2021-700442

特許第６７８６８５１号発明「もやし入り包装体」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第６７８６８５１号の明細書及び特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正明細書及び訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～７〕、８について訂正することを認める。 特許第６７８６８５１号の請求項１～７に係る特許を維持する。 特許第６７８６８５１号の請求項８に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第６７８６８５１号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～８に係る特許についての出願は、平成２８年４月１２日の出願であって、令和２年１１月２日にその特許権の設定がされ、同年１１月１８日に特許掲載公報が発行された。 本件特許についての異議申立の経緯は、次のとおりである。 令和３年５月１０日 ：特許異議申立人茂田郁（以下、「申立人」という。）による特許異議申立て 同年１０月１日付け ：取消理由通知書 同年１２月２日 ：特許権者による意見書の提出及び訂正請求（以下、「本件訂正請求」という。） 令和４年１月１４日 ：申立人による意見書の提出 第２ 訂正の適否について １ 訂正の内容 本件訂正は、特許第６７８６８５１号の明細書、特許請求の範囲を、本訂正請求書に添付した訂正明細書、訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１乃至８について訂正することを求める、というものであって、その内容は、訂正箇所に下線を付して示すと、次のとおりである。 （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１について、「前記合成樹脂フィルムが無延伸フィルムであり、」という記載を追加し、 「脱気状態にある合成樹脂フィルムからなる包装袋の内部空間にもやしが収容されているもやし入り包装体であって、 前記合成樹脂フィルムが無延伸フィルムであり、 当該もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量が、８３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以上２２３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以下であり、 もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量をＴｏとし、もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの二酸化炭素透過量をＴｃとしたとき、Ｔｃ≧Ｔｏの関係が成り立つ、もやし入り包装体。」に訂正する。 （２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項２について、請求項１との引用関係を解消して独立形式に改め、 「脱気状態にある合成樹脂フィルムからなる包装袋の内部空間にもやしが収容されているもやし入り包装体であって、 当該もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量が、８３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以上２２３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以下であり、 もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの二酸化炭素透過量が、２１７ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以上９４２ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以下であり、 もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量をＴｏとし、もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの二酸化炭素透過量をＴｃとしたとき、Ｔｃ≧Ｔｏの関係が成り立つ、もやし入り包装体。」に訂正する。 （３）訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項７について、請求項１、３～６との引用関係を解消して「請求項２に記載のもやし入り包装体」に訂正する。 （４）訂正事項４ 明細書の【０００８】の記載を、 「本発明によれば、脱気状態にある合成樹脂フィルムからなる包装袋の内部空間にもやしが収容されているもやし入り包装体であって、 前記合成樹脂フィルムが無延伸フィルムであり、 当該もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量が、８３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以上２２３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以下であり、 もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量をＴｏとし、もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの二酸化炭素透過量をＴｃとしたとき、Ｔｃ≧Ｔｏの関係が成り立つ、もやし入り包装体が提供される。 また本発明によれば、 脱気状態にある合成樹脂フィルムからなる包装袋の内部空間にもやしが収容されているもやし入り包装体であって、 当該もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量が、８３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以上２２３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以下であり、 もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの二酸化炭素透過量が、２１７ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以上９４２ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以下であり、 もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量をＴｏとし、もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの二酸化炭素透過量をＴｃとしたとき、Ｔｃ≧Ｔｏの関係が成り立つ、もやし入り包装体が提供される。」に訂正する。 （５）訂正事項５ 特許請求の範囲の請求項８を削除する。 （６）訂正事項６ 明細書の【発明の名称】が「もやし入り包装体およびもやしの鮮度保持方法」であったものを、「もやし入り包装体」に訂正する。 （７）訂正事項７ 明細書の【０００９】を削除する。 ２ 一群の請求項 訂正事項１は、訂正前に引用関係を有する請求項１～７に対して、また、訂正事項５は、訂正前に独立形式で記載された請求項８に対して請求されたものである。 よって、本件訂正請求は、一群の請求項ごとに請求されている。 ３ 訂正要件の判断 （１）訂正事項１について 訂正事項１は、訂正前の請求項１における「合成樹脂フィルム」について、「無延伸フィルムであ」ることを特定するものであって、発明を特定するための事項の直列的付加に該当するから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 また、訂正事項１は、本件特許の願書に添付された明細書又は特許請求の範囲（以下、「本件明細書等」という。）の請求項７、【００３７】に記載された事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 （２）訂正事項２について 訂正事項２は、訂正前の請求項２が訂正前の請求項１を引用する記載であったものを、請求項間の引用関係を解消し、請求項１を引用しないものとし、独立形式請求項へ改めるための訂正であって、請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすることを目的とするものである。 また、訂正事項２は、何ら実質的な内容の変更を伴うものではないから本件明細書等に記載した事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 （３）訂正事項３について 訂正事項３は、訂正前の請求項７が「請求項１乃至６のいずれか一項」を引用していたものを、「請求項２」のみを引用するものに訂正するものであって、多数項を引用している請求項の引用請求項数の削減に該当するから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 また、訂正事項３は、本件明細書等に記載した事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 （４）訂正事項４について 訂正事項４は、訂正事項１に係る訂正により、特許請求の範囲の請求項１が訂正されたこと、および、訂正事項２に係る訂正により、特許請求の範囲の請求項２が独立形式請求項に訂正されたことに伴って、明細書の記載を特許請求の範囲の記載と整合させるためにしたものであって、明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。 また、訂正事項４は、本件明細書等に記載した事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 また、訂正事項４は、明細書の訂正に係る請求項を含む一群の請求項〔１～７〕の全てについて行うものである。 （５）訂正事項５について 訂正事項５は、特許請求の範囲の請求項８を削除するものであり、特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当する。 また、本件明細書等に記載した事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 （６）訂正事項６について 訂正事項６は、訂正事項５により、特許請求の範囲の請求項８に係る「もやしの鮮度保持方法」が削除されたことに伴って、【発明の名称】の記載を特許請求の範囲の記載と整合させるためにしたものであって、明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。 また、訂正事項６は、本件明細書等に記載した事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 また、訂正事項６は、発明の名称を訂正するものであり、全請求項について行うものである。 （７）訂正事項７について 訂正事項７によって削除された事項は、特許請求の範囲の請求項８に係る事項である。そうすると、訂正事項７は、訂正事項５により、特許請求の範囲の請求項８が削除されたことに伴って、明細書の記載を特許請求の範囲の記載と整合させるためにしたものであって、明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。 また、訂正事項７は、本件明細書等に記載した事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 また、訂正事項４は、明細書の訂正に係る請求項８について行うものである。 ４ 小括 上記のとおり、訂正事項１～７に係る訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号、第３号及び第４号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第４項並びに第９項で準用する同法第１２６条第４項ないし第６項の規定に適合する。 したがって、本件特許の明細書、特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正明細書及び訂正特許請求の範囲とおり、訂正後の請求項〔１～７〕、８について訂正することを認める。 第３ 訂正後の本件発明 本件訂正請求により訂正された請求項１～７に係る発明（以下「本件発明１」等という。）は、訂正特許請求の範囲の請求項１～７に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 脱気状態にある合成樹脂フィルムからなる包装袋の内部空間にもやしが収容されているもやし入り包装体であって、 前記合成樹脂フィルムが無延伸フィルムであり、 当該もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量が、８３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以上２２３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以下であり、 もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量をＴｏとし、もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの二酸化炭素透過量をＴｃとしたとき、Ｔｃ≧Ｔｏの関係が成り立つ、もやし入り包装体。 【請求項２】 脱気状態にある合成樹脂フィルムからなる包装袋の内部空間にもやしが収容されているもやし入り包装体であって、 当該もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量が、８３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以上２２３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以下であり、 もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの二酸化炭素透過量が、２１７ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以上９４２ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以下であり、 もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量をＴｏとし、もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの二酸化炭素透過量をＴｃとしたとき、Ｔｃ≧Ｔｏの関係が成り立つ、もやし入り包装体。 【請求項３】 前記包装袋の内表面に対する水の接触角が、３°以上６０°以下である、請求項１または２に記載のもやし入り包装体。 【請求項４】 前記合成樹脂フィルムが、ポリエチレン、ポリプロピレン、ポリスチレン及びエチレン－酢酸ビニル共重合樹脂からなる群より選択される１種以上の樹脂を含む樹脂層を有する、請求項１乃至３のいずれか一項に記載のもやし入り包装体。 【請求項５】 前記樹脂層が防曇剤をさらに含む、請求項４に記載のもやし入り包装体。 【請求項６】 前記樹脂の融点が７５℃以上１７０℃以下である、請求項４または５に記載のもやし入り包装体。 【請求項７】 前記合成樹脂フィルムが無延伸フィルムである、請求項２に記載のもやし入り包装体。」 第４ 取消理由通知書に記載した取消理由について 当審が令和３年１０月１日付けで特許権者に通知した取消理由の概要は、次のとおりである。 （進歩性）本件特許の請求項１、４～５、６、８に係る発明は、引用文献１に記載された発明及び周知技術に基いて、本件特許の請求項３に係る発明は、引用文献１に記載された発明及び引用文献５に記載された事項及び周知技術に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。 引用文献１：再公表特許９９／５１６６５号（甲第１号証） 引用文献２：特開２００５－２３０００４号公報（周知技術を示す文献） 引用文献３：特開２００５－１７８８５５号公報（甲第２号証、周知技術を示す文献） 引用文献４：特開２００９－１８５２３８号公報（周知技術を示す文献） 引用文献５：特開２０１３－１９３７５９号公報（甲第７号証） 第５ 当審の判断 １ 引用文献の記載 引用文献１には、次の事項が記載されている。 「本発明は、上記延伸ＰＰフィルムの欠点を鑑みてなされたものであり、その目的とするところは、青果物の包装に適したフィルムを提供することにあり、青果物の生理作用に関連する気体の制御と蒸散の適度の抑制が可能なフィルムを提案することである。さらに詳細には、野菜包装や果実包装で、水蒸気、酸素、及びエチレン等の気体が好適に透過し、これを制御することができるため、従来行われていた穴開け工程を省略できることによる生産性と採算性に優れ、しかも透明性、光沢性、更に、本来フィルムが有する優秀な機械強度を保持しうる、特に青果物の包装に適するフィルムを提供することを課題とする。」（第７頁第１８～２５行） 「（４）酸素の透過度：Ｔ０２（単位：ｎｍｏｌ（ＳＴＰ）／ｍ２・ｓ・１００ｋＰａ） ＪＩＳ法Ｋ－７１２６Ａに準拠して測定した。」（第２３頁第４～５行） 「［ＰＰ－３］ ポリプロピレンホモポリマー成分と、エチレンとプロピレンとのコポリマー成分を含む、ポリプロピレン系樹脂組成物であって、・・・」（第２６頁第２３～２５行） 「［ＰＰ－４］ ポリプロピレンホモポリマー成分と、エチレンとプロピレンとのコポリマー成分を含む、ポリプロピレン系樹脂組成物であって、・・・」（第２７頁第４～６行） 「［ＰＰ－５］ ポリプロピレンホモポリマー成分と、エチレンとプロピレンとのコポリマー成分を含む、ポリプロピレン系樹脂組成物であって、・・・」（第２７頁第１４～１６行） 「次に該シートをパンタグラフ式二軸延伸試験機を用いて、 PP-1～PP-7の組成物から得られたシートについては、まず158℃で 120秒間予熱した後、またPP-8の組成物から得られたシートについては、5℃で120秒間予熱した後、10m/minの延伸速度で縦方向に4. 5倍、横方向に8.0倍逐次延伸して、表 1に示したような各二軸延伸フィルムを得た。」 「表１ ［図：0001386115000001.jpg］ 」 「・・・表３には２０×３０ｃｍの袋に２００ｇのもやしを包装して、温度が１０℃、湿度が５０％で保存したときの例、・・・」（第３０頁第２～４行） 「表３ ［図：0001386115000002.jpg］ 」 「表２～４において、気体の透過度が良好である本発明の延伸ポリプロピレンフィルム（実施例１～６）を用いた包装袋は、穴あけ加工を施した比較例５の包装袋に比べて、青果物の瑞々しさが良好に維持された。また、穴あけ加工をしていない従来のポリプロピレン包装袋に比べ、３日以上鮮度の保持期間が延びた。」（第３３頁第１～４行） 「本発明における延伸ポリプロピレンフィルムは、主に、用いられるポリプロピレン系樹脂組成物中のエチレンとプロピレンとのコポリマー成分の重量％を調製することで、得られる延伸フィルムの気体の透過量やフィルムの透明性、機械的特性（剛性等）を制御することができる。 さらに、得られる延伸フィルムは、包装工程で物理的に穴を開ける工程を省略できる生産性と採算性に優れた延伸ポリプロピレンフィルムであり、青果物等の包装材料として有効である。」（第３４頁第８行～第３５頁第１行） 「本発明のフィルムは、青果物の包装用に好適な気体透過性を有するフィルムであり、主に、用いるポリプロピレン系樹脂組成物中のエチレンとプロピレンとのコポリマー成分の重量％を制御することで、得られる延伸ポリプロピレンフィルムの気体の通過量やフィルムの機械的特性（剛性および透明性等）を調整することができる。」（第３５頁第５～９行） 以上の記載から、実施例１～３に着目すると、引用文献１には、次の発明が記載されている（以下、「引用発明」という）。 （引用発明） 「ポリプロピレンホモポリマー成分と、エチレンとプロピレンとのコポリマー成分を含む、ポリプロピレン系樹脂組成物からなる延伸ポリプロピレンフィルムを用いたもやしの包装袋であって、 ＪＩＳ法Ｋ－７１２６Ａに準拠して測定した該延伸ポリプロピレンフィルムの酸素の透過度が、１２５０、１６５０、１５５０ｎｍｏｌ（ＳＴＰ）／ｍ２・ｓ・１００ｋＰａであり、 ２０×３０ｃｍの袋に２００ｇのもやしを包装する、もやしの包装袋。」 ２ 本件発明について （１）本件発明１について ア 対比 本件発明１と引用発明とを対比する。 引用発明の「ポリプロピレン系樹脂組成物からなる延伸ポリプロピレンフィルム」は、本件発明１の「合成樹脂フィルム」に相当し、同様に、「もやし」が包装された「もやしの包装袋」は、「包装袋の内部空間にもやしが収容されている」「もやし入り包装体」に相当する。 また、引用発明の「酸素の透過度」は、調整される気体の通過量を示すものであり、本件発明１の「酸素透過量」と、“酸素通過量”という限りで一致し、両者は、包装体の酸素の通過を特定の範囲とする点でも共通する。 したがって、本件発明１と引用発明との間には、次の一致点、相違点があるといえる。 ＜一致点＞ 「合成樹脂フィルムからなる包装袋の内部空間にもやしが収容されているもやし入り包装体であって、 当該もやし入り包装体の酸素通過量を特定の範囲に調整した、 もやし入り包装体。」 ＜相違点１＞ 本件発明１は、もやしが収容される包装袋の内部空間が「脱気状態にある」のに対して、引用発明は包装袋の内部空間を脱気状態にすることについて特定されていない点。 ＜相違点２＞ 本件発明１の「合成樹脂フィルム」が「無延伸フィルムであ」るのに対し、引用発明は「ポリプロピレン系樹脂組成物からなる延伸ポリプロピレンフィルム」である点。 ＜相違点３＞ 特定の範囲に調整される酸素通過量について、本件発明１のもやし入り包装体は、「２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量を８３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ／ａｔｍ以上２２３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ／ａｔｍ以下」と規定するのに対し、引用発明のもやしの包装袋は、「ＪＩＳ法Ｋ－７１２６Ａに準拠して測定した」「酸素透過度が、１２５０、１６５０、１５５０ｎｍｏｌ（ＳＴＰ）／ｍ２・ｓ・１００ｋＰａ」であって、測定条件及び単位が異なり、本件発明１は、「もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量をＴｏとし、もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの二酸化炭素透過量をＴｃとしたとき、Ｔｃ≧Ｔｏの関係が成り立つ」のに対し、引用発明は、酸素透過量と二酸化炭素透過量の大小関係が不明な点。 イ 判断 事案に鑑みて、相違点２から検討する。 引用発明を開示する引用文献１には、フィルムの延伸に関して「・・・延伸倍率を調節することによって気体透過性の制御が可能であるという、青果物包装用として極めて好適な性能を有するフィルムである。」（第１３頁第６～８行）こと、実施例１～６のいずれにおいても「二軸延伸フィルム」（第２８頁第２８行～第２９頁第９行）を使用することが記載されており、引用発明のもやし入り包装体の気体透過性、すなわち、「酸素透過量」は、ポリプロピレン系樹脂組成物を延伸したことによって得られたものである。そうすると、引用発明の延伸ポリプロピレンフィルムを無延伸フィルムに置換すると、包装体としての「酸素透過量」が変化することとなり、引用文献１の各実施例における酸素透過度を得ることはできなくなるから、引用発明において、延伸ポリプロピレンフィルムを無延伸フィルムに置換することは、当業者に動機付けられることではない。 したがって、他の相違点を検討するまでもなく、本件発明１は引用発明に基いて、当業者が容易に想到し得たものとはいえない。 なお、仮に、引用発明において無延伸フィルムに置換するとしても、相違点３に係る本件発明１の構成と対比して検討すべき引用発明の酸素透過量は不明となるから、この観点からも、本件発明１は引用発明に基いて、当業者が容易に想到し得たものとはいえない。 （２）本件発明３、４、６について 本件発明３、４、６は、いずれも、本件発明１の発明特定事項を全て含み、それに他の発明特定事項を付加したものといえるから、上記（１）イに示した理由と同様の理由により、引用発明に記載された事項に基いて当業者が容易に発明できたものではない。 第６ 取消理由通知に採用しなかった特許異議申立理由について １ 取消理由通知に採用しなかった特許異議申立理由の概要 申立人は、本件特許の請求項２、７に係る発明は、甲第１号証に記載された発明及び周知技術に基いて、本件特許の請求項１～８に係る発明は、甲第２号証に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明することができたものである旨主張する。 甲第１号証：再公表特許９９／５１６６５号 甲第２号証：特開２００５－１７８８５５号公報 甲第６号証：特開２００８－１３８０３５号公報 （１）甲第１号証に基づく理由について ア 甲第１号証の記載 甲第１号証は、上記第４に示した引用文献１であって、その記載及び引用発明は、上記第５ １に示したとおりである。 イ 本件発明２との対比 本件発明２と引用発明を対比すると、両者は上記第５ ２（１）の本件発明１と同様の一致点を有し、以下の点で相違する。 ＜相違点４＞ 本件発明２は、もやしが収容される包装袋の内部空間が「脱気状態にある」のに対して、引用発明は包装袋の内部空間を脱気状態にすることについて特定されていない点。 ＜相違点５＞ 特定の範囲に調整される酸素通過量について、本件発明２のもやし入り包装体は、「２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量を８３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ／ａｔｍ以上２２３ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ／ａｔｍ以下」と規定するのに対し、引用発明のもやしの包装袋は、「ＪＩＳ法Ｋ－７１２６Ａに準拠して測定した」「酸素透過度が、１２５０、１６５０、１５５０ｎｍｏｌ（ＳＴＰ）／ｍ２・ｓ・１００ｋＰａ」であって、測定条件及び単位が異なり、本件発明２は、「もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの酸素透過量をＴｏとし、もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの二酸化炭素透過量をＴｃとしたとき、Ｔｃ≧Ｔｏの関係が成り立つ」のに対し、引用発明は、酸素透過量と二酸化炭素透過量の大小関係が不明な点。 ＜相違点６＞ 本件発明２は、「もやし入り包装体の２３℃、６０％ＲＨにおけるもやし１００ｇあたりの二酸化炭素透過量が、２１７ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以上９４２ｃｃ／１００ｇ・ｄａｙ・ａｔｍ以下」と規定するのに対し、引用発明の包装袋は、二酸化炭素透過量が不明な点。 ウ 判断 （ア）事案に鑑みて、相違点６から検討する。 引用文献１には、もやしを含む青果物の包装に適したフィルムとして、「水蒸気、酸素及びエチレン等の気体が好適に透過し、これを制御することができる」（第７頁第２１～２２行）ことは記載されているものの、「二酸化炭素透過量」を制御する点は記載も示唆もない。 また、引用発明の包装体を構成する「ポリプロピレンホモポリマー成分と、エチレンとプロピレンとのコポリマー成分を含む、ポリプロピレン系樹脂組成物」の二酸化炭素透過量が本件発明２に規定された範囲内であることを示す証拠もない。 そうすると、上記相違点６に係る構成は、当業者が容易に想到し得たものとはいえない。 （イ）相違点５について 上記（ア）で述べたとおり、引用文献１には、「二酸化炭素透過量」を制御する点についての記載も示唆もないことから、酸素透過量と二酸化炭素透過量の大小関係についても導き出すことはできないといえる。 そうすると、上記相違点５に係る構成は、当業者が容易に想到し得たものとはいえない。 （ウ）したがって、相違点４について検討するまでもなく、本件発明２は、引用発明に基づき当業者が容易に想到し得たものとはいえない。 エ 申立人の主張について 申立人は、上記相違点６に関して、特許異議申立書において、「甲第１号証の実施例のフィルム」は、「本願及び甲第６号証の実施例と同じ未延伸ポリプロピレンフィルム及び化学構造の近いポリエチレンフィルム」が使用され、「本願及び甲第６号証の実施例」に記載された「フィルムの二酸化炭素透過度Ｔｙ、酸素透過度Ｔｘ」から推定される「甲第１号証の実施例２、３の包装体の二酸化炭素透過量Ｔｃは要件Ｅの範囲である蓋然性が高い」旨、主張する。 以下、上記主張について検討する。 （ア）本件明細書に記載された実施例との比較 本件明細書には、以下の樹脂組成物からなる合成樹脂フィルムが記載されている（【００４８】～【００５３】）。 （実施例１）線状低密度ポリエチレン樹脂と防曇剤マスターバッチの混合物 （実施例２）低密度ポリエチレン樹脂と防曇剤マスターバッチの混合物 （実施例３）高密度ポリエチレン樹脂と防曇剤マスターバッチの混合物 （実施例４）ポリプロピレン樹脂と防曇剤マスターバッチの混合物 （実施例５）ポリプロピレン樹脂と防曇剤マスターバッチとプロピレン－１－ブテン共重合体の混合物からなる樹脂層と、低密度ポリエチレン樹脂からなる中間層を積層したもの 他方、引用発明の「ポリプロピレン系樹脂組成物」は「ポリプロピレンホモポリマー成分」と「エチレン及びプロピレンとのコポリマー成分」を含むものであって、両者を対比すると、樹脂組成物の化学構造が一致しないから、両者の二酸化炭素透過量が同等である蓋然性が高いとは認められない。 （イ）甲第６号証の実施例との比較 甲第６号証には、ガス透過制御フィルムを作製するために用いる樹脂組成物について、、以下の樹脂組成物からなるガス透過制御フィルムが記載されている（【００３４】～【００３７】）。 （実施例１）エチレンを含有するアイソタクチックポリプロピレンと、エチレン－１－オクテンランダム共重合体と、ジグリセリンオレイン酸エステルを含有するマスターバッチの混合物 （実施例２）エチレンを含有するアイソタクチックポリプロピレンと、エチレン－１－オクテンランダム共重合体と、グリセリンオレイン酸エステルを含有するマスターバッチの混合物 （実施例３）エチレンを含有するアイソタクチックポリプロピレンと、エチレン－１－オクテンランダム共重合体と、ひまし油エチレンオキサイド付加物を含有するマスターバッチの混合物 他方、引用発明の「ポリプロピレン系樹脂組成物」は「ポリプロピレンホモポリマー成分」と「エチレン及びプロピレンとのコポリマー成分」を含むものであって、両者を対比すると、樹脂組成物の化学構造は一致しないから、両者の二酸化炭素透過量が同等である蓋然性が高いとは認められない。 オ 本件発明７との対比 本件発明７に係る発明特定事項である「合成樹脂フィルムが無延伸フィルムである」点は、訂正事項１により本件発明１に追加された事項であって、上記第５ ２（１）イに示した理由により、当業者が容易に発明できたものではない。 （２）甲第２号証に基づく理由について ア 甲第２号証の記載 「【技術分野】 【０００１】 本発明は、青果物の鮮度保持用包装体に関するものである。」 「【０００７】 包装袋の材質としては、合成樹脂フィルムが好ましく、更に好ましくは、電子レンジ等の加熱時の耐熱性、保存に際して密封性に優れている、ポリプロピレン、ポリエチレン、ナイロン、ポリスチレン、防湿セロハン、ポリ乳酸の中から選ばれる少なくとも１種又はその組合せ、あるいはエチレン－酢酸ビニル共重合体との組合せ等である。 包装袋の包装形態としては、例えば、三方シール袋、溶断シール袋、合掌背張り、スタンディングパウチ、容器にトップシールをした形態などがある。また、これらフィルムには陳列時の見栄えの為防曇処理が施されていることが望ましく、防曇剤は衛生上問題なければどんなものでも良く、表面に塗布しても、練りこんでも良い。」 「【００２０】 ≪実施例２≫ もやしを水道水で洗浄し、脱水機に掛けて水気を切り、もやし３００ｇを準備した。子袋として市販のキムチソース１０ｇを４０×５０ｍｍの背張り包装（市販の２５μｍの延伸ポリプロピレンで、シール部分の全部に大日本インキ化学工業のディックシールＡ－８１２Ｐを２μｍコートした。シールしたときのシール強度は１．１Ｎ／１５ｍｍ）を準備した。２５μｍの防曇延伸ポリプロピレン製で内寸２００×２４０ｍｍに対し０．０００８ｍｍ２の孔を１０個開けた溶断シール袋に、もやし、小袋を入れ、開口部をヒートシールして密封包装した（酸素透過量：９０００ｃｃ／ｍ２・ｄａｙ・ａｔｍ、二酸化炭素透過量：９３００ｃｃ／ｍ２・ｄａｙ・ａｔｍ、ヘッドスペース：８１０ｃｃ）。１０℃で３日間保存したところ、２４時間後の酸素濃度は２％、二酸化炭素濃度は１９％で変色も無く、嫌気臭の発生も無かった。その後電子レンジで５分間加熱したところ、調味料は包装袋から漏れ出ることなくもやしにからみ食味は良好であった。」 上記の記載から甲第２号証には、次の発明（以下、「甲２発明」という。）が記載されている。 （甲２発明） 「２５μｍの防曇延伸ポリプロピレン製で内寸２００×２４０ｍｍに対し０．０００８ｍｍ２の孔を１０個開けた溶断シール袋に、もやし３００ｇとキムチソースの入った小袋を入れ、開口部をヒートシールして密封包装したもやし入りの包装袋であって、 包装袋の酸素透過量が９０００ｃｃ／ｍ２・ｄａｙ・ａｔｍ、二酸化炭素透過量：９３００ｃｃ／ｍ２・ｄａｙ・ａｔｍ、ヘッドスペース：８１０ｃｃであるもやし入りの包装袋。」 イ 申立人の主張について 申立人は、本件発明１と甲第２号証に記載された発明とは、包装袋が「脱気状態であるかどうか不明である」点で相違することを認めたうえで、当該相違点について、甲第３～５号証から、もやしを鮮度保持するために真空包装することが従来、周知であること、及び包装体の酸素透過量と二酸化炭素透過量が同等レベルであることから、微細孔を設けた包装体であっても脱気包装が可能であることは明白であるから、甲２発明に脱気状態の構成を適用することは、当業者が容易に発明することができた旨主張する。 しかしながら、甲第２号証には、ヘッドスペースについて「包装体のヘッドスペースすなわち包装体内の青果物を除いた空間の体積は、特に限定されないが、例えば、内容物重量（内容物の比重を１とする）の２～５倍が良い。内容物重量の２倍未満では、袋と青果物に殆ど隙間が無い状態であり、青果物を入れ難い」（【００１７】）ことが記載されており、当該ヘッドスペースは必須であるところ、脱気包装はヘッドスペースを排除する方向の技術であるから、当該脱気包装を採用する動機付けがない。 よって、申立人の主張は採用できない。 第６ むすび 以上のとおりであるから、当審が通知した取消理由及び特許異議申立理由によっては、本件特許の請求項１～７に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１～７に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 さらに、本件特許の請求項８に係る特許は、以上のとおり、本件訂正により削除され、同請求項に係る特許異議の申立ては、その対象が存在しないものとなったため、特許法第１２０条の８第１項で準用する同法第１３５条の規定により却下する。 よって、結論のとおり決定する。