2016-701052

特許第５９３７９３３号発明「薬剤揮散体」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

【結　論】 特許第５９３７９３３号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～６〕ついて訂正することを認める。 特許第５９３７９３３号の請求項４～６に係る特許を維持する。 特許第５９３７９３３号の請求項１～３に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

【理　由】 第１　手続の経緯 本件特許第５９３７９３３号の請求項１ないし４に係る特許についての出願は、平成２４年９月１４日に特許出願され、平成２８年５月２０日に特許権の設定登録がされ、同年６月２２日に特許公報が発行され、その後、その特許に対し、平成２８年１１月１１日に特許異議申立人　土田　裕介（以下「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立てがされ、平成２９年２月８日付けで取消理由が通知され、その指定期間内である平成２９年４月１４日に意見書の提出及び訂正の請求（以下「本件第１訂正請求」という。）があり、その訂正請求に対して特許異議申立人から平成２９年５月２５日付けで意見書が提出され、平成２９年６月１９日付けで取消理由（決定の予告）が通知され、その指定期間内である平成２９年８月２１日に意見書の提出及び訂正の請求（以下「本件第２訂正請求」という。）があり、その訂正請求に対して特許異議申立人から平成２９年１０月１２日付けで意見書が提出されたものである。 なお、本件第１訂正請求は、特許法第１２０条の５第７項の規定により取り下げられたものとみなす。 第２　訂正の適否についての判断 １　訂正の内容 本件第２訂正請求による訂正の内容は以下の訂正事項１～６のとおりである。 （１）訂正事項１ 請求項１を削除する。 （２）訂正事項２ 請求項２を削除する。 （３）訂正事項３ 請求項３を削除する。 （４）訂正事項４ 訂正前の請求項４のうち、請求項１を引用するものについて独立形式にあらため、かつ、訂正前の請求項４の常温揮散性ピレスロイド系防虫成分を「メトフルトリン、プロフルトリン、トランスフルトリン、及びエムペントリンの少なくとも１種」から「メトフルトリン、プロフルトリン、及びトランスフルトリンの少なくとも１種」に減縮し、樹脂担体を「前記樹脂担体は、エチレン－ビニルアセテート共重合体とポリエチレンとを混合したポリオレフィン系樹脂からなり、」と限定し、「前記エチレン－ビニルアセテート共重合体を構成するカルボン酸エステル単量体の、前記ポリオレフィン系樹脂に対する量は、１質量％以上３０質量％以下である」と限定する。 （５）訂正事項５ 訂正前の請求項４のうち、請求項２を引用するものについて、訂正後の請求項４を引用して新たに請求項５とする。 （６）訂正事項６ 訂正前の請求項４のうち、請求項３を引用するものについて、訂正後の請求項４を引用して新たに請求項６とする。 ２　訂正の目的の適否、一群の請求項、新規事項の有無、及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否 （１）上記訂正事項１，２，３は、請求項１，２，３をそれぞれ削除したものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とする訂正であって、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 （２）上記訂正事項４は、訂正前の請求項４のうち、請求項１を引用するものについて独立形式にあらため、かつ、訂正前の請求項４の常温揮散性ピレスロイド系防虫成分を「メトフルトリン、プロフルトリン、トランスフルトリン、及びエムペントリンの少なくとも１種」から「メトフルトリン、プロフルトリン、及びトランスフルトリンの少なくとも１種」に選択肢を削除し、樹脂担体を限定したものであるから、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を引用しないものとすること及び、特許請求の範囲の減縮を目的とする訂正である。 また、樹脂担体を「前記樹脂担体は、エチレン－ビニルアセテート共重合体とポリエチレンとを混合したポリオレフィン系樹脂からなり、」と限定した点は、樹脂担体の種類を明細書において好適であるとしていたものに限定したもので、「前記エチレン－ビニルアセテート共重合体を構成するカルボン酸エステル単量体の、前記オレフィン系樹脂に対する量は、１質量％以上３０質量％以下である」と限定する点も共重合体の好ましいとしていた組成範囲としたもので、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 （３）上記訂正事項５は、訂正前の請求項４のうち、請求項２を引用するものについて、訂正後の請求項４を引用して新たに請求項５としたものであり、特許請求の範囲の減縮を目的とする訂正であって、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 （４）上記訂正事項６は、訂正前の請求項４のうち、請求項３を引用するものについて、訂正後の請求項４を引用して新たに請求項６としたものであり、特許請求の範囲の減縮を目的とする訂正であって、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 ３　一群の請求項について 訂正事項１～６に係る訂正前の請求項１～４について、請求項２～４はそれぞれ請求項１を引用しているものであって、訂正後の請求項１～６は、訂正事項１によって削除される請求項１に連動して訂正されるものである。したがって、訂正前の請求項１～４に対応する訂正後の請求項１～６は、特許法１２０条の５第４項に規定する一群の請求項に対してなされたものである。 ４　小括 以上のとおりであるから、本件訂正請求による訂正は特許法第１２０条の５第２項第１号又は第４号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ同条第４項、及び同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するので、訂正後の請求項［１～６］についての訂正を認める。 第３　本件発明 本件訂正請求により訂正された訂正請求項１～６に係る発明（以下「本件発明１」～「本件発明６」という。）は、その特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された次のとおりのものである。 「 【請求項１】 （削除） 【請求項２】 （削除） 【請求項３】 （削除） 【請求項４】 常温揮散性ピレスロイド系防虫成分を樹脂担体に練り込んだ樹脂組成物を成形して得られる、複数のフィラメントが交差した平面状又は立体状のメッシュ構造を有する薬剤揮散体において、 前記フィラメントを断面に切断し、その重心を通る径のうち、最も長い径を最長径、最も短い径を最短径とするとき、 最短径が０．２～３．０ｍｍであり、かつ、最長径／最短径の比率が１．２～５．０であり、 前記常温揮散性ピレスロイド系防虫成分が、メトフルトリン、プロフルトリン、及びトランスフルトリンの少なくとも１種であり、 前記樹脂担体は、エチレン－ビニルアセテート共重合体とポリエチレンとを混合したポリオレフィン系樹脂からなり、 前記エチレン－ビニルアセテート共重合体を構成するカルボン酸エステル単量体の、前記ポリオレフィン系樹脂に対する量は、１質量％以上３０質量％以下であることを特徴とする薬剤揮散体。 【請求項５】 前記最長径／最短径の比率が１．３～３．５であることを特徴とする請求項４に記載の薬剤揮散体。 【請求項６】 前記フィラメントの断面が、楕円状、もしくは多角形状であることを特徴とする請求項４又は５に記載の薬剤揮散体。 」 第４　取消理由 １　特許異議申立人が申し立てた取消理由 特許異議申立人が申し立てた取消理由の概要は以下のとおりである。 理由：訂正前の請求項１～４に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 甲第１号証：特開平４－９５００１号公報 ２　当審が通知した取消理由（決定の予告）の概要 本件の第１訂正後の請求項４～６に係る特許に対して平成２９年６月１９日付けで当審が特許権者に通知した取消理由（決定の予告）の要旨は、次のとおりである。 理由：第１訂正後の請求項４～６に係る発明は、甲第１号証に記載された発明、甲第１号証に記載の事項、及び本願出願日時点の技術常識（甲第２号証、乙第３号証）から、当業者が容易に発明することができたものであるから、請求項４～６に係る特許は特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 第５　当審の判断 当審は、本件発明４～６は、当審の通知した取消理由によっては、取り消すことはできないと判断する。 また、特許異議申立人が申し立てた取消理由によっても、取り消すことはできないと判断する。 理由は以下のとおりである。 さらに、訂正前の請求項１～３は、訂正により削除されているので、申立てを却下する。 １　引用刊行物及び刊行物の記載 （１）引用刊行物 刊行物１：特開平４－９５００１号公報 （甲第１号証） 刊行物２：松尾　外６名「新規ピレスロイド系殺虫剤　メトフルトリン（ＳｕｍｉＯｎｅ、エミネンス）の開発」「住友化学２００５－ＩＩ」，住友化学，平成１７年１１月３０日，４～１６頁（甲第２号証） 刊行物３：日本家庭用殺虫剤工業会「家庭用殺虫剤概論ＩＩＩ」，２００６年１１月改訂，１０～１７頁（乙第３号証） 刊行物２～３は、本願出願時の技術常識を示すための文献である。 （２）刊行物の記載 （ア）刊行物１ 本件出願前に頒布された刊行物であることが明らかな刊行物１には、以下の記載がある。 （１ａ）「通路を有する網目状プレート型樹脂本体に揮散性ピレスロイド系化合物を保持したことを特徴とするプレート型樹脂蒸散剤。」（特許請求の範囲） （１ｂ）「〔産業上の利用分野〕 本発明は、揮散性薬剤を揮散させるプレート型樹脂蒸散剤に関する。 〔従来の技術〕 揮散性薬剤は、それを継続的に拡散するために、種々の手段が採られ、その一つとして揮散性薬剤を担体に保持させる方法がある。その担体の構造としていろいろなものが考えられ、揮散性を大きくするために表面積との関係で多孔質のものや、板状のものが提案されている。その中で、樹脂に有　効成分としてジクロルボスを練り込み、板状（プレート状）に成型したものが、ＶＰプレートと名付けられ、一般に知られている。このように樹脂に揮散性薬剤を練り込んだものは、効力に持続性があり、取り扱いも簡便であるためその用途も広く、このものは「樹脂蒸散剤」と呼ばれている。この中、このものからプレート状に成型したものが「プレート型樹脂蒸散剤」と呼ばれている。 〔発明が解決しようとする課題〕 従来知られていたＶＰプレートのようなプレート型樹脂蒸散剤は単なる板状であったため、プレートの表裏だけが蒸散面となっており、それにより蒸散面積に制約を受け、大きな蒸散量を得られないという欠点があった。 本発明は、蒸散量が大きく、このため所要使用枚数を少なくすることができるプレート型樹脂蒸散剤を得ることを目的とするものである。」（１頁左下欄９行～右下欄１５行） （１ｃ）「本発明の蒸散剤を形成する樹脂製のプレート型の本体は多数の網目を有し、網目状となっており、各網目は開口部を有し、内部が通路となっているので、表面積が大きく、かつ空気が流通しうるため蒸散量を大きく維持することができる。 網目の大きさは蒸散量を大きく維持しうる範囲で任意に選択することができ、例えば１～１０ｍｍとする。また網目を形成するリブは、強度上、また薬剤の保持上からある程度の幅を有することが必要であるが、例えば１～５ｍｍとし、１～３ｍｍ程度が好ましい。網目の形状は、四角、丸でも三角でもよい。 プレート型の本体の形状は丸、四角形、五角形、それ以上の多角形状など；実用上あるいは意匠上から任意の形状とすることができる。その厚みは、一般には薄い方が薬剤揮散の面から有利であるが、成型性、強度などより、例えば０．５～５ｍｍ程度でよく、１～３ｍｍとするのが好ましい。網目状の部分は弱いので、強度の点から外周部を少し厚みを増したリブとして構成するのが好ましい。」（２頁左上欄１～２０行） （１ｄ）「本発明のプレート型樹脂本体に揮散性ピレスロイド系化合物（以下、単に「ピレスロイド系化合物」という）を保持させる手段としては、本体を構成する樹脂中に前記化合物を含有させておく手段を採るのが、一定量の薬剤を長期間継続して放出させる上から最も好ましい。そして、その樹脂中に前記化合物を含有させるためには、樹脂に前記化合物を練り込むと容易に製造することができ、かつ均一に含有させることができる。この前記化合物を樹脂に練り込んだものを成型して所定の形状を有するプレート型樹脂蒸散剤を製造するのが好ましい。」（２頁右上欄１１行～２頁左下欄２行） （１ｅ）「実施例１ 第１図に五角形の形状とした本発明のプレート型樹脂蒸散剤の正面図を示す。プレート型樹脂本体ｌは、多数の網目２を有し、各網目は裏へ連通する通路を形成しており、補強のため外周に外周部リブ３を有している。本体１の中央には、洋服ダンスのハンガー掛け用の棒を通すことができる係止部５が開いており、かつそれに連通する切欠部６が設けられ、この切欠部６を拡げてここからハンガー掛は用の棒を通すことにより、この本体ｌをハンガー掛け用棒に取り付けて使用することができる。この係止部５及び切欠部６の内周には内周部リブ４を設けて、同様に補強する。 本体１は、エチレンメチルメタクリレート（メチルメタクリレート２０％）３５部、高密度ポリエチレン５５部にエムペントリンを練り込んだものを型に入れて成型加工して製造した。本体１の直径は１００ｍｍ、係止部５の内径は３３ｍｍとした。網目部の厚さは１ｍｍで、外周部リブ及び内周部リブの厚みは３ｍとした。また、網目の間隔は４ｍｍ、網目の周囲リブの幅は１ｍｍとした。 本体ｌの下端に係止孔７を設け、ここに第２図に示すインジケーター９の引掛具１１を通して、本体１にインジケーター９に取付けるようにすることができる。インジケーター９は中央に前記の化合物を用いた表示部１０を有している。 前記したように、洋服ダンスの棒に取付けた本発明の樹脂蒸散剤では、網目の通路からもピレスロイド系化合物が蒸散し、通路を通して蒸散成分が移動するので、洋服ダンスの扉の開閉や衣類の出し入れのたびに、有効成分が洋服ダンス内に拡散して衣類のすみずみまで有効成分がゆきわたり、きわめて効率よく防虫効果を得ることができる。」（６頁右下欄３行～７頁左上欄１５行） （１ｆ）「 」（７頁右下欄第１図） （１ｇ）「前記ピレスロイド系化合物を練り合わせるのに用いる樹脂としては、通常の合成樹脂が用いられるが、混和性とか混和に必要な加熱温度の点からポリ塩化ビニル、ポリエチレン、ポリプロピレン、エチレンメチルメタクリレート、エチレンビニルアセテート、ポリメチルメタクリレート、アクリル系親油性重合体（協和ガス化学（株）製）、高吸油性樹脂ＫＸ－ＯＡ１００～６００（日本触媒（株）製）、特殊線状ポリマー（登録商標ウォセップ，東レ（株）製）等を１種若しくは２種以上組合せたものを用いるのが好ましい。」（３頁左上欄１５行～右上欄５行） （イ）刊行物２ 本件出願前に頒布された刊行物であることが明らかな刊行物２には、以下の記載がある。 （２ａ）「メトフルトリンは、加熱蒸散分野で用いられているｄ－アレスリンやプラレトリンと比較すると太陽光下においてはるかに安定性であり、屋外分野での使用にも適していることが示唆された。」（８頁左欄１０～１３行） （２ｂ）「３．常温蒸散製剤 メトフルトリンの最大の特徴の一つは、・・・常温蒸散活性を有することである。メトフルトリンの常温蒸散製剤への適用例として、・・・樹脂等の担体に保持させた有効成分を非加熱、無動力で蒸散させて使用する自然蒸散製剤について説明する。 ・・・ （２）自然蒸散製剤 有効成分を紙や樹脂に保持させ、非加熱、無動力で有効成分を蒸散させる自然蒸散製剤は、簡便に使用できることから、特に蚊取り分野において今後新たな展開が期待されている。本形態の製剤に適用可能な殺虫剤は、常温蒸散性、高活性、優れた安全性などの要素を兼ね備えていることが必要であり、それらの条件をメトフルトリンは全て備えている。」（１０頁右欄２行～１１頁右欄Ｆｉｇ７下８行） （２ｃ）「次に樹脂製剤について説明する。 樹脂は紙と比較して、耐久性、加工性に優れており、家屋内はもとより、厳しい使用環境が予想される屋外で用いる自然蒸散製剤の有効成分担体として最適である。メトフルトリン約４．４％を含有する格子状ポリオレフィン系樹脂製剤（８ｃｍ×１１ｃｍ×０．５ｃｍ、１２．３ｇ）２個を使用してその残効試験をおこなった・・・その結果、メトフルトリン含有樹脂製剤は少なくとも８週間にわたって安定した効力を発揮することが判明した」（１２頁右欄３～１２行） （ウ）刊行物３ 本件出願前に頒布された刊行物であることが明らかな刊行物３には、以下の記載がある。 （３ａ）「○１　（審決注：原文は丸数字）有効性 家庭用殺虫剤の有効性を決定する最も重要な因子は，配合する有効成分の種類，分量並びに補助剤の選定である。表１に，各種ピレスロイドの効力比較を示す。」と記載され、表１には、エムペントリンとメトフルトリン含む各種ピレスロイドの効力比較表が、イエバエ成虫、アカイエカ成虫、チャバネゴキブリ成虫に対して示されている。 ２　刊行物１に記載された発明 上記摘記（１ａ）には、通路を有する網目状プレート型樹脂本体に揮散性ピレスロイド系化合物を保持したプレート型樹脂蒸散剤が記載され、上記摘記（１ｅ）には、その具体例として、エチレンメチルメタクリレート（メチルメタクリレート２０％）３５部と高密度ポリエチレン５５部にエムペントリンを練り込んで成型加工して本体を製造し、網目部の厚さが１ｍｍで、外周部リブ及び内周部リブの厚みは３ｍｍで、網目の周囲リブ、つまり外周部リブ及び内周部リブの幅が１ｍｍであることが記載されている。 したがって、刊行物１には、「エチレンメチルメタクリレート（メチルメタクリレート２０％）３５部と高密度ポリエチレン５５部にエムペントリンを練り込んで成型加工して本体を製造し、網目部の厚さが１ｍｍで、外周部リブ及び内周部リブの厚みは３ｍｍで、幅が１ｍｍである、通路を有する網目状プレート型樹脂蒸散剤」（以下、「刊行物１発明」という。）が開示されているといえる。 ３　対比・判断 （３－１）本件発明４について ア　本件発明４と刊行物１発明の対比 （ア）本件発明４と刊行物１発明とを対比すると、刊行物１発明の「エムペントリン」は、本件明細書の【００１２】の「［常温揮散性ピレスロイド系防虫成分］ 前記の常温揮散性ピレスロイド系防虫成分としては、常温において空気中に揮散する性質を有し、２５℃における蒸気圧が０．００１Ｐａ以上０．１Ｐａ以下程度であるものが好ましい。具体的には、揮散性能と安全性等の点から、メトフルトリン、プロフルトリン、トランスフルトリン、及びエムペントリンの少なくとも１種があげられる。」（下線は当審にて追加、以下同様。）との記載から、本件明細書において、エムペントリンは常温揮散性ピレスロイド系防虫成分の具体例とされていること、摘記（１ｅ）の「洋服ダンスの棒に取付けた本発明の樹脂蒸散剤では、網目の通路からもピレスロイド系化合物が蒸散し、通路を通して蒸散成分が移動するので、洋服ダンスの扉の開閉や衣類の出し入れのたびに、有効成分が洋服ダンス内に拡散して衣類のすみずみまで有効成分がゆきわたり、きわめて効率よく防虫効果を得ることができる。」との刊行物１の使用用途の記載からみて、エムペントリンが常温揮散性であることは明らかであるので、本件発明４の「常温揮散性ピレスロイド系防虫成分」に相当する。 また、摘記（１ｂ）の「揮散性薬剤は、それを継続的に拡散するために、種々の手段が採られ、その一つとして揮散性薬剤を担体に保持させる方法がある。その担体の構造としていろいろなものが考えられ、揮散性を大きくするために表面積との関係で多孔質のものや、板状のものが提案されている。その中で、樹脂に有　効成分としてジクロルボスを練り込み、板状（プレート状）に成型したものが、ＶＰプレートと名付けられ、一般に知られている。このように樹脂に揮散性薬剤を練り込んだものは、効力に持続性があり、取り扱いも簡便であるためその用途も広く、このものは「樹脂蒸散剤」と呼ばれている。この中、このものからプレート状に成型したものが「プレート型樹脂蒸散剤」と呼ばれている」との記載、摘記（１ｄ）の本発明のプレート型樹脂本体に揮散性ピレスロイド系化合物を保持させる手段に関する記載を参酌すると、刊行物１発明の「エチレンメチルメタクリレート」と「高密度ポリエチレン」、「エチレンメチルメタクリレート」と「高密度ポリエチレン」「にエムペントリンを練り込んだもの」は、それぞれ、本件発明４の「樹脂担体」「常温揮散性ピレスロイド系防虫成分を樹脂担体に練り込んだ樹脂組成物」に相当し、刊行物１発明の「プレート型樹脂蒸散剤」とは、本件発明４の「薬剤揮散体」に相当する。 さらに、摘記（１ａ）と摘記（１ｆ）の図面からみて、刊行物１には、通路を有する網目状プレート型樹脂本体に揮散性ピレスロイド系化合物を保持したプレート型樹脂蒸散剤が記載されているといえ、刊行物１発明の「網目部」又は「外周部リブ及び内周部リブ」は、本件発明４の「複数のフィラメントが交差した平面状又は立体状のメッシュ構造」に相当し、刊行物１発明の「通路を有する網目状プレート型樹脂本体に揮散性ピレスロイド系化合物を保持したプレート型樹脂蒸散剤」は、本件発明４の「常温揮散性ピレスロイド系防虫成分を樹脂担体に練り込んだ樹脂組成物を成形して得られる、複数のフィラメントが交差した平面状又は立体状のメッシュ構造を有する薬剤揮散体」に相当するといえる。 したがって、本件発明４と刊行物１発明とは、「常温揮散性ピレスロイド系防虫成分を樹脂担体に練り込んだ樹脂組成物を成形して得られる、複数のフィラメントが交差した平面状又は立体状のメッシュ構造を有する薬剤揮散体」である点で一致し、以下の点で相違している。 相違点４－１：フィラメントの断面の最長径と最短径に関して、本件発明４においては、最短径が０．２～３．０ｍｍであり、最長径／最短径の比率が１．２～５．０であると特定しているのに対して、刊行物１発明においては、網目部の厚さが１ｍｍで、外周部リブ及び内周部リブの厚みは３ｍｍで、幅が１ｍｍであると特定されている点 相違点４－２：常温揮散性ピレスロイド系防虫成分が、本件発明４ではメトフルトリン、プロフルトリン、及びトランスフルトリンの少なくとも１種であるのに対して、刊行物１発明においては、エムペントリンである点 相違点４－３：樹脂担体の種類及び組成に関して、本件発明４では、「エチレン－ビニルアセテート共重合体とポリエチレンとを混合したポリオレフィン系樹脂からなり、前記エチレン－ビニルアセテート共重合体を構成するカルボン酸エステル単量体の、前記オレフィン系樹脂に対する量は、１質量％以上３０質量％以下であること」と特定されているのに対して、刊行物１発明においては、エチレンメチルメタクリレート（メチルメタクリレート２０％）３５部と高密度ポリエチレン５５部からなるものである点 イ　相違点の判断 以下、相違点について検討する。 （ア）相違点４－１について ａ　外周部リブ及び内周部リブを本件発明１のフィラメントに対応させた場合 相違点４－１は、フィラメントの断面の最長径と最短径に関するものであるが、フィラメントとして刊行物１発明の外周部リブ及び内周部リブが対応するものとして検討すると、外周部リブ及び内周部リブの厚みは３ｍｍで、幅が１ｍｍであるのだから、刊行物１発明が、型による成形であることを考慮すると、その断面形状は、略長方形（厚みが３ｍｍ、幅が１ｍｍ）であると考えられ、最短径が１ｍｍ程度、最長径／最短径の比率は、（√１０）／１＝３．１６程度になるといえる。 刊行物１発明の外周部リブ及び内周部リブの断面の正確な形状は不明ではあるが、本件発明１の最短径が０．２～３．０ｍｍであり、最長径／最短径の比率が１．２～５．０であるとの特定には、断面形状のひずみを考慮してもなお、該当している蓋然性が高いといえる。 したがって、本件発明４のフィラメントとして、刊行物１発明の外周部リブ及び内周部リブを対応するものとして検討すると、相違点４－１は、実質的相違点とはいえない。 ｂ　網目部を本件発明１のフィラメントに対応させた場合 また、フィラメントとして刊行物１発明の網目部を検討すると、厚さが１ｍｍであるものの、網目部の幅に関して明らかでない。 しかしながら、摘記（１ｃ）には、摘記（１ｅ）の具体例に対応した一般的記載として、「本発明の蒸散剤を形成する樹脂製のプレート型の本体は多数の網目を有し、網目状となっており、各網目は開口部を有し、内部が通路となっているので、表面積が大きく、かつ空気が流通しうるため蒸散量を大きく維持することができる。 ・・・また網目を形成するリブは、強度上、また薬剤の保持上からある程度の幅を有することが必要であるが、例えば１～５ｍｍとし、１～３ｍｍ程度が好ましい。網目の形状は、四角、丸でも三角でもよい。 プレート型の本体の形状は丸、四角形、五角形、それ以上の多角形状など；実用上あるいは意匠上から任意の形状とすることができる。その厚みは、一般には薄い方が薬剤揮散の面から有利であるが、成型性、強度などより、例えば０．５～５ｍｍ程度でよく、１～３ｍｍとするのが好ましい。網目状の部分は弱いので、強度の点から外周部を少し厚みを増したリブとして構成するのが好ましい。」と記載されているので、網目を形成するリブの幅を好ましいとされる１～３ｍｍ程度とすることは当業者であれば容易である。 したがって、その場合、刊行物１発明の編目部の厚さが１ｍｍであるので、型による成形であることを考慮すると、断面形状は、略正方形（厚みが１ｍｍ、幅が１ｍｍ）又は略長方形（厚みが１ｍｍ、幅が３ｍｍ）であると考えられ、最短径が１ｍｍ程度、最長径／最短径の比率は、（√２）／１＝１．４１程度～（√１０）／１＝３．１６程度になるといえる。 網目部の断面の正確な形状は不明であるが、編目部の厚さが１ｍｍであり、網目を形成するリブの幅として好ましいとされる１～３ｍｍ程度を採用したものにおいては、本件発明４の最短径が０．２～３．０ｍｍであり、最長径／最短径の比率が１．２～５．０であるとの特定には、断面形状のひずみを考慮してもなお、該当している蓋然性が高いといえる。 したがって、相違点４－１は、刊行物１発明及び刊行物１に記載された事項から、当業者が容易になし得る技術的事項である。 （イ）相違点４－２について 刊行物１発明は、常温揮散性ピレスロイド系防虫成分がエムペントリンを用いており、その他のピレスロイド系防虫成分の記載を参酌しても、メトフルトリン、トランスフルトリン、プロフルトリンは示されておらず、記載されているに等しい事項でもないので、相違点４－２は、実質的な相違点である。 次に、相違点４－２が、刊行物１に記載された発明に基いて当業者が容易になし得るものであるかどうかを検討する。 刊行物１発明は、常温揮散性ピレスロイド系防虫成分として、エムペントリンが使用されているが、刊行物１には、「本発明で用いるピレスロイド系化合物としては次のようなものが挙げられる。・・・」（２頁左下欄１２行～３頁左上欄１４行）として、実施例で用いたエムペントリン以外のものも使用することが想定されるものである。 そして、刊行物２の摘記（２ａ）、刊行物３の摘記（３ａ）に記載されるとおり、メトフルトリンは、殺虫剤成分として周知慣用の化合物であると同時に、刊行物２の摘記（２ｂ）摘記（２ｃ）に記載されるように、常温揮散性ピレスロイド系防虫成分であって、樹脂を有効成分として樹脂製剤を形成する有効成分としても、本願出願時周知の化合物となっていたといえ、刊行物３の摘記（３ａ）に記載されるように、少なくともエムペントリンと同等以上の有効性を有していたことも技術常識となっていたといえる。 したがって、刊行物１発明の常温揮散性ピレスロイド系防虫成分として、常温揮散性ピレスロイド系防虫成分であることも、樹脂を担体として樹脂製剤を形成する有効成分としても、メトフルトリンが知られているのであるから、エムペントリンに換えてメトフルトリンを使用する程度のことは、当業者が容易に想起できるといえる。 したがって、相違点４－２は、刊行物１発明及び刊行物１に記載された事項から、当業者が容易になし得る技術的事項である。 （ウ）相違点４－３について 刊行物１発明は、エチレンメチルメタクリレートと高密度ポリエチレンとを樹脂担体としている点で、本件発明４とは、樹脂担体の種類が違うため、実質的な相違点である。 次に、相違点４－３が刊行物１に記載された発明に基いて、当業者が容易になし得るものであるかどうかを検討する。 刊行物１発明は、エチレンメチルメタクリレートと高密度ポリエチレンを樹脂担体としたもので、薬剤揮散体の樹脂担体の材質が本件発明４と異なるものであり、刊行物１には、本件発明４の「エチレン－ビニルアセテート共重合体とポリエチレンとを混合したポリオレフィン系樹脂」が記載されていないし、その「エチレン－ビニルアセテート共重合体を構成するカルボン酸エステル単量体の、前記オレフィン系樹脂に対する量は、１質量％以上３０質量％以下であること」を特定する記載もない。 実施例として記載されている刊行物１発明において、樹脂担体の種類を変更し、構成する単量体の割合を特定する動機付けはないし、「カルボン酸エステル単量体」の割合を１質量％以上３０質量％以下とすることが適宜設定可能なものともいえない。 刊行物１の摘記（１ｇ）には、混和性とか混和に必要な加熱温度の点から挙げた練り合わせるのに用いる樹脂の例示として、ポリエチレンやエチレンビニルアセテートが多くの例とともに記載され、２種以上組み合わせても良いとの記載はあるが、上述のとおり、刊行物１発明を認定した実施例１は、担体材料と常温揮散性ピレスロイド系防虫成分の組み合わせ、それらの割合、成型体の形状を一体として記載したものであると理解すべきであり、本件発明４の「エチレン－ビニルアセテート共重合体とポリエチレンとを混合したポリオレフィン系樹脂からなり、前記エチレン－ビニルアセテート共重合体を構成するカルボン酸エステル単量体の、前記オレフィン系樹脂に対する量は、１質量％以上３０質量％以下であること」と特定することは当業者が容易になし得る技術的事項とはいえない。 （ウ）効果について そして、本件発明４は、本件明細書の【００９４】の表１、【００９５】の表２に示されるとおり、本件発明４の防虫成分、樹脂担体、フィラメント断面形状を有することにより、ブリード性、光安定性、防虫成分起算量、防虫効力に関する効果が確認できる。 ウ　小括 本件発明４は、刊行物１に記載された発明及び本願の出願日時点の技術常識に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえず、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものとはいえない。 （３－２）本件発明５について ア　本件発明５について 本件発明５は、本件発明４において、「最長径／最短径の比率が１．３～３．５であること」を特定した発明である。 イ　対比 したがって、本件発明５と刊行物１発明を対比すると、相違点は以下のとおりである。 相違点５－１：フィラメントの断面の最長径と最短径に関して、本件発明５においては、最短径が０．２～３．０ｍｍであり、かつ、最長径／最短径の比率が１．３～３．５であると特定しているのに対して、刊行物１発明においては、網目部の厚さが１ｍｍで、外周部リブ及び内周部リブの厚みは３ｍｍで、幅が１ｍｍである点 相違点５－２：常温揮散性ピレスロイド系防虫成分が、本件発明５ではメトフルトリン、プロフルトリン、及びトランスフルトリンの少なくとも１種であるのに対して、刊行物１発明においては、エムペントリンである点 相違点５－３：樹脂担体の種類及び組成に関して、本件発明４では、「エチレン－ビニルアセテート共重合体とポリエチレンとを混合したポリオレフィン系樹脂からなり、前記エチレン－ビニルアセテート共重合体を構成するカルボン酸エステル単量体の、前記オレフィン系樹脂に対する量は、１質量％以上３０質量％以下であること」と特定されているのに対して、刊行物１発明においては、エチレンメチルメタクリレートと高密度ポリエチレンからなるものである点 ウ　相違点の判断 （ア）相違点５－１について 前記（３－１）イ（ア）ａで検討したのと同様に、外周部リブ及び内周部リブを本件発明５のフィラメントに対応させた場合、相違点５－１は、実質的相違点とはいえない。 また、（３－１）イ（ア）ｂで検討したのと同様に、網目部を本件発明５のフィラメントに対応させた場合、相違点５－１は、刊行物１発明及び刊行物第１に記載された事項から、当業者が容易になし得る技術的事項である。 （イ）相違点５－２について 本件発明４で検討したとおり、相違点４－２は実質的な相違点であり、同様に、相違点５－２は実質的な相違点であり、本件発明５は、刊行物１に記載された発明であるとはいえない。 そして、本件発明４の相違点４－２で検討したのと同様に、相違点５－２は、刊行物１発明及び刊行物２，３に記載された本願の出願日時点の技術常識から当業者が容易に想起できる技術的事項である。 （ウ）相違点５－３について 本件発明４で検討したとおり、相違点４－３は実質的な相違点であり、同様に、相違点５－３は実質的な相違点であり、本件発明５は、刊行物１に記載された発明であるとはいえない。 そして、本件発明４の相違点４－３で検討したのと同様に、相違点５－３は、刊行物１発明及び刊行物２，３に記載された本願の出願日時点の技術常識から当業者が容易に想起できる技術的事項であるともいえない。 エ　小括 本件発明５は、刊行物１に記載された発明及び本願の出願日時点の技術常識に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえず、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものとはいえない。 （３－３）本件発明６について ア　本件発明６について 本件発明６は、本件発明４又は５において、フィラメントの断面を「楕円状、もしくは多角形状であること」と特定した発明である。 イ　対比判断 したがって、本件発明６と刊行物１発明を対比すると、相違点としては、前記相違点４－１から４－３又は相違点５－１から５－３に加えて以下の相違点６－４が存在する。 相違点６－４：フィラメントの断面形状に関して、本件発明６においては、楕円状、もしくは多角形状であると特定しているのに対して、刊行物１発明においては、断面形状があきらかでない点 そして、（３－１）及び（３－２）で検討したとおり、相違点４－３又は相違点５－３は、刊行物１に記載されている発明及び刊行物１に記載された技術的事項及び出願時の技術常識から当業者が容易になし得る技術的事項ではないのであるから、その他の相違点の判断にかかわらず、本件発明６は、刊行物１号証に記載された発明及び本願の出願日時点の技術常識に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 ウ　小括 本件発明６は、刊行物１に記載された発明及び本願の出願日時点の技術常識に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえず、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものとはいえない。 ４　特許異議申立人の主張について （１）特許異議申立人は、特許異議の申立てにより、訂正前の請求項１～４に係る発明は、甲第１号証に記載された発明である旨主張しているが、上述のとおり、本件第２訂正請求に基づく訂正後の請求項４～６は、甲第１号証に記載された発明とは、実質的相違点を有しており、特許異議申立人の主張には理由がない。 （２）また、特許異議申立人は、平成２９年１０月１２日付け意見書により、甲第１号証のピレスロイド系化合物と練り合わせるのに用いる樹脂に関する記載を引用して、最適材料の検討過程で容易に試みることができるものであるとか、操作の結果として単量体の分子量や混合比にもよるが本件発明４の数値範囲となる蓋然性が高い旨の主張をしている。 しかしながら、最適材料の検討過程で、どのような動機付けで、本件発明４の樹脂担体の材料に変更し、数値範囲を設定できるのかの説明もないし、操作の結果として数値範囲となる蓋然性を示す証拠も何ら示されていないので特許異議申立人の主張を採用することはできない。 第６　むすび 以上のとおり、本件発明４ないし６は、特許法第２９条第１項第３号に該当するものではなく、特許法第２９条第２項に違反してされたものとはいえず、同法第１１３条第２項の規定により、取り消されるべきものではない。 したがって、取消理由通知に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては、本件請求項４ないし６に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件請求項４ないし６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 さらに、訂正前の請求項１ないし３は、削除されているので、請求項１ないし３に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。 よって、結論のとおり決定する。