2020-700830

特許第６６８９０５７号発明「光学ガラス、プリフォーム及び光学素子」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第６６８９０５７号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～５〕について訂正することを認める。 特許第６６８９０５７号の請求項１、４、５に係る特許を維持する。 特許第６６８９０５７号の請求項２、３に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

理 由 １ 手続の経緯 特許第６６８９０５７号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～５に係る特許についての出願は、平成２７年１１月６日（優先権主張 平成２６年１２月２４日）に特許出願され、令和２年４月９日にその特許権の設定登録がされ、同年４月２８日に特許掲載公報が発行された。 その後、その請求項１～５に係る特許に対して、令和２年１０月２６日に特許異議申立人合同会社ＳＡＳ（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立てがされ、令和３年１月５日付けで取消理由が通知され、同年３月２日に特許権者により意見書の提出及び訂正の請求（以下、「先の訂正請求」という。）がされ、先の訂正請求に対して、同年４月２８日に申立人により意見書の提出がされ、同年６月２２日付けで取消理由（決定の予告）が通知され、同年８月２３日に特許権者により意見書の提出及び訂正の請求（以下、「本件訂正請求」という。）がされ、本件訂正請求に対して、同年１０月８日に申立人により意見書（以下、「申立人意見書」という。）の提出がされたものである。 なお、本件訂正請求がされたので、先の訂正請求は、特許法第１２０条の５第７項に規定により取り下げられたものとみなす。 ２ 訂正の適否についての判断 （１）訂正の内容（訂正事項） 本件訂正請求は、特許法第１２０条の５第４項の規定に従い、一群の請求項を構成する請求項１～５を訂正の単位として訂正することを求めるものであり、その内容（訂正事項）は、次のとおりである。なお、訂正箇所に下線を付した。 ア 訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１について、 「Ｂ２Ｏ３成分を２５．０％以上７０．０％以下」とあるのを、 「Ｂ２Ｏ３成分を３０．０％以上５５．０％未満」に訂正する。 イ 訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項１について 「Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（モル和）で３．０％以上１４．０％未満」の後に、 「Ｌｉ２Ｏ成分を７．０％超、 ＺｎＯ成分を１４．０％超、 ＺｒＯ２成分を０％超、」を追加する。 ウ 訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項１について 「Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が１．０％未満 であり、」の後に、 「酸化物基準のモル比ＺｎＯ／（ＺｎＯ＋ＲＯ）が０．７０以上１．００以下であり（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）、 酸化物基準のモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が０．１５８以上０．２２０以下（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）、」を追加する。 エ 訂正事項４ 特許請求の範囲の請求項１について 「１．６０以上１．８０以下の屈折率（ｎｄ）を有し、４０以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有する」とあるのを、 「屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、ｎｄ≧（－０．０１νｄ＋２．２１）の関係を満たし、１．６５以上１．７５未満の屈折率（ｎｄ）を有し、４８以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有する」に訂正する。 オ 訂正事項５ 特許請求の範囲の請求項２を削除する。 カ 訂正事項６ 特許請求の範囲の請求項３を削除する。 キ 訂正事項７ 特許請求の範囲の請求項４について、 「請求項１から３のいずれか」とあるのを、 「請求項１に」に訂正する。 ク 訂正事項８ 特許請求の範囲の請求項５について、 「請求項１から３いずれか」とあるのを、 「請求項１に」に訂正する。 （２）訂正要件（訂正の目的の適否、新規事項の有無、特許請求の範囲の拡張・変更の存否について）の判断 ア 訂正事項１について 訂正事項１は、願書に添付された明細書の段落【００２９】の記載に基づき、訂正前の請求項１に記載された「Ｂ２Ｏ３成分」の含有量を限定するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであり、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてされたものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 イ 訂正事項２について 訂正事項２は、願書に添付された明細書の段落【００３４】、【００３５】、【００３６】の記載に基づき、訂正前の請求項１のガラス組成について、「Ｌｉ２Ｏ３成分」、「ＺｎＯ成分」及び「ＺｒＯ２成分」の各含有量を限定するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであり、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてされたものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 ウ 訂正事項３について 訂正事項３は、訂正前の請求項３の記載、及び、願書に添付された明細書の段落【００５８】、【００５９】、【００８５】【表１】実施例７、【００８６】【表２】実施例１０の記載に基づき、訂正前の請求項１のガラス組成について、「酸化物基準のモル比ＺｎＯ／（ＺｎＯ＋ＲＯ）」及び「モル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）」を限定するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであり、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてされたものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 エ 訂正事項４について 訂正事項４は、願書に添付された明細書の段落【００６８】、【００６９】の記載に基づき、訂正前の請求項１に記載された「屈折率（ｎｄ）」及び「アッベ数（νｄ）」の範囲を限定するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであり、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてされたものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 オ 訂正事項５、６について 訂正事項５、６は、訂正前の請求項２、３を削除するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであり、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載された事項の範囲内においてされたものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 カ 訂正事項７、８について 訂正事項７、８は、訂正前の請求項４、５における選択的引用請求項の一部を削除するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであり、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載された事項の範囲内においてされたものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 （３）小括 以上のとおりであるから、本件訂正請求による訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。 したがって、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～５〕について訂正することを認める。 ３ 本件特許発明について 本件訂正請求により訂正された請求項１、４、５に係る発明（以下、それぞれ「本件特許発明１」などという。）は、訂正特許請求の範囲の請求項１、４、５に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 酸化物基準のモル％で、 Ｂ２Ｏ３成分を３０．０％以上５５．０％未満、 Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（モル和）で３．０％以上１４．０％未満 Ｌｉ２Ｏ成分を７．０％超、 ＺｎＯ成分を１４．０％超、 ＺｒＯ２成分を０％超、 含有し、 Ｔａ２Ｏ５成分の含有量が１．０％未満、 Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が１．０％未満 であり、 酸化物基準のモル比ＺｎＯ／（ＺｎＯ＋ＲＯ）が０．７０以上１．００以下であり（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）、 酸化物基準のモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が０．１５８以上０．２２０以下（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）、 屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、ｎｄ≧（－０．０１νｄ＋２．２１）の関係を満たし、１．６５以上１．７５未満の屈折率（ｎｄ）を有し、４８以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有する光学ガラス。 【請求項４】 請求項１に記載の光学ガラスからなる光学素子。 【請求項５】 請求項１に記載の光学ガラスからなる研磨加工用及び／又は精密プレス成形用のプリフォーム。」 ４ 取消理由通知書（決定の予告）に記載した取消理由について （１）取消理由の概要 先の訂正請求により訂正された請求項１、４及び５に係る特許に対して、当審が令和３年６月２２日付けで特許権者に通知した取消理由（決定の予告）は、後記甲第１６号証、甲第２２号証～甲第２５号証のいずれかを主たる証拠とするものであって、その概要は、次のとおりである。 ア 取消理由 請求項１に係る発明は、甲第１６号証、甲第２２号証～甲第２５号証のいずれかに記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、請求項４及び５に係る発明は、甲第１６号証、甲第２２号証、甲第２４号証、甲第２５号証のいずれかに記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、また、請求項４及び５に係る発明は、甲第１６号証、甲第２２号証～甲第２５号証のいずれかに記載された発明及び甲第７号証～甲第９号証に記載された周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許の請求項１、４、５に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。 イ 証拠方法 甲第１６号証：特開２００６－３２１７１０号公報 甲第２２号証：特開平８－２６７６６号公報 甲第２３号証：特開平８－２１７４８４号公報 甲第２４号証：特開２００６－３０６６４８号公報 甲第２５号証：国際公開第２０１０／０３５７７０号 甲第７号証：特開２０１４－８４２３５号公報 甲第８号証：特開２００７－３１２５３号公報 甲第９号証：特開２００７－２５４２２４号公報 （２）甲第１６号証を主たる証拠とした取消理由に対する当審の判断 ア 甲第１６号証に記載された発明 甲第１６号証の【特許請求の範囲】、及び、段落【００８３】～【０１５２】の記載を、実施例１のガラス組成物に注目して整理すると、甲第１６号証には、 「質量％で、ＳｉＯ２が５．００％、Ｂ２Ｏ３が３８．０８％、Ｌｉ２Ｏが４．２５％、Ｙ２Ｏ３が６．００％、Ｌａ２Ｏ３が２５．６０％、Ｇｄ２Ｏ３が０％、ＴｉＯ２が０．０５％、ＺｒＯ２が６．００％、Ｎｂ２Ｏ５が０％、Ｔａ２Ｏ５が０％、ＷＯ３が０％、ＺｎＯが１５．００％、ＣａＯが０％、ＢａＯが０％、ＳｒＯが０％、Ｓｂ２Ｏ３が０．０２％からなる組成を有し、屈折率ｎｄが１．６９１８１、アッベ数νｄが５３．１である光学素子用のガラス組成物。」 の発明（以下、「甲１６発明」という。）が記載されているといえる。 イ 本件特許発明１について （ア）対比、判断 本件特許発明１と甲１６発明とを対比すると、甲１６発明の「光学素子用のガラス組成物」は、本件特許発明１の「光学ガラス」に相当する。 また、甲１６発明の組成は、「モル％」で表すと、おおよそ、ＳｉＯ２が７．４９％、Ｂ２Ｏ３が４９．２２％、Ｌｉ２Ｏが１２．８０％、Ｙ２Ｏ３が２．３９％、Ｌａ２Ｏ３が７．０７％、Ｇｄ２Ｏ３が０％、ＴｉＯ２が０．０６％、ＺｒＯ２が４．３８％、Ｎｂ２Ｏ５が０％、Ｔａ２Ｏ５が０％、ＷＯ３が０％、ＺｎＯが１６．５９％、ＣａＯが０％、ＢａＯが０％、ＳｒＯが０％、Ｓｂ２Ｏ３が０．００６％になるし、当該組成は、Ｙｂ２Ｏ３成分、ＭｇＯ成分、Ｎａ２Ｏ成分及びＫ２Ｏ成分を含有しておらず、Ｌａ２Ｏ３＋Ｇｄ２Ｏ３＋Ｙ２Ｏ３＋Ｙｂ２Ｏ３のモル和が９．４６％（＝７．０７％＋０％＋２．３９％＋０％）、ＺｎＯ／（ＺｎＯ＋ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ）のモル比が１．００（＝１６．５９％／（１６．５９％＋０％＋０％＋０％＋０％））、（ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ＋Ｌｉ２Ｏ＋Ｎａ２Ｏ＋Ｋ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）のモル比が０．２２６（＝０％＋０％＋０％＋０％＋１２．８０％＋０％＋０％）／（７．４９％＋４９．２２％））になるから、甲１６発明の組成は、本件特許発明１の「Ｂ２Ｏ３成分を３０．０％以上５５．０％以下」、「Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（モル和）で３．０％以上１４．０％未満」、「Ｌｉ２Ｏ成分を７．０％超」、「ＺｎＯ成分を１４．０％超」、「ＺｒＯ２成分を０％超」、「Ｔａ２Ｏ５成分の含有量が１．０％未満」、「Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が１．０％未満」及び「酸化物基準のモル比ＺｎＯ／（ＺｎＯ＋ＲＯ）が０．７０以上１．００以下であり（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）」との規定を満足する。 さらに、甲１６発明の「屈折率ｎｄが１．６９１８１、アッベ数νｄが５３．１」であることは、「－０．０１νｄ＋２．２１」が１．６７９となり屈折率ｎｄより小さくなるから、本件特許発明１の「屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、ｎｄ≧（－０．０１νｄ＋２．２１）の関係を満たし、１．６５以上１．７５未満の屈折率（ｎｄ）を有し、４８以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有する」との規定を満足する。 そうしてみると、本件特許発明１と甲１６発明とは、以下の点で相違し、その余の点で一致しているといえる。 ・相違点１：本件特許発明１では、「酸化物基準のモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が０．１５８以上０．２２０以下（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）」であるのに対して、甲１６発明では、当該モル比は特定されておらず、モル％換算後の組成から算出した当該モル比は０．２２６である点。 そして、相違点１は実質的なものであるから、本件特許発明１は、甲第１６号証に記載された発明であるといえない。 （イ）申立人の主張について 申立人は、甲第１６号証の段落【００５６】の記載に基づき、甲１６発明において、Ｌｉ２Ｏ成分量を下げる動機があるから、Ｌｉ２Ｏ成分量を調整して、モル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）の値を０．１５８以上０．２２０以下とすることは当業者が容易に想到することである旨を主張している（申立人意見書第５頁下から４行～第６頁第４行）。 しかしながら、甲第１６号証には、ガラス組成に関して、モル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）を調整することは記載も示唆もされておらず、当該モル比を特定の特定範囲に調整する動機付けは存在しないから、申立人の前記主張は採用できない。 ウ 本件特許発明４、５について 本件特許発明４、５は、本件特許発明１の特定事項を全て含むものであるところ、甲１６発明を対比すると、少なくとも前記相違点１で実質的に相違するから、甲第１６号証に記載された発明であるといえない。 また、甲第７号証～甲第９号証にも、ガラス組成のモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）を特定範囲に調整することは記載も示唆もされていないから、本件特許発明４、５は、甲第１６号証に記載された発明及び甲第７号証～甲第９号証に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 （３）甲第２２号証を主たる証拠とした取消理由に対する当審の判断 ア 甲第２２号証に記載された発明 甲第２２号証の【特許請求の範囲】、及び、段落【００１８】～【００２２】の記載を、実施例１０の光学ガラスに注目して整理すると、甲第２２号証には、 「ｗｔ％で、ＳｉＯ２が３．５％、Ｂ２Ｏ３が２９．８％、Ａｌ２Ｏ３が０％、Ｌｉ２Ｏが２．５％、Ｎａ２Ｏが０％、Ｋ２Ｏが０％、ＭｇＯが０％、ＣａＯが０％、ＳｒＯが０％、ＢａＯが０％、ＺｎＯが２５．１％、ＺｒＯ２が０％、Ｌａ２Ｏ３が３０．５％、Ｇｄ２Ｏ３が０％、Ｙ２Ｏ３が８．４％、Ｙｂ２Ｏ３が０％、Ｎｂ２Ｏ５が０％、Ｔａ２Ｏ５が０％、Ａｓ２Ｏ３が０％、Ｓｂ２Ｏ３が０．４％からなる組成を有し、屈折率ｎｄが１．７２４８、アッベ数νｄが５０．７である光学ガラス。」 の発明（以下、「甲２２発明」という。）が記載されているといえる。 イ 本件特許発明１について （ア）対比、判断 甲２２発明の組成は、「モル％」で表すと、おおよそ、ＳｉＯ２が５．７８％、Ｂ２Ｏ３が４２．１９％、Ａｌ２Ｏ３が０％、Ｌｉ２Ｏが８．３０％、Ｎａ２Ｏが０％、Ｋ２Ｏが０％、ＭｇＯが０％、ＣａＯが０％、ＳｒＯが０％、ＢａＯが０％、ＺｎＯが３０．６１％、ＺｒＯ２が０％、Ｌａ２Ｏ３が９．２９％、Ｇｄ２Ｏ３が０％、Ｙ２Ｏ３が３．６９％、Ｙｂ２Ｏ３が０％、Ｎｂ２Ｏ５が０％、Ｔａ２Ｏ５が０％、Ａｓ２Ｏ３が０％、Ｓｂ２Ｏ３が０．１３６％になるし、当該組成は、Ｌａ２Ｏ３＋Ｇｄ２Ｏ３＋Ｙ２Ｏ３＋Ｙｂ２Ｏ３のモル和が１２．９８％（＝９．２９％＋０％＋３．６９％＋０％）、ＺｎＯ／（ＺｎＯ＋ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ）のモル比が１．００（＝３０．６１％／（３０．６１％＋０％＋０％＋０％＋０％））、（ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ＋Ｌｉ２Ｏ＋Ｎａ２Ｏ＋Ｋ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）のモル比が０．１７３（＝０％＋０％＋０％＋０％＋８．３０％＋０％＋０％）／（５．７８％＋４２．１９％））になるから、甲２２発明の組成は、本件特許発明１の「Ｂ２Ｏ３成分を３０．０％以上５５．０％以下」、「Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（モル和）で３．０％以上１４．０％未満」、「Ｌｉ２Ｏ成分を７．０％超」、「ＺｎＯ成分を１４．０％超」、「Ｔａ２Ｏ５成分の含有量が１．０％未満」、「Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が１．０％未満」、「酸化物基準のモル比ＺｎＯ／（ＺｎＯ＋ＲＯ）が０．７０以上１．００以下であり（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）」及び「酸化物基準のモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が０．１５８以上０．２２０以下（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）」との規定を満足する。 さらに、甲２２発明の「屈折率ｎｄが１．７２４８、アッベ数νｄが５０．７」であることは、「－０．０１νｄ＋２．２１」が１．７０３となり屈折率ｎｄより小さくなるから、本件特許発明１の「屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、ｎｄ≧（－０．０１νｄ＋２．２１）の関係を満たし、１．６５以上１．７５未満の屈折率（ｎｄ）を有し、４８以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有する」との規定を満足する。 そうしてみると、本件特許発明１と甲２２発明は、以下の点で相違し、その余の点で一致しているといえる。 ・相違点２：本件特許発明１では、「ＺｒＯ２成分」の含有量が０モル％超であるのに対して、甲２２発明では、０ｗｔ％（０モル％）である点。 そして、相違点２は実質的なものであるから、本件特許発明１は、甲２２発明であるといえない。 また、甲第２２号証の実施例８の光学ガラスに注目して、甲第２２号証に記載された発明を認定しても同様である。 したがって、本件特許発明１は、甲第２２号証に記載された発明であるといえない。 （ウ）申立人の主張について 申立人は、甲第２２号証の段落【０００９】、【００１０】及び【００１４】並びに甲第２４号証の段落【００２３】の記載に基づき、甲２２発明において、耐失透性及び屈折率を高めるために、Ｂ２Ｏ３成分及びＳｉＯ２成分の一部をＺｒＯ２成分に置換して、モル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）を一定範囲としつつ、ＺｒＯ２成分の含有量を０モル％超とすることは当業者が容易に想到することである旨を主張している（申立人意見書第７頁第７行～第８頁第９行）。 しかしながら、Ｂ２Ｏ３成分及びＳｉＯ２成分の一部をＺｒＯ２成分に置換した場合にはアッベ数が小さくなることが技術常識であることを踏まえると、前記置換によって、本件特許発明１の「屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、ｎｄ≧（－０．０１νｄ＋２．２１）の関係を満たし、１．６５以上１．７５未満の屈折率（ｎｄ）を有し、４８以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有する」との規定を満たすことができるのかが明らかでないため、申立人の前記主張は採用できない。 ウ 本件特許発明４、５について 本件特許発明４、５は、本件特許発明１の特定事項を全て含むものであるところ、甲２２発明と対比すると、少なくとも前記相違点２で実質的に相違するから、甲第２２号証に記載された発明であるといえない。 また、甲第７号証～甲第９号証のいずれにも、「屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、ｎｄ≧（－０．０１νｄ＋２．２１）の関係を満たし、１．６５以上１．７５未満の屈折率（ｎｄ）を有し、４８以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有する」との規定を満たしつつ、ガラス組成のＢ２Ｏ３成分及びＳｉＯ２成分の一部をＺｒＯ２成分に置換することは記載も示唆もされていないから、本件特許発明４、５は、甲第２２号証に記載された発明及び甲第７号証～甲第９号証に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 （４）甲第２３号証を主たる証拠とした取消理由に対する当審の判断 ア 甲第２３号証に記載された発明 甲第２３号証の【特許請求の範囲】、及び、段落【００１８】～【００２１】の記載を、実施例９の光学ガラスに注目して整理すると、甲第２３号証には、 「重量％で、ＳｉＯ２が６．０％、Ｂ２Ｏ３が３０．０％、ＧｅＯ２が０％、Ｌａ２Ｏ３が２３．５％、Ｌｕ２Ｏ３が１．５％、Ｙ２Ｏ３が６．０％、Ｇｄ２Ｏ３が０％、Ｙｂ２Ｏ３が０％、ＺｎＯが２３．１％、ＭｇＯが０％、ＣａＯが０％、ＳｒＯが０％、ＢａＯが０％、Ａｌ２Ｏ３が０％、ＴｉＯ２が０．１％、ＺｒＯ２が６．０％、Ｔａ２Ｏ５が０％、Ｎｂ２Ｏ５が０％、ＷＯ３が０％、Ｌｉ２Ｏが３．３％、Ｎａ２Ｏが０％、Ｋ２Ｏが０％、Ｓｂ２Ｏ３が０．５％からなる組成を有し、屈折率ｎｄが１．７０８、アッベ数νｄが４８．９である光学ガラス。」 の発明（以下、「甲２３発明」という。）が記載されているといえる。 イ 本件特許発明１について （ア）対比、判断 甲２３発明の組成は、「モル％」で表すと、おおよそ、ＳｉＯ２が９．２５％、Ｂ２Ｏ３が３９．９３％、ＧｅＯ２が０％、Ｌａ２Ｏ３が６．６８％、Ｌｕ２Ｏ３が０．３５％、Ｙ２Ｏ３が２．４６％、Ｇｄ２Ｏ３が０％、Ｙｂ２Ｏ３が０％、ＺｎＯが２６．３０％、ＭｇＯが０％、ＣａＯが０％、ＳｒＯが０％、ＢａＯが０％、Ａｌ２Ｏ３が０％、ＴｉＯ２が０．１２％、ＺｒＯ２が４．５１％、Ｔａ２Ｏ５が０％、Ｎｂ２Ｏ５が０％、ＷＯ３が０％、Ｌｉ２Ｏが１０．２３％、Ｎａ２Ｏが０％、Ｋ２Ｏが０％、Ｓｂ２Ｏ３が０．１５９％になるし、当該組成は、Ｌａ２Ｏ３＋Ｇｄ２Ｏ３＋Ｙ２Ｏ３＋Ｙｂ２Ｏ３のモル和が９．１４％（＝６．６８％＋０％＋２．４６％＋０％）、ＺｎＯ／（ＺｎＯ＋ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ）のモル比が１．００（＝２６．３０％／（２６．３０％＋０％＋０％＋０％＋０％））、（ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ＋Ｌｉ２Ｏ＋Ｎａ２Ｏ＋Ｋ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）のモル比が０．２０８（＝０％＋０％＋０％＋０％＋１０．２３％＋０％＋０％）／（９．２５％＋３９．９３％））になるから、甲２３発明の組成は、本件特許発明１の「Ｂ２Ｏ３成分を３０．０％以上５５．０％以下」、「Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（モル和）で３．０％以上１４．０％未満」、「Ｌｉ２Ｏ成分を７．０％超」、「ＺｎＯ成分を１４．０％超」、「ＺｒＯ２成分を０％超」、「Ｔａ２Ｏ５成分の含有量が１．０％未満」、「Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が１．０％未満」、「酸化物基準のモル比ＺｎＯ／（ＺｎＯ＋ＲＯ）が０．７０以上１．００以下であり（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）」及び「酸化物基準のモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が０．１５８以上０．２２０以下（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）」との規定を満足する。 さらに、甲２３発明の「屈折率ｎｄが１．７０８、アッベ数νｄが４８．９」であることは、本件特許発明１の「１．６５以上１．７５未満の屈折率（ｎｄ）を有し、４８以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有する」との規定を満足する。 そうしてみると、本件特許発明１と甲２３発明とは、以下の点で相違し、その余の点で一致しているといえる。 ・相違点３：本件特許発明１では、「屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、ｎｄ≧（－０．０１νｄ＋２．２１）の関係を満た」しているのに対して、甲２３発明では、屈折率ｎｄが１．７０８、アッベ数νｄが４８．９であり、「－０．０１νｄ＋２．２１」が１．７２１となって屈折率ｎｄより大きくなるため、前記関係式を満たさない点。 そして、相違点３は実質的なものであるから、本件特許発明１は、甲第２３号証に記載された発明であるといえない。 （イ）申立人の主張について 申立人は、甲第２３号証の段落【０００３】の記載に基づき、甲２３発明において、アッベ数や耐失透性を維持しつつ、屈折率がより高いガラスとするために、前記関係性式を満たすガラスを得ることは当業者が容易に想到することである旨を主張している（申立人意見書第９頁第５～１１行）。 しかしながら、甲第２３号証には、ガラスの屈折率及びアッベ数に関して、ｎｄ≧（－０．０１νｄ＋２．２１）の関係を満たすように調整することは記載も示唆もされておらず、当該関係式を満たすように調整する動機付けは存在しないから、申立人の前記主張は採用できない。 ウ 本件特許発明４、５について 本件特許発明４、５は、本件特許発明１の特定事項を全て含むものであるところ、甲２３発明と対比すると、少なくとも前記相違点３で実質的に相違する。そして、甲第７号証～甲第９号証にも、ガラスの屈折率及びアッベ数を前記関係式を満足するように調整することは記載も示唆もされていないから、本件特許発明４、５は、甲第２３号証に記載された発明及び甲第７号証～甲第９号証に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 （５）甲第２４号証を主たる証拠とした取消理由に対する当審の判断 ア 甲第２４号証に記載された発明 甲第２４号証の【特許請求の範囲】、及び、段落【００３０】～【００３５】の記載を、実施例８の光学ガラスに注目して整理すると、甲第２４号証には、 「重量％で、ＳｉＯ２が３．２％、Ｂ２Ｏ３が３６．４％、Ｌｉ２Ｏが２．７％、ＺｎＯが１８．８％、Ｙ２Ｏ３が７．３％、Ｌａ２Ｏ３が２６．１％、Ｇｄ２Ｏ３が１．７％、Ｙｂ２Ｏ３が０．１％、ＺｒＯ２が３．９％、Ｔａ２Ｏ５が０％、ＧｅＯ２が０％、ＭｇＯが０％、ＣａＯが０％、ＳｒＯが０％、ＢａＯが０％、ＷＯ３が０％、Ｎｂ２Ｏ５が０％、ＴｉＯ２が０％、Ｓｂ２Ｏ３が０％からなる組成を有し、屈折率ｎｄが１．７０９、アッベ数νｄが５２．７である光学ガラス。」 の発明（以下、「甲２４発明」という。）が記載されているといえる。 イ 本件特許発明１について （ア）対比、判断 甲２４発明の組成は、「モル％」で表すと、おおよそ、ＳｉＯ２が５．０９％、Ｂ２Ｏ３が４９．９６％、Ｌｉ２Ｏが８．６３％、ＺｎＯが２２．０８％、Ｙ２Ｏ３が３．０９％、Ｌａ２Ｏ３が７．６５％、Ｇｄ２Ｏ３が０．４５％、Ｙｂ２Ｏ３が０．０２％、ＺｒＯ２が３．０２％、Ｔａ２Ｏ５が０％、ＧｅＯ２が０％、ＭｇＯが０％、ＣａＯが０％、ＳｒＯが０％、ＢａＯが０％、ＷＯ３が０％、Ｎｂ２Ｏ５が０％、ＴｉＯ２が０％、Ｓｂ２Ｏ３が０％になるし、当該組成は、Ｎａ２Ｏ成分及びＫ２Ｏ成分を含有しておらず、Ｌａ２Ｏ３＋Ｇｄ２Ｏ３＋Ｙ２Ｏ３＋Ｙｂ２Ｏ３のモル和が１１．２１％（＝７．６５％＋０．４５％＋３．０９％＋０．０２％）、ＺｎＯ／（ＺｎＯ＋ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ）のモル比が１．００（＝２２．０８％／（２２．０８％＋０％＋０％＋０％＋０％））、（ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ＋Ｌｉ２Ｏ＋Ｎａ２Ｏ＋Ｋ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）のモル比が０．１５７（＝０％＋０％＋０％＋０％＋８．６３％＋０％＋０％）／（５．０９％＋４９．９６％））になるから、甲２４発明の組成は、本件特許発明１の「Ｂ２Ｏ３成分を３０．０％以上５５．０％以下」、「Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（モル和）で３．０％以上１４．０％未満」、「Ｌｉ２Ｏ成分を７．０％超」、「ＺｎＯ成分を１４．０％超」、「ＺｒＯ２成分を０％超」、「Ｔａ２Ｏ５成分の含有量が１．０％未満」、「Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が１．０％未満」及び「酸化物基準のモル比ＺｎＯ／（ＺｎＯ＋ＲＯ）が０．７０以上１．００以下であり（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）」との規定を満足する。 さらに、甲２４発明の「屈折率ｎｄが１．７０９、アッベ数νｄが５２．７」であることは、「－０．０１νｄ＋２．２１」が１．６８３となり屈折率ｎｄより小さくなるから、本件特許発明１の「屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、ｎｄ≧（－０．０１νｄ＋２．２１）の関係を満たし、１．６５以上１．７５未満の屈折率（ｎｄ）を有し、４８以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有する」との規定を満足する。 そうしてみると、本件特許発明１と甲２４発明とは、以下の点で相違し、その余の点で一致しているといえる。 ・相違点４：本件特許発明１では、「酸化物基準のモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が０．１５８以上０．２２０以下（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）」であるのに対して、甲２４発明では、当該モル比は特定されておらず、モル％換算後の組成から算出した当該モル比は０．１５７である点。 そして、相違点４は実質的なものであるから、本件特許発明１は、甲第２４号証に記載された発明であるといえない。 （イ）申立人の主張について 申立人は、甲第２４号証の段落【００２４】及び甲第２２号証の段落【００１０】の記載に基づき、甲２４発明において、屈折率を高めるために、Ｂ２Ｏ３成分量を調整して、モル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）の値を０．１５８以上０．２２０以下とすることは当業者が容易に想到することである旨を主張している（申立人意見書第１０頁第１～１２行）。 しかしながら、甲第２４号証及び甲第２２号証には、ガラス組成に関して、モル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）を調整することは記載も示唆もされておらず、当該モル比を特定の特定範囲に調整する動機付けは存在しないから、申立人の前記主張は採用できない。 ウ 本件特許発明４、５について 本件特許発明４、５は、本件特許発明１の特定事項を全て含むものであるところ、甲２４発明と対比すると、少なくとも前記相違点４で実質的に相違するから、甲第２４号証に記載された発明であるといえない。 また、甲第７号証～甲第９号証にも、ガラス組成のモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）を特定範囲に調整することは記載も示唆もされていないから、本件特許発明４、５は、甲第２４号証に記載された発明及び甲第７号証～甲第９号証に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 （６）甲第２５号証を主たる証拠とした取消理由に対する当審の判断 ア 甲第２５号証に記載された発明 甲第２５号証の「請求の範囲」、及び、段落［００４６］～［００５２］の記載を、実施例１１の光学ガラスに注目して整理すると、甲第２５号証には、 「重量％で、ＳｉＯ２が２．２％、Ｂ２Ｏ３が３６．０％、ＧｅＯ２が０％、Ａｌ２Ｏ３が０％、Ｌｉ２Ｏが７．０％、Ｎａ２Ｏが０％、Ｋ２Ｏが０％、ＭｇＯが０％、ＣａＯが０％、ＳｒＯが０％、ＢａＯが１２．７％、ＢａＦ２が０％、ＺｎＯが１７．３％、ＺｎＦ２が４．３％、Ｙ２Ｏ３が６．５％、Ｌａ２Ｏ３が１２．９％、Ｇｄ２Ｏ３が０％、Ｙｂ２Ｏ３が１．０８％、Ｓｂ２Ｏ３が０％、ＺｒＯ２が０％、Ｎｂ２Ｏ５が０％、Ｔａ２Ｏ５が０％、ＷＯ３が０％からなる組成を有し、屈折率ｎｄが１．６６０１、アッベ数νｄが５４．７である光学ガラス。」 の発明（以下、「甲２５発明」という。）が記載されているといえる。 イ 本件特許発明１について （ア）対比、判断 甲２５発明の組成は、「モル％」で表すと、おおよそ、ＳｉＯ２が３．０６％、Ｂ２Ｏ３が４３．２３％、ＧｅＯ２が０％、Ａｌ２Ｏ３が０％、Ｌｉ２Ｏが１９．５９％、Ｎａ２Ｏが０％、Ｋ２Ｏが０％、ＭｇＯが０％、ＣａＯが０％、ＳｒＯが０％、ＢａＯが６．９２％、ＢａＦ２が０％、ＺｎＯが１７．３％、ＺｎＦ２が３．５％、Ｙ２Ｏ３が２．４１％、Ｌａ２Ｏ３が３．３１％、Ｇｄ２Ｏ３が０％、Ｙｂ２Ｏ３が０．２３％、Ｓｂ２Ｏ３が０％、ＺｒＯ２が０％、Ｎｂ２Ｏ５が０％、Ｔａ２Ｏ５が０％、ＷＯ３が０％になるし、当該組成は、Ｌａ２Ｏ３＋Ｇｄ２Ｏ３＋Ｙ２Ｏ３＋Ｙｂ２Ｏ３のモル和が５．９５％（＝３．３１％＋０％＋２．４１％＋０．２３％）、（ＺｎＯ＋ＺｎＦ２）／（ＺｎＯ＋ＺｎＦ２＋ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ＋ＢａＦ２）のモル比が０．７５（＝（１７．８％＋３．５％）／（１７．８％＋３．５％＋０％＋０％＋０％＋６．９２％＋０％））、（ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ＋ＢａＦ２＋Ｌｉ２Ｏ＋Ｎａ２Ｏ＋Ｋ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）のモル比が０．５７３（＝０％＋０％＋０％＋６．９２％＋０％＋１９．５９％＋０％＋０％）／（３．０６％＋４３．２３％））になるから、甲２５発明の組成は、本件特許発明１の「Ｂ２Ｏ３成分を３０．０％以上５５．０％以下」、「Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（モル和）で３．０％以上１４．０％未満」、「Ｌｉ２Ｏ成分を７．０％超」、「ＺｎＯ成分を１４．０％超」、「Ｔａ２Ｏ５成分の含有量が１．０％未満」、「Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が１．０％未満」及び「酸化物基準のモル比ＺｎＯ／（ＺｎＯ＋ＲＯ）が０．７０以上１．００以下であり（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）」であるとの規定を満足する。 さらに、甲２５発明の「屈折率ｎｄが１．６６０１、アッベ数νｄが５４．７」であることは、本件特許発明１の「１．６５以上１．７５未満の屈折率（ｎｄ）を有し、４８以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有する」との規定を満足する。 そうしてみると、本件特許発明１と甲２５発明とは、以下の点で相違し、その余の点で一致しているといえる。 ・相違点５：本件特許発明１では、「ＺｒＯ２成分」の含有量が０モル％超であるのに対して、甲２５発明では、０ｗｔ％（０モル％）である点。 ・相違点６：本件特許発明１では、「酸化物基準のモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が０．１５８以上０．２２０以下（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）」であるのに対して、甲２５発明では、当該モル比は特定されておらず、モル％換算後の組成から算出した当該モル比は０．５７３である点。 ・相違点７：本件特許発明１では、「屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、ｎｄ≧（－０．０１νｄ＋２．２１）の関係を満た」しているのに対して、甲２５発明では、屈折率ｎｄが１．７０８、アッベ数νｄが４８．９であり、「－０．０１νｄ＋２．２１」が１．７２１となって屈折率ｎｄより大きくなるため、前記関係式を満たさない点。 そして、相違点５～７は実質的なものであるから、甲２５発明であるといえない。 また、甲第２５号証の実施例１８の光学ガラスに注目して、甲第２５号証に記載された発明を認定しても同様である。 したがって、本件特許発明１は、甲第２５号証に記載された発明であるといえない。 ウ 本件特許発明４、５について 本件特許発明４、５は、本件特許発明１の特定事項を全て含むものであるところ、甲２５発明と対比すると、少なくとも前記相違点５～７で実質的に相違するから、甲第２５号証に記載された発明といえない。 また、甲第７号証～甲第９号証にも、前記相違点５～７に係る本件特許発明１の特定事項について記載も示唆もされていないから、本件特許発明４、５は、甲第２５号証に記載された発明及び甲第７号証～甲第９号証に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 （７）小活 以上のとおり、甲第１６号証、甲第２２号証～甲第２５号証のいずれを主たる証拠としても、その取消理由に理由はない。 ５ 取消理由通知書（決定の予告）で採用しなかった申立理由について （１）申立理由の概要 特許異議申立書に記載された申立理由は、後記甲第１号証～甲第５号証のいずれかを主たる証拠とする申立理由であって、その概要は、次のとおりである。 ア 申立理由 設定登録時の請求項１～５に係る発明は、甲第１号証～甲第５号証のいずれかに記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するか、又は、甲第１号証～甲第９号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１～５に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。 イ 証拠方法 甲第１号証：特開２０００－１６８３１号公報 甲第２号証：特開２００１－１３０９２４号公報 甲第３号証：中国特許出願公開第１０１２０９８９５号明細書 甲第４号証：中国特許出願公開第１０１４３９９２９号明細書 甲第５号証：特開平８－２５９２５７号公報 甲第６号証：特開平１１－７９７８１号公報 甲第７号証：特開２０１４－８４２３５号公報 甲第８号証：特開２００７－３１２５３号公報 甲第９号証：特開２００７－２５４２２４号公報 （２）甲第１号証を主たる証拠とした申立理由に対する当審の判断 ア 甲第１号証に記載された発明 甲第１号証の【特許請求の範囲】、及び、段落【００４１】～【００５２】の記載を、実施例１の光学ガラスに注目して整理すると、甲第１号証には、 「質量％で、Ｂ２Ｏ３が２８％、Ｌａ２Ｏ３が２１％、Ｙ２Ｏ３が８％、ＳｉＯ２が１５％、Ｌｉ２Ｏが３％、ＣａＯが１１％、ＺｎＯが８％、Ｇｄ２Ｏ３が０％、ＺｒＯ２が６％、Ｎａ２Ｏが０％、Ｋ２Ｏが０％、ＭｇＯが０％、ＳｒＯが０％、ＢａＯが０％、Ｔａ２Ｏ５が０％、Ａｌ２Ｏ３が０％、Ｙｂ２Ｏ３が０％、Ｎｂ２Ｏ５が０％、Ａｓ２Ｏ３が０％、Ｓｂ２Ｏ３が０％からなる組成を有し、屈折率ｎｄが１．６９２１、アッベ数νｄが５３．３である光学ガラス。」 の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されているといえる。 イ 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲１発明とを対比すると、本件特許発明１では、「酸化物基準のモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が０．１５８以上０．２２０以下（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）」であるのに対して、甲１発明では、当該モル比は特定されておらず、モル％換算後の組成から算出した当該モル比は０．４５５である点で少なくとも相違しているから、本件特許発明１は、甲１発明であるといえない。 そして、甲第１号証には、ガラス組成に関して、モル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）を調整することは記載も示唆もされておらず、当該モル比を特定の特定範囲に調整する動機付けは存在しないから、甲第２号証～甲第９号証の記載を参酌しても、甲１発明において、その組成をモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が０．１５８以上０．２２０以下となるようにすることは容易想到な事項であるといえない。 また、甲第１号証の実施例３～１６及び比較例１の光学ガラスに注目して甲第１号証に記載された発明を認定しても同様である。 したがって、本件特許発明１は、甲第１号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第１号証に記載された発明及び甲第１号証～甲第９号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 ウ 本件特許発明４、５について 本件特許発明４及び５は、本件特許発明１の特定事項を全て含むものであるから、前記イで検討した理由により、本件特許発明４及び５は、甲第１号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第１号証に記載された発明及び甲第１号証～甲第９号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 （３）甲第２号証を主たる証拠とした申立理由に対する当審の判断 ア 甲第２号証に記載された発明 甲第２号証の【特許請求の範囲】、及び、段落【００３５】～【００４６】の記載を、実施例１の光学ガラスに注目して整理すると、甲第２号証には、 「質量％で、Ｂ２Ｏ３が２８％、Ｌａ２Ｏ３が２１％、Ｙ２Ｏ３が８％、ＳｉＯ２が１５％、Ｌｉ２Ｏが３％、ＣａＯが８％、ＺｎＯが１１％、Ｇｄ２Ｏ３が０％、ＺｒＯ２が６％、Ｎａ２Ｏが０％、Ｋ２Ｏが０％、ＭｇＯが０％、ＳｒＯが０％、ＢａＯが０％、Ｔａ２Ｏ５が０％、Ａｌ２Ｏ３が０％、Ｙｂ２Ｏ３が０％、Ｎｂ２Ｏ５が０％、ＧｅＯ２が０％、Ａｓ２Ｏ３が０％、Ｓｂ２Ｏ３が０％からなる組成を有し、屈折率ｎｄが１．６９７１、アッベ数νｄが５２．６である光学ガラス。」 の発明（以下、「甲２発明」という。）が記載されているといえる。 イ 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲２発明とを対比すると、本件特許発明１では、「酸化物基準のモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が０．１５８以上０．２２０以下（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）」であるのに対して、甲２発明では、当該モル比は特定されておらず、モル％換算後の組成から算出した当該モル比は０．３７３である点で少なくとも相違しているから、本件特許発明１は、甲２発明であるといえない。 そして、甲第２号証には、ガラス組成に関して、モル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）を調整することは記載も示唆もされておらず、当該モル比を特定の特定範囲に調整する動機付けは存在しないから、甲第１号証、甲第３号証～甲第９号証の記載を参酌しても、甲２発明において、その組成をモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が０．１５８以上０．２２０以下となるようにすることは容易想到な事項であるといえない。 また、甲第２号証の実施例３～２１及び比較例１、３～５の光学ガラスに注目して甲第２号証に記載された発明を認定しても同様である。 したがって、本件特許発明１は、甲第２号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第２号証に記載された発明及び甲第１号証～甲第９号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 ウ 本件特許発明４、５について 本件特許発明４及び５は、本件特許発明１の特定事項を全て含むものであるから、前記イで検討した理由により、本件特許発明４及び５は、甲第２号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第２号証に記載された発明及び甲第１号証～甲第９号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 （４）甲第３号証を主たる証拠とした申立理由に対する当審の判断 ア 甲第３号証に記載された発明 甲第３号証の特許請求の範囲、第３頁第２～４行、及び、第５頁下から３行～第８頁末行の記載（甲第３号証の部分翻訳の第１頁第１４行～第２頁第１１行、第２頁第１３～１６行、及び、第５頁下から６行～第６頁末行を参照）を、実施例１の光学ガラスに注目して整理すると、甲第３号証には、 「重量パーセントで、ＳｉＯ２が１７．７８％、Ｂ２Ｏ３が２９％、Ｌａ２Ｏ３が１９．６％、Ｇｄ２Ｏ３が０％、Ｙ２Ｏ３が６．５％、ＣａＯが１２％、ＳｒＯが０％、ＢａＯが０％、ＭｇＯが０％、ＺｎＯが６．１％、Ｌｉ２Ｏが５．５％、Ｎａ２Ｏが０％、Ｋ２Ｏが０％、ＺｒＯ２が３％、Ａｌ２Ｏ３が０．５％、Ｎｂ２Ｏ５が０％、ＷＯ３が０％、Ｓｂ２Ｏ３が０．０２％、ＳｎＯ２が０％からなる成分組成を有し、屈折率ｎｄが１．６６８３０、アッベ数νｄが５５．３２である光学ガラス。」 の発明（以下、「甲３発明」という。）が記載されているといえる。 イ 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲３発明とを対比すると、本件特許発明１では、「酸化物基準のモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が０．１５８以上０．２２０以下（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）」であるのに対して、甲３発明では、当該モル比は特定されておらず、モル％換算後の組成から算出した当該モル比は０．５５９である点で少なくとも相違しているから、本件特許発明１は、甲３発明であるといえない。 そして、甲第３号証には、ガラス組成に関して、モル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）を調整することは記載も示唆もされておらず、当該モル比を特定の特定範囲に調整する動機付けは存在しないから、甲第１号証、甲第２号証、甲第４号証～甲第９号証の記載を参酌しても、甲３発明において、その組成をモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が０．１５８以上０．２２０以下となるようにすることは容易想到な事項であるといえない。 また、甲第３号証の実施例２～５、７、９～１４及び比較例１、２、４の光学ガラスに注目して甲第３号証に記載された発明を認定しても同様である。 したがって、本件特許発明１は、甲第３号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第３号証に記載された発明及び甲第１号証～甲第９号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 ウ 本件特許発明４、５について 本件特許発明４及び５は、本件特許発明１の特定事項を全て含むものであるから、前記イで検討した理由により、本件特許発明４及び５は、甲第３号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第３号証に記載された発明及び甲第１号証～甲第９号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 （５）甲第４号証を主たる証拠とした申立理由に対する当審の判断 ア 甲第４号証に記載された発明 甲第４号証の特許請求の範囲、及び、第７頁下から３行～第１０頁第７行の記載（甲第４号証の部分翻訳の第１頁第１３行～第２頁第２５行、及び、第６頁下から７行～第６頁第１４行を参照）を、実施例１の光学ガラスに注目して整理すると、甲第４号証には、 「重量パーセントで、ＳｉＯ２が７％、Ｂ２Ｏ３が３２．９％、Ｌａ２Ｏ３が２１．１％、Ｇｄ２Ｏ３が１％、Ｙ２Ｏ３が８％、Ｙｂ２Ｏ３が０％、ＣａＯが９．９％、ＳｒＯが１％、ＢａＯが０％、ＭｇＯが０％、ＺｎＯが１３％、Ｌｉ２Ｏが３％、Ｎａ２Ｏが０％、Ｋ２Ｏが０％、ＺｒＯ２が３％、Ａｌ２Ｏ３が０％、ＴｉＯ２が０％、Ｔａ２Ｏ５が０％、Ｎｂ２Ｏ５が０％、ＷＯ３が０．１％、Ｓｂ２Ｏ３が０％、ＳｎＯ２が０％からなる成分組成を有し、屈折率ｎｄが１．６９３７２、アッベ数νｄが５３．０４である光学ガラス。」 の発明（以下、「甲４発明」という。）が記載されているといえる。 イ 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲４発明とを対比すると、本件特許発明１では、「酸化物基準のモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が０．１５８以上０．２２０以下（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）」であるのに対して、甲４発明では、当該モル比は特定されておらず、モル％換算後の組成から算出した当該モル比は０．４８７である点で少なくとも相違しているから、本件特許発明１は、甲４発明であるといえない。 そして、甲第４号証には、ガラス組成に関して、モル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）を調整することは記載も示唆もされておらず、当該モル比を特定の特定範囲に調整する動機付けは存在しないから、甲第１号証～甲第３号証、甲第５号証～甲第９号証の記載を参酌しても、甲４発明において、その組成をモル比（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が０．１５８以上０．２２０以下となるようにすることは容易想到な事項であるといえない。 また、甲第４号証の実施例２～８、１０、１３、１４の光学ガラスに注目して甲第４号証に記載された発明を認定しても同様である。 したがって、本件特許発明１は、甲第４号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第４号証に記載された発明及び甲第１号証～甲第９号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 ウ 本件特許発明４、５について 本件特許発明４及び５は、本件特許発明１の特定事項を全て含むものであるから、前記イで検討した理由により、本件特許発明４及び５は、甲第４号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第４号証に記載された発明及び甲第１号証～甲第９号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 （６）甲第５号証を主たる証拠とした申立理由に対する当審の判断 ア 甲第５号証に記載された発明 甲第５号証の【特許請求の範囲】、及び、段落【００１６】～【００１８】の記載を、実施例３の光学ガラスに注目して整理すると、甲第５号証には、 「質量比（ｗｔ％）で、ＳｉＯ２が６．０％、Ｂ２Ｏ３が２５．２％、Ｌｉ２Ｏが０．７％、Ｎａ２Ｏが０％、Ｋ２Ｏが４．８％、ＭｇＯが０％、ＣａＯが０％、ＳｒＯが０％、ＢａＯが０％、ＺｎＯが２９．０％、ＺｒＯ２が０％、Ｌａ２Ｏ３が２９．９％、Ｇｄ２Ｏ３が０％、Ｙ２Ｏ３が４．０％、Ｙｂ２Ｏ３が０％、Ａｓ２Ｏ３が０．４％、Ｓｂ２Ｏ３が０％からなる組成を有し、屈折率ｎｄが１．６９３８、アッベ数νｄが４９．６である光学ガラス。」 の発明（以下、「甲５発明」という。）が記載されているといえる。 イ 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲５発明とを対比すると、Ｌｉ２Ｏ成分に関して、本件特許発明１では、７．０モル％超で含有しているのに対して、甲５発明では、０．７ｗｔ％（２．３モル％）で含有している点で少なくとも相違しているから、本件特許発明１は、甲５発明であるといえない。 そして、甲第５号証に記載された光学ガラスは、Ｌｉ２Ｏ成分の含有量を０．１～２ｗｔ％の所定範囲にすることを特徴とするものである（【特許請求の範囲】及び段落【０００８】参照）ところ、甲５発明のＬｉ２Ｏ成分の含有量を当該所定範囲で調整しても、７．０モル％超とならないから、甲第１号証～甲第４号証、甲第６号証～甲第９号証の記載を考慮しても、甲５発明において、Ｌｉ２Ｏ成分の含有量を７．０モル％超とすることは容易想到な事項であるといえない。 また、甲第５号証の実施例５の光学ガラスに注目して甲第５号証に記載された発明を認定しても同様である。 したがって、本件特許発明１は、甲第５号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第５号証に記載された発明及び甲第１号証～甲第９号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 ウ 本件特許発明４、５について 本件特許発明４及び５は、本件特許発明１の特定事項を全て含むものであるから、前記イで検討した理由により、本件特許発明４及び５も、甲第５号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第５号証に記載された発明及び甲第１号証～甲第９号証に記載された事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 （７）小活 以上のとおり、甲第１号証～甲第５号証のいずれを主たる証拠としても、その申立理由に理由はない。 ６ むすび 以上のとおり、取消理由通知書（決定の予告）に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載された申立理由によっては、本件請求項１、４、５に係る特許を取り消すことはできない。また、他に本件請求項１、４、５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 また、本件請求項２、３は、前記２のとおり、訂正により削除された。これにより、本件請求項２、３に係る特許に対する特許異議の申立てについては、申立ての対象が存在しないものとなったため、特許法第１２０条の８第１項で準用する同法第１３５条の規定により却下する。 よって、結論のとおり決定する。