2021-700266

第２ 訂正の適否について

１ 訂正請求書の補正及びその適否

令和３年１２月２７日提出の手続補正書による補正の内容は、同年８月５日提出の訂正請求書における訂正事項１を補正するものであって、訂正事項１における「酸化物基準のモル比（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）／Ｌｎ２Ｏ３が０．１０以下」との記載を「酸化物基準のモル和（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）／Ｌｎ２Ｏ３が０．１以下」に訂正する事項を削除するものであるから、当該補正は、訂正請求書の要旨を変更するものではない。

したがって、前記補正は、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法第１３１条の２第１項の規定に適合するから、当該補正を認める。

２ 訂正の内容

令和３年１２月２７日提出の手続補正書による補正は、前記１のとおり認められるから、同年８月５日提出の訂正請求書における訂正の請求（以下、「本件訂正請求」といい、本件訂正請求による訂正を「本件訂正」という。）は、特許法第１２０条の５第４項の規定に従い、一群の請求項を構成する請求項１～６を訂正の単位として訂正することを求めるものであって、その内容（訂正事項）は、次のとおりである。なお、訂正箇所に下線を付した。

（１）訂正事項１

特許請求の範囲の請求項１に

「酸化物基準のモル％で、

Ｂ２Ｏ３成分を５６．０％以上８０．０％以下（５６．０％を除く）、

Ｌａ２Ｏ３成分 ０～３０．０％、

Ｙ２Ｏ３成分 ０～１５．０％、

続きを表示（全13行）

ＳｉＯ２成分 ０～１１．０％、

Ｌｉ２Ｏ成分 ０～１５．０％、

Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が５．０％未満であり、

Ｌｎ２Ｏ３成分を１０．０％以上４０．０％以下（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）含有し、

酸化物基準のモル比（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）／Ｌｎ２Ｏ３が０．１０以下であり、

酸化物基準のモル和（ＺｎＯ＋ＣａＯ）が１．０％以上１６．０％未満であり

比重が４．５０以下であり、

１．６７以上１．８０以下の屈折率（ｎｄ）を有し、５２以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有し、

屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、（－０．０１νｄ＋２．１７）≦ｎｄ≦（－０．０１νｄ＋２．３７）の関係を満たす光学ガラス。」

とあるのを、

「酸化物基準のモル％で、

Ｂ２Ｏ３成分を５６．０％以上８０．０％以下（５６．０％を除く）、

Ｌａ２Ｏ３成分 ０～３０．０％、

Ｙ２Ｏ３成分 ０～１５．０％、

続きを表示（全14行）

ＳｉＯ２成分 １．０超１１．０％以下、

Ｌｉ２Ｏ成分 ０～１５．０％、

Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が２．１％以下であり、

Ｌｎ２Ｏ３成分を１８．０％以上４０．０％以下（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）含有し、

酸化物基準のモル比（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）／Ｌｎ２Ｏ３が０．１０以下であり、

酸化物基準のモル和（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）が１．０％未満であり、

酸化物基準のモル和（ＺｎＯ＋ＣａＯ）が１．０％以上１６．０％未満であり

比重が４．５０以下であり、

１．６７以上１．８０以下の屈折率（ｎｄ）を有し、５２以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有し、

屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、（－０．０１νｄ＋２．１７）≦ｎｄ≦（－０．０１νｄ＋２．３７）の関係を満たす光学ガラス。」

に訂正する（請求項１の記載を引用する請求項２～６も同様に訂正する。）。

（２）訂正事項２

特許請求の範囲の請求項３に

「酸化物基準のモル和（ＳｉＯ２＋Ｌｉ２Ｏ）が０．５％以上２５．０％以下である請求項１又は２記載の光学ガラス。」

とあるのを、

「酸化物基準のモル和（ＳｉＯ２＋Ｌｉ２Ｏ）が３．０％以上２５．０％以下である請求項１又は２記載の光学ガラス。」

に訂正する（請求項３の記載を引用する請求項４～６も同様に訂正する。）。

３ 訂正要件（訂正の目的の適否、新規事項の有無、特許請求の範囲の拡張・変更の存否について）の判断

（１）訂正事項１について

訂正事項１は、願書に添付された明細書の段落【００３０】、【００３１】、【００３４】及び【００６１】の記載に基づき、訂正前の請求項１に記載された「光学ガラス」の組成について、「ＳｉＯ２成分」、「Ｇｄ２Ｏ３成分」、「Ｌｎ２Ｏ３成分」及び「酸化物基準のモル和（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）」の範囲を限定するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであり、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてされたものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。

（２）訂正事項２について

訂正事項２は、願書に添付された明細書の段落【００５８】の記載に基づき、訂正前の請求項３の「酸化物基準のモル和（ＳｉＯ２＋Ｌｉ２Ｏ）」の範囲を限定するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであり、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてされたものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。

４ 訂正の適否についての結論

以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。

したがって、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～６〕について訂正することを認める。

第３ 本件特許請求の範囲の記載（本件発明）

前記第２のとおり、本件訂正請求は適法にされたものであるから、本件特許請求の範囲の記載は、次のとおりである（以下、各請求項に係る発明を、項番号に併せて「本件発明１」などという。）。

「【請求項１】

酸化物基準のモル％で、

Ｂ２Ｏ３成分を５６．０％以上８０．０％以下（５６．０％を除く）、

Ｌａ２Ｏ３成分 ０～３０．０％、

続きを表示（全26行）

Ｙ２Ｏ３成分 ０～１５．０％、

ＳｉＯ２成分 １．０超１１．０％以下、

Ｌｉ２Ｏ成分 ０～１５．０％、

Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が２．１％以下であり、

Ｌｎ２Ｏ３成分を１８．０％以上４０．０％以下（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）含有し、

酸化物基準のモル比（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）／Ｌｎ２Ｏ３が０．１０以下であり、

酸化物基準のモル和（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）が１．０％未満であり、

酸化物基準のモル和（ＺｎＯ＋ＣａＯ）が１．０％以上１６．０％未満であり

比重が４．５０以下であり、

１．６７以上１．８０以下の屈折率（ｎｄ）を有し、５２以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有し、

屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、（－０．０１νｄ＋２．１７）≦ｎｄ≦（－０．０１νｄ＋２．３７）の関係を満たす光学ガラス。

【請求項２】

酸化物基準での、Ｒｎ２Ｏ成分（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）のモル和が１５．０％以下、

ＲＯ成分（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａ、Ｚｎからなる群より選択される１種以上）のモル和が２５．０％以下である請求項１記載の光学ガラス。

【請求項３】

酸化物基準のモル和（ＳｉＯ２＋Ｌｉ２Ｏ）が３．０％以上２５．０％以下である請求項１又は２記載の光学ガラス。

【請求項４】

酸化物基準のモル和（ＳｒＯ＋ＢａＯ）が１５．０％以下である請求項１から３のいずれか記載の光学ガラス。

【請求項５】

請求項１から４のいずれか記載の光学ガラスからなる光学素子。

【請求項６】

請求項１から４いずれか記載の光学ガラスからなる研磨加工用及び／又は精密プレス成形用のプリフォーム。」

第４ 特許異議の申立てについて

１ 特許異議申立理由の概要

申立人が主張する特許異議申立理由は、概略、以下のとおりである。

ここで、申立人が提出した証拠方法は、次のものである。

（１）申立理由１（甲第１号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）

設定登録時の請求項１～４に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し、また、請求項１～６に係る発明は、甲第１号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、当該請求項１～６に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。

（２）申立理由２（甲第２号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）

設定登録時の請求項１～４に係る発明は、甲第２号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し、また、請求項１～６に係る発明は、甲第２号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、当該請求項１～６に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。

（３）申立理由３（甲第３号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）

設定登録時の請求項１～４に係る発明は、甲第３号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し、また、請求項１～６に係る発明は、甲第３号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、当該請求項１～６に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。

（４）申立理由４（甲第４号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）

設定登録時の請求項１～４に係る発明は、甲第４号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し、また、請求項１～６に係る発明は、甲第４号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、当該請求項１～６に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。

２ 取消理由通知書に記載した取消理由の概要

設定登録時の請求項１～６に係る特許に対して、令和３年６月８日付けで特許権者に通知した取消理由の概要は、次のとおりである。

（１）取消理由１（甲第１号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）

設定登録時の請求項１～６に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し、また、請求項５、６に係る発明は、甲第１号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、当該請求項１～６に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。

（２）取消理由２（甲第２号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）

設定登録時の請求項１～６に係る発明は、甲第２号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し、また、請求項５、６に係る発明は、甲第２号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、当該請求項１～６に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。

（３）取消理由３（甲第４号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）

設定登録時の請求項１～６に係る発明は、甲第４号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し、また、請求項５、６に係る発明は、甲第４号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、当該請求項１～６に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。

３ 各甲号証の記載内容について

４ 当審の判断

事案に鑑み、特許異議申立理由及び取消理由を纏めて検討する。

（１）取消理由１及び申立理由１（甲第１号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）について

ア 甲第１号証に記載された発明

甲第１号証の前記３（１）ア及びウの記載事項を、例３ａの「光学ガラス」に注目して整理すると、甲第１号証には、次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認められる。

「重量％で、Ｂ２Ｏ３ ４０．６％、Ｌａ２Ｏ３ ４７．９％、Ｌｉ２Ｏ ０．４％、ＺｎＯ １０．９５％からなる組成を有し、Ｎｄ値が１．７１６６、ν値が５４．２である光学ガラス。」

イ 本件発明１について

（ア）本件発明１と甲１発明との対比

甲１発明の組成は、モル％で表すと、Ｂ２Ｏ３が約６６．４モル％、Ｌａ２Ｏ３が約１６．７モル％、Ｌｉ２Ｏが約１．５モル％、ＺｎＯが約１５．３モル％となるし、また、当該組成には、Ｙ２Ｏ３成分、ＳｉＯ２成分、Ｇｄ２Ｏ３成分、Ｙｂ２Ｏ３成分、ＴｉＯ２成分、Ｔａ２Ｏ５成分、Ｎｂ２Ｏ５成分、ＺｒＯ２成分、ＣａＯ成分を含まないことは明らかであるし、さらに、当該組成から算出した、Ｌａ２Ｏ３とＧｄ２Ｏ３とＹ２Ｏ３とＹｂ２Ｏ３のモル和は約１６．７モル％、ＴｉＯ２とＴａ２Ｏ５とＮｂ２Ｏ５とＺｒＯ２のモル和は０モル％、ＺｎＯとＣａＯのモル和は約１５．３モル％、モル比（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）／Ｌｎ２Ｏ３は０となるから、甲１発明の組成は、本件発明１の「酸化物基準のモル％で、

Ｂ２Ｏ３成分を５６．０％以上８０．０％以下（５６．０％を除く）、

Ｌａ２Ｏ３成分 ０～３０．０％、

Ｙ２Ｏ３成分 ０～１５．０％、

Ｌｉ２Ｏ成分 ０～１５．０％、

Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が２．１％以下であり

酸化物基準のモル比（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）／Ｌｎ２Ｏ３が０．１０以下であり、

酸化物基準のモル和（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）が１．０％未満であり、

酸化物基準のモル和（ＺｎＯ＋ＣａＯ）が１．０％以上１６．０％未満」であるとの規定を満足する。

また、甲１発明の「Ｎｄ値が１．７１６６、ν値が５４．２である」ことは、本件発明１の「１．６７以上１．８０以下の屈折率（ｎｄ）を有し、５２以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有」するとの規定を満足するし、さらに、本件発明１の「（－０．０１νｄ＋２．１７）≦ｎｄ≦（－０．０１νｄ＋２．３７）の関係」（以下「関係式」という。）に代入すると、左辺は１．６２８、右辺は１．８２８となり、Ｎｄ値（１．７１６６）との大小関係を満たすから、本件発明１の関係式の規定も満足する。

そうすると、本件発明１と甲１発明とは、以下の相違点１～３で相違し、その余の点で一致する。

＜相違点１＞

本件発明１では、ＳｉＯ２成分を１．０超１１．０モル％含有しているのに対して、甲１発明では、ＳｉＯ２成分を含まない点。

＜相違点２＞

本件発明１では、Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）を１８．０モル％以上４０．０モル％以下で含有しているのに対して、甲１発明では、Ｌａ２Ｏ３含有量が４７．９重量％（約１６．７モル％）であり、モル％に換算した組成から算出されたＬａ２Ｏ３とＧｄ２Ｏ３とＹ２Ｏ３とＹｂ２Ｏ３のモル和が約１６．７モル％である点。

＜相違点３＞

本件発明１では、比重が４．５０以下であるのに対して、甲１発明では、この点が明らかでない点。

（イ）相違点の検討

事案に鑑み、相違点２について検討する。

まず、甲１発明において、Ｌａ２Ｏ３とＧｄ２Ｏ３とＹ２Ｏ３とＹｂ２Ｏ３のモル和（Ｌｎ２Ｏ３成分の含有量）は約１６．７モル％であるから、相違点２は実質的なものである。

次に、相違点２に係る本件発明１の特定事項の容易想到性について検討する。

甲第１号証には、光学的性質が良好であり、失透に対して安定であることを目的（前記３（１）イ）として、光学ガラスの各成分の含有割合を特定範囲内とすること（前記３（１）ア）が記載されているから、甲１発明において、Ｌａ２Ｏ３含有量を当該特定範囲内で調整することは、当業者であれば容易に想起することである。

しかしながら、Ｌａ２Ｏ３成分はガラスの屈折率及びアッベ数を高める成分であるところ、甲第１号証には、屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）をそれぞれ、１．６７以上１．８０以下、５２以上６０以下とし、さらに、（－０．０１νｄ＋２．１７）≦ｎｄ≦（－０．０１νｄ＋２．３７）の関係を満たすようにガラス組成を調整することは記載も示唆もされていないから、甲１発明において、屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が上記関係を満たすように、Ｌａ２Ｏ３含有量を調整して、Ｌｎ２Ｏ３成分を１８．０モル％以上４０．０モル％以下とすることは、当業者が容易に想到し得ることといえない。

したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。

（ウ）小括

以上で検討したとおり、本件発明１は、甲第１号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第１号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。

なお、甲第１号証に記載された例４ａ又は例４ｂの「光学ガラス」に注目して甲第１号証に記載された発明を認定しても同様である。

ウ 本件発明２～６について

本件発明２～６は、本件発明１の特定事項を全て含むものであるから、前記イで検討した理由により、本件発明２～６は、甲第１号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第１号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。

エ 取消理由１及び申立理由１についての結論

以上のとおりであるから、取消理由１及び申立理由１に理由はない。

（２）取消理由２及び申立理由２（甲第２号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）について

ア 甲第２号証に記載された発明

甲第２号証の前記３（２）ア、イ及びエの記載事項を、Ｎｏ．４の「光学ガラス」に注目して整理すると、甲第２号証には、次の発明（以下、「甲２発明」という。）が記載されていると認められる。

「重量パーセントにおいて、Ｂ２Ｏ３が３０％、Ｌａ２Ｏ３が４６％、Ｙ２Ｏ３が１７％、ＳｉＯ２が３％、Ｌｉ２Ｏが０．４％、ＺｒＯ２が２％、ＺｎＯが２％の組成よりなり、屈折率ｎｄが１．７６５５、アッベ数νｄが５３．０である光学ガラス。」

イ 本件発明１について

（ア）本件発明１と甲２発明との対比

甲２発明の組成は、モル％で表すと、Ｂ２Ｏ３が約５７．３モル％、Ｌａ２Ｏ３が約１８．８モル％、Ｙ２Ｏ３が約１０．０モル％、ＳｉＯ２が約６．６モル％、Ｌｉ２Ｏが約１．８モル％、ＺｒＯ２が約２．２モル％、ＺｎＯが約３．３モル％となるし、また、当該組成には、Ｇｄ２Ｏ３成分、Ｙｂ２Ｏ３成分、ＴｉＯ２成分、Ｔａ２Ｏ５成分、Ｎｂ２Ｏ５成分、ＣａＯ成分を含まないことは明らかであるし、さらに、当該組成から算出した、Ｌａ２Ｏ３とＧｄ２Ｏ３とＹ２Ｏ３とＹｂ２Ｏ３のモル和は約２８．８モル％、ＴｉＯ２とＴａ２Ｏ５とＮｂ２Ｏ５とＺｒＯ２のモル和は約２．２モル％、ＺｎＯとＣａＯのモル和は約３．３モル％、モル比（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）／Ｌｎ２Ｏ３は約０．０７５になるから、甲２発明の組成は、本件発明１の「酸化物基準のモル％で、

Ｂ２Ｏ３成分を５６．０％以上８０．０％以下（５６．０％を除く）、

Ｌａ２Ｏ３成分 ０～３０．０％、

Ｙ２Ｏ３成分 ０～１５．０％、

ＳｉＯ２成分 １．０超１１．０％、

Ｌｉ２Ｏ成分 ０～１５．０％、

Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が２．１％以下であり、

Ｌｎ２Ｏ３成分を１８．０％以上４０．０％以下（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）含有し、

酸化物基準のモル比（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）／Ｌｎ２Ｏ３が０．１０以下であり、

酸化物基準のモル和（ＺｎＯ＋ＣａＯ）が１．０％以上１６．０％未満であ」るとの規定を満足する。

また、甲２発明の「屈折率ｎｄが１．７６５５、アッベ数νｄが５３．０である」ことは、本件発明１の「１．６７以上１．８０以下の屈折率（ｎｄ）を有し、５２以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有」するとの規定を満足するし、さらに、本件発明１の関係式に代入すると、左辺は１．６４０、右辺は１．８４０となり、屈折率ｎｄ値（１．７６５５）との大小関係を満たすから、本件発明１の関係式の規定も満足する。

そうすると、本件発明１と甲２発明とは、以下の相違点４、５で相違し、その余の点で一致する。

＜相違点４＞

本件発明１では、酸化物基準のモル和（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）が１．０モル％未満であるのに対して、甲２発明では、ＺｒＯ２含有量が２重量％（約２．２モル％）であり、モル％に換算した組成から算出されたＴｉＯ２とＴａ２Ｏ５とＮｂ２Ｏ５とＺｒＯ２のモル和が約２．２モル％である点。

＜相違点５＞

本件発明１では、比重が４．５０以下であるのに対して、甲２発明では、この点が明らかでない点。

（イ）相違点の検討

事案に鑑み、相違点４について検討する。

まず、甲２発明において、酸化物基準のモル和（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）は約２．２モル％であるから、相違点４は実質的なものである。

次に、相違点４に係る本件発明１の特定事項の容易想到性について検討する。

甲２発明は、耐失透性に優れた高屈折率、低分散の光学ガラスに関するものであり（前記３（２）イ）、ＺｒＯ２は失透に対して安定な成分として１重量％以上添加されるものである（前記３（２）ウ）。

そして、甲２発明において、酸化物基準のモル和（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）を１モル％未満にするためには、少なくともＺｒＯ２を１重量％未満にする必要があるところ、甲２発明の耐失透性に優れた光学ガラスを得るという目的に鑑みれば、このようにＺｒＯ２を調整する動機付けが生じることはないから、甲２発明において、ＺｒＯ２を１モル％未満とし、酸化物基準のモル和（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）を１．０モル％未満とすることは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲２発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。

（ウ）小括

以上で検討したとおり、本件発明１は、甲第２号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。

なお、甲第２号証に記載されたＮｏ．５の「光学ガラス」に注目して甲第２号証に記載された発明を認定しても同様である。

ウ 本件発明２～６について

本件発明２～６は、本件発明１の特定事項を全て含むものであるから、前記イで検討した理由により、本件発明２～６は、甲第２号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。

エ 申立人の主張について

申立人は、令和３年９月８日提出の意見書に甲第５号証（国際公開第２０１０／０３５７７０号）及び甲第６号証（国際公開第０１／６０７５３号）を添付して、甲第２号証、甲第５号証及び甲第６号証の記載を根拠に、甲２発明において、ＺｒＯ２成分が１．０モル％未満になるように、ＺｒＯ２成分をＹ２Ｏ３成分に置換することは当業者が容易に想到し得たことである旨を主張するので、以下で検討する。

まず、申立人が根拠とする、甲第２号証の第２頁右下欄第１０行～第３頁左上欄第２行（前記３（２）ウ）、甲第５号証の段落［００２６］及び［００３８］、甲第６号証の第７頁第４～１４行には、光学ガラスのＺｒＯ２成分とＹ２Ｏ３成分とが置換可能な等価な成分であることを記載していない。

また、甲第２号証、甲第５号証及び甲第６号証の上記記載からは、ＺｒＯ２成分とＹ２Ｏ３成分は、光学ガラスの屈折率、アッベ数、耐失透性に対して類似の作用を有することを理解できるものの、ＺｒＯ２成分とＹ２Ｏ３成分が置換可能な等価な成分であることを示す証拠はないから、類似の作用を有するということが、直ちにＺｒＯ２成分をＹ２Ｏ３成分に置換する動機付けとなるとも言いがたい。

そうすると、甲第２号証、甲第５号証及び甲第６号証の上記記載を考慮したとしても、甲２発明において、ＺｒＯ２をモル％で１％未満とし、酸化物基準のモル和（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）を１．０％未満とすることは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

したがって、申立人の主張は採用できない。

オ 取消理由２及び申立理由２についての結論

以上のとおりであるから、取消理由２及び申立理由２に理由はない。

（３）取消理由３及び申立理由４（甲第４号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）について

ア 甲第４号証に記載された発明

甲第４号証の前記３（４）ア及びエの記載事項を、Ｎｏ．５の「光学ガラス」に注目して整理すると、甲第４号証には、次の発明（以下、「甲４発明」という。）が記載されていると認められる。

「Ｂ２Ｏ３ ４０．８ｗｔ％、Ｌａ２Ｏ３ ２９．０ｗｔ％、ＳｉＯ２ ２．０ｗｔ％、Ｌｉ２Ｏ ２．３ｗｔ％、Ｇｄ２Ｏ３ １５．９ｗｔ％、ＺｎＯ ９．８ｗｔ％、Ａｓ２Ｏ３ ０．２ｗｔ％の組成を有し、屈折率（ｎｄ）が１．６９２６、アッベ数（νｄ）が５５．６、屈伏点（Ａｔ）が６２４℃である光学ガラス。」

イ 本件発明１について

（ア）本件発明１と甲４発明との対比

甲４発明の組成は、モル％で表すと、Ｂ２Ｏ３が約６１．７モル％、Ｌａ２Ｏ３が約９．４モル％、ＳｉＯ２が約３．５モル％、Ｌｉ２Ｏが約８．１モル％、Ｇｄ２Ｏ３が約４．６モル％、ＺｎＯが約１２．７モル％、Ａｓ２Ｏ３が約０．１モル％となるし、また、当該組成には、Ｙ２Ｏ３成分、Ｙｂ２Ｏ３成分、ＴｉＯ２成分、Ｔａ２Ｏ５成分、Ｎｂ２Ｏ５成分、ＺｒＯ２成分、ＣａＯ成分を含まないことは明らかであるし、さらに、当該組成から算出した、Ｌａ２Ｏ３とＧｄ２Ｏ３とＹ２Ｏ３とＹｂ２Ｏ３のモル和は約１４．０モル％、ＴｉＯ２とＴａ２Ｏ５とＮｂ２Ｏ５とＺｒＯ２のモル和は０モル％、ＺｎＯとＣａＯのモル和は約１２．７モル％、モル比（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）／Ｌｎ２Ｏ３は０となるから、甲４発明の組成は、本件発明１の「酸化物基準のモル％で、

Ｂ２Ｏ３成分を５６．０％以上８０．０％以下（５６．０％を除く）、

Ｌａ２Ｏ３成分 ０～３０．０％、

Ｙ２Ｏ３成分 ０～１５．０％、

ＳｉＯ２成分 １．０超１１．０％、

Ｌｉ２Ｏ成分 ０～１５．０％、

酸化物基準のモル比（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）／Ｌｎ２Ｏ３が０．１０以下であり、

酸化物基準のモル和（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）が１．０％未満であり、

酸化物基準のモル和（ＺｎＯ＋ＣａＯ）が１．０％以上１６．０％未満」であるとの規定を満足する。

また、甲４発明の「屈折率（ｎｄ）が１．６９２６、アッベ数（νｄ）が５５．６」であることは、本件発明１の「１．６７以上１．８０以下の屈折率（ｎｄ）を有し、５２以上６０以下のアッベ数（νｄ）を有」するとの規定を満足するし、さらに、本件発明１の関係式に代入すると、左辺は１．６１４、右辺は１．８１４となり、屈折率ｎｄ値（１．６９２６）との大小関係を満たすから、本件発明１の関係式の規定も満足する。

そうすると、本件発明１と甲４発明とは、以下の相違点６～８で相違し、その余の点で一致する。

＜相違点６＞

本件発明１では、Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が２．１モル％以下であるのに対して、甲４発明では、Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が１５．９ｗｔ％（約４．６モル％）である点。

＜相違点７＞

本件発明１では、Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）を１８．０モル％以上４０．０モル％以下で含有しているのに対して、甲４発明では、Ｌａ２Ｏ３含有量が２９．０ｗｔ％（約９．４モル％）、Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が１５．９ｗｔ％（約４．６モル％）であり、モル％に換算した組成から算出されたＬａ２Ｏ３とＧｄ２Ｏ３とＹ２Ｏ３とＹｂ２Ｏ３のモル和が約１４．０モル％である点。

＜相違点８＞

本件発明１では、比重が４．５０以下であるのに対して、甲４発明では、この点が明らかでない点。

（イ）相違点の検討

事案に鑑み、相違点７について検討する。

まず、甲４発明において、Ｌａ２Ｏ３とＧｄ２Ｏ３とＹ２Ｏ３とＹｂ２Ｏ３のモル和（Ｌｎ２Ｏ３成分の含有量）は約１４．０モル％であるから、相違点７は実質的なものである。

次に、相違点７に係る本件発明１の特定事項の容易想到性について検討する。

甲４発明は、屈折率（ｎｄ）が１．６５～１．７０である光学ガラスを提供することを目的とするもの（前記３（４）イ）であるところ、甲４発明の屈折率（ｎｄ）は１．６９２６であり、屈折率（ｎｄ）の上限である１．７０に近いものとなっている。そして、Ｌａ２Ｏ３、Ｇｄ２Ｏ３、Ｙ２Ｏ３、Ｙｂ２Ｏ３は、屈折率を高くする成分（前記３（４）ウ）であるところ、甲４発明には、これら成分と置換可能な同等な成分を含有していない。

そうしてみると、屈折率（ｎｄ）が上限である１．７０に近い甲４発明において、屈折率を１．６５～１．７０の範囲に収めつつ、Ｌａ２Ｏ３、Ｇｄ２Ｏ３、Ｙ２Ｏ３、Ｙｂ２Ｏ３のいずれかの成分を増加させて、Ｌｎ２Ｏ３成分を１８．０モル％以上４０．０モル％以下とすることは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。

したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲４発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。

（ウ）小括

以上で検討したとおり、本件発明１は、甲第４号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第４号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。

なお、甲第１号証に記載されたＮｏ．６～Ｎｏ．９の「光学ガラス」に注目して甲第４号証に記載された発明を認定しても同様である。

ウ 本件発明２～６について

本件発明２～６は、本件発明１の特定事項を全て含むものであるから、前記イで検討した理由により、本件発明２～６は、甲第４号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第４号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。

エ 取消理由３及び申立理由４についての結論

以上のとおりであるから、取消理由３及び申立理由４に理由はない。

（４）申立理由３（甲第３号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）について

ア 甲第３号証に記載された発明

甲第３号証の前記３（３）ア及びイの記載事項を、試験例２の「光学ガラス」に注目して整理すると、甲第３号証には、次の発明（以下、甲３発明という。）が記載されていると認められる。

「重量基準で、ＳｉＯ２ ３．５％、Ｂ２Ｏ３ ３０％、Ｌａ２Ｏ３ ４５％、ＺｎＯ ２％、ＳｒＯ １％、Ｙ２Ｏ３ ８．５％、Ｇｄ２Ｏ３ ６％、ＺｒＯ２ ２％、Ｎａ２Ｏ １％、Ｋ２Ｏ １％よりなる基礎ガラス組成物１００％に対し、Ｆｅ ４５ｐｐｍを含有しており、屈折率（ｎｄ）が１．７５～２．１０、アッベ数（νｄ）が２８～５０の範囲にある光学ガラス。」

イ 本件発明１について

（ア）本件発明１と甲３発明との対比

甲３発明の組成は、モル％で表すと、Ｂ２Ｏ３が約５６．８モル％、Ｌａ２Ｏ３ が約１８．２モル％、Ｙ２Ｏ３が約５．０モル％、ＳｉＯ２が約７．７モル％、Ｇｄ２Ｏ３が約２．２モル％、ＺｒＯ２が約２．１モル％、ＺｎＯが約３．２モル％、ＳｒＯが約１．３モル％、Ｎａ２Ｏが約２．１モル％、Ｋ２Ｏが約１．４モル％となるし、また、当該組成には、Ｌｉ２Ｏ成分、Ｙｂ２Ｏ３成分、ＴｉＯ２成分、Ｔａ２Ｏ５成分、Ｎｂ２Ｏ５成分、ＣａＯ成分を含まないことは明らかであるし、さらに、当該組成から算出した、Ｌａ２Ｏ３とＧｄ２Ｏ３とＹ２Ｏ３とＹｂ２Ｏ３のモル和は約２５．４モル％、ＴｉＯ２とＴａ２Ｏ５とＮｂ２Ｏ５とＺｒＯ２のモル和は約２．１モル％、ＺｎＯとＣａＯのモル和は約３．２モル％、モル比（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）／Ｌｎ２Ｏ３は約０．０８４になるから、甲３発明の組成は、本件発明１の「酸化物基準のモル％で、

Ｂ２Ｏ３成分を５６．０％以上８０．０％以下（５６．０％を除く）、

Ｌａ２Ｏ３成分 ０～３０．０％、

Ｙ２Ｏ３成分 ０～１５．０％、

ＳｉＯ２成分 １．０超１１．０％、

Ｌｉ２Ｏ成分 ０～１５．０％、

Ｌｎ２Ｏ３成分を１８．０％以上４０．０％以下（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）含有し、

酸化物基準のモル比（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）／Ｌｎ２Ｏ３が０．１０以下であり、

酸化物基準のモル和（ＺｎＯ＋ＣａＯ）が１．０％以上１６．０％未満」であるとの規定を満足する。

そうすると、本件発明１と甲３発明とは、以下の相違点９～１２で相違し、その余の点で一致する。

＜相違点９＞

本件発明１では、Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が２．１モル％以下であるのに対して、甲３発明では、Ｇｄ２Ｏ３成分の含有量が６重量％（約２．２モル％）である点。

＜相違点１０＞

本件発明１では、酸化物基準のモル和（ＴｉＯ２＋Ｔａ２Ｏ５＋Ｎｂ２Ｏ５＋ＺｒＯ２）が１．０モル％未満であるのに対して、甲３発明では、ＺｒＯ２含有量が２重量％（約２．１モル％）であり、モル％に換算した組成から算出されたＴｉＯ２とＴａ２Ｏ５とＮｂ２Ｏ５とＺｒＯ２のモル和が約２．１モル％である点。

＜相違点１１＞

本件発明１では、比重が４．５０以下であるのに対して、甲３発明では、この点が明らかでない点。

＜相違点１２＞

本件発明１では、屈折率（ｎｄ）が１．６７以上１．８０以下であり、アッベ数（νｄ）が５２以上６０以下であり、屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、（－０．０１νｄ＋２．１７）≦ｎｄ≦（－０．０１νｄ＋２．３７）の関係を満たしているのに対して、甲３発明では、屈折率（ｎｄ）が１．７５～２．１０、アッベ数（νｄ）が２８～５０の範囲にある点。

（イ）相違点の検討

事案に鑑み、相違点１２について検討する。

相違点１２は、少なくとも本件発明１と甲３発明のアッベ数（νｄ）の範囲は重複していないから、実質的なものである。

次に、相違点１２に係る本件発明１の特定事項の容易想到性について検討すると、甲第３号証には、アッベ数（νｄ）を５２以上６０以下にする動機付けとなるような記載も示唆もない。加えて、甲第３号証には、屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）を、（－０．０１νｄ＋２．１７）≦ｎｄ≦（－０．０１νｄ＋２．３７）の関係を満たすように調整することが記載されていないし、このようなことが技術常識であることを示す証拠もない。

そうしてみると、甲３発明において、アッベ数（νｄ）が５２以上６０以下とすること、さらに、屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）を、（－０．０１νｄ＋２．１７）≦ｎｄ≦（－０．０１νｄ＋２．３７）の関係を満たすように調整することは、容易想到な事項であるといえない。

したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲３発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。

（ウ）小括

以上で検討したとおり、本件発明１は、甲第３号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第３号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。

ウ 本件発明２～６について

本件発明２～６は、本件発明１の特定事項を全て含むものであるから、前記イで検討した理由により、本件発明２～６は、甲第３号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第３号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。

エ 申立理由３についての結論

以上のとおりであるから、申立理由３に理由はない。

第４ むすび

以上のとおりであるから、請求項１～６に係る特許は、特許異議申立書に記載された特許異議申立理由、及び、取消理由に記載した取消理由によっては、取り消すことができない。

また、他に請求項１～６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり決定する。