2025-700668

特許第７６０８２１８号発明「光学ガラス及び光学素子」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７６０８２１８号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～３〕について訂正することを認める。 特許第７６０８２１８号の請求項１～３に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７６０８２１８号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～３に係る特許についての出願は、令和３年３月１０日に出願され、令和６年１２月２０日にその特許権の設定登録がされ、令和７年１月６日に特許掲載公報が発行された。 その後、その請求項１～３に係る特許に対して、令和７年６月２６日に、特許異議申立人森一郎（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立てがされ、同年９月２９日付けで取消理由が通知され、同年１０月２１日に特許権者により意見書の提出及び訂正の請求がされ、同年１１月２１日に申立人により意見書の提出がされた。 第２ 訂正の適否についての判断 １ 訂正の内容 令和７年１０月２１日にされた訂正の請求（以下、「本件訂正請求」といい、本件訂正請求による訂正を「本件訂正」という。）は、特許法第１２０条の５第４項の規定に従い、一群の請求項を構成する請求項１～３を訂正の単位として訂正することを求めるものであり、その内容（訂正事項）は、次のとおりである（訂正箇所に下線を付した。）。 (１) 訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に 「酸化物基準の質量％で、 Ｌｎ2Ｏ3成分の含有量の和が１０．０％以下（式中、ＬｎはＬａ、Ｙ、Ｇｄ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）、 ＺｒＯ2成分が７．０％以下、 ＲＯ成分の含有量の和が２３．０％以上（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）」 とあるのを 「酸化物基準の質量％で、 Ｌｎ2Ｏ3成分の含有量の和が１０．０％以下（式中、ＬｎはＬａ、Ｙ、Ｇｄ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）、 ＺｒＯ2成分が７．０％以下、 Ｎｂ2Ｏ5成分が１０．０％以下、 ＲＯ成分の含有量の和が２３．０％以上（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）」に訂正する（請求項１の記載を引用する請求項２、３も同様に訂正する。）。 (２) 訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項２に 「酸化物基準の質量％で、 Ｎｂ2Ｏ5成分 ０～１８．０％、 ＷＯ3成分 ０～１５．０％、 Ｌａ2Ｏ3成分 ０～１０．０％ である請求項１に記載の光学ガラス。」とあるのを 「酸化物基準の質量％で、 ＷＯ3成分 ０～１５．０％、 Ｌａ2Ｏ3成分 ０～１０．０％ である請求項１に記載の光学ガラス。」に訂正する（請求項２の記載を引用する請求項３も同様に訂正する。）。 ２ 訂正要件（訂正の目的の適否、新規事項の追加の有無、特許請求の範囲の拡張・変更の存否について）の判断 （１）訂正事項１について 訂正事項１は、願書に添付された明細書（以下、「本件明細書」といい、明細書、特許請求の範囲又は図面をまとめて「本件明細書等」という。）の【００２１】の「Ｎｂ２Ｏ５成分の含有量は、・・・最も好ましくは１０．０％以下を上限とする」との記載に基づき、訂正前の請求項１に記載されたガラスのＮｂ２Ｏ５成分の含有量を限定するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであり、本件明細書等に記載した事項の範囲内においてされたものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （２）訂正事項２について 訂正事項２は、訂正事項１によって請求項１に「Ｎｂ2Ｏ5成分が１０．０％以下」と記載されたことに請求項２の記載を整合させるものであるから、「明瞭でない記載の釈明」を目的とするものであり、本件明細書等に記載された事項の範囲内においてされたものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 ３ 小括 以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号及び第３号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。 したがって、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～３〕について訂正することを認める。 第３ 本件特許請求の範囲の記載（本件発明） 上記第２のとおり、本件訂正請求は適法にされたものであるから、本件特許請求の範囲の記載は、次のとおりである（以下、各請求項に係る発明を、項番号に合わせて「本件発明１」などといい、まとめて「本件発明」という。）。 「【請求項１】 酸化物基準の質量％で、 Ｌｎ2Ｏ3成分の含有量の和が１０．０％以下（式中、ＬｎはＬａ、Ｙ、Ｇｄ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）、 ＺｒＯ2成分が７．０％以下、 Ｎｂ2Ｏ5成分が１０．０％以下、 ＲＯ成分の含有量の和が２３．０％以上（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）、 質量比ＴｉＯ2／ＲＯが０．５以上１．５以下、 質量和Ｎｂ2Ｏ5＋ＷＯ3＋Ｂｉ2Ｏ3が３．０％以上１８．０％以下、 質量比ＢａＯ／ＲＯが０．３０以上０．９５以下 であり、 比重をｄ、屈折率をｎｄとしたときに、 ｄ≦６．１７×ｎｄ－７．６９４の関係を満たす光学ガラス。 【請求項２】 酸化物基準の質量％で、 ＷＯ3成分 ０～１５．０％、 Ｌａ2Ｏ3成分 ０～１０．０％ である請求項１に記載の光学ガラス。 【請求項３】 請求項１または２に記載の光学ガラスからなる光学素子。」 第４ 特許異議の申立てについて １ 特許異議申立理由 申立人が主張する特許異議申立理由は、概略、以下のとおりである。 ここで、申立人が提出した証拠方法は、次のものである。 甲第１号証 中国特許出願公開第１０９６６５７１４号明細書 甲第２号証 実験成績証明書、２０２５年６月１８日、森一郎作成 甲第３号証 特許第５７６６００２号公報 甲第４号証 知的財産高等裁判所平成２８年（行ケ）第１０１８９号平成２９年１０月２５日判決 甲第５号証 山根 正之、「セラミックス基礎講座４ はじめてガラスを作る人のために」、２００５年、第１版第６刷、株式会社内田老鶴圃、７７～７９ページ、９０～９６ページ、目次 甲第６号証 ＨＯＹＡ編、「ガラスあれこれ [ミニ博物館]」、昭和６１年４月３日、東洋経済新報社、１１０～１１３ページ、目次 甲第７号証 日本光学硝子工業会規格 ＪＯＧＩＳ １０：２０１９、光学ガラスの摩耗度の測定方法、令和元年５月３１日、一般社団法人日本工学硝子工業会作成 甲第８号証 特開昭６０－１２２７４７号公報 甲第９号証 特開２０１２－１２６６０８号公報 甲第１０号証 特開２０２１－３１３５４号公報 甲第１１号証 国際公開第２０２１／１７１９５０号 （国際出願番号：ＰＣＴ／ＪＰ２０２１／００４１０８号） 甲第１２号証 特開２００５－４７７３２号公報 甲第１３号証 特開２０１４－１２５４０８号公報 甲第１４号証 特開２０１９－９９３９５号公報 甲第１５号証 特開２０１９－１１２２９２号公報 甲第１６号証 国際公開第２０２０／４５４１７号 甲第１７号証 特開２０１７－３６１８８号公報 甲第１８号証 国際公開第２０１３／８１０２７号 甲第１９号証 特開２０１７－３６１８７号公報 参考資料１ 特開２０１８－９０４７４号公報 以下、「甲第１号証」等を「甲１」等という。 （１）申立理由１（甲１を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如） 設定登録時の請求項１～３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲１に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当する、又は、甲１に記載された発明及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１～３に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。 （２）申立理由２（甲３を主たる証拠とした進歩性欠如） 設定登録時の請求項１～３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲３に記載された発明及び技術常識に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１～３に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。 （３）申立理由３（拡大先願同一） 設定登録時の請求項１～３に係る発明は、本件特許出願の日前の他の特許出願であって、本件特許出願後に国際公開がされた甲１１に係る特許出願（以下、「先願」という。）の国際出願日における国際出願の明細書、特許請求の範囲又は図面（以下、「先願明細書等」という。）に記載された発明と同一であり、しかも、本件特許出願の発明者が先願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、また本件特許出願の時において、その出願人が先願の出願人と同一でもないから、当該請求項に係る特許は、特許法第１８４条の１３の規定により読み替えて適用される第２９条の２の規定に違反してされたものである。 （４）申立理由４（サポート要件） 本件特許は、設定登録時の請求項１～３の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 記 甲１２～甲１９には、本件発明１、２の組成要件をすべて満たすが、本件発明１の「比重をｄ、屈折率をｎｄとしたときに、ｄ≦６．１７×ｎｄ－７．６９４の関係」（以下、「物性関係１」という。）を満たさないか、失透するガラスが記載されている。そうすると、本件発明１、２の組成要件を満たすにも関わらず、物性関係１を満たさないか、安定性に欠ける、すなわち、本件発明の課題を解決できない光学ガラスが多数存在するといえる。 そうすると、本件発明１、２の組成要件で特定される光学ガラスが、高い蓋然性をもって本件発明１の物性関係１を満たし、安定性を有する、すなわち、本件発明の課題を解決するものであることを当業者が認識し得ないから、本件発明は、発明の詳細な説明に記載された発明ではない。 （５）申立理由５（実施可能要件） 本件特許は、発明の詳細な説明の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 記 本件発明１、２の組成要件を満たしても本件発明１の物性関係１を満たさないガラス組成が多数存在するところ、本件発明１、２の組成要件及び物性関係１を満たすものを実施しようとした場合に、当業者が過度の試行錯誤を行う必要があるから、発明の詳細な説明は、当業者が本件発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載されていない。 ２ 取消理由の概要 （１）取消理由１（甲１を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如） 設定登録時の請求項１～３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲１に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当する、又は、甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１～３に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。 （２）取消理由２（拡大先願同一） 設定登録時の請求項１～３は、本件特許出願の日前の他の特許出願であって、本件特許出願後に国際公開がされた先願の国際出願日における先願明細書等に記載された発明と同一であり、しかも、本件特許出願の発明者が先願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、また本件特許出願の時において、その出願人が先願の出願人と同一でもないから、当該請求項に係る特許は、特許法第１８４条の１３の規定により読み替えて適用される第２９条の２の規定に違反してされたものである。 第５ 当審の判断 事案に鑑み、特許異議申立理由及び取消理由をまとめて検討する。 １ 甲号証について （１）甲１の記載事項 甲１には、以下の事項が記載されている（下線は当審で付した。以下同様。）。 「 ［図：0001434177000001.jpg］ 」 （当審訳： [0005] 本発明は、従来技術の欠点を解決するために、屈折率が１．９２～２．００、アッベ数が２０～３０の、優れた透過率を示すホウケイ酸塩系の高屈折率フリント光学ガラスを提供する。） 「 ［図：0001434177000002.jpg］ ［図：0001434177000003.jpg］ ［図：0001434177000004.jpg］ ［図：0001434177000005.jpg］ ［図：0001434177000006.jpg］ ［図：0001434177000007.jpg］ 」 （当審訳： [0093]実施例 [0094]光学ガラスの実施例 [0095]本発明の技術的解決法をさらに明確に説明するために、以下の非限定的な実施例を示す。 [0096]本実施形態では、上記光学ガラスの製造方法を採用し、表１～表２に示す組成の光学ガラスを得る。また、各ガラスの特性を本発明に記載した試験方法により測定し、その測定結果を表１及び表２に示した。 [0097]～[0103]の表については当審訳を省略。 但し、表中の「 ［図：0001434177000008.jpg］ 」は、「成分」の意味） （２）甲３の記載事項 甲３には、以下の事項が記載されている。 「【０００８】 そこで、本発明は、リヒートプレス法でも失透しない優れた熱的安定性を有し、接合レンズの作製に好適な高屈折率高分散光学ガラスを提供することを目的とする。」 「【００５６】 【表１】 ［図：0001434177000009.jpg］ ［図：0001434177000010.jpg］ 」 （３）先願明細書等（甲１１）の記載事項 先願明細書等には、以下の事項が記載されている。 「発明を実施するための形態 [0020] 以下、本発明の一態様について説明する。なお、本発明および本明細書において、ガラス組成は、特記しない限り、酸化物基準で表示する。ここで「酸化物基準のガラス組成」とは、ガラス原料が熔融時にすべて分解されてガラス中で酸化物として存在するものとして換算することにより得られるガラス組成をいい、各ガラス成分の表記は慣習にならい、ＳｉＯ２、ＴｉＯ２などと記載する。ガラス成分の含有量および合計含有量は、特記しない限り質量基準であり、「％」は「質量％」を意味する。」 「[0182] [表１] ［図：0001434177000011.jpg］ ・・・ [0184] [表３] ［図：0001434177000012.jpg］ 」 ２ 取消理由１及び申立理由１（甲１を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）について （１）甲１に記載された発明 上記１（１）によれば、甲１には、光学ガラスの実施例１～２０のガラス組成及び光学特性が記載されている。この記載を、実施例１の光学ガラスに着目して整理すると、甲１には、次の発明が記載されていると認められる。 「ＳｉＯ２が１０．５ｗｔ％、Ｂ２Ｏ３が６．５ｗｔ％、ＴｉＯ２が２２．５ｗｔ％、ＺｒＯ２が５．０ｗｔ％、ＺｎＯが１．０ｗｔ％、Ｎｂ２Ｏ５が１４．０ｗｔ％、ＷＯ３が２．０ｗｔ％、Ｌａ２Ｏ３が７．５ｗｔ％、Ｇｄ２Ｏ３が１．０ｗｔ％、Ｙ２Ｏ３が０．５ｗｔ％、ＢａＯが２２．５ｗｔ％、ＳｒＯが２．０ｗｔ％、ＣａＯが４．０ｗｔ％、ＭｇＯが０．５ｗｔ％、Ｌｉ２Ｏが０．３ｗｔ％、Ｎａ２Ｏが０．２ｗｔ％からなる組成を有し、ｎｄ＝１．９６２８４である光学ガラス。」（以下、「甲１発明」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲１発明の対比 甲１発明では、「Ｌａ２Ｏ３が７．５ｗｔ％、Ｇｄ２Ｏ３が１．０ｗｔ％、Ｙ２Ｏ３が０．５ｗｔ％、」含有され、Ｙｂ２Ｏ３は含有されないので、Ｌａ２Ｏ３、Ｇｄ２Ｏ３、Ｙ２Ｏ３、Ｙｂ２Ｏ３の合計であるＬｎ２Ｏ３は９．０（＝７．５＋１．０＋０．５＋０）ｗｔ％となり、本件発明１の「酸化物基準の質量％で」「Ｌｎ２Ｏ３成分の含有量の和が１０．０％以下（式中、ＬｎはＬａ、Ｙ、Ｇｄ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）」に相当する。 甲１発明の「ＺｒＯ２が５．０ｗｔ％」は、本件発明１の「酸化物基準の質量％で」「ＺｒＯ２成分が７．０％以下」に相当する。 甲１発明では、「ＢａＯが２２．５ｗｔ％、ＳｒＯが２．０ｗｔ％、ＣａＯが４．０ｗｔ％、ＭｇＯが０．５ｗｔ％」含有されるので、ＢａＯ、ＳｒＯ、ＣａＯ、ＭｇＯの合計であるＲＯは２９．０（＝２２．５＋２．０＋４．０＋０．５）ｗｔ％となり、これは、本件発明１の「酸化物基準の質量％で」「ＲＯ成分の含有量の和が２３．０％以上（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）」に相当する。 甲１発明では、「ＴｉＯ２が２２．５ｗｔ％」含有されるので、上記のとおりＲＯが２９．０ｗｔ％であることを踏まえると、ＴｉＯ２／ＲＯは約０．７７６（＝２２．５／２９．０）となり、これは、本件発明１の「酸化物基準の質量％で」「質量比ＴｉＯ２／ＲＯが０．５以上１．５以下」に相当する。 甲１発明では、「Ｎｂ２Ｏ５が１４．０ｗｔ％、ＷＯ３が２．０ｗｔ％」含有され、Ｂｉ２Ｏ３は含有されないので、「質量和Ｎｂ２Ｏ５＋ＷＯ３＋Ｂｉ２Ｏ３」は、１６．０（＝１４．０＋２．０＋０）ｗｔ％となり、これは、本件発明１の「酸化物基準の質量％で」「質量和Ｎｂ２Ｏ５＋ＷＯ３＋Ｂｉ２Ｏ３が３．０％以上１８．０％以下」に相当する。 甲１発明では、「ＢａＯが２２．５ｗｔ％」含有されるので、上記のとおり、ＲＯが２９．０ｗｔ％であることを踏まえると、ＢａＯ／ＲＯは約０．７７６（＝２２．５／２９．０）となり、これは、本件発明１の「質量比ＢａＯ／ＲＯが０．３０以上０．９５以下」に相当する。 そうすると、本件発明１と甲１発明を対比すると、両者は 「酸化物基準の質量％で、 Ｌｎ２Ｏ３成分の含有量の和が１０．０％以下（式中、ＬｎはＬａ、Ｙ、Ｇｄ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）、 ＺｒＯ２成分が７．０％以下、 ＲＯ成分の含有量の和が２３．０％以上（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）、 質量比ＴｉＯ２／ＲＯが０．５以上１．５以下、 質量和Ｎｂ２Ｏ５＋ＷＯ３＋Ｂｉ２Ｏ３が３．０％以上１８．０％以下、 質量比ＢａＯ／ＲＯが０．３０以上０．９５以下である、 光学ガラス。」の点で一致し、以下の点で相違する。 ＜相違点１＞ 本件発明１では、「Ｎｂ2Ｏ5成分が１０．０％以下」であるのに対し、甲１発明では「Ｎｂ２Ｏ５が１４．０ｗｔ％」である点。 ＜相違点２＞ 本件発明１では、「比重をｄ、屈折率をｎｄとしたときに、ｄ≦６．１７×ｎｄ－７．６９４の関係を満たす」（物性関係１を満たす）とされているのに対し、甲１発明では、物性関係１を満たすか不明である点。 イ 判断 まず、新規性欠如について検討する。 甲１発明の「Ｎｂ２Ｏ５が１４．０ｗｔ％」は、本件発明１の「Ｎｂ2Ｏ5成分が１０．０％以下」に含まれず、相違点１は実質的な相違点である。 したがって、相違点２を検討するまでもなく、本件発明１は、甲１発明ではない。 次に進歩性欠如について検討する。 上記１（１）の[0008]によれば、甲１発明は、「屈折率が１．９２～２．００、アッベ数が２０～３０の、優れた透過率を示すホウケイ酸塩系の高屈折率フリント光学ガラス」を提供することを目的としている一方で、甲１には比重についての記載はない。 そうすると、比重について何ら着目していない甲１発明において、比重と屈折率の関係である物性関係１を満たすようなガラス組成範囲内で、ガラス組成を調整、置換することに対する動機付けはないため、甲１発明において、本件発明１の相違点１、２に係る構成を採用することは、当業者が容易に想到し得ることではない。 したがって、本件発明１は、甲１発明及び技術常識に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 また、甲１の実施例１に基いて甲１発明を認定したが、甲１の実施例１１に基いて甲１に記載された発明を認定しても、事情は同じである。 ウ 申立人の主張について 申立人は令和７年１１月２１日に提出した意見書において、甲１に記載された実施例１１のガラスは「Ｎｂ２Ｏ５：１１．０ｗｔ％」が本件発明１の「Ｎｂ２Ｏ５成分が１０．０％以下」を満たさないが、Ｎｂ２Ｏ５ ２．０ｗｔ％をＴｉＯ２に置換することを検討すると、そのような実施例１１’は、本件発明１～２の組成要件及び物性関係１を満たすため、本件発明１、２は甲１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものである旨主張している（第１ページ ３（１）理由２（進歩性について）～第５ページ下から３行）。 しかし、上記イで検討したとおり、比重について何ら着目していない甲１発明において、ガラス組成を、物性関係１を満たすようなガラス組成範囲内で、調整、置換することに対する動機付けはない。 したがって、上記申立人の主張は採用できない。 （３）本件発明２～３について 本件発明２～３は、本件発明１の特定事項を全て含むものであるから、上記（２）で検討したのと同様の理由により、甲１に記載された発明であるといえないし、また、甲１に記載された発明及び技術常識に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （４）取消理由１及び申立理由１についてのまとめ 以上のとおりであるから、取消理由１及び申立理由１は理由がない。 ３ 取消理由２及び申立理由３（拡大先願同一）について （１）先願明細書等に記載された発明 上記１（３）の[0020]によれば、先願明細書等では「％」は「質量％」のことであるので、同（３）の[0182]、[0184]の実施例２１に着目して整理すると、先願明細書等には以下の発明が記載されているといえる。 「ＳｉＯ２が１８．６１質量％、Ａｌ２Ｏ３が０．１０質量％、Ｂ２Ｏ３が１．８９質量％、Ｌｉ２Ｏが１．６２質量％、ＭｇＯが３．００質量％、ＣａＯが８．７３質量％、ＢａＯが２０．７６質量％、Ｌａ２Ｏ３が２．２１質量％、ＨｆＯ２が０．０３質量％、ＺｒＯ２が１．６４質量％、ＴｉＯ２が２９．７４質量％、Ｎｂ２Ｏ５が１１．６９質量％からなる組成、比重が３．８４、ｎｄが１．９３０９９である光学ガラス。」（以下、「先願発明」という。） （２）本件発明１について 本件発明１と先願発明とを対比する。 先願発明では、「Ｌａ２Ｏ３が２．２１質量％」であって、Ｙ２Ｏ３、Ｇｄ２Ｏ３、Ｙｂ２Ｏ３を含まないので、本件発明１の「酸化物基準の質量％で」、「Ｌｎ２Ｏ３成分の含有量の和が１０．０％以下（式中、ＬｎはＬａ、Ｙ、Ｇｄ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）」に相当する。 先願発明の「ＺｒＯ２が１．６４質量％」は、本件発明１の「酸化物基準の質量％で」、「ＺｒＯ２が７．０％以下」に相当する。 先願発明では、「ＭｇＯが３．００質量％、ＣａＯが８．７３質量％、ＢａＯが２０．７６質量％」であって、ＳｒＯを含まないので、ＭｇＯ、ＣａＯ、ＢａＯ、ＳｒＯの合計含有量が３２．４９（＝３．００＋８．７３＋２０．７６）質量％となり、本件発明１の「酸化物基準の質量％で」「ＲＯ成分の含有量の和が２３．０％以上（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）」に相当する。 先願発明は、ＴｉＯ２が２９．７４質量％であり、上記のとおり、ＲＯが３２．４９質量％であることを踏まえると、質量比ＴｉＯ２／ＲＯは約０．９１５（＝２９．７４／３２．４９）となり、これは本件発明１の「酸化物基準の質量％で」「質量比ＴｉＯ２／ＲＯが０．５以上１．５以下」に相当する。 先願発明は、Ｎｂ２Ｏ５が１１．６９質量％であり、ＷＯ３及びＢｉ２Ｏ３を含有しないから、これは本件発明１の「酸化物基準の質量％で」「Ｎｂ２Ｏ５＋ＷＯ３＋Ｂｉ２Ｏ３が３．０％以上１８．０％以下」に相当する。 先願発明は、ＢａＯが２０．７６質量％であり、上記のとおり、ＲＯが３２．４９質量％であるので、質量比ＢａＯ／ＲＯは約０．６３９（＝２０．７６／３２．４９）となり、これは本件発明１の「酸化物基準の質量％で」「質量比ＢａＯ／ＲＯが０．３０以上０．９５以下」に相当する。 そして、先願発明ではｄ＝３．８４、ｎｄ＝１．９３０９９、であるので、物性関係１における式の右辺は、６．１７×ｎｄ－７．６９４＝４．２２０２０８３となる。そうすると、２．８４≦４．２２０２０８３（＝６．１７×ｎｄ－７．６９４）となるから、先願発明は物性関係１を満たす。 そうすると、本件発明１と先願発明は、 「酸化物基準の質量％で、 Ｌｎ2Ｏ3成分の含有量の和が１０．０％以下（式中、ＬｎはＬａ、Ｙ、Ｇｄ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）、 ＺｒＯ2成分が７．０％以下、 ＲＯ成分の含有量の和が２３．０％以上（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）、 質量比ＴｉＯ2／ＲＯが０．５以上１．５以下、 質量和Ｎｂ2Ｏ5＋ＷＯ3＋Ｂｉ2Ｏ3が３．０％以上１８．０％以下、 質量比ＢａＯ／ＲＯが０．３０以上０．９５以下 であり、 比重をｄ、屈折率をｎｄとしたときに、 ｄ≦６．１７×ｎｄ－７．６９４の関係を満たす光学ガラス。」である点で一致し、本件発明１では「Ｎｂ2Ｏ5成分が１０．０％以下」であるのに対し、先願発明では、「Ｎｂ２Ｏ５が１１．６９質量％」である点（以下、「相違点３」という。）で相違する。 先願発明の「Ｎｂ２Ｏ５が１１．６９質量％」は、本件発明１の「Ｎｂ2Ｏ5成分が１０．０％以下」という数値範囲に含まれないから、上記相違点３は実質的なものであるし、この点が、発明を具体化する際の微差程度の事項であるともいえない。 よって、本件発明１は先願発明と同一であるとはいえない。 先願発明は、先願明細書等（甲１１）の実施例２１に基づいて認定したが、先願明細書等の実施例２２又は２３に基づいて先願明細書等に記載された発明を認定しても、上記と同様の相違点があり、本件発明１は、先願明細書等に記載された発明と同一であるとはいえない。 （３）本件発明２、３について 本件発明２、３は、本件発明１の特定事項を全て含むものであるから、上記（２）で検討したのと同様の理由により、先願明細書等に記載された発明であるといえない。 （４）取消理由２及び申立理由３についてのまとめ 以上のとおりであるから、取消理由２及び申立理由３は理由がない。 ４ 申立理由２（甲３を主たる証拠とした進歩性欠如）について （１）甲３に記載された発明 上記１（２）によれば、甲３には、光学ガラスの実施例１～３０のガラス組成及び光学特性が記載されている。この記載を、実施例８の光学ガラスに着目して整理すると、甲３には、次の発明が記載されていると認められる。 「ＳｉＯ２が１５．８５質量％、Ｂ２Ｏ３が２．０３質量％、Ｌｉ２Ｏが１．２７質量％、ＣａＯが１０．２１質量％、ＢａＯが２３．８７質量％、ＴｉＯ２が２９．５４質量％、Ｎｂ２Ｏ５が７．０８質量％、Ｌａ２Ｏ３が２．５４質量％、ＺｒＯ２が７．６１質量％からなる組成を有し、ｎｄ＝１．９４３７２、比重が３．９７７である光学ガラス。」（以下、「甲３発明」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲３発明の対比 甲３発明では、「Ｌａ２Ｏ３が２．５４質量％」含有され、Ｇｄ２Ｏ３、Ｙ２Ｏ３、Ｙｂ２Ｏ３は含有されないので、Ｌａ２Ｏ３、Ｇｄ２Ｏ３、Ｙ２Ｏ３、Ｙｂ２Ｏ３の合計であるＬｎ２Ｏ３は２．５４％となり、本件発明１の「酸化物基準の質量％で」「Ｌｎ２Ｏ３成分の含有量の和が１０．０％以下（式中、ＬｎはＬａ、Ｙ、Ｇｄ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）」に相当する。 甲３発明の「Ｎｂ2Ｏ5が７．０８質量％」は、本件発明１の「酸化物基準の質量％で」「Ｎｂ2Ｏ5成分が１０．０％以下」に相当する。 甲３発明では、「ＣａＯが１０．２１質量％、ＢａＯが２３．８７質量％」含有され、ＳｒＯ、ＭｇＯは含有されないので、ＭｇＯ、ＣａＯ、ＳｒＯ、ＢａＯの合計であるＲＯは３４．０８（＝１０．２１＋２３．８７）質量％となり、これは、本件発明１の「酸化物基準の質量％で」「ＲＯ成分の含有量の和が２３．０％以上（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）」に相当する。 甲３発明では、「ＴｉＯ２が２９．５４質量％」含有されるので、上記のとおりＲＯが３４．０８質量％であることを踏まえると、ＴｉＯ２／ＲＯは約０．８６７（＝２９．５４／３４．０８）となり、これは、本件発明１の「質量比ＴｉＯ２／ＲＯが０．５以上１．５以下」に相当する。 甲３発明では、「Ｎｂ２Ｏ５が７．０８質量％」含有され、ＷＯ３、Ｂｉ２Ｏ３は含有されないので、「質量和Ｎｂ２Ｏ５＋ＷＯ３＋Ｂｉ２Ｏ３」は、７．０８質量％となり、これは、本件発明１の「酸化物基準の質量％で」「質量和Ｎｂ２Ｏ５＋ＷＯ３＋Ｂｉ２Ｏ３が３．０％以上１８．０％以下」に相当する。 甲３発明では、「ＢａＯが２３．８７質量％」含有されるので、上記のとおり、ＲＯが３４．０８質量％であることを踏まえると、ＢａＯ／ＲＯは約０．７００（＝２３．８７／３４．０８）となり、これは、本件発明１の「質量比ＢａＯ／ＲＯが０．３０以上０．９５以下」に相当する。 甲３発明では、ｎｄ＝１．９４３７２、比重が３．９７７であるから、６．１７×ｎｄ－７．６９４は４．２９９であり、ｄ（＝３．９７７）≦６．１７×ｎｄ－７．６９４（＝４．２９９）の関係を満たす。 そうすると、本件発明１と甲３発明を対比すると、両者は 「酸化物基準の質量％で、 Ｌｎ２Ｏ３成分の含有量の和が１０．０％以下（式中、ＬｎはＬａ、Ｙ、Ｇｄ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）、 Ｎｂ2Ｏ5成分が１０．０％以下、 ＲＯ成分の含有量の和が２３．０％以上（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）、 質量比ＴｉＯ２／ＲＯが０．５以上１．５以下、 質量和Ｎｂ２Ｏ５＋ＷＯ３＋Ｂｉ２Ｏ３が３．０％以５上１８．０％以下、 質量比ＢａＯ／ＲＯが０．３０以上０．９５以下であり、 比重をｄ、屈折率をｎｄとしたときに、 ｄ≦６．１７×ｎｄ－７．６９４の関係を満たす光学ガラス。」の点で一致し、以下の点で相違する。 ＜相違点４＞ 本件発明１では、「酸化物基準の質量％で」「ＺｒＯ２成分が７．０％以下」であるのに対し、甲３発明では「ＺｒＯ２が７．６１質量％」である点。 イ 判断 相違点４について検討する。 甲３発明は、「リヒートプレス法でも失透しない優れた熱的安定性を有し、接合レンズの作製に好適な高屈折率高分散光学ガラスを提供すること」を課題としている。 そうすると、比重について何ら着目していない甲３発明において、物性関係１を満たすようなガラス組成範囲において、ガラス組成を調整、置換することに対する動機付けはないから、相違点４に係る本件発明１の構成とすることは、当業者が容易に想到し得るものではない。 したがって、本件発明１は、甲３発明及び技術常識に基づいて当業者が容易に発明することができたものとはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立人は、特許異議申立書において、甲３に記載されたガラスＮｏ．８のガラスに対し、例えば、２．００質量％をＺｒＯ２からＳｉＯ２に置き換えて、ＳｉＯ２：１７．８５質量％、ＺｒＯ２：５．６１％とすれば、本件発明１～２の組成要件及び物性関係１を満たすため、本件発明１、２は甲第３号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものである旨主張している（第１９ページ ウ－２ 甲３発明 ～第３４ページ下から６行）。 しかし、上記イで検討したとおり、比重について何ら着目していない甲３発明において、物性関係１を満たすようなガラス組成範囲において、ガラス組成を調整、置換する動機付けはない。 したがって、申立人の上記主張は採用できない。 （３）本件発明２～３について 本件発明２、３は、本件発明１の特定事項を全て含むものであるから、上記（２）で検討したのと同様の理由により、甲３発明及び技術常識に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （４）申立理由２についてのまとめ 以上のとおりであるから、申立理由２は理由がない。 ５ 申立理由４（サポート要件違反）について （１）サポート要件の判断手法 特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号所定のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを比較し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識し得る範囲のものであるか否か、また、発明の詳細な説明に記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らして当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断するのが相当である。以下、この観点で検討を行う。 （２）サポート要件適合性の判断 ア 本件発明の課題について 本件明細書の【０００８】には、「本発明は、上記問題点に鑑みてなされたものであって、その目的とするところは、屈折率に対し低比重でありながら、安定性の高いガラスを得ることにある」と記載されている。 そうすると、本件発明は、「屈折率に対し低比重でありながら、安定性の高いガラスを得ること」を課題とするものであるといえる。 イ 特許請求の範囲の記載について 特許請求の範囲の請求項１の記載は、上記第３に記載したとおりであって、本件発明１は、特定の組成範囲と、「比重をｄ、屈折率をｎｄとしたときに、ｄ≦６．１７×ｎｄ－７．６９４の関係を満たす」こと、「光学ガラス」であることが特定された発明といえる。 ウ 発明の詳細な説明の記載について （ア）発明の詳細な説明の【０００６】には、「ＴｉＯ２成分は比重が小さい一方で安定性を損ない失透を引き起こしやすい成分である」と記載さており、「安定性」が損なわれると「失透を引き起こす」ことが記載されている。 また、発明の詳細な説明の【００８０】には、「本発明の実施例のガラスは、いずれも、失透を生じず安定性の高いガラスであった。一方で、質量比ＴｉＯ２／ＲＯが１．５０を超える比較例Ａは失透し、ガラス化しなかった」と記載され、表２において、屈折率及びアッベ数の欄に「失透」とのみ記載されている。 そうすると、【０００６】、【００８０】の記載から、本件発明の課題の「安定性の高い」とは、失透を引き起こさないことであるといえ、【００８０】の記載から、「失透」をしたガラスはガラス化せず、屈折率が測定されないものであることがわかる。 また、通常、失透したガラスは「光学ガラス」としての使用に適しておらず、「光学ガラス」とは失透のないガラスを意味するものである。 してみれば、ガラス化しており、屈折率を測定することができ、「光学ガラス」であるガラスは、失透していないこと、すなわち、「安定性の高いガラス」であるといえる。 （イ）発明の詳細な説明の【０００９】には、「比重をｄ、屈折率をｎｄとしたときに、ｄ≦６．１７×ｎｄ－７．６９４の関係とすることで、屈折率に対し低比重でありながら・・」と記載されている。そうすると、「比重をｄ、屈折率をｎｄとしたときに、ｄ≦６．１７×ｎｄ－７．６９４の関係とすること」は「屈折率に対し低比重」であること、と言い換えることができるといえる。 （ウ）サポート要件の充足性について 本件発明１は、「比重をｄ、屈折率をｎｄとしたときに、ｄ≦６．１７×ｎｄ－７．６９４の関係を満たす」から、「屈折率に対し低比重」である。 また、本件発明１は、ガラス化しており、屈折率が測定された、光学ガラスであるから、安定性の高いガラスである。 してみれば、本件発明１は「屈折率に対し低比重でありながら、安定性の高いガラスを得ること」という、本件発明の課題を解決するものであるし、発明の詳細な説明に記載されたものである。 （３）申立人の主張について 申立人は、特許異議申立書において、上記第４の１（４）に記載した主張をしており、また、令和７年１１月２１日に提出した意見書においても同様の主張をしている。 上記主張は、いずれも、本件発明１の組成要件を有する光学ガラスが高い蓋然性をもって物性関係１を満たすことを前提とするものであるが、サポート要件の充足性は、上記（２）で検討したとおり、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載されたものであるか、発明の課題を解決するものであるか、という観点から検討されるものであるため、それらの主張は、その前提が誤っている。したがって、申立人の上記主張は採用できない。 （４）申立理由４についての結論 以上のとおりであるから、申立理由４は理由がない。 ６ 申立理由５（実施可能要件違反）について （１）実施可能要件違反についての検討 本件特許の発明の詳細な説明には、本件発明で特定された組成を有し、物性関係１を満たす光学ガラスとして、実施例１～２１が記載されている。また、その【００１８】～【００６４】には、各組成成分の屈折率や比重に及ぼす効果、各組成成分の含有量や質量和の好ましい範囲が記載されているから、これらの記載に基づいて、当業者が、過度な試行錯誤を要することなく、本件発明を実施することができるものといえる。 したがって、本件明細書の発明の詳細な説明は、当業者が本件発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載されているといえる。 （２）申立人の主張について 上記第４の１（５）における申立人の主張は、本件発明は、組成要件のすべての範囲で物性要件１を満たすことを前提とするものであるところ、本件発明１は、組成要件と物性要件の両方を満たすガラスを特定するものであり、その前提が誤っているので、申立人の上記主張は採用できない。 （３）申立理由５についての結論 以上のとおりであるから、申立理由５は理由がない。 第６ むすび 以上のとおり、請求項１～３に係る特許は、特許異議申立書に記載された特許異議申立理由、及び、取消理由通知書に記載した取消理由によっては、取り消すことができない。 また、他に請求項１～３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。