2022-700971

特許第７０４９１９２号発明「光学ガラス、プリフォーム及び光学素子」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７０４９１９２号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～５〕について訂正することを認める。 特許第７０４９１９２号の請求項１～５に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７０４９１９２号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～５に係る特許についての出願は、平成３０年６月１２日（優先権主張 平成２９年７月２１日、平成３０年４月２６日）に出願され、令和４年３月２９日にその特許権の設定登録がされ、同年４月６日に特許掲載公報が発行された。 その後、その請求項１～５に係る特許に対して、令和４年１０月３日に特許異議申立人越阪部倫子（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立てがされ、同年１２月２０日付けで取消理由が通知され、令和５年２月２０日に特許権者により意見書の提出及び訂正の請求がされ、同年３月２９日に申立人により意見書の提出がされ、同年６月２０日付けで取消理由（決定の予告）が通知され、同年８月２３日に特許権者により意見書の提出及び訂正の請求がされ、同年９月２６日に申立人により意見書の提出がされた。 第２ 訂正の適否についての判断 １ 訂正の内容 令和５年８月２３日にされた訂正の請求（以下、「本件訂正請求」といい、本件訂正請求による訂正を「本件訂正」という。）は、特許法第１２０条の５第４項の規定に従い、一群の請求項を構成する請求項１～５を訂正の単位として訂正することを求めるものであり、その内容（訂正事項）は、次のとおりである（訂正箇所に下線を付した。）。 なお、本件訂正請求により、令和５年２月２０日にされた訂正の請求（以下、「先の訂正請求」という。）は、特許法第１２０条の５第７項の規定により取り下げられたものとみなす。 (１) 訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に 「質量％で、 Ｂ２Ｏ３成分 ５．０～４０．０％、 Ｌａ２Ｏ３成分 １５．０～５５．０％、 Ａｌ２Ｏ３成分 ０超～２４．０％、 ＳｉＯ２成分を５．０％以上、 ＲＯ成分（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を５．０％未満、 Ｔａ２Ｏ５成分を３．０％以下、 を含有し、 粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級であり、 １．６２以上１．８５以下の屈折率（ｎｄ）を有し、４０以上６５以下のアッベ数（νｄ）を有する光学ガラス。」とあるのを 「質量％で、 Ｂ２Ｏ３成分 ５．０～４０．０％、 Ｌａ２Ｏ３成分 １５．０～５５．０％、 Ａｌ２Ｏ３成分 ０超～２４．０％、 ＳｉＯ２成分を５．０％以上、 ＲＯ成分（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を５．０％未満、 Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｌｕからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を４０．０％以上７０．０％以下、 Ｙｂ２Ｏ３成分を３．０％以下、 Ｔａ２Ｏ５成分を３．０％以下、 を含有し、 粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級であり、 １．６２以上１．８５以下の屈折率（ｎｄ）を有し、４０以上６５以下のアッベ数（νｄ）を有する光学ガラス。」に訂正する（請求項１の記載を引用する請求項２～５も同様に訂正する。）。 ２ 訂正要件（訂正の目的の適否、新規事項の有無、特許請求の範囲の拡張・変更の存否について）の判断 訂正事項１は、願書に添付された明細書（以下、「本件特許明細書」といい、明細書、特許請求の範囲又は図面をまとめて「本件特許明細書等」という。）の【００２２】の「Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｌｕからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）は、３０．０％以上７０．０％以下の範囲で含有することが好ましい。・・・Ｌｎ２Ｏ３成分の質量和は、好ましくは３０．０％以上、より好ましくは３５．０％以上、さらに好ましくは４０．０％以上、さらに好ましくは４５．０％以上とする。」との記載、及び、段落【００２９】の「Ｙｂ２Ｏ３成分の含有量は、好ましくは１０．０％以下、より好ましくは５．０％以下、さらに好ましくは３．０％以下、さらに好ましくは１．０％以下、さらに好ましくは０．１％以下とする。」との記載に基づき、訂正前の請求項１に記載されたガラス組成を限定するものであるから、「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものであり、本件特許明細書等に記載した事項の範囲内においてされたものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 ３ 小括 以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。 したがって、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～５〕について訂正することを認める。 第３ 本件特許請求の範囲の記載（本件発明） 前記第２のとおり、本件訂正請求は適法にされたものであるから、本件特許請求の範囲の記載は、次のとおりである（以下、各請求項に係る発明を、項番号に合わせて「本件発明１」などといい、まとめて「本件発明」という。）。 「【請求項１】 質量％で、 Ｂ２Ｏ３成分 ５．０～４０．０％、 Ｌａ２Ｏ３成分 １５．０～５５．０％、 Ａｌ２Ｏ３成分 ０超～２４．０％、 ＳｉＯ２成分を５．０％以上、 ＲＯ成分（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を５．０％未満、 Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｌｕからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を４０．０％以上７０．０％以下、 Ｙｂ２Ｏ３成分を３．０％以下、 Ｔａ２Ｏ５成分を３．０％以下、 を含有し、 粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級であり、 １．６２以上１．８５以下の屈折率（ｎｄ）を有し、４０以上６５以下のアッベ数（νｄ）を有する光学ガラス。 【請求項２】 （ＳｉＯ２＋Ａｌ２Ｏ３＋Ｌｎ２Ｏ３）／（ＲＯ＋Ｒｎ２Ｏ＋ＺｎＯ＋Ｂ２Ｏ３＋ｎｄ×１０）の除算値が０．５０以上であることを特徴とする請求項１記載の光学ガラス（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｌｕからなる群より選択される１種以上、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）。 【請求項３】 請求項１又は２に記載の光学ガラスからなるプリフォーム。 【請求項４】 請求項１又は２に記載の光学ガラスからなる光学素子。 【請求項５】 請求項４に記載の光学素子を備える光学機器。」 第４ 特許異議の申立てについて １ 特許異議申立理由 申立人が主張する特許異議申立理由は、概略、以下のとおりである。 ここで、申立人が提出した証拠方法は、次のものである。 甲第１号証 中国特許出願公開第１０６７４６５９７号明細書 甲第２号証 中国特許出願公開第１０６８３０６７０号明細書 甲第３号証 特開平１１－７１１２９号公報 甲第４号証 米国特許出願公開第２０１３／０２１７８０７号明細書 甲第５号証 特開２００７－３１２５３号公報 甲第６号証 特開２００７－２５４２２４号公報 甲第７号証 特開２００９－２０８９７４号公報 甲第８号証 特開２０００－１６８３１号公報 (１) 申立理由１（甲第１号証を主たる証拠とした新規性欠如） 設定登録時の請求項１、２に係る発明は、本件特許出願の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第１号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、請求項１、２に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものである。 (２) 申立理由２（甲第２号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如） 設定登録時の請求項１、２に係る発明は、本件特許出願の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第２号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当する、又は、甲第２号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１、２に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。 (３) 申立理由３（甲第３号証を主たる証拠とした新規性欠如） 設定登録時の請求項１、２に係る発明は、本件特許出願の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第３号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、請求項１、２に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものである。 (４) 申立理由４（甲第４号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如） 設定登録時の請求項１、２に係る発明は、本件特許出願の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第４号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当する、又は、甲第４号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１、２に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。 (５) 申立理由５（甲第５号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如） 設定登録時の請求項１～５に係る発明は、本件特許出願の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第５号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当する、又は、甲第５号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１～５に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。 (６) 申立理由６（甲第６号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如） 設定登録時の請求項１～５に係る発明は、本件特許出願の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第６号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当する、又は、甲第６号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１～５に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。 (７) 申立理由７（甲第７号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如） 設定登録時の請求項１～５に係る発明は、本件特許出願の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第７号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当する、又は、請求項３～５に係る発明は、甲第７号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１～５に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。 (８) 申立理由８（甲第８号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如） 設定登録時の請求項１、２に係る発明は、本件特許出願の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である、甲第８号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当する、又は、甲第８号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、請求項１、２に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。 (９) 申立理由９（サポート要件違反） 設定登録時の請求項１、２に記載された各成分含有率の数値範囲の全体にわたって、請求項１、２に記載された物性要件を満たす光学ガラスを得ることを当業者が認識し得ないから、請求項１～５に係る発明は、発明の詳細な説明に記載された発明でない。 よって、請求項１～５に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 (１０) 申立理由１０（実施可能要件違反） 設定登録時の請求項１～５に係る発明の組成要件の全体にわたって、当該発明の物性要件を満たす光学ガラスを得るためには、当業者に過度の試行錯誤を要求するものであるから、発明の詳細な説明には、当業者が請求項１～５に係る発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載されていない。 よって、請求項１～５に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 ２ 取消理由の概要 当審が特許権者に通知した、令和５年６月２０日付けの取消理由（決定の予告）は、要するに、先の訂正請求により訂正された請求項１～５に係る発明は、甲第１号証に記載された発明及び周知技術（甲第７号証、甲第８号証参照）に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、当該請求項１～５に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである、というものである。 ３ 当審の判断 (１) 取消理由（甲第１号証を主たる証拠とした進歩性欠如）及び申立理由１（甲第１号証を主たる証拠とした新規性欠如）について 事案に鑑み、取消理由及び申立理由１をまとめて検討する。 ア 甲第１号証に記載された発明（甲１発明） 甲第１号証の実施例１１の「光学ガラス」に注目すると、甲第１号証には、次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認められる（[0064]、[0072]、[0073]、[0076]～[0078]参照）。 「Ｂ２Ｏ３含有量が３７．８６重量％、ＳｉＯ２含有量が８．６５重量％、Ａｌ２Ｏ３含有量が１．９５重量％、Ｌａ２Ｏ３含有量が２８．６７重量％、Ｇｄ２Ｏ３含有量が０重量％、Ｙ２Ｏ３含有量が６．５８重量％、Ｙｂ２Ｏ３含有量が４．４７重量％、ＢａＯ含有量が０重量％、ＳｒＯ含有量が４．６７重量％、ＣａＯ含有量が０重量％、ＭｇＯ含有量が０重量％、ＺｎＯ含有量が７．１５重量％、ＺｒＯ２含有量が０重量％、ＴｉＯ２含有量が０重量％、ＷＯ３含有量が０重量％、Ｔａ２Ｏ５含有量が０重量％、Ｎｂ２Ｏ５含有量が０重量％、Ｌｉ２Ｏ含有量が０重量％、Ｎａ２Ｏ含有量が０重量％、Ｋ２Ｏ含有量が０重量％、Ｓｂ２Ｏ３含有量が０重量％、ＳｉＯ２及びＢ２Ｏ３の合計含有量（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が４６．５１重量％、Ｂ２Ｏ３含有量に対するＳｉＯ２含有量の比率（ＳｉＯ２／Ｂ２Ｏ３）が０．２３、Ｌａ２Ｏ３、Ｇｄ２Ｏ３及びＹ２Ｏ３の合計含有量に対するＹ２Ｏ３含有量の比率（Ｙ２Ｏ３／（Ｌａ２Ｏ３＋Ｇｄ２Ｏ３＋Ｙ２Ｏ３））が０．１９、Ｂ２Ｏ３含有量に対するＺｒＯ２含有量の比率（ＺｒＯ２／Ｂ２Ｏ３）が０、ＳｉＯ２及びＢ２Ｏ３の合計含有量に対するＢａＯ、ＳｒＯ、ＣａＯ及びＭｇＯの合計含有量の比率（（ＢａＯ＋ＳｒＯ＋ＣａＯ＋ＭｇＯ）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３））が０．１０であるガラス組成を有し、屈折率ｎｄが１．６８９８６、アッベ数νｄが５４．０５、密度ρが３．５８ｇ／ｃｍ３、粉末法耐水性ＤＷが１類、粉末法耐酸性ＤＡが３類である、光学ガラス。」 イ 本件発明１について (ア) 本件発明１と甲１発明との対比 甲１発明の「ガラス組成」は、「Ｂ２Ｏ３含有量が３７．８６重量％」、「Ｌａ２Ｏ３含有量が２８．６７重量％」、「Ａｌ２Ｏ３含有量が１．９５重量％」、「ＳｉＯ２含有量が８．６５重量％」、「ＢａＯ含有量が０重量％」、「ＳｒＯ含有量が４．６７重量％」、「ＣａＯ含有量が０重量％」、「ＭｇＯ含有量が０重量％」、「Ｔａ２Ｏ５含有量が０重量％」であり、ＢａＯ、ＳｒＯ、ＣａＯ及びＭｇＯの各含有量から算出した合計含有量が４．６７重量％になることから、本件発明１の「質量％で、Ｂ２Ｏ３成分 ５．０～４０．０％、Ｌａ２Ｏ３成分 １５．０～５５．０％、Ａｌ２Ｏ３成分 ０超～２４．０％、ＳｉＯ２成分を５．０％以上、ＲＯ成分（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を５．０％未満」、「Ｔａ２Ｏ５成分を３．０％以下、を含有」するとの規定を満足する。 また、甲１発明の「屈折率ｎｄが１．６８９８６」、「アッベ数νｄが５４．０５」、「粉末法耐酸性ＤＡが３類」であることは、それぞれ、本件発明１の「１．６２以上１．８５以下の屈折率（ｎｄ）」、「４０以上６５以下のアッベ数（νｄ）」、「粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級」であるとの規定を満足する。 したがって、本件発明１と甲１発明とは、以下の点で相違し、その余の点で一致していると認められる。 （相違点１－１） 本件発明１は、Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｌｕからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を４０．０質量％以上７０．０質量％以下で含有しているのに対して、甲１発明は、Ｌａ２Ｏ３含有量が２８．６７重量％、Ｇｄ２Ｏ３含有量が０重量％、Ｙ２Ｏ３含有量が６．５８重量％であり、Ｌｕ２Ｏ３は含有しておらず、これらの合計含有量は３５．２５重量％である点。 （相違点１－２） 本件発明１は、Ｙｂ２Ｏ３成分を３．０質量％以下で含有しているのに対して、甲１発明は、Ｙｂ２Ｏ３含有量が４．４７重量％である点。 (イ) 相違点の検討 まず、相違点１－１からみていくと、当該相違点は、Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｌｕからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（以下、「Ｌｎ２Ｏ３成分の合計含有量」という。）に関する実質的なものであるから、この時点で、本件発明１が甲１発明に対して新規性が欠如するといえない。 そこで、次に、進歩性、すなわち、相違点１－１に係る本件発明１の構成とすることの容易想到性について検討すると、本件特許明細書には、Ｌｎ２Ｏ３成分の合計含有量を特定範囲に調整することで、所望の屈折率とアッベ数を有するガラスを得やすくすると共に、ガラスの耐失透性を低下させることが記載されている（【００２２】）。 他方、甲第１号証には、屈折率ｎｄを１．６５～１．７２、アッベ数νｄを５０～６０、密度ρを３．７ｇ／ｃｍ３以下、粉末法耐水性ＤＷを２類以上、粉末法耐酸性ＤＡを３類以上との物性（[0064]）を満たすように、Ｌａ２Ｏ３含有量、Ｇｄ２Ｏ３含有量及びＹ２Ｏ３含有量を特定範囲に調整することは記載されているものの（[0039]～[0041]）、前記物性を満足するようにＬｎ２Ｏ３成分の合計含有量を特定範囲に調整することは記載されておらず、また、このような事項が周知技術であることを示す証拠もない。 したがって、甲１発明のガラス組成において、Ｌｎ２Ｏ３成分の合計含有量が、４０．０質量％以上７０．０質量％以下となるように組成調整をすること（相違点１－１に係る本件発明１の構成とすること）は、当業者にとって容易想到の事項といえない。 よって、この時点で、本件発明１が甲１発明に対して進歩性が欠如するともいえない。 (ウ) 小括 以上のとおりであるから、相違点１－２について検討するまでもなく、本件発明１は、甲第１号証に記載された発明（甲１発明）であるといえないし、また、甲第１号証に記載された発明（甲１発明）及び周知技術に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 ウ 本件発明２～５について 本件発明２～５は、本件発明１の全ての特定事項を含むものであるから、前記イで検討したのと同様の理由により、本件発明２～５は、甲第１号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第１号証に記載された発明及び周知技術に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 エ 申立人の主張について (ア) 申立人の主張の概要 申立人は、令和５年９月２６日付け意見書において、概略、次のことを主張している。 ａ 主張１ 前記相違点１－１に関して、甲第１号証の[0038]～[0041]、[0045]の記載に基づき、甲１発明において、Ｙｂ２Ｏ３含有量の全量に加えて、Ａｌ２Ｏ３やＳｒＯの含有量の一部をＬａ２Ｏ３、Ｇｄ２Ｏ３又はＹ２Ｏ３の含有量に置換して、Ｌｎ２Ｏ３成分の合計含有量を４０質量％以上とすることは、当業者であれば容易になし得ることである（意見書第５頁第２行～第６頁第７行）。 ｂ 主張２ 甲第１号証の実施例１０、１６、２５及び３０の光学ガラスを引用文献１に記載された発明とした場合にも、本件発明１～５は甲第１号証に記載された発明に対して進歩性を備えていない（意見書第６頁第８～３４行）。 (イ) 申立人の主張の検討 ａ 主張１についての検討 前記イ(イ)で検討したとおり、甲１発明には、屈折率ｎｄ等の物性を特定範囲にしつつ、Ｌｎ２Ｏ３成分の合計含有量を４０重量％以上７０重量％以下に調整する動機付けとなる記載はないから、甲１発明において、Ｌｎ２Ｏ３成分の合計含有量を４０質量％以上に調整することは、当業者にとって容易想到の事項といえない。 ｂ 主張２についての検討 前記ａで検討したのと同様に、甲第１号証には、屈折率ｎｄ等の物性を特定範囲にしつつ、Ｌｎ２Ｏ３成分の合計含有量、及び、ＲＯ成分の合計含有量が特定範囲内になるように、他成分の含有量を調整するとの技術思想が記載されていないから、甲第１号証の実施例１０、１６、２５及び３０の光学ガラスのガラス組成を調整して、本件発明１のガラス組成にすることは、当業者にとって容易想到の事項といえない。 (ウ) 小括 したがって、申立人の主張はいずれも採用できない。 オ 取消理由及び申立理由１についての結論 以上のとおりであるから、取消理由及び申立理由１に理由はない。 (２) 申立理由２（甲第２号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）について ア 甲第２号証に記載された発明（甲２発明） 甲第２号証の実施例１の「光学ガラス」に注目すると、甲第２号証には、次の発明（以下、「甲２発明」という。）が記載されていると認められる（[0071]～[0078]参照）。 「ＳｉＯ２含有量が１１．６０重量％、Ｂ２Ｏ３含有量が１６．２０重量％、Ａｌ２Ｏ３含有量が１２．５０重量％、ＺｎＯ含有量が１．５０重量％、ＺｒＯ２含有量が０．５０重量％、Ｌａ２Ｏ３含有量が５１．４０重量％、Ｙ２Ｏ３含有量が６．００重量％、ＣｅＯ含有量が０．３０重量％であるガラス組成を有し、精密焼鈍後の屈折率ｎｄが１．７４６９、精密焼鈍後のアッベ数νｄが５０．９１、表面法耐酸性が２級、表面法耐潮性が１級である、光学ガラス。」 イ 本件発明１について (ア) 本件発明１と甲２発明との対比 甲２発明の「ガラス組成」は、「Ｂ２Ｏ３含有量が１６．２０重量％」、「Ｌａ２Ｏ３含有量が５１．４０重量％」、「Ａｌ２Ｏ３含有量が１２．５０重量％」、「ＳｉＯ２含有量が１１．６０重量％」、「Ｙ２Ｏ３含有量が６．００重量％」であり、ＢａＯ、ＳｒＯ、ＣａＯ、ＭｇＯ、Ｇｄ２Ｏ３、Ｌｕ２Ｏ３、Ｙｂ２Ｏ３、及びＴａ２Ｏ５を含有しておらず、ＢａＯ、ＳｒＯ、ＣａＯ及びＭｇＯの合計含有量が０重量％、Ｌａ２Ｏ３、Ｇｄ２Ｏ３、Ｙ２Ｏ３及びＬｕ２Ｏ３の合計含有量が５７．４重量％になることから、本件発明１の「質量％で、Ｂ２Ｏ３成分 ５．０～４０．０％、Ｌａ２Ｏ３成分 １５．０～５５．０％、Ａｌ２Ｏ３成分 ０超～２４．０％、ＳｉＯ２成分を５．０％以上、ＲＯ成分（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を５．０％未満、Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｌｕからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を４０．０％以上７０．０％以下、Ｙｂ２Ｏ３成分を３．０％以下、Ｔａ２Ｏ５成分を３．０％以下、を含有」するとの規定を満足する。 また、甲２発明の「精密焼鈍後の屈折率ｎｄが１．７４６９」、「精密焼鈍後のアッベ数νｄが５０．９１」であることは、それぞれ、本件発明１の「１．６２以上１．８５以下の屈折率（ｎｄ）」、「４０以上６５以下のアッベ数（νｄ）」であるとの規定を満足する。 したがって、本件発明１と甲２発明とは、以下の点で相違し、その余の点は一致していると認められる。 （相違点２） 本件発明１は、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級であるのに対して、甲２発明は、表面法耐酸性が２級である点。 (イ) 相違点の検討 粉末法耐酸性（粉末法による化学的耐久性）と表面法耐酸性とは、測定対象のガラス形状に加えて、酸性溶液の種類や各等級に分類するための判断手法が異なるため、粉末法耐酸性の等級と表面法耐酸性の等級とが対応するものでないことは技術常識である。また、表面法耐酸性が２級のガラスであれば、その粉末法耐酸性は必ず１級～４級となることを示す証拠もない。 したがって、相違点２は実質的なものであるし、また、甲２発明において、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）を１級～４級とすること（相違点２に係る本件発明１の構成とすること）が、当業者にとって容易想到の事項ともいえない。 (ウ) 申立人の主張について ａ 申立人の主張の概要 申立人は、特許異議申立書及び令和５年９月２６日付け意見書において、概略、次のことを主張している。 (ａ) 主張３ 化学組成が同一であれば、当然にその光学ガラスを有する物性も同一であるから、本件発明１のガラス組成を満たす甲２発明の光学ガラスは、本件発明１の耐酸性を満足している（特許異議申立書第４頁第４０～４２行）。 (ｂ) 主張４ 甲第１２号証（大野正夫、「精密測定器用ガラス材料」、精密機械、１９６７年、第３３巻、第１１号、第４１～５１頁）の第４９頁に「ことに耐酸性の場合は粉末法と表面法とがかなり対応する」との記載があることから、甲２発明の表面法耐酸性が２級であることは、粉末法耐酸性の１級～４級に相当すると容易に認識できる（意見書第８頁第１～６行）。 ｂ 申立人の主張の検討 (ａ) 主張３についての検討 本件発明１は、ガラス成分の含有量や質量比の数値範囲を示したガラス組成を特定しつつ、当該ガラス組成の範囲内において、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）等の物性を満たす光学ガラスを特定するものであるから、甲２発明のガラス組成が、本件発明１のガラス組成の範囲に含まれていることのみでは、本件発明１の物性を満足しているということはできない。 したがって、前記主張３は採用できない。 (ｂ) 主張４についての検討 甲第１２号証には、「ガラスの化学的耐久性は一般に(1)耐水性，(2)耐酸性および(3)耐候性の三つが考えられ，種々のガラスについてその値は平行しない。・・・ことに耐酸性の場合は粉末法と表面法とがかなり対応するが，耐水性においては対応性が少なく，ことに耐候性の測定では，・・・粉末法による耐水性との関係は表５に示す日本光学製光学ガラスの値のように必ずしも一致しない。」（第４９頁左欄第６行～右欄第２行）と記載され、粉末法耐酸性と表面法耐酸性は、耐水性や耐候性に比べて対応関係があることを示すにとどまり、表面法耐酸性が２級であれば、粉末法耐酸性が１級～４級となることを示すものでないから、甲第１２号証の記載を参酌しても、甲２発明の光学ガラスの耐酸性が、粉末法の１級～４級に相当するとは認識できない。 したがって、前記主張４も採用できない。 (エ) 小括 以上のとおりであるから、本件発明１は、甲第２号証に記載された発明（甲２発明）であるといえないし、また、甲第２号証に記載された発明（甲２発明）に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 なお、甲第２号証の実施例２～５の「光学ガラス」に注目して、甲第２号証に記載された発明を認定しても同様に判断される。 ウ 本件発明２について 本件発明２は、本件発明１の全ての特定事項を含むものであるから、前記イで検討したのと同様の理由により、本件発明２は、甲第２号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第２号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 エ 申立理由２についての結論 以上のとおりであるから、申立理由２に理由はない。 (３) 申立理由３（甲第３号証を主たる証拠とした新規性欠如）について ア 甲第３号証に記載された発明（甲３発明） 甲第３号証の実施例７の「光学ガラス」に注目すると、甲第３号証には、次の発明（以下、「甲３発明」という。）が記載されていると認められる（【０００１】、【００１５】、【００１７】【表１】参照）。 「ＳｉＯ２含有量が５．５０重量％、Ｂ２Ｏ３含有量が３３．９０重量％、Ａｌ２Ｏ３含有量が３．００重量％、Ｌａ２Ｏ３含有量が４２．９０重量％、ＺｒＯ２含有量が５．５０重量％、ＺｎＯ含有量が８．９０重量％、Ｌｉ２Ｏ含有量が０．２０重量％、Ｓｂ２Ｏ３含有量が０．１０重量％であるガラス組成を有し、屈折率ｎｄが１．７１９６、アッベ数νｄが５２．８である、光学ガラス。」 イ 本件発明１について (ア) 本件発明１と甲３発明との対比 甲３発明の「ガラス組成」は、「Ｂ２Ｏ３含有量が３３．９０重量％」、「Ｌａ２Ｏ３含有量が４２．９０重量％」、「Ａｌ２Ｏ３含有量が３．００重量％」、「ＳｉＯ２含有量が５．５０重量％」であり、ＢａＯ、ＳｒＯ、ＣａＯ、ＭｇＯ、Ｇｄ２Ｏ３、Ｙ２Ｏ３、Ｌｕ２Ｏ３、Ｙｂ２Ｏ３、及びＴａ２Ｏ５を含有しておらず、ＢａＯ、ＳｒＯ、ＣａＯ及びＭｇＯの合計含有量が０重量％、Ｌａ２Ｏ３、Ｇｄ２Ｏ３、Ｙ２Ｏ３及びＬｕ２Ｏ３の合計含有量が４２．９０重量％になることから、本件発明１の「質量％で、Ｂ２Ｏ３成分 ５．０～４０．０％、Ｌａ２Ｏ３成分 １５．０～５５．０％、Ａｌ２Ｏ３成分 ０超～２４．０％、ＳｉＯ２成分を５．０％以上、ＲＯ成分（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を５．０％未満、Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｌｕからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を４０．０％以上７０．０％以下、Ｙｂ２Ｏ３成分を３．０％以下、Ｔａ２Ｏ５成分を３．０％以下、を含有」するとの規定を満足する。 また、甲３発明の「屈折率ｎｄが１．７１９６」、「アッベ数νｄが５２．８」であることは、それぞれ、本件発明１の「１．６２以上１．８５以下の屈折率（ｎｄ）」、「４０以上６５以下のアッベ数（νｄ）」であるとの規定を満足する。 したがって、本件発明１と甲３発明とは、以下の点で相違し、その余の点は一致していると認められる。 （相違点３） 本件発明１は、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級であるのに対して、甲３発明は、その点が明らかでない点。 (イ) 相違点の検討 相違点３について検討すると、甲３発明の光学ガラスについて、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級の範囲になっていることを示す証拠はないから、相違点３は実質的なものである。 (ウ) 申立人の主張について ａ 申立人の主張の概要 申立人は、特許異議申立書及び令和５年９月２６日付け意見書において、概略、次のことを主張している。 (ａ) 主張５ 化学組成が同一であれば、当然にその光学ガラスを有する物性も同一であるから、本件発明１のガラス組成を満たす甲３発明の光学ガラスは、本件発明１の耐酸性を満足している（特許異議申立書第５頁第１３～１９行、意見書第８頁第７～１２行）。 (ｂ) 主張６ 甲第１３号証（実験成績証明書）に示したとおり、甲第３号証の実施例７の化学組成を用いて日本光学硝子工業会規格「光学ガラスの化学的耐久性の測定方法」ＪＯＧＩＳ０６－２００９に準じて再現実験を行ったところ、甲第３号証の実施例７は４級（粉末法）の耐酸性を有することが確認されている（意見書第８頁第１３～１８行）。 ｂ 申立人の主張の検討 (ａ) 主張５についての検討 前記(２)イ(ウ)ｂ(ａ)で検討したのと同様に、甲３発明のガラス組成が、本件発明１のガラス組成の範囲に含まれていることのみでは、本件発明１の物性を満足しているということはできない。 したがって、前記主張５は採用できない。 (ｂ) 主張６についての検討 甲第１３号証の実験成績証明書は、当該実験成績証明書を作成した本人又はその代理人の署名又は押印がなく、また、申立人自身に再現実験を行うに足りる能力があるとも認められないから、その成立が真正であるとは到底いえない。加えて、このように、当該実験成績証明書における再現実験の実施者が明らかでないことのみならず、実際にどのような材料を用い、どのような条件下で当該再現実験を行ったかなどの詳細も不明であることから、その実験結果の信憑性については疑義があるといわざるを得ない。そうである以上、この実験成績証明書が、形式的証拠力及び実質的証拠力を共に有しているとは認められない。 したがって、前記主張６は採用できない。 (エ) 小括 以上のとおりであるから、本件発明１は、甲第３号証に記載された発明（甲３発明）であるといえない。 なお、甲第３号証の実施例１～６、８～１７、２２、２３、２５、２６の「光学ガラス」に注目して、甲第３号証に記載された発明を認定しても、本件発明１とは、少なくとも前記相違点３と同様の点で相違するため、同様に判断される。 ウ 本件発明２について 本件発明２は、本件発明１の全ての特定事項を含むものであるから、前記イで検討したのと同様の理由により、本件発明２は、甲第３号証に記載された発明であるといえない。 エ 申立理由３についての結論 以上のとおりであるから、申立理由３に理由はない。 (４) 申立理由４（甲第４号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）について ア 甲第４号証に記載された発明（甲４発明） 甲第４号証の実施例１３の「高屈折率ガラス組成物」に注目すると、甲第４号証には、次の発明（以下、「甲４発明」という。）が記載されていると認められる（第３頁EXAMPLES欄、特に、TABLE 4 参照）。 「Ａｌ２Ｏ３含有量が１６．０１ｗｔ％、Ｂ２Ｏ３含有量が８．７５ｗｔ％、ＭｇＯ、ＣａＯ、ＳｒＯ及びＢａＯの合計含有量（ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ）が０．００ｗｔ％、Ｋ２Ｏ含有量が０．００ｗｔ％、Ｌａ２Ｏ３含有量が１６．００ｗｔ％、Ｌｉ２Ｏ含有量が０．００ｗｔ％、Ｎａ２Ｏ含有量が０．００ｗｔ％、Ｎｂ２Ｏ５含有量が０．００ｗｔ％、ＳｉＯ２含有量が３１．８２ｗｔ％、ＴｉＯ２含有量が０．００ｗｔ％、ＷＯ３含有量が０．００ｗｔ％、Ｙ２Ｏ３含有量が２７．４２ｗｔ％であるガラス組成を有し、屈折率が１．６５１６、アッベ数が５３．８である、高屈折率ガラス組成物。」 イ 本件発明１について (ア) 本件発明１と甲４発明との対比 甲４発明の「ガラス組成」は、「Ｂ２Ｏ３含有量が８．７５ｗｔ％」、「Ｌａ２Ｏ３含有量が１６．００ｗｔ％」、「Ａｌ２Ｏ３含有量が１６．０１ｗｔ％」、「ＳｉＯ２含有量が３１．８２ｗｔ％」、「ＭｇＯ、ＣａＯ、ＳｒＯ及びＢａＯの合計含有量が０．００ｗｔ％」、「Ｙ２Ｏ３含有量が２７．４２ｗｔ％」であり、Ｇｄ２Ｏ３、Ｌｕ２Ｏ３、Ｙｂ２Ｏ３及びＴａ２Ｏ５を含有しておらず、Ｌａ２Ｏ３、Ｇｄ２Ｏ３、Ｙ２Ｏ３及びＬｕ２Ｏ３の合計含有量が４３．４２ｗｔ％になることから、本件発明１の「質量％で、Ｂ２Ｏ３成分 ５．０～４０．０％、Ｌａ２Ｏ３成分 １５．０～５５．０％、Ａｌ２Ｏ３成分 ０超～２４．０％、ＳｉＯ２成分を５．０％以上、ＲＯ成分（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を５．０％未満、Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｌｕからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を４０．０％以上７０．０％以下、Ｙｂ２Ｏ３成分を３．０％以下、Ｔａ２Ｏ５成分を３．０％以下、を含有」するとの規定を満足する。 また、甲４発明の「屈折率が１．６５１６」、「アッベ数が５３．８」であることは、甲第４号証の[0030]に記載された「屈折率」及び「アッベ数」の定義を踏まえれば、それぞれ、本件発明１の「１．６２以上１．８５以下の屈折率（ｎｄ）」、「４０以上６５以下のアッベ数（νｄ）」であるとの規定を満足する。 さらに、甲４発明の「高屈折率ガラス組成物」は、本件発明１の「光学ガラス」に相当する。 したがって、本件発明１と甲４発明とは、以下の点で相違し、その余の点は一致していると認められる。 （相違点４） 本件発明１は、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級であるのに対して、甲４発明は、その点が明らかでない点。 (イ) 相違点の検討 相違点４について検討すると、甲４発明の高屈折率ガラス組成物（光学ガラス）について、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級の範囲になっていることを示す証拠はないから、相違点４は実質的なものであるし、また、甲４発明において、相違点４に係る本件発明１の構成とすることが、当業者にとって容易想到の事項ともいえない。 (ウ) 申立人の主張について 申立人は、特許異議申立書及び令和５年９月２６日付け意見書において、化学組成が同一であれば、当然にその光学ガラスを有する物性も同一であるから、本件発明１のガラス組成を満たす甲４発明の光学ガラスは、本件発明１の耐酸性を満足している旨を主張している（特許異議申立書第６頁第１０～１７行、意見書第８頁第７～１２行）。 しかしながら、前記(２)イ(ウ)ｂ(ａ)で検討したのと同様に、甲４発明のガラス組成が、本件発明１のガラス組成の範囲に含まれていることのみでは、本件発明１の物性を満足しているということはできない。 したがって、申立人の上記主張は採用できない。 (エ) 小括 以上のとおりであるから、本件発明１は、甲第４号証に記載された発明（甲４発明）であるといえないし、また、甲第４号証に記載された発明（甲４発明）に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 なお、甲第４号証の実施例３５、３９～７３、７６～８６の「光学ガラス」に注目して、甲第４号証に記載された発明を認定しても、本件発明１とは、少なくとも前記相違点４と同様の点で相違するため、同様に判断される。 ウ 本件発明２について 本件発明２は、本件発明１の全ての特定事項を含むものであるから、前記イで検討したのと同様の理由により、本件発明２は、甲第４号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第４号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 エ 申立理由４についての結論 以上のとおりであるから、申立理由４に理由はない。 (５) 申立理由５（甲第５号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）について ア 甲第５号証に記載された発明（甲５発明） 甲第５号証の実施例１の「光学ガラス」に注目すると、甲第５号証には、次の発明（以下、「甲５発明」という。）が記載されていると認められる（【００２７】、【００６１】、【００６２】、【００６３】【表１】、【００６４】【表２】参照）。 「Ｂ２Ｏ３含有量が３５．５０モル％、ＳｉＯ２含有量が２１．００モル％、ＳｉＯ２及びＢ２Ｏ３の合計含有量（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３）が５６．５０モル％、Ｂ２Ｏ３含有量に対するＳｉＯ２含有量の比率（ＳｉＯ２／Ｂ２Ｏ３）が０．５９１５、Ａｌ２Ｏ３含有量が１．００モル％、Ｌａ２Ｏ３含有量が６．００モル％、Ｇｄ２Ｏ３含有量が４．００モル％、Ｙ２Ｏ３含有量が１．５０モル％、Ｇｄ２Ｏ３及びＹ２Ｏ３の合計含有量（Ｇｄ２Ｏ３＋Ｙ２Ｏ３）が５．５０モル％、ＺｒＯ２含有量が２．５０モル％、ＣａＯ含有量が５．００モル％、ＭｇＯ、ＣａＯ、ＳｒＯ及びＢａＯの合計含有量（ＲＯ）が５．００モル％、ＺｎＯ含有量が１３．００モル％、ＭｇＯ、ＣａＯ、ＳｒＯ及びＢａＯの合計含有量（ＲＯ）に対するＺｎＯ含有量の比率（ＺｎＯ／ＲＯ）が２．６００、Ｌｉ２Ｏ含有量が１０．５０モル％であるガラス組成を有し、屈折率ｎｄが１．６９９８４、アッベ数νｄが５３．０２である、光学ガラス。」 イ 本件発明１について (ア) 本件発明１と甲５発明との対比 甲５発明の「ガラス組成」は、質量％に換算すると、Ｂ２Ｏ３含有量が約２５．９１質量％、Ｌａ２Ｏ３含有量が約２０．４９質量％、Ａｌ２Ｏ３含有量が約１．０７質量％、ＳｉＯ２含有量が約１３．２３質量％、ＣａＯ含有量が約２．９４質量％、Ｇｄ２Ｏ３含有量が約１５．２０質量％、Ｙ２Ｏ３含有量が約３．５５質量％であり、ＢａＯ、ＳｒＯ、ＭｇＯ、Ｙｂ２Ｏ３、及びＴａ２Ｏ５を含有しておらず、ＢａＯ、ＳｒＯ、ＣａＯ及びＭｇＯの合計含有量が約２．９４質量％になることから、本件発明１の「質量％で、Ｂ２Ｏ３成分 ５．０～４０．０％、Ｌａ２Ｏ３成分 １５．０～５５．０％、Ａｌ２Ｏ３成分 ０超～２４．０％、ＳｉＯ２成分を５．０％以上、ＲＯ成分（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を５．０％未満」、「Ｙｂ２Ｏ３成分を３．０％以下、Ｔａ２Ｏ５成分を３．０％以下、を含有」するとの規定を満足する。 また、甲５発明の「屈折率ｎｄが１．６９９８４」、「アッベ数νｄが５３．０２」であることは、それぞれ、本件発明１の「１．６２以上１．８５以下の屈折率（ｎｄ）」、「４０以上６５以下のアッベ数（νｄ）」であるとの規定を満足する。 したがって、本件発明１と甲５発明とは、以下の点で相違し、その余の点は一致していると認められる。 （相違点５－１） 本件発明１は、Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｌｕからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を４０．０質量％以上７０．０質量％以下で含有しているのに対して、甲５発明は、Ｌａ２Ｏ３含有量が約２０．４９質量％、Ｇｄ２Ｏ３含有量が約１５．２０質量％、Ｙ２Ｏ３含有量が約３．５５質量％であり、Ｌｕ２Ｏ３は含有しておらず、これらの合計含有量は約３９．２４質量％である点。 （相違点５－２） 本件発明１は、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級であるのに対して、甲５発明は、その点が明らかでない点。 (イ) 相違点の検討 事案に鑑み、相違点５－２について検討すると、甲５発明の光学ガラスについて、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級の範囲になっていることを示す証拠はないから、相違点５－２は実質的なものであるし、また、甲５発明において、相違点５－２に係る本件発明１の構成とすることが、当業者にとって容易想到の事項ともいえない。 (ウ) 申立人の主張について 申立人は、特許異議申立書において、化学組成が同一であれば、当然にその光学ガラスを有する物性も同一であるから、設定登録時の請求項１に係る発明のガラス組成を満たす甲５発明の光学ガラスは、設定登録時の請求項１に係る発明の耐酸性を満足している旨を主張している（特許異議申立書第６頁第３０～３６行）。 しかしながら、前記(２)イ(ウ)ｂ(ａ)で検討したのと同様に、甲５発明のガラス組成が、設定登録時の請求項１に係る発明のガラス組成の範囲に含まれていることのみでは、設定登録時の請求項１に係る発明の物性を満足しているということはできない。 したがって、申立人の上記主張は採用できない。 (エ) 小括 以上のとおりであるから、相違点５－１について検討するまでもなく、本件発明１は、甲第５号証に記載された発明（甲５発明）であるといえないし、また、甲第５号証に記載された発明（甲５発明）に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 なお、甲第５号証の実施例２～８の「光学ガラス」に注目して、甲第５号証に記載された発明を認定しても同様に判断される。 ウ 本件発明２～５について 本件発明２～５は、本件発明１の全ての特定事項を含むものであるから、前記イで検討したのと同様の理由により、本件発明２～５は、甲第５号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第５号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 エ 申立理由５についての結論 以上のとおりであるから、申立理由５に理由はない。 (６) 申立理由６（甲第６号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）について ア 甲第６号証に記載された発明（甲６発明） 甲第６号証の実施例２の「光学ガラス」に注目すると、甲第６号証には、次の発明（以下、「甲６発明」という。）が記載されていると認められる（【００２０】、【００６９】、【００７１】、【００７２】【表１】、【００７３】【表２】参照）。 「Ｂ２Ｏ３含有量が３５．５０モル％、ＳｉＯ２含有量が２１．００モル％、Ａｌ２Ｏ３含有量が１．００モル％、Ｌａ２Ｏ３含有量が６．００モル％、Ｇｄ２Ｏ３含有量が４．００モル％、Ｙ２Ｏ３含有量が１．５０モル％、ＺｒＯ２含有量が２．５０モル％、Ｔａ２Ｏ５含有量が０．００モル％、ＣａＯ含有量が５．００モル％、ＢａＯ含有量が０．００モル％、ＺｎＯ含有量が１３．００モル％、Ｌｉ２Ｏ含有量が１０．５０モル％であるガラス組成を有し、屈折率ｎｄが１．６９９８４、アッベ数νｄが５３．０２である、光学ガラス。」 イ 本件発明１について (ア) 本件発明１と甲６発明との対比 甲６発明の「ガラス組成」は、質量％に換算すると、Ｂ２Ｏ３含有量が約２５．９１質量％、Ｌａ２Ｏ３含有量が約２０．４９質量％、Ａｌ２Ｏ３含有量が約１．０７質量％、ＳｉＯ２含有量が約１３．２３質量％、ＣａＯ含有量が約２．９４質量％、ＢａＯ含有量が０．００質量％、Ｇｄ２Ｏ３含有量が約１５．２０質量％、Ｙ２Ｏ３含有量が約３．５５質量％、Ｔａ２Ｏ５含有量が０．００質量％であり、ＳｒＯ、ＭｇＯ、及びＹｂ２Ｏ３を含有しておらず、ＢａＯ、ＳｒＯ、ＣａＯ及びＭｇＯの合計含有量が約２．９４質量％になることから、本件発明１の「質量％で、Ｂ２Ｏ３成分 ５．０～４０．０％、Ｌａ２Ｏ３成分 １５．０～５５．０％、Ａｌ２Ｏ３成分 ０超～２４．０％、ＳｉＯ２成分を５．０％以上、ＲＯ成分（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を５．０％未満」、「Ｙｂ２Ｏ３成分を３．０％以下、Ｔａ２Ｏ５成分を３．０％以下、を含有」するとの規定を満足する。 また、甲６発明の「屈折率ｎｄが１．６９９８４」、「アッベ数νｄが５３．０２」であることは、それぞれ、本件発明１の「１．６２以上１．８５以下の屈折率（ｎｄ）」、「４０以上６５以下のアッベ数（νｄ）」であるとの規定を満足する。 したがって、本件発明１と甲６発明とは、以下の点で相違し、その余の点は一致していると認められる。 （相違点６－１） 本件発明１は、Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｌｕからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を４０．０質量％以上７０．０質量％以下で含有しているのに対して、甲６発明は、Ｌａ２Ｏ３含有量が約２０．４９質量％、Ｇｄ２Ｏ３含有量が約１５．２０質量％、Ｙ２Ｏ３含有量が約３．５５質量％であり、Ｌｕ２Ｏ３は含有しておらず、これらの合計含有量は約３９．２４質量％である点。 （相違点６－２） 本件発明１は、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級であるのに対して、甲６発明は、その点が明らかでない点。 (イ) 相違点の検討 事案に鑑み、相違点６－２について検討すると、甲６発明の光学ガラスについて、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級の範囲になっていることを示す証拠はないから、相違点６－２は実質的なものであるし、また、甲６発明において、相違点６－２に係る本件発明１の構成とすることが、当業者にとって容易想到の事項ともいえない。 (ウ) 申立人の主張について 申立人は、特許異議申立書において、化学組成が同一であれば、当然にその光学ガラスを有する物性も同一であるから、設定登録時の請求項１に係る発明のガラス組成を満たす甲６発明の光学ガラスは、設定登録時の請求項１に係る発明の耐酸性を満足している旨を主張している（特許異議申立書第７頁第４～１０行）。 しかしながら、前記(２)イ(ウ)ｂ(ａ)で検討したのと同様に、甲６発明のガラス組成が、設定登録時の請求項１に係る発明のガラス組成の範囲に含まれていることのみでは、設定登録時の請求項１に係る発明の物性を満足しているということはできない。 したがって、申立人の上記主張は採用できない。 (エ) 小括 以上のとおりであるから、相違点６－１について検討するまでもなく、本件発明１は、甲第６号証に記載された発明（甲６発明）であるといえないし、また、甲第６号証に記載された発明（甲６発明）に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 なお、甲第６号証の実施例３～９の「光学ガラス」に注目して、甲第６号証に記載された発明を認定しても同様に判断される。 ウ 本件発明２～５について 本件発明２～５は、本件発明１の全ての特定事項を含むものであるから、前記イで検討したのと同様の理由により、本件発明２～５は、甲第６号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第６号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 エ 申立理由６についての結論 以上のとおりであるから、申立理由６に理由はない。 (７) 申立理由７（甲第７号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）について ア 甲第７号証に記載された発明（甲７発明） 甲第７号証の実施例１の「光学ガラス」に注目すると、甲第７号証には、次の発明（以下、「甲７発明」という。）が記載されていると認められる（【００２２】、【００５９】、【００６１】【表１】参照）。 「Ｂ２Ｏ３含有量が２４．１１質量％、Ｌａ２Ｏ３含有量が４０．４４質量％、ＳｉＯ２含有量が５．０９質量％、ＺｎＯ含有量が１２．９８質量％、Ａｌ２Ｏ３含有量が０．５０質量％、ＺｒＯ２含有量が４．９９質量％、Ｎｂ２Ｏ５含有量が４．４９質量％、Ｌｉ２Ｏ含有量が０．２０質量％、ＢａＯ含有量が２．９９質量％、ＷＯ３含有量が４．１９質量％、Ｓｂ２Ｏ３含有量が０．０２質量％、ＳｉＯ２、Ｂ２Ｏ３及びＡｌ２Ｏ３の合計含有量に対するＺｒＯ２、ＴｉＯ２及びＮｂ２Ｏ５の合計含有量の比率（（ＺｒＯ２＋ＴｉＯ２＋Ｎｂ２Ｏ５）／（ＳｉＯ２＋Ｂ２Ｏ３＋Ａｌ２Ｏ３））が０．３２であるガラス組成を有し、屈折率ｎｄが１．７８５９、アッベ数νｄが４４．２である、光学ガラス。」 イ 本件発明１について (ア) 本件発明１と甲７発明との対比 甲７発明の「ガラス組成」は、「Ｂ２Ｏ３含有量が２４．１１質量％」、「Ｌａ２Ｏ３含有量が４０．４４質量％」、「Ａｌ２Ｏ３含有量が０．５０質量％」、「ＳｉＯ２含有量が５．０９質量％」、「ＢａＯ含有量が２．９９質量％」であり、ＳｒＯ、ＣａＯ、ＭｇＯ、Ｇｄ２Ｏ３、Ｙ２Ｏ３、Ｌｕ２Ｏ３、Ｙｂ２Ｏ３、及びＴａ２Ｏ５を含有しておらず、ＢａＯ、ＳｒＯ、ＣａＯ及びＭｇＯの合計含有量が２．９９質量％、Ｌａ２Ｏ３、Ｇｄ２Ｏ３、Ｙ２Ｏ３及びＬｕ２Ｏ３の合計含有量が４０．４４質量％になることから、本件発明１の「質量％で、Ｂ２Ｏ３成分 ５．０～４０．０％、Ｌａ２Ｏ３成分 １５．０～５５．０％、Ａｌ２Ｏ３成分 ０超～２４．０％、ＳｉＯ２成分を５．０％以上、ＲＯ成分（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を５．０％未満、Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｌｕからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を４０．０％以上７０．０％以下、Ｙｂ２Ｏ３成分を３．０％以下、Ｔａ２Ｏ５成分を３．０％以下、を含有」するとの規定を満足する。 また、甲７発明の「屈折率ｎｄが１．７８５９」、「アッベ数νｄが４４．２」であることは、それぞれ、本件発明１の「１．６２以上１．８５以下の屈折率（ｎｄ）」、「４０以上６５以下のアッベ数（νｄ）」であるとの規定を満足する。 したがって、本件発明１と甲７発明とは、以下の点で相違し、その余の点は一致していると認められる。 （相違点７） 本件発明１は、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級であるのに対して、甲７発明は、その点が明らかでない点。 (イ) 相違点の検討 相違点７について検討すると、甲７発明の光学ガラスについて、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級の範囲になっていることを示す証拠はないから、相違点７は実質的なものであるし、また、甲７発明において、相違点７に係る本件発明１の構成とすることが、当業者にとって容易想到の事項ともいえない。 (ウ) 申立人の主張について 申立人は、特許異議申立書及び令和５年９月２６日付け意見書において、化学組成が同一であれば、当然にその光学ガラスを有する物性も同一であるから、本件発明１のガラス組成を満たす甲７発明の光学ガラスは、本件発明１の耐酸性を有している旨を主張している（特許異議申立書第７頁第２３～２９行、意見書第８頁第７～１２行）。 しかしながら、前記(２)イ(ウ)ｂ(ａ)で検討したのと同様に、甲７発明のガラス組成が、本件発明１のガラス組成の範囲に含まれていることのみでは、本件発明１の物性を満足しているということはできない。 したがって、申立人の上記主張は採用できない。 (エ) 小括 以上のとおりであるから、本件発明１は、甲第７号証に記載された発明（甲７発明）であるといえないし、また、甲第７号証に記載された発明（甲７発明）に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 なお、甲第７号証の実施例２、３の「光学ガラス」に注目して、甲第７号証に記載された発明を認定しても、本件発明１とは、少なくとも前記相違点７と同様の点で相違するため、同様に判断される。 ウ 本件発明２～５について 本件発明２～５は、本件発明１の全ての特定事項を含むものであるから、前記イで検討したのと同様の理由により、本件発明２～５は、甲第７号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第７号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 エ 申立理由７についての結論 以上のとおりであるから、申立理由７に理由はない。 (８) 申立理由８（甲第８号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）について ア 甲第８号証に記載された発明（甲８発明） 甲第８号証の実施例３の「光学ガラス」に注目すると、甲第８号証には、次の発明（以下、「甲８発明」という。）が記載されていると認められる（【００４１】、【００４６】【表１】参照）。 「Ｂ２Ｏ３含有量が３４ｗｔ％、Ｌａ２Ｏ３含有量が２７ｗｔ％、Ｙ２Ｏ３含有量が８ｗｔ％、ＳｉＯ２含有量が９ｗｔ％、Ｌｉ２Ｏ含有量が４ｗｔ％、ＣａＯ含有量が３ｗｔ％、ＺｎＯ含有量が８ｗｔ％、ＺｒＯ２含有量が５ｗｔ％、Ａｌ２Ｏ３含有量が１ｗｔ％、Ｎｂ２Ｏ５含有量が１ｗｔ％であるガラス組成を有し、屈折率ｎｄが１．６９３５、アッベ数νｄが５３．０である、光学ガラス。」 イ 本件発明１について (ア) 本件発明１と甲８発明との対比 甲８発明の「ガラス組成」は、「Ｂ２Ｏ３含有量が３４ｗｔ％」、「Ｌａ２Ｏ３含有量が２７ｗｔ％」、「Ａｌ２Ｏ３含有量が１ｗｔ％」、「ＳｉＯ２含有量が９ｗｔ％」、「ＣａＯ含有量が３ｗｔ％」であり、ＢａＯ、ＳｒＯ、ＭｇＯ、Ｙｂ２Ｏ３、及びＴａ２Ｏ５を含有しておらず、ＢａＯ、ＳｒＯ、ＣａＯ及びＭｇＯの合計含有量が３ｗｔ％になることから、本件発明１の「質量％で、Ｂ２Ｏ３成分 ５．０～４０．０％、Ｌａ２Ｏ３成分 １５．０～５５．０％、Ａｌ２Ｏ３成分 ０超～２４．０％、ＳｉＯ２成分を５．０％以上、ＲＯ成分（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を５．０％未満」、「Ｙｂ２Ｏ３成分を３．０％以下、Ｔａ２Ｏ５成分を３．０％以下、を含有」するとの規定を満足する。 また、甲８発明の「屈折率ｎｄが１．６９３５」、「アッベ数νｄが５３．０」であることは、それぞれ、本件発明１の「１．６２以上１．８５以下の屈折率（ｎｄ）」、「４０以上６５以下のアッベ数（νｄ）」であるとの規定を満足する。 したがって、本件発明１と甲８発明とは、以下の点で相違し、その余の点は一致していると認められる。 （相違点８－１） 本件発明１は、Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｌｕからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）を４０．０質量％以上７０．０質量％以下で含有しているのに対して、甲８発明は、Ｌａ２Ｏ３含有量が２７ｗｔ％であり、Ｙ２Ｏ３含有量が８ｗｔ％であり、Ｇｄ２Ｏ３、Ｌｕ２Ｏ３は含有しておらず、これらの合計含有量は３５ｗｔ％である点。 （相違点８－２） 本件発明１は、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級であるのに対して、甲８発明は、その点が明らかでない点。 (イ) 相違点の検討 事案に鑑み、相違点８－２について検討すると、甲８発明の光学ガラスについて、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級の範囲になっていることを示す証拠はないから、相違点８－２は実質的なものであるし、また、甲８発明において、相違点８－２に係る本件発明１の構成とすることが、当業者にとって容易想到の事項ともいえない。 (ウ) 申立人の主張について 申立人は、特許異議申立書において、化学組成が同一であれば、当然にその光学ガラスを有する物性も同一であるから、設定登録時の請求項１に係る発明のガラス組成を満たす甲８発明の光学ガラスは、設定登録時の請求項１に係る発明の耐酸性を満足している旨を主張している（特許異議申立書第８頁第１～７行）。 しかしながら、前記(２)イ(ウ)ｂ(ａ)で検討したのと同様に、甲８発明のガラス組成が、設定登録時の請求項１に係る発明のガラス組成の範囲に含まれていることのみでは、設定登録時の請求項１に係る発明の物性を満足しているということはできない。 したがって、申立人の上記主張は採用できない。 (エ) 小括 以上のとおりであるから、相違点８－１について検討するまでもなく、本件発明１は、甲第８号証に記載された発明（甲８発明）であるといえないし、また、甲第８号証に記載された発明（甲８発明）に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 なお、甲第８号証の実施例１３の「光学ガラス」に注目して、甲第８号証に記載された発明を認定しても同様に判断される。 ウ 本件発明２について 本件発明２は、本件発明１の全ての特定事項を含むものであるから、前記イで検討したのと同様の理由により、本件発明２は、甲第８号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第８号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 エ 申立理由８についての結論 以上のとおりであるから、申立理由８に理由はない。 (９) 申立理由９（サポート要件違反）について ア サポート要件の判断手法 特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号所定のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを比較し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識し得る範囲のものであるか否か、また、発明の詳細な説明に記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らして当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断するのが相当である。 以下、この観点で検討を行う。 イ サポート要件適合性の判断 (ア) 本件発明の課題について 本件特許明細書の発明の詳細な説明の【０００２】～【０００６】の記載からして、本件発明の課題は、１．６２以上の屈折率（ｎｄ）、４０以上６５以下のアッベ数（νｄ）の光学恒数を有し、良好な化学的耐久性を有する光学ガラスを得ることにあるといえる。 (イ) 特許請求の範囲の記載について 特許請求の範囲の請求項１の記載は、前記第２に記載したとおりであって、本件発明１は、ガラス組成の範囲（組成要件）と、「粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級であり、１．６２以上１．８５以下の屈折率（ｎｄ）を有し、４０以上６５以下のアッベ数（νｄ）を有する」こと（物性要件）を特定した発明といえる。 (ウ) 発明の詳細な説明の記載について ａ 本件特許明細書の発明の詳細な説明の【００６７】～【００７３】には、光学ガラスの物性に関して、屈折率（ｎｄ）は１．６２以上１．８５以下、アッベ数（νｄ）は４０以上６５以下が好ましいこと（【００６７】）、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１～４級であること（【００７０】）が記載されており、具体的には、このような物性を有することにより、本件発明の課題を解決できるといえる。 ｂ また、本件特許明細書の発明の詳細な説明の実施例欄（【００７８】～【０１０９】）には、実施例１～１１８として、ＳｉＯ２含有量が５．３０～３４．５０質量％、Ｂ２Ｏ３含有量が５．００～３８．４０質量％、Ａｌ２Ｏ３含有量が２．００～１９．７２質量％、Ｌａ２Ｏ３含有量が２４．００～５２．１０質量％、Ｙ２Ｏ３含有量が０～１５．５０質量％、Ｇｄ２Ｏ３含有量が０～３０．００質量％、ＺｒＯ２含有量が０～６．２０質量％、ＴｉＯ２含有量が０～５．００質量％、Ｎｂ２Ｏ５含有量が０～８．００質量％、ＺｎＯ含有量が０～２１．８０質量％、ＭｇＯ含有量が０～１．００質量％、ＣａＯ含有量が０～１５．００質量％、ＳｒＯ含有量が０～３．００質量％、ＢａＯ含有量が０～１８．００質量％、Ｌｉ２Ｏ含有量が０～１．１０質量％、Ｎａ２Ｏ含有量が０～１．２０質量％、Ｋ２Ｏ含有量が０～２．００質量％、Ｓｂ２Ｏ３含有量が０～０．１０質量％、ＲＯ成分（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）が０～１９．００質量％、Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｌｕからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）が３２．００～６４．００質量％の各数値範囲内であって、Ｙｂ２Ｏ３成分及びＴａ２Ｏ５成分を含有しないガラス組成を有し、屈折率（ｎｄ）が１．６３～１．８４、アッベ数（νｄ）が４２．０～５６．４、粉末法耐酸性（ＲＡ）が１～４級である光学ガラスが記載されている。そして、実施例１～１１８の光学ガラスは、屈折率（ｎｄ）、アッベ数（νｄ）、粉末法耐酸性（ＲＡ）が、前記ａで検討した物性を満たしていることからして、本件発明の課題を解決できるものといえる。 ｃ 加えて、本件特許明細書の発明の詳細な説明の【００１７】～【００６６】には、ガラス成分について、各成分の役割や、各成分の含有量や質量和、質量比の好ましい範囲が記載され、Ｂ２Ｏ３含有量は５．０％以上４０．０％以下（【００１７】）、Ｌａ２Ｏ３含有量は１５．０％以上５５．０％以下（【００１８】）、Ａｌ２Ｏ３含有量は０％超２４．０％以下（【００１９】）、ＳｉＯ２含有量は５．０％以上（【００２０】）、ＲＯ成分（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）は５．０％未満（【００２１】）、Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＬａ、Ｇｄ、Ｙ、Ｌｕからなる群より選択される１種以上）の含有量の和（質量和）は４０％以上７０％以下（【００２２】）、Ｙｂ２Ｏ３含有量は３．０％以下（【００２９】）、Ｔａ２Ｏ５含有量は３．０％以下（【００３３】）が好ましいことが記載されており、これらの記載をもとに、光学ガラス分野の当業者が通常行う試行錯誤により、前記実施例を起点にして、当該組成範囲内において、前記物性を満たす具体的組成に到達可能であることも理解できるといえる。 (エ) 特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載との対比・検討 本件発明１の組成要件は、前記第２のとおりのものであるところ、当該組成要件は、前記(ウ)ｃで検討した各成分の含有量及び質量和の範囲内であるし、また、本件発明１の物性要件は、前記(ウ)ａで検討した物性であるから、本件発明１は、発明の詳細な説明の記載若しくは示唆又は出願時の技術常識に照らして本件発明の課題を解決できると認識できる範囲のものといえる。 (オ) 小括 以上のとおりであるから、本件発明１は発明の詳細な説明に記載されたものである。また、本件発明２～５も事情は同じであるから、発明の詳細な説明に記載されたものである。 ウ 申立人の主張について 申立人は、令和５年９月２６日付けの意見書において、本件発明１のガラス組成の範囲（組成要件）を満たす光学ガラスであれば、全ての光学ガラスが本件発明１の物性要件を満足することを前提として、本件発明１のガラス組成の範囲（組成要件）を満たす光学ガラスにおいて、当該物性要件を満たさない光学ガラスが存在することは特殊な現象であるから、このような物性要件の光学ガラスの組成範囲は、実施例に記載された範囲に限定されるべきである旨を主張している（意見書第４頁第６行～末行）。 しかしながら、前記(２)イ(ウ)ｂ(ａ)で検討したとおり、本件発明１は、ガラス成分の含有量や質量比の数値範囲を示したガラス組成（組成要件）を特定しつつ、当該組成要件の範囲内において、物性要件を満たす光学ガラスをさらに特定するものであるから、申立人の上記主張は、前提が誤っており採用できない。 エ 申立理由９についての結論 以上のとおりであるから、申立理由９に理由はない。 (１０) 申立理由１０（実施可能要件違反）について ア 実施可能要件違反についての検討 本件特許明細書の発明の詳細な説明には、前記(９)イ(ウ)ｂで検討したとおり、実施例１～１１８が記載されているし、また、前記(９)イ(ウ)ｃで検討したとおり、各成分の役割や、各成分の含有量や質量和、質量比の好ましい範囲が記載されているから、これらの記載に基いて、当業者が過度な試行錯誤を要することなく、本件発明１を実施することができるものといえる。 また、本件発明２～５についても事情は同じである。 したがって、発明の詳細な説明には、当業者が本件発明１～５を実施できる程度に明確かつ十分に記載されているといえる。 イ 申立人の主張について 申立人は、令和５年９月２６日付けの意見書において、本件発明１のガラス組成の範囲（組成要件）を満たす光学ガラスであれば、全ての光学ガラスが本件発明１の物性要件を満足することを前提として、本件発明１のガラス組成の範囲（組成要件）を満たす光学ガラスにおいて、当該物性要件を満たさない光学ガラスが存在することは特殊な現象であるから、このような物性要件の光学ガラスを得るためには、当業者の過度な試行錯誤を要する旨を主張している（意見書第１頁第６行～第４頁第５行）。 しかしながら、前記(９)ウで検討したとおり、申立人の上記主張は、前提が誤っており採用できない。 ウ 申立理由１０についての結論 以上のとおりであるから、申立理由１０は理由がない。 ４ 令和５年９月２６日付けの意見書で追加された理由について (１) 追加された理由の概要 申立人は、令和５年９月２６日付けの意見書において、新たな甲号証を主たる証拠とした、本件発明１～５に係る特許に対する取消理由を主張している（意見書第６頁第３５行～第８頁第２０行）。その概要は、以下のとおりである。 ここで、追加された証拠方法は、次のものである。 甲第９号証 特開２００５－２７２１８３号公報 甲第１１号証 特開２０１３－１２６９３５号公報 甲第１４号証 特開２００５－１５３０２号公報 なお、甲第９号証及び甲第１１号証は、令和５年３月２９日付けの意見書に添付して、また、甲第１４号証は、令和５年９月２６日付けの意見書に添付して、それぞれ提出されたものである。 ア 追加理由１ 本件発明１～５は、甲第１４号証（実施例２、３）に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１～５に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。 イ 追加理由２ 本件発明１～５は、甲第９号証（実施例１～３、７）又は甲第１１号証（実施例１３７、１４２～１４７）に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当する、又は、甲第９号証又は甲第１１号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件発明１～５に係る特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。 (２) 追加された理由に対する当審の判断 当該理由は、特許異議申立期間経過後に提出された証拠に基づく新たな理由であって、本件訂正請求の内容に付随して生じた理由でないし、また、以下で検討するとおり、適切な取消理由を構成するものでないから、当該理由は採用できない。 ア 追加理由１について 甲第１４号証の実施例２、３の光学ガラスのＴａ２Ｏ５含有量は、それぞれ、９．６質量％（実施例２）、１０．８質量％（実施例３）であるところ、甲第１４号証には、「Ｔａ２Ｏ５は、アッベ数を低下させることなく屈折率を高める効果がある。・・・その含有量は５～２５％、好ましくは８．５～２０％、さらに好ましくは８．５～１５％である。・・・５％より少ないと屈折率の低下とともに、ガラスの分相傾向が強くなり、均質なガラスを得難くなる」こと（【００２１】）が記載されているから、当該実施例２、３の光学ガラスのＴａ２Ｏ５含有量を、本件発明１で特定された「３．０質量％以下」にすることは、当業者にとって容易想到の事項といえない。 したがって、本件発明１～５は、甲第１４号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 イ 追加理由２について 甲第９号証には、実施例１～３、７の光学ガラスの粉末法耐酸性について記載されていないし、また、当該実施例１～３、７の光学ガラスについて、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級の範囲になっていることを示す証拠はない。 また、甲第１１号証にも、実施例１３７、１４２～１４７の光学ガラスの粉末法耐酸性について記載されていないし、また、当該実施例１３７、１４２～１４７の光学ガラスについて、粉末法による化学的耐久性（耐酸性）が１級～４級の範囲になっていることを示す証拠はない。 したがって、前記３(３)～(８)で検討したのと同様に、本件発明１～５は、甲第９号証又は甲第１１号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第９号証又は甲第１１号証に記載された発明に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 (３) 追加された理由についての結論 以上のとおり、令和５年９月２６日付けの意見書において主張された前記(１)の理由は採用できない。 第４ むすび 以上のとおりであるから、請求項１～５に係る特許は、特許異議申立書に記載された特許異議申立理由、及び、取消理由通知書（決定の予告）に記載した取消理由によっては、取り消すことができない。 また、他に請求項１～５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。