2017-013977

商願２０１６－１２４４７９拒絶査定不服審判事件について，次のとおり審決する。

【結　論】 原査定を取り消す。 本願商標は，登録すべきものとする。

【理　由】 １　本願商標 本願商標は，「ＦＲＵＩＴＳ」の欧文字を標準文字により表してなり，第２１類に属する願書記載のとおりの商品を指定商品として，平成２８年１１月８日に登録出願されたものである。 そして，指定商品については，原審における平成２９年５月２２日付けの手続補正書により，第２１類「デンタルフロス，鍋類，コーヒー沸かし（電気式のものを除く），鉄瓶，やかん，携帯用アイスボックス，米びつ，食品保存用ガラス瓶，水筒，魔法瓶，湯かき棒，浴室用腰掛け，浴室用手おけ，香炉」に補正されたものである。 ２　原査定の拒絶の理由 （１）本願商標は，「くだもの」の意味を容易に理解させるところ，これを例えば「フルーツ味のデンタルフロス」に使用するときは，単にその商品の品質を普通に用いられる方法で表示するものと認められるから，商標法第３条第１項第３号に該当し，前記商品以外の商品に使用するときには商品の品質の誤認を生じさせるおそれがあるため，同法第４条第１項第１６号に該当する。 （２）本願商標は，登録第１５６７８９４号商標，同第３１８１３８２号商標，同第５０７７５５２号商標，同第５４３０１０２号商標（以下，これらの４件の登録商標をまとめて「引用商標１」という。）及び同第５８０３５４８号商標（以下「引用商標２」という。）と同一又は類似の商標であって，その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用をするものであるから，商標法第４条第１項第１１号に該当する。 なお，引用商標２は，別掲のとおりの構成よりなり，平成２７年５月２５日登録出願，第３類「口臭用消臭剤，動物用防臭剤，せっけん類，歯磨き，化粧品，香料，つけづめ，つけまつ毛，化粧用コットン，化粧用綿棒」を指定商品として，同年１０月３０日に設定登録されたものである。 ３　当審の判断 （１）本願商標の商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号の該当性について 本願商標は，「ＦＲＵＩＴＳ」の欧文字を標準文字で表してなるところ，これより「果物」の意味を容易に理解させるとしても，デンタルフロスとの関係において，該文字のみで商品の品質等を直接的又は具体的に表示するものとはいい難く，また，職権による調査によっても，「ＦＲＵＩＴＳ」ないし「フルーツ」の語のみでデンタルフロスの品質等を表示するものとして，取引上普通に使用されている事実は発見し得なかった。 そうすると，本願商標は，これをその指定商品中の「デンタルフロス」について使用する場合，自他商品の識別機能を有しないものとまではいうことができないし，また，そうである以上，商品の品質の誤認を生じるおそれもないというべきである。 したがって，本願商標は，商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１６号に該当しない。 （２）本願商標の商標法第４条第１項第１１号の該当性について ア　本願の指定商品は，前記１のとおり補正された結果，引用商標１の指定商品と同一又は類似の商品はすべて削除されたものと認められるから，引用商標１の指定商品とは抵触しないものとなった。 イ　そこで，本願商標と引用商標２の類否について以下判断する。 本願商標は，前記１のとおり，「ＦＲＵＩＴＳ」の欧文字を標準文字で表してなるところ，これより「フルーツ」の称呼及び「果物」の観念が生じるものである。 他方，引用商標２は，別掲のとおり，「リップベビーフルーツ」の片仮名，「ＬＩＰ　ＢＡＢＹ」の欧文字及び前記欧文字より４倍程度大きい「ＦＲＵＩＴＳ」の欧文字を，それぞれの行間をさほど空けずに，左揃えで３段に書してなるものであるから，外観上まとまった印象を与えるものである。 そして，引用商標２の構成中，「リップベビーフルーツ」の片仮名は，その下段にある２段分けされた「ＬＩＰ　ＢＡＢＹ」の欧文字及び「ＦＲＵＩＴＳ」の欧文字の読みを一連に表記したものであると認められるところ，「リップベビーフルーツ」の称呼もよどみなく一連に称呼できるから，たとえ，引用商標２の構成中，「ＦＲＵＩＴＳ」の欧文字が「ＬＩＰ　ＢＡＢＹ」の欧文字より大きく表されているとしても，「ＦＲＵＩＴＳ」の欧文字部分のみが独立して認識され，これより生ずる「フルーツ」の称呼をもって，取引に資されるものとは認め難い。 してみると，引用商標２は，その構成文字に相応して，「リップベビーフルーツ」の称呼のみが生じ，特定の観念の生じない造語というのが相当である。 本願商標と引用商標２とを比較すると，両商標は，「ＦＲＵＩＴＳ」の欧文字を有する点において共通するものの，外観は明らかに相違する。 本願商標から生じる「フルーツ」の称呼と，引用商標２から生じる「リップベビーフルーツ」の称呼とを比較すると，「リップベビー」の音の有無という明らかな差異を有するから，称呼上相紛れるおそれはない。 さらに観念については，本願商標から「果物」の観念を生じる一方，引用商標２からは特定の観念を生じないから，両商標は観念において紛れるおそれはない。 そうすると，本願商標と引用商標２とは，その外観，称呼及び観念のいずれにおいても相紛れるおそれのない非類似の商標というべきである。 したがって，本願商標は，商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 （３）まとめ 以上のとおり，本願商標は，商標法第３条第１項第３号，同法第４条第１項第１６号及び同法第４条第１項第１１号のいずれにも該当しない。 その他，本願について拒絶の理由を発見しない。 よって，結論のとおり審決する。