2020-900147

登録第６２３５６４８号商標の商標登録に対する登録異議の申立てについて、次のとおり決定する。

【結　論】 登録第６２３５６４８号商標の商標登録を維持する。

【理　由】 第１　本件商標 本件登録第６２３５６４８号商標（以下「本件商標」という。）は、「ＭＩＮＩＰＲＯ」の文字を標準文字で表してなり、平成３０年１０月２５日に登録出願、第９類及び第２１類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、令和２年２月１０日に登録査定され、同年３月１３日に設定登録されたものである。 第２　引用商標 登録異議申立人（以下「申立人」という。）が、本件商標が、商標法第４条第１項第１１号に該当するとして引用する登録第６１５９７１３号商標（以下「引用商標」という。）は、別掲のとおり、「ＭＩＮＩＳＯ」の欧文字をオレンジ色で横書きにしてなり、平成３０年５月２５日に登録出願、第３類、第８類、第９類、第１０類、第１１類、第１４類、第１６類、第１８類、第２０類、第２１類、第２５類、第２６類、第２８類、第２９類、第３０類及び第３２類に属する商標登録原簿に記載のとおりの商品を指定商品として、令和元年７月５日に設定登録されたものであり、現に有効に存続しているものである。 第３　登録異議の申立ての理由 申立人は、本件商標は商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものであるから、同法第４３条の２第１号によって取り消されるべきであるとして、その理由を要旨次のように述べ、証拠方法として甲第１号証ないし甲第１３号証を提出した。 １　商標法第３条第１項第３号について 本件商標は「ＭＩＮＩＰＲＯ」の文字を標準文字で表してなるところ、構成要素中「ＭＩＮＩ」は「小さい、小型の」を意味する英単語として、また「ＰＲＯ」は「プロの、専門家の、玄人の」を意味する「ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌ」の短縮形として、それぞれ広く一般に使用され親しまれていることから、本件商標を第９類又は第２１類の指定商品について使用するとしても、「小さいプロ用の商品、小型の専門家向けの商品」程の意味合いを認識させるに止まり、商品の用途、品質等を表示するにすぎないものである。 したがって、本件商標は、商標法第３条第１項第３号に該当する。 ２　商標法第４条第１項第１１号について 本件商標は、「ＭＩＮＩＰＲＯ」の文字を標準文字で表してなるのに対し、引用商標は、「ＭＩＮＩＳＯ」の欧文字を色彩付きにて表したものである。 両商標は、７文字または６文字という比較的長い文字構成からなるところ、需要者にとって、視覚的に印象強く残る語頭部分の最初の４文字「ＭＩＮＩ」をその順序にて共通にし、かつ末尾の１文字「Ｏ」も共通にするものであるから、時と処を異にして離隔観察すれば、外観上近似し、相紛れるおそれがあるものである。 したがって、本件商標と引用商標は、外観において類似する商標である。 また、本件商標と引用商標は、その指定商品も同一又は類似するものである。 よって、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当する。 第４　当審の判断 １　商標法第３条第１項第３号について 本件商標は、「ＭＩＮＩＰＲＯ」の文字を標準文字で表してなるところ、その構成は、同じ書体、同じ大きさで、空白なく、外観上まとまりよく表されているものであり、当該文字が、特定の意味を有するものとして、一般に知られているともいえないものである。 また、申立人が提出した全証拠及び当審における職権による調査によっては、本件商標の指定商品を取り扱う業界において、「ＭＩＮＩＰＲＯ」の文字が、本件商標の登録査定時に、商品の具体的な品質等を表示するものとして、取引上一般に使用されている事実は発見できず、さらに、本件商標に接する取引者、需要者が、当該文字を商品の品質等を表示したものと認識するというべき事情も発見できなかった。 以上からすると、本件商標は、その構成全体として特定の意味合いを想起させない一種の造語として認識、理解されるものとみるのが相当である。 そうすると、本件商標は、その指定商品に使用しても、商品の用途、品質等を普通に用いられる方法で表示する標章のみからなる商標ということができず、自他商品の識別標識としての機能を果たし得るものである。 したがって、本件商標は、商標法第３条第１項第３号に該当しない。 ２　商標法第４条第１項第１１号の該当性について （１）本件商標について 本件商標は、上記１のとおり、その構成文字は、同じ書体、同じ大きさで空白なく一連一体に表されていることから、その構成文字全体として、看取、把握されるものである。 そして、本件商標の構成文字全体に相応して生じる「ミニプロ」の称呼は、無理なく一連に称呼し得るものである。 また、本件商標は、その構成文字全体として特定の意味合いを想起させない一種の造語として認識、理解されるものとみるのが相当である。 したがって、本件商標は、構成文字に相応して「ミニプロ」の称呼を生じ、特定の観念は生じないものである。 （２）引用商標について 引用商標は、別掲のとおり「ＭＩＮＩＳＯ」の欧文字をオレンジ色で横書きにしてなるところ、その構成文字は、同じ書体、同じ大きさで空白なく一連一体に表されていることから、その構成文字全体として、看取、把握されるものである。 そして、引用商標の構成文字全体に相応して生じる「ミニソ」の称呼は、無理なく一連に称呼し得るものである。 また、引用商標は、その構成文字全体として特定の意味合いを想起させない一種の造語として認識、理解されるものとみるのが相当である。 そうすると、引用商標は、構成文字に相応して、「ミニソ」の称呼を生じ、特定の観念を生じないというのが相当である。 （３）本件商標と引用商標との類否について 本件商標と引用商標とを比較すると、外観において、本件商標は「ＭＩＮＩＰＲＯ」の欧文字７文字を標準文字で書した構成からなるのに対して、引用商標は、「ＭＩＮＩＳＯ」の欧文字６文字をオレンジ色で横書きした構成からなるものであるから、両商標の外観は、明確に区別し得るものであって、相紛れるおそれのないものである。 次に、称呼においては、本件商標から生じる「ミニプロ」の称呼と、引用商標から生じる「ミニソ」の称呼とを比較すると、両称呼は、それぞれ４音又は３音で構成されるものであって構成音数が相違し、かつ、語尾の「プロ」又は「ソ」の音に差異を有することから、両称呼をそれぞれ一連に称呼するときは、全体の語調、語感が異なり、相紛れるおそれのないものである。 また、観念においては、本件商標と引用商標とは、いずれも特定の観念を生じないものであるから、比較できないものである。 そうすると、本件商標と引用商標とは、観念において比較できないものであるとしても、外観及び称呼において相紛れるおそれのないものであるから、これらが需要者に与える印象、記憶、連想等を総合してみれば、両者は、非類似の商標というのが相当である。 （４）本件商標の指定商品と引用商標の指定商品との類否について 本件商標の指定商品と、引用商標の指定商品は同一又は類似する商品である。 （５）申立人の主張 申立人は、他の審決例（甲３～甲１３）を挙げて、本件商標と引用商標とは類似の商標である旨主張するが、商標の類否の判断は、対比する商標について個別具体的に判断されるべきものであるところ、上記審決例は、商標の具体的構成等において本件とは事案を異にするものであり、本件商標と引用商標については、上記（３）においてした判断のとおりであるから、上記審決例をもってその判断が左右されることはない。 よって、申立人の上記主張は、採用できない。 （６）小括 以上によれば、本件商標の指定商品が、引用商標の指定商品と同一又は類似するとしても、本件商標と引用商標は非類似の商標であるから、本件商標は、商標法第４条第１項第１１号に該当しない。 ３　まとめ 以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第３条第１項第３号及び同法第４条第１項第１１号に違反して登録されたものとはいえず、ほかに同法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第４３条の３第４項の規定に基づき、その登録を維持すべきものである。 よって、結論のとおり決定する。