2017-003089

特願２０１２－２６１６９１号「フライリテーナ」拒絶査定不服審判事件〔平成２６年　６月　９日出願公開、特開２０１４－１０３９５６号〕について、次のとおり審決する。

【結　論】 本件審判の請求は、成り立たない。

【理　由】 １　手続の経緯 本件拒絶査定不服審判に係る出願は、平成２４年１１月２９日の特許出願であって、平成２８年８月２３日付けの拒絶理由通知書に対し、平成２８年１０月２７日に意見書及び手続補正書が提出された後、平成２８年１１月２９日付けで拒絶査定がされ（発送日：平成２８年１２月６日)、これに対し、平成２９年３月１日に本件拒絶査定不服審判が請求されると同時に手続補正書が提出された。 ２　本件補正の却下の決定 ［補正の却下の決定の結論］ 平成２９年３月１日に提出された手続補正書による補正を却下する。 ［理由］ （１）　補正目的・本願補正発明 平成２９年３月１日に提出された手続補正書による補正（以下、「本件補正」という。）により、特許請求の範囲の請求項１は、 「複数のカップ状容器が連続して配置され、一体となったリテーナ本体と、 該リテーナ本体のそれぞれのカップ状容器の開口部に対応し、複数の蓋部が連続して配置されており、当該リテーナ蓋の隣接する蓋部間の隙間部分を含めて一体となったリテーナ蓋（蓋部のみを繋げたタイプを除く）からなる、フライ麺塊の生産に用いられる多孔性のフライリテーナにおいて、 前記リテーナ本体の隣接するカップ状容器間の隙間部分、及び前記リテーナ蓋の隣接する蓋部間の隙間部分に空隙が形成されているフライリテーナ。」 と補正された。 上記補正は、審判請求書において請求人が主張するように、請求項１に記載した発明を特定するために必要な事項である「一体となったリテーナ蓋」について、それが「当該リテーナ蓋の隣接する蓋部間の隙間部分を含めて」なるものであるとの限定事項を付加したものであって、特許法第１７条の２第５項第２号の特許請求の範囲の減縮（限定的減縮）を目的とするものに該当する。 そこで、本件補正後の前記請求項１に記載された発明（以下、「本願補正発明」という。）が特許出願の際独立して特許を受けることができるものであるか（特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に適合するか）について以下に検討する。 （２）　引用発明 ア　原査定の拒絶の理由に引用文献１として示された実公昭４３－２６３１２号公報（以下、「引用例」という。）には、図面と共に次の事項が記載されている。 （ア）　「そば等の油処理用容器の蓋の開閉装置」（１ページ左欄１行） （イ）　「本案の要旨は、枠１に固着した適宜数の容器２の蓋３を蝶番４で開閉自在に取り付け、且、各々の蓋３の他側を連結杆５で連結して、連結杆５に係合できる係合部６とその下位に受部７を突設し更に掛止部８を突設形成した動揺板９を枠１に適宜に回動自在に取り付けると共に、先端を弧状に弯曲１０させた板状のスプリング１１を掛止部８の先端を押圧するように板１に固着し、次に枠１をコンベヤー１２に止着して移送中容器２が逆になってその内容物を排出するのに適した位置で、動揺板９の係合部６の先端が当るように棒１３を適宜の位置に固着してなるものである。しかして図中、１４は透孔、１５は油槽、１６は製品受台１７は蓋３を適宜の角度で立起するようにした止板とする。」（１ページ左欄１６～３０行） （ウ）　「容器２は適宜数を枠１に固着し、これに適合する蓋３を蝶番４で開閉自在に取り付け、且、蓋３はその他側を連結杆５で連結して数個の蓋３を同時に開閉できるようにする。」（１ページ右欄１２～１５行） （エ）　「しかして、枠１を適宜に架設したコンベヤー１２を適宜の間隔を置いて止着し、第４図において例示するように先ず容器２の口部が上側に位置している場所において蓋３が開いている個々の容器２に順次そば等を適量づつ投入した後、第３図に示すように立起している蓋３を適宜手指で倒してやれば、・・・（略）・・・係合部６は連結杆５に係合した状態を維持し、蓋３が開くことを阻止して、容器２の口部を完全に閉鎖するものである。」（１ページ右欄１５～末行） （オ）　「容器２中にそば等を投入してから適宜に蓋３を倒してゆけば、自動的に蓋３は固定される」（１ページ右欄末行～２ページ左欄２行） （カ）　「次に、油槽１５中で油処理され油槽１５から逆になった状態のまゝで出てきた容器２が製品受台１６の上方の適宜の位置までくると、係合部６の先端に適宜の位置に固着して突出させた棒１３が当るので、コンベヤー１２の進行によって動揺板９は第５図において矢印で示す方向にスプリング１１の弾性に抗して回動し第３図における点線から実線の位置に回動して、係合部６が連結杆５を放すので、蓋３は、蝶番４を支点としてその自重で下方に開き容部２中のそば等を製品受台１６上に排出し、・・・（略）・・・次のそば等を順次投入して再度蓋３を倒すことを反復すればよいものである。」（２ページ左欄１３～２７行） （キ）　「図面は本考案の実施例を示し、第１図は平面図第２図は第１図Ａ－Ａ線における要部の拡大断面図、第３図は第１図Ａ－Ａ線において蓋を開いた場合の拡大断面図、第４図はコンベヤーで容部を移送する場合の状態を示し、第５図は蓋を開く場合の状態を示す要部の拡大側面図とする。」（１ページ左欄９～１４行） イ　上記記載事項（ア）～（キ）及び図面の記載内容を総合すると、以下の事項が把握、認識できる。 （ク）　そば等の油処理用容器２の適宜数を枠１に固着すること（（ア）（イ）（ウ）参照。）。 （ケ）　枠１に固着された適宜数の容器２は、互いに隣接し、また、間に空間部分が存在すること（特に平面図である第１図の記載内容を参照）。 （コ）　各容器２に適合する蓋３を蝶番４で枠１に取り付け、当該蓋３の他方を連結杆５で互いに連結して、数個の蓋３を同時に開閉できるようにしたこと（（イ）（ウ）参照。）。 （サ）　蓋３を枠１に取り付ける蝶番４はまた数個の蓋３に共通する部品（第１図で３つの蝶番４を左右に貫通して見えるもの）を備えているものであること（平面図である第１図、第３図の記載内容を参照）。 （シ）　枠１に固着された数個の蓋３は、互いに隣接し、また、間に空間部分が存在すること（特に平面図である第１図の記載内容を参照）。 （ス）　透孔１４を設けること（（イ）、平面図である第１図（「蓋３」に「透孔１４」を設けることが看てとれる。）並びに第２図～第５図（「容器２」に「透孔１４」を設けることが看てとれる。）の記載内容を参照。）。 （セ）　容器２と蓋３が組み合わされて、油処理されるそば等の生産に用いられる器具が構成されていること（（ア）～（カ）、第１図～第５図の記載内容を参照。）。 ウ　以上を踏まえ、本願補正発明の表現にならって整理すると、引用例には次の発明（以下、「引用発明」という。）が記載されていると認めることができる。 「連続して配置され、枠１に固着された複数の容器２と、 該容器のそれぞれの開口部に対応し、複数個が連続して配置されており、連結杆５と蝶番４で互いに連結された蓋３からなる、油処理されるそば等の生産に用いられる透孔１４を備えた器具であって、 隣接する容器２間、及び隣接する蓋３間に空間部分が形成されている器具。」 （３）　発明の対比・判断 本願補正発明（以下、「前者」ということがある。）と引用発明（以下、「後者」ということがある。）を対比する。 ア　後者の「容器２」は、前者の「カップ状容器」に相当し、また、後者の「容器２」は、枠１に固着されて一体となっていると評価できるから、後者の「枠１に固着された複数の容器２」は、前者の「一体となったリテーナ本体」に相当する。 イ　後者の「蓋３」と前者の「蓋部」、「リテーナ蓋」との関係について （ア）　後者の「蓋３」は、前者の「蓋部」に相当し、後者の「隣接する蓋３間」の「空間部分」は、前者の「隣接する蓋部間の隙間部分」に相当する。 （イ）　後者の「蓋３」は、容器２に対応する数のものが連続して配置され、連結杆５及び蝶番４によって連結されている。これらの蓋３は同時に開閉動作をするように構成されたものとなっている（２（２）ア（ウ）参照）から、後者の「複数個が連続して配置され連結杆５と蝶番４で互いに連結された蓋３」を一体的に構成された物として観念するのは自然なことである。 更に、後者の「蓋３」の間には「空間部分」が存在するが、これは「蓋３」の動作によっても変化せずに存在し続けるものであるから、複数の「蓋３」とそれに隣接する蓋３間の「空間部分」を合わせて一体のものととらえることができる。 （ウ）　前者における「蓋部のみを繋げたタイプ」という事項は、平成２８年１０月２７日に提出された意見書によれば、本願の図１０に示された態様を指すものとされており、後者がこれとは異なるものであることは明らかである。 付言すれば、後者は、蓋３に連結杆５，蝶番４等を組み合わせて一体としたものである。 （エ）　以上を踏まえれば、後者の「複数個が」「連結杆５と蝶番４で互いに連結された蓋３」は、前者でいう「当該リテーナ蓋の隣接する蓋部間の隙間部分を含めて一体となったリテーナ蓋（蓋部のみを繋げたタイプを除く）」に相当するものである。 （オ）　請求人は、審判請求書において、本願補正発明が蓋部同士の隙間部分に、蓋部を形成する材質と同質のステンレス等の材質が占める支持部を有することを前提としたものである等と主張する。 しかし、まずもって、本願補正発明の発明特定事項としてそのような支持部が含まれているものではない。 さらに、本願の明細書の記載全体を徴してそのように解釈すべきであるとする理由も見いだせない。 なお、本願で実施例として図７に示されたものがあるが、引用発明の蓋３は、複数個がそれぞれその両側から連結杆５及び蝶番４（棒状の部品）により一体に構成されていて、この実施例と比べて蓋を支持するための機械的構成として著しく異なるというものではない。また、本願の明細書ではリテーナ本体、リテーナ蓋ともに“枠体”と組み合わせることも想定されており、特にリテーナ本体についてではあるがカップ状容器部分と枠体を“溶接”することも記載されていて、このことからしても、後者の「連結杆５と蝶番４で互いに連結された蓋３」が前者の「リテーナ蓋」に相当しないということにはなり得ない（段落【００２６】【００３２】【００３９】参照）。 したがって、請求人の主張を採用することはできない。 ウ　後者の「油処理されるそば等」は、前者の「フライ麺塊」に相当する。 エ　後者の「透孔１４を備えた」は、前者の「多孔性の」に相当する。 オ　後者の「器具」は、前者の「フライリテーナ」に相当する。 カ　前者は「フライリテーナー」という物に係るものである以上、後者における隣接する容器２間、隣接する蓋３間の「空間部分」は、いずれも、前者における隣接するカップ状容器間、隣接する蓋部間の「隙間部分」及びそこに形成されたとされる「空隙」に相当する。 キ　以上のア～カを踏まえると、本願補正発明と引用発明は、発明特定事項において異なるところがないから、本願補正発明は、引用発明と同一である。 ク　したがって、本願補正発明は、特許法第２９条第１項第３号に規定される発明に該当するので、特許出願の際独立して特許を受けることができない。 （４）　まとめ 以上のとおりであって、本件補正は、特許法第１７条の２第６項において準用する同法第１２６条第７項の規定に違反するので、同法第１５９条第１項において読み替えて準用する同法第５３条第１項の規定により却下すべきものである。 ３　本願発明について 本件補正は上記のとおり却下されたので、本願の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、平成２８年１０月２７日に提出した手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。 「複数のカップ状容器が連続して配置され、一体となったリテーナ本体と、 該リテーナ本体のそれぞれのカップ状容器の開口部に対応し、複数の蓋部が連続して配置され一体となったリテーナ蓋（蓋部のみを繋げたタイプを除く）からなる、フライ麺塊の生産に用いられる多孔性のフライリテーナにおいて、 前記リテーナ本体の隣接するカップ状容器間の隙間部分、及び前記リテーナ蓋の隣接する蓋部間の隙間部分に空隙が形成されているフライリテーナ。」 （１）　引用発明 原査定の拒絶の理由に引用された引用例、その記載事項等及び引用発明は、前記「２（２）」に記載したとおりである。 （２）　発明の対比・判断 本願発明の構成よりも更に限定した構成を備える本願補正発明が、前記「２（３）」に記載したとおり、引用発明によって新規性を欠くものであるから、本願発明も、引用発明によって新規性を欠いているといえるものである。 ４　むすび 以上のとおり、本願発明は、特許法第２９条第１項第３号に規定される発明に該当するから特許を受けることができない。 そうすると、このような特許を受けることができない発明を包含する本願は、他の請求項に係る発明について検討するまでもなく、拒絶されるべきものである。 よって、原査定は妥当であり、結論のとおり審決する。