2024-014917

特願２０２０－ ４２５４５「肉の臭み抑制用葉物野菜、肉との組み合わせ喫食用葉物野菜、及び肉の臭み抑制方法」拒絶査定不服審判事件〔令和 ３年 ９月２４日出願公開、特開２０２１－１４１８４５〕について、次のとおり審決する。

結 論 本件審判の請求は、成り立たない。

理 由 第１ 手続の経緯 本願は、令和２年３月１２日を出願日とする出願であって、令和５年１１月２１日付けで拒絶理由が通知され、令和６年３月２５日に意見書及び手続補正書が提出され、同年６月１４日付けで拒絶査定がされ、同年９月１８日に拒絶査定不服審判の請求がされると同時に特許請求の範囲を補正する手続補正書が提出され、令和８年１月３０日付けで拒絶理由が通知され、同年４月２日に意見書及び手続補正書が提出されたものである。 第２ 本願発明 本願の特許請求の範囲の請求項１に係る発明（以下、「本願発明」という。）は、令和８年４月２日に提出された手続補正書により補正された特許請求の範囲の請求項１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 肉の臭み抑制及び味の複雑さ付与方法であって、 喫食時に肉の臭みを抑制し、同時に味の複雑さを付与するために、肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供され、 前記葉物野菜が、ベビーリーフであり、 前記ベビーリーフが、ミズナ、ルッコラ、及びレッドオークから選ばれる、少なくとも一つである。」 第３ 令和８年１月３０日付けで通知された拒絶理由 令和８年１月３０日付けで通知された拒絶理由は、次の理由を含むものである。 １ 引用文献７に基づく新規性・進歩性 本願発明は、本願の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の引用文献７に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないか、引用文献７に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、同法同条第２項の規定により特許を受けることができない。 ２ 引用文献８に基づく新規性・進歩性 本願発明は、本願の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の引用文献８に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないか、引用文献８に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、同法同条第２項の規定により特許を受けることができない。 ＜引用文献等一覧＞ １．特開平５－７６３２３号公報 ２．特開昭６３－２８３６４４号公報 ３．特開２００６－１２２００８号公報 ７．eiko7，"本格的！牛肉のタリアータ"，レシピID: 18031955 [online]，Cookpad Inc.，2024年12月06日，pp.1，[retrieved on 2024-12-06], Retrieved from <https://cookpad.com/jp/recipes/18031955>，2016年09月15日に公開 ８．うちキッチン，"★簡単★牛肉のたたき（タリアータ）"，レシピID: 19446176 [online]，Cookpad Inc.，2024年12月06日，pp.1-2，[retrieved on 2024-12-06], Retrieved from <https://cookpad.com/jp/recipes/19446176>，2019年01月04日に公開 以下、順に「引用文献１」のようにいう。 第４ 令和８年１月３０日付けで通知された拒絶理由についての判断 １ 引用文献７に基づく新規性・進歩性について （１）引用文献７に記載された事項等 ア 引用文献７に記載された事項 引用文献７には、「本格的！牛肉のタリアータ」に関して、おおむね次のとおり記載されている。摘記に際し、半角文字は全角文字にし、絵文字、点線の下線及び空白行は省略した。下線は当審で付したものである。以下、同様。 ・「材料 ２人分 牛肉フィレ ３００ ルッコラかベビーリーフ 適量 ・・・（略）・・・ 粉チーズ．粗挽き胡椒 少々」（第１ページ左欄） ・「作り方 １ お肉を冷蔵庫から出し常温 ２ にんにくをスライス ３ お肉に塩胡椒をし強火で焼き上げる ４ お肉を焼いたフライパンにそのままバルサミコ酢とはちみつを入れとろ みがつくまで煮詰める ５ 焼いたお肉を薄くスライスし、ルッコラを添える。４のソースと粗挽き 胡椒、粉チーズをかける」（第１ページ右欄） イ 引用文献７に記載された発明 引用文献７に記載された事項を整理すると、引用文献７には次の発明（以下、「引用発明７」という。）が記載されていると認める。なお、引用文献７に記載された作り方で作られた「牛肉のタリアータ」は、材料が２人分であることから、少なくとも１人分は誰かに提供するものであると理解される。 ＜引用発明７＞ 「焼いたお肉をスライスし、ルッコラを添え、ソースと粗挽き胡椒、粉チーズをかけるという作り方で作った牛肉のタリアータを提供する方法。」 （２）対比 本願発明と引用発明７を対比する。 引用発明７における「焼いたお肉」は本願発明における「肉」に相当する。 引用発明７における「ルッコラ」は本願発明における「葉物野菜」、「ベビーリーフ」及び「ミズナ、ルッコラ、及びレッドオークから選ばれる、少なくとも一つ」に相当する。 引用発明７において、「焼いたお肉」と「ルッコラ」が「同時に喫食するように組み合わせて提供」されることは当業者に明らかであり、引用発明７は本願発明における「肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供され」という発明特定事項を有する。 引用発明７における「牛肉のタリアータを提供する方法」は本願発明における「喫食時に肉の臭みを抑制し、同時に味の複雑さを付与するために、肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供され」る「肉の臭み抑制及び味の複雑さ付与方法」と、「肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供され」る「方法」という限りにおいて一致する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供される方法であって、 前記葉物野菜が、ベビーリーフであり、 前記ベビーリーフが、ミズナ、ルッコラ、及びレッドオークから選ばれる、少なくとも一つである。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点１＞ 「肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供される方法」に関して、本願発明においては、「喫食時に肉の臭みを抑制し、同時に味の複雑さを付与するために、肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供され」る「肉の臭み抑制及び味の複雑さ付与方法」と特定されているのに対し、引用発明７においては、「牛肉のタリアータを提供する方法」と特定され、本願発明のようには特定されていない点。 （３）判断 そこで、相違点１について検討する。 野菜と肉を同時に喫食すれば肉臭が抑制されることは、本願出願時の当業者の技術常識である（必要であれば、引用文献１の【００１５】、引用文献２の第１ページ右下欄第１６ないし１９行並びに引用文献３の【００２６】及び【００２７】参照。）。 また、野菜と肉を同時に喫食すれば、肉の味に野菜の味が加わり、肉だけを喫食する場合よりは味が複雑になることも、当業者に明らかである。 そうすると、引用発明７において「ルッコラを添え」る目的が「喫食時に肉の臭みを抑制し、同時に味の複雑さを付与するため」であることは当業者に明らかであり、引用発明７は「喫食時に肉の臭みを抑制し、同時に味の複雑さを付与するために、肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供され」る「肉の臭み抑制及び味の複雑さ付与方法」であるといえる。 したがって、相違点１は実質的な相違点であるとはいえない。 仮に、相違点１が実質的な相違点であるとしても、引用発明７において、相違点１に係る本願発明の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであり、本願発明の奏する効果も本願発明の構成から当業者が予測することのできた範囲内のものであって顕著なものとはいえない。 （４）引用文献７に基づく新規性・進歩性についてのまとめ したがって、本願発明は引用発明７、すなわち引用文献７に記載された発明であるか、引用文献７に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 ２ 引用文献８に基づく新規性・進歩性について （１）引用文献８に記載された事項等 ア 引用文献８に記載された事項 引用文献８には、「★簡単★牛肉のたたき（タリアータ）」に関して、おおむね次のとおり記載されている。 ・「材料 ２人分 牛肉 ２００ｇ ・・・（略）・・・ ベビーリーフ 少々 ルッコラ 少々」（第１ページ左欄） ・「作り方 １ 材料 肉はイチボを使いました。美味しかったです。 ２ 脂肪と赤身の間をハサミで切って塩を振って室温になるまで置いて置く 。３０分位。水分はキッチンペーパーでとる。 ３ フライパンにオリーブオイルをひく ４ 中火で焼き色がつくまで焼く。１分裏返して弱火で１分位焼く。肉を指 で押して１／３位までしか押せない位まで置く。４分位 ５ 肉を置いておく意味は、１５０度（低温）オーブン火入れの簡略化です 。肉をやらかくしたいです。 ホイルに包んだほうがより良い ６ バルサミコ 大さじ３ →ソース、酢１：１ 醤油 大さじ２ 砂糖 小さじ１ ニンニク 小さじ１ をフライパンで煮詰める ７ 肉にコショウをかけて、スライスしてベビーリーフに乗せてソースをか けて出来上がり →肉はなるべく薄切りがおいしいです。」（第１ページ右欄及び２ページ） イ 引用文献８に記載された発明 引用文献８に記載された事項を整理すると、引用文献８には次の発明（以下、「引用発明８」という。）が記載されていると認める。なお、引用文献８に記載された作り方で作られた「牛肉のたたき（タリアータ）」は、材料が２人分であることから、少なくとも１人分は誰かに提供するものであると理解される。 ＜引用発明８＞ 「牛肉、ベビーリーフ及びルッコラを材料とし、焼いた牛肉にコショウをかけて、スライスしてベビーリーフに乗せてソースをかけるという作り方で作った牛肉のたたき（タリアータ）を提供する方法。」 （２）対比 本願発明と引用発明８を対比する。 引用発明８における「焼いた牛肉」は本願発明における「肉」に相当する。 引用発明８における「ルッコラ」は本願発明における「葉物野菜」、「ベビーリーフ」及び「ミズナ、ルッコラ、及びレッドオークから選ばれる、少なくとも一つ」に相当する。 引用発明８において、「焼いた牛肉」と「ルッコラ」が「同時に喫食するように組み合わせて提供」されることは当業者に明らかであり、引用発明８は本願発明における「肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供され」という発明特定事項を有する。 引用発明８における「牛肉のたたき（タリアータ）を提供する方法」は本願発明における「喫食時に肉の臭みを抑制し、同時に味の複雑さを付与するために、肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供され」る「肉の臭み抑制及び味の複雑さ付与方法」と、「肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供され」る「方法」という限りにおいて一致する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供される方法であって、 前記葉物野菜が、ベビーリーフであり、 前記ベビーリーフが、ミズナ、ルッコラ、及びレッドオークから選ばれる、少なくとも一つである。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点２＞ 「肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供される方法」に関して、本願発明においては、「喫食時に肉の臭みを抑制し、同時に味の複雑さを付与するために、肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供され」る「肉の臭み抑制及び味の複雑さ付与方法」と特定されているのに対し、引用発明８においては、「牛肉のたたき（タリアータ）を提供する方法」と特定され、本願発明のようには特定されていない点。 （３）判断 そこで、相違点２について検討する。 上記１（３）のとおり、野菜と肉を同時に喫食すれば肉臭が抑制されることは、本願出願時の当業者の技術常識である。 また、上記１（３）のとおり、野菜と肉を同時に喫食すれば、肉の味に野菜の味が加わり、肉だけを喫食する場合よりは味が複雑になることも、当業者に明らかである。 そうすると、引用発明８において「ルッコラ」を「材料」にする目的が「喫食時に肉の臭みを抑制し、同時に味の複雑さを付与するため」であることは当業者に明らかであり、引用発明８は「喫食時に肉の臭みを抑制し、同時に味の複雑さを付与するために、肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供され」る「肉の臭み抑制及び味の複雑さ付与方法」であるといえる。 したがって、相違点２は実質的な相違点であるとはいえない。 仮に、相違点２が実質的な相違点であるとしても、引用発明８において、相違点２に係る本願発明の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであり、本願発明の奏する効果も本願発明の構成から当業者が予測することのできた範囲内のものであって顕著なものとはいえない。 （４）引用文献８に基づく新規性・進歩性についてのまとめ したがって、本願発明は引用発明８、すなわち引用文献８に記載された発明であるか、引用文献８に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。 ３ 請求人の主張について （１）請求人の主張の概要 請求人は、令和８年４月２日に提出された意見書第２及び３ページにおいて、おおむね次のとおり主張する。摘記に際し、空白行は省略した。 「当該理由２及び３は、解消しました。 本願の請求項１に係る発明と、引用文献５乃至１０に記載のものを対比すると、両者の相違点は、以下のとおりです。 相違点Ａ：本願の請求項１に係る発明では、「肉の臭み抑制及び味の複雑さ付与方法」が特定されているのに対して、引用文献５乃至１０に記載のものでは、その記載がない点 相違点Ｂ：本願の請求項１に係る発明では、「前記ベビーリーフが、ミズナ、ルッコラ、及びレッドオークから選ばれる、少なくとも一つである。」が特定されているのに対して、引用文献５、６、９又は１０に記載のものでは、その記載がない点 ・・・（略）・・・ 引用発明には、単にベビーリーフを含む葉物野菜を肉と組み合わせて喫食する点が記載されているのみです。しかしながら、本願発明は、ベビーリーフであればいずれも同様の効果を奏するというものではなく、特定の品種を選択することにより、肉の臭み抑制効果と、味の複雑さを付与する効果とが顕著に現れる点に技術的特徴を有しています。 例えば、レタスやキャベツと比較しても肉の臭み抑制効果が高く（本願明細書 比較例２、実施例４乃至６）。また、ベビーリーフの中でも特にミズナ、ルッコラ、及びレッドオークにおいて、顕著な肉の臭み抑制作用及び味の複雑さ付与がみられています（本願明細書 表６）。 このような効果は、単に葉物野菜一般やベビーリーフ一般から当業者が当然に予測し得るものではありません。特に、肉の臭み抑制という効果と、味の複雑化という効果は、必ずしも同時に発現するとは限らず（本願明細書 表６、ピノグリーン）、品種による顕著な差異が存在する点において、本願発明は引用発明とは質的に異なる作用効果を奏しています。 したがって、本願発明は、引用発明から当業者が容易に想到し得たものではなく、進歩性を有しています。」 （２）検討 そこで、請求人の上記主張について検討する。 引用発明７及び８はいずれも、「ルッコラ」を「肉」と組み合わせて提供するものであるから、「ベビーリーフの中でも特にミズナ、ルッコラ、及びレッドオーク」を「選択」することは、本願発明との対比に際し、相違点とはならない。 また、本願発明は、請求項１の記載によると、肉の臭み抑制効果と味の複雑さを付与する効果の程度を特定するものではないところ、上記１（３）及び２（３）のとおり、引用発明７及び８のいずれも、「喫食時に肉の臭みを抑制し、同時に味の複雑さを付与するために、肉と葉物野菜とが同時に喫食するよう組み合わせて提供され」る「肉の臭み抑制及び味の複雑さ付与方法」であるといえることから、本願発明と引用発明とが質的に異なる作用効果を奏しているともいえない。 したがって、請求人の上記主張は採用できない。 ４ むすび したがって、本願発明は、引用文献７又は８に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、引用文献７又は８に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものである。 第５ 結語 上記第４のとおり、本願発明、すなわち請求項１に係る発明は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものである。 したがって、本願は拒絶すべきものである。 よって、結論のとおり審決する。