2025-700859

特許第７６５８４９７号発明「シーラントフィルム、包装材及び包装袋」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７６５８４９７号の請求項１～８に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７６５８４９７号（以下「本件特許」という。）の請求項１～８に係る特許についての出願は、令和６年５月２４日（優先権主張令和５年５月２９日）の出願であって、令和７年３月３１日にその特許権の設定登録がされ、令和７年４月８日に特許掲載公報が発行された。その後、請求項１～８に係る特許に対し、令和７年９月２日に特許異議申立人鈴木多香子（以下「申立人Ａ」といい、特許異議申立書について「申立書Ａ」という。）により、及び令和７年１０月１日に特許異議申立人柏木香陽子（以下「申立人Ｂ」といい、特許異議申立書について「申立書Ｂ」という。）により、特許異議の申立てがされたものである。 第２ 本件発明 本件特許の請求項１～８に係る発明（以下「本件発明１」等という。まとめて「本件発明」ということもある。）は、その特許請求の範囲の請求項１～８に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。 「【請求項１】 ２種以上の樹脂が含まれるリサイクル材を含有するリサイクル材含有層と、前記リサイクル材含有層の一方の主面に積層されたシーラント層と、を備える、シーラントフィルムであって、 前記リサイクル材含有層が、前記シーラントフィルムを平面視する方向から透過観察したときに透過明度が周囲よりも小さいドメインを含み、 前記ドメインは、最大面積が１０００μｍ２以下であり、且つ、最大アスペクト比が１０以下であり、 前記シーラント層が、前記リサイクル材含有層における含有比率が最も大きい樹脂と同種の樹脂を含む、 シーラントフィルム。 【請求項２】 前記リサイクル材含有層は、ＨＳＶ色空間データにおける明度の平均値が２００以上であり、且つ、明度の標準偏差が１０以下である、請求項１に記載のシーラントフィルム。 【請求項３】 前記リサイクル材含有層の他方の主面に積層された補助層を更に備え、 前記補助層が、前記リサイクル材含有層における含有比率が最も大きい樹脂と同種の樹脂を含む、請求項１に記載のシーラントフィルム。 【請求項４】 前記リサイクル材に含まれる前記２種以上の樹脂のうちの含有比率が最も大きい樹脂が、ポリエチレン系樹脂又はポリプロピレン系樹脂である、請求項１に記載のシーラントフィルム。 【請求項５】 請求項１～４のいずれか一項に記載のシーラントフィルムを備える、包装材。 【請求項６】 前記リサイクル材に含まれるプラスチック材料の含有量が、包装材におけるプラスチック材料全量を基準として、１０質量％以上である、請求項５に記載の包装材。 【請求項７】 請求項５に記載の包装材から製袋される包装袋。 【請求項８】 請求項６に記載の包装材から製袋される包装袋。」 第３ 申立理由の概要 申立人Ａ、Ｂは、以下に示す証拠を提出し、本件発明１～８に係る特許は、以下の理由により取り消すべきものである旨を主張する。（以下、申立人Ａが提出した甲第○号証を「甲Ａ○」といい、申立人Ｂが提出した甲第○号証を「甲Ｂ○」という。） １ 申立理由１（甲Ａ１、甲Ｂ１又は甲Ｂ２を主引例とする進歩性）（申立人Ａ、Ｂ） 本件特許の請求項１～８に係る発明は、甲Ａ１に記載された発明、もしくは、甲Ｂ１又は甲Ｂ２に記載された発明及び甲Ｂ３に記載された事項に基いて、その優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、本件特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものであるから、取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（サポート要件）（申立人Ａ、Ｂ） 本件特許は、特許請求の範囲の記載が以下の点で、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、取り消すべきものである。 （１）本件明細書の実施例で本件課題（ヒートシール性及び機械的特性）が解決していることを検証しているのは特定の樹脂の組み合わせ（リサイクル材１～３）のみであるところ、請求項１では「２種以上の樹脂が含まれるリサイクル材」と特定するのみであるから、本件発明は、本件課題を解決できない態様を広範囲に包含しているからサポート要件を充足しない。（申立書Ａの第３９～第４０ページ） （２）請求項１では「前記ドメインは、最大面積が１０００μｍ２以下であり、且つ、最大アスペクト比が１０以下である」と特定してるが、なぜ「１０００μｍ２」や「１０」という具体的な数値が課題解決のための臨界値となるのかの技術的根拠が発明の詳細な説明に示されていない。 また、実施例の最大面積１０００μｍ２と比較例の１１００μｍ２の境界においてなぜ性能が急激に変化するのかの合理的な説明がなされていない。 さらに、本件明細書の【００４２】にはドメインの最大面積の下限値が記載されているが、この下限値と上限値の間の広範囲においてなぜ一律に課題が解決できるのか不明である。 よって、本件明細書の発明の詳細な説明には、請求項１に記載された数値限定の技術的根拠が十分に開示されておらず、本件発明はサポート要件を充足しない。（申立書Ａの第４０ページ） （３）本件明細書の【００３９】には低透過明度領域の最大面積及び最大アスペクト比を実体顕微鏡による観察画像を二値化処理して算出することが記載されており、当該手法による解析を可能とするためにはシーラントフィルムがインキ層や金属箔層などがさらに積層されたものであってはならないところ、かかる事項が請求項１では特定されていないから、本件発明は、インキ層や金属箔層等がさらに積層されて透過明度が解析できない結果、ドメインの最大面積が０μｍ２（＝１０００μｍ２以下）とされるものも包含されるから、サポート要件を充足しない。（申立書Ｂの第２８～第２９ページ） ３ 申立理由３（実施可能要件）（申立人Ａ、Ｂ） 本件特許は、発明の詳細な説明の記載が以下の点で、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、取り消すべきものである。 （１）本件明細書を参酌しても、どのようにして低透過明度領域の最大面積及び最大アスペクト比を請求項１で特定される範囲に制御できるのか理解できないから、実施可能要件を充足しない。（申立書Ａの第４１～第４２ページ） （２）本件明細書の【００３９】にはドメインの最大面積及び最大アスペクト比を実体顕微鏡による観察画像（２４３μｍ×８５１μｍ）を二値化処理して算出することが記載されているところ、本件発明には、観察画像サイズ以上の面積を有するドメインが存在することにより透過明度が解析できない結果、ドメインの最大面積が０μｍ２（＝１０００μｍ２以下）とされるものも包含され、このようなシーラントフィルムは本件課題を解決しているとはいえないから、本件明細書の発明の詳細な説明は、実施可能要件を充足しない。（申立書Ｂの第３０～第３１ページ） （３）本件明細書の【００３９】にはドメインの最大面積及び最大アスペクト比を実体顕微鏡による観察画像を無作為に１０箇所取得して二値化処理して算出することが記載されているところ、無作為の１０箇所の観察画像において偶然「最大面積が１０００μｍ２以下」であったとしても、それ以外の箇所に最大面積が１０００μｍ２以上のドメインが存在する場合には、本件課題を解決しているとはいえないから、本件明細書の発明の詳細な説明は、実施可能要件を充足しない。（申立書Ｂの第３１～第３４ページ） ４ 申立理由４（明確性要件）（申立人Ａ） 本件特許は、特許請求の範囲の記載が以下の点で、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、取り消すべきものである。 請求項１の「２種以上の樹脂」について、どの程度の相違があれば「異なる樹脂」と判定されるのか、本件明細書を参酌しても不明確であるから、本件発明は明確性要件を充足しない。（申立書Ａの第４２～第４３ページ） ［証拠一覧］ 甲Ａ１：特開２００２－５２６６９号公報 甲Ａ２：特許第３７７２５６４号公報 甲Ａ３：特許第５７５４６８８号公報 甲Ｂ１：特開２００２－１１３８３０号公報 甲Ｂ２：特開平７－３２９２６２号公報 甲Ｂ３：国際公開第２０２２／１２４２２９号 第４ 当審における判断 事案に鑑み、記載要件から判断する。 １ 申立理由２（サポート要件）について （１）判断規範 特許請求の範囲の記載が、本件明細書のサポート要件を満たすか否かは、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明であって、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。以下、この点について検討する。 （２）発明の課題を解決できると認識できるか否か 本件発明の課題は「ヒートシール性及び機械的特性を十分に有しつつ、２種以上の樹脂が含まれるリサイクル材のマテリアルリサイクルを可能とするシーラントフィルム、包装材及び包装袋を提供すること」（【００１２】）であり、本件課題を解決するための手段は「前記リサイクル材含有層が、前記シーラントフィルムを平面視する方向から透過観察したときに透過明度が周囲よりも小さいドメインを含み、前記ドメインは、最大面積が１０００μｍ ２以下であり、且つ、最大アスペクト比が１０以下」（【００１４】）とすることであり、当該手段により課題が解決される機序は、【００４１】に記載されており、本件明細書の【０１２０】～【０１４８】には、２種以上の樹脂を含むリサイクル材１～３が含まれるリサイクル材含有層と、シーラント層を備えるシーラントフィルムにおいて、低透過明度領域が「最大面積が１０００μｍ２以下であり、且つ、最大アスペクト比が１０以下」を満たす実施例１～７はヒートシール強度、破断強度、外観（色見）及び色見（表面平滑性）が良好であり、一方、低透過明度領域が前記条件を満たさない比較例１～６は、前記評価結果が不良であったことが示されている。 そうすると、「ドメインは、最大面積が１０００μｍ２以下であり、且つ、最大アスペクト比が１０以下」であることを特定する本件発明は、本件課題を解決できることを当業者は認識できる。 そして、本件発明１において、当該課題解決手段が反映されていることは明らかである。 そうすると、本件の特許請求の範囲の記載は、発明の詳細な説明に記載された発明であって、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものである。 （３）申立人の主張について ａ 申立人Ａは上記第３の２（１）のとおり主張する。しかしながら、本件発明は、【００１１】にあるように異なる種類の樹脂が混在した場合に凝集体が形成されてフィルムの平滑性や物性に影響を及ぼし、フィルムのヒートシール性や機械的特性が損なわれることを発見し、これを凝集体（ドメイン）の最大面積と最大アスペクトを小さくすることで解決するものであるから、本件発明において、樹脂の種類や組み合わせ等を特定することは要しない。よって、当該主張は採用できない。 ｂ 申立人Ａは上記第３の２（２）のとおり主張する。しかしながら、最大面積と最大アスペクト比が最大値を超えた場合に本件課題を解決できなくなる機序については【００４１】に記載があるし、「１０００μｍ２」及び「１０」以下の場合に本件課題が解決され、「１０００μｍ２」又は「１０」を超える場合に本件課題が解決できないことは、【０１４５】【表１】及び【０１４６】【表２】に示されているし、「１０００μｍ２」を境界として性能が急激に変化することの機序は【００４１】に記載されており、これらを踏まえれば、その課題及び解決手段は理解できるものである。よって、当該主張も採用できない。 ｃ 申立人Ｂは上記第３の２（３）のとおり主張する。しかしながら、ドメインの実際の最大面積及び最大アスペクト比が請求項１に記載の範囲を満たさないものは、本件発明に含まれないことは明らかであるから、当該主張も採用できない。 （４）サポート要件についての小括 よって、本件発明は、発明の詳細な説明に記載したものであって、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものである。 ２ 申立理由３（実施可能要件）について （１）判断規範 発明の詳細な説明の記載が実施可能要件を満たすか否かは、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、当業者が過度の試行錯誤を要することなく、その発明を実施することができる程度の記載があるか否かを検討して判断すべきものである。以下、この点について検討する。 （２）過度の試行錯誤を要することなく実施できるか否か 本件明細書の【００１７】～【０１１９】には本件発明の実施の形態が記載されており、同【０１２０】～【０１４８】の実施例においては、具体的な成分を記載したリサイクル材１～３の何れかを含み、本件課題が解決できている実施例１～６に係るシーラントフィルムが製造できることが記載されているから、本件明細書には、当業者が過度の試行錯誤を要することなく、本件発明を実施することができる程度の記載があるといえる。 （３）申立人の主張について ａ 申立人Ａは上記第３の３（１）のとおり主張する。しかしながら、ドメインの最大面積と最大アスペクト比を調整する手段は【００４９】及び【００７４】に記載されており、当該記載及び技術常識を参酌することにより当業者は本件発明を実施することができるといえる。よって、当該主張は採用できない。 ｂ 申立人Ｂは上記第３の３（２）及び（３）のとおり主張する。しかしながら、ドメインの最大面積及び最大アスペクト比の解析方法は、明細書に記載の方法のほか、種々知られた方法が採用可能であることは、当業者であれば技術常識として理解できる。そうすると、明細書に記載の方法に拘泥した該主張も採用できない。 （４）実施可能要件についての小括 よって、本件明細書の発明の詳細な説明は、当業者が本件発明を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものである。 ３ 申立理由４（明確性要件）について （１）判断規範 特許請求の範囲の記載が、明確性要件を満たすか否かは、特許請求の範囲に記載された発明が、第三者に不測の不利益を及ぼすほどに不明確であるか否かを検討して判断すべきものである。以下、この点について検討する。 （２）第三者に不測の不利益を及ぼすほど不明確か否か 「２種以上の樹脂」とは技術常識を踏まえると、異なる種別の樹脂、例えば、「ポリエチレン」と「ポリプロピレン」と「ポリエステル」や、「ＨＤＰＥ」と「ＬＤＰＥ」など、異なる一般名称で流通している樹脂を意味すると当業者は理解する。そして、本件明細書の【０１２０】～【０１４８】においては、ＬＬＤＰＥとＰＥＴとＮｙを含むリサイクル材１、ＰＰとＰＥＴとＮｙを含むリサイクル材２、ＬＬＤＰＥとＨＤＰＥを含むリサイクル材３を用いた実施例１～７及び比較例１～６を記載しており、上記理解と整合している。そうすると、請求項１の記載が、第三者に不測の不利益を及ぼすほどに不明確であるとはいえない。 （３）申立人の主張について 申立人Ａは上記第３の４のとおり主張する。しかしながら、本件発明では「透過明度が周囲より小さいドメインを含む」ことが特定されているところ、本件発明の課題に関する【００１１】～【００１２】の記載を踏まえると、「２種以上の樹脂」とは、完全には相溶せず凝集体を形成し、当該ドメインを形成する程度に種類の異なる樹脂を意味することは明らかである。よって、当該主張は採用できない。 （４）明確性要件についての小括 よって、本件発明は、明確である。 ４ 申立理由１（進歩性）について （１）引用文献の記載等 ア 甲Ａ１について （ア）甲Ａ１の記載 甲Ａ１には、次の事項が記載されている。以下、下線は当審において付した。また、「・・・」は省略を示す。以下同様。 「【０１０３】［実施例１～８、比較例１～４］酸化防止剤（イルガノックス１０７６＝０．１重量％、イルガフォス１６８＝０．１重量％）とステアリン酸カルシウム（中和剤＝０．１重量％）を配合した表２～表４に示すＨＤＰＥ、ＨＰ－ＬＤＰＥ、ＬＬＤＰＥを、トミー機械工業（株）製３層インフレーション成形機（４０ｍｍφ押出機３台）を用い、成形リップギャップ３ｍｍ、成形温度２００℃の条件下で成形し、巾が３００ｍｍであり、表２～表４に示す層厚み構成を有する積層体を製造した。ついで、Ｏ－ナイロン（厚み１５μｍ、ユニチカ（株）製）を接着剤（アンカーコート剤：東洋モートンＴＭ―３２９）を使用しドライラミネート法により貼り合わせた。 【０１０４】さらに、積層体の第III層同士を３ｋｇ荷重ヒートシール温度＋５℃の温度で、圧力１ｋｇ／ｃｍ２、１秒間でヒートシールして内容量５００ｍｌのスタンディングパウチを製造し、積層体およびパウチの評価を行った。結果を表２～表４に示す。 【０１０５】［実施例９］実施例１の第II層のＨＤＰＥをポリプロピレン系樹脂（ＰＰ）に代えた以外は実施例１と同様に積層体およびパウチを製造し、その評価の結果を表３に示した。［実施例１０］実施例１の第II層のＨＤＰＥをＭＤＰＥの代え、かつ実施例１で製造された積層体を粉砕したリサイクル樹脂（ＲＣ）を第Ｉ層として実施例１と同様に積層体およびパウチを製造し、その評価の結果を表３に示した。 ［実施例１１］実施例１の第II層のＨＤＰＥをＭＤＰＥの代え、かつ第III層のＬＬＤＰＥを酸化防止剤が配合されていないＬＬＤＰＥ－３に代えて実施例１と同様に積層体およびパウチを製造し、その評価の結果を表３に示した。 【０１０６】 【表２】 ［図：0001431167000001.jpg］ 【０１０７】 【表３】 ［図：0001431167000002.jpg］ 」 （イ）甲Ａ１から認定できる事項 上記（ア）の【０１０５】、【表２】（実施例１）及び【表３】（実施例１０）から、実施例１０のリサイクル樹脂（ＲＣ）は、実施例１の積層体を粉砕したものであると理解されるところ、実施例１のＬＬＤＰＥ－１の層厚は６０μｍ（＝３０×２）、ＨＤＰＥの層厚も６０μｍであるから、実施例１０のリサイクル樹脂（ＲＣ）は、のＬＬＤＰＥ－１とＨＤＰＥを同量含有するものであることがわかる。 上記（ア）の【０１０４】から、第III層はヒートシール層であることがわかる。 上記（ア）の【表３】から、実施例１０の積層体は、ＬＬＤＰＥ－１からなる第III層、ＭＤＰＥからなる第II層、リサイクル樹脂（ＲＣ）からなる第Ｉ層をこの順に積層してなる積層体であることがわかる。 （ウ）甲Ａ１に記載された発明 上記（ア）及び（イ）を参照し、特に実施例１０について着目すると、甲Ａ１には以下の発明（以下「甲Ａ１発明」という。）が記載されている。 「ＬＬＤＰＥ－１からなるヒートシール層である第III層、ＭＤＰＥからなる第II層、ＬＬＤＰＥ－１とＨＤＰＥを同量含有するリサイクル樹脂からなる第Ｉ層をこの順に積層してなり、 ヘイズが１．６％である、積層体。」 イ 甲Ｂ１について （ア）甲Ｂ１の記載 甲Ｂ１には以下の記載がある。 「【請求項１】融点が１２０～２００℃のポリアミド樹脂からなる層（Ａ）を最外層に有し、融点が１２０～２００℃のポリアミド樹脂とポリオレフィン樹脂の混合物からなる層（Ｂ）を少なくとも１層以上有する積層フィルムであって、前記層（Ｂ）が、前記積層フィルムの製造時のスクラップを原料とする回収層であることを特徴とする積層フィルム。」 「【００３３】（４）スクラップの調製法 積層フィルムのスクラップとして、表１記載のポリアミド樹脂（外層）／変性ポリオレフィン樹脂（Ｂ－１）（中間層）／ポリオレフィン樹脂（Ｂ－２）（内層）＝３０／１０／５０μｍの３層共押出積層フィルムを粉砕後、造粒機でペレット化した。これに、バージンの原料をブレンドし、表１に示すスクラップ（ポリアミド樹脂とポリオレフィン樹脂の混合物）を得た。 【００３４】実施例１ ポリアミド樹脂Ａ－１にエチレンビスステアリン酸アミド１０００ｐｐｍを添加したポリアミド樹脂組成物（外層）とポリオレフィン樹脂Ｂ－２（中間層）（当審注：「Ｂ－１（中間層）」の誤記と認める。）およびスクラップ（内層,回収層）をφ４０ｍｍ押出機３台を使用して別々に溶融させ、水冷インフレーション用ダイ（プラコー社製）を用いて、外層が３０μｍ、中間層が１０μｍ、そして内層が５０μｍの各々よりなる３層構成の積層フィルムを得た。得られたフィルムについて、前記の方法により外観、透明性、引張強度を評価した。その結果を、各層の組成と共に、表１に示す。」 「【００３９】 【表１】 ［図：0001431167000003.jpg］ 」 （イ）甲Ｂ１に記載された発明 上記（ア）の記載を総合し、特に実施例１について着目すると、甲Ｂ１には次の発明（以下「甲Ｂ１発明」という。）が記載されている。 「ポリアミド樹脂Ａ－１にエチレンビスステアリン酸アミド１０００ｐｐｍを添加したポリアミド樹脂組成物（外層）とポリオレフィン樹脂Ｂ－１（中間層）およびスクラップ（内層、回収層）からなり、外層が３０μｍ、中間層が１０μｍ、そして内層が５０μｍである、３層構成の積層フィルムであって、 前記スクラップは、ポリアミド樹脂（外層）／変性ポリオレフィン樹脂（Ｂ－１）（中間層）／ポリオレフィン樹脂（Ｂ－２）（内層）＝３０／１０／５０μｍの３層共押出積層フィルムを粉砕後ペレット化し、これにバージンの原料をブレンドし、組成（質量％）が１０／３．３／８６．７であるスクラップである、 積層フィルム。」 ウ 甲Ｂ２について （ア）甲Ｂ２の記載 甲Ｂ２には、次の事項が記載されている。 「【請求項１】（Ａ） ポリオレフィン系再生樹脂（リサイクル樹脂）からなるＡ層と、（Ｂ） メタロセン触媒を用いて製造された、下記に示す○１～○３（当審注：○の中に数字の代用表記、以下同様。）の性状を有するエチレン・炭素数３～１８のα－オレフィン共重合体とからなるＢ層とを積層してなることを特徴とする再生樹脂積層フィルム。・・・」 「【０００５】［発明の具体的説明］ [I] 再生樹脂積層フィルムの構成 (1) 構成層の材料成分 (A) Ａ層 本発明の再生樹脂積層フィルムにおけるＡ層には、ポリオレフィン系再生樹脂（リサイクル樹脂）が用られる。 (a) 再生樹脂（リサイクル樹脂）の種類 この様なポリオレフィン系再生樹脂（リサイクル樹脂）の具体例としては、例えば、低密度ポリエチレン（ＬＤＰＥ）、リニア低密度ポリエチレン（ＬＬＤＰＥ）、高密度ポリエチレン（ＨＤＰＥ）、エチレン・酢酸ビニル共重合体等のエチレン系樹脂、及び、プロピレン単独重合体、プロピレン・α－オレフィンランダム共重合体、プロピレン・α－オレフィンブロック共重合体等のプロピレン系樹脂、及び、その他のオレフィン系重合体及び共重合体等のいわゆる汎用ポリオレフィン系樹脂であればいずれでも良い。また、これらのポリオレフィン系樹脂は単一種類のものが好ましいが、混合体であっても構わない。また、これらのポリオレフィン系樹脂中には、少量の他の樹脂、例えば、ポリアミド、ポリエチレンテレフタレート、ポリ塩化ビニル等の熱可塑性樹脂を含んでいても良い。」 ［【０００８】○２密度 本発明におけるＢ層のエチレン・炭素数３～１８のα－オレフィン共重合体の密度は、０．８８～０．９３５ｇ／ｃｍ３、好ましくは０．８９～０．９２５ｇ／ｃｍ３、特に好ましくは０．８９５～０．９１５ｇ／ｃｍ３である。上記密度が高すぎる場合には、ヒートシール性、透明性が悪化するので好ましくない。また、上記密度が低すぎる場合には、フィルムがブロッキングし易くなるので好ましくない。」 「【００３５】［III］ 実験例 実施例１ Ａ層 ：リサイクル樹脂：エチレン系重合体○１ Ｂ層 ：以下に述べる方法で製造したエチレン・１－ヘキセン共重合体○１ Ｂ´層：Ｂ層と同じ」 「【００５０】 【表１】 ［図：0001431167000004.jpg］ 」 （イ）甲Ｂ２の記載から認定できる事項 上記（ア）の【０００８】から、Ｂ層はヒートシール層であることがわかる。 また、上記（ア）の【表１】から、実施例１の再生樹脂積層フィルムのＨＡＺＥは１．５％であることがわかる。 （ウ）甲Ｂ２に記載された発明 上記（ア）、（イ）を総合し、特に実施例１について着目すると、甲Ｂ２には次の発明（以下「甲Ｂ２発明」という。）が記載されている。 「リサイクル樹脂であるエチレン系重合体からなるＡ層と、 エチレン・１－ヘキサン共重合体からなるヒートシール層であるＢ層と、 Ｂ層と同じＢ´層とを順に積層してなり、 ＨＡＺＥが１．５％である、 再生樹脂積層フィルム。」 （２）甲Ａ１を主引例とする進歩性 ア 本件発明１について （ア）対比 本件発明１と甲Ａ１発明を対比する。 甲Ａ１発明の「ＬＬＤＰＥ－１からなるヒートシール層である第III層」は本件発明１の「シーラント層」に相当する。 甲Ａ１発明の「ＬＬＤＰＥ－１とＨＤＰＥを同量含有するリサイクル樹脂からなる第Ｉ層」は本件発明１の「２種以上の樹脂が含まれるリサイクル材を含有するリサイクル材含有層」に相当する。 甲Ａ１発明の「積層体」はヒートシール層を含みフィルムの態様を有するから、本件発明１の「シーラントフィルム」に相当する。 甲Ａ１発明の「ＬＬＤＰＥ－１からなるヒートシール層である第III層、ＭＤＰＥからなる第II層、ＬＬＤＰＥ－１とＨＤＰＥを同量含有するリサイクル樹脂からなる第Ｉ層をこの順に積層してな」る構成と、本件発明１の「２種以上の樹脂が含まれるリサイクル材を含有するリサイクル材含有層と、前記リサイクル材含有層の一方の主面に積層されたシーラント層と、を備える」構成は、「２種以上の樹脂が含まれるリサイクル材を含有するリサイクル材含有層と、前記リサイクル材含有層に積層されたシーラント層と、を備える」構成である限りにおいて一致する。 甲Ａ１発明は、ヒートシール層が「ＬＬＤＰＥ－１からな」り、リサイクル樹脂が「ＬＬＤＰＥ－１とＨＤＰＥを同量含有する」から、本件発明１の「前記シーラント層が、前記リサイクル材含有層における含有比率が最も大きい樹脂と同種の樹脂を含む」構成を満たす。 以上を総合すると、本件発明１と甲Ａ１発明の一致点及び相違点は以下のとおりである。 ［一致点Ａ］ 「２種以上の樹脂が含まれるリサイクル材を含有するリサイクル材含有層と、前記リサイクル材含有層に積層されたシーラント層と、を備える、シーラントフィルムであって、 前記シーラント層が、前記リサイクル材含有層における含有比率が最も大きい樹脂と同種の樹脂を含む、 シーラントフィルム。」 ［相違点Ａ－１］ リサイクル材含有層とシーラント層との積層構成について、本件発明１では、シーラント層が「前記リサイクル材含有層の一方の主面に積層」されているのに対し、甲Ａ１発明では、リサイクル樹脂からなる第Ｉ層とヒートシール層である第III層の間に「ＭＤＰＥからなる第II層」が介在している点。 ［相違点Ａ－２］ 本件発明１は、「前記リサイクル材含有層が、前記シーラントフィルムを平面視する方向から透過観察したときに透過明度が周囲よりも小さいドメインを含み、前記ドメインは、最大面積が１０００μｍ２以下であり、且つ、最大アスペクト比が１０以下であ」るのに対し、甲Ａ１発明のリサイクル樹脂からなる第Ｉ層がかかる構成を有するか不明な点。 （イ）判断 事案に鑑み相違点Ａ－２について検討する。 甲Ａ１発明はヘイズが１．６％であるものの、甲Ａ１にはリサイクル樹脂からなる第Ｉ層中の凝集体に着目する記載はなく、ヘイズが１．６％であるとしても凝集体の最大面積や最大アスペクト比が本件発明１の数値範囲を満たす蓋然性が高いとまではいえない。 そして、本件発明１はリサイクル材含有層中の凝集体に着目して、凝集体の最大面積と最大アスペクト比を所定数値以下とすることで、「ヒートシール性及び機械的特定を十分に有しつつ、・・・リサイクル材のマテリアルリサイクルを可能とする」（【００１２】）という格別な作用効果を有するものである。 さらに、甲Ａ１の記載のほか、申立人Ａ、Ｂが提出する他の証拠にも、リサイクル材含有層中の凝集体の大きさに着目する点は記載も示唆もない。 したがって、甲Ａ１発明において、相違点Ａ－２に係る本件発明１の構成とすることを当業者が容易に想到し得たとはいえない。 （ウ）申立人Ａの主張について ａ 主張の概要 （ａ）甲Ａ１の実施例１０はヘイズ値１．６％だから「最大面積が１０００μｍ２以下」を満たす蓋然性が高い。（申立書Ａの第２９～第３０ページ） （ｂ）甲Ａ２（請求項２、【００１４】）、甲Ａ３（請求項１、【００２１】、【００２７】）にあるようにシーラント層において不相溶成分のアスペクト比を１０以下に制御することは、密封性と開封性の観点から周知技術である。（申立書Ａの第３０ページ第７行～第３１ページ第１行） ｂ 当審における判断 上記ａ（ａ）について検討するに、甲Ａ１発明のヘイズ値が１．６％であったとしても、甲Ａ１発明のリサイクル樹脂からなる第Ｉ層が含有し得る凝集体の最大面積が１０００μｍ２以下である蓋然性が高いとまではいえないし、申立人Ａはヘイズ値と凝集体の面積の相関を示す証拠を何ら示していない。よって、当該主張は採用できない。 次に、上記ａ（ｂ）について検討するに、甲Ａ２は【００１４】等の記載からみてシーラント層に不相溶成分をあえて混合する技術であるし、甲Ａ３は【０００８】、【００１３】等の記載からみて、島状粒子を形成する酸変性ポリオレフィン系重合体を、フィルムにシーラント性を付与するためにあえて混合する技術であるところ、甲Ａ１には、甲Ａ１発明のリサイクル樹脂からなる第Ｉ層中の凝集体に着目する記載も示唆もないから、甲Ａ１発明に甲Ａ２及び甲Ａ３に記載された不溶成分又は島状粒子をあえて混合する周知技術を適用する動機付けはない。よって、当該主張も採用できない。 （エ）小括 以上のとおりであるから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲Ａ１発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 本件発明２～８について 本件発明２～８は、本件発明１の発明特定事項を全て含み、さらに限定を加える発明であるから、上記アと同様の理由により、甲Ａ１発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）甲Ｂ１を主引例とする進歩性 ア 本件発明１について （ア）対比 本件発明１と甲Ｂ１発明を対比する。 甲Ｂ１発明の「ポリアミド樹脂（外層）／変性ポリオレフィン樹脂（Ｂ－１）（中間層）／ポリオレフィン樹脂（Ｂ－２）（内層）＝３０／１０／５０μｍの３層共押出積層フィルムを粉砕後ペレット化し、これにバージンの原料をブレンドし、組成（質量％）が１０／３．３／８６．７であるスクラップ」は、本件発明１の「２種以上の樹脂が含まれるリサイクル材」に相当する。そうすると、甲Ｂ１発明のスクラップ（内層、回収層）は、本件発明１の「２種以上の樹脂が含まれるリサイクル材を含有するリサイクル材含有層」に相当する。 甲Ｂ１発明の「ポリアミド樹脂組成物（外層）」がポリオレフィン樹脂Ｂ－１（中間層）を挟んで「スクラップ（内層、回収層）」に積層されている構成は、本件発明１の「前記リサイクル材含有層の一方の主面に積層されたシーラント層」と、「前記リサイクル材含有層に積層された樹脂層」である限りにおいて一致する。 甲Ｂ１発明の「積層フィルム」は本件発明１の「シーラントフィルム」と「積層フィルム」である限りにおいて一致する。 以上を総合すると、本件発明１と甲Ｂ１発明の一致点及び相違点は以下のとおりである。 ［一致点Ｂ１］ 「２種以上の樹脂が含まれるリサイクル材を含有するリサイクル材含有層と、前記リサイクル材含有層に積層された樹脂層と、を備える、 積層フィルム。」 ［相違点Ｂ１－１］ リサイクル材含有層に積層された樹脂層について、本件発明１は、「前記リサイクル材含有層の一方の主面に積層されたシーラント層」であって、さらに「前記シーラント層が、前記リサイクル材含有層における含有比率が最も大きい樹脂と同種の樹脂を含む」のに対し、甲Ｂ１発明の「ポリアミド樹脂組成物（外層）」は、リサイクル材からなる「スクラップ（内層、回収層）」に対し、「ポリオレフィン樹脂Ｂ－１（中間層）」を挟んで積層されている上、そもそもシーラント層といってよいかも不明な点。 ［相違点Ｂ１－２］ 本件発明１は、「前記リサイクル材含有層が、前記シーラントフィルムを平面視する方向から透過観察したときに透過明度が周囲よりも小さいドメインを含み、前記ドメインは、最大面積が１０００μｍ２以下であり、且つ、最大アスペクト比が１０以下であ」るのに対し、甲Ｂ１発明のスクラップ（内層、回収層）がかかる構成を有するか不明な点。 （イ）判断 相違点Ｂ１－１について検討するに、甲Ｂ１の記載から、甲Ｂ１発明の「ポリアミド樹脂組成物（外層）」がシーラント層であると理解すべき記載は見当たらない。この点に関し、甲Ｂ１の【００２９】には、当該積層フィルムの用途として、「・・・デスクマットやファイル、フォルダーなど文具シート等として、幅広い分野で利用できる」と記載されており、おおよそシーラント層が不要な用途も念頭においている。 そうすると、甲Ｂ１発明の「ポリアミド樹脂組成物（外層）」は、むしろシーラント層ではなく、また、当該用途に鑑みれば、シーラント層とすることは、動機付けがないものと言わざるを得ない。 ただし、甲Ｂ１発明の層構成において、「ポリアミド樹脂組成物（外層）」は文字どおり外層であるから、念のためシーラント層であると仮定して検討を進める。まず、甲Ｂ１発明は、「ポリアミド樹脂とポリオレフィン樹脂からなる積層フィルムの製造において、発生するスクラップの有効な回収再生利用法を提供することを課題とする」（【０００５】）ものであり、その解決手段は「融点が１２０～２００℃のポリアミド樹脂からなる層（Ａ）を最外層に有し、融点が１２０～２００℃のポリアミド樹脂とポリオレフィン樹脂の混合物からなる層（Ｂ）を少なくとも１層以上有する積層フィルムであって、前記層（Ｂ）が、前記積層フィルムの製造時のスクラップを原料とする回収層である」（【０００６】）とするものである。そうすると、甲Ｂ１発明における「ポリアミド樹脂組成物（外層）」をポリアミド樹脂組成物以外のものとする余地はない。 一方、甲Ｂ１発明の「スクラップ（内層、回収層）」については、「ポリアミド樹脂の配合量が３０重量％より大きく、かつポリオレフィン樹脂が７０重量％未満の場合、ポリアミド樹脂とポリオレフィン樹脂の相溶性から好ましくない。」（【００２３】）とされており、相溶性の観点から、スクラップ（内層、回収層）の主成分をポリアミド樹脂とする余地もない。 そうすると、甲Ｂ１発明における「ポリアミド樹脂組成物（外層）」を、「スクラップ（内層、回収層）」における含有比率が最も多い樹脂組成物を含むものとすることは、阻害事由がある。 したがって、甲Ｂ１発明において、相違点Ｂ１－１に係る本件発明１の構成とすることを、当業者が容易に想到し得たとはいえない。 （ウ）申立人Ｂの主張について 申立人Ｂはシーラント層とリサイクル材含有層の主成分を同種とすることは、甲Ｂ３に記載されていると主張する。（申立書Ｂの第２５ページ） しかしながら、甲Ｂ３に相違点Ｂ１－１に係る構成が記載されていたとしても、上記（イ）のとおり、甲Ｂ１発明において、ポリアミド樹脂組成物（外層）をスクラップ（内層、回収層）の主成分とすることは、阻害要因がある。よって、当該主張は採用できない。 （エ）小括 以上のとおりであるから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲Ｂ１発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 本件発明２～８について 本件発明２～８は、本件発明１の発明特定事項を全て含み、さらに限定を加える発明であるから、上記アと同様の理由により、甲Ｂ１発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）甲Ｂ２を主引例とする進歩性 ア 本件発明１について （ア）対比 甲Ｂ２発明の「リサイクル樹脂であるエチレン系重合体からなるＡ層」は本件発明１の「２種以上の樹脂が含まれるリサイクル材」と「リサイクル材を含有するリサイクル材含有層」である限りにおいて一致する。 甲Ｂ２発明の「エチレン・１－ヘキサン共重合体からなるヒートシール層であるＢ層」はＡ層に直接積層されているから、本件発明１の「前記リサイクル材含有層の一方の主面に積層されたシーラント層」に相当する。 甲Ｂ２発明の「Ｂ層」は、「エチレン・１－ヘキサン共重合体からなる」ものであって、「リサイクル樹脂であるエチレン系重合体からなるＡ層」における含有比率が最も大きい樹脂を含むものであるから、本件発明１の「前記シーラント層が、前記リサイクル材含有層における含有比率が最も大きい樹脂と同種の樹脂を含む」構成を満たす。 甲Ｂ２発明の「再生樹脂積層フィルム」はヒートシール層を有するから、本件発明１の「シーラントフィルム」に相当する。 以上を総合すると、本件発明１と甲Ｂ２発明の一致点及び相違点は以下のとおりである。 ［一致点Ｂ２］ 「リサイクル材を含有するリサイクル材含有層と、前記リサイクル材含有層の一方の主面に積層されたシーラント層と、を備える、シーラントフィルムであって、 前記シーラント層が、前記リサイクル材含有層における含有比率が最も大きい樹脂と同種の樹脂を含む、 シーラントフィルム。」 ［相違点Ｂ２－１］ リサイクル材について、本件発明１では、「２種以上の樹脂が含まれる」であるのに対し、甲Ｂ２発明では、「エチレン系重合体からなる層」である点。 ［相違点Ｂ２－２］ 本件発明１は、「前記リサイクル材含有層が、前記シーラントフィルムを平面視する方向から透過観察したときに透過明度が周囲よりも小さいドメインを含み、前記ドメインは、最大面積が１０００μｍ２以下であり、且つ、最大アスペクト比が１０以下であ」るのに対し、甲Ｂ２発明は、かかる構成を有するか不明な点。 （イ）判断 事案に鑑み相違点Ｂ２－１及び相違点Ｂ２－２について総合的に判断する。 甲Ｂ２発明はＨＡＺＥが１．５％であり、この値は、甲Ｂ２の「本発明は、・・・未使用のバージン樹脂の単層フィルムと比較して、透明性、衝撃強度、ヒートシール性が著しく優れている・・・再生樹脂積層フィルムに関するものである。」（【０００１】）との記載も踏まえると、高い透明性を示すものといえる。 甲Ｂ２には、リサイクル樹脂であるＡ層について、「これらのポリオレフィン系樹脂は単一種類のものが好ましいが、混合体であっても構わない。また、・・・、少量の他の樹脂、例えば、ポリアミド、ポリエチレンテレフタレート、ポリ塩化ビニル等の熱可塑性樹脂を含んでいても良い。」（【０００５】）との記載を踏まえると、混合樹脂としてもよい旨が示唆されているといえる。 しかしながら、甲Ｂ２には、リサイクル樹脂からなるＡ層を混合樹脂とした場合のＨＡＺＥの値については記載されていない。 そうすると、甲Ｂ２においてリサイクル樹脂からなるＡ層を混合樹脂とした場合においても、相違点Ｂ２－２に係る構成を有する蓋然性が高いとはいえない。 また、仮に混合樹脂とした場合、なおもってＨＡＺＥが小さい値を維持したとしても、上記（２）ア（イ）のと同様である。 したがって、甲Ｂ２発明において、相違点Ｂ２－１及び相違点Ｂ２－２に係る本件発明１の構成とすることを、当業者が容易に想到し得たとはいえない。 （ウ）申立人Ｂの主張について ａ 申立人Ｂは、最大面積と最大アスペクト比について、甲Ｂ２の「スクリュー回転数：二軸部８００ｒｐｍ 一軸部８０ｒｐｍ」（【００３３】）との記載から満たす蓋然性が高いと主張する。（申立書Ｂの第１７ページ第１～６行） しかしながら、申立人Ｂが指摘する甲Ｂ２の【００３３】の記載箇所は、実施例及び比較例に用いるエチレン重合体及びプロピレン重合体の混錬条件ではあるものの、実施例及び比較例として、リサイクル樹脂であるＡ層が混合樹脂であるものは記載されておらず、仮にリサイクル樹脂からなるＡ層が混合樹脂である場合に同条件で混錬されたとしても、その場合のＨＡＺＥ値は不明であるし、仮にＨＡＺＥ値が低かったとしても、Ａ層中の凝集体が、相違点Ｂ２－２に係る構成を満たす蓋然性が高いとまではいえないし、申立人Ｂはヘイズ値と凝集体の面積の相関を示す証拠を何ら示していない。よって、当該主張は採用できない。 （エ）小括 以上のとおりであるから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲Ｂ２発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 本件発明２～８について 本件発明２～８は、本件発明１の発明特定事項を全て含み、さらに限定を加える発明であるから、上記アと同様の理由により、甲Ｂ２発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 第５ むすび 以上のとおり、請求項１～８に係る特許は、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、取り消すことができない。 また、他に請求項１～８に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。