2025-700754

特許第７６２０３９８号発明「起泡性水中油型乳化油脂組成物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７６２０３９８号の請求項１～１１に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７６２０３９８号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～１１に係る特許についての出願は、令和２年７月６日の出願であって、令和７年１月１５日にその特許権の設定登録（請求項の数１１）がされ、同年同月２３日に特許掲載公報が発行され、その後、当該特許に対し、同年７月２３日に特許異議申立人 河野 広明（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１～１１）がされ、同年９月５日に手続補正書（方式）が提出されたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１～１１に係る発明（以下、順に「本件発明１」のようにいう。）は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１～１１に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。 「【請求項１】 白キクラゲ多糖を０．００１～２質量％含有する起泡性水中油型乳化油脂組成物であって、白キクラゲ多糖が当該起泡性水中油型乳化油脂組成物中で均質化された状態で加熱殺菌されている起泡性水中油型乳化油脂組成物。 【請求項２】 非還元水飴を固形分として１～２０質量％含有する請求項１記載の起泡性水中油型乳化油脂組成物。 【請求項３】 油脂分含量が４０質量％未満である請求項１又は２記載の起泡性水中油型乳化油脂組成物。 【請求項４】 乳由来の固形分中のリン脂質の含有量が２質量％以上である乳原料を含有する、請求項１～３のいずれか一項に記載の起泡性水中油型乳化油脂組成物。 【請求項５】 乳清ミネラルを含有する、請求項１～４のいずれか一項に記載の起泡性水中油型乳化油脂組成物。 【請求項６】 キサンタンガム及び／又はグアーガムを含む、請求項１～５のいずれか一項に記載の起泡性水中油型乳化油脂組成物。 【請求項７】 請求項１～６のいずれか一項に記載の水中油型乳化油脂組成物と生クリームとを含む生クリーム含有起泡性水中油型乳化油脂組成物。 【請求項８】 白キクラゲ多糖を０．００１～２質量％含有する起泡性水中油型乳化油脂組成物の製造方法であって、白キクラゲ多糖を乳化油脂組成物中に均質化し、次いで加熱殺菌する、起泡性水中油型乳化油脂組成物の製造方法。 【請求項９】 請求項１～７のいずれか一項に記載の起泡性水中油型乳化油脂組成物又は請求項８に記載の製造方法で得られた起泡性水中油型乳化油脂組成物を起泡してなるホイップドクリーム。 【請求項１０】 請求項１～６のいずれか一項に記載の起泡性水中油型乳化油脂組成物又は請求項８に記載の製造方法で得られた起泡性水中油型乳化油脂組成物と生クリームをブレンドし、起泡する工程を有するホイップドクリームの製造方法。 【請求項１１】 請求項１～７の何れか一項に記載の起泡性水中油型乳化油脂組成物又は請求項８に記載の製造方法で得られた起泡性水中油型乳化油脂組成物を使用したホイップドクリームの冷凍耐性付与方法。」 第３ 特許異議申立書に記載した特許異議申立理由の概要 令和７年７月２３日に申立人が提出し、同年９月５日に提出された手続補正書（方式）により補正された特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。なお、特許異議申立書では取消理由１～３に分けられているが、主たる証拠が同じ理由はまとめて記載した。 １ 申立理由（甲第１号証を主たる証拠とする進歩性） 本件特許の請求項１～１１に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 証拠方法 ・甲第１号証：特開２０１８－１５７８０３号公報 ・甲第２号証：「乳及び乳製品の成分規格等に関する命令」、厚生省令第五十二号、令六厚労令六五・改称、昭和２６年１２月２７日（公布日）、令和６年３月２９日改正省令公布 ・甲第３号証：特開２０１６－８６７３９号公報 ・甲第４号証：特開２０１１－１０５７４号公報 ・甲第５号証：特開２０１２－７５４３０号公報 ・甲第６号証：特開２０１６－８６７３９号公報 ・甲第７号証：国際公開第２００９／０３４８１８号 ・甲第８号証：Jian Zhang et al., "Emulsifying Properties of Tremella Fuciformis: A Novel Promising Food Emulsifier", International Journal of Food Engineering, ２０１９年３月１２日, vol.15, no.3-4, 20180217, pp.1-12 ・甲第９号証：特開２０１６－１７８８８３号公報 ・甲第１０号証：特開２００６－２２３１７６号公報 証拠の表記はおおむね特許異議申立書の記載に従った。以下、順に「甲１」等という。 第４ 当審の判断 当審は、申立人が申し立てた特許異議申立理由によって、本件発明１～１１に係る特許を取り消すことはできないと判断する。理由は以下のとおり。 １ 甲１に記載された事項等 （１）甲１に記載された事項 甲１には「離水抑制剤」に関し、次の事項が記載されている（下線は当審が付した。以下同様。）。 ・「【請求項１】 平均分子量が300万Mw以上のシロキクラゲ多糖体を有効成分とする離水抑制剤。」 ・「【発明が解決しようとする課題】 【０００６】 本発明は、冷凍解凍耐性を有する新たな離水抑制剤の提供を課題とする。」 ・「【００１６】 １．離水抑制剤 離水抑制剤として、次の２つのシロキクラゲ多糖体を用いた。 １）UT-WC（ユニテックフーズ社） ２）UT-WS（ユニテックフーズ社）」 ・「【００３５】 ［実施例４］ １．ホイップクリームの調製 １）表７に記載の配合となるように、グラニュー糖およびシロキクラゲ多糖体を混合した。 ２）上記１）の混合物をクリーム（脂肪分40％の植物性脂肪）に加え、氷水で冷却しながらハンドミキサーでオーバーランが150％となるよう攪拌し、ホイップクリームを調製した。 【００３６】 【表７】 ［図：0001430035000001.jpg］ 【００３７】 ２．ホイップクリームの冷凍解凍耐性評価 上記にて調製したホイップクリームについて、次の２つの場合において、滑らかさ、保形性および離水について、次の評価基準に従って冷凍解凍耐性を評価した。 １）造花後冷凍 ホイップクリームを袋に充填し、トレー上に絞り出して花の形状にした。この段階（冷凍前）のホイップクリームについて、滑らかさの官能評価を行い、目視にて保形性および離水を評価した。また、造花したホイップクリームを-20℃にて24時間冷凍保存した後、冷蔵(10℃)で6時間解凍した。冷凍後解凍したホイップクリームについても滑らかさ、保形性および離水を評価した。コントロール、比較例についても同様に評価した。 ２）冷凍後造花 ホイップクリームを袋に充填し、-20℃にて24時間冷凍保存した。その後、冷蔵(10℃)で6時間解凍した後、トレー上に絞り出して花の形状とした。造花後10分程度経過したホイップクリームについて、滑らかさの官能評価を行い、目視にて保形性および離水を評価した。コントロール、比較例についても同様に評価した。 【００３８】 ３．官能評価 5名のパネラーにより、次の評価基準に従って滑らかさ、保形性および離水について官能評価を行った。5名の評価の平均値を評価結果とした。 （１）滑らかさ ４点：ザラツキをまったく感じない滑らかな食感である。 ３点：ややザラツキがあるが滑らかな食感である。 ２点：ザラツキがあり、滑らかさは弱く感じる食感である。 １点：ザラツキやバサつき感が強く滑らかとは言い難い食感である。 （２）保形性 ４点：造花後の保形性が非常に良好である。 ３点：造花後の保形性が良い。 ２点：造花後の保形性が悪い。 １点：造花後の保形性が非常に悪い。 （３）離水 ４点：離水がまったく見られない。 ３点：離水がやや見られるがほとんどない。 ２点：離水が見られる。 １点：離水が大量に見られる。 【００３９】 ４．結果 １）造花後冷凍 表８のＡ～Ｃに示されるように、シロキクラゲ多糖体としてUT-WSを配合した場合、調製時（冷凍前）においてはシロキクラゲ多糖体を全く配合しないコントロールやキサンタンガムを配合した比較例と同等の滑らかさを有するのに対して、冷凍後解凍した後はコントロールや比較例よりも滑らかさが維持できることが確認できた。 また、コントロールや比較例に対して、冷凍後解凍した後においても保形性が維持され、離水が抑制されることが確認できた。 ２）冷凍後造花 表８のＡ～Ｃに示されるように、シロキクラゲ多糖体としてUT-WSを配合した場合、シロキクラゲ多糖体を全く配合しないコントロールやキサンタンガムを配合した比較例と比べて滑らかさや保形性が維持され、離水が抑制されることが確認できた。 【００４０】 【表８】 ［図：0001430035000002.jpg］ 」 （２）甲１に記載された発明 上記（１）の記載事項を、特に実施例４のホイップクリームＡ～Ｃの調製における、攪拌される直前のものについて整理すると、甲１には次の発明が記載されていると認める。 「クリーム（脂肪分４０％の植物性脂肪）９２．５重量％に対してグラニュー糖が７．４～７．４９９重量％、離水抑制剤UT-WSが０．００１～０．１重量％の配合となるように、グラニュー糖及び離水抑制剤UT-WSの混合物をクリーム（脂肪分４０％の植物性脂肪）に加えたもの。」（以下、「甲１発明」という。） 「クリーム（脂肪分４０％の植物性脂肪）９２．５重量％に対してグラニュー糖が７．４～７．４９９重量％、離水抑制剤UT-WSが０．００１～０．１重量％の配合となるように、グラニュー糖及び離水抑制剤UT-WSの混合物をクリーム（脂肪分４０％の植物性脂肪）に加える工程を有する、甲１発明の製造方法。」（以下、「甲１製法発明」という。） さらに、甲１には、甲１発明を撹拌してホイップクリームを調製すること、及び、甲１発明を用いることによりホイップクリームに冷凍解凍耐性を付与することが記載されているから、甲１には次の発明も記載されている。 「甲１発明を氷水で冷却しながらハンドミキサーでオーバーランが１５０％となるよう攪拌して調製した、ホイップクリーム。」（以下、「甲１起泡物発明」という。） 「甲１発明を氷水で冷却しながらハンドミキサーでオーバーランが１５０％となるよう攪拌する工程を有する、ホイップクリームの製造方法。」（以下、「甲１起泡物製法発明」という。） 「甲１発明を使用したホイップクリームの冷凍解凍耐性付与方法。」（以下、「甲１方法発明」という。） ２ 対比・判断 （１）本件発明１について ア 本件発明１と甲１発明との対比 甲１発明は攪拌してオーバーランが１５０％のホイップクリームを調製するためのものであるから（【００３５】）、本件発明１における「起泡性」の組成物に相当し、甲１発明における「クリーム（脂肪分４０％の植物性脂肪）」は、植物性油脂を用いて、乳等省令（甲２）の「クリーム」（生乳、牛乳又は特別牛乳から乳脂肪分以外の成分を除去したもの）と同様の状態にしたものと解されるから、本件発明１における「水中油型乳化油脂組成物」に相当する。 甲１発明における「離水抑制剤UT-WS」は、「シロキクラゲ多糖体」（甲１の【００１６】）であるから、本件発明１における「白キクラゲ多糖」に相当する。そして、甲１発明は「離水抑制剤UT-WS」を「０．００１～０．１重量％」含有するから、本件発明１における「白キクラゲ多糖を０．００１～２質量％含有する」との特定事項を満たす。 してみると、両者の一致点、相違点は以下の通りである。 （一致点） 「白キクラゲ多糖を０．００１～２質量％含有する起泡性水中油型乳化油脂組成物。」 （相違点） ・相違点１ 起泡性水中油型乳化油脂組成物について、本件発明１は、「白キクラゲ多糖が当該起泡性水中油型乳化油脂組成物中で均質化された状態で加熱殺菌されている」と特定するのに対し、甲１発明はそのように特定されていない点。 イ 相違点についての判断 相違点１について検討する。 甲１の【００３５】には、シロキクラゲ多糖体をクリームに加えたことが記載されているが、起泡前に均質化したことは記載されていない。また、「ハンドミキサーでオーバーランが１５０％となるよう攪拌」する前に、起泡前の組成物を均質化することの動機となる記載も見いだせない。さらに、他の全ての証拠の記載をみても、甲１発明において、起泡前に均質化処理及び加熱殺菌処理を行い、相違点１に係る本件発明１の発明特定事項を満たすものとする動機があったとは認められない。 そして、本件特許明細書の発明の詳細な説明の、以下の記載を参酌すると、本件発明１は当業者が予測することのできなかった顕著な効果を奏するものである。 ・「【発明の効果】 【００１５】 本発明によれば、低油脂分、とくに油脂分含量が４０質量％未満であっても乳化安定性及び起泡後の冷凍耐性が良好であり、且つ、生クリームとの混合ホイップに適した起泡性水中油型乳化油脂組成物を得ることができる。 また本発明によれば、冷凍耐性、口溶け（シャープさとみずみずしさ）、風味（乳風味とコク味）が良好であるホイップドクリームを得ることができる。」 ・「【００８３】 ＜起泡性水中油型乳化油脂組成物の製造＞ 〔実施例１〕 上記エステル交換油脂ａ５質量部、パーム核油８０質量部、パーム分別中部油１５質量部からなる混合油脂３５質量％、レシチン０．１５質量％、グリセリンモノステアリン酸エステル０．０５質量％からなる油相を混合し、６５℃に加温溶解し、油相とした。一方、水５０．４５質量％、非還元水飴（マルトトリオース含量５０質量％、固形分７３．４質量％）５質量％、白キクラゲ多糖（重量平均分子量３００万）０．１質量％、乳糖５質量％、乳清ミネラルＡ（固形分９７％）０．４質量％、トータルミルクプロテイン０．５質量％、クリームからバターオイルを製造する際に生じる水相成分の濃縮物（固形分３０質量％、固形分中のリン脂質９．８質量％）３質量％、ショ糖脂肪酸エステル（ＨＬＢ＝１６）０．１５質量％、グアーガム０．１５質量％、キサンタンガム０．０５質量％を混合し、６５℃に加温溶解し、水相とした。上記水相と上記油相を混合、乳化して、水中油型の予備乳化物を調製し、バルブ式ホモジナイザー（アルファラバル社製：ホモジナイザー）を用いて、３ＭＰａの圧力で均質化した後、ＶＴＩＳ殺菌機（アルファラバル社製ＵＨＴ殺菌機）で１４０℃、４秒間殺菌し、再度５ＭＰａの圧力で均質化後５℃まで冷却した。その後、冷蔵庫で２４時間エージングを行い、油脂分含量が３５質量％である本発明の起泡性水中油型乳化油脂組成物Ａを得た。」 ・「【００９１】 〔比較例１〕 白キクラゲ多糖の添加量を無添加に変更し、水の配合量を５０．４５質量％から５０．５５質量％に変更した以外は、実施例１と同様の配合及び製法で、比較例の起泡性水中油型乳化油脂組成物Ｉを得た。」 ・「【００９５】 ＜起泡性水中油型乳化油脂組成物の評価＞ 得られた起泡性水中油型乳化油脂組成物Ａ～Ｌに関し、保管中の乳化安定性について、下記の方法で評価を行なった。結果を下記表１及び表２に示す。更に、得られた起泡性水中油型乳化油脂組成物Ａ～Ｌ１００質量部に上白糖８質量部を添加してミキサーボウルに投入し、たて型ミキサーを使用して毎分４５０回転の速度で最適起泡状態に達するまで起泡させ、起泡時間、オーバーランを測定し、結果を表１及び表２に記載した。また、得られたホイップドクリームＡ～Ｌについて、耐熱保形性、口溶け（シャープさとみずみずしさ）、風味（乳風味とコク味）について、下記の方法で評価を行った。結果を下記表１及び表２に記した。 【００９６】 尚、その際、起泡性水中油型乳化油脂組成物Ｉのホイップ時に上白糖８質量部に加え、白キクラゲ多糖０．１質量部を加え、同様にして得られたホイップドクリームＭ（比較例５）についても、同様の評価を行い、結果を表２に記した。 ・・・（略）・・・ 【０１０５】 【表１】 ［図：0001430035000003.jpg］ 【０１０６】 【表２】 ［図：0001430035000004.jpg］ 【０１０７】 ＜生クリーム含有起泡性水中油型乳化油脂組成物、及び生クリーム含有ホイップドクリームの製造＞ 【０１０８】 上記起泡性水中油型乳化油脂組成物Ａ～Ｌを、下記の方法で生クリームとブレンドして生クリーム含有ホイップドクリームを製造し、乳風味の発現性、造花性、耐熱性の評価を行った。 ミキサーボウルに上記起泡性水中油型乳化油脂組成物Ａ～Ｌをそれぞれ５００ｇ、生クリーム５００ｇ、グラニュー糖８０ｇを投入し、ワイヤーホイッパーを使用して中速で最適起泡状態までホイップし、生クリーム含有ホイップドクリームＡ～Ｌを得た。 尚、その際、起泡性水中油型乳化油脂組成物Ｉのホイップ時に上白糖８０ｇに加え、白キクラゲ多糖１ｇを加え、同様にして生クリーム含有ホイップドクリームＭを得た。」 ・・・（略）・・・ 【０１１６】 【表３】 ［図：0001430035000005.jpg］ 【０１１７】 【表４】 ［図：0001430035000006.jpg］ 」 これらの記載、特に白キクラゲ多糖を含む乳化物を均質化後に殺菌して得た乳化油脂組成物Ａを起泡した実施例１と、白キクラゲ多糖を含まない乳化物を均質化後に殺菌して得た乳化油脂組成物Ｉに白キクラゲ多糖を加えて起泡した比較例５の各評価結果から、本件発明１は、相違点１に係る発明特定事項を有することにより、「低油脂分、とくに油脂分含量が４０質量％未満であっても乳化安定性及び起泡後の冷凍耐性が良好であり、且つ、生クリームとの混合ホイップに適した起泡性水中油型乳化油脂組成物を得ることができる。」という、当業者が予測することのできなかった顕著な効果を奏するものであるといえる。 以上のことから、相違点１は甲１発明及び全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 したがって、本件発明１は、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 申立人の主張について 申立人は、特許異議申立書２３～２４頁において、以下のとおり主張（以下、順に「主張１」のようにいう。）する。 （ア）主張１ 「甲第２号証の記載イ１、イ２に示されるように、ホイップクリームのような乳製品は、牛乳の製造方法に準じ、所定の条件で加熱殺菌することが法例で定められており、甲第１号証に記載されるホイップクリームも、所定の条件で加熱殺菌することは、製造業者に課せられた義務である。」 （イ）主張２ 「さらに、ホイップクリームのような起泡性水中油型乳化油脂組成物の加熱殺菌を、均質化工程後の均質化された状態で行うことも、当該技術分野における周知慣用手段である。 例えば、 ・甲第３号証では、低置換度カルボキシメチルセルロースを含有する起泡性水中油型乳化油脂組成物（記載ウ１）の製造にあたり、水相と油相を混合、乳化し、３ＭＰａの圧力で均質化した後、ＶＴＩＳ殺菌機（アルファラバル社製ＵＨＴ殺菌機）で１４０℃、４秒間殺菌している（記載ウ５）。 ・甲第４号証では、キサンタンガムやグアーガムを含有する起泡性水中油型乳化油脂組成物（記載エ１、２）の製造に際し、水相と油相を混合、乳化し、３ＭＰａの圧力で均質化した後、ＶＴＩＳ殺菌機（アルファラバル社製ＵＨＴ殺菌機）で１４０℃、４秒間殺菌している（記載エ３)。 ・甲第５号証では、カスタード風味を呈する起泡性水中油型乳化油脂組成物（記載オ１）の製造にあたり、水性相に該油性相を加え、混合攪拌して予備乳化物を調製し、５ＭＰａの圧力で均質化した後、ＶＴＩＳ殺菌機（アルファラバル社製ＵＨＴ殺菌機）で１４２℃、４秒間殺菌している（記載オ３）。 ・甲第６号証では、低置換度カルボキシメチルセルロースを含有する起泡性水中油型乳化油脂組成物（記載カ１）の製造にあたり、バルブ式ホモジナイザー、ホモミキサー、コロイドミル等の均質化装置により圧力０～１００ＭＰａの範囲で均質化すること、ＵＨＴ・ＨＴＳＴ低温殺菌、バッチ式、レトルト、マイクロ波加熱等の加熱滅菌もしくは加熱殺菌処理を施しても良く、直火等の加熱調理により加熱しても良いとしている（記載カ３）。 ・甲第７号証では、油脂、糖類、水及び脱乳糖 脱灰分された乳固形分を主要原料として、これらの原料を混合後、予備乳化、殺菌又は滅菌、冷却する全固形分が４５～７０重量％である起泡性水中油型乳化物の製造法（記載キ１）が記載され、実施例では、油相と水相を６５℃で３０分間ホモミキサーにより攪拌し、予備乳化した後、超高温滅菌装置（岩井機械工業（株）製）によって、１４５℃において４秒間の直接加熱方式による滅菌処理を行っている（記載キ２）。 ・甲第８号証は、白キクラゲ（ＴＦＳ）のエマルジョンの乳化特性を、蓮の実（ＬＴＳ）、紫サツマイモ（ＰＳＰＰ）、アラビアゴム（ＧＡ）とともに、食品業界における乳化剤および増粘剤として評価した報文であり、ＴＦＳは２１℃で２１日間保存した後、１００℃に２０分間インキュベートしているが（記載ク１）、この温度と時間は、例えば甲第３号証における殺菌条件である６５℃で３０分とほぼ同等であり、食品用途において義務付けられている殺菌処理を想定して行われていることは明らかである。そして、記載ク２によれば、インキュベートされるＴＦＳは、均質化されたエマルジョンである。 このように、ホイップクリームのような起泡性水中油型乳化油脂組成物の加熱殺菌を、均質化工程後の均質化された状態で行うことは、当該技術分野における周知慣用手段であるから、甲第１号証に記載されたホイップクリームの加熱殺菌を、均質化工程後の均質化された状態で行うことは、単なる周知慣用手段の付加にすぎず、当業者であれば容易に想到し得ることにすぎない。」 （ウ）主張３ 「なお、甲第１号証は、本件特許の審査過程において通知された拒絶理由で引用された引用文献１である。 この拒絶理由に対し、出願人（現特許権者）は、補正により請求項１に構成Ｃを追加し、意見書において、引用文献１（甲第１号証）には、「白キクラゲ多糖が起泡性水中油型乳化油脂組成物中で均質化された状態で加熱殺菌されている」（構成Ｃ）ことは記載も示唆もされておらず、係る構成を加えたことにより、得られるホイップドクリームが、耐熱安定性が向上し、しかも、口溶け（シャープさとみずみずしさ）、風味（乳風味とコク味）も向上するという作用効果を奏する旨主張して、特許された。 しかし、上記甲第８号証の記載ク３には、均質化した白キクラゲのエマルジョンを加熱処理すると粒径の変化が少なくなる、すなわち安定化することが記載されており、出願人（現特許権者）が主張する上記作用効果も、本件特許の出願前より知られた事実であり、格別顕著な効果とは到底言えない。」 エ 申立人の主張についての判断 そこで、上記主張について検討する。 （ア）主張１について 申立人は、甲２の記載を挙げ、「甲第１号証に記載されるホイップクリームも、所定の条件で加熱殺菌することは、製造業者に課せられた義務である。」と主張するが、甲２の厚生省令における「クリーム」とは、生乳等から乳脂肪分以外の成分を除去したもの（甲２の２頁「１４」の項）をいい、甲１における「クリーム（脂肪分４０％の植物性脂肪）」とは異なるものであるから、甲２の記載事項は、甲１発明における起泡前の加熱殺菌の要否とは関係がない。また仮に、甲１発明の「クリーム」が甲２のクリームに準じ、加熱殺菌を要するものであるといえるとしても、クリームにグラニュー糖等を加えたホイップ直前の組成物は「クリーム」ではないから、さらに加熱殺菌を行うことは、甲２の記載を参酌しても製造者の義務であるとまではいえない。 （イ）主張２について 甲１には、クリーム（脂肪分４０％の植物性脂肪）にグラニュー糖及び離水抑制剤UT-WSの混合物を加え、氷水で冷却しながらハンドミキサーで攪拌してホイップクリームを調製し、官能評価を行ったことが記載されている（【００３５】～【００４０】）。当該記載に接した当業者であれば、甲１の「クリーム（脂肪分４０％の植物性脂肪）」は、その場で製造したものではなく、必要に応じて事前に加熱殺菌された既製品であって、さらなる加熱殺菌を要しないものであると理解する。また、甲３～甲７はいずれも市販のクリームに成分を添加する方法で製造するものではなく、所定の成分からなる油層と水層とを混合、乳化、均質化し、その後殺菌する方法を開示するもの（例えば、甲３の【００３６】及び【００４２】等）であり、甲８の記載事項（甲８の２頁2.2 Preparation of the fresh TFS, LTS, PSPP and GA emulsionsの項、３頁2.5 Influence of pH and temperature～の項、４頁3.3 Effect of concentration and temperature on droplet size～の項）は白キクラゲを含む水溶液と大豆油からなるエマルジョンの熱に対する安定性を評価したものであって、市販のクリームを用いるものではなく、クリームの加熱殺菌を意図したものともいえない。そうすると、甲３～甲８を参酌しても、クリームにグラニュー糖及び離水抑制剤UT-WSの混合物を加えた状態の組成物である甲１発明において、さらに均質化処理及び加熱殺菌処理を行うことが動機付けられるとはいえない。 （ウ）主張３について 甲８において乳化剤として用いられた白キクラゲは、スーパーマーケットで購入された白キクラゲの粉砕物（甲８の２頁2.1 Materialsの項）であって、甲１の【００１２】に記載されるシロキクラゲ多糖体とは異なるものであるから、甲８に記載の技術的事項は甲１発明に適用できるものとはいえない。また、甲８には白キクラゲを用いたエマルジョンを１００℃、２０分間インキュベートした場合に粒径の変化が少なかったことが記載（甲８の３頁2.5 Influence of pH and temperature～の項、４頁3.3 Effect of concentration and temperature on droplet size～の項、７頁4 Conclusionsの項）されているものの、当該記載は乳化剤として白キクラゲを用いたエマルジョンが熱に対し安定であることを示すにとどまり、白キクラゲ多糖を含有する起泡性水中油型乳化油脂組成物について加熱殺菌を行うことを動機付けるものではない。さらに、当該加熱殺菌により起泡性水中油型乳化油脂組成物の物性が良好なものとなることを予測させるものでもない。 すなわち、上記イで検討したように、本件発明１は、相違点１に係る発明特定事項を有することにより、「低油脂分、とくに油脂分含量が４０質量％未満であっても乳化安定性及び起泡後の冷凍耐性が良好であり、且つ、生クリームとの混合ホイップに適した起泡性水中油型乳化油脂組成物を得ることができる。」という効果を奏するものであり、そのような効果は、甲１、甲８及び他の全ての証拠の記載を参酌しても当業者が予測することができない顕著なものといえる。 以上のとおり、申立人の主張はいずれも採用することができない。 オ 本件発明１についてのまとめ 以上まとめると、相違点１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲１及び他の全ての証拠の記載に基いても当業者が容易に想到することができたものではない。よって、本件発明１は甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （２）本件発明２～７について 本件発明２～７は、請求項１を引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（１）と同様の理由により、本件発明２～７は、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明８について 本件発明８と甲１製法発明とを対比すると、上記（１）アと同様の相当関係がとれるから、両者は、以下の点で相違し、その余の点で一致する。 ・相違点８ 製造方法について本件発明８は、「白キクラゲ多糖を乳化油脂組成物中に均質化し、次いで加熱殺菌する、」と特定するのに対し、甲１製法発明はそのように特定されていない点。 そして、相違点８は、実質的に相違点１と同じ内容の相違点であるから、上記（１）イと同様に判断される。 よって、本件発明８は甲１製法発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明９について 本件発明９と甲１起泡物発明とを対比する。 甲１起泡物発明における「氷水で冷却しながらハンドミキサーでオーバーランが１５０％となるよう攪拌して調製した」は、攪拌により起泡されていることを意味するから、本件発明９における「起泡してなる」に相当する。そして、甲１起泡物発明における「ホイップクリーム」は、起泡されたクリームであるから、本件発明９における「ホイップドクリーム」に相当する。 また、甲１起泡物発明における「甲１発明」は、上記（１）アに記載したとおり、「起泡性水中油型乳化油脂組成物」に相当する。 してみると、両者の一致点、相違点は以下の通りである。 （一致点） 「起泡性水中油型乳化油脂組成物を起泡してなるホイップドクリーム。」 （相違点） ・相違点９ 起泡性水中油型乳化油脂組成物について、本件発明９は「請求項１～７のいずれか一項に記載の」又は「請求項８に記載の製造方法で得られた」と特定するのに対し、甲１起泡物発明における「甲１発明」（起泡性水中油型乳化油脂組成物）はそのように特定されない点。 そして、相違点９についての判断は、実質的に相違点１又は相違点８と同じ内容の相違点についての判断になるから、上記（１）イ及び（３）と同様に判断される。 よって、本件発明９は甲１起泡物発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１０について 本件発明１０と甲１起泡物製法発明とを対比する。 甲１起泡物製法発明における「氷水で冷却しながらハンドミキサーでオーバーランが１５０％となるよう攪拌」する工程は、本件発明１０における「起泡する工程」に相当する。そして、甲１起泡物製法発明における「ホイップクリーム」は、起泡されたクリームであるから、本件発明１０における「ホイップドクリーム」に相当する。そして、甲１起泡物製法発明における「甲１発明」は、上記（１）アに記載したとおり、「起泡性水中油型乳化油脂組成物」に相当する。 してみると、両者の一致点、相違点は以下の通りである。 （一致点） 「起泡性水中油型乳化油脂組成物を起泡する工程を有するホイップドクリームの製造方法。」 （相違点） ・相違点１０－１ 起泡性水中油型乳化油脂組成物について、本件発明１０は「請求項１～７のいずれか一項に記載の」又は「請求項８に記載の製造方法で得られた」と特定するのに対し、甲１起泡物製法発明における「甲１発明」（起泡性水中油型乳化油脂組成物）はそのように特定されない点。 ・相違点１０－２ 起泡する工程について、本件発明１０は「起泡性水中油型乳化油脂組成物と生クリームをブレンドし、」と特定するのに対し、甲１起泡物製法発明は生クリームをブレンドすることが特定されない点。 相違点１０－１について検討すると、相違点１０－１についての判断は、実質的に相違点１又は相違点８と同じ内容の相違点についての判断になるから、上記（１）イ及び（３）と同様に判断される。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１０は甲１起泡物製法発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１１について 本件発明１１と甲１方法発明とを対比する。 甲１方法発明における「ホイップクリーム」、「冷凍解凍耐性付与方法」は、それぞれ本件発明１１における「ホイップドクリーム」、「冷凍耐性付与方法」に相当する。そして、甲１方法発明における「甲１発明」は、上記（１）アに記載したとおり、「起泡性水中油型乳化油脂組成物」に相当する。 してみると、両者の一致点、相違点は以下の通りである。 （一致点） 「起泡性水中油型乳化油脂組成物を使用したホイップドクリームの冷凍耐性付与方法。」 （相違点） ・相違点１１ 起泡性水中油型乳化油脂組成物について、本件発明１は「請求項１～７のいずれか一項に記載の」又は「請求項８に記載の製造方法で得られた」と特定するのに対し、甲１方法発明における「甲１発明」（起泡性水中油型乳化油脂組成物）はそのように特定されない点。 相違点１１について検討すると、相違点１１についての判断は、実質的に相違点１又は相違点８と同じ内容の相違点についての判断になるから、上記（１）イ及び（３）と同様に判断される。 よって、本件発明１１は甲１方法発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ３ 申立理由（甲１を主たる証拠とする進歩性）についてのまとめ 上記のとおり、本件発明１～１１は、いずれも甲１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。よって、申立理由により本件特許の請求項１～１１に係る特許を取り消すことはできない。 第５ むすび 以上のとおり、本件特許の請求項１～１１に係る特許は、特許異議の申立ての理由によっては、取り消すことはできないものである。 また、他に、本件特許の請求項１～１１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。