2025-700551

特許第７５９８３６７号発明「ビールテイスト飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７５９８３６７号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１及び３ないし９〕について訂正することを認める。 特許第７５９８３６７号の請求項２ないし９に係る特許を維持する。 特許第７５９８３６７号の請求項１に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７５９８３６７号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし９に係る特許についての出願は、２０２１年（令和３年）４月２１日（優先権主張 令和２年４月３０日）を国際出願日とする出願であって、令和６年１２月３日にその特許権の設定登録（請求項の数９）がされ、同年同月１１日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、令和７年５月２３日に特許異議申立人 齊藤 恵美子（以下、「特許異議申立人」という。）から特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし９）がされ、同年７月２８日付けで取消理由が通知され、同年９月１８日に特許権者 サントリーホールディングス株式会社から訂正請求がされるとともに意見書が提出されたものである。 なお、令和７年９月１８日にされた訂正請求による訂正は、下記第２のとおり、訂正が実質的に一部の請求項（請求項１及び請求項１を直接又は間接的に引用する請求項３ないし９）の削除のみの訂正であって、訂正の請求の内容が実質的な判断に影響を与えるものではなく、特許異議申立人に意見を聴くまでもないことが明らかであると合議体は判断し、特許法第１２０条の５第５項ただし書に規定された特別の事情があるときといえるから、特許異議申立人に意見書の提出の機会を与えていない。 第２ 本件訂正について １ 訂正の内容 令和７年９月１８日にされた訂正請求による訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は、次のとおりである。下線は訂正箇所を示すものである。 （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１を削除する。 （２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項３に「マルトースを０．２～５．８（ｗ／ｗ）％含む、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。」と記載されているのを、「マルトースを０．２～５．８（ｗ／ｗ）％含む、請求項２に記載のビールテイスト飲料。」に訂正する。併せて請求項３の記載を直接又は間接的に引用する請求項４ないし９についても同様に訂正する。 （３）訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項４に「ｐＨが２．７以上４．２以下である、請求項１～３のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」と記載されているのを、「ｐＨが２．７以上４．２以下である、請求項２又は３に記載のビールテイスト飲料。」に訂正する。併せて請求項４の記載を直接又は間接的に引用する請求項５ないし９についても同様に訂正する。 （４）訂正事項４ 特許請求の範囲の請求項５に「麦由来成分を含む、請求項１～４のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」と記載されているのを、「麦由来成分を含む、請求項２～４のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」に訂正する。併せて請求項５の記載を直接又は間接的に引用する請求項６ないし９についても同様に訂正する。 （５）訂正事項５ 特許請求の範囲の請求項６に「ホップ由来成分を含む、請求項１～５のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」と記載されているのを、「ホップ由来成分を含む、請求項２～５のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」に訂正する。併せて請求項６の記載を直接又は間接的に引用する請求項７ないし９についても同様に訂正する。 （６）訂正事項６ 特許請求の範囲の請求項７に「蒸留酒を含有する、請求項１～６のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」と記載されているのを、「蒸留酒を含有する、請求項２～６のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」に訂正する。併せて請求項７の記載を直接又は間接的に引用する請求項８及び９についても同様に訂正する。 （７）訂正事項７ 特許請求の範囲の請求項８に「酸味付与物質を含有する、請求項１～７のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」と記載されているのを、「酸味付与物質を含有する、請求項２～７のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」に訂正する。併せて請求項８の記載を引用する請求項９についても同様に訂正する。 （８）訂正事項８ 特許請求の範囲の請求項９に「糖液に酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程、および ｐＨを調整する工程、 を有する、請求項１～８のいずれかに記載の飲料を製造する方法であって、 マルトースを０．２（ｗ／ｗ）％以上残存する段階で酵母を取り除き発酵工程を終了する、ビールテイスト飲料の製造方法。」と記載されているのを、「糖液に酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程、および ｐＨを調整する工程、 を有する、請求項２～８のいずれかに記載の飲料を製造する方法であって、 マルトースを０．２（ｗ／ｗ）％以上残存する段階で酵母を取り除き発酵工程を終了する、ビールテイスト飲料の製造方法。」に訂正する。 ２ 訂正の目的、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内か否か及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否 （１）請求項１についての訂正について 訂正事項１による請求項１についての訂正は、請求項１を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項１による請求項１についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （２）請求項３についての訂正について 訂正事項２による請求項３についての訂正は、引用請求項から請求項１を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項２による請求項３についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （３）請求項４についての訂正について 訂正事項２による請求項４についての訂正は、請求項３についての訂正と同様に、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 訂正事項３による請求項４についての訂正は、引用請求項から請求項１を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項２及び３による請求項４についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （４）請求項５についての訂正について 訂正事項２及び３による請求項５についての訂正は、請求項３及び４についての訂正と同様に、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 訂正事項４による請求項５についての訂正は、引用請求項から請求項１を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項２ないし４による請求項５についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （５）請求項６についての訂正について 訂正事項２ないし４による請求項６についての訂正は、請求項３ないし５についての訂正と同様に、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 訂正事項５による請求項６についての訂正は、引用請求項から請求項１を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項２ないし５による請求項６についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （６）請求項７についての訂正について 訂正事項２ないし５による請求項７についての訂正は、請求項３ないし６についての訂正と同様に、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 訂正事項６による請求項７についての訂正は、引用請求項から請求項１を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項２ないし６による請求項７についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （７）請求項８についての訂正について 訂正事項２ないし６による請求項８についての訂正は、請求項３ないし７についての訂正と同様に、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 訂正事項７による請求項８についての訂正は、引用請求項から請求項１を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項２ないし７による請求項８についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （８）請求項９についての訂正について 訂正事項２ないし７による請求項９についての訂正は、請求項３ないし８についての訂正と同様に、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 訂正事項８による請求項９についての訂正は、引用請求項を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項２ないし８による請求項９についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 ３ むすび 以上のとおり、訂正事項１ないし８による請求項１及び３ないし９についての訂正は、いずれも、特許法１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものである。 また、訂正事項１ないし８による請求項１及び３ないし９についての訂正は、いずれも、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法第１２６条第５及び６項の規定に適合する。 なお、訂正前の請求項１及び３ないし９は一群の請求項に該当するものである。 そして、訂正事項１ないし８による請求項１及び３ないし９についての訂正は、それらについてされたものであるから、一群の請求項ごとにされたものであり、特許法第１２０条の５第４項の規定に適合する。 また、特許異議申立人からの特許異議の申立ては、訂正前の請求項１ないし９に対してされているので、訂正を認める要件として、特許法第１２０条の５第９項において読み替えて準用する同法第１２６条第７項に規定する独立特許要件は課されない。 したがって、本件訂正は適法なものであり、結論のとおり、本件特許の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１及び３ないし９〕について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２のとおりであるから、本件特許の請求項１ないし９に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいう。）は、それぞれ、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし９に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】（削除） 【請求項２】 エタノールを０．５０（ｖ／ｖ）％以上１．０（ｖ／ｖ）％未満、および、マルトースを５．８（ｗ／ｗ）％以下含み、リアルエキス濃度が８．３（ｗ／ｗ）％以下であり、 オリジナルエキス濃度が８．９８（ｗ／ｗ）％以上であり、 ｐＨが２．６以上４．３未満である、ビールテイスト飲料。 【請求項３】 マルトースを０．２～５．８（ｗ／ｗ）％含む、 請求項２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項４】 ｐＨが２．７以上４．２以下である、請求項２又は３に記載のビールテイスト飲料。 【請求項５】 麦由来成分を含む、請求項２～４のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 【請求項６】 ホップ由来成分を含む、請求項２～５のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 【請求項７】 蒸留酒を含有する、請求項２～６のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 【請求項８】 酸味付与物質を含有する、請求項２～７のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 【請求項９】 糖液に酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程、および ｐＨを調整する工程、 を有する、請求項２～８のいずれかに記載の飲料を製造する方法であって、 マルトースを０．２（ｗ／ｗ）％以上残存する段階で酵母を取り除き発酵工程を終了する、ビールテイスト飲料の製造方法。」 第４ 特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由の概要等 令和７年５月２３日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した特許異議申立ての理由の概要及び証拠方法は次のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許発明１ないし９は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第１号証に記載された発明に基づいてその優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（甲第２号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許発明１ないし９は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第２号証に記載された発明に基づいてその優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 申立理由３（甲第３号証に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし９は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第３号証に記載された発明に基づいてその優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ４ 申立理由４（甲第４号証に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし９は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第４号証に記載された発明に基づいてその優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ５ 証拠方法 甲第１号証：Meier-Dornberg, Tim et al., Alcohol-Free Wheat Beer with Maltose Negative Yeast Strain Saccharomycodes ludwigii, 2014年7月, DOI:10.13140/RG.2.2.26169.36968 甲第２号証：brau!magazin ホームページ,2018年, URL:https://web.archive.org/web/20201019162037/https://braumagazin.de/article/saccharomycodes-ludwigii/ 甲第３号証：Fermentation, 2018年, 4,66, DOI:10.3390/fermentation4030066 甲第４号証：国際公開第２０１４／１３５６７３号 甲第５号証：特開２０１２－２３９４６０号公報 甲第６号証：特開２０１４－１２４１２４号公報 甲第７号証：Journal of the institute of Brewing, 2012年, Volume l18, pp.335-345, DOl:10.1002/jib.49 証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。なお、甲第１号証についてウムラウト記号の摘記は省略した。以下、順に「甲１」のようにいう。 第５ 取消理由の概要 令和７年７月２８日付けで通知された取消理由（以下、「取消理由」という。）の概要は次のとおりである。 １ 取消理由１（甲１に基づく進歩性） 本件特許発明１及び３ないし９は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明に基づいてその優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１及び３ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。なお、該取消理由１は申立理由１のうちの請求項１及び請求項１を直接又は間接的に引用する請求項３ないし９に対する進歩性の理由と同旨である。 ２ 取消理由２（甲２に基づく進歩性） 本件特許発明１、３ないし６、８及び９は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲２に記載された発明に基づいてその優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３ないし６、８及び９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。なお、該取消理由２は申立理由２のうちの請求項１及び請求項１を直接又は間接的に引用する請求項３ないし６、８及び９に対する進歩性の理由と同旨である。 第６ 取消理由についての当審の判断 本件訂正により、訂正前の請求項１及び請求項１を直接又は間接的に引用する請求項３ないし９は削除され、取消理由１及び２はその対象がなくなった。 第７ 取消理由として採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由について 取消理由として採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由は次のとおりである。 ・申立理由１（甲１に基づく新規性・進歩性）のうちの請求項１及び請求項１を直接又は間接的に引用する請求項３ないし９に対する新規性並びに請求項２及び請求項２を直接又は間接的に引用する請求項３ないし９に対する新規性・進歩性 ・申立理由２（甲２に基づく新規性・進歩性）のうちの請求項１及び請求項１を直接又は間接的に引用する請求項３ないし９に対する新規性、請求項１を直接又は間接的に引用する請求項７に対する進歩性並びに請求項２及び請求項２を直接又は間接的に引用する請求項３ないし９に対する新規性・進歩性 ・申立理由３（甲３に基づく進歩性） ・申立理由４（甲４に基づく進歩性） なお、申立理由１（甲１に基づく新規性・進歩性）のうちの請求項１及び請求項１を直接又は間接的に引用する請求項３ないし９に対する新規性は本件訂正によりその対象がなくなった。また、申立理由２（甲２に基づく新規性・進歩性）のうちの請求項１及び請求項１を直接又は間接的に引用する請求項３ないし９に対する新規性並びに請求項１を直接又は間接的に引用する請求項７に対する進歩性も本件訂正によりその対象がなくなった。さらに、申立理由３及び４のうちの請求項１に対する進歩性も本件訂正によりその対象がなくなった。 以下、残りの理由について、順に検討する。 １ 申立理由１（甲１に基づく新規性・進歩性）のうちの請求項２及び請求項２を直接又は間接的に引用する請求項３ないし９に対する新規性・進歩性について （１）甲１に記載された事項等 ア 甲１に記載された事項 甲１は「Alcohol-Free Wheat Beer with Maltose Negative Yeast Strain Saccharomycodes ludwigii」（当審訳：麦芽糖陰性酵母株であるＳａｃｃｈａｒｏｍｙｃｏｄｅｓ ｌｕｄｗｉｇｉｉを使用したノンアルコール小麦ビール）というタイトルの文献であり、おおむね次の事項が記載されている。なお、甲１は外国語の文献のため、訳文のみを摘記した。他の外国語の証拠についても同様。下線は当審で付したものである。 ・「Ｓａｃｃｈａｒｏｍｙｃｏｄｅｓ ｌｕｄｗｉｇｉｉ（ＴＵＭ ＳＬ １７）によるアルコールフリービールの製造 ＋低コスト ＋少ない労力 ＋新しい技術の導入が不要 －麦汁中の細菌増殖のリスクが高い －野生酵母の交差汚染の可能性 －短時間の加熱処理またはパスチャライゼーションが絶対に必要」（Ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ｏｆ・・・で始まる囲み内） ・「この研究の目的： ・オリジナルエキス濃度（比重）７°Ｐ及び１２°Ｐでの糖発酵を２つの異なる温度で調査 ・糖代謝に対するｐＨ値の影響の調査 ・市販のノンアルコール小麦ビールとの風味形成の比較」（Ａｉｍ ｏｆ・・・で始まる囲み内） ・「前培養及び発酵： ［図：0001431152000001.jpg］ ［図：0001431152000002.jpg］ 」（Ｐｒｏｐａｇａｔｉｏｎ・・・で始まる囲み内） ・「 ［図：0001431152000003.jpg］ 」（Ｆｅｒｍｅｎｔａｂｌｅ・・・で始まる囲み内のグラフ） イ 甲１に記載された発明 甲１に記載された事項を、特にビール３及び４に関して整理すると、甲１には次の発明（以下、「甲１物発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１物発明＞ 「Ｓａｃｃｈａｒｏｍｙｃｏｄｅｓ ｌｕｄｗｉｇｉｉ（ＴＵＭ ＳＬ １７）を用いて麦汁を発酵させた、エタノールを０．６２（ｖ／ｖ）％又は０．５０（ｖ／ｖ）％含み、オリジナルエキス濃度（比重）７°Ｐである、アルコールフリービール。」 （２）本件特許発明２について ア 対比 本件特許発明２と甲１物発明を対比する。 甲１物発明における「エタノールを０．６２（ｖ／ｖ）％又は０．５０（ｖ／ｖ）％含み」は本件特許発明２における「エタノールを０．５０（ｖ／ｖ）％以上１．０（ｖ／ｖ）％未満」「含み」に相当する。 甲１物発明における「アルコールフリービール」は本件特許発明２における「ビールテイスト飲料」に相当する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「エタノールを０．５０（ｖ／ｖ）％以上１．０（ｖ／ｖ）％未満含む、ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点１－２ａ＞ 本件特許発明２においては「マルトースを５．８（ｗ／ｗ）％以下含み」と特定されているのに対し、甲１物発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点１－２ｂ＞ 本件特許発明２においては「リアルエキス濃度が８．３（ｗ／ｗ）％以下であり」と特定されているのに対し、甲１物発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点１－２ｃ＞ 本件特許発明２においては「オリジナルエキス濃度が８．９８（ｗ／ｗ）％以上であり」と特定されているのに対がし、甲１物発明においては「オリジナルエキス濃度（比重）７°Ｐである」と特定されている点。 ＜相違点１－２ｄ＞ 本件特許発明２においては「ｐＨが２．６以上４．３未満である」と特定されているのに対し、甲１物発明においてはそのようには特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点１－２ｃについて検討する。 甲１には、甲１発明における「オリジナルエキス濃度（比重）」（「オリジナルエキス濃度」に相当する。）の「７°Ｐ」（「７（ｗ／ｗ）％」に相当する。）を「８．９８（ｗ／ｗ）％以上」に変更する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲１発明において、相違点１－２ｃに係る本件特許発明２の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明２の奏する「アルコール度数が低く、ビールテイスト飲料らしい発酵感および後味のすっきりさが優れた飲料となり得る。」（本件特許の発明の詳細な説明の【０００６】）という効果は、本件特許発明２の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 なお、特許異議申立人は、この点に関して、特許異議申立書においておおむね次のとおり主張する（なお、特許異議申立人の主張の摘記に際し、空白行は省略した。以下、同様。）。 「相違点１－７（当審注：「相違点１－２ｃ」のことである。）について、甲１では、オリジナルエキス濃度７（ｗ／ｗ）％及び１２（ｗ／ｗ）％で検討がなされており（摘記（甲１－２）参照）、７～１２（ｗ／ｗ）％の範囲内でオリジナルエキス濃度を調整することは、甲１で想定されていることに過ぎない。よって、オリジナルエキス濃度が８．９８（ｗ／ｗ）％以上として、相違点１－７に係る構成に到ることは、甲１から極めて容易である。 なお、甲１物発明においては、麦汁中のグルコース、スクロース及びフルクトースは、発酵により資化されているので（摘記（甲１－４）参照）、これに伴いエキス濃度が減少することになり、相違点１－７の構成を採用したとしてもリアルエキス濃度が８．３（ｗ／ｗ）％以下との構成を満たすことに変わりはない。また、オリジナルエキス濃度が８．９８（ｗ／ｗ）％以上と調整したとしても、上述のとおり甲１物発明は完全な発酵サイクルを経ることによる発酵感を有し、「クリーン」なビール、すなわち後味のすっきりさに優れているといえる。よつて、本件発明２による効果は、甲１の有する効果と区別ができない。 以上のとおり、本件発明２は、甲１に記載された発明と同一であるか、または甲１に記載された発明から当業者が容易に発明し得たものである。」（特許異議申立書第３０及び３１ページ） そこで、該主張について検討する。 甲１において、「オリジナルエキス濃度７（ｗ／ｗ）％及び１２（ｗ／ｗ）％で検討がなされている」としても、「エタノール」の濃度が本件特許発明２の「０．５０（ｖ／ｖ）％以上１．０（ｖ／ｖ）％未満」という発明特定事項の範囲内であるという観点から「オリジナルエキス濃度（比重）７°Ｐ」を選択して認定した甲１発明において、「オリジナルエキス濃度」を「７°Ｐ」（７（ｗ／ｗ）％）から「８．９８（ｗ／ｗ）％以上」に変更する動機付けがあるとはいえないし、仮に「オリジナルエキス濃度」を「７°Ｐ」（７（ｗ／ｗ）％）から「８．９８（ｗ／ｗ）％以上」に変更することを想到し得たとしても、「麦汁中のグルコース、スクロース及びフルクトースは、発酵により資化され」、「リアルエキス濃度」は「８．９８（ｗ／ｗ）％」よりも小さな値になるといえるかもしれないが、「８．３（ｗ／ｗ）％以下」になるとは当業者といえども予測できないし、「エタノール」の濃度が本件特許発明２の「０．５０（ｖ／ｖ）％以上１．０（ｖ／ｖ）％未満」という発明特定事項の範囲内になるかも当業者といえども予測できない。 したがって、「オリジナルエキス濃度が８．９８（ｗ／ｗ）％以上として、相違点１－７に係る構成に到ることは、甲１から極めて容易である。」ということはできない。 よって、特許異議申立人の上記主張は採用することはできない。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲１物発明であるとはいえないし、甲１物発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）本件特許発明３ないし８について 本件特許発明３ないし８はいずれも、請求項２の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明２の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明２と同様に、甲１物発明であるとはいえないし、甲１物発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （４）本件特許発明９について 本件特許発明９における「請求項２～８のいずれかに記載の飲料」は本件特許発明２ないし８のいずれかのことであり、それらについての判断は上記（２）及び（３）のとおりである。 したがって、本件特許発明９における「請求項２～８のいずれかに記載の飲料」という発明特定事項が甲１物発明であるとも、甲１物発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない以上、本件特許発明９は甲１に記載された発明であるとはいえないし、甲１に記載された発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （５）申立理由１のうちの請求項２及び請求項２を直接又は間接的に引用する請求項３ないし９に対する新規性・進歩性についてのむすび したがって、本件特許発明２ないし９は特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項２ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当しないので、申立理由１のうちの請求項２及び請求項２を直接又は間接的に引用する請求項３ないし９に対する新規性・進歩性によっては取り消すことはできない。 ２ 申立理由２（甲２に基づく新規性・進歩性）のうちの請求項２及び請求項２を直接又は間接的に引用する請求項３ないし９に対する新規性・進歩性について （１）甲２に記載された事項等 ア 甲２に記載された事項 甲２は「Brauen mit Ludwigs Leichtbierhefe」（当審訳：ライトビール酵母ルートヴィヒでの醸造）というタイトルの文献であり、おおむね次の事項が記載されている。 ・「ライトビール酵母ルートヴィヒでの醸造」（第１ページ第１行） ・「長い間、ホビーブリュワーにとってアルコールフリービールの製造はほぼ不可能と考えられていました。脱アルコール化のための技術的な手間が非常に大きかったためです。しかし、ここ数年でホビーブリュワーにも実用的な方法が登場し、発酵中にアルコールが０．５％ｖｏｌの限界を超えないようにすることが可能になりました。 １９世紀末にワインで発見された酵母株Ｓａｃｃｈａｒｏｍｙｃｏｄｅｓ ｌｕｄｗｉｇｉｉは、数年前にホビーブリュワーの間で再発見され、ホビーブリュワーフォーラムなどで多く議論されました。現在、この酵母は公式にＷｅｉｈｅｎｓｔｅｐｈａｎ酵母バンクで常時入手可能で、まとめて注文することができます（最低注文数は１０スターター）。そこで、この酵母株を用いた醸造に関する知見をまとめる時が来ました。」（第１ページ第３ないし１０行） ・「特殊酵母による発酵 この方法では、麦汁の糖スペクトルの一部しか発酵できない酵母を使用します。ここで取り上げたＳａｃｃｈａｒｏｍｙｃｏｄｅｓ ｌｕｄｗｉｇｉｉのほか、Ｚｙｓｏｓａｃｃｈａｒｏｍｙｃｅｓ ｒｏｕｘｉｉなども含まれます。」（第２ページ第２８ないし３１行） ・「上面発酵酵母と下面発酵酵母 上面発酵酵母はさらに多くの糖を発酵させることができ、見かけ上の発酵度がほぼ１００％に達することがありますが、下面発酵酵母は大きな糖分子を分解するための酵素を持っていません。Ｓａｃｃｈａｒｏｍｙｃｏｄｅｓ ｌｕｄｗｉｇｉｉ（ちなみにその名前はバイエルンの童話王ルートヴィヒ２世とは関係なく、発見者の名前のラテン語属格です）は、グルコース、フルクトース、スクロースのみを発酵させます。上記の表によると、これらの糖は総糖の８．５～１６．５％を占めており、これは彼らの発酵度（１２～１５％）とほぼ一致します。 発酵停止法でもこの低い発酵度を達成することは可能ですが、発酵を強制的に停止させた酵母は、その後副産物を再び分解することができません。一方、Ｌｕｄｗｉｇｉｉは完全な発酵サイクルを経て、発酵を強制的に停止させた同僚とは異なり、比較的「クリーン」なビールを残します。」（第３ページ第１３ないし２１行） ・「麦汁はしっかりと風味を 初期比重が低く、完成したビールには発酵されない高分子糖からの強い甘味が残るため、他の手段で風味を補う必要があります。 麦芽の選択では、カラメル麦芽を大量に使用しない方が良いでしょう。カラメル麦芽は残る甘味をさらに増やしてしまうからです。暗色のベース麦芽の代わりに、明るい麦芽を使用し、必要に応じて少量のロースト麦芽で色を調整します。ロースト麦芽は残留エキスに対抗する役割を果たします。 ホップは惜しまずに使用しましょう。残糖には対抗する要素が必要です。バランスの取れたビールのために苦味単位が初期比重の約２倍であるべきという一般的なルールは、ここでは無視して構いません。具体的な量は好みによりますが、初期比重（Ｓｔｗ）と苦味単位（ＩＢＵ）の比率を１／４から始め、そこから自分の好みに合わせて調整していくと良いでしょう。 強いアロマホップは、ビールのスタイルに応じて、ビールの風味を向上させることができます。例えば、ＩＰＡに典型的なホップを使用することで、高い残糖を持つエクストラライトなペールエールに適した風味を与えることができます。 また、酸味も高い残糖に対する味の対抗要素となります。そのため、完成したビールの微生物学的安定性のためだけでなく、味のバランスを取るためにも、ｐＨ値を４．８～４．４、場合によっては４．０まで調整することをお勧めします。 必要な初期比重は簡単に計算できます。アルコールの目標値が最大０．５％ｖｏｌであり、発酵可能なエキスからアルコールとＣＯ２が同等に生成されると仮定すると、最大１％のエキスが発酵されることになります。酵母の（見かけ上の）発酵度が最大１５％であるため、投入麦汁の初期比重は最大で１／１５＊１００＝６．７％となります。」（第４ページ第１ないし１７行） ・「まとめ 以下に、上記の段落から得られたＬｕｄｗｉｇｉｉ酵母に関する知見を簡潔にまとめます： ●スターター －９～１０％のＤＭＥ（乾燥麦芽エキス）＋２～３％のグルコースまたはスクロース －撹拌し、毎日１０倍に増やす －投入量は麦汁の１／１０ ●麦汁 －アルコール含有量０．５％ｖｏｌに対して約６．７°Ｐの初期比重 －明るいベース麦芽、必要に応じてロースト麦芽、カラメル麦芽は少量 －強めの苦味付け －フレーバーホップを使った豊富なアロマ添加 ●発酵 －推奨発酵温度は１４～１５℃、１２～１８℃でも可能 －発酵期間は５～７日 ●炭酸化 －初めから圧力下で発酵させるか、発酵終了後に強制炭酸化する ●パスチャライゼーション －推奨されるが、非常に清潔な作業を行えば必ずしも必要ではない －樽または瓶の圧力計での管理が推奨される このまとめを参考にして、Ｌｕｄｗｉｇｉｉ酵母を使用したアルコールフリービールの醸造を行ってください。」（第５ページ第１０ないし２９行） （イ）甲２に記載された発明 甲２に記載された事項を、特に第４ページ第１ないし１７行及び第５ページ第１０ないし２９行に記載された事項に関して整理すると、甲２には次の発明（以下、「甲２物発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲２物発明＞ 「酵母株Ｓａｃｃｈａｒｏｍｙｃｏｄｅｓ ｌｕｄｗｉｇｉｉを使用して麦汁を発酵させて醸造したビールであって、アルコールの目標値が最大０．５％ｖｏｌであり、麦汁の初期比重が約６．７°Ｐである、ビール。」 （２）本件特許発明２について ア 対比 本件特許発明２と甲２物発明を対比する。 甲２物発明における「アルコールの目標値が最大０．５％ｖｏｌであり」は本件特許発明１における「エタノールを０．５０（ｖ／ｖ）％以上１．０（ｖ／ｖ）％未満」「含み」に相当する。 甲２物発明における「ビール」は本件特許発明２における「ビールテイスト飲料」に相当する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「エタノールを０．５０（ｖ／ｖ）％以上１．０（ｖ／ｖ）％未満含む、ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点２－２ａ＞ 本件特許発明２においては「マルトースを５．８（ｗ／ｗ）％以下含み」と特定されているのに対し、甲２物発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点２－２ｂ＞ 本件特許発明２においては「リアルエキス濃度が８．３（ｗ／ｗ）％以下であり」と特定されているのに対し、甲２物発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点２－２ｃ＞ 本件特許発明２においては「オリジナルエキス濃度が８．９８（ｗ／ｗ）％以上であり」と特定されているのに対し、甲２物発明においては「麦汁の初期比重が約６．７°Ｐである」と特定されている点。 ＜相違点２－２ｄ＞ 本件特許発明２においては「ｐＨが２．６以上４．３未満である」と特定されているのに対し、甲２物発明においてはそのようには特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点２－２ｃについて検討する。 甲２には、甲２物発明における「麦汁の初期比重」（「オリジナルエキス濃度」に相当する。）の「約６．７°Ｐ」（「約６．７（ｗ／ｗ）％」に相当する。）を「８．９８（ｗ／ｗ）％以上」に変更する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲２物発明において、相違点２－２ｃに係る本件特許発明２の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明２の奏する「アルコール度数が低く、ビールテイスト飲料らしい発酵感および後味のすっきりさが優れた飲料となり得る。」という効果は、本件特許発明２の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 なお、特許異議申立人は、この点に関して、特許異議申立書においておおむね次のとおり主張する。 「相違点２－５（当審注：「相違点２－２ｃ」のことである。）について、甲１を参照すると、Ｓａｃｃｈａｒｏｍｙｃｏｄｅｓ ｌｕｄｗｉｇｉｉを使用した発酵では、オリジナルエキス濃度７～１２（ｗ／ｗ）％の範囲内で最終製品のエタノール含有量が１（ｖ／ｖ）％未満となり、ノンアルコールビールの醸造が可能であることが理解できる。そうすると、甲２物発明において、ノンアルコールビールの範囲内で風味を調整するために７～１２（ｗ／ｗ）％の範囲内でオリジナルエキス濃度を調整することは、当業者が適宜なし得たことに過ぎない。よつて、オリジナルエキス濃度が８．９８（ｗ／ｗ）％以上として、相違点２－５に係る構成に到ることは、甲２から容易である。 なお、甲２物発明においては、麦汁中のグルコース、スクロース及びフルクトースは、発酵により資化されているので（摘記（甲２－５）参照）、これに伴いエキス濃度が減少することになり、相違点２－５の構成を採用したとしてもリアルエキス濃度が８．３（ｗ／ｗ）％以下との構成を満たすことに変わりはない。 また、オリジナルエキス濃度が８．９８（ｗ／ｗ）％以上と調整したとしても、上述のとおり甲２物発明は完全な発酵サイクルを経ることによる発酵感を有し、「クリーン」なビール、すなわち後味のすっきりさに優れているといえる。よって、本件発明２による効果は、甲２から当業者が予測できたものに過ぎない。 以上のとおり、本件発明２は、甲２に記載された発明と同一であるか、または甲２に記載された発明から当業者が容易に発明し得たものである。」（特許異議申立書第４２ページ） そこで、該主張について検討する。 甲１において、「オリジナルエキス濃度７（ｗ／ｗ）％及び１２（ｗ／ｗ）％で検討がなされている」としても、甲１とは関係のない文献に記載された発明である甲２発明において、「麦汁の初期比重」（「オリジナルエキス濃度」に相当する。）の「約６．７°Ｐ」（「約６．７（ｗ／ｗ）％」に相当する。）を「８．９８（ｗ／ｗ）％以上」に変更する動機付けがあるとはいえないし、仮に「オリジナルエキス濃度」を「約６．７°Ｐ」（約６．７（ｗ／ｗ）％）から「８．９８（ｗ／ｗ）％以上」に変更した場合、「麦汁中のグルコース、スクロース及びフルクトースは、発酵により資化され」、「リアルエキス濃度」は「８．９８（ｗ／ｗ）％」よりも小さな値になるといえるかもしれないが、「８．３（ｗ／ｗ）％以下」になるとは当業者といえども予測できない。 また、甲２発明において、「オリジナルエキス濃度」を「約６．７°Ｐ」（約６．７（ｗ／ｗ）％）から「８．９８（ｗ／ｗ）％以上」に変更した場合、「麦汁中のグルコース、スクロース及びフルクトースは、発酵により資化され」た結果、甲２発明における「アルコール」の濃度は「目標値」である「最大０．５％ｖｏｌ」を超えることになりかねず、「オリジナルエキス濃度」を「約６．７°Ｐ」（約６．７（ｗ／ｗ）％）から「８．９８（ｗ／ｗ）％以上」に変更することには、いわゆる阻害要因があるともいえる。 したがって、「オリジナルエキス濃度が８．９８（ｗ／ｗ）％以上として、相違点２－５に係る構成に到ることは、甲２から容易である。」ということはできない。 よって、特許異議申立人の上記主張は採用することはできない。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は甲２物発明であるとはいえないし、甲２物発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）本件特許発明３ないし８について 本件特許発明３ないし８はいずれも、請求項２の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明２の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明２と同様に、甲２物発明であるとはいえないし、甲２物発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （４）本件特許発明９について 本件特許発明９における「請求項２～８のいずれかに記載の飲料」は本件特許発明２ないし８のいずれかのことであり、それらについての判断は上記（２）及び（３）のとおりである。 したがって、本件特許発明９における「請求項２～８のいずれかに記載の飲料」という発明特定事項が甲２物発明であるとも、甲２物発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない以上、本件特許発明９は甲２に記載された発明であるとはいえないし、甲２に記載された発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （５）申立理由２のうちの請求項２及び請求項２を直接又は間接的に引用する請求項３ないし９に対する新規性・進歩性についてのむすび したがって、本件特許発明２ないし９は特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項２ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当しないので、申立理由２のうちの請求項２及び請求項２を直接又は間接的に引用する請求項３ないし９に対する新規性・進歩性によっては取り消すことはできない。 ３ 申立理由３（甲３に基づく進歩性）について （１）甲３に記載された事項等 ア 甲３に記載された事項 甲３は「Application of Non-Saccharomyces Yeasts lsolated from Kombucha in the Production of Alcohol-Free Beer」というタイトルの文献であり、おおむね次の事項が記載されている。 ・「要約：アルコールフリービール（ＡＦＢ）は、もはやビール市場のニッチ製品ではありません。醸造者にとって、この製品カテゴリーは成長する市場としばしば低い税負担という経済的利益を提供し、製品ポートフォリオを拡大し、責任ある飲酒を促進することができます。非サッカロマイセス酵母は食品発酵における風味向上特性で知られており、マルトースやマルトトリオースを発酵できないことが自然な発酵限界を設定し、ＡＦＢ（０．５％ｖ／ｖ以下）の製造に有望なアプローチを提供します。コンブチャから分離された５つの株、Ｈａｎｓｅｎｉａｓｐｏｒａ ｖａｌｂｙｅｎｓｉｓ、Ｈａｎｓｅｎｉａｓｐｏｒａ ｖｉｎｅａｅ、Ｔｏｒｕｌａｓｐｏｒａ ｄｅｌｂｒｕｅｃｋｉｉ、Ｚｙｇｏｓａｃｃｈａｒｏｍｙｃｅｓ ｂａｉｌｉｌ、およびＺｙｇｏｓａｃｃｈａｒｏｍｙｃｅｓｋＯｍｂｕｃｈａｅｎｓｉｓを、商業的に使用されているＡＦＢ株Ｓａｃｃｈａｒｏｍｙｃｏｄｅｓ ｌｕｄｗｉｇｉｉおよびＳａｃｃｈａｒｏｍｙｃｅｓ ｃｅｒｅｖｉｓｉａｅ醸造酵母と比較しました。これらの株は、糖の利用、フェノール系オフフレーバー、ホップ感受性、および凝集性について特徴付けられました。試験発酵では、エキスの減少、エタノール生成、ｐＨの低下が分析され、最終ビールではアミノ酸の利用および発酵副産物が分析されました。非サッカロマイセス株と商業的ＡＦＢ株の発酵および発酵副産物の生成における性能は比較可能でした。経験豊富な官能評価パネルは、非サッカロマイセスＡＦＢと商業的ＡＦＢ株で製造されたものを区別できなかったため、これらの株がＡＦＢ醸造に適していることを示しています。」（第１ページ第１ないし１６行） ・「２．８．麦汁の製造 発酵試験用の麦汁は、６０Ｌのパイロットスケールの醸造設備で製造されました。この設備は、煮沸釜、ロイタータン、ワールプールタンクを備えています。Ｗｅｙｅｒｍａｎｎ（登録商標）ピルスナーモルトは、ローラー間のギャップサイズが０．８ｍｍの二ローラーミルで粉砕されました。７ｋｇのモルトを４０リットルの醸造水でマッシュインしました。以下のマッシングレジームが採用されました：５０℃で４０分、６２℃で２０分、７２℃で２０分、７８℃で５分のマッシングオフ。温度体止間の加熱速度は１℃／分でした。マッシュはロイタータンにポンプで送られ、ロイタリングは５リットルずつの３回のスパージングステップで行われました。収集された麦汁は４５分間沸騰させました。沸騰開始時に２５ｇのマグナムホップペレット（１０．５％イソα酸）を追加し、計算されたＩＢＵ含有量は１０．４でした。熱トルーブ沈殿物とホップ残澄は、２０分間の休止を伴うワールプールによって除去されました。麦汁は煮沸釜に戻され、醸造水を追加して６．６°Ｐの比重に修正され、１００℃に加熱されてから、無菌の５リットル容器に充填されました。これらの容器は短期間の保存のために２℃で保管されました。」（第５ページ第１１ないし１３行） ・「表２．ＢｉｏＬｏｇ ＹＴプレートテストによる基質利用プロファイル、フェノール系オフフレーバー（ＰＯＦ）性能、および調査対象酵母の凝集性能。行内の値に異なる上付き文字が付いている場合、統計的に有意な差があることを示します（ｐ＜０．０５）。 ［図：0001431152000004.jpg］ 」（第６ページＴａｂｌｅ２） ・「表３．発酵麦汁の組成 ［図：0001431152000005.jpg］ 」（第８ページＴａｂｌｅ３） ・「発酵の最初の２４時間で、ｐＨ値はＫＢＩ ５．４で０．７、ＫＢＩ ２２．２で１．０の範囲で低下し、その後はわずかな変化しか見られませんでした（データは表示されていません）。麦汁の初期ｐＨが５．７と高いため、ＷＬＰ００１を除くビールは、ビールを腐敗させる細菌に対する微生物的障壁の一つとして望まれるｐＨ４．５以下には達しませんでした［３７］。しかし、麦汁の初期ｐＨを調整することで、より低いｐＨ値に達することができます。例えば、乳酸、サワーモルトの使用、または生物学的酸性化によって調整できます。完成したビールの視覚的評価は、表２の凝集挙動の分析結果と一致しました。ＫＢＩ ２２．１とＫＢＩ ２２．２は最も高い濁りと懸濁液中の細胞を示し、一方でＴＵＭ ＳＬ １７とＷＬＰ００１は底に凝集した酵母の層があり、最も澄んだビールでした。」（第９ページ第８ないし１６行） ・「表４．調査対象酵母による発酵後の最終ビールの分析 ［図：0001431152000006.jpg］ 行内の値に異なる上付き文字が付いている場合、統計的に有意な差があることを示します（ｐ＜０．０５）。」（第１０ページＴａｂｌｅ４） イ 甲３に記載された発明 甲３に記載された事項を、特にＴＵＭ ＳＬ １７酵母又はＫＢＩ ２２．２酵母を使用したビールに関して整理すると、甲３には次の発明（以下、「甲３物発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲３物発明＞ 「ＴＵＭ ＳＬ １７酵母又はＫＢＩ ２２．２酵母を使用してエキス濃度が６．６３±０．０１°Ｐ、マルトース濃度が２６．６０±０．２５ｇ／Ｌの麦汁を発酵させて醸造したビールであって、エタノールを０．５０±０．０１（ｖ／ｖ）％含み、ｐＨが４．７６±０．０４又は４．６９±０．０２であり、真性エキスが５．６７±０．０６°Ｐ又は５．６１±０．０９°Ｐである、ビール。」 （２）本件特許発明２について ア 対比 本件特許発明２と甲３物発明を対比する。 甲３物発明における「エタノールを０．５０±０．０１（ｖ／ｖ）％含み」は本件特許発明２における「エタノールを０．５０（ｖ／ｖ）％以上１．０（ｖ／ｖ）％未満」「含み」に相当する。 甲３物発明における「真性エキスが５．６７±０．０６°Ｐ又は５．６１±０．０９°Ｐである」は本件特許発明２における「リアルエキス濃度が８．３（ｗ／ｗ）％以下であり」に相当する。 甲３物発明における「ビール」は本件特許発明２における「ビールテイスト飲料」に相当する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「エタノールを０．５０（ｖ／ｖ）％以上１．０（ｖ／ｖ）％未満含み、リアルエキス濃度が８．３（ｗ／ｗ）％以下である、ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点３－２ａ＞ 本件特許発明２においては「マルトースを５．８（ｗ／ｗ）％以下含み」と特定されているのに対し、甲３物発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点３－２ｂ＞ 本件特許発明２においては「オリジナルエキス濃度が８．９８（ｗ／ｗ）％以上であり」と特定されているのに対し、甲３物発明においては「エキス濃度が６．６３±０．０１°Ｐ」「の麦汁を発酵させて醸造した」と特定されている点。 ＜相違点３－２ｃ＞ 本件特許発明２においては「ｐＨが２．６以上４．３未満である」と特定されているのに対し、甲３物発明においては「ｐＨが４．７６±０．０４又は４．６９±０．０２であり」と特定されている点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点３－２ｃについて検討する。 甲３には、甲３物発明における「ｐＨ」を「４．７６±０．０４又は４．６９±０．０２」から「２．６以上４．３未満」に変更する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲３物発明において、相違点３－２ｃに係る本件特許発明２の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明２の奏する「アルコール度数が低く、ビールテイスト飲料らしい発酵感および後味のすっきりさが優れた飲料となり得る。」という効果は、本件特許発明２の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 なお、特許異議申立人は、この点に関して、特許異議申立書においておおむね次のとおり主張する。 「相違点３－２（当審注：「相違点３－２ｃ」のことである。）について、甲３には、「麦汁の初期ｐＨが５．７と高いため、ＷＬＰ００１を除くビールは、ビールを腐敗させる細菌に対する微生物的障壁の一つとして望まれるｐＨ４．５以下には達しませんでした［８７］」（摘記（甲３－５）参照）と記載されており、ビールを腐敗させる細菌に対する微生物的障壁とするためにｐＨを調整する動機付けがある。また、甲２にも記載されるとおり、麦汁の糖スペクトルの一部しか発酵できない酵母（甲３で使用されている酵母等）では、残糖による強い甘味に対抗して風味を改善するために、例えば、完成したビールの微生物学的安定性のためだけでなく、味のバランスを取るためにも、ｐＨ値を４．８～４．４、場合によっては４．０まで調整することが公知である。 そして、甲５～甲７に記載されるとおり、アルコール濃度が４容量％よりも高い通常のビール類と比べて遜色のないバランスの良い味感、風味を有する低アルコール発酵麦芽飲料とし、かつ微生物増殖を抑えて保存安定性に優れたものとするためにｐＨを３．８乃至４．０程度に調整すること（甲５参照）、微生物耐久性の観点からビール類のｐＨが４．０前後に調製されること（甲６参照）、ビールをほとんどの微生物による感染から保護するために低ｐＨ（約３．９～４．４）にすること、更には市販されているビールの５０％はｐＨ３，９～４．２の範囲内に入ること（甲７参照）は当業者によく知られていることである。 よって、甲３に記載の課題に対して甲３物発明のｐＨを４．０程度に調整することは、当業者が極めて容易になし得たことに過ぎない。」（特許異議申立書第５１及び５２ページ） そこで、該主張について検討する。 甲３物発明は、「ｐＨ」が「４．７６±０．０４又は４．６９±０．０２」となるように発酵条件を調整し、その結果として、「エタノールを０．５０±０．０１（ｖ／ｖ）％含み、ｐＨが４．７６±０．０４又は４．６９±０．０２であり、真性エキスが５．６７±０．０６°Ｐ又は５．６１±０．０９°Ｐであるビールテイスト飲料」が得られたものである。そうすると、「ｐＨ」を「２．６以上４．３未満」に変更し、そうなるように発酵条件を調整した場合、「エタノール」の濃度や「真性エキス」の濃度がどうなるかは当業者といえども予測できないから、「ｐＨ」を「２．６以上４．３未満」に変更することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 したがって、「甲３に記載の課題に対して甲３物発明のｐＨを４．０程度に調整することは、当業者が極めて容易になし得たことに過ぎない。」ということはできない。 よって、特許異議申立人の上記主張は採用することはできない。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲３物発明並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明３ないし８について 本件特許発明３ないし８はいずれも、請求項２の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明２の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明２と同様に、甲３物発明並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明９について 本件特許発明９における「請求項２～８のいずれかに記載の飲料」は本件特許発明２ないし８のいずれかのことであり、それらについての判断は上記（２）及び（３）のとおりである。 したがって、本件特許発明９における「請求項２～８のいずれかに記載の飲料」という発明特定事項が甲３物発明並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない以上、本件特許発明９は甲３に記載された発明並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）申立理由３についてのむすび したがって、本件特許発明２ないし９は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項２ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当しないので、申立理由３によっては取り消すことはできない。 ４ 申立理由４（甲４に基づく進歩性）について （１）甲４に記載された事項等 ア 甲４に記載された事項 甲４には、「PRODUCTION OF LOW-ALCOHOL OR ALCOHOL-FREE BEER WITH PICHIA KLUYVERI YEAST STRAINS」（当審訳：Ｐｉｃｈｉａ ｋｌｕｙｖｅｒｉ酵母株を用いた低アルコール又はアルコールフリービールの製造方法）に関して、おおむね次の事項が記載されている。 ・「発明の概要 本発明は、Ｐｉｃｈｉａ ｋｌｕｙｖｅｒｉ酵母株がビール麦汁中のグルコースのみを発酵させる能力を持ち、わずかなエタノール生成で高濃度の望ましい風味化合物を生成できるという発明者の驚くべき発見に基づいています。」（第２ページ第１６ないし２０行） ・「表１．麦汁の典型的な糖スペクトル（Ｓｔｅｗａｒｔ，２０１０） ［図：0001431152000007.jpg］ 」（第３ページ表１） ・「実施例１ 材料と方法 発酵のセットアップ 低アルコールビールとアルコールフリービールの両方が、２つの異なるＰｉｃｈｉａ ｋｌｕｙｖｅｒｉ株（株Ａと株Ｂ）を使用して製造されました。合計で２つの試験が行われました： １）Ｐｉｃｈｉａ ｋｌｕｙｖｅｒｉ株Ａと株Ｂを比較したアルコールフリービール。 ２）Ｐｉｃｈｉａ ｋｌｕｙｖｅｒｉ株Ａを使用した低アルコールビール。 醸造レシピは、ホップの追加を除いて、両方の試験で最初は同じでした。アルコールフリービールは１５００リットル規模で製造されました。Ｐｉｃｈｉａ ｋｌｕｙｖｅｒｉ株Ａと株Ｂを使用した低アルコールビールは１０００リットル規模で製造されました。すべてのビールの基礎は、４種類の異なる麦芽の混合物でした：ピルスナーモルト２０％、小麦モルト３８％、ミュンヘンモルト３８％、およびカラ５０モルト４％。初期糖濃度はＡｎｔｏｎ Ｐａａｒ Ｂｅｅｒ Ａｌｃｏｌｙｚｅｒで測定し、８．３°Ｐｌａｔｏでした。」（第９ページ第３ないし１６行） ・「低アルコールビールの場合、苦味のためにホップエキスが使用され、麦汁の煮沸の終わりにテトナングとアマリロホップがアロマホップとして使用されました。発酵は２１℃ で行われました。発酵は３週間行われ、発酵の中間でテトナングとアマリロホップがドライホッピングのためにホップベルとして追加されました。ドライホッピングの過程で発酵温度は４℃に下げられました。 発酵後、すべてのビールは数日間４℃に冷却され、ろ過およびパスチャライゼーションが行われました。その後、ビールは瓶に詰められました。 最初の試験では初期グルコース濃度は１％以上でしたが、最後の２つの試験では約０．５％であり、発酵中にグルコース濃度は非常にゆっくりと減少しました。発酵の終わりには、ほぼすべてのグルコースが酵母によって消費され、エタノールに変換されました。」（第９ページ第２１ないし３０行） ・「Ｐｉｃｈｉａ ｋｌｕｙｖｅｒｉを使用して製造された低アルコールビール このビールは１５００リットルの麦汁から醸造され、発酵温度は２１℃でした（醸造プロセスの詳細は図１を参照）。この試験はＰｉｃｈｉａ ｋｌｕｙｖｅｒｉｔｔＡを使用して行われました。発酵の終わりにはすべてのグルコースが消費され、最終的なエタノール濃度は０．７％でした。発酵期間は３週間でした。」（第１８ページ第２ないし６行） ・「ラボスケールの発酵試験は、５００ｍｌの麦汁で行われました。麦汁は小麦麦芽エキス（Ｂｒｅｗｆｅｒｍ）を使用して調製されました。麦芽エキスは水と混合され、Ａｎｔｏｎ Ｐａａｒ Ｂｅｅｒ Ａｌｃｏｌｙｚｅｒで測定した初期糖含量が１０°Ｐ（プラトー）に達するようにしました。」（第１０ページ第１１ないし１３行） ・「 ［図：0001431152000008.jpg］ 」（図１の右側） イ 甲４に記載された発明 甲４に記載された事項を、特に下線部及び図１の右側の「ラガータンク」の右横の記載に関して整理すると、甲４には次の発明（以下、「甲４物発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲４物発明＞ 「Ｐｉｃｈｉａ ｋｌｕｙｖｅｒｉ酵母株を使用して麦汁を発酵させて醸造された低アルコールビールであって、最終的なエタノール濃度は０．７％であり、麦汁の初期糖濃度は８．３°Ｐｌａｔｏであり、ｐＨが５．０～４．０であるビール。」 （２）本件特許発明２について ア 対比 本件特許発明２と甲４物発明を対比する。 甲４物発明における「最終的なエタノール濃度は０．７％であり」は本件特許発明２における「エタノールを０．５０（ｖ／ｖ）％以上１．０（ｖ／ｖ）％未満」「含み」に相当する。 甲４物発明における「ビール」は本件特許発明２における「ビールテイスト飲料」に相当する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「エタノールを０．５０（ｖ／ｖ）％以上１．０（ｖ／ｖ）％未満含む、ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点４－２ａ＞ 本件特許発明２においては「マルトースを５．８（ｗ／ｗ）％以下含み」と特定されているのに対し、甲４物発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点４－２ｂ＞ 本件特許発明２においては「リアルエキス濃度が８．３（ｗ／ｗ）％以下であり」と特定されているのに対し、甲４物発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点４－２ｃ＞ 本件特許発明２においては「オリジナルエキス濃度が８．９８（ｗ／ｗ）％以上であり」と特定されているのに対し、甲４物発明においては「麦汁の初期糖濃度は８．３°Ｐｌａｔｏであり」と特定されている点。 ＜相違点４－２ｄ＞ 本件特許発明２においては「ｐＨが２．６以上４．３未満である」と特定されているのに対し、甲４物発明においては「ｐＨが５．０～４．０である」と特定されている点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点４－２ｃについて検討する。 甲４には、甲４発明における「麦汁の初期糖濃度」（「オリジナルエキス濃度」に相当する。）である「８．３°Ｐｌａｔｏ」（「８．３（ｗ／ｗ）％」に相当する。）を「８．９８（ｗ／ｗ）％以上」に変更する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲４発明において、相違点４－２ｃに係る本件特許発明２の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明２の奏する「アルコール度数が低く、ビールテイスト飲料らしい発酵感および後味のすっきりさが優れた飲料となり得る。」という効果は、本件特許発明２の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 なお、特許異議申立人は、この点に関して、特許異議申立書においておおむね次のとおり主張する。 「相違点４－７（当審注：「相違点４－２ｃ」のことである。）について、甲４では、オリジナルエキス濃度１０（ｗ／ｗ）％での検討もなされており（摘記（甲４－７）参照）、８．３～１０（ｗ／ｗ）％の範囲内でオリジナルエキス濃度を調整することは、甲４で想定されていることに過ぎない。よって、オリジナルエキス濃度が８．９８（ｗ／ｗ）％以上として、相違点４－７に係る構成に到ることは、甲１（当審注：「甲４」の誤記と認める。）から極めて容易である。 なお、甲４物発明においては、麦汁中のグルコースは、発酵により資化されているので（摘記（甲４－１）参照）、これに伴いエキス濃度が減少することになり、相違点４－７の構成を採用したとしてもリアルエキス濃度が８．３（ｗ／ｗ）％以下との構成を満たすことに変わりはない。 また、オリジナルエキス濃度が８．９８（ｗ／ｗ）％以上と調整したとしても、上述のとおり甲４がスタンダードビールと遜色ない香味を有することに変わりはなく、高い残糖に対する味のバランスを取るためにｐＨ値を４．０まで調整すれば、後味のすっきりさが向上することは自明である。よつて、甲４物発明をｐＨを４．０程度に調整させた場合に奏される効果は、甲１の有する効果と区別ができない。 以上のとおり、本件発明２は、甲４に記載された発明から当業者が容易に発明し得たものである。」（特許異議申立書第６７及び６８ページ） そこで、該主張について検討する。 甲４において、「オリジナルエキス濃度１０（ｗ／ｗ）％での検討もなされている」としても、甲４発明において、「麦汁の初期糖濃度」（オリジナルエキス濃度）の「８．３°Ｐｌａｔｏ」（８．３（w／w）％）を「８．９８（ｗ／ｗ）％以上」に変更する動機付けがあるとはいえないし、仮に「麦汁の初期糖濃度」を「８．３°Ｐｌａｔｏ」（８．３（w／w）％）から「８．９８（ｗ／ｗ）％以上」に変更した場合、「麦汁中のグルコースは、発酵により資化され」、「リアルエキス濃度」は「８．９８（ｗ／ｗ）％」よりも小さな値になるといえるかもしれないが、「８．３（ｗ／ｗ）％以下」になるとは当業者といえども予測できない。 したがって、「オリジナルエキス濃度が８．９８（ｗ／ｗ）％以上として、相違点４－７に係る構成に到ることは、甲１から極めて容易である。」ということはできない。 よって、特許異議申立人の上記主張は採用することはできない。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲４物発明並びに甲４及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明３ないし８について 本件特許発明３ないし８はいずれも、請求項２の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明２の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明２と同様に、甲４物発明並びに甲４及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明９について 本件特許発明９における「請求項２～８のいずれかに記載の飲料」は本件特許発明２ないし８のいずれかのことであり、それらについての判断は上記（２）及び（３）のとおりである。 したがって、本件特許発明９における「請求項２～８のいずれかに記載の飲料」という発明特定事項が甲４物発明並びに甲４及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない以上、本件特許発明９は甲４に記載された発明並びに甲４及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）申立理由４についてのむすび したがって、本件特許発明２ないし９は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項２ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当しないので、申立理由４によっては取り消すことはできない。 第８ 結語 上記第６及び７のとおり、本件特許の請求項２ないし９に係る特許は、取消理由及び特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由によっては取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項２ないし９に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 さらに、本件特許の請求項１に係る特許は、訂正により削除されたため、特許異議申立人による請求項１に係る特許についての特許異議の申立ては、申立ての対象が存在しないものとなったので、特許法第１２０条の８第１項で準用する同法第１３５条の規定により却下する。 よって、結論のとおり決定する。