2023-700781

特許第７２１７３３３号発明「ビールテイスト飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７２１７３３３号の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～９〕、〔１０～１１〕、１３、１４、１５、１６、１７、１８について訂正することを認める。 特許第７２１７３３３号の請求項１～１８に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７２１７３３３号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～１２に係る特許についての出願は、令和３年１２月２７日に出願され、令和５年１月２５日にその特許権の設定登録（請求項の数１２）がされ、同年２月２日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許について、同年７月２７日に特許異議申立人齊藤恵美子（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立て（対象：全請求項）がされたものである。 その後の手続の経緯は以下のとおりである。 令和５年 ９月２５日付け：取消理由通知 同年１１月２７日 ：意見書、訂正請求書の提出（特許権者） 令和６年 １月１１日付け：訂正請求があった旨の通知 （特許法第１２０条の５第５項） 同年 ２月 ２日 ：意見書の提出（申立人） 同年 ２月１５日付け：通知書（方式） 同年 ３月 １日 ：令和６年２月２日に提出した意見書に対する 手続補正書の提出（申立人） 同年 ４月１８日付け：取消理由通知（決定の予告） 同年 ６月１９日 ：訂正請求書、意見書の提出（特許権者） 同年 ７月１８日付け：訂正請求があった旨の通知 （特許法第１２０条の５第５項） 同年 ８月 ６日 ：意見書の提出（申立人） 同年１１月１８日付け：取消理由通知（決定の予告） 令和７年 １月１０日 ：訂正請求書、意見書の提出（特許権者） 上記のとおり、特許権者から令和７年１月１０日に訂正請求書が提出され、訂正の請求がされたので、特許法第１２０条の５第７項の規定により、令和５年１１月２７日及び令和６年６月１９日に提出された訂正請求書による訂正の請求は、いずれも取り下げられたものとみなす。 また、既に申立人に意見書の提出の機会が与えられており、下記第２のとおり、令和７年１月１０日にされた訂正請求によって特許請求の範囲が相当程度減縮され、下記第６及び第７のとおり、提出された全ての証拠や意見等を踏まえて更に審理を進めたとしても特許を維持すべきとの結論となると合議体は判断したから、特許法第１２０条の５第５項ただし書に規定された特別の事情があるときに該当し、申立人に再度の意見書の提出の機会は与えない。 以下、令和７年１月１０日に提出された訂正請求書を「本件訂正請求書」といい、本件訂正請求書による訂正の請求を「本件訂正請求」といい、本件訂正請求による訂正を「本件訂正」という。また、令和６年６月１９日に提出された訂正請求書による訂正の請求を「先の訂正請求」といい、先の訂正請求による訂正を「先の訂正」という。 第２ 訂正請求について １．訂正の内容 本件訂正請求の趣旨は、「特許第７２１７３３３号の特許請求の範囲を本訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１～１１、１３～１８について訂正することを求める。」というものであり、本件訂正の内容は以下のとおりである。なお、以下において、隅付き括弧は「［ ］」と表記した。 （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に「外観発酵度が９０．０％以上、および、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」と記載されているのを、「外観発酵度が９５．０％以上、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」に訂正する。 請求項１の記載を直接又は間接的に引用する請求項２～９も同様に訂正する。 （２）訂正事項２ ア 訂正事項２－１ 特許請求の範囲の請求項５に「麦芽比率が９５質量％以下である、請求項１～４のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」とあるうち、請求項２～４を引用するものについて、「麦芽比率が９５質量％以下である、請求項２～４のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」に訂正する。 請求項５の記載を直接又は間接的に引用する請求項６～９も同様に訂正する。 イ 訂正事項２－２ 特許請求の範囲の請求項５に「麦芽比率が９５質量％以下である、請求項１～４のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」とあるうち、請求項１を引用するものについて、独立形式に改め、 「外観発酵度が９０．０％以上、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が８０質量％以下である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」と記載し、新たに請求項１６とする。 （３）訂正事項３ ア 訂正事項３－１ 特許請求の範囲の請求項６に「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、請求項１～５のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」とあるうち、請求項２～５を引用するものについて、「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、請求項２～５のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」に訂正する。 請求項６の記載を直接又は間接的に引用する請求項７～９も同様に訂正する。 イ 訂正事項３－２ 特許請求の範囲の請求項６に「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、請求項１～５のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」とあるうち、請求項１を引用するものについて、独立形式に改め、 「外観発酵度が９４．０％以上、および、アルコール度数が１５．５（ｖ／ｖ）％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」と記載し、新たに請求項１４とする。 （３）訂正事項４ ア 訂正事項４－１ 特許請求の範囲の請求項７に「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、請求項１～６のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」とあるうち、請求項２～６を引用するものについて、「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、請求項２～６のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」に訂正する。 請求項７の記載を直接又は間接的に引用する請求項８、９も同様に訂正する。 イ 訂正事項４－２ 特許請求の範囲の請求項７に「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、請求項１～６のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」とあるうち、請求項１を引用するものについて、独立形式に改め、 「外観発酵度が９４．０％以上、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」と記載し、新たに請求項１５とする。 （４）訂正事項５ ア 訂正事項５－１ 特許請求の範囲の請求項９に「下記式（１）を満たす、請求項１～８のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」とあるうち、請求項２、３、４、７、８を引用するものについて「下記式（１）を満たす、請求項２、３、４、７および８のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」に訂正する。 イ 訂正事項５－２ 特許請求の範囲の請求項９に「下記式（１）を満たす、請求項１～８のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」とあるうち、請求項１を引用するものについて、独立形式に改め、 「外観発酵度が９７．０％以上、アルコール度数が１４．５（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が６０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」と記載し、新たに請求項１３とする。 ウ 訂正事項５－３ 特許請求の範囲の請求項９に「下記式（１）を満たす、請求項１～８のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」とあるうち、請求項１を引用する請求項６を引用するものについて、独立形式に改め、 「外観発酵度が９０．０％以上、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下、および、ｐＨが５．０以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」と記載し、新たに請求項１７とする。 エ 訂正事項５－４ 特許請求の範囲の請求項９に「下記式（１）を満たす、請求項１～８のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」とあるうち、請求項１を引用する請求項５を引用するものについて、独立形式に改め、 「外観発酵度が９４．０％以上、および、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が６７質量％未満であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」と記載し、新たに請求項１８とする。 （５）訂正事項６ 特許請求の範囲の請求項１０に「外観発酵度が９０．０％以上、且つ、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上となるように発酵させる発酵工程を有する、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法を除く）。」と記載されているのを、 「外観発酵度が９５．０％以上、且つ、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下となるように発酵させる発酵工程を有し、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法を除く）。」に訂正する。 請求項１０の記載を引用する請求項１１も同様に訂正する。 なお、訂正事項１～５に係る訂正前の請求項１～９について、請求項２～９は請求項１を直接又は間接的に引用する関係にあり、訂正後の請求項１～９及び１３～１８は訂正事項１～５によって直接又は連動して訂正される。 また、訂正事項６に係る訂正前の請求項１０及び１１について、請求項１１は請求項１０を引用する関係にあり、訂正後の請求項１０及び１１は訂正事項６によって直接又は連動して訂正される。 よって、本件訂正は一群の請求項１～９及び１３～１８並びに１０及び１１について請求されたものである。 ２．訂正の適否 （１）訂正の目的の適否、新規事項の有無及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否について ア 訂正事項１について 訂正事項１は、本件訂正前の請求項１に記載されていた外観発酵度「９０．０％以上」を、願書に添付した明細書の［０００８］の記載に基づいて「９５．０％以上」に訂正し、アルコール度数「１２．０（ｖ／ｖ）％以上」を、願書に添付した明細書の［００１１］の記載に基づいて「１５．０（ｖ／ｖ）％以上」に訂正し、願書に添付した明細書の［００２９］及び［００１９］の記載に基づいて、「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる」という発明特定事項を本件訂正前の請求項１の発明特定事項に直列的に付加し、さらに、本件訂正前の請求項１から「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」を除くものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項１は特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではないことも明らかである。そして、請求項１を直接又は間接的に引用する請求項２～９も同様である。 よって、訂正事項１は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 イ 訂正事項２について （ア）訂正事項２－１について 訂正事項２－１は、本件訂正前の請求項５が「請求項１～４のいずれか」を引用していたところ、請求項１を直接引用する部分を削除し、「請求項２～４のいずれか」を引用するものに訂正するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項２－１は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではないことも明らかである。そして、請求項５を直接又は間接的に引用する請求項６～９も同様である。 よって、訂正事項２－１は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 （イ）訂正事項２－２について 訂正事項２－２は、本件訂正前の請求項５が「請求項１～４のいずれか」を引用していたところ、請求項１を引用するものを訂正後の請求項１６とし、同時に、請求項１との引用関係を解消し、訂正前の請求項５及び１の発明特定事項に基づいて請求項１６を書き改め、さらに、本件訂正前の請求項５が引用する請求項１に記載されていたアルコール度数「１２．０（ｖ／ｖ）％以上」を、願書に添付した明細書の［００１１］の記載に基づいて「１５．０（ｖ／ｖ）％以上」に訂正し、願書に添付した明細書の［００２９］及び［００１９］の記載に基づいて、「苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる」という発明特定事項を本件訂正前の請求項５及び１に記載されていた発明特定事項に直列的に付加し、本件訂正前の請求項５に記載されていた麦芽比率「９５質量％以下」を、願書に添付した明細書の［００２２］の記載に基づいて「８０質量％以下」に訂正するものであるから、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること及び特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項２－２は、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること及び特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではないことも明らかである。 よって、訂正事項２－２は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮及び同第４号に掲げる他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすることを目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 ウ 訂正事項３について （ア）訂正事項３－１について 訂正事項３－１は、本件訂正前の請求項６が「請求項１～５のいずれか」を引用していたところ、請求項１を直接引用する部分を削除し、「請求項２～５のいずれか」を引用するものに訂正するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項３－１は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではないことも明らかである。そして、請求項６を直接又は間接的に引用する請求項７～９も同様である。 よって、訂正事項３－１は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 （イ）訂正事項３－２について 訂正事項３－２は、本件訂正前の請求項６が「請求項１～５のいずれか」を引用していたところ、請求項１を引用するものを訂正後の請求項１４とし、同時に、請求項１との引用関係を解消し、訂正前の請求項６及び１の発明特定事項に基づいて請求項１４を書き改め、さらに、本件訂正前の請求項６が引用する請求項１に記載されていた外観発酵度「９０．０％以上」を、願書に添付した明細書の［０００８］の記載に基づいて「９４．０％以上」に訂正し、アルコール度数「１２．０（ｖ／ｖ）％以上」を、願書に添付した明細書の［００１１］の記載に基づいて「１５．５（ｖ／ｖ）％以上」に訂正し、願書に添付した明細書の［００１９］の記載に基づいて、「原材料にホップを用いる」という発明特定事項を本件訂正前の請求項６及び１に記載されていた発明特定事項に直列的に付加し、加えて、請求項１４から「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」を除くものであるから、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること及び特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項３－２は、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること及び特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではないことも明らかである。 よって、訂正事項３－２は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮及び同第４号に掲げる他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすることを目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 エ 訂正事項４について （ア）訂正事項４－１について 訂正事項４－１は、本件訂正前の請求項７が「請求項１～６のいずれか」を引用していたところ、請求項１を直接引用する部分を削除し、「請求項２～６のいずれか」を引用するものに訂正するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項４－１は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではないことも明らかである。そして、請求項７を直接又は間接的に引用する請求項８、９も同様である。 よって、訂正事項４－１は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 （イ）訂正事項４－２について 訂正事項４－２は、本件訂正前の請求項７が「請求項１～６のいずれか」を引用していたところ、請求項１を引用するものを訂正後の請求項１５とし、同時に、請求項１との引用関係を解消し、訂正前の請求項７及び１の発明特定事項に基づいて請求項１５を書き改め、さらに、本件訂正前の請求項７が引用する請求項１に記載されていた外観発酵度「９０．０％以上」を、願書に添付した明細書の［０００８］の記載に基づいて「９４．０％以上」に訂正し、アルコール度数「１２．０（ｖ／ｖ）％以上」を、願書に添付した明細書の［００１１］の記載に基づいて「１５．０（ｖ／ｖ）％以上」に訂正し、願書に添付した明細書の［００２９］及び［００１９］の記載に基づいて、「苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い」という発明特定事項を本件訂正前の請求項７及び１に記載されていた発明特定事項に直列的に付加し、加えて、請求項１５から「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」を除くものであるから、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること及び特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項４－２は、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること及び特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではないことも明らかである。 よって、訂正事項４－２は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮及び同第４号に掲げる他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすることを目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 オ 訂正事項５について （ア）訂正事項５－１について 訂正事項５－１は、本件訂正前の請求項９が「請求項１～８のいずれか」を引用していたところ、請求項１、５、６を引用する部分を削除し、「請求項２、３、４、７および８のいずれか」を引用するものに訂正するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項５－１は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではないことも明らかである。 よって、訂正事項５－１は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 （イ）訂正事項５－２について 訂正事項５－２は、本件訂正前の請求項９が「請求項１～８のいずれか」を引用していたところ、請求項１を引用するものを訂正後の請求項１３とし、同時に、請求項１との引用関係を解消し、訂正前の請求項９及び１の発明特定事項に基づいて請求項１３を書き改め、さらに、本件訂正前の請求項９が引用する請求項１に記載されていた外観発酵度「９０．０％以上」を、願書に添付した明細書の［０００８］の記載に基づいて「９７．０％以上」に訂正し、アルコール度数「１２．０（ｖ／ｖ）％以上」を、願書に添付した明細書の［００１１］の記載に基づいて「１４．５（ｖ／ｖ）％以上」に訂正し、願書に添付した明細書の［００２９］及び［００１９］の記載に基づいて、「苦味価が６０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる」という発明特定事項を本件訂正前の請求項９及び１に記載されていた発明特定事項に直列的に付加し、本件訂正前の請求項９に記載されていた「式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００」を、願書に添付した明細書の［００１５］の記載に基づいて「式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０」に訂正し、加えて、請求項１３から「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」を除くものであるから、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること及び特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項５－２は、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること及び特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではないことも明らかである。 よって、訂正事項５－２は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮及び同第４号に掲げる他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすることを目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 （ウ）訂正事項５－３について 訂正事項５－３は、本件訂正前の請求項９が「請求項１～８のいずれか」を引用していたところ、請求項１を引用する請求項６を引用するものを訂正後の請求項１７とし、同時に、請求項１及び６との引用関係を解消し、訂正前の請求項９、６及び１の発明特定事項に基づいて請求項１７を書き改め、さらに、本件訂正前の請求項９が引用する請求項６が引用する請求項１に記載されていたアルコール度数「１２．０（ｖ／ｖ）％以上」を、願書に添付した明細書の［００１１］の記載に基づいて「１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下」に訂正し、願書に添付した明細書の［００２９］、［００１６］及び［００１９］の記載に基づいて、「苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下」、「ｐＨが５．０以下であり」及び「原材料にホップを用いる」という発明特定事項を本件訂正前の請求項９、６及び１に記載されていた発明特定事項に直列的に付加し、本件訂正前の請求項９に記載されていた「式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００」を、願書に添付した明細書の［００１５］の記載に基づいて「式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０」に訂正するものであるから、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること及び特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項５－３は、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること及び特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではないことも明らかである。 よって、訂正事項５－３は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮及び同第４号に掲げる他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすることを目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 （エ）訂正事項５－４について 訂正事項５－４は、本件訂正前の請求項９が「請求項１～８のいずれか」を引用していたところ、請求項１を引用する請求項５を引用するものを訂正後の請求項１８とし、同時に、請求項１及び５との引用関係を解消し、訂正前の請求項９、５及び１の発明特定事項に基づいて請求項１８を書き改め、さらに、本件訂正前の請求項９が引用する請求項５が引用する請求項１に記載されていた外観発酵度「９０．０％以上」を、願書に添付した明細書の［０００８］の記載に基づいて「９４．０％以上」に訂正し、アルコール度数「１２．０（ｖ／ｖ）％以上」を、願書に添付した明細書の［００１１］の記載に基づいて「１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下」に訂正し、願書に添付した明細書の［００１９］の記載に基づいて、「原材料にホップを用いる」という発明特定事項を本件訂正前の請求項９、５及び１に記載されていた発明特定事項に直列的に付加し、本件訂正前の請求項９が引用する請求項５に記載されていた麦芽比率「９５質量％以下」を、願書に添付した明細書の［００２２］の記載に基づいて「６７質量％未満」に訂正するものであるから、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること及び特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項５－４は、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること及び特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではないことも明らかである。 よって、訂正事項５－４は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮及び同第４号に掲げる他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすることを目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 カ 訂正事項６について 訂正事項６は、本件訂正前の請求項１０に記載されていた外観発酵度「９０．０％以上」を、願書に添付した明細書の［０００８］の記載に基づいて「９５．０％以上」に訂正し、アルコール度数「１２．０（ｖ／ｖ）％以上」を、願書に添付した明細書の［００１１］の記載に基づいて「１５．０（ｖ／ｖ）％以上」に訂正し、願書に添付した明細書の［００２９］及び［００１９］の記載に基づいて、「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下」及び「原材料にホップを用いる」という発明特定事項を本件訂正前の請求項１０の発明特定事項に直列的に付加し、さらに、請求項１０から「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法」を除くものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内の訂正である。また、訂正事項６は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであるから、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものではないことも明らかである。そして、請求項１０を引用する請求項１１も同様である。 よって、訂正事項６は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 （２）独立特許要件について 本件においては、訂正前のすべての請求項１～１２に対して特許異議の申立てがなされているので、訂正前の請求項１～９に係る訂正事項１～５並びに訂正前の請求項１０及び１１に係る訂正事項６については、特許法第１２０条の５第９項において読み替えて準用する同法第１２６条第７項の独立特許要件は課されない。 ３．訂正請求についてのまとめ 以上のとおり、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号及び第４号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合するものである。 また、特許権者は、訂正後の請求項１３～１８について、訂正が認められる場合には一群の請求項の他の請求項とは別の訂正単位とすることを求めている。 よって、訂正後の請求項〔１～９〕、〔１０～１１〕、１３、１４、１５、１６、１７、１８について訂正することを認める。 第３ 本件発明 上記第２のとおり、本件訂正は認められるから、本件特許の請求項１～１８に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」～「本件発明１８」という。まとめて、「本件発明」ということもある。）は、それぞれ、本件訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１～１８に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。 「［請求項１］ 外観発酵度が９５．０％以上、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。 ［請求項２］ 全窒素量が６８ｍｇ／１００ｍＬ以上である、請求項１に記載のビールテイスト飲料。 ［請求項３］ 麦芽比率が４０質量％以上である、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。 ［請求項４］ 麦芽比率が５０質量％以上である、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。 ［請求項５］ 麦芽比率が９５質量％以下である、請求項２～４のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 ［請求項６］ 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、請求項２～５のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 ［請求項７］ 原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、請求項２～６のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 ［請求項８］ 前記ビールテイスト飲料がビールである、請求項１～７のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 ［請求項９］ 下記式（１）を満たす、請求項２、３、４、７および８のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］ ［請求項１０］ 外観発酵度が９５．０％以上、且つ、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下となるように発酵させる発酵工程を有し、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法を除く）。 ［請求項１１］ エタノールの添加工程およびエタノール含有組成物添加工程を有さない、請求項１０に記載の製造方法。 ［請求項１２］ 外観発酵度が９０．０％以上、および、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上となるように調整する工程を有する、ビールテイスト飲料の香味改善方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の香味改善方法を除く）。 ［請求項１３］ 外観発酵度が９７．０％以上、アルコール度数が１４．５（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が６０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］ ［請求項１４］ 外観発酵度が９４．０％以上、および、アルコール度数が１５．５（ｖ／ｖ）％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。 ［請求項１５］ 外観発酵度が９４．０％以上、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。 ［請求項１６］ 外観発酵度が９０．０％以上、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が８０質量％以下である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 ［請求項１７］ 外観発酵度が９０．０％以上、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下、および、ｐＨが５．０以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］ ［請求項１８］ 外観発酵度が９４．０％以上、および、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が６７質量％未満であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 第４ 特許異議申立理由の概要 申立人は、令和５年７月２７日に特許異議申立書（以下、「申立書」という。）及び証拠方法として下記２．に示す甲第１号証～甲第２１号証（以下、それぞれ「甲１」～「甲２１」のようにいう。）を提出し、概略、以下の（１）～（３）の特許異議申立理由を主張している。 また、申立人は令和６年２月２日に意見書及び証拠方法として下記２．に示す甲第２２号証～甲第２６号証（以下、それぞれ「甲２２」～「甲２６」のようにいう。）を提出し、概略、以下の（４）～（６）の特許異議申立理由を主張している。 さらに、申立人は令和６年８月６日に意見書及び証拠方法として下記２．に示す甲第２７号証～甲第３８号証（以下、それぞれ「甲２７」～「甲３８」のようにいう。）を提出し、概略、以下の（７）の特許異議申立理由を主張している。 申立理由の番号は当審が仮に付与した。 １．特許異議申立理由 （１）申立理由１（甲１に基づく新規性欠如・進歩性欠如） 本件特許の請求項１～４及び６～１２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲１に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができるものではなく、また、本件特許の請求項１～１２に係る発明は、甲１に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、同法同条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （２）申立理由２（甲２に基づく新規性欠如・進歩性欠如） 本件特許の請求項１～１２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲２に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができるものではなく、また、本件特許の請求項１～１２に係る発明は、甲２に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、同法同条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （３）申立理由３（甲３に基づく新規性欠如・進歩性欠如） 本件特許の請求項１～１２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲３に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができるものではなく、また、本件特許の請求項１～１２に係る発明は、甲３に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、同法同条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （４）申立理由４（甲１７に基づく新規性欠如・進歩性欠如） 本件特許の請求項１～１１に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲１７に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができるものではなく、また、本件特許の請求項１～１１に係る発明は、甲１７に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、同法同条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （５）申立理由５（甲１８又は甲２１に基づく進歩性欠如） 本件特許の請求項１～１１に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲１８又は甲２１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （６）申立理由６（甲２３～甲２５に基づく新規性欠如・進歩性欠如） 本件特許の請求項１～１４に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲２３～甲２５に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができるものではなく、また、本件特許の請求項１～１４に係る発明は、甲２３～甲２５に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、同法同条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （７）申立理由７（甲２７～甲３８に基づく新規性欠如・進歩性欠如） 本件特許の請求項１～１５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲２７～甲３８に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができるものではなく、また、本件特許の請求項１～１５に係る発明は、甲２７～甲３８に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、同法同条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ●申立理由の枝番、主たる証拠と申立対象発明（先の訂正）との対応関係は以下のとおりである。 申立理由７－１ 甲２７：本件発明１及び３～１３ 申立理由７－２ 甲２８：本件発明２～９及び１２～１５ 申立理由７－３ 甲２９：本件発明２～７、９、１２、１３及び１５ 申立理由７－４ 甲３０：本件発明１、３～１２及び１５ 申立理由７－５ 甲３１：本件発明２～９及び１２～１５ 申立理由７－６ 甲３２：本件発明１及び３～１４ 申立理由７－７ 甲３３：本件発明１及び３～１５ 申立理由７－８ 甲３４：本件発明１及び３～１５ 申立理由７－９ 甲３５：本件発明１、３～１２及び１５ 申立理由７－１０ 甲３６：本件発明２～９及び１２～１５ 申立理由７－１１ 甲３７：本件発明１、５～１２及び１５ 申立理由７－１２ 甲３８：本件発明１、３、５～１２及び１５ ２．証拠方法 甲１：The Journal of Brewing Society of Japan，２００３年，vol.98，No.5，p.376-385 甲２：BeerSmith Recipe Cloud，"Rochefort 10 Clone"，BeerSmith LLC，web archive ２０１６年１２月６日，印刷日２０２３年６月３０日，URL：https://web.archive.org/web/20161206033412/https://beersmithrecipes.com/viewrecipe/896643/rochefort-10-clone 甲３：Brew.Drink. Report.，"Brewing High Gravity Beers"，Nordeast Brewers Alliance，web archive ２０２０年１１月１２日，印刷日２０２３年７月７日，URL：https://web.archive.org/web/20201112003127/https://www.nordeastbrewersalliance.org/education/education/nicks-tips-for-brewing-high-gravity-beers/ 甲４：Journal of the Institute of Brewing，２００９年，vol.115，No.4，p.318-327 甲５：財団法人日本醸造協会編，"醸造物の成分"，財団法人日本醸造協会，平成１１年１２月１０日，p.196-201 甲６：Wolfgang Kunze，"TECHNOLOGY BREWING AND MALTING INTERNATIONAL EDITION"，VLB Berlin, Verlagsabteilung，１９９６年，p.562-563 甲７：財団法人日本醸造協会編，"醸造物の成分"，財団法人日本醸造協会，平成１１年１２月１０日，p.181 甲８：吉田重厚，"英独和ビール用語辞典"，財団法人日本醸造協会，平成１６年２月１５日，p.164-165 甲９：Stan Hieronymus，"Over the Top: Brewing High-Gravity Beers"，Craft Beer & Brewing ホームページ，２０１５年１２月１５日，印刷日２０２３年７月１６日，URL：https://beerandbrewing.com/over-the-top-brewing-high-gravity-beers/ 甲１０：Jim Busch，"Brewing Strong Beer"，MoreBeer!ホームページ，２０１３年３月１４日，印刷日２０２３年７月１６日，URL： https://www.morebeer.com/articles/brewing_strong_beer 甲１１：宮地秀夫，"ビール醸造技術"，初版，株式会社食品産業新聞社，１９９９年１２月２８日，p.276-279 甲１２：Science & Technology Development，２０１１年，Vol.14，No. K4，p.5-15 甲１３：特許第６６０４８４９号公報 甲１４：Journal of the American Society of Brewing Chemists，２０１５年，vol.73，No.3，p.275-279 甲１５：特許第６６９８１９７号公報 甲１６：BrewDog Recipes，"TRIPEL SMALL BATCH"，BrewDog Recipesホームページ，２０１７年１月，印刷日２０２３年７月１６日，URL：https://brewdogrecipes.com/recipes/tripel-small-batch 甲１７：BrewDog Recipes，"DOG B"，BrewDog Recipesホームページ，２０１３年５月，印刷日２０２３年７月１６日，URL：https://brewdogrecipes.com/recipes/dog-b 甲１８：BrewDog Recipes，"DOG C"，BrewDog Recipesホームページ，２０１４年５月，印刷日２０２３年７月１６日，URL：https://brewdogrecipes.com/recipes/dog-c 甲１９：BrewDog Recipes，"AB:02"，BrewDog Recipesホームページ，２０１０年５月，印刷日２０２３年７月１６日，URL：https://brewdogrecipes.com/recipes/ab02 甲２０：BrewDog Recipes，"ANARCHIST ALCHEMIST"，BrewDog Recipesホームページ，２０１２年３月，印刷日２０２３年７月１６日，URL：https://brewdogrecipes.com/recipes/anarchist-alchemist 甲２１：BrewDog Recipes，"DOG A"，BrewDog Recipesホームページ，２０１２年５月，印刷日２０２３年７月１６日，URL：https://brewdogrecipes.com/recipes/dog-a 甲２２：Brewer's Friend Homebrew Beer Recipes，"Flaked Oats"，Brewer's Friendホームページ，印刷日２０２４年１月２５日，URL：https://www.brewersfriend.com/fermentables/flaked-oats/ "EXPORT"→"HTML"を選択し表示されたページを印刷 甲２３：Brewer's Friend Homebrew Beer Recipes，"10 Year Ale-Definately Sozzled"，Brewer's Friendホームページ，２０２１年１０月１日，印刷日２０２４年１月２５日，URL：https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/view/1004295/10-year-ale-definately-sozzled "EXPORT"→"HTML"を選択し表示されたページを印刷 甲２４：Brewer's Friend Homebrew Beer Recipes，"#142 candi smash quad"，Brewer's Friendホームページ，２０２１年６月２１日，印刷日２０２４年１月２５日，URL：https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/view/1159179/-142-candi-smasch-quad "EXPORT"→"HTML"を選択し表示されたページを印刷 甲２５：Brewer's Friend Homebrew Beer Recipes，"high gravity rye lager"，Brewer's Friendホームページ，２０１９年１０月２日，印刷日２０２４年１月２５日，URL：https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/view/889745/high-gravity-rye-lager "EXPORT"→"HTML"を選択し表示されたページを印刷 甲２６：Wolfgang Kunze，"TECHNOLOGY BREWING AND MALTING INTERNATIONAL EDITION"，VLB Berlin, Verlagsabteilung，１９９６年，p.190-203, 323-341 甲２７：BeerSmithTM Recipes and Web Editor，"DEUS-3"，BeerSmith LLC，２０１７年１月１２日，印刷日２０２４年７月２９日，URL：https://beersmithrecipes.com/viewrecipe/1390002/deus-3 甲２８：Brewer's Friend Homebrew Beer Recipes，"takamisan"，Brewer's Friendホームページ，２０２１年１１月２４日，印刷日２０２４年７月３０日，URL：https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/view/1222371/takamisan "EXPORT"→"HTML"を選択し表示されたページを印刷 甲２９：BeerSmithTM Recipes and Web Editor，"BARLEY holrits"，BeerSmith LLC，２０１５年９月１９日，印刷日２０２４年７月３０日，URL：https://beersmithrecipes.com/viewrecipe/900087 甲３０：BeerSmithTM Recipes and Web Editor，"Maple Grove Barleywine"，BeerSmith LLC，２０１７年９月４日，印刷日２０２４年７月３０日，URL：https://beersmithrecipes.com/viewrecipe/1640115/maple-grove-barleywine 甲３１：BeerSmithTM Recipes and Web Editor，"yiganqingtai32"，BeerSmith LLC，２０１９年６月２日，印刷日２０２４年７月３０日，URL：https://beersmithrecipes.com/viewrecipe/2520061/yiganqingtai32 甲３２：Brewer's Friend Homebrew Beer Recipes，"Honey Bee Braggot"，Brewer's Friendホームページ，２０１５年３月３１日，印刷日２０２４年７月３０日，URL：https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/view/230557/honey-bee-braggot "EXPORT"→"HTML"を選択し表示されたページを印刷 甲３３：BeerSmithTM Recipes and Web Editor，"Westvleteren 12 Clone"，BeerSmith LLC，２０１５年５月１５日，印刷日２０２４年７月３０日，URL：https://beersmithrecipes.com/viewrecipe/782272/westvleteren-12-clone 甲３４：BeerSmithTM Recipes and Web Editor，"Why did I drink that Belgian Dark Ale"，BeerSmith LLC，２０１７年４月２７日，印刷日２０２４年７月３０日，URL：https://beersmithrecipes.com/viewrecipe/1511092/why-did-i-drink-that-belgian-dark-ale 甲３５：Brewer's Friend Homebrew Beer Recipes，"Brewer's Friend"，Brewer's Friendホームページ，２０２１年９月８日，印刷日２０２４年７月３１日，URL：https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/view/1193316/brewer-s-friend "EXPORT"→"HTML"を選択し表示されたページを印刷 甲３６：Brewer's Friend Homebrew Beer Recipes，"Chocolate Imperial Stout"，Brewer's Friendホームページ，２０２１年１１月２２日，印刷日２０２４年７月３１日，URL：https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/view/1218796/chocolate-imperial-stout "EXPORT"→"HTML"を選択し表示されたページを印刷 甲３７：Brewer's Friend Homebrew Beer Recipes，"#35 Honeycake Braggot"，Brewer's Friendホームページ，２０１８年１１月１９日，印刷日２０２４年７月３１日，URL：https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/view/694074/-35-honeycake-braggot "EXPORT"→"HTML"を選択し表示されたページを印刷 甲３８：Brewer's Friend Homebrew Beer Recipes，"Island Bill's Haze"，Brewer's Friendホームページ，２０１９年３月２７日，印刷日２０２４年７月３１日，URL：https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/view/803478/island-bill-s-Haze "EXPORT"→"HTML"を選択し表示されたページを印刷 なお、証拠の表記は当審による。 第５ 取消理由通知（決定の予告）に記載した取消理由の概要 先の訂正請求により訂正された本件発明についての特許に対して、令和６年１１月１８日付け取消理由通知（決定の予告）で特許権者に通知した取消理由の概要は、以下のとおりである。 取消理由５（甲２７～甲３８に基づく新規性欠如・進歩性欠如） 本件特許の請求項１～１１及び１３～１５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲２７～甲３８に記載された発明であるから、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができるものではなく、また、本件特許の請求項１～１１及び１３～１５に係る発明は、甲２７～甲３８に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、同法同条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ●取消理由の枝番、主たる証拠と取消対象発明（先の訂正）との対応関係は以下のとおりである。取消理由５－１～５－１２は、それぞれ、申立理由７－１～７－１２に対応する。取消理由５の各取消対象発明は、申立理由７の各申立対象発明から本件発明１２を除いた発明である。 取消理由５－１ 甲２７：本件発明１、３～１１及び１３ 取消理由５－２ 甲２８：本件発明２～９及び１３～１５ 取消理由５－３ 甲２９：本件発明２～７、９、１３及び１５ 取消理由５－４ 甲３０：本件発明１、３～１１及び１５ 取消理由５－５ 甲３１：本件発明２～９及び１３～１５ 取消理由５－６ 甲３２：本件発明１、３～１１、１３及び１４ 取消理由５－７ 甲３３：本件発明１、３～１１及び１３～１５ 取消理由５－８ 甲３４：本件発明１、３～１１及び１３～１５ 取消理由５－９ 甲３５：本件発明１、３～１１及び１５ 取消理由５－１０ 甲３６：本件発明２～９及び１３～１５ 取消理由５－１１ 甲３７：本件発明１、５～１１及び１５ 取消理由５－１２ 甲３８：本件発明１、３、５～１１及び１５ 第６ 取消理由通知（決定の予告）に記載した取消理由（取消理由５）及び同じ証拠に基づく申立理由（申立理由７）についての判断 当審は、取消理由通知（決定の予告）に記載した取消理由５（甲２７～甲３８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）によって本件発明についての特許を取り消すことはできないと判断する。 また、証拠が多数であることに鑑み、取消理由５に対応する申立理由７（甲２７～甲３８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）のうち、取消理由通知（決定の予告）では対象外とした本件発明１２に係る発明についての判断も、まとめて示す。 理由は以下のとおり。 なお、概略、先の訂正の本件発明１～１２は本件発明１～１２に対応し、先の訂正の本件発明１３は本件発明１４に対応し、先の訂正の本件発明１４は本件発明１３に対応し、先の訂正の本件発明１５は本件発明１７に対応し、また、先の訂正の本件発明７、５及び９の一部がそれぞれ本件発明１５、１６及び１８に対応するものとして、取消理由５が解消しているか検討した。 ●念のため、取消理由の枝番と主たる証拠、並びに取消対象であった発明（本件訂正）との対応関係を整理すると、以下のとおりである。 取消理由５－１ 甲２７：本件発明１、３～１１、１４～１６及び１８ 取消理由５－２ 甲２８：本件発明２～９及び１３～１８ 取消理由５－３ 甲２９：本件発明２～７、９及び１４～１８ 取消理由５－４ 甲３０：本件発明１、３～１１及び１５～１８ 取消理由５－５ 甲３１：本件発明２～９及び１３～１８ 取消理由５－６ 甲３２：本件発明１、３～１１、１３～１６及び１８ 取消理由５－７ 甲３３：本件発明１、３～１１及び１３～１８ 取消理由５－８ 甲３４：本件発明１、３～１１及び１３～１８ 取消理由５－９ 甲３５：本件発明１、３～１１及び１５～１８ 取消理由５－１０ 甲３６：本件発明２～９及び１３～１８ 取消理由５－１１ 甲３７：本件発明１、５～１１及び１５～１８ 取消理由５－１２ 甲３８：本件発明１、３、５～１１及び１５～１８ １．取消理由５－１（甲２７に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－１（甲２７に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲２７に記載された事項 甲２７には以下の事項が記載されている。いずれの記載事項も、概ね申立人が提出した翻訳文に基づいて示す。翻訳の都合上、表の形式は原文と異なることがある。 なお、甲２８～甲３８も、大凡、甲２７と同様の様式でビールの名称、発酵原料及び分析結果が記載された証拠であるが、これらの証拠からの摘記は省略した。 （甲２７－１）「DEUS-3」（１頁１行） （甲２７－２）「 ［図：0001425703000001.jpg］ 」（１頁左上欄） （甲２７－３）「 ［図：0001425703000002.jpg］ 」（１頁原料の表） （２）甲２７に記載された発明 甲２７に記載された事項を整理すると、甲２７には以下の発明が記載されている。 「小さじ５．２６ 乳酸（マッシュ６０分） ２８ポンド１０．５６オンス ペールモルト（２ロウ）ＵＫ産（３．０ＳＲＭ） ２ポンド１３．８６オンス アシッドモルト（３．０ＳＲＭ） ３．５３オンス テトナング［３．１％］－煮沸３０分 ３９．４７ｇ コリアンダーシード（煮沸５分） １３ポンド３．６４オンス キャンディーシュガー，クリア［一次発酵］（０．５ＳＲＭ） ２ポンド３．２７オンス コーンシュガー（デキストロース）［一次発酵］（０．０ＳＲＭ） ３．０パッケージ シャンパン酵母（White Labs #WLP715） ２．０パッケージ ベルギーゴールデンエール（White Labs #WLP570） を原料とする、オリジナルエキス比重１．１０２（２４．３質量％（°Ｐ））、外観エキス比重０．９９９（－０．３質量％（°Ｐ））、アルコール度数１４．０ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）９．８、色度（ＳＲＭ）５．８の、ビール。」（以下、「甲２７発明Ａ」という。） 「シャンパン酵母（White Labs #WLP715）及びベルギーゴールデンエール（White Labs #WLP570）による発酵工程を有する甲２７発明Ａの製造方法。」（以下、「甲２７発明Ｂ」という。） （３）本件発明１について ア 本件発明１と甲２７発明Ａとの対比 以下、原料の量を１ポンド＝１６オンス＝４５３．５９２３７ｇとして換算する。 本件明細書の［０００９］に記載された式（１）に従って、甲２７発明Ａのオリジナルエキス（°Ｐ）及び外観エキス（°Ｐ）から外観発酵度を計算すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ－外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２４．３－（－０．３））／２４．３＝１０１．２％であるから、甲２７発明Ａにおける外観発酵度は、本件発明１における「外観発酵度が９５．０％以上」を満たしている。 甲２７発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）９．８」は、本件発明１における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲２７発明Ａにおける「３．５３オンス テトナング［３．１％］－煮沸３０分」は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲２７発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲２７には、甲２７発明Ａの製造工程として、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲２７発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲２７発明Ａにおける麦芽重量は、「２８ポンド１０．５６オンス ペールモルト（２ロウ）ＵＫ産（３．０ＳＲＭ）」＋「２ポンド１３．８６オンス アシッドモルト（３．０ＳＲＭ）」＝３１ポンド８．４２オンス＝１４．３０ｋｇである。 甲２７発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量１４．３０ｋｇ＋「３９．４７ｇ コリアンダーシード（煮沸５分）」＋「１３ポンド３．６４オンス キャンディーシュガー，クリア［一次発酵］（０．５ＳＲＭ）」＋「２ポンド３．２７オンス コーンシュガー（デキストロース）［一次発酵］（０．０ＳＲＭ）」＝１４．３０ｋｇ＋３９．４７ｇ＋１５ポンド６．９１オンス（７．００ｋｇ）＝２１．３４ｋｇである。 これらから甲２７発明Ａの麦芽比率を求めると、１４．３０／２１．３４×１００＝６７．０質量％であるから、甲２７発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲２７発明Ａとは、 「外観発酵度が９５．０％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２７－１：本件発明１は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２７発明Ａは「アルコール度数１４．０ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２７－１について検討する。 イ 相違点甲２７－１について まず、相違点甲２７－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２７は「DEUS-3」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２７及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２７発明Ａにおけるアルコール度数を１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２７－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲２７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立人が提出した申立書、令和６年２月２日付け意見書及び同年８月６日付け意見書（以下、「申立書等」という。）を参照しても、甲２７発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲２７－１に係る１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は甲２７発明Ａではなく、かつ、甲２７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明３～９について 本件発明３～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（３）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明３～９は、いずれも甲２７発明Ａではなく、かつ、甲２７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲２７発明Ｂとの対比 本件発明１０と甲２７発明Ｂとを対比すると、甲２７発明Ｂにおける「シャンパン酵母（White Labs #WLP715）及びベルギーゴールデンエール（White Labs #WLP570）による発酵工程を有する」及び「製造方法」は、本件発明１０における「発酵させる発酵工程を有し」及び「製造方法」に相当する。また、甲２７発明Ｂにおける「甲２７発明Ａ」と本件発明１０において製造されるビールテイスト飲料との一致点及び相違点は、上記（３）アと同様である。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９５．０％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下となるように発酵させる発酵工程を有し、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２７－１０：本件発明１０は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２７発明Ｂは「アルコール度数１４．０ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２７－１０について検討する。 イ 相違点甲２７－１０について 相違点甲２７－１０は、実質的に相違点甲２７－１と同じ内容の相違点であるから、上記（３）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２７－１０は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２７－１０に係る本件発明１０の発明特定事項は、甲２７発明Ｂ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１０についてのまとめ 以上のことから、本件発明１０は甲２７発明Ｂではなく、かつ、甲２７発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１１について 本件発明１１は、請求項１０を引用し、本件発明１０の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（５）で検討した本件発明１０と同様の理由により、本件発明１１は甲２７発明Ｂではなく、かつ、甲２７発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１２について ア 本件発明１２についての判断 本件明細書の［００５７］～［００５９］には、本件発明１２の「ビールテイスト飲料の香味改善方法」に関し、「本明細書において、「香味改善」または「香味を改善する」とは、外観発酵度およびアルコール度数を上記範囲に調整した飲料が、当該調整を行っていない飲料と比べて、アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わいが向上されることを意味する」と記載されている。 これに対し、甲２７は「DEUS-3」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、本件発明１２と対比し得るような特定の事項の調整工程を伴う「ビールテイスト飲料の香味改善方法」の発明を甲２７に記載された発明として認定することはできない。 また、甲２７及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２７に記載されたビール製品において、「アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わい」という特定の香味に着目する動機はなく、また、甲２７に記載された原料、製造方法及び製品の成分組成のうち、特に「外観発酵度」及び「アルコール度数」の二つを選び出す動機はなく、まして、それら二つの事項を「外観発酵度が９０．０％以上」及び「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上」となるように調整する工程を有することによって、「アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わい」という特定の香味を改善する方法となし得ることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 イ 申立人の主張について 申立人は、令和６年８月６日に提出した意見書において、「甲２７ビールは、外観発酵度が１０１．２％、アルコール度数が１４．０ｖ／ｖ％であり、甲２７ビールを製造する方法では、外観発酵度及びアルコール度数をこれらの値に調整していると解されるものである。そして、甲２７ビールを製造する方法は訂正発明１２と同じ工程を経ており、また得られるビールも同じ特徴を有しているため、当該方法の実行により当然に香味が改善されているといえ、ビールテイスト飲料の香味改善方法と同視できる。」、「レシピの投稿者は、投稿している以上、従来のレシピよりも美味しいビールである（すなわち、香味改善している）との認識であると強く推定されるので、香味改善方法の認識があるといえ、香味改善方法は記載されているに等しい事項ともいえる」と主張している。 しかし、上記アに記載したとおり、本件発明１２は「ビールの製造方法」の発明ではなく、請求項１２の記載及び本件明細書の［００５７］～［００５９］の記載等を参酌すると、外観発酵度及びアルコール度数という特定の二つの事項をそれぞれ「外観発酵度が９０．０％以上」及び「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上」に調整する工程を有することにより、ビールテイスト飲料の香味を改善、すなわち、「外観発酵度及びアルコール度数を上記範囲に調整していないビールテイスト飲料と比べて、アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わいを向上」させるという方法の発明であるから、甲２７にビールを製造する方法の発明（甲２７発明Ｂ）が記載されているとしても、それを直ちにビールテイスト飲料の香味改善方法と同視できるものではない。 また、仮に、甲２７に記載されたビールの製造方法が、外観発酵度及びアルコール度数を、「外観発酵度が１０１．２％、アルコール度数が１４．０ｖ／ｖ％」となるように調整する工程を有していると解し得るとしても、甲２７には外観発酵度及びアルコール度数以外にも多数の原料、製造方法及び製品の成分組成に関する事項が記載されており、甲２７の記載及び他の全ての証拠の記載を参照しても、それら多数の記載事項のうち特に「外観発酵度が１０１．２％、アルコール度数が１４．０ｖ／ｖ％」という二つの事項を選び出す動機はない。さらに、甲２７には、ビール製品の「アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わい」という特定の香味に着目する記載はなく、甲２７の記載及び他の全ての証拠の記載を参照しても、それら特定の香味に着目する動機は見いだせない。加えて、申立人は、甲２７に記載されたビール製品の製造方法の実行により「当然に香味が改善されている」といえる具体的な証拠は示しておらず、また、甲２７のレシピの投稿者が、従来のレシピよりも「アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わい」という特定の香味が向上していると認識していたと推測できる具体的な根拠も示していない。 よって、甲２７に、「外観発酵度が１０１．２％、アルコール度数が１４．０ｖ／ｖ％」という特定の事項と「アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わい」の向上とを結びつけた「ビールテイスト飲料の香味改善方法」という発明が記載されているとは認められない。また、甲２７の記載及び他の全ての証拠の記載を参照しても、当業者が甲２７の記載に基づいて上記のような「ビールテイスト飲料の香味改善方法」という発明に容易に想到し得たとはいえない。 申立人の主張は甲２７及び他の証拠の記載に基づくものではなく、憶測及び後知恵によるものであるから、いずれも採用することはできない。 ウ 本件発明１２についてのまとめ 以上のことから、本件発明１２は甲２７に記載された発明ではなく、かつ、甲２７に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１４について ア 本件発明１４と甲２７発明Ａとの対比 上記（３）アに記載した本件発明１と甲２７発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１４と甲２７発明Ａとを対比する。甲２７発明Ａはシャンパン酵母（White Labs #WLP715）及びベルギーゴールデンエール（White Labs #WLP570）を原料とするものであるから、本件発明１４における「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２７－１４：本件発明１４は「アルコール度数が１５．５（ｖ／ｖ）％以上であり」と特定するのに対し、甲２７発明Ａは「アルコール度数１４．０ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２７－１４について検討する。 イ 相違点甲２７－１４について 相違点甲２７－１４は、実質的に相違点甲２７－１と同じ内容の相違点であるから、上記（３）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２７－１４は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２７－１４に係る本件発明１４の発明特定事項は、甲２７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１４についてのまとめ 以上のことから、本件発明１４は甲２７発明Ａではなく、かつ、甲２７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲２７発明Ａとの対比 上記（３）アに記載した本件発明１と甲２７発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲２７発明Ａとを対比する。甲２７発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上、および、苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２７－１５：本件発明１５は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２７発明Ａは「アルコール度数１４．０ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２７－１５について検討する。 イ 相違点甲２７－１５について 相違点甲２７－１５は、実質的に相違点甲２７－１と同じ内容の相違点であるから、上記（３）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２７－１５は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２７－１５に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲２７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、本件発明１５は甲２７発明Ａではなく、かつ、甲２７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲２７発明Ａとの対比 上記（３）アに記載した本件発明１と甲２７発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲２７発明Ａとを対比する。甲２７発明Ａは、麦芽比率が６７．０質量％であるから、本件発明１６における「麦芽比率が８０質量％以下である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が８０質量％以下である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２７－１６－１：本件発明１６は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２７発明Ａは「アルコール度数１４．０ｖ／ｖ％」である点 相違点甲２７－１６－２：本件発明１６は「苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲２７発明Ａは「苦味価（ＩＢＵ）９．８」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２７－１６－１について検討する。 イ 相違点甲２７－１６－１について 相違点甲２７－１６－１は、実質的に相違点甲２７－１と同じ内容の相違点であるから、上記（３）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２７－１６－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２７－１６－１に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲２７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１６は甲２７発明Ａではなく、かつ、甲２７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲２７発明Ａとの対比 上記（３）アに記載した本件発明１と甲２７発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲２７発明Ａとを対比する。甲２７発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は１０１．２％、アルコール度数（Ｙ）は１４．０ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１４１６．８であり、本件発明１８における「式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」という特定事項を満たしている。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上、および、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲２７－１８：本件発明１は「麦芽比率が６７質量％未満であり」と特定するのに対し、甲２７発明Ａは麦芽比率が６７．０質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２７－１８について検討する。 イ 相違点甲２７－１８について まず、相違点甲２７－１８は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２７は「DEUS-3」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２７及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２７発明Ａにおける麦芽比率を６７質量％未満に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２７－１８に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲２７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２７発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が麦芽比率に着目し、さらに相違点甲２７－１８に係る６７質量％未満に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、本件発明１８は甲２７発明Ａではなく、かつ、甲２７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１２）取消理由５－１（甲２７に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－１（甲２７に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１、３～１２、１４～１６及び１８は、いずれも甲２７に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１、３～１２、１４～１６及び１８は、いずれも甲２７に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由５－１（甲２７に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－１（甲２７に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１、３～１２、１４～１６及び１８についての特許を取り消すことはできない。 ２．取消理由５－２（甲２８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－２（甲２８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲２８に記載された発明 甲２８に記載された事項を整理すると、甲２８には以下の発明が記載されている。 「２．２ｋｇ ミュンヘンタイプＩ ２ｋｇ ベルギーキャンディシュガー － クリア／ブロンド（０Ｌ）－（後半の煮沸釜追加） ０．５ｋｇ カラレッド １８ｇ チヌーク ５０ｇ ＨＢＣ４３１ Lallemand - LALBREW（登録商標）ABBAYE BELGIAN ALE YEAST を原料とする、オリジナルエキス比重１．１１７、外観エキス比重１．００５、アルコール度数１４．６５ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）５９．３９、色度（ＳＲＭ）１１．２７、もろみｐＨ０の、ビール。」（以下、「甲２８発明Ａ」という。） 「酵母Lallemand - LALBREW（登録商標）ABBAYE BELGIAN ALE YEASTによる発酵工程を有する甲２８発明Ａの製造方法。」（以下、「甲２８発明Ｂ」という。） （２）本件発明２について ア 本件発明２と甲２８発明Ａとの対比 エキスの比重と質量％（゜Ｐ）は換算が可能であり、例えば、当業者に汎用されている自動変換ツール（例えば、https://beerandbrewing. com/tools/sg-plato-converter/) を使用して変換すると、甲２８発明Ａにおけるオリジナルエキス比重１．１１７は２７．４２６７質量％（゜Ｐ）であり、外観エキス比重１．００５は１．２８４４質量％（゜Ｐ）である（当審注：以下、甲２９以降の検討においても同様に換算を行うことがある。）。 本件明細書の［０００９］に記載された式（１）に従って、甲２８発明Ａのオリジナルエキス（°Ｐ）及び外観エキス（°Ｐ）から外観発酵度を計算すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ－外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２７．４２６７－１．２８４４）／２７．４２６７＝９５．３％であるから、甲２８発明Ａにおける外観発酵度は、本件発明２における「外観発酵度が９５．０％以上」を満たしている。 甲２８発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）５９．３９」は、本件発明２における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲２８発明Ａにおける「１８ｇ チヌーク」及び「５０ｇ ＨＢＣ４３１」は、本件発明２における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲２８発明Ａにおける「ビール」は、本件発明２における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲２８には、甲２８発明Ａの製造工程として「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲２８発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲２８発明Ａにおける麦芽重量は、「２．２ｋｇ ミュンヘンタイプＩ」＋「０．５ｋｇ カラレッド」＝２．７ｋｇである。 甲２８発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量２．７ｋｇ＋「２ｋｇ ベルギーキャンディシュガー － クリア／ブロンド（０Ｌ）－（後半の煮沸釜追加）」＝４．７ｋｇである。 これらから甲２８発明Ａの麦芽比率を求めると、２．７／４．７×１００＝５７．４質量％であるから、甲２８発明Ａは、本件発明２において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明２と甲２８発明Ａとは、 「外観発酵度が９５．０％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２８－２－１：本件発明２は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２８発明Ａは「アルコール度数１４．６５ｖ／ｖ％」である点 相違点甲２８－２－２：本件発明２は「全窒素量が６８ｍｇ／１００ｍＬ以上である」と特定するのに対し、甲２８発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２８－２－１について検討する。 イ 相違点甲２８－２－１について まず、相違点甲２８－２－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２８は「takamisan」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２８及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２８発明Ａにおけるアルコール度数を１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２８－２－１に係る本件発明２の発明特定事項は、甲２８発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２８発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲２８－２－１に係る１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明２についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明２は甲２８発明Ａではなく、かつ、甲２８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明３～９について 本件発明３～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本件発明３～９と甲２８発明Ａとは、少なくとも上記相違点甲２８－２－１で相違する。そうすると、上記（２）で検討した本件発明２と同様の理由により、本件発明３～９は、いずれも甲２８発明Ａではなく、かつ、甲２８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１２について 甲２８は「takamisan」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、上記１．（７）アに記載した甲２７と同様のことがいえる。また、甲２８に基づく申立人の主張は、上記１．（７）イに記載した甲２７に基づく主張と実質的に同旨であるから、同じ理由によりいずれも採用することができない。 よって、本件発明１２は甲２８に記載された発明ではなく、かつ、甲２８に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１３について ア 本件発明１３と甲２８発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲２８発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１３と甲２８発明Ａとを対比する。甲２８発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は９５．３％、アルコール度数（Ｙ）は１４．６５ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１３９６．１であり、本件発明１３における「式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」という特定事項を満たしている。 そうすると、両者は、 「アルコール度数が１４．５（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が６０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲２８－１３：本件発明１３は「外観発酵度が９７．０％以上」と特定するのに対し、甲２８発明Ａは外観発酵度が９５．３％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２８－１３について検討する。 イ 相違点甲２８－１３について まず、相違点甲２８－１３は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２８は「takamisan」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２８及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２８発明Ａにおける外観発酵度を９７．０％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２８－１３に係る本件発明１３の発明特定事項は、甲２８発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２８発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が外観発酵度に着目し、さらに相違点甲２８－１３に係る９７．０％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１３についてのまとめ 以上のことから、本件発明１３は甲２８発明Ａではなく、かつ、甲２８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１４について ア 本件発明１４と甲２８発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲２８発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１４と甲２８発明Ａとを対比する。甲２８発明Ａは酵母Lallemand - LALBREW（登録商標）ABBAYE BELGIAN ALE YEASTを原料とするものであるから、本件発明１４における「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２８－１４：本件発明１４は「アルコール度数が１５．５（ｖ／ｖ）％以上であり」と特定するのに対し、甲２８発明Ａは「アルコール度数１４．６５ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２８－１４について検討する。 イ 相違点甲２８－１４について 相違点甲２８－１４は、実質的に相違点甲２８－２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２８－１４は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２８－１４に係る本件発明１４の発明特定事項は、甲２８発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１４についてのまとめ 以上のことから、本件発明１４は甲２８発明Ａではなく、かつ、甲２８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲２８発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲２８発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲２８発明Ａとを対比する。甲２８発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上、および、苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２８－１５：本件発明１５は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２８発明Ａは「アルコール度数１４．６５ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２８－１５について検討する。 イ 相違点甲２８－１５について 相違点甲２８－１５は、実質的に相違点甲２８－２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２８－１５は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２８－１５に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲２８発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、本件発明１５は甲２８発明Ａではなく、かつ、甲２８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲２８発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲２８発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲２８発明Ａとを対比する。甲２８発明Ａは、麦芽比率が５７．４質量％であるから、本件発明１６における「麦芽比率が８０質量％以下である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が８０質量％以下である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２８－１６：本件発明１６は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２８発明Ａは「アルコール度数１４．６５ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２８－１６について検討する。 イ 相違点甲２８－１６について 相違点甲２８－１６は、実質的に相違点甲２８－２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２８－１６は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２８－１６に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲２８発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、本件発明１６は甲２８発明Ａではなく、かつ、甲２８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１７について ア 本件発明１７と甲２８発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲２８発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１７と甲２８発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲２８－１７－１：本件発明１７は「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下」と特定するのに対し、甲２８発明Ａは「アルコール度数１４．６５ｖ／ｖ％」である点 相違点甲２８－１７－２：本件発明１７は「苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下」と特定するのに対し、甲２８発明Ａは「苦味価（ＩＢＵ）５９．３９」である点 相違点甲２８－１７－３：本件発明１７は「ｐＨが５．０以下であり」と特定するのに対し、甲２８発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２８－１７－１について検討する。 イ 相違点甲２８－１７－１について 相違点甲２８－１７－１は、実質的に相違点甲２８－２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２８－１７－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２８－１７－１に係る本件発明１７の発明特定事項は、甲２８発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１７は甲２８発明Ａではなく、かつ、甲２８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲２８発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲２７発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲２８発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が６７質量％未満であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲２８－１８：本件発明１８は「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり」と特定するのに対し、甲２８発明Ａは「アルコール度数１４．６５ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２８－１８について検討する。 イ 相違点甲２８－１８について 相違点甲２８－１８は、実質的に相違点甲２８－２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２８－１８は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２８－１８に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲２８発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、本件発明１８は甲２８発明Ａではなく、かつ、甲２８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）取消理由５－２（甲２８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－２（甲２８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明２～９及び１２～１８は、いずれも甲２８に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明２～９及び１２～１８は、いずれも甲２８に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由５－２（甲２８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－２（甲２８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明２～９及び１２～１８についての特許を取り消すことはできない。 ３．取消理由５－３（甲２９に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－３（甲２９に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲２９に記載された発明 甲２９に記載された事項を整理すると、甲２９には以下の発明が記載されている。 「１１ポンド２．８０オンス ペールモルト，マリスオッター（２．５ＳＲＭ） １ポンド１３．７７オンス ミュンヘンモルト－１０Ｌ（１０．０ＳＲＭ） １ポンド４．０４オンス カラミュニックモルト（５０．８ＳＲＭ） １ポンド１．２５オンス カラレッド（２０．０ＳＲＭ） ７．０５オンス カラメル／クリスタルモルト－２０Ｌ（６０．９ＳＲＭ） １．０６オンス ローストバーレイ（５５８．４ＳＲＭ） ４ポンド１１．２７オンス ピルスナー（２ロウ）ベルギー産（１．５ＳＲＭ） ５ポンド８．１９オンス キャンディーシュガー，クリア（０．５ＳＲＭ） ２．７５オンス センテニアル［１０．０％］－煮沸６０分 ２．２６オンス カスケード［６．５％］－煮沸３０分 小さじ０．５０ 酵母栄養剤（煮沸１０分） 小さじ０．２５ アイリッシュモス（煮沸１０分） １．６２オンス カスケード［６．５％］－煮沸１分 １．０パッケージ Trappist High Gravity（Wyeast Labs #3787） １．０パッケージ Champagne Yeast（White Labs #WLP715） ７００．０ｇ シロップ（一次発酵３日間） ２ポンド３．２７オンス キャンディーシュガー，クリア（０．５ＳＲＭ） ２３．００ｇ オークチップ（二次発酵７日間） を原料とする、オリジナルエキス比重１．１２０（２８．２質量％（°Ｐ））、外観エキス比重１．００７（１．７質量％（°Ｐ））、アルコール度数１５．３ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）７４．５、色度（ＳＲＭ）１５．８の、ビール。」（以下、「甲２９発明Ａ」という。） 「酵母Trappist High Gravity（Wyeast Labs #3787）及びChampagne Yeast（White Labs #WLP715）による発酵工程を有する甲２９発明Ａの製造方法。」（以下、「甲２９発明Ｂ」という。） （２）本件発明２について ア 本件発明２と甲２９発明Ａとの対比 本件明細書の［０００９］に記載された式（１）に従って、甲２９発明Ａのオリジナルエキス（°Ｐ）及び外観エキス（°Ｐ）から外観発酵度を計算すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ－外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２８．２－１．７）／２８．２＝９４．０％である。 甲２９発明Ａにおける「アルコール度数１５．３ｖ／ｖ％」は、本件発明２における「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」を満たしている。 甲２９発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）７４．５」は、本件発明２における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲２９発明Ａにおける「２．７５オンス センテニアル［１０．０％］－煮沸６０分」及び「２．２６オンス カスケード［６．５％］－煮沸３０分」は、本件発明２における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲２９発明Ａにおける「ビール」は、本件発明２における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲２９には、甲２９発明Ａの製造工程として「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲２９発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲２９発明Ａにおける麦芽重量は、「１１ポンド２．８０オンス ペールモルト，マリスオッター（２．５ＳＲＭ）」＋「１ポンド１３．７７オンス ミュンヘンモルト－１０Ｌ（１０．０ＳＲＭ）」＋「１ポンド４．０４オンス カラミュニックモルト（５０．８ＳＲＭ）」＋「１ポンド１．２５オンス カラレッド（２０．０ＳＲＭ）」＋「７．０５オンス カラメル／クリスタルモルト－２０Ｌ（６０．９ＳＲＭ）」＋「４ポンド１１．２７オンス ピルスナー（２ロウ）ベルギー産（１．５ＳＲＭ）」＝２０ポンド８．１８オンス＝９．３０ｋｇである。 甲２９発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量９．３０ｋｇ＋「１．０６オンス ローストバーレイ（５５８．４ＳＲＭ）」＋「５ポンド８．１９オンス キャンディーシュガー，クリア（０．５ＳＲＭ）」＋「７００．０ｇ シロップ（一次発酵３日間）」＋「２ポンド３．２７オンス キャンディーシュガー，クリア（０．５ＳＲＭ）」＋「２３．００ｇ オークチップ（二次発酵７日間）」＝９．３０ｋｇ＋７ポンド１２．５２オンス（３．５３ｋｇ）＋７００．０ｇ＋２３．００ｇ＝１３．５５３ｋｇである。 これらから甲２９発明Ａの麦芽比率を求めると、９．３０／１３．５５３×１００＝６８．６質量％であるから、甲２９発明Ａは、本件発明２において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明２と甲２９発明Ａとは、 「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２９－２－１：本件発明２は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲２９発明Ａは外観発酵度が９４．０％である点 相違点甲２９－２－２：本件発明２は「全窒素量が６８ｍｇ／１００ｍＬ以上である」と特定するのに対し、甲２９発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２９－２－１について検討する。 イ 相違点甲２９－２－１について まず、相違点甲２９－２－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２９は「BARLEY holrits」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２９及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２９発明Ａにおける外観発酵度を９５．０％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２９－２－１に係る本件発明２の発明特定事項は、甲２９発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２９発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が外観発酵度に着目し、さらに相違点甲２９－２－１に係る９５．０％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明２についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明２は甲２９発明Ａではなく、かつ、甲２９発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明３～７及び９について 本件発明３～７及び９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本件発明３～９と甲２９発明Ａとは、少なくとも上記相違点甲２９－２－１で相違する。そうすると、上記（２）で検討した本件発明２と同様の理由により、本件発明３～７及び９は、いずれも甲２９発明Ａではなく、かつ、甲２９発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１２について 甲２９は「BARLEY holrits」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、上記１．（７）アに記載した甲２７と同様のことがいえる。また、甲２９に基づく申立人の主張は、上記１．（７）イに記載した甲２７に基づく主張と実質的に同旨であるから、同じ理由によりいずれも採用することができない。 よって、本件発明１２は甲２９に記載された発明ではなく、かつ、甲２９に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１４について ア 本件発明１４と甲２９発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲２９発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１４と甲２９発明Ａとを対比する。甲２９発明Ａは酵母Trappist High Gravity（Wyeast Labs #3787）及びChampagne Yeast（White Labs #WLP715）を原料とするものであるから、本件発明１４における「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２９－１４：本件発明１４は「アルコール度数が１５．５ｖ／ｖ％以上であり」と特定するのに対し、甲２９発明Ａは「アルコール度数１５．３ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２９－１４について検討する。 イ 相違点甲２９－１４について まず、相違点甲２９－１４は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２９は「BARLEY holrits」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２９及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２９発明Ａにおけるアルコール度数を１５．５ｖ／ｖ％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２９－１４に係る本件発明１４の発明特定事項は、甲２９発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２９発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲２９－１４に係る１５．５ｖ／ｖ％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１４についてのまとめ 以上のことから、本件発明１４は甲２９発明Ａではなく、かつ、甲２９発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲２９発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲２９発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲２９発明Ａとを対比する。甲２９発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２９－１５：本件発明１５は「苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲２９発明Ａは「苦味価（ＩＢＵ）７４．５」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２９－１５について検討する。 イ 相違点甲２９－１５について まず、相違点甲２９－１５は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２９は「BARLEY holrits」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２９及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２９発明Ａにおける苦味価を７０．０ＢＵｓ以下に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２９－１５に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲２９発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２９発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が苦味価に着目し、さらに相違点甲２９－１５に係る７０．０ＢＵｓ以下に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、本件発明１５は甲２９発明Ａではなく、かつ、甲２９発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲２９発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲２９発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲２９発明Ａとを対比する。甲２９発明Ａは、麦芽比率が６８．６質量％であるから、本件発明１６における「麦芽比率が８０質量％以下である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が８０質量％以下である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２９－１６：本件発明１６は「苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲２９発明Ａは「苦味価（ＩＢＵ）７４．５」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２９－１６について検討する。 イ 相違点甲２９－１６について 相違点甲２９－１６は、実質的に相違点甲２９－１５と同じ内容の相違点であるから、上記（６）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２９－１６は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２９－１６に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲２９発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、本件発明１６は甲２９発明Ａではなく、かつ、甲２９発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１７について ア 本件発明１７と甲２９発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲２９発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１７と甲２９発明Ａとを対比する。甲２９発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は９４．０％、アルコール度数（Ｙ）は１５．３ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１４３８．２であり、本件発明１７における「式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」という特定事項を満たしている。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲２９－１７－１：本件発明１７は「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下」と特定するのに対し、甲２９発明Ａは「アルコール度数１５．３ｖ／ｖ％」である点 相違点甲２９－１７－２：本件発明１７は「苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下」と特定するのに対し、甲２９発明Ａは「苦味価（ＩＢＵ）７４．５」である点 相違点甲２９－１７－３：本件発明１７は「ｐＨが５．０以下であり」と特定するのに対し、甲２９発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２９－１７－１について検討する。 イ 相違点甲２９－１７－１について 相違点甲２９－１７－１は、実質的に相違点甲２９－１４と同じ内容の相違点であるから、上記（５）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２９－１７－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２９－１７－１に係る本件発明１７の発明特定事項は、甲２９発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１７は甲２９発明Ａではなく、かつ、甲２９発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲２９発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲２９発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲２９発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲２９－１８－１：本件発明１８は「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり」と特定するのに対し、甲２９発明Ａは「アルコール度数１５．３ｖ／ｖ％」である点 相違点甲２９－１８－２：本件発明１８は「麦芽比率が６７質量％未満であり」と特定するのに対し、甲２９発明Ａは麦芽比率が６８．６質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２９－１８－１について検討する。 イ 相違点甲２９－１８－１について 相違点甲２９－１８－１は、実質的に相違点甲２９－１４と同じ内容の相違点であるから、上記（５）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２９－１８－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２９－１８－１に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲２９発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１８は甲２９発明Ａではなく、かつ、甲２９発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）取消理由５－３（甲２９に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－３（甲２９に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明２～７、９、１２及び１４～１８は、いずれも甲２９に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明２～７、９、１２及び１４～１８は、いずれも甲２９に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由５－３（甲２９に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－３（甲２９に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明２～７、９、１２及び１４～１８についての特許を取り消すことはできない。 ４．取消理由５－４（甲３０に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－４（甲３０に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲３０に記載された発明 甲３０に記載された事項を整理すると、甲３０には以下の発明が記載されている。 「２５ポンド ペールモルト，マリスオッター（３．０ＳＲＭ） １ポンド カラ － ピルス／デキストリン（２．０ＳＲＭ） ２ポンド４．００オンス ハニーモルト（２５．０ＳＲＭ） ３ポンド８．００オンス カラメル／クリスタルモルト－４０Ｌ（４０．０ＳＲＭ） １１ポンド８．００オンス メープルシロップ（３５．０ＳＲＭ） ２．００オンス マグナム［１４．０％］－煮沸６０分 を原料とし、エール酵母で２段階で発酵させて得られる、オリジナルエキス比重１．１２０（２８．０質量％（°Ｐ））、外観エキス比重１．００９（２．４質量％（°Ｐ））、アルコール度数１４．８ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）３１．３、色度（ＳＲＭ）２５．１の、ビール。」（以下、「甲３０発明Ａ」という。） 「エール酵母による発酵工程を有する甲３０発明Ａの製造方法。」（以下、「甲３０発明Ｂ」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲３０発明Ａとの対比 本件明細書の［０００９］に記載された式（１）に従って、甲３０発明Ａのオリジナルエキス（°Ｐ）及び外観エキス（°Ｐ）から外観発酵度を計算すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ－外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２８．０－２．４）／２８．０＝９１．４％である。 甲３０発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）３１．３」は、本件発明１における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲３０発明Ａにおける「２．００オンス マグナム［１４．０％］－煮沸６０分」は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲３０発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲３０には、甲３０発明Ａの製造工程として、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲３０発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲３０発明Ａにおける麦芽重量は、「２５ポンド ペールモルト，マリスオッター（３．０ＳＲＭ）」＋「１ポンド カラ － ピルス／デキストリン（２．０ＳＲＭ）」＋「２ポンド４．００オンス ハニーモルト（２５．０ＳＲＭ）」＋「３ポンド８．００オンス カラメル／クリスタルモルト－４０Ｌ（４０．０ＳＲＭ）」＝３１ポンド１２オンス＝１４．４０ｋｇである。 甲３０発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量１４．４０ｋｇ＋「１１ポンド８．００オンス メープルシロップ（３５．０ＳＲＭ）」＝１４．４０ｋｇ＋１１ポンド８．００オンス（５．２２ｋｇ）＝１９．６２ｋｇである。 これらから甲３０発明Ａの麦芽比率を求めると、１４．４０／１９．６２×１００＝７３．４質量％であるから、甲３０発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲３０発明Ａとは、 「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３０－１－１：本件発明１は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲３０発明Ａは外観発酵度が９１．４％である点 相違点甲３０－１－２：本件発明１は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３０発明Ａは「アルコール度数１４．８ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３０－１－１について検討する。 イ 相違点甲３０－１－１について まず、相違点甲３０－１－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３０は「Maple Grove Barleywine」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３０及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３０発明Ａにおける外観発酵度を９５．０％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３０－１－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲３０発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３０発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が外観発酵度に着目し、さらに相違点甲３０－１－１に係る９５．０％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲３０発明Ａではなく、かつ、甲３０発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明３～９について 本件発明３～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（２）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明３～９は、いずれも甲３０発明Ａではなく、かつ、甲３０発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲３０発明Ｂとの対比 本件発明１０と甲３０発明Ｂとを対比すると、甲３０発明Ｂにおける「エール酵母による発酵工程を有する」及び「製造方法」は、本件発明１０における「発酵させる発酵工程を有し」及び「製造方法」に相当する。また、甲３０発明Ｂにおける「甲３０発明Ａ」と本件発明１０において製造されるビールテイスト飲料との一致点及び相違点は、上記（２）アと同様である。 そうすると、両者は、 「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下となるように発酵させる発酵工程を有し、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３０－１０－１：本件発明１０は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲３０発明Ｂは外観発酵度が９１．４％である点 相違点甲３０－１０－２：本件発明１０は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３０発明Ｂは「アルコール度数１４．８ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３０－１０－１について検討する。 イ 相違点甲３０－１０－１について 相違点甲３０－１０－１は、実質的に相違点甲３０－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３０－１０－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３０－１０－１に係る本件発明１０の発明特定事項は、甲３０発明Ｂ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１０についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１０は甲３０発明Ｂではなく、かつ、甲３０発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１１について 本件発明１１は、請求項１０を引用し、本件発明１０の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（４）で検討した本件発明１０と同様の理由により、本件発明１１は甲３０発明Ｂではなく、かつ、甲３０発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１２について 甲３０は「Maple Grove Barleywine」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、上記１．（７）アに記載した甲２７と同様のことがいえる。また、甲３０に基づく申立人の主張は、上記１．（７）イに記載した甲２７に基づく主張と実質的に同旨であるから、同じ理由によりいずれも採用することができない。 よって、本件発明１２は甲３０に記載された発明ではなく、かつ、甲３０に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲３０発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３０発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲３０発明Ａとを対比する。甲３０発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３０－１５－１：本件発明１５は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲３０発明Ａは外観発酵度が９１．４％である点 相違点甲３０－１５－２：本件発明１５は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３０発明Ａは「アルコール度数１４．８ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３０－１５－１について検討する。 イ 相違点甲３０－１５－１について 相違点甲３０－１５－１は、実質的に相違点甲３０－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３０－１５－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３０－１５－１に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲３０発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１５は甲３０発明Ａではなく、かつ、甲３０発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲３０発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３０発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲３０発明Ａとを対比する。甲３０発明Ａは、麦芽比率が７３．４質量％であるから、本件発明１６における「麦芽比率が８０質量％以下である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が８０質量％以下である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３０－１６：本件発明１６は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３０発明Ａは「アルコール度数１４．８ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３０－１６について検討する。 イ 相違点甲３０－１６について まず、相違点甲３０－１６は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３０は「Maple Grove Barleywine」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３０及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３０発明Ａにおけるアルコール度数を１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３０－１６に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲３０発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３０発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲３０－１６に係る１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、本件発明１６は甲３０発明Ａではなく、かつ、甲３０発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１７について ア 本件発明１７と甲３０発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３０発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１７と甲３０発明Ａとを対比する。甲３０発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は９１．４％、アルコール度数（Ｙ）は１４．８ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１３５２．７であり、本件発明１７における「式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」という特定事項を満たしている。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３０－１７－１：本件発明１７は「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下」と特定するのに対し、甲３０発明Ａは「アルコール度数１４．８ｖ／ｖ％」である点 相違点甲３０－１７－２：本件発明１７は「ｐＨが５．０以下であり」と特定するのに対し、甲３０発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３０－１７－１について検討する。 イ 相違点甲３０－１７－１について 相違点甲３０－１７－１は、実質的に相違点甲３０－１６と同じ内容の相違点であるから、上記（８）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３０－１７－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３０－１７－１に係る本件発明１７の発明特定事項は、甲３０発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１７は甲３０発明Ａではなく、かつ、甲３０発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲３０発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３０発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲３０発明Ａとを対比すると、両者は、 「原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３０－１８－１：本件発明１８は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲３０発明Ａは外観発酵度が９１．４％である点 相違点甲３０－１８－２：本件発明１８は「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり」と特定するのに対し、甲３０発明Ａは「アルコール度数１４．８ｖ／ｖ％」である点 相違点甲３０－１８－３：本件発明１８は「麦芽比率が６７質量％未満であり」と特定するのに対し、甲２７発明Ａは麦芽比率が７３．４質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３０－１８－１について検討する。 イ 相違点甲３０－１８－１について 相違点甲３０－１８－１は、実質的に相違点甲３０－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３０－１８－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３０－１８－１に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲３０発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１８は甲３０発明Ａではなく、かつ、甲３０発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）取消理由５－４（甲３０に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－４（甲３０に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１、３～１２及び１５～１８は、いずれも甲３０に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１、３～１２及び１５～１８は、いずれも甲３０に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由５－４（甲３０に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－４（甲３０に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１、３～１２及び１５～１８についての特許を取り消すことはできない。 ５．取消理由５－５（甲３１に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－５（甲３１に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲３１に記載された発明 甲３１に記載された事項を整理すると、甲３１には以下の発明が記載されている。 「１６５ポンド５．５５オンス マリスオッター（クリスプ）（４．０ＳＲＭ） ５５ポンド１．８５オンス シャトー ペールエール（４．３ＳＲＭ） ４４ポンド１．４８オンス シャトー チョコレート（４５７．２ＳＲＭ） ２７ポンド８．９３オンス シャトー クリスタル（登録商標）（７６．２ＳＲＭ） ２７ポンド８．９３オンス シャトー ローストバーレイ（６０９．６ＳＲＭ） １４．１１オンス イーストケントゴールディングス（ＥＫＧ）［５．０％］－初期麦汁 １９２ポンド７．４２オンス コーンシュガー（デキストロース）（０．０ＳＲＭ） ３ポンド１．３８オンス マグナム［１２．０％］－煮沸６０分 １３．００ ワールフロックタブレット（煮沸１５分） ２．０パッケージ Safale American（DCL/Fermentis #US-05） を原料とする、オリジナルエキス比重１．１０９（２５．７質量％（°Ｐ））、外観エキス比重０．９９９（－０．３質量％（°Ｐ））、アルコール度数１４．７ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）６２．８、色度（ＳＲＭ）６４．８の、ビール。」（以下、「甲３１発明Ａ」という。） 「酵母Safale American（DCL/Fermentis #US-05）による発酵工程を有する甲３１発明Ａの製造方法。」（以下、「甲３１発明Ｂ」という。） （２）本件発明２について ア 本件発明２と甲３１発明Ａとの対比 本件明細書の［０００９］に記載された式（１）に従って、甲３１発明Ａのオリジナルエキス（°Ｐ）及び外観エキス（°Ｐ）から外観発酵度を計算すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ－外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２５．７－（－０．３））／２５．７＝１０１．２％であるから、甲３１発明Ａにおける外観発酵度は、本件発明２における「外観発酵度が９５．０％以上」を満たしている。 甲３１発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）６２．８」は、本件発明２における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲３１発明Ａにおける「１４．１１オンス イーストケントゴールディングス（ＥＫＧ）［５．０％］－初期麦汁」及び「３ポンド１．３８オンス マグナム［１２．０％］－煮沸６０分」は、本件発明２における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲３１発明Ａにおける「ビール」は、本件発明２における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲３１には、甲３１発明Ａの製造工程として「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲３１発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲３１発明Ａにおける麦芽重量は、「１６５ポンド５．５５オンス マリスオッター（クリスプ）（４．０ＳＲＭ）」＋「５５ポンド１．８５オンス シャトー ペールエール（４．３ＳＲＭ）」＋「４４ポンド１．４８オンス シャトー チョコレート（４５７．２ＳＲＭ）」＋「２７ポンド８．９３オンス シャトー クリスタル（登録商標）（７６．２ＳＲＭ）」＝２９２ポンド１．８１オンス＝１３２．５０ｋｇである。 甲３１発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量１３２．５０ｋｇ＋「２７ポンド８．９３オンス シャトー ローストバーレイ（６０９．６ＳＲＭ）」＋「１９２ポンド７．４２オンス コーンシュガー（デキストロース）（０．０ＳＲＭ）」＝１３２．５０ｋｇ＋２２０ポンド０．３５オンス（９９．８０ｋｇ）＝２３２．３０ｋｇである。 これらから甲３１発明Ａの麦芽比率を求めると、１３２．５０／２３２．３０×１００＝５７．０質量％であるから、甲３１発明Ａは、本件発明２において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明２と甲３１発明Ａとは、 「外観発酵度が９５．０％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３１－２－１：本件発明２は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３１発明Ａは「アルコール度数１４．７ｖ／ｖ％」である点 相違点甲３１－２－２：本件発明２は「全窒素量が６８ｍｇ／１００ｍＬ以上である」と特定するのに対し、甲３１発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３１－２－１について検討する。 イ 相違点甲３１－２－１について まず、相違点甲３１－２－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３１は「yiganqingtai32」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３１及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３１発明Ａにおけるアルコール度数を１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３１－２－１に係る本件発明２の発明特定事項は、甲３１発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３１発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲３１－２－１に係る１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明２についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明２は甲３１発明Ａではなく、かつ、甲３１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明３～９について 本件発明３～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本件発明３～９と甲３１発明Ａとは、少なくとも上記相違点甲３１－２－１で相違する。そうすると、上記（２）で検討した本件発明２と同様の理由により、本件発明３～９は、いずれも甲３１発明Ａではなく、かつ、甲３１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１２について 甲３１は「yiganqingtai32」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、上記１．（７）アに記載した甲２７と同様のことがいえる。また、甲３１に基づく申立人の主張は、上記１．（７）イに記載した甲２７に基づく主張と実質的に同旨であるから、同じ理由によりいずれも採用することができない。 よって、本件発明１２は甲３１に記載された発明ではなく、かつ、甲３１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１３について ア 本件発明１３と甲３１発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲３１発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１３と甲３１発明Ａとを対比する。甲３１発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は１０１．２％、アルコール度数（Ｙ）は１４．７ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１４８７．６であり、本件発明１３における「式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」という特定事項を満たしている。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９７．０％以上、および、アルコール度数が１４．５（ｖ／ｖ）％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３１－１３：本件発明１３は「苦味価が６０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲３１発明Ａは「苦味価（ＩＢＵ）６２．８」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３１－１３について検討する。 イ 相違点甲３１－１３について まず、相違点甲３１－１３は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３１は「yiganqingtai32」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３１及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３１発明Ａにおける苦味価を６０．０ＢＵｓ以下に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３１－１３に係る本件発明１３の発明特定事項は、甲３１発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３１発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が苦味価に着目し、さらに相違点甲３１－１３に係る６０．０ＢＵｓ以下に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１３についてのまとめ 以上のことから、本件発明１３は甲３１発明Ａではなく、かつ、甲３１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１４について ア 本件発明１４と甲３１発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲３１発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１４と甲３１発明Ａとを対比する。甲３１発明Ａは酵母Safale American（DCL/Fermentis #US-05）を原料とするものであるから、本件発明１４における「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３１－１４：本件発明１４は「アルコール度数が１５．５（ｖ／ｖ）％以上であり」と特定するのに対し、甲３１発明Ａは「アルコール度数１４．７ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３１－１４について検討する。 イ 相違点甲３１－１４について 相違点甲３１－１４は、実質的に相違点甲３１－２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３１－１４は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３１－１４に係る本件発明１４の発明特定事項は、甲３１発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１４についてのまとめ 以上のことから、本件発明１４は甲３１発明Ａではなく、かつ、甲３１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲３１発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲３１発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲３１発明Ａとを対比する。甲３１発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上、および、苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３１－１５：本件発明１５は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３１発明Ａは「アルコール度数１４．７ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３１－１５について検討する。 イ 相違点甲３１－１５について 相違点甲３１－１５は、実質的に相違点甲３１－２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３１－１５は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３１－１５に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲３１発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、本件発明１５は甲３１発明Ａではなく、かつ、甲３１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲３１発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲３１発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲３１発明Ａとを対比する。甲３１発明Ａは、麦芽比率が５７．０質量％であるから、本件発明１６における「麦芽比率が８０質量％以下である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が８０質量％以下である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３１－１６：本件発明１６は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３１発明Ａは「アルコール度数１４．７ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３１－１６について検討する。 イ 相違点甲３１－１６について 相違点甲３１－１６は、実質的に相違点甲３１－２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３１－１６は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３１－１６に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲３１発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、本件発明１６は甲３１発明Ａではなく、かつ、甲３１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１７について ア 本件発明１７と甲３１発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲３１発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１７と甲３１発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３１－１７－１：本件発明１７は「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下」と特定するのに対し、甲３１発明Ａは「アルコール度数１４．７ｖ／ｖ％」である点 相違点甲３１－１７－２：本件発明１７は「苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下」と特定するのに対し、甲３１発明Ａは「苦味価（ＩＢＵ）６２．８」である点 相違点甲３１－１７－３：本件発明１７は「ｐＨが５．０以下であり」と特定するのに対し、甲３１発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３１－１７－１について検討する。 イ 相違点甲３１－１７－１について 相違点甲３１－１７－１は、実質的に相違点甲３１－２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３１－１７－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３１－１７－１に係る本件発明１７の発明特定事項は、甲３１発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１７は甲３１発明Ａではなく、かつ、甲３１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲３１発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲３１発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲３１発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が６７質量％未満であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３１－１８：本件発明１８は「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり」と特定するのに対し、甲３１発明Ａは「アルコール度数１４．７ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３１－１８について検討する。 イ 相違点甲３１－１８について 相違点甲３１－１８は、実質的に相違点甲３１－２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３１－１８は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３１－１８に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲３１発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、本件発明１８は甲３１発明Ａではなく、かつ、甲３１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）取消理由５－５（甲３１に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－５（甲３１に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明２～９及び１２～１８は、いずれも甲３１に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明２～９及び１２～１８は、いずれも甲３１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由５－５（甲３１に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－５（甲３１に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明２～９及び１２～１８についての特許を取り消すことはできない。 ６．取消理由５－６（甲３２に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－６（甲３２に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲３２に記載された発明 甲３２に記載された事項を整理すると、甲３２には以下の発明が記載されている。 「８ポンド ペール２－ロウ ８ポンド 蜂蜜 １ポンド ハニーモルト ０．５ポンド カラフォーム １オンス ソラチエース Wyeast - Dry Mead 4632 を原料とする、オリジナルエキス比重１．１１６、外観エキス比重１．００４、アルコール度数１４．６９ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）３２．９２、色度（ＳＲＭ）７．８５の、ビール。」（以下、「甲３２発明Ａ」という。） 「酵母Wyeast - Dry Mead 4632による発酵工程を有する甲３２発明Ａの製造方法。」（以下、「甲３２発明Ｂ」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲３２発明Ａとの対比 甲３２発明Ａにおけるオリジナルエキス比重１．１１６は２７．２１４４質量％（゜Ｐ）であり、外観エキス比重１．００４は１．０２７８質量％（゜Ｐ）である。 本件明細書の［０００９］に記載された式（１）に従って、甲３２発明Ａのオリジナルエキス（°Ｐ）及び外観エキス（°Ｐ）から外観発酵度を計算すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ－外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２７．２１４４－１．０２７８）／２７．２１４４＝９６．２％であるから、甲３２発明Ａにおける外観発酵度は、本件発明１における「外観発酵度が９５．０％以上」を満たしている。 甲３２発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）３２．９２」は、本件発明１における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲３２発明Ａにおける「１オンス ソラチエース」は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲３２発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲３２には、甲３２発明Ａの製造工程として、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲３２発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲３２発明Ａにおける麦芽重量は、「８ポンド ペール２－ロウ」＋「１ポンド ハニーモルト」＋「０．５ポンド カラフォーム」＝９．５ポンド＝４．３１ｋｇである。 甲３２発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量４．３１ｋｇ＋「８ポンド 蜂蜜」＝４．３１ｋｇ＋８ポンド（３．６３ｋｇ）＝７．９４ｋｇである。 これらから甲３２発明Ａの麦芽比率を求めると、４．３１／７．９４×１００＝５４．３質量％であるから、甲３２発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲３２発明Ａとは、 「外観発酵度が９５．０％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３２－１：本件発明１は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３２発明Ａは「アルコール度数１４．６９ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３２－１について検討する。 イ 相違点甲３２－１について まず、相違点甲３２－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３２は「Honey Bee Braggot」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３２及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３２発明Ａにおけるアルコール度数を１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３２－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲３２発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３２発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲３２－１に係る１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は甲３２発明Ａではなく、かつ、甲３２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明３～９について 本件発明３～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（２）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明３～９は、いずれも甲３２発明Ａではなく、かつ、甲３２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲３２発明Ｂとの対比 本件発明１０と甲３２発明Ｂとを対比すると、甲３２発明Ｂにおける「酵母Wyeast - Dry Mead 4632による発酵工程を有する」及び「製造方法」は、本件発明１０における「発酵させる発酵工程を有し」及び「製造方法」に相当する。また、甲３２発明Ｂにおける「甲３２発明Ａ」と本件発明１０において製造されるビールテイスト飲料との一致点及び相違点は、上記（２）アと同様である。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９５．０％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下となるように発酵させる発酵工程を有し、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３２－１０：本件発明１０は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３２発明Ｂは「アルコール度数１４．６９ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３２－１０について検討する。 イ 相違点甲３２－１０について 相違点甲３２－１０は、実質的に相違点甲３２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３２－１０は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３２－１０に係る本件発明１０の発明特定事項は、甲３２発明Ｂ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１０についてのまとめ 以上のことから、本件発明１０は甲３２発明Ｂではなく、かつ、甲３２発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１１について 本件発明１１は、請求項１０を引用し、本件発明１０の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（４）で検討した本件発明１０と同様の理由により、本件発明１１は甲３２発明Ｂではなく、かつ、甲３２発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１２について 甲３２は「Honey Bee Braggot」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、上記１．（７）アに記載した甲２７と同様のことがいえる。また、甲３２に基づく申立人の主張は、上記１．（７）イに記載した甲２７に基づく主張と実質的に同旨であるから、同じ理由によりいずれも採用することができない。 よって、本件発明１２は甲３２に記載された発明ではなく、かつ、甲３２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１３について ア 本件発明１３と甲３２発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３２発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１３と甲３２発明Ａとを対比する。甲３２発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は９６．２％、アルコール度数（Ｙ）は１４．６９ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１４１３．２であり、本件発明１３における「式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」という特定事項を満たしている。 そうすると、両者は、 「アルコール度数が１４．５（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が６０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３２－１３：本件発明１３は「外観発酵度が９７．０％以上」と特定するのに対し、甲３２発明Ａは外観発酵度が９６．２％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３２－１３について検討する。 イ 相違点甲３２－１３について まず、相違点甲３２－１３は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３２は「Honey Bee Braggot」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３２及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３２発明Ａにおける外観発酵度を９７．０％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３２－１３に係る本件発明１３の発明特定事項は、甲３２発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３２発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が外観発酵度に着目し、さらに相違点甲３２－１３に係る９７．０％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１３についてのまとめ 以上のことから、本件発明１３は甲３２発明Ａではなく、かつ、甲３２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１４について ア 本件発明１４と甲３２発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３２発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１４と甲３２発明Ａとを対比する。甲３２発明Ａは酵母Wyeast - Dry Mead 4632を原料とするものであるから、本件発明１４における「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３２－１４：本件発明１４は「アルコール度数が１５．５（ｖ／ｖ）％以上であり」と特定するのに対し、甲３２発明Ａは「アルコール度数１４．６９ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３２－１４について検討する。 イ 相違点甲３２－１４について 相違点甲３２－１４は、実質的に相違点甲３２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３２－１４は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３２－１４に係る本件発明１４の発明特定事項は、甲３２発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１４についてのまとめ 以上のことから、本件発明１４は甲３２発明Ａではなく、かつ、甲３２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲３２発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３２発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲３２発明Ａとを対比する。甲３２発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上、および、苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３２－１５：本件発明１５は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３２発明Ａは「アルコール度数１４．６９ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３２－１５について検討する。 イ 相違点甲３２－１５について 相違点甲３２－１５は、実質的に相違点甲３２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３２－１５は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３２－１５に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲３２発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、本件発明１５は甲３２発明Ａではなく、かつ、甲３２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲３２発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３２発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲３２発明Ａとを対比する。甲３２発明Ａは、麦芽比率が５４．３質量％であるから、本件発明１６における「麦芽比率が８０質量％以下である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が８０質量％以下である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３２－１６：本件発明１６は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３２発明Ａは「アルコール度数１４．６９ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３２－１６について検討する。 イ 相違点甲３２－１６について 相違点甲３２－１６は、実質的に相違点甲３２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３２－１６は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３２－１６に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲３２発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、本件発明１６は甲３２発明Ａではなく、かつ、甲３２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲３２発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３２発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲３２発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が６７質量％未満であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３２－１８：本件発明１は「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり」と特定するのに対し、甲３２発明Ａは「アルコール度数１４．６９ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３２－１８について検討する。 イ 相違点甲３２－１８について 相違点甲３２－１８は、実質的に相違点甲３２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３２－１８は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３２－１８に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲３２発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、本件発明１８は甲３２発明Ａではなく、かつ、甲３２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１２）取消理由５－６（甲３２に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－６（甲３２に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１、３～１６及び１８は、いずれも甲３２に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１、３～１６及び１８は、いずれも甲３２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由５－６（甲３２に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－６（甲３２に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１、３～１６及び１８についての特許を取り消すことはできない。 ７．取消理由５－７（甲３３に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－７（甲３３に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲３３に記載された発明 甲３３に記載された事項を整理すると、甲３３には以下の発明が記載されている。 「１．８５ｇ 重曹（マッシュ６０分） １．８５ｇ 塩化カルシウム（マッシュ６０分） ０．９３ｇ 石膏（硫酸カルシウム）（マッシュ６０分） ２４ポンド ピルスナー（２ロウ）ベルギー産（２．０ＳＲＭ） １０ポンド ペールモルト（２ロウ）ベルギー産（３．０ＳＲＭ） ４ポンド キャンディーシュガー，ダーク（１８０．０ＳＲＭ） ２ポンド キャンディーシュガー，ダーク（９０．０ＳＲＭ） ２．００オンス ブルワーズゴールド［８．０％］－煮沸６０分 ２．００オンス ハラタウミッテルフリュー［４．０％］－煮沸３０分 ２．００オンス スティリアンゴールディング［５．４％］－煮沸１５分 １．９パッケージ Mangrove Jack’s Belgian Ale（Mangrove Jack’s #M27 Belgian Ale） を原料とする、オリジナルエキス比重１．１０６（２５．０質量％（°Ｐ））、外観エキス比重１．００４（１．１質量％（°Ｐ））、アルコール度数１３．５ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）３２．４、色度（ＳＲＭ）３１．４の、ビール。」（以下、「甲３３発明Ａ」という。） 「酵母Mangrove Jack’s Belgian Ale（Mangrove Jack’s #M27 Belgian Ale）による発酵工程を有する甲３３発明Ａの製造方法。」（以下、「甲３３発明Ｂ」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲３３発明Ａとの対比 本件明細書の［０００９］に記載された式（１）に従って、甲３３発明Ａのオリジナルエキス（°Ｐ）及び外観エキス（°Ｐ）から外観発酵度を計算すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ－外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２５．０－１．１）／２５．０＝９５．６％であるから、甲３３発明Ａにおける外観発酵度は、本件発明１における「外観発酵度が９５．０％以上」を満たしている。 甲３３発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）３２．４」は、本件発明１における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲３３発明Ａにおける「２．００オンス ブルワーズゴールド［８．０％］－煮沸６０分」、「２．００オンス ハラタウミッテルフリュー［４．０％］－煮沸３０分」及び「２．００オンス スティリアンゴールディング［５．４％］－煮沸１５分」は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲３３発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲３３には、甲３３発明Ａの製造工程として、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲３３発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲３３発明Ａにおける麦芽重量は、「２４ポンド ピルスナー（２ロウ）ベルギー産（２．０ＳＲＭ）」＋「１０ポンド ペールモルト（２ロウ）ベルギー産（３．０ＳＲＭ）」＝３４ポンド＝１５．４２ｋｇである。 甲３３発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量１５．４２ｋｇ＋「４ポンド キャンディーシュガー，ダーク（１８０．０ＳＲＭ）」＋「２ポンド キャンディーシュガー，ダーク（９０．０ＳＲＭ）」＝１５．４２ｋｇ＋６ポンド（２．７２ｋｇ）＝１８．１４ｋｇである。 これらから甲３３発明Ａの麦芽比率を求めると、１５．４２／１８．１４×１００＝８５．０質量％であるから、甲３３発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲３３発明Ａとは、 「外観発酵度が９５．０％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３３－１：本件発明１は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３３発明Ａは「アルコール度数１３．５ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３３－１について検討する。 イ 相違点甲３３－１について まず、相違点甲３３－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３３は「Westvleteren 12 Clone」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３３及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３３発明Ａにおけるアルコール度数を１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３３－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲３３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３３発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲３３－１に係る１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は甲３３発明Ａではなく、かつ、甲３３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明３～９について 本件発明３～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（２）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明３～９は、いずれも甲３３発明Ａではなく、かつ、甲３３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲３３発明Ｂとの対比 本件発明１０と甲３３発明Ｂとを対比すると、甲３３発明Ｂにおける「酵母Mangrove Jack’s Belgian Ale（Mangrove Jack’s #M27 Belgian Ale）による発酵工程を有する」及び「製造方法」は、本件発明１０における「発酵させる発酵工程を有し」及び「製造方法」に相当する。また、甲３３発明Ｂにおける「甲３３発明Ａ」と本件発明１０において製造されるビールテイスト飲料との一致点及び相違点は、上記（２）アと同様である。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９５．０％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下となるように発酵させる発酵工程を有し、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３３－１０：本件発明１０は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３３発明Ｂは「アルコール度数１３．５ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３３－１０について検討する。 イ 相違点甲３３－１０について 相違点甲３３－１０は、実質的に相違点甲３３－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３３－１０は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３３－１０に係る本件発明１０の発明特定事項は、甲３３発明Ｂ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１０についてのまとめ 以上のことから、本件発明１０は甲３３発明Ｂではなく、かつ、甲３３発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１１について 本件発明１１は、請求項１０を引用し、本件発明１０の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（４）で検討した本件発明１０と同様の理由により、本件発明１１は甲３３発明Ｂではなく、かつ、甲３３発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１２について 甲３３は「Westvleteren 12 Clone」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、上記１．（７）アに記載した甲２７と同様のことがいえる。また、甲３３に基づく申立人の主張は、上記１．（７）イに記載した甲２７に基づく主張と実質的に同旨であるから、同じ理由によりいずれも採用することができない。 よって、本件発明１２は甲３３に記載された発明ではなく、かつ、甲３３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１３について ア 本件発明１３と甲３３発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３３発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１３と甲３３発明Ａとを対比する。甲３３発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は９５．６％、アルコール度数（Ｙ）は１３．５ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１２９０．６である。 そうすると、両者は、 「苦味価が６０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３３－１３－１：本件発明１３は「外観発酵度が９７．０％以上」と特定するのに対し、甲３３発明Ａは外観発酵度が９５．６％である点 相違点甲３３－１３－２：本件発明１３は「アルコール度数が１４．５（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３３発明Ａは「アルコール度数１３．５ｖ／ｖ％」である点 相違点甲３３－１３－３：本件発明１３は「下記式（１）を満たす、 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」と特定するのに対し、甲３３発明ＡはＸ×Ｙ＝１２９０．６である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３３－１３－１について検討する。 イ 相違点甲３３－１３－１について まず、相違点甲３３－１３－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３３は「Westvleteren 12 Clone」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３３及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３３発明Ａにおける外観発酵度を９７．０％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３３－１３－１に係る本件発明１３の発明特定事項は、甲３３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３３発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が外観発酵度に着目し、さらに相違点甲３３－１３－１に係る９７．０％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１３についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１３は甲３３発明Ａではなく、かつ、甲３３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１４について ア 本件発明１４と甲３３発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３３発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１４と甲３３発明Ａとを対比する。甲３３発明Ａは酵母Mangrove Jack’s Belgian Ale（Mangrove Jack’s #M27 Belgian Ale）を原料とするものであるから、本件発明１４における「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３３－１４：本件発明１４は「アルコール度数が１５．５（ｖ／ｖ）％以上であり」と特定するのに対し、甲３３発明Ａは「アルコール度数１３．５ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３３－１４について検討する。 イ 相違点甲３３－１４について 相違点甲３３－１４は、実質的に相違点甲３３－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３３－１４は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３３－１４に係る本件発明１４の発明特定事項は、甲３３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１４についてのまとめ 以上のことから、本件発明１４は甲３３発明Ａではなく、かつ、甲３３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲３３発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３３発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲３３発明Ａとを対比する。甲３３発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上、および、苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３３－１５：本件発明１５は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３３発明Ａは「アルコール度数１３．５ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３３－１５について検討する。 イ 相違点甲３３－１５について 相違点甲３３－１５は、実質的に相違点甲３３－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３３－１５は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３３－１５に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲３３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、本件発明１５は甲３３発明Ａではなく、かつ、甲３３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲３３発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３３発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲３３発明Ａとを対比する。甲３３発明Ａは、麦芽比率が８５．０質量％である。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３３－１６－１：本件発明１６は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３３発明Ａは「アルコール度数１３．５ｖ／ｖ％」である点 相違点甲３３－１６－２：本件発明１６は「麦芽比率が８０質量％以下である」と特定するのに対し、甲３３発明Ａは麦芽比率が８５．０質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３３－１６－１について検討する。 イ 相違点甲３３－１６－１について 相違点甲３３－１６－１は、実質的に相違点甲３３－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３３－１６－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３３－１６－１に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲３３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１６は甲３３発明Ａではなく、かつ、甲３３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）本件発明１７について ア 本件発明１７と甲３３発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３３発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１７と甲３３発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、 ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３３－１７－１：本件発明１７は「ｐＨが５．０以下であり」と特定するのに対し、甲３３発明Ａはそのように特定されない点 相違点甲３３－１７－２：本件発明１７は「下記式（１）を満たす、 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」と特定するのに対し、甲３３発明ＡはＸ×Ｙ＝１２９０．６である点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲３３－１７－２について検討する。 イ 相違点甲３３－１７－２について まず、相違点甲３３－１７－２は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３３は「Westvleteren 12 Clone」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３３及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３３発明Ａにおける上記Ｘ×Ｙを１３５０以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３３－１７－２に係る本件発明１７の発明特定事項は、甲３３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３３発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が上記Ｘ×Ｙに着目し、さらに相違点甲３３－１７－２に係る１３５０以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１７は甲３３発明Ａではなく、かつ、甲３３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１２）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲３３発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３３発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲３３発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上、および、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３３－１８：本件発明１８は「麦芽比率が６７質量％未満であり」と特定するのに対し、甲３３発明Ａは麦芽比率が８５．０質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３３－１８について検討する。 イ 相違点甲３３－１８について まず、相違点甲３３－１８は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３３は「Westvleteren 12 Clone」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３３及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３３発明Ａにおける麦芽比率を６７質量％未満に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３３－１８に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲３３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３３発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が麦芽比率に着目し、さらに相違点甲３３－１８に係る６７質量％未満に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、本件発明１８は甲３３発明Ａではなく、かつ、甲３３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１３）取消理由５－７（甲３３に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－７（甲３３に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１及び３～１８は、いずれも甲３３に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１及び３～１８は、いずれも甲３３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由５－７（甲３３に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－７（甲３３に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１及び３～１８についての特許を取り消すことはできない。 ８．取消理由５－８（甲３４に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－８（甲３４に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲３４に記載された発明 甲３４に記載された事項を整理すると、甲３４には以下の発明が記載されている。 「１５．００ｇ 塩化カルシウム（マッシュ６０分） ９ポンド ピルスナー（２ロウ）ドイツ産（２．０ＳＲＭ） １ポンド４．００オンス 粉砕オーツ麦（１．０ＳＲＭ） ８．００オンス スペシャルＢモルト（１８０．０ＳＲＭ） ６ポンド ペールモルト（２ロウ）ベルギー産（３．０ＳＲＭ） ２ポンド キャンディーシュガー，アンバー（７５．０ＳＲＭ） １．００オンス マグナム［１１．８％］－煮沸６０分 ０．５０オンス ハラタウヘルスブルッカー［１．５％］－煮沸３０分 ０．５０オンス ハラタウヘルスブルッカー［１．５％］－煮沸１０分 ２．０パッケージ Mangrove Jack M41（Mangrove Jack #Belgian Ales） を原料とする、オリジナルエキス比重１．１０３（２４．４質量％（°Ｐ））、外観エキス比重１．００２（０．５質量％（°Ｐ））、アルコール度数１３．５ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）２９．６、色度（ＳＲＭ）２１．３の、ビール。」（以下、「甲３４発明Ａ」という。） 「酵母Mangrove Jack M41（Mangrove Jack #Belgian Ales）による発酵工程を有する甲３４発明Ａの製造方法。」（以下、「甲３４発明Ｂ」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲３４発明Ａとの対比 本件明細書の［０００９］に記載された式（１）に従って、甲３４発明Ａのオリジナルエキス（°Ｐ）及び外観エキス（°Ｐ）から外観発酵度を計算すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ－外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２４．４－０．５）／２４．４＝９８．０％であるから、甲３４発明Ａにおける外観発酵度は、本件発明１における「外観発酵度が９５．０％以上」を満たしている。 甲３４発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）２９．６」は、本件発明１における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲３４発明Ａにおける「１．００オンス マグナム［１１．８％］－煮沸６０分」、「０．５０オンス ハラタウヘルスブルッカー［１．５％］－煮沸３０分」及び「０．５０オンス ハラタウヘルスブルッカー［１．５％］－煮沸１０分」は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲３４発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲３４には、甲３４発明Ａの製造工程として、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲３４発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲３４発明Ａにおける麦芽重量は、「９ポンド ピルスナー（２ロウ）ドイツ産（２．０ＳＲＭ）」＋「８．００オンス スペシャルＢモルト（１８０．０ＳＲＭ）」＋「６ポンド ペールモルト（２ロウ）ベルギー産（３．０ＳＲＭ）」＝１５ポンド８．００オンス＝７．０３ｋｇである。 甲３４発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量７．０３ｋｇ＋「１ポンド４．００オンス 粉砕オーツ麦（１．０ＳＲＭ）」＋「２ポンド キャンディーシュガー，アンバー（７５．０ＳＲＭ）」＝７．０３ｋｇ＋３ポンド４．００オンス（１．４７ｋｇ）＝８．５０ｋｇである。 これらから甲３４発明Ａの麦芽比率を求めると、７．０３／８．５０×１００＝８２．７質量％であるから、甲３４発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲３４発明Ａとは、 「外観発酵度が９５．０％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３４－１：本件発明１は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３４発明Ａは「アルコール度数１３．５ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３４－１について検討する。 イ 相違点甲３４－１について まず、相違点甲３４－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３４は「Why did I drink that Belgian Dark Ale」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３４及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３４発明Ａにおけるアルコール度数を１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３４－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲３４発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３４発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲３４－１に係る１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は甲３４発明Ａではなく、かつ、甲３４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明３～９について 本件発明３～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（２）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明３～９は、いずれも甲３４発明Ａではなく、かつ、甲３４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲３４発明Ｂとの対比 本件発明１０と甲３４発明Ｂとを対比すると、甲３４発明Ｂにおける「酵母Mangrove Jack M41（Mangrove Jack #Belgian Ales）による発酵工程を有する」及び「製造方法」は、本件発明１０における「発酵させる発酵工程を有し」及び「製造方法」に相当する。また、甲３４発明Ｂにおける「甲３４発明Ａ」と本件発明１０において製造されるビールテイスト飲料との一致点及び相違点は、上記（２）アと同様である。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９５．０％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下となるように発酵させる発酵工程を有し、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３４－１０：本件発明１０は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３４発明Ｂは「アルコール度数１３．５ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３４－１０について検討する。 イ 相違点甲３４－１０について 相違点甲３４－１０は、実質的に相違点甲３４－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３４－１０は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３４－１０に係る本件発明１０の発明特定事項は、甲３４発明Ｂ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１０についてのまとめ 以上のことから、本件発明１０は甲３４発明Ｂではなく、かつ、甲３４発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１１について 本件発明１１は、請求項１０を引用し、本件発明１０の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（４）で検討した本件発明１０と同様の理由により、本件発明１１は甲３４発明Ｂではなく、かつ、甲３４発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１２について 甲３４は「Why did I drink that Belgian Dark Ale」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、上記１．（７）アに記載した甲２７と同様のことがいえる。また、甲３４に基づく申立人の主張は、上記１．（７）イに記載した甲２７に基づく主張と実質的に同旨であるから、同じ理由によりいずれも採用することができない。 よって、本件発明１２は甲３４に記載された発明ではなく、かつ、甲３４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１３について ア 本件発明１３と甲３４発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３４発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１３と甲３４発明Ａとを対比する。甲３４発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は９８．０％、アルコール度数（Ｙ）は１３．５ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１３２３．０である。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９７．０％以上、および、苦味価が６０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３４－１３－１：本件発明１３は「アルコール度数が１４．５（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３４発明Ａは「アルコール度数１３．５ｖ／ｖ％」である点 相違点甲３４－１３－２：本件発明１３は「下記式（１）を満たす、 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」と特定するのに対し、甲３４発明ＡはＸ×Ｙ＝１３２３．０である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３４－１３－１について検討する。 イ 相違点甲３４－１３－１について 相違点甲３４－１３－１は、実質的に相違点甲３４－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３４－１３－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３４－１３－１に係る本件発明１３の発明特定事項は、甲３４発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１３についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１３は甲３４発明Ａではなく、かつ、甲３４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１４について ア 本件発明１４と甲３４発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３４発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１４と甲３４発明Ａとを対比する。甲３４発明Ａは酵母Mangrove Jack M41（Mangrove Jack #Belgian Ales）を原料とするものであるから、本件発明１４における「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３４－１４：本件発明１４は「アルコール度数が１５．５（ｖ／ｖ）％以上であり」と特定するのに対し、甲３４発明Ａは「アルコール度数１３．５ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３４－１４について検討する。 イ 相違点甲３４－１４について 相違点甲３４－１４は、実質的に相違点甲３４－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３４－１４は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３４－１４に係る本件発明１４の発明特定事項は、甲３４発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１４についてのまとめ 以上のことから、本件発明１４は甲３４発明Ａではなく、かつ、甲３４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲３４発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３４発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲３４発明Ａとを対比する。甲３４発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上、および、苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３４－１５：本件発明１５は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３４発明Ａは「アルコール度数１３．５ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３４－１５について検討する。 イ 相違点甲３４－１５について 相違点甲３４－１５は、実質的に相違点甲３４－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３４－１５は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３４－１５に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲３４発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、本件発明１５は甲３４発明Ａではなく、かつ、甲３４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲３４発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３４発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲３４発明Ａとを対比する。甲３４発明Ａは、麦芽比率が８２．７質量％である。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３４－１６－１：本件発明１６は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３４発明Ａは「アルコール度数１３．５ｖ／ｖ％」である点 相違点甲３４－１６－２：本件発明１６は「麦芽比率が８０質量％以下である」と特定するのに対し、甲３４発明Ａは麦芽比率が８２．７質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３４－１６－１について検討する。 イ 相違点甲３４－１６－１について 相違点甲３４－１６－１は、実質的に相違点甲３４－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３４－１６－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３４－１６－１に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲３４発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１６は甲３４発明Ａではなく、かつ、甲３４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）本件発明１７について ア 本件発明１７と甲３４発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３４発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１７と甲３４発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、 ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３４－１７－１：本件発明１７は「ｐＨが５．０以下であり」と特定するのに対し、甲３４発明Ａはそのように特定されない点 相違点甲３４－１７－２：本件発明１７は「下記式（１）を満たす、 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」と特定するのに対し、甲３４発明ＡはＸ×Ｙ＝１３２３．０である点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲３４－１７－２について検討する。 イ 相違点甲３４－１７－２について まず、相違点甲３４－１７－２は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３４は「Why did I drink that Belgian Dark Ale」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３４及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３４発明Ａにおける上記Ｘ×Ｙを１３５０以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３４－１７－２に係る本件発明１７の発明特定事項は、甲３４発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３４発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が上記Ｘ×Ｙに着目し、さらに相違点甲３４－１７－２に係る１３５０以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１７は甲３４発明Ａではなく、かつ、甲３４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１２）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲３４発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３４発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲３４発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上、および、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３４－１８：本件発明１８は「麦芽比率が６７質量％未満であり」と特定するのに対し、甲３４発明Ａは麦芽比率が８２．７質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３４－１８について検討する。 イ 相違点甲３４－１８について まず、相違点甲３４－１８は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３４は「Why did I drink that Belgian Dark Ale」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３４及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３４発明Ａにおける麦芽比率を６７質量％未満に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３４－１８に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲３４発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３４発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が麦芽比率に着目し、さらに相違点甲３４－１８に係る６７質量％未満に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、本件発明１８は甲３４発明Ａではなく、かつ、甲３４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１３）取消理由５－８（甲３４に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－８（甲３４に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１及び３～１８は、いずれも甲３４に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１及び３～１８は、いずれも甲３４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由５－８（甲３４に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－８（甲３４に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１及び３～１８についての特許を取り消すことはできない。 ９．取消理由５－９（甲３５に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－９（甲３５に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲３５に記載された発明 甲３５に記載された事項を整理すると、甲３５には以下の発明が記載されている。 「２ｋｇ ベルギーキャンディーシュガー－アンバー／ブラウン（６０Ｌ） １ｋｇ ローストバーレイ ５ｋｇ ペールエール １ｋｇ チョコレート １５ｇ センテニアル １５ｇ センテニアル １５ｇ センテニアル １５ｇ センテニアル Fermentis / Safale - Bergian Saison Ale Yeast BE-134 を原料とする、オリジナルエキス比重１．１１０、外観エキス比重１．００７、アルコール度数１３．５３ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）３８．０８、色度（ＳＲＭ）５０、もろみｐＨ０の、ビール。」（以下、「甲３５発明Ａ」という。） 「酵母Fermentis / Safale - Bergian Saison Ale Yeast BE-134による発酵工程を有する甲３５発明Ａの製造方法。」（以下、「甲３５発明Ｂ」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲３５発明Ａとの対比 甲３５発明Ａにおけるオリジナルエキス比重１．１１０は２５．９３３０質量％（゜Ｐ）であり、外観エキス比重１．００７は１．７９６３質量％（゜Ｐ）である。 本件明細書の［０００９］に記載された式（１）に従って、甲３５発明Ａのオリジナルエキス（°Ｐ）及び外観エキス（°Ｐ）から外観発酵度を計算すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ－外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２５．９３３０－１．７９６３）／２５．９３３０＝９３．１％である。 甲３５発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）３８．０８」は、本件発明１における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲３５発明Ａにおける「１５ｇ センテニアル」（４回添加）は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲３５発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲３５には、甲３５発明Ａの製造工程として、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲３５発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲３５発明Ａにおける麦芽重量は、「５ｋｇ ペールエール」＋「１ｋｇ チョコレート」＝６ｋｇである。 甲３５発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量６ｋｇ＋「２ｋｇ ベルギーキャンディーシュガー－アンバー／ブラウン（６０Ｌ）」＋「１ｋｇ ローストバーレイ」＝９ｋｇである。 これらから甲３５発明Ａの麦芽比率を求めると、６／９×１００＝６６．７質量％であるから、甲３５発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲３５発明Ａとは、 「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３５－１－１：本件発明１は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲３５発明Ａは外観発酵度が９３．１％である点 相違点甲３５－１－２：本件発明１は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３５発明Ａは「アルコール度数１３．５３ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３５－１－１について検討する。 イ 相違点甲３５－１－１について まず、相違点甲３５－１－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３５は「Brewer’s Friend」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３５及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３５発明Ａにおける外観発酵度を９５．０％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３５－１－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲３５発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３５発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が外観発酵度に着目し、さらに相違点甲３５－１－１に係る９５．０％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲３５発明Ａではなく、かつ、甲３５発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明３～９について 本件発明３～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（２）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明３～９は、いずれも甲３５発明Ａではなく、かつ、甲３５発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲３５発明Ｂとの対比 本件発明１０と甲３５発明Ｂとを対比すると、甲３５発明Ｂにおける「酵母Fermentis / Safale - Bergian Saison Ale Yeast BE-134による発酵工程を有する」及び「製造方法」は、本件発明１０における「発酵させる発酵工程を有し」及び「製造方法」に相当する。また、甲３５発明Ｂにおける「甲３５発明Ａ」と本件発明１０において製造されるビールテイスト飲料との一致点及び相違点は、上記（２）アと同様である。 そうすると、両者は、 「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下となるように発酵させる発酵工程を有し、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３５－１０－１：本件発明１０は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲３５発明Ｂは外観発酵度が９３．１％である点 相違点甲３５－１０－２：本件発明１０は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３５発明Ｂは「アルコール度数１３．５３ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３５－１０－１について検討する。 イ 相違点甲３５－１０－１について 相違点甲３５－１０－１は、実質的に相違点甲３５－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３５－１０－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３５－１０－１に係る本件発明１０の発明特定事項は、甲３５発明Ｂ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１０についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１０は甲３５発明Ｂではなく、かつ、甲３５発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１１について 本件発明１１は、請求項１０を引用し、本件発明１０の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（４）で検討した本件発明１０と同様の理由により、本件発明１１は甲３５発明Ｂではなく、かつ、甲３５発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１２について 甲３５は「Brewer’s Friend」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、上記１．（７）アに記載した甲２７と同様のことがいえる。また、甲３５に基づく申立人の主張は、上記１．（７）イに記載した甲２７に基づく主張と実質的に同旨であるから、同じ理由によりいずれも採用することができない。 よって、本件発明１２は甲３５に記載された発明ではなく、かつ、甲３５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲３５発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３５発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲３５発明Ａとを対比する。甲３５発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３５－１５－１：本件発明１５は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲３５発明Ａは外観発酵度が９３．１％である点 相違点甲３５－１５－２：本件発明１５は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３５発明Ａは「アルコール度数１３．５３ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３５－１５－１について検討する。 イ 相違点甲３５－１５－１について 相違点甲３５－１５－１は、実質的に相違点甲３５－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３５－１５－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３５－１５－１に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲３５発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１５は甲３５発明Ａではなく、かつ、甲３５発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲３５発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３５発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲３５発明Ａとを対比する。甲３５発明Ａは、麦芽比率が６６．７質量％であるから、本件発明１６における「麦芽比率が８０質量％以下である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が８０質量％以下である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３５－１６：本件発明１６は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３５発明Ａは「アルコール度数１３．５３ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３５－１６について検討する。 イ 相違点甲３５－１６について まず、相違点甲３５－１６は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３５は「Brewer’s Friend」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３５及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３５発明Ａにおけるアルコール度数を１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３５－１６に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲３５発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３５発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲３５－１６に係る１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、本件発明１６は甲３５発明Ａではなく、かつ、甲３５発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１７について ア 本件発明１７と甲３５発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３５発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１７と甲３５発明Ａとを対比する。甲３５発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は９３．１％、アルコール度数（Ｙ）は１３．５３ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１２５９．６である。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、 ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３５－１７－１：本件発明１７は「ｐＨが５．０以下であり」と特定するのに対し、甲３５発明Ａはそのように特定されない点 相違点甲３５－１７－２：本件発明１７は「下記式（１）を満たす、 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」と特定するのに対し、甲３５発明ＡはＸ×Ｙ＝１２５９．６である点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲３５－１７－２について検討する。 イ 相違点甲３５－１７－２について まず、相違点甲３５－１７－２は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３５は「Brewer’s Friend」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３５及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３５発明Ａにおける上記Ｘ×Ｙを１３５０以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３５－１７－２に係る本件発明１７の発明特定事項は、甲３５発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３５発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が上記Ｘ×Ｙに着目し、さらに相違点甲３５－１７－２に係る１３５０以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１７は甲３５発明Ａではなく、かつ、甲３５発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲３５発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３５発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲３５発明Ａとを対比すると、両者は、 「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が６７質量％未満であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３５－１８：本件発明１８は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲３５発明Ａは外観発酵度（Ｘ）が９３．１％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３５－１８について検討する。 イ 相違点甲３５－１８について 相違点甲３５－１８は、実質的に相違点甲３５－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３５－１８は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３５－１８に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲３５発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、本件発明１８は甲３５発明Ａではなく、かつ、甲３５発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）取消理由５－９（甲３５に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－９（甲３５に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１、３～１２及び１５～１８は、いずれも甲３５に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１、３～１２及び１５～１８は、いずれも甲３５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由５－９（甲３５に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－９（甲３５に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１、３～１２及び１５～１８についての特許を取り消すことはできない。 １０．取消理由５－１０（甲３６に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－１０（甲３６に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲３６に記載された発明 甲３６に記載された事項を整理すると、甲３６には以下の発明が記載されている。 「７７ポンド ベースモルト １０．２５ポンド ペールチョコレート ８．５ポンド チョコレートモルト ６．２５ポンド クリスタル１２０ ５ポンド 粉砕オーツ麦 ４．７５ポンド クリスタル４０ ３．７５ポンド ローストバーレイ １０オンス マグナム ５ｇ 重曹 ３９ｇ チョーク ３ｇ 石膏 ６０ｍＬ White Labs - Ultra-Ferm WLN4100 ６０ｍＬ Biofine Clear ３ポンド カカオニブ 各６ バニラビーンズ Fermentis / Safale - American Ale Yeast US-05 を原料とする、オリジナルエキス２３．０質量％（°Ｐ）、外観エキス－１．５質量％（°Ｐ）、アルコール度数１４．３６ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）５２．６２、色度（ＳＲＭ）５０、もろみｐＨ５．５２の、ビール。」（以下、「甲３６発明Ａ」という。） 「酵母Fermentis / Safale - American Ale Yeast US-05による発酵工程を有する甲３６発明Ａの製造方法。」（以下、「甲３６発明Ｂ」という。） （２）本件発明２について ア 本件発明２と甲３６発明Ａとの対比 本件明細書の［０００９］に記載された式（１）に従って、甲３６発明Ａのオリジナルエキス（°Ｐ）及び外観エキス（°Ｐ）から外観発酵度を計算すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ－外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２３．０－（－１．５））／２３．０＝１０６．５％であるから、甲３６発明Ａにおける外観発酵度は、本件発明２における「外観発酵度が９５．０％以上」を満たしている。 甲３６発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）５２．６２」は、本件発明２における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲３６発明Ａにおける「１０オンス マグナム」は、本件発明２における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲３６発明Ａにおける「ビール」は、本件発明２における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲３６には、甲３６発明Ａの製造工程として「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲３６発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲３６発明Ａにおける麦芽重量は、「７７ポンド ベースモルト」＋「１０．２５ポンド ペールチョコレート」＋「８．５ポンド チョコレートモルト」＋「６．２５ポンド クリスタル１２０」＋「４．７５ポンド クリスタル４０」＝１０６．７５ポンド＝４８．４２ｋｇである。 甲３６発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量４８．４２ｋｇ＋「５ポンド 粉砕オーツ麦」＋「３．７５ポンド ローストバーレイ」＋「３ポンド カカオニブ」＝４８．４２ｋｇ＋１１．７５ポンド（５．３３ｋｇ）＝５３．７５ｋｇである。 これらから甲３６発明Ａの麦芽比率を求めると、４８．４２／５３．７５×１００＝９０．１質量％であるから、甲３６明Ａは、本件発明２において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明２と甲３６発明Ａとは、 「外観発酵度が９５．０％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３６－２－１：本件発明２は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３６発明Ａは「アルコール度数１４．３６ｖ／ｖ％」である点 相違点甲３６－２－２：本件発明２は「全窒素量が６８ｍｇ／１００ｍＬ以上である」と特定するのに対し、甲３６発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３６－２－１について検討する。 イ 相違点甲３６－２－１について まず、相違点甲３６－２－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３６は「Chocolate Imperial Stout」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３６及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３６発明Ａにおけるアルコール度数を１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３６－２－１に係る本件発明２の発明特定事項は、甲３６発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３６発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲３６－２－１に係る１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明２についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明２は甲３６発明Ａではなく、かつ、甲３６発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明３～９について 本件発明３～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本件発明３～９と甲３６発明Ａとは、少なくとも上記相違点甲３６－２－１で相違する。そうすると、上記（２）で検討した本件発明２と同様の理由により、本件発明３～９は、いずれも甲３６発明Ａではなく、かつ、甲３６発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１２について 甲３６は「Chocolate Imperial Stout」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、上記１．（７）アに記載した甲２７と同様のことがいえる。また、甲３６に基づく申立人の主張は、上記１．（７）イに記載した甲２７に基づく主張と実質的に同旨であるから、同じ理由によりいずれも採用することができない。 よって、本件発明１２は甲３６に記載された発明ではなく、かつ、甲３６に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１３について ア 本件発明１３と甲３６発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲３６発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１３と甲３６発明Ａとを対比する。甲３６発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は１０６．５％、アルコール度数（Ｙ）は１４．３６ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１５２９．３であり、本件発明１３における「式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」という特定事項を満たしている。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９７．０％以上、および、苦味価が６０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３６－１３：本件発明１３は「アルコール度数が１４．５（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３６発明Ａは「アルコール度数１４．３６ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３６－１３について検討する。 イ 相違点甲３６－１３について 相違点甲３６－１３は、実質的に相違点甲３６－２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３６－１３は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３６－１３に係る本件発明１３の発明特定事項は、甲３６発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１３についてのまとめ 以上のことから、本件発明１３は甲３６発明Ａではなく、かつ、甲３６発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１４について ア 本件発明１４と甲３６発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲３６発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１４と甲３６発明Ａとを対比する。甲３６発明Ａは酵母Fermentis / Safale - American Ale Yeast US-05を原料とするものであるから、本件発明１４における「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３６－１４：本件発明１４は「アルコール度数が１５．５（ｖ／ｖ）％以上であり」と特定するのに対し、甲３６発明Ａは「アルコール度数１４．３６ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３６－１４について検討する。 イ 相違点甲３６－１４について 相違点甲３６－１４は、実質的に相違点甲３６－２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３６－１４は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３６－１４に係る本件発明１４の発明特定事項は、甲３６発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１４についてのまとめ 以上のことから、本件発明１４は甲３６発明Ａではなく、かつ、甲３６発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲３６発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲３６発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲３６発明Ａとを対比する。甲３６発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上、および、苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３６－１５：本件発明１５は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３６発明Ａは「アルコール度数１４．３６ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３６－１５について検討する。 イ 相違点甲３６－１５について 相違点甲３６－１５は、実質的に相違点甲３６－２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３６－１５は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３６－１５に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲３６発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、本件発明１５は甲３６発明Ａではなく、かつ、甲３６発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲３６発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲３６発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲３６発明Ａとを対比する。甲３６発明Ａは、麦芽比率が９０．１質量％である。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３６－１６－１：本件発明１６は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３６発明Ａは「アルコール度数１４．３６ｖ／ｖ％」である点 相違点甲３６－１６－２：本件発明１６は「麦芽比率が８０質量％以下である」と特定するのに対し、甲３６発明Ａは麦芽比率が９０．１質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３６－１６－１について検討する。 イ 相違点甲３６－１６－１について 相違点甲３６－１６－１は、実質的に相違点甲３６－２－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３６－１６－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３１－１６－１に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲３６発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１６は甲３６発明Ａではなく、かつ、甲３６発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１７について ア 本件発明１７と甲３６発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲３６発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１７と甲３６発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３６－１７－１：本件発明１７は「苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下」と特定するのに対し、甲３６発明Ａは「苦味価（ＩＢＵ）５２．６２」である点 相違点甲３６－１７－２：本件発明１７は「ｐＨが５．０以下であり」と特定するのに対し、甲３６発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３６－１７－１について検討する。 イ 相違点甲３６－１７－１について まず、相違点甲３６－１７－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３６は「Chocolate Imperial Stout」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３６及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３６発明Ａにおける苦味価を１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３６－１７－１に係る本件発明１７の発明特定事項は、甲３６発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３６発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が苦味価に着目し、さらに相違点甲３６－１７－１に係る１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１７は甲３６発明Ａではなく、かつ、甲３６発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲３６発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明２と甲３６発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲３６発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上、および、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３６－１８：本件発明１８は「麦芽比率が６７質量％未満であり」と特定するのに対し、甲３６発明Ａは麦芽比率が９０．１質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３６－１８について検討する。 イ 相違点甲３６－１８について まず、相違点甲３６－１８は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３６は「Chocolate Imperial Stout」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３６及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３６発明Ａにおける麦芽比率を６７質量％未満に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３６－１８に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲３６発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３６発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が麦芽比率に着目し、さらに相違点甲３６－１８に係る６７質量％未満に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、本件発明１８は甲３６発明Ａではなく、かつ、甲３６発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）取消理由５－１０（甲３６に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－１０（甲３６に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明２～９及び１２～１８は、いずれも甲３６に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明２～９及び１２～１８は、いずれも甲３６に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由５－１０（甲３６に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－１０（甲３６に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明２～９及び１２～１８についての特許を取り消すことはできない。 １１．取消理由５－１１（甲３７に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－１１（甲３７に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲３７に記載された発明 甲３７に記載された事項を整理すると、甲３７には以下の発明が記載されている。 「３５０ｇ ウィーン １００ｇ メラノイジン ２００ｇ カラヘル ２３８０ｇ 蜂蜜－（煮沸釜後半添加） ３１７ｇ メープルシロップ ４５０ｇ トレファイドウィート ３５０ｇ ピルスナー １５ｇ ザーツ Wyeast - Bergian Strong Ale 1388 を原料とする、オリジナルエキス比重１．１２４、外観エキス比重１．００８、アルコール度数１５．２１ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）５．３６、色度（ＳＲＭ）１１．６５、もろみｐＨ５．６３の、ビール。」（以下、「甲３７発明Ａ」という。） 「酵母Wyeast - Bergian Strong Ale 1388による発酵工程を有する甲３７発明Ａの製造方法。」（以下、「甲３７発明Ｂ」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲３７発明Ａとの対比 甲３７発明Ａにおけるオリジナルエキス比重１．１２４は２８．９０３３質量％（゜Ｐ）であり、外観エキス比重１．００８は２．０５１５質量％（゜Ｐ）である。 本件明細書の［０００９］に記載された式（１）に従って、甲３７発明Ａのオリジナルエキス（°Ｐ）及び外観エキス（°Ｐ）から外観発酵度を計算すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ－外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２８．９０３３－２．０５１５）／２８．９０３３＝９２．９％である。 甲３７発明Ａにおける「アルコール度数１５．２１ｖ／ｖ％」は、本件発明１における「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」を満たしている。 甲３７発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）５．３６」は、本件発明１における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲３７発明Ａにおける「１５ｇ ザーツ」は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲３７発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲３７には、甲３７発明Ａの製造工程として、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲３７発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲３７発明Ａにおける麦芽重量は、「３５０ｇ ウィーン」＋「１００ｇ メラノイジン」＋「２００ｇ カラヘル」＋「３５０ｇ ピルスナー」＝１０００ｇである。 甲３７発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量１０００ｇ＋「２３８０ｇ 蜂蜜－（煮沸釜後半添加）」＋「３１７ｇ メープルシロップ」＋「４５０ｇ トレファイドウィート」＝４１４７ｇである。 これらから甲３７発明Ａの麦芽比率を求めると、１０００／４１４７×１００＝２４．１質量％であるから、甲３７発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲３７発明Ａとは、 「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３７－１：本件発明１は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲３７発明Ａは外観発酵度が９２．９％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３７－１について検討する。 イ 相違点甲３７－１について まず、相違点甲３７－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３７は「#35 Honeycake Braggot」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３７及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３７発明Ａにおける外観発酵度を９５．０％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３７－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲３７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３７発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が外観発酵度に着目し、さらに相違点甲３７－１に係る９５．０％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は甲３７発明Ａではなく、かつ、甲３７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明５～９について 本件発明５～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（２）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明５～９は、いずれも甲３７発明Ａではなく、かつ、甲３７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲３７発明Ｂとの対比 本件発明１０と甲３７発明Ｂとを対比すると、甲３７発明Ｂにおける「酵母Wyeast - Bergian Strong Ale 1388による発酵工程を有する」及び「製造方法」は、本件発明１０における「発酵させる発酵工程を有し」及び「製造方法」に相当する。また、甲３７発明Ｂにおける「甲３７発明Ａ」と本件発明１０において製造されるビールテイスト飲料との一致点及び相違点は、上記（２）アと同様である。 そうすると、両者は、 「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下となるように発酵させる発酵工程を有し、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３７－１０：本件発明１０は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲３７発明Ｂは外観発酵度が９２．９％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３７－１０について検討する。 イ 相違点甲３７－１０について 相違点甲３７－１０は、実質的に相違点甲３７－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３７－１０は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３７－１０に係る本件発明１０の発明特定事項は、甲３７発明Ｂ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１０についてのまとめ 以上のことから、本件発明１０は甲３７発明Ｂではなく、かつ、甲３７発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１１について 本件発明１１は、請求項１０を引用し、本件発明１０の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（４）で検討した本件発明１０と同様の理由により、本件発明１１は甲３７発明Ｂではなく、かつ、甲３７発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１２について 甲３７は「#35 Honeycake Braggot」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、上記１．（７）アに記載した甲２７と同様のことがいえる。また、甲３７に基づく申立人の主張は、上記１．（７）イに記載した甲２７に基づく主張と実質的に同旨であるから、同じ理由によりいずれも採用することができない。 よって、本件発明１２は甲３７に記載された発明ではなく、かつ、甲３７に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲３７発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３７発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲３７発明Ａとを対比する。甲３７発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３７－１５：本件発明１５は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲３７発明Ａは外観発酵度が９２．９％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３７－１５について検討する。 イ 相違点甲３７－１５について 相違点甲３７－１５は、実質的に相違点甲３７－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３７－１５は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３７－１５に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲３７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、本件発明１５は甲３７発明Ａではなく、かつ、甲３７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲３７発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３７発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲３７発明Ａとを対比する。甲３７発明Ａは、麦芽比率が２４．１質量％であるから、本件発明１６における「麦芽比率が８０質量％以下である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が８０質量％以下である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３７－１６：本件発明１６は「苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲３７発明Ａは「苦味価（ＩＢＵ）５．３６」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３７－１６について検討する。 イ 相違点甲３７－１６について まず、相違点甲３７－１６は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３７は「#35 Honeycake Braggot」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３７及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３７発明Ａにおける苦味価を１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３７－１６に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲３７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３７発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が苦味価に着目し、さらに相違点甲３７－１６に係る１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、本件発明１６は甲３７発明Ａではなく、かつ、甲３７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１７について ア 本件発明１７と甲３７発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３７発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１７と甲３７発明Ａとを対比する。甲３７発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は９２．９％、アルコール度数（Ｙ）は１５．２１ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１４１３．０であり、本件発明１７における「式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」という特定事項を満たしている。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３７－１７－１：本件発明１７は「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下」と特定するのに対し、甲３７発明Ａは「アルコール度数１５．２１ｖ／ｖ％」である点 相違点甲３７－１７－２：本件発明１７は「苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲３７発明Ａは「苦味価（ＩＢＵ）５．３６」である点 相違点甲３７－１７－３：本件発明１７は「ｐＨが５．０以下であり」と特定するのに対し、甲３７発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３７－１７－１について検討する。 イ 相違点甲３７－１７－１について まず、相違点甲３７－１７－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３７は「#35 Honeycake Braggot」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３７及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３７発明Ａにおけるアルコール度数を１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３７－１７－１に係る本件発明１７の発明特定事項は、甲３７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３７発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲３７－１７－１に係る１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１７は甲３７発明Ａではなく、かつ、甲３７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲３７発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３７発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲３７発明Ａとを対比すると、両者は、 「原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が６７質量％未満であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３７－１８－１：本件発明１８は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲３７発明Ａは外観発酵度が９２．９％である点 相違点甲３７－１８－２：本件発明１８は「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり」と特定するのに対し、甲３７発明Ａは「アルコール度数１５．２１ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３７－１８－１について検討する。 イ 相違点甲３７－１８－１について 相違点甲３７－１８－１は、実質的に相違点甲３７－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３７－１８－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３７－１８－１に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲３７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１８は甲３７発明Ａではなく、かつ、甲３７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）取消理由５－１１（甲３７に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－１１（甲３７に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１、５～１２及び１５～１８は、いずれも甲３７に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１、５～１２及び１５～１８は、いずれも甲３７に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由５－１１（甲３７に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－１１（甲３７に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１、５～１２及び１５～１８についての特許を取り消すことはできない。 １２．取消理由５－１２（甲３８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－１２（甲３８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲３８に記載された発明 甲３８に記載された事項を整理すると、甲３８には以下の発明が記載されている。 「１０ポンド ペール２－ロウ １ポンド 粉砕オーツ麦 １ポンド 粉砕小麦 １２オンス カラピルス（デキストリンモルト） １２ポンド タービナド ０．６５オンス シトラ ２．５オンス シトラ を原料とし、発酵させて得られる、オリジナルエキス比重１．１１５、外観エキス比重１．００７、アルコール度数１４．２ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）１７．０９、色度（ＳＲＭ）１３．１７、もろみｐＨ５．７６の、ビール。」（以下、「甲３８発明Ａ」という。） 「発酵工程を有する甲３８発明Ａの製造方法。」（以下、「甲３８発明Ｂ」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲３８発明Ａとの対比 甲３８発明Ａにおけるオリジナルエキス比重１．１１５は２７．００１７質量％（゜Ｐ）であり、外観エキス比重１．００７は１．７９６３質量％（゜Ｐ）である。 本件明細書の［０００９］に記載された式（１）に従って、甲３８発明Ａのオリジナルエキス（°Ｐ）及び外観エキス（°Ｐ）から外観発酵度を計算すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ－外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２７．００１７－１．７９６３）／２７．００１７＝９３．３％である。 甲３８発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）１７．０９」は、本件発明１における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲３８発明Ａにおける「０．６５オンス シトラ」及び「２．５オンス シトラ」は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲３８発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲３８には、甲３８発明Ａの製造工程として、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲３８発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲３８発明Ａにおける麦芽重量は、「１０ポンド ペール２－ロウ」＋「１２オンス カラピルス（デキストリンモルト）」＝１０ポンド１２オンス＝４．８７６ｋｇである。 甲３８発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量４．８７６ｋｇ＋「１ポンド 粉砕オーツ麦」＋「１ポンド 粉砕小麦」＋「１２ポンド タービナド」＝４．８７６ｇ＋１４ポンド（６．３５０ｋｇ）＝１１．２２６ｋｇである。 これらから甲３５発明Ａの麦芽比率を求めると、４．８７６／１１．２２６×１００＝４３．４質量％であるから、甲３８発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲３８発明Ａとは、 「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３８－１－１：本件発明１は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲３８発明Ａは外観発酵度が９３．３％である点 相違点甲３８－１－２：本件発明１は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３８発明Ａは「アルコール度数１４．２ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３８－１－１について検討する。 イ 相違点甲３８－１－１について まず、相違点甲３８－１－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３８は「Island Bill’s Haze」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３８及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３８発明Ａにおける外観発酵度を９５．０％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３８－１－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲３８発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３８発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が外観発酵度に着目し、さらに相違点甲３８－１－１に係る９５．０％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲３８発明Ａではなく、かつ、甲３８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明３及び５～９について 本件発明３及び５～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（２）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明３及び５～９は、いずれも甲３８発明Ａではなく、かつ、甲３８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲３８発明Ｂとの対比 本件発明１０と甲３８発明Ｂとを対比すると、甲３８発明Ｂにおける「発酵工程を有する」及び「製造方法」は、本件発明１０における「発酵させる発酵工程を有し」及び「製造方法」に相当する。また、甲３８発明Ｂにおける「甲３８発明Ａ」と本件発明１０において製造されるビールテイスト飲料との一致点及び相違点は、上記（２）アと同様である。 そうすると、両者は、 「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下となるように発酵させる発酵工程を有し、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３８－１０－１：本件発明１０は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲３８発明Ｂは外観発酵度が９３．３％である点 相違点甲３８－１０－２：本件発明１０は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３８発明Ｂは「アルコール度数１４．２ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３８－１０－１について検討する。 イ 相違点甲３８－１０－１について 相違点甲３８－１０－１は、実質的に相違点甲３８－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３８－１０－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３８－１０－１に係る本件発明１０の発明特定事項は、甲３８発明Ｂ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１０についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１０は甲３８発明Ｂではなく、かつ、甲３８発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１１について 本件発明１１は、請求項１０を引用し、本件発明１０の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（４）で検討した本件発明１０と同様の理由により、本件発明１１は甲３８発明Ｂではなく、かつ、甲３８発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１２について 甲３８は「Island Bill’s Haze」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、上記１．（７）アに記載した甲２７と同様のことがいえる。また、甲３７に基づく申立人の主張は、上記１．（７）イに記載した甲２７に基づく主張と実質的に同旨であるから、同じ理由によりいずれも採用することができない。 よって、本件発明１２は甲３８に記載された発明ではなく、かつ、甲３８に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲３８発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３８発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲３８発明Ａとを対比する。甲３８発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３８－１５－１：本件発明１５は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲３８発明Ａは外観発酵度が９３．３％である点 相違点甲３８－１５－２：本件発明１５は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３８発明Ａは「アルコール度数１４．２ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３８－１５－１について検討する。 イ 相違点甲３８－１５－１について 相違点甲３８－１５－１は、実質的に相違点甲３８－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３８－１５－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３８－１５－１に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲３８発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１５は甲３８発明Ａではなく、かつ、甲３８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲３８発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３８発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲３８発明Ａとを対比する。甲３８発明Ａは、麦芽比率が４３．４質量％であるから、本件発明１６における「麦芽比率が８０質量％以下である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が８０質量％以下である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３８－１６：本件発明１６は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３８発明Ａは「アルコール度数１４．２ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３８－１６について検討する。 イ 相違点甲３８－１６について まず、相違点甲３８－１６は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３８は「Island Bill’s Haze」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３８及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３８発明Ａにおけるアルコール度数を１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３８－１６に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲３８発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３８発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲３８－１６に係る１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、本件発明１６は甲３８発明Ａではなく、かつ、甲３８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１７について ア 本件発明１７と甲３８発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３８発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１７と甲３８発明Ａとを対比する。甲３８発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は９３．３％、アルコール度数（Ｙ）は１４．２ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１３２４．９であり、本件発明１７における「式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」という特定事項を満たしている。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３８－１７－１：本件発明１７は「ｐＨが５．０以下であり」と特定するのに対し、甲３８発明Ａはそのように特定されない点 相違点甲３８－１７－２：本件発明１７は「下記式（１）を満たす、 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」と特定するのに対し、甲３８発明ＡはＸ×Ｙ＝１３２４．９である点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲３８－１７－２について検討する。 イ 相違点甲３８－１７－２について まず、相違点甲３８－１７－２は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲３８は「Island Bill’s Haze」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲３８及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３８発明Ａにおける上記Ｘ×Ｙを１３５０以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲３８－１７－２に係る本件発明１７の発明特定事項は、甲３８発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲３８発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が上記Ｘ×Ｙに着目し、さらに相違点甲３８－１７－２に係る１３５０以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１７は甲３８発明Ａではなく、かつ、甲３８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲３８発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲３８発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲３８発明Ａとを対比すると、両者は、 「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が６７質量％未満であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲３８－１８：本件発明１８は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲３８発明Ａは外観発酵度が９３．３％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３８－１８について検討する。 イ 相違点甲３８－１８について 相違点甲３８－１８は、実質的に相違点甲３８－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３８－１８は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３８－１８に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲３８発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、本件発明１８は甲３８発明Ａではなく、かつ、甲３８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）取消理由５－１２（甲３８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－１２（甲３８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１、３、５～１２及び１５～１８は、いずれも甲３８に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１、３、５～１２及び１５～１８は、いずれも甲３８に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由５－１２（甲３８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）及び申立理由７－１２（甲３８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１、３、５～１２及び１５～１８についての特許を取り消すことはできない。 １３．取消理由通知（決定の予告）に記載した取消理由（取消理由５）及び同じ証拠に基づく申立理由（申立理由７）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～１８は、いずれも甲２７～甲３８に記載された発明ではないから、特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１～１８は、いずれも甲２７～甲３８に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由通知（決定の予告）に記載した取消理由（取消理由５）及び同じ証拠に基づく申立理由（申立理由７）により本件発明１～１８についての特許を取り消すことはできない。 第７ 取消理由通知（決定の予告）で採用しなかった特許異議申立理由についての判断 当審は、取消理由通知（決定の予告）で採用しなかった特許異議申立理由はいずれも理由がないものと判断する。理由は以下のとおり。 １．取消理由通知（決定の予告）で採用しなかった特許異議申立理由の概要 取消理由通知（決定の予告）で採用しなかった申立理由は、上記第４の１．（１）～（６）に記載した申立理由１～申立理由６と、申立理由７のうち本件発明１２についての特許を対象とする理由である。 申立理由７については上記第６に記載したとおりであるから、申立理由１～申立理由６についての判断を示す。 ●念のため、申立理由の番号と主たる証拠、並びに申立対象であった発明（本件訂正）との対応関係を整理すると、以下のとおりである。申立理由５及び６には、仮に枝番を付した。 申立理由１ 甲１：新規性欠如 本件発明１～４、６～１５、１７ 進歩性欠如 本件発明１～１８ 申立理由２ 甲２：本件発明１～１８ 申立理由３ 甲３：本件発明１～１８ 申立理由４ 甲１７：本件発明１～１１、１３～１８ 申立理由５－１ 甲１８：本件発明１～１１、１３～１８ 申立理由５－２ 甲２１：本件発明１～１１、１３～１８ 取消理由６－１ 甲２３：本件発明１～１８ 取消理由６－２ 甲２４：本件発明１～１８ 取消理由６－３ 甲２５：本件発明１～１８ ２．申立理由１（甲１に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲１に記載された事項 甲１には以下の事項が記載されている。図の説明は、概ね申立人が提出した翻訳文に基づいて示す。 （甲１－１）「α－グルコシダーゼを利用したビールの高濃度醸造（第１報）」（p.376１行論文表題） （甲１－２）「緒言 ビールの高濃度醸造は，通常よりも高い原麦汁エキス分の麦汁を発酵させて，瓶詰め直前に脱気水を用いて割水を行い，通常のアルコール分の製品とする醸造法である。・・・ 我々は，高濃度醸造における発酵遅延・発酵度の低下及び高濃度麦汁の発酵における酢酸生成の増加を解消するために，高濃度麦汁に酵母添加とともにα－グルコシダーゼを添加し，糖組成の変換と同時に発酵を行う型式のビール醸造について検討した。・・・α－グルコシダーゼの糖転移反応による非発酵性オリゴ糖の生成がグルコース生成の緩衝反応となり，急激なグルコース生成による浸透圧上昇を招くことなくグルコースを暫時生成させ発酵させることができれば，発酵度の上昇とともに酢酸生成量の増加を防ぐことが可能ではないかと我々は考えた。この仮説を検証するために，α－グルコシダーゼを酵母添加と同時に高濃度麦汁へ添加し糖組成の変換と発酵を同時に行う，いわば並行複発酵式の高濃度醸造を行ったところ，高濃度醸造における発酵遅延及び発酵度の低下，酢酸生成量の増加を防止できたので報告する。」（p.376左欄1行～p.377左欄１７行） （甲１－３）「実験方法 1. 酵母 上面発酵ビール酵母のNCYC1245を用いた。 2. 酵素剤 麦汁に添加するα－グルコシダーゼ剤は，Aspergillus niger起源のα－グルコシダーゼ「アマノ」（天野エンザイム(株)）を用いた。対照のグルコアミラーゼ剤は，同じくAspergillus niger起源のグルコアミラーゼ「アマノ」（天野エンザイム(株)）を用いた。 3. 分析 ・・・ 4. 2Ｌ発酵管試験 2Ｌ発酵管試験に用いる麦汁は，麦芽重量に対し200％の仕込水を加え，ステップインフュージョン法（タンパク質休止45℃・30分，45℃→65℃まで20分，糖化休止65℃・80分，65℃→76℃まで10分，76℃・10分）により原麦汁エキス分が約25%Platoの麦汁を製造し，所定の原麦汁エキス分になるように希釈して2Ｌ発酵管試験に供した。2Ｌ発酵管試験は，Dixonの方法11）を参考にして行った。すなわち，所定の原麦汁エキス分の麦汁2ｌに対して前培養した酵母湿菌体5ｇを添加し，発酵管（内径55ｍｍ，長さ1135ｍｍ；麦汁の液深は約850ｍｍ）の転倒によるエアレーションを行い，酵素剤を添加する仕込みにはα－グルコシダーゼ又はグルコアミラーゼを添加後，15℃の恒温水槽に発酵管を入れて発酵試験を行った。」（P.377左欄１８行～P.378左欄６行） （甲１－４）「α－グルコシダーゼ添加によるアルコール分生成の促進・酢酸生成量の低減 ・・・ 更に高濃度の原麦汁エキス分25％Platoの麦汁，並びに通常の原麦汁エキス分である12％Platoの麦汁にα－グルコシダーゼを添加する同様な2Ｌ発酵管試験を行った結果をFig.6に示した。原麦汁エキス分25％Platoの場合では，原麦汁エキス分20％Platoの場合と同様に，α－グルコシダーゼ添加による発酵促進効果が認められ，真正発酵度は向上し，酢酸生成量は顕著に減少した。原麦汁エキス分12％Platoの場合は，α－グルコシダーゼ添加による酢酸生成量の減少効果は無かったが，真正発酵度は向上した。」（P.381左欄下から８行～p.382左欄９行） （甲１－５）「5. α－グルコシダーゼとグルコアミラーゼの添加効果の相違 α－グルコシダーゼの糖転移反応が発酵経過，酢酸生成量に及ぼす効果等を確認するために，糖転移反応を生起しないグルコアミラーゼを添加した発酵試験を行った結果をFig.7とFig.8に示した。・・・ α－グルコシダーゼを添加した仕込みにおいては，アルコール分生成の促進及び酢酸生成量の減少について，原麦汁エキス分20％Platoの場合と同様な傾向が確認された。α－グルコシダーゼを用いた場合は，グルコース濃度はほとんど増加が認められず，グルコースからＤＰ7を合計した全糖の濃度（ｍＭ）も，発酵期間を通じて増加することなく減少し，α－グルコシダーゼの添加量が多いほど，その減少は速やかであ った。25％Platoの高濃度麦汁を発酵させる場合にも，α－グルコシダーゼ添加の有効性が確認された。」（p.382右欄１１行～p.383右欄３行） （甲１－６）「 ［図：0001425703000003.jpg］ Fig.6 2-Ｌ試験管発酵における真正発酵度（Ａ）と酢酸生成（Ｂ）に及ぼす原麦汁エキス濃度とα－グルコシダーゼ濃度の影響。シンボルは麦汁中のα－グルコシダーゼの濃度を示す。 □，0ｍｇ／ｌ； ■，100ｍｇ／ｌ； ■（当審注：網掛け），400ｍｇ／ｌ」（p.382図６） （甲１－７）「 ［図：0001425703000004.jpg］ Fig.7 25％Plato麦汁の発酵に及ぼすα－グルコシダーゼとグルコアミラーゼの効果の違い。全糖濃度は発酵中の麦汁のグルコースからＤＰ7までの総量である。シンボルは麦汁中のα－グルコシダーゼ又はグルコアミラーゼの濃度を示す。 α－グルコシダーゼ：－●－，非添加；－○－，100ｍｇ/ｌ；－×－，400ｍｇ/ｌ グルコアミラーゼ ：－●－，非添加；－○－，50ｍｇ/ｌ；－×－，200ｍｇ/ｌ」（p.383図７） （２）甲１に記載された発明 甲１のp.376左欄１行～p.377左欄１７行「緒言」（摘記甲１－１）には、「α－グルコシダーゼを酵母添加と同時に高濃度麦汁へ添加し糖組成の変換と発酵を同時に行う，いわば並行複発酵式の高濃度醸造を行った」ことが記載されておりp.377左欄18行～p.378左欄６行「実験方法」（摘記甲１－３）には、酵母として「上面発酵ビール酵母のNCYC1245を用いた」こと、麦汁に添加するα－グルコシダーゼ剤として「Aspergillus niger起源のα－グルコシダーゼ「アマノ」（天野エンザイム(株)）を用いた」こと、２Ｌ発酵管試験は、「麦芽重量に対し200％の仕込水を加え，ステップインフュージョン法（タンパク質休止45℃・30分，45℃→65℃まで20分，糖化休止65℃・80分，65℃→76℃まで10分，76℃・10分）により原麦汁エキス分が約25%Platoの麦汁を製造し，所定の原麦汁エキス分になるように希釈して2Ｌ発酵管試験に供した。・・・所定の原麦汁エキス分の麦汁2ｌに対して前培養した酵母湿菌体5ｇを添加し，発酵管（内径55ｍｍ，長さ1135ｍｍ；麦汁の液深は約850ｍｍ）の転倒によるエアレーションを行い，酵素剤を添加する仕込みにはα－グルコシダーゼ又はグルコアミラーゼを添加後，15℃の恒温水槽に発酵管を入れて発酵試験を行った。」ことが記載されている。さらに、p.381右欄末行～p.382左欄９行（摘記甲１－４）には、高濃度の原麦汁エキス分２５％Ｐｌａｔｏの麦汁にα－グルコシダーゼを添加する２Ｌ発酵管試験を行ったこと、及びその結果を図６に示したことが記載され、p.382の図６（摘記甲１－６）を参照すると、原麦汁エキス分２５％Ｐｌａｔｏの麦汁に対してα－グルコシダーゼを４００ｍｇ／ｌの濃度で添加した試験では真正発酵度が約８０％となったこと、及び、原麦汁エキス分２５％Ｐｌａｔｏの麦汁に対してα－グルコシダーゼを１００ｍｇ／ｌの濃度で添加した試験では真正発酵度が約７４％となったことが読み取れる。加えて、p.382右欄末行～p.383右欄３行（摘記甲１－５）には、α－グルコシダーゼを添加した仕込みにおいてアルコール分生成の促進について、原麦汁エキス分２０％Ｐｌａｔｏの場合と同様な傾向が確認されたことが記載され、p.383の図７（摘記甲１－７）の左欄最上部の図を参照すると、原麦汁エキス分２５％Ｐｌａｔｏの麦汁に対してα－グルコシダーゼを４００ｍｇ／ｌの濃度で添加した試験では、２０日間発酵後のアルコール度数が約１４ｖ／ｖ％となったこと、及び、原麦汁エキス分２５％Ｐｌａｔｏの麦汁に対してα－グルコシダーゼを１００ｍｇ／ｌの濃度で添加した試験では、２０日間発酵後のアルコール度数が約１３ｖ／ｖ％となったこと、が読み取れる。 そうすると、甲１には、上記した原麦汁エキス分２５％Ｐｌａｔｏの麦汁に対してα－グルコシダーゼを４００ｍｇ／Ｌ又は１００ｍｇ／Ｌの濃度で添加した発酵試験に基づいて、それぞれ以下の発明が記載されている。 「麦芽重量に対し２００％の仕込水を加え、ステップインフュージョン法により原麦汁エキス分が２５％Ｐｌａｔｏの麦汁を製造し、この麦汁２Ｌ及び酵母湿菌体５ｇを発酵管試験に供し、α－グルコシダーゼを４００ｍｇ／Ｌ添加後、１５℃の恒温水槽に発酵管を入れて２０日間発酵させて得られる、真正発酵度が８０％であり、アルコール度数が１４ｖ／ｖ％である、ビール」（以下、「甲１－１発明Ａ」という。） 「上面発酵ビール酵母NCYC1245による発酵工程を有する甲１－１発明Ａの製造方法。」（以下、「甲１－１発明Ｂ」という。） 「麦芽重量に対し２００％の仕込水を加え、ステップインフュージョン法により原麦汁エキス分が２５％Ｐｌａｔｏの麦汁を製造し、この麦汁２Ｌ及び酵母湿菌体５ｇを発酵管試験に供し、α－グルコシダーゼを１００ｍｇ／Ｌ添加後、１５℃の恒温水槽に発酵管を入れて２０日間発酵させて得られる、真正発酵度が７４％であり、アルコール度数が１３ｖ／ｖ％である、ビール」（以下、「甲１－２発明Ａ」という。） 「上面発酵ビール酵母NCYC1245による発酵工程を有する甲１－２発明Ａの製造方法。」（以下、「甲１－２発明Ｂ」という。） また、「甲１－１発明Ａ」及び「甲１－２発明Ａ」を総称して「甲１発明Ａ」といい、「甲１－１発明Ｂ」及び「甲１－２発明Ｂ」を総称して「甲１発明Ｂ」という。 （３）本件発明１について ア 本件発明１と甲１－１発明Ａとの対比、判断 （ア）甲１－１発明Ａの外観発酵度の計算 甲１－１発明Ａは、「原麦汁エキス分が２５％Ｐｌａｔｏ」、すなわち、オリジナルエキス濃度が２５質量％（＝２５°Ｐ）である。 また、甲１－１発明Ａは「真正発酵度が８０％」である、すなわち、発酵で消失した不揮発性固形分は８０％であり、残存する不揮発性固形分は２０％となるから、甲１－１発明Ａの残存する不揮発性固形分の濃度、すなわち、真正エキス濃度は、２５質量％×０．２０＝５質量％（＝５°Ｐ）である。 そこで、オリジナルエキス濃度及び真正エキス濃度から、甲４を参照しつつ、外観エキス濃度を計算する。甲４のp.318-319には、Ａｗ／ｗ（Ａｌｃｏｈｏｌ ｂｙ ｗｅｉｇｈｔ）、ＯＥ（°Ｐ，Ｏｒｉｇｉｎａｌ Ｅｘｔｒａｃｔ）、ＡＥ（°Ｐ，Ａｐｐａｒｅｎｔ Ｅｘｔｒａｃｔ）及びＲＥ（°Ｐ，Ｒｅａｌ Ｅｘｔｒａｃｔ）が満たす関係式として Ａｗ／ｗ＝ａ＊（ＯＥ－ＡＥ） （３ａ） Ａｗ／ｗ＝ｂ＊（ＯＥ－ＲＥ） （４ａ） が記載されており、また、p.319右欄の表Ｉには、ＯＥ（°Ｐ）が２５のときの係数ａ及びｂがそれぞれａ＝０．４４６２及びｂ＝０．５５５５であることが記載されている。上記式（３ａ）及び（４ａ）と、ＯＥ＝２５、ＲＥ＝５からＡＥを求めると、 ＡＥ＝ＯＥ－（ｂ／ａ）×（ＯＥ－ＲＥ）＝２５－（０．５５５５／０．４４６２）×（２５－５）＝０．１０質量％（°Ｐ）となる。 さらに、本件明細書の［０００９］に記載された式（１）に従って、甲１－１発明Ａのオリジナルエキス（°Ｐ）及び外観エキス（°Ｐ）から外観発酵度を計算すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ－外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２５－０．１０）／２５＝９９．６％である。 （イ）本件発明１と甲１－１発明Ａとの対比 甲１－１発明Ａにおける外観発酵度９９．６％は、本件発明１における「外観発酵度が９５．０％以上」を満たしている。 甲１－１発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲１に記載された２Ｌ発酵管試験の試験条件は、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」を有するが、「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は含まないことが明らかであるから、甲１－１発明Ａは、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されるものではない。 甲１には、麦汁に麦芽以外の発酵原料を含有させることは記載されていないから、甲１－１発明Ａの麦芽比率は、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」に相当する。 そうすると、本件発明１と甲１－１発明Ａとは、 「外観発酵度が９５．０％以上である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲１－１－１：本件発明１は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲１－１発明Ａは「アルコール度数１４ｖ／ｖ％」である点 相違点甲１－１－２：本件発明１は「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲１－１発明Ａはそのように特定されない点 相違点甲１－１－３：本件発明１は「原材料にホップを用いる」と特定するのに対し、甲１－１発明Ａは原材料にホップを用いていない点 相違点甲１－１－４：本件発明１は「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く」と特定するのに対し、甲１－１発明Ａは麦芽比率が１００質量％である点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲１－１－３について検討する。 （ウ）相違点甲１－１－３について まず、相違点甲１－１－３は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲１は「α－グルコシダーゼを利用したビールの高濃度醸造」（摘記甲１－１）について報告する論文であり、甲１－１Ａ発明に相当するビールを製造する「２Ｌ発酵管試験」は、「α－グルコシダーゼの糖転移反応による非発酵性オリゴ糖の生成がグルコース生成の緩衝反応となり，急激なグルコース生成による浸透圧上昇を招くことなくグルコースを暫時生成させ発酵させることができれば，発酵度の上昇とともに酢酸生成量の増加を防ぐことが可能ではないか」という著者らの仮説を検証するために（摘記甲１－２）行われたものであるから、当該仮説の検証に不要なホップを２Ｌ発酵管試験の原材料に加えることは、当業者が動機付けられることではない。また、甲１及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲１－１発明Ａにおいて原材料にホップを用いる動機は見いだせない。よって、相違点甲１－１－３に係る本件発明１の発明特定事項は、甲１－１発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 （エ）申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲１という論文に記載された特定の発酵試験において、発酵原料を変更することに着目し、さらに、論文の論旨とは関係のないホップを用いるよう原材料を変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記（エ）の判断は覆らない。 （オ）本件発明１についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲１－１発明Ａではなく、かつ、甲１－１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 本件発明１と甲１－２発明Ａとの対比、判断 （ア）甲１－２発明Ａの外観発酵度の計算 甲１－２発明Ａは、「原麦汁エキス分が２５％Ｐｌａｔｏ」、すなわち、オリジナルエキス濃度が２５質量％（＝２５°Ｐ）である。 また、甲１－２発明Ａは「真正発酵度が７４％」である、すなわち、発酵で消失した不揮発性固形分は７４％であり、残存する不揮発性固形分は２６％となるから、甲１－２発明Ａの残存する不揮発性固形分の濃度、すなわち、真正エキス濃度は、２５質量％×０．２６＝６．５質量％（＝６．５°Ｐ）である。 そこで、甲４に基づいて上記ア（ア）と同様にして外観エキス濃度を計算すると、 ＡＥ＝ＯＥ－（ｂ／ａ）×（ＯＥ－ＲＥ）＝２５－（０．５５５５／０．４４６２）×（２５－６．５）＝１．９７質量％（°Ｐ）となる。 さらに、本件明細書の［０００９］に記載された式（１）に従って、甲１－２発明Ａのオリジナルエキス（°Ｐ）及び外観エキス（°Ｐ）から外観発酵度を計算すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ－外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２５－１．９７）／２５＝９２．１％である。 （イ）本件発明１と甲１－２発明Ａとの対比 上記ア（イ）に記載した本件発明１と甲１－１発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１と甲１－２発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９５．０％以上である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲１’－１－１：本件発明１は「外観発酵度が９５．０％以上である」と特定するのに対し、甲１－２発明Ａは外観発酵度が９２．１％である点 相違点甲１’－１－２：本件発明１は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲１－２発明Ａは「アルコール度数１３ｖ／ｖ％」である点 相違点甲１’－１－３：本件発明１は「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲１－２発明Ａはそのように特定されない点 相違点甲１’－１－４：本件発明１は「原材料にホップを用いる」と特定するのに対し、甲１－２発明Ａは原材料にホップを用いていない点 相違点甲１’－１－５：本件発明１は「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く」と特定するのに対し、甲１－２発明Ａは麦芽比率が１００質量％である点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲１’－１－４について検討する。 （ウ）相違点甲１’－１－４について 相違点甲１’－１－４は、実質的に相違点甲１－１－３と同じ内容の相違点であるから、上記ア（ウ）及び（エ）に記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲１’－１－４は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲１’－１－４に係る本件発明１の発明特定事項は、甲１－２発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 （エ）本件発明１についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲１－２発明Ａではなく、かつ、甲１－２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明２～９について 本件発明２～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（３）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明２～４及び６～９はいずれも甲１発明Ａではなく、かつ、本件発明２～９はいずれも甲１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲１発明Ｂとの対比 本件発明１０と甲１発明Ｂとを対比すると、甲１発明Ｂにおける「上面発酵ビール酵母NCYC1245による発酵工程を有する」及び「製造方法」は、本件発明１０における「発酵させる発酵工程を有し」及び「製造方法」に相当する。また、甲１発明Ｂにおける「甲１－１発明Ａ」又は「甲１－２発明Ａ」と本件発明１０において製造されるビールテイスト飲料との一致点及び相違点は、上記（３）ア（イ）及びイ（イ）と同様である。 そうすると、両者は、少なくとも 相違点甲１－１０：本件発明１０は「原材料にホップを用いる」と特定するのに対し、甲１発明Ｂは原材料にホップを用いていない点 で相違する。 そして、相違点甲１－１０は、実質的に相違点甲１－１－３と同じ内容の相違点であるから、上記（３）ア（ウ）及び（エ）に記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲１－１０は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲１－１０に係る本件発明１０の発明特定事項は、甲１発明Ｂ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 イ 本件発明１０についてのまとめ 以上のことから、本件発明１０は甲１発明Ｂではなく、かつ、甲１発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１１について 本件発明１１は、請求項１０を引用し、本件発明１０の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（５）で検討した本件発明１０と同様の理由により、本件発明１１は甲１発明Ｂではなく、かつ、甲１発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１２について ア 本件発明１２についての判断 本件明細書の［００５７］～［００５９］には、本件発明１２の「ビールテイスト飲料の香味改善方法」に関し、「本明細書において、「香味改善」または「香味を改善する」とは、外観発酵度およびアルコール度数を上記範囲に調整した飲料が、当該調整を行っていない飲料と比べて、アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わいが向上されることを意味する」と記載されている。 これに対し、甲１は「α－グルコシダーゼを利用したビールの高濃度醸造」（摘記甲１－１）について報告する論文であり、甲１発明Ａ及びＢにあたるビール及びその製造方法について記載された「２Ｌ発酵管試験」は、「α－グルコシダーゼの糖転移反応による非発酵性オリゴ糖の生成がグルコース生成の緩衝反応となり，急激なグルコース生成による浸透圧上昇を招くことなくグルコースを暫時生成させ発酵させることができれば，発酵度の上昇とともに酢酸生成量の増加を防ぐことが可能ではないか」という著者らの仮説を検証するために（摘記甲１－２）行われたものであるから、本件発明１２と対比し得るような外観発酵度及びアルコール度数の調整工程を伴う「ビールテイスト飲料の香味改善方法」の発明を甲１に記載された発明として認定することはできない。 また、甲１及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲１における「２Ｌ発酵管試験」において、「アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わい」という特定の香味に着目する動機はなく、また、甲１に記載された「２Ｌ発酵管試験」の原料及び試験条件のうち、特に「外観発酵度」及び「アルコール度数」の二つを選び出す動機はなく、まして、それら二つの事項を「外観発酵度が９０．０％以上」及び「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上」となるように調整する工程を有することによって、「アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わい」という特定の香味を改善する方法となし得ることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 イ 申立人の主張について 申立人は、申立書３８頁において、「甲１ビールは、外観発酵度は１００％、アルコール度数は１４ｖ／ｖ％である。また、甲１ビールは、酵母による発酵で得られたものであり、当該発酵により、外観発酵度及びアルコール度数を調整していると解されるものである。同様に、甲１ビール２は、外観発酵度は９２．１％、アルコール度数は１３ｖ／ｖ％である。また、甲１ビール２は、酵母による発酵で得られたものであり、当該発酵により、外観発酵度及びアルコール度数を調整していると解されるものである。そして、甲１ビール及び甲１ビール２共に、本件発明１２と同じ工程を経ているため、当然に香味が改善されている。」等と主張している。 しかし、上記アに記載したとおり、本件発明１２と対比し得るような「ビールテイスト飲料の香味改善方法」の発明を甲１に記載された発明として認定することはできず、また、第６ １．（７）ア及びイと同様のことがいえるから、甲１にビールを製造する方法の発明（甲１発明Ｂ）が記載されているとしても、それを直ちにビールテイスト飲料の香味改善方法と同視できるものではない。 また、甲１の記載及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲１に記載された「２Ｌ発酵管試験」において「外観発酵度」及び「アルコール度数」という二つの事項に着目する動機はなく、ビール製品の「アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わい」という特定の香味に着目する動機も見いだせない。 加えて、申立人は、甲１に記載された２Ｌ発酵管試験において「当然に香味が改善されている」といえる具体的な証拠は示していない。 よって、甲１に、「外観発酵度」及び「アルコール度数」という特定の事項と「アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わい」の向上とを結びつけた「ビールテイスト飲料の香味改善方法」という発明が記載されているとは認められない。また、甲１の記載及び他の全ての証拠の記載を参照しても、当業者が甲１の記載に基づいて上記のような「ビールテイスト飲料の香味改善方法」という発明に容易に想到し得たとはいえない。 ウ 本件発明１２についてのまとめ 以上のことから、本件発明１２は甲１に記載された発明ではなく、かつ、甲１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１３～１８について ア 本件発明１３～１８と甲１発明Ａとの対比 本件発明１３～１８と甲１発明Ａとを対比すると、両者は、少なくとも 相違点甲１－１３：本件発明１３～１８はいずれも「原材料にホップを用いる」と特定するのに対し、甲１発明Ａは原材料にホップを用いていない点 で相違する。 そして、相違点甲１－１３は、実質的に相違点甲１－１－３と同じ内容の相違点であるから、上記（３）ア（ウ）及び（エ）に記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲１－１３は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲１－１３に係る本件発明１３の発明特定事項は、甲１発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 イ 本件発明１３～１８についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１３～１５及び１７はいずれも甲１発明Ａではなく、かつ、本件発明１３～１８はいずれも甲１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）申立理由１（甲１に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～４、６～１５及び１７は、いずれも甲１に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１～１８は、いずれも甲１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、申立理由１（甲１に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１～１８についての特許を取り消すことはできない。 ３．申立理由２（甲２に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲２に記載された発明 甲２は、大凡、甲２７と同様の様式でビールの名称、発酵原料及び分析結果が記載された証拠であるため、証拠からの摘記は省略した。 甲２に記載された事項を整理すると、甲２には以下の発明が記載されている。 「ｐＨ５．２（もろみ５分間） 小さじ１．００ ピルスナー（２ロウ）（１．６ＳＲＭ） ６ポンド ペールモルト、マリスオッター（３．０ＳＲＭ） ３ポンド カラミューニッヒモルト（５６．０ＳＲＭ） １ポンド８．００オンス カラビエンヌモルト（２２．０ＳＲＭ） １ポンド８．００オンス 小麦、フレーク（１．６ＳＲＭ） １ポンド アロマティックモルト（２６．０ＳＲＭ） ８．００オンス スペシャルＢモルト（１８０．０ＳＲＭ） ４．００オンス ブラウンシュガー、ダーク（５０．０ＳＲＭ） １ポンド キャンディーシュガー、クリア（０．５ＳＲＭ） １ポンド キャンディーシュガー、ダーク（２７５．０ＳＲＭ） １ポンド ダークロックキャンディーシロップ（５００．０ＳＲＭ） １ポンド タービナド（１０．０ＳＲＭ） １ポンド デーツシュガー（３．０ＳＲＭ） １１．０４オンス ホップ ハラタウヘルスブルッカー［２．９％］－煮沸６０分 １．５０オンス ホップ ケントゴールディング［５．９％］－煮沸６０分 １．００オンス ホップ ハラタウヘルスブルッカー［２．９％］－煮沸３０分 ０．５０オンス Servomyces酵母栄養剤（煮沸１５分） １．００ コリアンダーシード（煮沸１５分） ５．００ｇ 酵母栄養剤（最初の３日間） 小さじ１．００ Belgian Abbey II（Wyeast Labs #1762） １ｐｋｇｓ を原料とする、オリジナルエキス比重１．１００（２３．６質量％（°Ｐ））、外観エキス比重１．００８（２．０質量％（°Ｐ））、アルコール度数１２．３ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）２４．４、色度（ＳＲＭ）５１．０の、ビール。」（以下、「甲２発明Ａ」という。） 「酵母Belgian Abbey IIによる発酵工程を有する甲２発明Ａの製造方法。」（以下、「甲２発明Ｂ」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲２発明Ａとの対比 本件明細書の［０００９］に記載された式（１）に従って、甲２発明Ａのオリジナルエキス（°Ｐ）及び外観エキス（°Ｐ）から外観発酵度を計算すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ－外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２３．６－２．０）／２３．６＝９１．５％である。 甲２発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）２４．４」は、本件発明１における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲２発明Ａにおける「ホップ ハラタウヘルスブルッカー［２．９％］－煮沸６０分 １．５０オンス」、「ホップ ケントゴールディング［５．９％］－煮沸６０分 １．００オンス」及び「ホップ ハラタウヘルスブルッカー［２．９％］－煮沸３０分 ０．５０オンス」は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲２発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲２には、甲２発明Ａの製造工程として、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲２発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲２発明Ａにおける麦芽重量は、「ピルスナー（２ロウ）（１．６ＳＲＭ） ６ポンド」＋「ペールモルト、マリスオッター（３．０ＳＲＭ） ３ポンド」＋「カラミューニッヒモルト（５６．０ＳＲＭ） １ポンド８．００オンス」＋「カラビエンヌモルト（２２．０ＳＲＭ） １ポンド８．００オンス」＋「アロマティックモルト（２６．０ＳＲＭ） ８．００オンス」＋「スペシャルＢモルト（１８０．０ＳＲＭ） ４．００オンス」＝１２ポンド１２．００オンス＝５７．８３ｋｇである。 甲２発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、小さじ１．００を５．００ｇとすると、麦芽重量５７．８３ｋｇ＋「ｐＨ５．２（もろみ５分間） 小さじ１．００」＋「小麦、フレーク（１．６ＳＲＭ） １ポンド」＋「ブラウンシュガー、ダーク（５０．０ＳＲＭ） １ポンド」＋「キャンディーシュガー、クリア（０．５ＳＲＭ） １ポンド」＋「キャンディーシュガー、ダーク（２７５．０ＳＲＭ） １ポンド」＋「ダークロックキャンディーシロップ（５００．０ＳＲＭ） １ポンド」＋「タービナド（１０．０ＳＲＭ） １ポンド」＋「デーツシュガー（３．０ＳＲＭ） １１．０４オンス」＋「Servomyces酵母栄養剤（煮沸１５分） １．００（当審注：他の酵母栄養剤の量に鑑み、「小さじ１．００」と解する。）」＋「コリアンダーシード（煮沸１５分） ５．００ｇ」＋「酵母栄養剤（最初の３日間） 小さじ１．００」＝５７．８３ｋｇ＋２０．００ｇ＋６ポンド１１．０４オンス（３０．３５ｋｇ）＝８８．２０ｋｇである。 これらから甲２発明Ａの麦芽比率を求めると、５７．８３／８８．２０×１００＝６５．６質量％であるから、甲２発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲２発明Ａとは、 「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２－１－１：本件発明１は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲２発明Ａは外観発酵度が９１．５％である点 相違点甲２－１－２：本件発明１は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２発明Ａは「アルコール度数１２．３ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２－１－１について検討する。 イ 相違点甲２－１－１について まず、相違点甲２－１－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２は「Rochefort 10 Clone」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２発明Ａにおける外観発酵度を９５．０％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２－１－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲２発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が外観発酵度に着目し、さらに相違点甲２－１－１に係る９５．０％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲２発明Ａではなく、かつ、甲２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明２～９について 本件発明２～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（２）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明２～９は、いずれも甲２発明Ａではなく、かつ、甲２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲２発明Ｂとの対比 本件発明１０と甲２発明Ｂとを対比すると、甲２発明Ｂにおける「酵母Belgian Abbey IIによる発酵工程を有する」及び「製造方法」は、本件発明１０における「発酵させる発酵工程を有し」及び「製造方法」に相当する。また、甲２発明Ｂにおける「甲２発明Ａ」と本件発明１０において製造されるビールテイスト飲料との一致点及び相違点は、上記（２）アと同様である。 そうすると、両者は、 「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下となるように発酵させる発酵工程を有し、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２－１０－１：本件発明１０は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲２発明Ｂは外観発酵度が９１．５％である点 相違点甲２－１０－２：本件発明１０は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２発明Ｂは「アルコール度数１２．３ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２－１０－１について検討する。 イ 相違点甲２－１０－１について 相違点甲２－１０－１は、実質的に相違点甲２－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２－１０－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２－１０－１に係る本件発明１０の発明特定事項は、甲２発明Ｂ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１０についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１０は甲２発明Ｂではなく、かつ、甲２発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１１について 本件発明１１は、請求項１０を引用し、本件発明１０の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（４）で検討した本件発明１０と同様の理由により、本件発明１１は甲２発明Ｂではなく、かつ、甲２発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１２について 甲２は「Rochefort 10 Clone」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、上記第６ １．（７）アに記載した甲２７と同様のことがいえる。また、甲２に基づく申立人の主張は、上記第６ １．（７）イに記載した甲２７に基づく主張と実質的に同旨であるから、同じ理由によりいずれも採用することができない。 よって、本件発明１２は甲２に記載された発明ではなく、かつ、甲２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１３について ア 本件発明１３と甲２発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１３と甲２発明Ａとを対比する。甲２発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は９１．５％、アルコール度数（Ｙ）は１２．３ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１１２５．４５である。 そうすると、両者は、 「苦味価が６０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２－１３－１：本件発明１３は「外観発酵度が９７．０％以上」と特定するのに対し、甲２発明Ａは外観発酵度が９１．５％である点 相違点甲２－１３－２：本件発明１３は「アルコール度数が１４．５（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２発明Ａは「アルコール度数１２．３ｖ／ｖ％」である点 相違点甲２－１３－３：本件発明１３は「下記式（１）を満たす、 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」と特定するのに対し、甲２発明ＡはＸ×Ｙ＝１１２５．４５である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２－１３－１について検討する。 イ 相違点甲２－１３－１について 相違点甲２－１３－１は、実質的に相違点甲２－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２－１３－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２－１３－１に係る本件発明１３の発明特定事項は、甲２発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１３についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１３は甲２発明Ａではなく、かつ、甲２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１４について ア 本件発明１４と甲２発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１４と甲２発明Ａとを対比する。甲２発明Ａは酵母Belgian Abbey IIを原料とするものであるから、本件発明１４における「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２－１４－１：本件発明１４は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲２発明Ａは外観発酵度が９１．５％である点 相違点甲２－１４－２：本件発明１４は「アルコール度数が１５．５（ｖ／ｖ）％以上であり」と特定するのに対し、甲２発明Ａは「アルコール度数１２．３ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２－１４－１について検討する。 イ 相違点甲２－１４－１について 相違点甲２－１４－１は、実質的に相違点甲２－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２－１４－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２－１４－１に係る本件発明１４の発明特定事項は、甲２発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１４についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１４は甲２発明Ａではなく、かつ、甲２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲２発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲２発明Ａとを対比する。甲２発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２－１５－１：本件発明１５は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲２発明Ａは外観発酵度が９１．５％である点 相違点甲２－１５－２：本件発明１５は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２発明Ａは「アルコール度数１２．３ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２－１５－１について検討する。 イ 相違点甲２－１５－１について 相違点甲２－１５－１は、実質的に相違点甲２－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２－１５－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２－１５－１に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲２発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１５は甲２発明Ａではなく、かつ、甲２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲２発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲２発明Ａとを対比する。甲２発明Ａは、麦芽比率が６５．６質量％であるから、本件発明１６における「麦芽比率が８０質量％以下である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が８０質量％以下である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２－１６：本件発明１６は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２発明Ａは「アルコール度数１２．３ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２－１６について検討する。 イ 相違点甲２－１６について まず、相違点甲２－１６は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２は「Rochefort 10 Clone」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２発明Ａにおけるアルコール度数を１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２－１６に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲２発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲２－１６に係る１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、本件発明１６は甲２発明Ａではなく、かつ、甲２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）本件発明１７について ア 本件発明１７と甲２発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１７と甲２発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、 ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２－１７－１：本件発明１７は「ｐＨが５．０以下であり」と特定するのに対し、甲２発明Ａはそのように特定されない点 相違点甲２－１７－２：本件発明１７は「下記式（１）を満たす、 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」と特定するのに対し、甲２発明ＡはＸ×Ｙ＝１１２５．４５である点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲２－１７－２について検討する。 イ 相違点甲２－１７－２について まず、相違点甲２－１７－２は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２は「Rochefort 10 Clone」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２発明Ａにおける上記Ｘ×Ｙを１３５０以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２－１７－２に係る本件発明１７の発明特定事項は、甲２発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が上記Ｘ×Ｙに着目し、さらに相違点甲２－１７－２に係る１３５０以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１７は甲２発明Ａではなく、かつ、甲２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１２）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲２発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲２発明Ａとを対比すると、両者は、 「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 麦芽比率が６７質量％未満であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲２－１８：本件発明１８は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲２発明Ａは外観発酵度が９１．５％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２－１８について検討する。 イ 相違点甲２－１８について 相違点甲２－１８は、実質的に相違点甲２－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２－１８は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２－１８に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲２発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、本件発明１８は甲２発明Ａではなく、かつ、甲２発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１３）申立理由２（甲２に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～１８は、いずれも甲２に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１～１８は、いずれも甲２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、申立理由２（甲２に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１～１８についての特許を取り消すことはできない。 ４．申立理由３（甲３に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲３に記載された事項 甲３には以下の事項が記載されている。いずれの記載事項も、申立人が提出した翻訳文及び当審による翻訳に基づいて示す。 （甲３－１）「高比重ビールの醸造」（p.1/10記事表題） （甲３－２）「方法の概要： １．穀物をもっと追加する（ただし効率は低下します） ２．グレインダブルスパージロングボイルを追加 ３．ＤＭＥを追加する ４．砂糖を追加する ５．パーティガイル（１つのマッシュで２つのビール）ノースパージ醸造とも呼ばれる ６．反復マッシュ（２つのマッシュで１つのビール） ７．アイスイット 方法１：穀物を増やす 穀物請求書－ロシアン・インペリアル・スタウトを作るのに、スタウトのレシピを２倍にするのはやめましょう。 ・１０．５ポンドの英国製２－Ｒｏｗ ・１ポンドのクリスタル６０ ・０．５０ポンドのチョコレートモルト ・１ポンドの焙煎大麦 比重を上げて１．１１０という健全な値を達成する（ベースモルトを７ポンド増量）だけでも、いくつかの効果が得られます。まず、ビールの色は大きく変わります。スタウトに期待する真っ黒な色ではなく、出来上がったビールは濃い茶色になり、光にかざすとロシアン・インペリアルは赤く見えるでしょう。全ての穀物を盲目的に倍増させるのは解決策にはならない。２ポンドの焙煎大麦は「クレイジー」ではないが、１．１１０の醸造では本当に多すぎるロースト風味となる。フェノールが過剰になります。解決策は中道です。 ・１８ポンドの英国製－２Ｒｏｗ ・１ポンドのクリスタル６０ ・１ポンドのチョコレートモルト ・１．５ポンドの焙煎大麦 方法２：穀物を多めに使用し、ダブルスパージと長時間煮沸すると効率が上がります。 高比重ビールを作ろうとすると、効率が著しく低下します。１．０６５を超えると、効率は低下しはじめ、最高比重の試みでは７０％から、時には６０％まで下がります。ダブルスパージングは、より多くの糖分は抜けますが、その後さらに長く煮沸する必要があります。 方法３：ＤＭＥを追加する ４ポンドのＤＭＥは５．５ポンドの二条大麦に相当し、ＯＧを２８比重ポイント上げます。 ・１２．５ポンドの英国製２－Ｒｏｗ ・４ポンドの乾燥麦芽エキス ・１ポンドのクリスタル６０ ・１ポンドのチョコレートモルト ・１．５ポンドの焙煎大麦 効率を落とさないように、方法２のようにレシピを調合してください。ベースモルトの一部を同量のＤＭＥで置き換えてください。この方法を使うのは、マッシュタンが小さすぎる場合のみです。 方法４：砂糖を加える 醸造用砂糖は、ビールの発酵性糖度を高めるために古くから使われてきました。個人的には、ベルギー人が酵母から高い発酵率を引き出し、ドライなビールを造る秘訣は、この醸造用砂糖にあると思っています。砂糖の種類は豊富ですが、それぞれ発酵度合いが異なるため注意が必要です。中には１００％発酵するものもあります。これにより、ビールが急速にドライになり、ＦＧが非常に低くなる可能性があります。これを補うために高温（１５４－１６０度）でマッシュするか、１００％発酵しない砂糖を選ぶように注意してください。以下にリストを示します。 例えば、上記のレシピでデメメラシュガーを使用する場合、４ポンドのＤＭＥ又は５．５ポンドの二条大麦の代わりに３ポンドの糖を使用しますが、適切な口当たりを得るには、もう少しマッシュの量を増やす必要があります。一般的に、砂糖の色が薄いほど発酵性が高く、通常は１００％発酵します。色の濃い砂糖ほど発酵性が低くなります。 方法５：パーティガイル Ｑ１：「パーティ－ガイル」とは何ですか？ パーティ－ガイルとは、穀物を２回（あるいは３回）に分けて水を注ぎ、徐々に濃度を下げていく伝統的なマッシング工程の英語名です。それぞれのビールは専用のポット（ガイル）に注ぎ込まれます。同じマッシュから２種類以上の異なるビールを作ることができるのです。これは数百年、いや数千年も前から使われてきた技術です。ろ過工程には様々な方法がありますが、古典的な定義は次のとおりです。 ・・・ 方法６－繰り返しマッシュ 一般的なプロセスは以下のとおりです。穀物請求書が似た２つのマッシュタンがあり、基本的に両方のタンから最初のランを使用します。５ガロンのビール１バッチに２０ポンドの穀物を使用します！まず、６．５ガロンの水を１０ポンドの穀物に１５４度で３０分間浸漬します。これで、１．０６５～１．０７０の麦汁約５ガロンが得られます。３ガロンの麦汁をスパージし、それを５ガロンに加えます。合わせると、１．０６０～１．０６５の範囲になります。それら８ガロンを２つ目のマッシュタンで加熱し、１４８度で１時間静置します。流出させると、ＯＧ１．１１０の麦汁が得られます。これで、アルコール度数１１～１２．５％の飲料ができます。 ホップ－もっと使いましょう！ まず、高比重のビールは低比重のビールよりもホップの利用効率が低いため、通常よりも多くのホップを使用する必要があります。また、ホップの香りと風味を生み出す成分は、ビールが熟成するにつれて最初に失われます。したがって、熟成期間に応じてホップを増やすのは理にかなっています。また、ホッピーなビールをセラーで貯蔵して実験しておくと役立ちます。通常のアルコール度のビールでは、３５％の利用率（１．５時間の煮沸、１．０４０の麦汁）は簡単に達成できますが、１．０９０の麦汁では２７％に低下し、１．１１０ではわずか２２％にまで低下します。９０分間煮沸するファーストワートホッピング（ＦＷＨ）は、すべての「ビッグ」ビールの鍵となります。 酵母 酵母１：巨大なスターターを作る 新しいビールを古い酵母の上に投入するのは昔からの伝統であり、きっと役に立つでしょう。 酵母２：酵母の世話 酵母は約２４時間の誘導期、つまり好気性増殖期を経ます。この期間中、酵母は「出芽」（無性生殖）しており、できるだけ多くの酸素を必要とします。これはすべてのビールに当てはまりますが、「ビッグ」なビールには（もちろん）二重に当てはまります。増殖には酸素（アミノ酸、脂質、亜鉛や銅などのミネラルなど）が必要ですが、「ビッグ」なビールでは、麦汁を純粋なＯ２で飽和させると、酵母壁が強化され、アルコール耐性が高まるという追加のメリットがあります。これがどれほど重要であるかは、いくら強調してもしすぎることはありません。ビールを適切に発酵させたい場合、大量の酵母だけでなく、健康でアルコール耐性のある酵母も必要です。私のトリペルが完全に発酵しなかったのは、このためです。ほとんどすべての酵母株は、適切に管理されていれば、１０～１１％まで機能します。私は Ｗｙｅａｓｔ１０５６と１２７２の両方で素晴らしい成果を上げており、定期的に１４～１５％まで、特に１２７２の場合は１８％まで上げることができました。酵母をできるだけ元気に保つには、４時間ごとに麦汁をＯ２で再飽和させる必要があります。・・・ 発酵 上のセクションで発酵の始まりについてかなり詳しくお話ししましたが、「ビッグ」ビールを発酵させる際の課題についても少し触れておきたいと思います。これらのモンスタービールは他のすべてのことと同様に、より多くの時間を必要とします。今回は、より多くの時間についてお話します。「普通の」ビールを発酵させるのには通常７日間（あるいはそれよりもずっと短い期間）あれば十分であることは周知の事実です。ところが、私は「ビッグ」ビールを発酵させるには通常１０～１４日間で十分だと考えています。ただし、比重１．１４０を超えるビールの場合は、一次発酵で１か月間放置します。・・・ 高比重エールの概要 ａ．伝統的に、初仕込みから特別な機会のためのビールとして醸造される。 ｂ．通常、オリジナル比重は１．０６０－１．０７０以上である。 ｃ．課題： ｉ．レシピの配合、ホップの利用とエステル。 ｉｉ．発酵がすぐに始まらないため、通常は酵母が必要となる。 スターター ｉｉｉ．発酵の停滞。典型的には酸素不足が原因で、麦汁濃度の上昇に伴い酸素の溶解度が低下するため、発酵が停止します。発酵には酸素が必要であり、麦汁濃度が高いと酸素濃度が低下します。発酵が進むにつれて酸素は消費され、最終的にはなくなり、発酵が停止します。適切にエアレーションを行い、酵母スターターを使用してください。酵母をもっと投入」してください。 ｉｖ．完全な発酵を達成するには、特別な注意が必要になる場合があります １．発酵を長くする ２．複数回の投入 ３．酵母を刺激する ａ．撹拌する（昔の醸造所では、樽を「歩かせる」方法で発酵させていました） ｂ．個人的な経験から、ビールをラックに移す ｖ．一次発酵の最初の２日間で発酵が高温になりすぎて、フューゼル及びアセトンのような望まれないフルーティーなエステルやホットなアルコールが完成品に生成されます。 ３．いくつかの高比重スタイルとその比重範囲。 ・・・ ４．推奨酵母 ａ．White Labs i．WLP007 Dry English Ale ii．WLP099 Super High Gravity Ale (ferment up to 25%) iii．WLP500 Trappist Ale iv．WLP510 Belgian Bastogne Ale v．WLP530 Abbey Ale or WLP540 Abbey IV Ale vi．WLP570 Belgian Golden Ale ｂ．Wyeast Labs i．1728 Scottish Ale ii．1084 Irish Ale iii．1214 Belgian Abbey iv．1388 Belgian Strong v．1762 Belgian Abbey II vi．3787 Trappist High Gravity vii．American Ale 1056 (14%) or American Ale II 1272 (18%) ５．特定のビール ・・・ ６．アルコール度数２１％のオールグレインビール (http://www.byo.com/component/resource/article/51-21-alcohol-all-grain-beer) 」（p.1/10第２段落～p.7/10 １２行） （２）甲３に記載された発明 甲３のp.1/10表題（摘記甲３－１）には「高比重ビールの醸造」と記載されており、p.1/10の「方法の概要」（摘記甲３－２）には、 「１．穀物をもっと追加する（ただし効率は低下します） ２．グレインダブルスパージロングボイルを追加 ３．ＤＭＥを追加する ４．砂糖を追加する ５．パーティガイル（１つのマッシュで２つのビール）ノースパージ醸造とも呼ばれる ６．反復マッシュ（２つのマッシュで１つのビール） ７．アイスイット」と記載されている。 また、p.1/10-2/20の「方法１：穀物を増やす」には、「ロシアン・インペリアル・スタウト」の穀物原料レシピ、及びその穀物を増やしたレシピの例が記載され、p/2/10「方法３：ＤＭＥを追加する」には、さらにDME（乾燥麦芽エキス）を追加した場合の穀物レシピの例が記載されており、所定量の麦芽、ＤＭＥ及び焙煎大麦を用いることが記載されている。さらに、p/2/10の「方法４：砂糖を加える」には、発酵原料に砂糖を加えることが記載され、p.4/10の「方法６－繰り返しマッシュ」には、ＯＧ（オリジナル比重）１．１１０の原麦汁が得られ、これからアルコール度数１１％～１２．５％の飲料ができることが記載されており、p.4/10の「ホップ－もっと使いましょう！」には、熟成期間に応じてホップを増やすことが記載され、p.4/10～5/10の「酵母」及びp.6/10～7/10の「４．推奨酵母」には、酵母による発酵を行うこと、及び推奨される酵母の例が記載されている。 そうすると、甲３には、例示的に記載されている発酵原料及び発酵方法に基づいて以下の発明が記載されている。 「麦芽、DME、焙煎大麦、砂糖及びホップを原料とし、オリジナル比重１．１１０の原麦汁を酵母により発酵させて得られる、アルコール度数１１～１２．５％の高比重ビール。」（以下、「甲３発明Ａ」という。） 「酵母による発酵工程を有する甲３発明Ａの製造方法。」（以下、「甲３発明Ｂ」という。） （３）本件発明１について ア 本件発明１と甲３発明Ａとの対比 甲３発明Ａにおける「ホップ」は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲３発明Ａにおける「高比重ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲３に記載された発酵方法は、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」を含まないことが明らかであるから、甲３発明Ａは、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されるものではない。 甲３発明Ａは、麦芽以外の発酵原料として焙煎大麦及び砂糖を使用するから、甲３発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲３発明Ａとは、 「原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲３－１－１：本件発明１は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲３発明Ａはそのように特定されない点 相違点甲３－１－２：本件発明１は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲３発明Ａは「アルコール度数１１～１２．５％」である点 相違点甲３－１－３：本件発明１は「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲３発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲３－１－１について検討する。 イ 相違点甲３－１－１について 甲３には、「高比重ビールの醸造」について、発酵原料及び製造方法が例示的に記載されるに止まり、外観発酵度を特定できる程度に発酵原料及び発酵条件が開示された具体的な高比重ビールの醸造例は記載されていないから、相違点甲３－１－１は実質的な相違点である。 また、甲３及び他の全ての証拠の記載を参照しても、当業者が甲３発明Ａにおける外観発酵度に着目し、さらにそれを９５．０％以上とする動機は見いだせない。さらに、仮に、当業者が甲３発明Ａにおいて外観発酵度を９５．０％以上にすることを試みることがあるとしても、本件発明１の発明特定事項に基づいて「アルコール由来の刺激感を感じながら、さらにスッキリした爽快な味わいを有するビールテイスト飲料を提供する」（本件明細書の［０００６］）という効果が得られることは、当業者が予測し得たこととはいえない。よって、相違点甲３－１－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立人は申立書の５０頁において、甲３のp.2/10の「方法４：砂糖を加える」（摘記甲３－２）の記載を引用し、「外観発酵度９０％以上」との構成は、実質的に記載されていると主張し、また、同５０～５４頁において甲１６～甲２１を引用し、「甲１６ビール～甲２１ビールは、いずれも甲３で高濃度醸造にお勧めの酵母として記載されている酵母を使用したものである。そして、・・・甲１６ビール～甲２１ビールは、いずれも外観発酵度が９０％以上である。したがって、「外観発酵度９０％以上」との特定事項は、甲３に実質的に記載されている事項・・・であり、相違点にはならない。」と主張している。 しかし、上記イに記載したとおり、甲３には、外観発酵度を特定できる程度に発酵原料及び発酵条件が開示された具体的な高比重ビールの醸造例は記載されていない。申立人が引用する甲３の「方法４：砂糖を加える」には、糖の種類と糖の発酵度合いの関係についての一般的な説明は記載されているが、当該記載はビールの発酵原料全体の外観発酵度を具体的に特定するものではない。また、甲３の「４．推奨酵母」には、酵母の名称が列記されているが、外観発酵度は酵母の名称のみによって定まるものではなく、さらに、甲３に、甲１６～甲２１と発酵原料及び発酵条件が一致する具体的なビールの製造例が記載されているとも認められない。そうすると、甲３に「外観発酵度が９０％以上」との特定事項が実質的に記載されているとはいえず、まして、相違点甲３－１－１に係る「外観発酵度が９５．０％以上」との特定事項が甲３に記載されているとはいえない。 また、甲３の記載と甲１６～甲２１を含む全ての証拠の記載を参照しても、当業者が甲３発明Ａにおける外観発酵度に着目し、さらにそれを９５．０％以上とする動機は見いだせないし、加えて、本件発明１の発明特定事項に基づいて「アルコール由来の刺激感を感じながら、さらにスッキリした爽快な味わいを有するビールテイスト飲料を提供する」という効果が得られることは、当業者が予測し得たこととはいえないことにも鑑みると、相違点甲３－１－１に係る「外観発酵度が９５．０％以上」との特定事項が甲３に記載されているに等しい事項であるともいえない。 よって、申立人の主張を採用することはできない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲３発明Ａではなく、かつ、甲３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明２～９について 本件発明２～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（３）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明２～９はいずれも甲３発明Ａではなく、かつ、本件発明２～９はいずれも甲３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲３発明Ｂとの対比 本件発明１０と甲３発明Ｂとを対比すると、甲３発明Ｂにおける「酵母による発酵工程を有する」及び「製造方法」は、本件発明１０における「発酵させる発酵工程を有し」及び「製造方法」に相当する。また、甲３発明Ｂにおける「甲３発明Ａ」と本件発明１０において製造されるビールテイスト飲料との一致点及び相違点は、上記（３）アと同様である。 そうすると、両者は、少なくとも 相違点甲３－１０：本件発明１０は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲３発明Ｂはそのように特定されない点 で相違する。 そして、相違点甲３－１０は、実質的に相違点甲３－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（３）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３－１０は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３－１０に係る本件発明１０の発明特定事項は、甲３発明Ｂ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 イ 本件発明１０についてのまとめ 以上のことから、本件発明１０は甲３発明Ｂではなく、かつ、甲３発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１１について 本件発明１１は、請求項１０を引用し、本件発明１０の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（５）で検討した本件発明１０と同様の理由により、本件発明１１は甲３発明Ｂではなく、かつ、甲３発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１２について ア 本件発明１２についての判断 本件明細書の［００５７］～［００５９］には、本件発明１２の「ビールテイスト飲料の香味改善方法」に関し、「本明細書において、「香味改善」または「香味を改善する」とは、外観発酵度およびアルコール度数を上記範囲に調整した飲料が、当該調整を行っていない飲料と比べて、アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わいが向上されることを意味する」と記載されている。 これに対し、甲３には、「高比重ビールの醸造」について、発酵原料及び製造方法が例示的に記載されるに止まるから、本件発明１２と対比し得るような外観発酵度及びアルコール度数の調整工程を伴う「ビールテイスト飲料の香味改善方法」の発明を甲３に記載された発明として認定することはできない。 また、甲３及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３において「アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わい」という特定の香味に着目する動機はなく、また、甲３に記載された発酵原料及び発酵条件のうち、特に「外観発酵度」及び「アルコール度数」の二つを選び出す動機はなく、まして、それら二つの事項を「外観発酵度が９０．０％以上」及び「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上」となるように調整する工程を有することによって、「アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わい」という特定の香味を改善する方法となし得ることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 イ 申立人の主張について 申立人は、申立書６１頁において、「本件発明１で検討したとおり、甲３に記載の高濃度醸造されるビールは、外観発酵度は９０％以上、アルコール度数は１２ｖ／ｖ％以上である。また、甲３に記載の高濃度醸造されるビールは、酵母による発酵で得られたものであり、当該発酵により、外観発酵度及びアルコール度数を調整していると解されるものである。また、本件発明１２と同じ工程を経ているため、当然に香味が改善されているといえる。」等と主張している。 しかし、上記アに記載したとおり、本件発明１２と対比し得るような「ビールテイスト飲料の香味改善方法」の発明を甲３に記載された発明として認定することはできず、また、第６ １．（７）ア及びイと同様のことがいえるから、甲３にビールを製造する方法の発明（甲３発明Ｂ）が記載されているとしても、それを直ちにビールテイスト飲料の香味改善方法と同視できるものではない。 また、甲３の記載及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲３において「外観発酵度」及び「アルコール度数」という二つの事項に着目する動機はなく、ビール製品の「アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わい」という特定の香味に着目する動機も見いだせない。 加えて、申立人は、甲３に記載されたビールが「当然に香味が改善されている」といえる具体的な証拠は示していない。 よって、甲３に、「外観発酵度」及び「アルコール度数」という特定の事項と「アルコール由来の刺激感、またはスッキリした爽快な味わい」の向上とを結びつけた「ビールテイスト飲料の香味改善方法」という発明が記載されているとは認められない。また、甲３の記載及び他の全ての証拠の記載を参照しても、当業者が甲３の記載に基づいて上記のような「ビールテイスト飲料の香味改善方法」という発明に容易に想到し得たとはいえない。 ウ 本件発明１２についてのまとめ 以上のことから、本件発明１２は甲３に記載された発明ではなく、かつ、甲３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１３～１８について ア 本件発明１３～１８と甲３発明Ａとの対比 本件発明１３と甲３発明Ａとを対比すると、両者は、少なくとも 相違点甲３－１３：本件発明１３は「外観発酵度が９７．０％以上」と特定するのに対し、甲３発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 また、同様に、本件発明１４～１８と甲３発明Ａとの対比においても、両者は、少なくとも外観発酵度の特定の有無において相違する（相違点甲３－１４～相違点甲３－１８）。 そして、相違点甲３－１３～相違点甲３－１８は、いずれも実質的に相違点甲３－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（３）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲３－１３～相違点甲３－１８はいずれも実質的な相違点であり、かつ、相違点甲３－１３～相違点甲３－１８に係る本件発明１３～１８の発明特定事項は、いずれも甲３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 イ 本件発明１３～１８についてのまとめ 以上のことから、本件発明１３～１８はいずれも甲３発明Ａではなく、かつ、本件発明１３～１８はいずれも甲３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）申立理由３（甲３に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～１８は、いずれも甲３に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１～１８は、いずれも甲３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、申立理由３（甲３に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１～１８についての特許を取り消すことはできない。 ５．申立理由４（甲１７に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲１７に記載された発明 甲１７は、大凡、甲２７と同様の様式でビールの名称、発酵原料及び分析結果が記載された証拠であるため、証拠からの摘記は省略した。 甲１７に記載された事項を整理すると、甲１７には以下の発明が記載されている。 「エクストラペール ８．００ｋｇ ウィート ０．５０ｋｇ 粉砕オーツ麦 １．３８ｋｇ ダーククリスタル ０．８８ｋｇ カラファスペシャルタイプ１ ０．６３ｋｇ カラファスペシャルタイプ３ ０．６３ｋｇ チヌーク ５０．０ｇ カスケード ２５．０ｇ ファッグル ２５．０ｇ ファッグル １２．５ｇ 酵母Wyeast 1056 - American Ale を原料とする、外観発酵度９７．５０％、アルコール度数１５．０ｖ／ｖ％、色度（ＳＲＭ）５０．０、ｐＨ４．４の、ビール。」（以下、「甲１７発明Ａ」という。） 「酵母Wyeast 1056 - American Aleによる発酵工程を有する甲１７発明Ａの製造方法。」（以下、「甲１７発明Ｂ」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲１７発明Ａとの対比 甲１７発明Ａの「外観発酵度９７．５０％」は、本件発明１における「外観発酵度が９５．０％以上」を満たしている。 甲１７発明Ａの「アルコール度数１５．０ｖ／ｖ％」は、本件発明１における「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」を満たしている。 甲１７発明Ａにおける「チヌーク ５０．０ｇ」、「カスケード ２５．０ｇ」、「ファッグル ２５．０ｇ」及び「ファッグル １２．５ｇ」は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲１７発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲１７には、甲１７発明Ａの製造工程として、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲１７発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲１７発明Ａにおける麦芽重量は、「エクストラペール ８．００ｋｇ」＋「ウィート ０．５０ｋｇ」＋「ダーククリスタル ０．８８ｋｇ」＋「カラファスペシャルタイプ１ ０．６３ｋｇ」＋「カラファスペシャルタイプ３ ０．６３ｋｇ」＝１０．６４ｋｇである。 甲１７発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量１０．６４ｋｇ＋「粉砕オーツ麦 １．３８ｋｇ」＝１２．０２ｋｇである。 これらから甲１７発明Ａの麦芽比率を求めると、１０．６４／１２．０２×１００＝８８．５質量％であるから、甲１７発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲１７発明Ａとは、 「外観発酵度が９５．０％以上、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲１７－１：本件発明１は「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲１７発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲１７－１について検討する。 イ 相違点甲１７－１について まず、相違点甲１７－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲１７は「DOG B」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲１７及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲１７発明Ａにおける苦味価を８０．０ＢＵｓ以下に特定する動機は見いだせない。よって、相違点甲１７－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲１７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲１７発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が苦味価に着目し、さらに相違点甲１７－１に係る８０．０ＢＵｓ以下に特定することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は甲１７発明Ａではなく、かつ、甲１７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明２～９について 本件発明２～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（２）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明２～９は、いずれも甲１７発明Ａではなく、かつ、甲１７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲１７発明Ｂとの対比 本件発明１０と甲１７発明Ｂとを対比すると、甲１７発明Ｂにおける「酵母Wyeast 1056 - American Aleによる発酵工程を有する」及び「製造方法」は、本件発明１０における「発酵させる発酵工程を有し」及び「製造方法」に相当する。また、甲１７発明Ｂにおける「甲１７発明Ａ」と本件発明１０において製造されるビールテイスト飲料との一致点及び相違点は、上記（２）アと同様である。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９５．０％以上、且つ、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上となるように発酵させる発酵工程を有し、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲１７－１０：本件発明１０は「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下」と特定するのに対し、甲１７発明Ｂはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲１７－１０について検討する。 イ 相違点甲１７－１０について 相違点甲１７－１０は、実質的に相違点甲１７－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲１７－１０は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲１７－１０に係る本件発明１０の発明特定事項は、甲１７発明Ｂ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１０についてのまとめ 以上のことから、本件発明１０は甲１７発明Ｂではなく、かつ、甲１７発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１１について 本件発明１１は、請求項１０を引用し、本件発明１０の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（４）で検討した本件発明１０と同様の理由により、本件発明１１は甲１７発明Ｂではなく、かつ、甲１７発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１３について ア 本件発明１３と甲１７発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲１７発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１３と甲１７発明Ａとを対比する。甲１７発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は９７．５０％、アルコール度数（Ｙ）は１５．０ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１４６２．５０であり、本件発明１３における「式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」という特定事項を満たしている。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９７．０％以上、アルコール度数が１４．５（ｖ／ｖ）％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲１７－１３：本件発明１３は「苦味価が６０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲１７発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲１７－１３について検討する。 イ 相違点甲１７－１３について 相違点甲１７－１３は、実質的に相違点甲１７－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲１７－１３は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲１７－１３に係る本件発明１３の発明特定事項は、甲１７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１３についてのまとめ 以上のことから、本件発明１３は甲１７発明Ａではなく、かつ、甲１７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１４について ア 本件発明１４と甲１７発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲１７発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１４と甲１７発明Ａとを対比する。甲１７発明Ａは酵母Wyeast 1056 - American Aleを原料とするものであるから、本件発明１４における「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲１７－１４：本件発明１４は「アルコール度数が１５．５（ｖ／ｖ）％以上であり」と特定するのに対し、甲１７発明Ａは「アルコール度数１５．０ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲１７－１４について検討する。 イ 相違点甲１７－１４について まず、相違点甲１７－１４は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲１７は「DOG B」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲１７及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲１７発明Ａにおけるアルコール度数を１５．５（ｖ／ｖ）％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲１７－１４に係る本件発明１４の発明特定事項は、甲１７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲１７発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲１７－１４に係る１５．５（ｖ／ｖ）％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１４についてのまとめ 以上のことから、本件発明１４は甲１７発明Ａではなく、かつ、甲１７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲１７発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲１７発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲１７発明Ａとを対比する。甲１７発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲１７－１５：本件発明１５は「苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲１７発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲１７－１５について検討する。 イ 相違点甲１７－１５について 相違点甲１７－１５は、実質的に相違点甲１７－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲１７－１５は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲１７－１５に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲１７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、本件発明１５は甲１７発明Ａではなく、かつ、甲１７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲１７発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲１７発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲１７発明Ａとを対比する。甲１７発明Ａは、麦芽比率が８８．５質量％であるから、本件発明１６における「麦芽比率が８０質量％以下である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲１７－１６－１：本件発明１６は「苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲１７発明Ａはそのように特定されない点 相違点甲１７－１６－２：本件発明１６は「麦芽比率が８０質量％以下である」と特定するのに対し、甲１７発明Ａは麦芽比率が８８．５質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲１７－１６－１について検討する。 イ 相違点甲１７－１６－１について 相違点甲１７－１６－１は、実質的に相違点甲１７－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲１７－１６－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲１７－１６－１に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲１７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１６は甲１７発明Ａではなく、かつ、甲１７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１７について ア 本件発明１７と甲１７発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲１７発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１７と甲１７発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、ｐＨが５．０以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲１７－１７－１：本件発明１７は「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下」と特定するのに対し、甲１７発明Ａは「アルコール度数１５．０ｖ／ｖ％」である点 相違点甲１７－１７－２：本件発明１７は「苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲２発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲１７－１７－１について検討する。 イ 相違点甲１７－１７－１について 相違点甲１７－１７－１は、実質的に相違点甲１７－１４と同じ内容の相違点であるから、上記（７）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲１７－１７－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲１７－１７－１に係る本件発明１７の発明特定事項は、甲１７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１７は甲１７発明Ａではなく、かつ、甲１７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲１７発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲１７発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲１７発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲１７－１８－１：本件発明１８は「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下」と特定するのに対し、甲１７発明Ａは「アルコール度数１５．０ｖ／ｖ％」である点 相違点甲１７－１８－２：本件発明１８は「麦芽比率が６７質量％未満であり」と特定するのに対し、甲１７発明Ａは麦芽比率が８８．５質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲１７－１８－１について検討する。 イ 相違点甲１７－１８－１について 相違点甲１７－１８－１は、実質的に相違点甲１７－１４と同じ内容の相違点であるから、上記（７）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲１７－１８－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲１７－１８－１に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲１７発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１８は甲１７発明Ａではなく、かつ、甲１７発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１２）申立理由４（甲１７に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～１１及び１３～１８は、いずれも甲１７に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１～１１及び１３～１８は、いずれも甲１７に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、申立理由４（甲１７に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１～１１及び１３～１８についての特許を取り消すことはできない。 ６．申立理由５－１（甲１８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲１８に記載された発明 甲１８は、大凡、甲２７と同様の様式でビールの名称、発酵原料及び分析結果が記載された証拠であるため、証拠からの摘記は省略した。 甲１８に記載された事項を整理すると、甲１８には以下の発明が記載されている。 「エクストラペール ７．５０ｋｇ ウィート ０．５０ｋｇ 粉砕オーツ麦 １．３８ｋｇ ダーククリスタル ０．８８ｋｇ カラファスペシャルタイプ１ ０．６３ｋｇ カラファスペシャルタイプ３ ０．６３ｋｇ ライ麦 ０．７５ｋｇ チヌーク ５０．０ｇ カスケード ２５．０ｇ ファッグル ２５．０ｇ ファッグル ２５．０ｇ 酵母Wyeast 1056 - American Ale を原料とする、外観発酵度９７．５０％、アルコール度数１５．０ｖ／ｖ％、色度（ＳＲＭ）５０．０、ｐＨ４．４の、ビール。」（以下、「甲１８発明Ａ」という。） 「酵母Wyeast 1056 - American Aleによる発酵工程を有する甲１８発明Ａの製造方法。」（以下、「甲１８発明Ｂ」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲１８発明Ａとの対比 甲１８発明Ａの「外観発酵度９７．５０％」は、本件発明１における「外観発酵度が９５．０％以上」を満たしている。 甲１８発明Ａの「アルコール度数１５．０ｖ／ｖ％」は、本件発明１における「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」を満たしている。 甲１８発明Ａにおける「チヌーク ５０．０ｇ」、「カスケード ２５．０ｇ」、「ファッグル ２５．０ｇ」及び「ファッグル ２５．０ｇ」は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲１８発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲１８には、甲１８発明Ａの製造工程として、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲１８発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲１８発明Ａにおける麦芽重量は、「エクストラペール ７．５０ｋｇ」＋「ウィート ０．５０ｋｇ」＋「ダーククリスタル ０．８８ｋｇ」＋「カラファスペシャルタイプ１ ０．６３ｋｇ」＋「カラファスペシャルタイプ３ ０．６３ｋｇ」＝１０．１４ｋｇである。 甲１８発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量１０．１４ｋｇ＋「粉砕オーツ麦 １．３８ｋｇ」＋「ライ麦 ０．７５ｋｇ」＝１２．２７ｋｇである。 これらから甲１８発明Ａの麦芽比率を求めると、１０．１４／１２．２７×１００＝８２．６質量％であるから、甲１８発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲１８発明Ａとは、 「外観発酵度が９５．０％以上、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲１８－１：本件発明１は「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲１８発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲１８－１について検討する。 イ 相違点甲１８－１について 甲１８は「DOG C」というビール製品のレシピであるところ、その記載内容は、「DOG B」というビール製品のレシピである甲１７と、発酵原料の一部を除き、概ね同じである。 そうすると、相違点甲１８－１についても、上記５．（２）イ及びウに記載した相違点甲１７－１と同様のことがいえる。よって、相違点甲１８－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲１８－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲１８発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は甲１８発明Ａではなく、かつ、甲１８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明２～１１及び１３～１８について 上記（２）アに記載した本件発明１と甲１８発明Ａとの対比を踏まえると、本件発明２～１１及び１３～１８との一致点及び相違点については、上記５．（３）～（１１）と同様のことがいえる。そうすると、本件発明２～９及び１３～１８は、いずれも甲１８発明Ａではなく、かつ、甲１８発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。また、本件発明１０及び１１は、いずれも甲１８発明Ｂではなく、かつ、甲１８発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）申立理由５－１（甲１８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～１１及び１３～１８は、いずれも甲１８に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１～１１及び１３～１８は、いずれも甲１８に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、申立理由５－１（甲１８に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１～１１及び１３～１８についての特許を取り消すことはできない。 ７．申立理由５－２（甲２１に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲２１に記載された発明 甲２１は、大凡、甲２７と同様の様式でビールの名称、発酵原料及び分析結果が記載された証拠であるため、証拠からの摘記は省略した。 甲２１に記載された事項を整理すると、甲２１には以下の発明が記載されている。 「エクストラペール ８．００ｋｇ ウィート ０．５０ｋｇ 粉砕オーツ麦 １．３８ｋｇ ダーククリスタル ０．８８ｋｇ カラファスペシャルタイプ１ ０．６３ｋｇ カラファスペシャルタイプ３ ０．６３ｋｇ ハチミツ ０．７０ｋｇ チヌーク ５０．０ｇ カスケード ２５．０ｇ ファッグル ２５．０ｇ ファッグル ２５．０ｇ コーヒー豆 １２．５ｇ コーヒー豆 １２．５ｇ 酵母Wyeast 1272 - American Ale を原料とする、外観発酵度９７．５０％、アルコール度数１５．０ｖ／ｖ％、色度（ＳＲＭ）５０．０、ｐＨ４．４の、ビール。」（以下、「甲２１発明Ａ」という。） 「酵母Wyeast 1272 - American Aleによる発酵工程を有する甲２１発明Ａの製造方法。」（以下、「甲２１発明Ｂ」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲２１発明Ａとの対比 甲２１発明Ａの「外観発酵度９７．５０％」は、本件発明１における「外観発酵度が９５．０％以上」を満たしている。 甲２１発明Ａの「アルコール度数１５．０ｖ／ｖ％」は、本件発明１における「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」を満たしている。 甲２１発明Ａにおける「チヌーク ５０．０ｇ」、「カスケード ２５．０ｇ」、「ファッグル ２５．０ｇ」及び「ファッグル ２５．０ｇ」は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲２１発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲２１には、甲２１発明Ａの製造工程として、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲２１発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲２１発明Ａにおける麦芽重量は、「エクストラペール ８．００ｋｇ」＋「ウィート ０．５０ｋｇ」＋「ダーククリスタル ０．８８ｋｇ」＋「カラファスペシャルタイプ１ ０．６３ｋｇ」＋「カラファスペシャルタイプ３ ０．６３ｋｇ」＝１０．６４ｋｇである。 甲２１発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量１０．６４ｋｇ＋「粉砕オーツ麦 １．３８ｋｇ」＋「ハチミツ ０．７０ｋｇ」＝１２．７２ｋｇである。 これらから甲２１発明Ａの麦芽比率を求めると、１０．６４／１２．７２×１００＝８３．６質量％であるから、甲２１発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲２１発明Ａとは、 「外観発酵度が９５．０％以上、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２１－１：本件発明１は「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」と特定するのに対し、甲２１発明Ａはそのように特定されない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２１－１について検討する。 イ 相違点甲２１－１について 甲２１は「DOG A」というビール製品のレシピであるところ、その記載内容は、「DOG B」というビール製品のレシピである甲１７と、発酵原料の一部を除き、概ね同じである。 そうすると、相違点甲２１－１についても、上記５．（２）イ及びウに記載した相違点甲１７－１と同様のことがいえる。よって、相違点甲２１－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２１－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲２１発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は甲２１発明Ａではなく、かつ、甲２１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明２～１１及び１３～１８について 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２１発明Ａとの対比を踏まえると、本件発明２～１１及び１３～１８との一致点及び相違点については、上記５．（３）～（１１）と同様のことがいえる。そうすると、本件発明２～９及び１３～１８は、いずれも甲２１発明Ａではなく、かつ、甲２１発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。また、本件発明１０及び１１は、いずれも甲２１発明Ｂではなく、かつ、甲２１発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）申立理由５－２（甲２１に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～１１及び１３～１８は、いずれも甲２１に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１～１１及び１３～１８は、いずれも甲２１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、申立理由５－２（甲２１に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１～１１及び１３～１８についての特許を取り消すことはできない。 ８．申立理由６－１（甲２３に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲２３に記載された発明 甲２３は、大凡、甲２７と同様の様式でビールの名称、発酵原料及び分析結果が記載された証拠であるため、証拠からの摘記は省略した。 甲２３に記載された事項を整理すると、甲２３には以下の発明が記載されている。 「１３ポンド マリスオッターペール ２．１ポンド アガベネクター １ポンド 甘蔗糖 ４オンス サワーモルト ０．７５オンス マグナム １オンス Ekuanot Lupu N2 酵母Danstar - Nottingham Ale Yeast を原料とする、オリジナルエキス比重１．１２８、外観エキス比重１．００８、アルコール度数１５．７１ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）４９．９１、色度ＳＲＭ８．７４、もろみｐＨ５．５１の、ビール。」（以下、「甲２３発明Ａ」という。） 「酵母Danstar - Nottingham Ale Yeastによる発酵工程を有する甲２３発明Ａの製造方法。」（以下、「甲２３発明Ｂ」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲２３発明Ａとの対比 エキスの比重と質量％（゜Ｐ）は換算が可能であり、例えば、当業者に汎用されている自動変換ツール（例えば、https://beerandbrew i ng. com/t ools/sg-plato-convert er/) を使用して変換すると、オリジナルエキス比重１．１２８は、２９．７３９５質量％（゜Ｐ）であり、外観エキス比重１．００８は、２．０５１５質量％（゜Ｐ）である。 そこで、本件明細書［０００９］に記載の式（１）に従って、オリジナルエキス及び外観エキスから甲２３発明Ａの外観発酵度を算出すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ － 外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２９．７３９５質量％ － ２．０５１５質量％）／２９．７３９５質量％＝９３．１％である。 甲２３発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）４９．９１」は、本件発明１における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲２３発明Ａにおける「０．７５オンス マグナム」及び「１オンス Ekuanot Lupu N2」は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲２３発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲２３には、甲２３発明Ａの製造工程として、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲２３発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲２３発明Ａにおける麦芽重量は、「１３ポンド マリスオッターペール」＋「４オンス サワーモルト」＝１３ポンド４オンス＝６．０１ｋｇである。 甲２３発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量６．０１ｋｇ＋「２．１ポンド アガベネクター」＋「１ポンド 甘蔗糖」＝６．０１ｋｇ＋３．１ポンド（１．４１ｋｇ）＝７．４２ｋｇである。 これらから甲２３発明Ａの麦芽比率を求めると、６．０１／７．４２×１００＝８１．０質量％であるから、甲２３発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲２３発明Ａとは、 「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２３－１：本件発明１は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲２３発明Ａは外観発酵度が９３．１％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２３－１について検討する。 イ 相違点甲２３－１について まず、相違点甲２３－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２３は「10 Year Ale-Definately Sozzled」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２３及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２３発明Ａにおける外観発酵度を９５．０％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２３－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲２３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２３発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が外観発酵度に着目し、さらに相違点甲２３－１に係る９５．０％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は甲２３発明Ａではなく、かつ、甲２３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明２～９について 本件発明２～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（２）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明２～９は、いずれも甲２３発明Ａではなく、かつ、甲２３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲２３発明Ｂとの対比 本件発明１０と甲２３発明Ｂとを対比すると、甲２３発明Ｂにおける「酵母Danstar - Nottingham Ale Yeastによる発酵工程を有する」及び「製造方法」は、本件発明１０における「発酵させる発酵工程を有し」及び「製造方法」に相当する。また、甲２３発明Ｂにおける「甲２３発明Ａ」と本件発明１０において製造されるビールテイスト飲料との一致点及び相違点は、上記（２）アと同様である。 そうすると、両者は、 「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下となるように発酵させる発酵工程を有し、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２３－１０：本件発明１０は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲２３発明Ｂは外観発酵度が９３．１％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２３－１０について検討する。 イ 相違点甲２３－１０について 相違点甲２３－１０は、実質的に相違点甲２３－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２３－１０は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２３－１０に係る本件発明１０の発明特定事項は、甲２３発明Ｂ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１０についてのまとめ 以上のことから、本件発明１０は甲２３発明Ｂではなく、かつ、甲２３発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１１について 本件発明１１は、請求項１０を引用し、本件発明１０の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（４）で検討した本件発明１０と同様の理由により、本件発明１１は甲２３発明Ｂではなく、かつ、甲２３発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１２について 甲２３は「10 Year Ale-Definately Sozzled」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、上記第６ １．（７）アに記載した甲２７と同様のことがいえる。また、甲２３に基づく申立人の主張は、上記第６ １．（７）イに記載した甲２７に基づく主張と実質的に同旨であるから、同じ理由によりいずれも採用することができない。 よって、本件発明１２は甲２３に記載された発明ではなく、かつ、甲２３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１３について ア 本件発明１３と甲２３発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２３発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１３と甲２３発明Ａとを対比する。甲２３発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は９３．１％、アルコール度数（Ｙ）は１５．７１ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１４６２．６０であり、本件発明１３における「式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」という特定事項を満たしている。 そうすると、両者は、 「アルコール度数が１４．５（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が６０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲２３－１３：本件発明１３は「外観発酵度が９７．０％以上」と特定するのに対し、甲２３発明Ａは外観発酵度が９３．１％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２３－１３について検討する。 イ 相違点甲２３－１３について 相違点甲２３－１３は、実質的に相違点甲２３－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２３－１３は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２３－１３に係る本件発明１３の発明特定事項は、甲２３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１３についてのまとめ 以上のことから、本件発明１３は甲２３発明Ａではなく、かつ、甲２３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１４について ア 本件発明１４と甲２３発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２３発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１４と甲２３発明Ａとを対比する。甲２３発明Ａは酵母Danstar - Nottingham Ale Yeastを原料とするものであるから、本件発明１４における「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「アルコール度数が１５．５（ｖ／ｖ）％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２３－１４：本件発明１４は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲２３発明Ａは外観発酵度が９３．１％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２３－１４について検討する。 イ 相違点甲２３－１４について 相違点甲２３－１４は、実質的に相違点甲２３－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２３－１４は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２３－１４に係る本件発明１４の発明特定事項は、甲２３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１４についてのまとめ 以上のことから、本件発明１４は甲２３発明Ａではなく、かつ、甲２３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲２３発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２３発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲２３発明Ａとを対比する。甲２３発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２３－１５：本件発明１５は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲２３発明Ａは外観発酵度が９３．１％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２３－１５について検討する。 イ 相違点甲２３－１５について 相違点甲２３－１５は、実質的に相違点甲２３－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２３－１５は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２３－１５に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲２３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、本件発明１５は甲２３発明Ａではなく、かつ、甲２３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲２３発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２３発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲２３発明Ａとを対比する。甲２３発明Ａは、麦芽比率が８１．０質量％である。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２３－１６：本件発明１６は「麦芽比率が８０質量％以下である」と特定するのに対し、甲２３発明Ａは麦芽比率が８１．０質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２３－１６について検討する。 イ 相違点甲２３－１６について まず、相違点甲２３－１６は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２３は「10 Year Ale-Definately Sozzled」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２３及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２３発明Ａにおける麦芽比率を８０質量％以下に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２３－１６に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲２３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２３発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が麦芽比率に着目し、さらに相違点甲２３－１６に係る８０質量％以下に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、本件発明１６は甲２３発明Ａではなく、かつ、甲２３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）本件発明１７について ア 本件発明１７と甲２３発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２３発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１７と甲２３発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料であり、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲２３－１７－１：本件発明１７は「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下」と特定するのに対し、甲２３発明Ａは「アルコール度数１５．７１ｖ／ｖ％」である点 相違点甲２３－１７－２：本件発明１７は「ｐＨが５．０以下であり」と特定するのに対し、甲２３発明Ａは「もろみｐＨ５．５１」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２３－１７－１について検討する。 イ 相違点甲２３－１７－１について まず、相違点甲２３－１７－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２３は「10 Year Ale-Definately Sozzled」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２３及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２３発明Ａにおけるアルコール度数を１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２３－１７－１に係る本件発明１７の発明特定事項は、甲２３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２３発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲２３－１７－１に係る１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１７は甲２３発明Ａではなく、かつ、甲２３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１２）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲２３発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２３発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲２３発明Ａとを対比すると、両者は、 「原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲２３－１８－１：本件発明１８は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲２３発明Ａは外観発酵度が９３．１％である点 相違点甲２３－１８－２：本件発明１８は「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり」と特定するのに対し、甲２３発明Ａは「アルコール度数１５．７１ｖ／ｖ％」である点 相違点甲２３－１８－３：本件発明１８は「麦芽比率が６７質量％未満であり」と特定するのに対し、甲２３発明Ａは麦芽比率が８１．０質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２３－１８－１について検討する。 イ 相違点甲２３－１８－１について 相違点甲２３－１８－１は、実質的に相違点甲２３－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２３－１８－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２３－１８－１に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲２３発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１８は甲２３発明Ａではなく、かつ、甲２３発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１３）申立理由６－１（甲２３に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～１８は、いずれも甲２３に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１～１８は、いずれも甲２３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、申立理由６－１（甲２３に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１～１８についての特許を取り消すことはできない。 ９．申立理由６－２（甲２４に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲２４に記載された発明 甲２４は、大凡、甲２７と同様の様式でビールの名称、発酵原料及び分析結果が記載された証拠であるため、証拠からの摘記は省略した。 甲２４に記載された事項を整理すると、甲２４には以下の発明が記載されている。 「６ｋｇ ピルスナー ２ポンド ベルジャンキャンディシロップ－Ｄ－１８０ ４０ｇ マグナム ３０ｇ ザーツ １．３ｇ 石膏 １８ｇ 乳酸 酵母Mangrove Jack - Belgian Tripel M31 を原料とする、オリジナルエキス比重１．１０１、外観エキス比重１．００９、アルコール度数１３．２１ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）４０．９４、色度（ＳＲＭ）３４．２、もろみｐＨ５．４７の、ビール。」（以下、「甲２４発明Ａ」という。） 「酵母Mangrove Jack - Belgian Tripel M31による発酵工程を有する甲２４発明Ａの製造方法。」（以下、「甲２４発明Ｂ」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲２４発明Ａとの対比 上記８．（２）アと同様にエキスの比重と質量％（゜Ｐ）を換算すると、オリジナルエキス比重１．１０１は、２３．９８６９質量％（゜Ｐ）であり、外観エキス比重１．００９は、２．３０６４質量％（゜Ｐ）である。 そこで、本件明細書［０００９］に記載の式（１）に従って、オリジナルエキス及び外観エキスから甲２４発明Ａの外観発酵度を算出すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ － 外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２３．９８６９質量％ － ２．３０６４質量％）／２３．９８６９質量％＝９０．４％である。 甲２４発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）４０．９４」は、本件発明１における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲２４発明Ａにおける「４０ｇ マグナム」及び「３０ｇ ザーツ」は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲２４発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲２４には、甲２４発明Ａの製造工程として、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲２４発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲２４発明Ａにおける麦芽重量は、「６ｋｇ ピルスナー」＝６ｋｇである。 甲２４発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量６ｋｇ＋「２ポンド ベルジャンキャンディシロップ－Ｄ－１８０」＝６ｋｇ＋２ポンド（０．９０７ｋｇ）＝６．９０７ｋｇである。 これらから甲２４発明Ａの麦芽比率を求めると、６／６．９０７×１００＝８６．９質量％であるから、甲２４発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲２４発明Ａとは、 「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２４－１－１：本件発明１は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲２４発明Ａは外観発酵度が９０．４％である点 相違点甲２４―１－２：本件発明１は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２４発明Ａは「アルコール度数１３．２１ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２４－１－１について検討する。 イ 相違点甲２４－１－１について まず、相違点甲２４－１－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２４は「#142 candi smash quad」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２４及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２４発明Ａにおける外観発酵度を９５．０％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２４－１－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲２４発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２４発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が外観発酵度に着目し、さらに相違点甲２４－１－１に係る９５．０％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲２４発明Ａではなく、かつ、甲２４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明２～９について 本件発明２～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（２）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明２～９は、いずれも甲２４発明Ａではなく、かつ、甲２４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲２４発明Ｂとの対比 本件発明１０と甲２４発明Ｂとを対比すると、甲２４発明Ｂにおける「酵母Mangrove Jack - Belgian Tripel M31による発酵工程を有する」及び「製造方法」は、本件発明１０における「発酵させる発酵工程を有し」及び「製造方法」に相当する。また、甲２４発明Ｂにおける「甲２４発明Ａ」と本件発明１０において製造されるビールテイスト飲料との一致点及び相違点は、上記（２）アと同様である。 そうすると、両者は、 「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下となるように発酵させる発酵工程を有し、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２４－１０－１：本件発明１０は「外観発酵度が９５．０％以上」と特定するのに対し、甲２４発明Ａは外観発酵度が９０．４％である点 相違点甲２４－１０－２：本件発明１０は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２４発明Ａは「アルコール度数１３．２１ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２４－１０－１について検討する。 イ 相違点甲２４－１０－１について 相違点甲２４－１０－１は、実質的に相違点甲２４－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２４－１０－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２４－１０－１に係る本件発明１０の発明特定事項は、甲２４発明Ｂ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１０についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１０は甲２４発明Ｂではなく、かつ、甲２４発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１１について 本件発明１１は、請求項１０を引用し、本件発明１０の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（４）で検討した本件発明１０と同様の理由により、本件発明１１は甲２４発明Ｂではなく、かつ、甲２４発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１２について 甲２４は「#142 candi smash quad」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、上記第６ １．（７）アに記載した甲２７と同様のことがいえる。また、甲２４に基づく申立人の主張は、上記第６ １．（７）イに記載した甲２７に基づく主張と実質的に同旨であるから、同じ理由によりいずれも採用することができない。 よって、本件発明１２は甲２４に記載された発明ではなく、かつ、甲２４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１３について ア 本件発明１３と甲２４発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２４発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１３と甲２４発明Ａとを対比する。甲２４発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は９０．４％、アルコール度数（Ｙ）は１３．２１ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１１９４．１８である。 そうすると、両者は、 「苦味価が６０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２４－１３－１：本件発明１３は「外観発酵度が９７．０％以上」と特定するのに対し、甲２４発明Ａは外観発酵度が９０．４％である点 相違点甲２４－１３－２：本件発明１３は「アルコール度数が１４．５（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２４発明Ａは「アルコール度数１３．２１ｖ／ｖ％」である点 相違点甲２４－１３－３：本件発明１３は「下記式（１）を満たす、 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」と特定するのに対し、甲２４発明ＡはＸ×Ｙ＝１１９４．１８である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２４－１３－１について検討する。 イ 相違点甲２４－１３－１について 相違点甲２４－１３－１は、実質的に相違点甲２４－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２４－１３－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２４－１３－１に係る本件発明１３の発明特定事項は、甲２４発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１３についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１３は甲２４発明Ａではなく、かつ、甲２４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１４について ア 本件発明１４と甲２４発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２４発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１４と甲２４発明Ａとを対比する。甲２４発明Ａは酵母Mangrove Jack - Belgian Tripel M31を原料とするものであるから、本件発明１４における「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２４－１４－１：本件発明１４は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲２４発明Ａは外観発酵度が９０．４％である点 相違点甲２４－１４－２：本件発明１４は「アルコール度数が１５．５（ｖ／ｖ）％以上であり」と特定するのに対し、甲２４発明Ａは「アルコール度数１３．２１ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２４－１４－１について検討する。 イ 相違点甲２４－１４－１について 相違点甲２４－１４－１は、実質的に相違点甲２４－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２４－１４－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２４－１４－１に係る本件発明１４の発明特定事項は、甲２４発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１４についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１４は甲２４発明Ａではなく、かつ、甲２４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲２４発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２４発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲２４発明Ａとを対比する。甲２４発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２４－１５－１：本件発明１５は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲２４発明Ａは外観発酵度が９０．４％である点 相違点甲２４－１５－２：本件発明１５は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２４発明Ａは「アルコール度数１３．２１ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２４－１５－１について検討する。 イ 相違点甲２４－１５－１について 相違点甲２４－１５－１は、実質的に相違点甲２４－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２４－１５－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２４－１５－１に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲２４発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１５は甲２４発明Ａではなく、かつ、甲２４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲２４発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２４発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲２４発明Ａとを対比する。甲２４発明Ａは、麦芽比率が８６．９質量％である。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２４－１６－１：本件発明１６は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２４発明Ａは「アルコール度数１３．２１ｖ／ｖ％」である点 相違点甲２４－１６－２：本件発明１６は「麦芽比率が８０質量％以下である」と特定するのに対し、甲２４発明Ａは麦芽比率が８６．９質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２４－１６－１について検討する。 イ 相違点甲２４－１６－１について まず、相違点甲２４－１６－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２４は「#142 candi smash quad」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２４及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２４発明Ａにおけるアルコール度数を１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２４－１６－１に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲２４発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２４発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲２４－１６－１に係る１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１６は甲２４発明Ａではなく、かつ、甲２４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）本件発明１７について ア 本件発明１７と甲２４発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２４発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１７と甲２４発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、 ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２４－１７－１：本件発明１７は「ｐＨが５．０以下であり」と特定するのに対し、甲２４発明Ａは「もろみｐＨ５．５１」である点 相違点甲２４－１７－２：本件発明１７は「下記式（１）を満たす、 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」と特定するのに対し、甲２４発明ＡはＸ×Ｙ＝１１９４．１８である点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲２４－１７－２について検討する。 イ 相違点甲２４－１７－２について まず、相違点甲２４－１７－２は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２４は「#142 candi smash quad」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２４及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２４発明Ａにおける上記Ｘ×Ｙを１３５０以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２４－１７－２に係る本件発明１７の発明特定事項は、甲２４発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２４発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が上記Ｘ×Ｙに着目し、さらに相違点甲２４－１７－２に係る１３５０以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１７は甲２４発明Ａではなく、かつ、甲２４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１２）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲２４発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２４発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲２４発明Ａとを対比すると、両者は、 「アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲２４－１８－１：本件発明１８は「外観発酵度が９４．０％以上」と特定するのに対し、甲２４発明Ａは外観発酵度が９０．４％である点 相違点甲２４－１８－２：本件発明１８は「麦芽比率が６７質量％未満であり」と特定するのに対し、甲２４発明Ａは麦芽比率が８６．９質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２４－１８－１について検討する。 イ 相違点甲２４－１８－１について 相違点甲２４－１８－１は、実質的に相違点甲２４－１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２４－１８－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２４－１８－１に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲２４発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１８は甲２４発明Ａではなく、かつ、甲２４発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１３）申立理由６－２（甲２４に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～１８は、いずれも甲２４に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１～１８は、いずれも甲２４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、申立理由６－２（甲２４に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１～１８についての特許を取り消すことはできない。 １０．申立理由６－３（甲２５に基づく新規性欠如・進歩性欠如）について （１）甲２５に記載された発明 甲２５は、大凡、甲２７と同様の様式でビールの名称、発酵原料及び分析結果が記載された証拠であるため、証拠からの摘記は省略した。 甲２５に記載された事項を整理すると、甲２５には以下の発明が記載されている。 「１ポンド ウィートモルト，ホワイト ６ポンド ライモルト ８ポンド ブリューワーズモルト２－ロウ １ポンド 粉砕ライ麦 １オンス トリプルパール １０ｇ チョーク 酵母Danstar - Diamond Lager を原料とする、オリジナルエキス比重１．１０１、外観エキス比重１．０００、アルコール度数１３．２１ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）３４．２３、色度（ＳＲＭ）６．４１、もろみｐＨ５．８６の、ビール。」（以下、「甲２５発明Ａ」という。） 「酵母Danstar - Diamond Lagerによる発酵工程を有する甲２５発明Ａの製造方法。」（以下、「甲２５発明Ｂ」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲２５発明Ａとの対比 上記８．（２）アと同様にエキスの比重と質量％（゜Ｐ）を換算すると、オリジナルエキス比重１．１０１は、２３．９８６９質量％（゜Ｐ）であり、外観エキス比重１．０００は、－０．００３０質量％（゜Ｐ）である。 そこで、本件明細書［０００９］に記載の式（１）に従って、オリジナルエキス及び外観エキスから甲２５発明Ａの外観発酵度を算出すると、 式（１）：外観発酵度ＡＡ（％）＝１００×（オリジナルエキスＰ － 外観エキスＥｓ）／オリジナルエキスＰ＝１００×（２３．９８６９質量％ －（－０．００３０質量％））／２３．９８６９質量％＝１００．０％であるから、甲２５発明Ａにおける外観発酵度は、本件発明１における「外観発酵度が９５．０％以上」を満たしている。 甲２５発明Ａにおける「苦味価（ＩＢＵ）３４．２３」は、本件発明１における「苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり」を満たしている。 甲２５発明Ａにおける「１オンス トリプルパール」は、本件発明１における「原材料にホップを用いる」を満たしている。 甲２５発明Ａにおける「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲２５には、甲２５発明Ａの製造工程として、「原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程」及び「ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程」は記載されていないから、甲２５発明Ａが、「（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料・・・を除く）」との発明特定事項により除外されていると直ちにいうことはできない。 甲２５発明Ａにおける麦芽重量は、「１ポンド ウィートモルト，ホワイト」＋「６ポンド ライモルト」＋「８ポンド ブリューワーズモルト２－ロウ」＝１５ポンド（６．８０４ｋｇ）である。 甲２５発明Ａにおける水及びホップ以外の原料の重量は、麦芽重量１５ポンド＋「１ポンド 粉砕ライ麦」＝１５ポンド＋１ポンド＝１６ポンド（７．２５７ｋｇ）である。 これらから甲２５発明Ａの麦芽比率を求めると、１５／１６×１００＝９３．８質量％であるから、甲２５発明Ａは、本件発明１において「除く」ものとされている「麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料」には該当しない。 そうすると、本件発明１と甲２５発明Ａとは、 「外観発酵度が９５．０％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２５－１：本件発明１は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２５発明Ａは「アルコール度数１３．２１ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２５－１について検討する。 イ 相違点甲２５－１について まず、相違点甲２５－１は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２５は「high gravity rye lager」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２５及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２５発明Ａにおけるアルコール度数を１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２５－１に係る本件発明１の発明特定事項は、甲２５発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２５発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者がアルコール度数に着目し、さらに相違点甲２５－１に係る１５．０（ｖ／ｖ）％以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は甲２５発明Ａではなく、かつ、甲２５発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明２～９について 本件発明２～９は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（２）で検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明２～９は、いずれも甲２５発明Ａではなく、かつ、甲２５発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明１０について ア 本件発明１０と甲２５発明Ｂとの対比 本件発明１０と甲２５発明Ｂとを対比すると、甲２５発明Ｂにおける「酵母Danstar - Diamond Lagerによる発酵工程を有する」及び「製造方法」は、本件発明１０における「発酵させる発酵工程を有し」及び「製造方法」に相当する。また、甲２５発明Ｂにおける「甲２５発明Ａ」と本件発明１０において製造されるビールテイスト飲料との一致点及び相違点は、上記（２）アと同様である。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９５．０％以上、および、苦味価が８０．０ＢＵｓ以下となるように発酵させる発酵工程を有し、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料の製造方法（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料の製造方法を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２５－１０：本件発明１０は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２５発明Ａは「アルコール度数１３．２１ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２５－１０について検討する。 イ 相違点甲２５－１０について 相違点甲２５－１０は、実質的に相違点甲２５－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２５－１０は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２５－１０に係る本件発明１０の発明特定事項は、甲２５発明Ｂ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１０についてのまとめ 以上のことから、本件発明１０は甲２５発明Ｂではなく、かつ、甲２５発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明１１について 本件発明１１は、請求項１０を引用し、本件発明１０の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記（４）で検討した本件発明１０と同様の理由により、本件発明１１は甲２５発明Ｂではなく、かつ、甲２５発明Ｂに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明１２について 甲２５は「high gravity rye lager」というビール製品のレシピであり、定められた原料、製造方法及び製品の成分組成が記載されているにとどまるから、上記第６ １．（７）アに記載した甲２７と同様のことがいえる。また、甲２４に基づく申立人の主張は、上記第６ １．（７）イに記載した甲２７に基づく主張と実質的に同旨であるから、同じ理由によりいずれも採用することができない。 よって、本件発明１２は甲２５に記載された発明ではなく、かつ、甲２５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）本件発明１３について ア 本件発明１３と甲２５発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２５発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１３と甲２５発明Ａとを対比する。甲２５発明Ａの外観発酵度（Ｘ）は１００．０％、アルコール度数（Ｙ）は１３．２１ｖ／ｖ％であるから、Ｘ×Ｙ＝１３２１．００である。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９７．０％以上、および、苦味価が６０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２５－１３－１：本件発明１３は「アルコール度数が１４．５（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２５発明Ａは「アルコール度数１３．２１ｖ／ｖ％」である点 相違点甲２５－１３－２：本件発明１３は「下記式（１）を満たす、 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」と特定するのに対し、甲２５発明ＡはＸ×Ｙ＝１３２１．００である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２５－１３－１について検討する。 イ 相違点甲２５－１３－１について 相違点甲２５－１３－１は、実質的に相違点甲２５－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２５－１３－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２５－１３－１に係る本件発明１３の発明特定事項は、甲２５発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１３についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１３は甲２５発明Ａではなく、かつ、甲２５発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （８）本件発明１４について ア 本件発明１４と甲２５発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２５発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１４と甲２５発明Ａとを対比する。甲２５発明Ａは酵母Danstar - Diamond Lagerを原料とするものであるから、本件発明１４における「前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２５－１４：本件発明１４は「アルコール度数が１５．５（ｖ／ｖ）％以上であり」と特定するのに対し、甲２５発明Ａは「アルコール度数１３．２１ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２５－１４について検討する。 イ 相違点甲２５－１４について 相違点甲２５－１４は、実質的に相違点甲２５－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２５－１４は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２５－１４に係る本件発明１４の発明特定事項は、甲２５発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１４についてのまとめ 以上のことから、本件発明１４は甲２５発明Ａではなく、かつ、甲２５発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （９）本件発明１５について ア 本件発明１５と甲２５発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２５発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１５と甲２５発明Ａとを対比する。甲２５発明Ａは、その原料にエタノールもエタノール含有組成物も含まないものであるから、本件発明１５における「原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない」という特定事項を満たすものである。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上、および、苦味価が７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用い、原材料にエタノールまたはエタノール含有組成物が含まれない、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料、および麦芽比率が１００質量％のビールテイスト飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２５－１５：本件発明１５は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２５発明Ａは「アルコール度数１３．２１ｖ／ｖ％」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２５－１５について検討する。 イ 相違点甲２５－１５について 相違点甲２５－１５は、実質的に相違点甲２５－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２５－１５は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２５－１５に係る本件発明１５の発明特定事項は、甲２５発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１５についてのまとめ 以上のことから、本件発明１５は甲２５発明Ａではなく、かつ、甲２５発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１０）本件発明１６について ア 本件発明１６と甲２５発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２５発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１６と甲２５発明Ａとを対比する。甲２５発明Ａは、麦芽比率が９３．８質量％である。 そうすると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上７０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２５－１６－１：本件発明１６は「アルコール度数が１５．０（ｖ／ｖ）％以上」と特定するのに対し、甲２５発明Ａは「アルコール度数１３．２１ｖ／ｖ％」である点 相違点甲２５－１６－２：本件発明１６は「麦芽比率が８０質量％以下である」と特定するのに対し、甲２５発明Ａは麦芽比率が９３．８質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２５－１６－１について検討する。 イ 相違点甲２５－１６－１について 相違点甲２５－１６－１は、実質的に相違点甲２５－１と同じ内容の相違点であるから、上記（２）イ及びウに記載したことと同様のことがいえる。よって、相違点甲２５－１６－１は実質的な相違点であり、かつ、相違点甲２５－１６－１に係る本件発明１６の発明特定事項は、甲２５発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明１６についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１６は甲２５発明Ａではなく、かつ、甲２５発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１１）本件発明１７について ア 本件発明１７と甲２５発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２５発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１７と甲２５発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９０．０％以上、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下、および、苦味価が１０．０ＢＵｓ以上５０．０ＢＵｓ以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 前記ビールテイスト飲料が発酵ビールテイスト飲料である、 ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。」 の点で一致し、 相違点甲２５－１７－１：本件発明１７は「ｐＨが５．０以下であり」と特定するのに対し、甲２５発明Ａは「もろみｐＨ５．８６」である点 相違点甲２５－１７－２：本件発明１７は「下記式（１）を満たす、 式（１）：Ｘ×Ｙ≧１３５０ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」と特定するのに対し、甲２５発明ＡはＸ×Ｙ＝１３２１．００である点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲２５－１７－２について検討する。 イ 相違点甲２５－１７－２について まず、相違点甲２５－１７－２は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２５は「high gravity rye lager」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２５及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２５発明Ａにおける上記Ｘ×Ｙを１３５０以上に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２５－１７－２に係る本件発明１７の発明特定事項は、甲２５発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２５発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が上記Ｘ×Ｙに着目し、さらに相違点甲２５－１７－２に係る１３５０以上に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１７についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１７は甲２５発明Ａではなく、かつ、甲２５発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１２）本件発明１８について ア 本件発明１８と甲２５発明Ａとの対比 上記（２）アに記載した本件発明１と甲２５発明Ａとの対比を踏まえ、本件発明１８と甲２５発明Ａとを対比すると、両者は、 「外観発酵度が９４．０％以上、および、アルコール度数が１２．０（ｖ／ｖ）％以上１４．５（ｖ／ｖ）％以下であり、原材料にホップを用いる、ビールテイスト飲料であって、 下記式（１）を満たす、ビールテイスト飲料（但し、原麦汁エキス濃度が２５～３２重量％の麦汁にビール酵母を添加する工程；及び、ビール酵母を添加した麦汁に２４時間以上通気を行いながら、該麦汁を発酵させる工程；を包含する、発酵飲料の製造方法で得られた発酵飲料を除く）。 式（１）：Ｘ×Ｙ≧７００ ［上記式（１）中、Ｘは前記ビールテイスト飲料の外観発酵度（単位：％）を示し、Ｙは前記ビールテイスト飲料のアルコール度数（単位：（ｖ／ｖ）％）を示す。］」 の点で一致し、 相違点甲２５－１８：本件発明１８は「麦芽比率が６７質量％未満であり」と特定するのに対し、甲２５発明Ａは麦芽比率が９３．８質量％である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲２５－１８について検討する。 イ 相違点甲２５－１８について まず、相違点甲２５－１８は実質的な相違点であることが明らかである。 また、甲２５は「high gravity rye lager」というビール製品のレシピであるところ、一般に、レシピに記載された原料、製造方法及び製品の成分組成を変更することは、完成された製品の風味を変えることにつながるから当業者が動機付けられることではなく、実際、甲２５及び他の全ての証拠の記載を参照しても、甲２５発明Ａにおける麦芽比率を６７質量％未満に変更する動機は見いだせない。よって、相違点甲２５－１８に係る本件発明１８の発明特定事項は、甲２５発明Ａ及び他の全ての証拠に基づいて当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立書等を参照しても、甲２５発明Ａという特定のビール製品のレシピにおいて、当業者が麦芽比率に着目し、さらに相違点甲２５－１８に係る６７質量％未満に変更することを容易に想到し得たというに足る具体的な主張立証はされていないから、上記イの判断は覆らない。 エ 本件発明１８についてのまとめ 以上のことから、本件発明１８は甲２５発明Ａではなく、かつ、甲２５発明Ａに基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （１３）申立理由６－３（甲２５に基づく新規性欠如・進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～１８は、いずれも甲２５に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１～１８は、いずれも甲２５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、申立理由６－３（甲２５に基づく新規性欠如・進歩性欠如）により本件発明１～１８についての特許を取り消すことはできない。 １１．取消理由通知（決定の予告）で採用しなかった特許異議申立理由についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～１８は、いずれも甲１～甲３、甲１７、甲１８、甲２１又は甲２３～甲２５に記載された発明ではないから、特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、本件発明１～１８は、いずれも甲１～甲３、甲１７、甲１８、甲２１又は甲２３～甲２５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、取消理由通知（決定の予告）で採用しなかった特許異議申立理由（申立理由７については第６を参照。）により、本件発明１～１８についての特許を取り消すことはできない。 第８ むすび 以上のとおりであるから、取消理由通知（決定の予告）に記載した取消理由及び取消理由通知（決定の予告）で採用しなかった特許異議申立理由のいずれによっても、本件発明１～１８についての特許を取り消すことはできない。また、他に、これらの特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。