2025-700403

特許第７５６６１５７号発明「ビールテイスト飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７５６６１５７号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項５及び６について訂正することを認める。 特許第７５６６１５７号の請求項１～４、７～１２に係る特許を維持する。 特許第７５６６１５７号の請求項５及び６に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７５６６１５７号（以下「本件特許」という。）の請求項１～１２に係る特許についての出願は、２０２３年（令和５年）３月２８日（優先権主張 令和４年３月３１日）を国際出願日とする出願であって、令和６年１０月３日にその特許権の設定登録（請求項の数１２）がされ、同年同月１１日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、令和７年４月１０日に特許異議申立人 水野 圭助（以下「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされ、同年５月２３日に特許異議申立書に対する手続補正書（方式）が提出され、同年６月１３日に特許異議申立書に対する手続補正書が提出され、同年７月２３日付けで取消理由が通知され、同年９月１２日に特許権者 サントリーホールディングス株式会社から訂正請求がされるとともに意見書が提出されたものである。 なお、当審から特許申立人に対して、訂正請求について特許法第１２０条の５第５項の規定に基づき相当の期間を指定して意見書を提出する機会を与えたが、特許異議申立人からは応答がなかった。 第２ 本件訂正について １ 訂正の内容 令和７年９月１２日にされた訂正請求による訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は、次のとおりである。 ●訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項５及び６を削除する。 ２ 訂正の目的、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内か否か及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否 訂正事項１による請求項５及び６についての訂正は、請求項５及び６を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項１による請求項５及び６についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 ３ 独立特許要件について 本件においては、訂正前の全ての請求項１～１２に対して特許異議の申立てがされているので、上記訂正事項に係る訂正については、特許法第１２０条の５第９項において読み替えて準用する同法第１２６条第７項の独立特許要件は課されない。 ４ 本件訂正についてのまとめ 以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。 したがって、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項５及び６について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２のとおり、訂正後の請求項５及び６について訂正することを認めるので、本件特許の請求項１～１２に係る発明（以下、これらの発明を順に「本件特許発明１」、「本件特許発明２」などといい、総称して「本件特許発明」という。）は、令和７年９月１２日に提出された訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１～１２に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上３．８（ｖ／ｖ）％以下であり、 ピログルタミン酸の含有量が６０ｍｇ／Ｌ以上であり、 イソアミルアルコールの含有量が４０ｍｇ／Ｌ以上１９０ｍｇ／Ｌ以下であり、 外観発酵度が１００％未満であり、 クエン酸の含有量が１２０ｍｇ／Ｌ以上であり、 乳酸の含有量が１４０ｍｇ／Ｌ以上である、ビールテイスト飲料。 【請求項２】 麦芽比率が５０質量％以上である、請求項１に記載のビールテイスト飲料。 【請求項３】 イソアミルアルコールの含有量が５０ｍｇ／Ｌ以上１９０ｍｇ／Ｌ以下である、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項４】 さらに、リン酸を含有する、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項５】（削除） 【請求項６】（削除） 【請求項７】 リン酸の含有量が、３００～１，２００ｍｇ／Ｌである、請求項４に記載のビールテイスト飲料。 【請求項８】 アルコール度数が１．５（ｖ／ｖ）％以上３．３（ｖ／ｖ）％以下である、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項９】 糖質含有量が１．０ｇ／１００ｍＬ以上である、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項１０】 糖質含有量が２．０ｇ／１００ｍＬ以上である、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項１１】 アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上３．８（ｖ／ｖ）％以下であり、 ピログルタミン酸の含有量が６０ｍｇ／Ｌ以上、 イソアミルアルコールの含有量が４０ｍｇ／Ｌ以上１９０ｍｇ／Ｌ以下、 外観発酵度が１００％未満、 クエン酸の含有量が１２０ｍｇ／Ｌ以上、 乳酸の含有量が１４０ｍｇ／Ｌ以上、 となるように調整することを含む、ビールテイスト飲料の製造方法。 【請求項１２】 アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上３．８（ｖ／ｖ）％以下であり、 ピログルタミン酸の含有量が６０ｍｇ／Ｌ以上、 イソアミルアルコールの含有量が４０ｍｇ／Ｌ以上１９０ｍｇ／Ｌ以下、 外観発酵度が１００％未満、 クエン酸の含有量が１２０ｍｇ／Ｌ以上、 乳酸の含有量が１４０ｍｇ／Ｌ以上、 となるように調整することを含む、ビールテイスト飲料の香味改善方法。」 第４ 特許異議申立理由の要旨及び証拠方法 令和７年４月１０日に特許異議申立人が提出し、同年５月２３日及び６月１３日に提出した手続補正書により補正された特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した特許異議申立ての理由の要旨及び証拠方法は次のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許発明１～１２は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第１号証に記載された発明に基づいてその優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～１２に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（甲第１９号証に基づく進歩性） 本件特許発明１～１２は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１９号証に記載された発明に基づいてその優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～１２に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 申立理由３（甲第２０号証に基づく進歩性） 本件特許発明１～１２は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２０号証に記載された発明に基づいてその優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～１２に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ４ 申立理由４（サポート要件） 本件特許の請求項１～１２に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 本件特許発明は、クエン酸の含有量の下限値のみを１２０ｍｇ／Ｌに規定し、上限値は規定していない。このことは、クエン酸の含有量が際限なく増大した場合でも本件特許発明の効果が達成されることを意味している。 ここで、特定の酸味料を所定量含有する具体例が記載された表６を参照して、実施例３９と実施例４４とを成分について対比すると、クエン酸含有量のみ４００ｍｇ／Ｌから６５０ｍｇ／Ｌへ増大している一方で、他の成分量は共通している。両者を総合評価について対比すると、実施例３９は総合評価がＡであるのに対し、実施例４４はＢに悪化している。 この実験結果は、クエン酸含有量が増大しすぎると発明の効果が減少することを示している。また、Ｂという評価点は、本件特許発明の構成を充足しない表１０の具体例と同等であり、本件特許発明の効果が達成されていないことを意味している。してみれば、表６の記載は、クエン酸含有量が増大しすぎると発明の効果が達成されなくなることを示している。 かかる本件明細書の記載から、特許請求の範囲にわたって発明の課題が解決されることを理解することはできず、本件特許発明は、「発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲」を超えているので、特許請求の範囲の記載はサポート要件を満たしていないものである。 ５ 申立理由５（サポート要件） 本件特許の請求項１～１２に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 本件特許発明は、乳酸の下限値のみを１４０ｍｇ／Ｌに規定し、上限値は規定していない。前記と同様に表６を参照して、実施例３７と実施例４２と実施例４７とを成分について対比すると、乳酸含有量のみ３５９ｍｇ／Ｌ、５５０ｍｇ／Ｌ及び９２０ｍｇ／Ｌへ順次増大している一方で、他の成分量は共通している。両者を総合評価について対比すると、実施例３７は総合評価がＢであり、実施例４２はＡに向上し、実施例４７はＢに悪化している。 この実験結果は、乳酸含有量が増大しすぎると発明の効果が達成されなくなることを示している。また、乳酸含有量は、３５９ｍｇ／Ｌにおいて発明の効果が達成されておらず、ここから下限値である１４０ｍｇ／Ｌまでの含有量において、発明の効果が達成されないことを示している。 かかる本件明細書の記載から、特許請求の範囲にわたって発明の課題が解決されることを理解することはできず、本件特許発明は、「発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲」を超えているので、特許請求の範囲の記載はサポート要件を満たしていないものである。 ６ 申立理由６（明確性要件） 本件特許の請求項５及び６に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 本件請求項５及び６には「前記酸味料」と記載されている。一方、請求項５及び６が引用する請求項１又は２に、文言「酸味料」が記載されていない。従って、ここでいう酸味料の意味が特定されておらず、不明確な記載になっている。 ７ 特許異議申立人の提出した証拠方法 甲第１号証：Chunfeng Liu et al.、”Influencing factors of hydrogen bonding intensity in beer”、Journal of Food Science and Technology、November 2014、51(11)、p.2964-2976及び抄訳 甲第１－２号証：Association of Food Scientists & Technologists(India)の発行雑誌紹介Webのスクリーンショット 甲第２号証：Y. H. Hui et al.、”FOOD BIOCHEMISTRY AND FOOD PROCESSING”、Blackwell Publishing、2006、p.670-672及び抄訳 甲第３号証：尾関正彦、「麦汁中の糖組成、及び醸造工程中の有機酸量変化とビール品質との関連」、日本醗酵工学会大会講演要旨集、平成3年度、1991年10月、第26頁 甲第４号証：特開２０２１－９７６３０号公報 甲第５号証：上田隆蔵ら、「ビール中の有機酸に関する研究（第１報）」、醗酵工学雑誌、１９６３年、Vol. 41、No. 1、第10-14頁 甲第６号証：Joon-Kwan Moon et al.、”Development and Application of HPLC/Post-Column Method for Analysis of Low Molecular Weight Organic Acids in Beers、Wines and Fruit Juices”、Scholarly Journal of Food and Nutrition、Volume 1-Issue 4、p.121-126(2018)及び抄訳 甲第６－２号証：Lupine Publishersの甲６記載Web頁のスクリーンショット 甲第７号証：N. Coote et al.、”THE CONTENT OF SOME ORGANIC ACIDS IN BEER AND OTHER FERMENTED MEDIA”、J. Inst. Brew.、1974、Vol 80、No 5、p.474-483及び抄訳 甲第７－２号証：Chartered Institute of Brewers and Distillersの発行雑誌紹介Web頁のスクリーンショット 甲第８号証：特開２０２０－１９５３１８号公報 甲第９号証：意見書、異議２０２０－７００７４２号、令和３年１月１８日提出 甲第１０号証：特開２０１１－１３５８３３号公報 甲第１１号証：特開２０１５－２２６４９０号公報 甲第１２号証：吉田重厚、「醸造成分 第１章 ビールの一般成分」、日本醸造協会雑誌、１９７６年第７１巻第７号、第５０５－５１０頁 甲第１３号証：Victor R. Preedy、”Beer in Health and Disease Prevention”、Academic Press、2009年、p.299-307 甲第１４号証：上申書、特願２０２３－５３４３９５、令和６年４月１９日提出 甲第１５号証：特開２０２１－３１２８号公報 甲第１６号証：特開２０１３－２５５５０４号公報 甲第１７号証：手続補正書、特願２０２３－５３４３９５、令和５年９月１２日提出 甲第１８号証：拒絶査定、特願２０２３－５３４３９５、令和５年１１月７日起案 甲第１９号証：野白喜久雄ら編「醸造の辞典」、初版第１刷、株式会社朝倉書店、１９８８年、第２６０－２６１頁 甲第２０号証：特開２０１５－１３３９２４号公報 甲第２１号証：特開２０１８－１１５８７号公報 なお、証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。 第５ 取消理由の要旨 請求項５及び６に係る特許に対して、当審が令和７年７月２３日付け取消理由通知で特許権者に通知した取消理由の要旨は次のとおりである。 ●取消理由（明確性要件） 本件特許の請求項５及び６に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。なお、該取消理由は申立理由６と同旨である。 本件特許発明５及び６には「前記酸味料」と記載されている。一方、請求項５及び６が引用する請求項１又は２に、文言「酸味料」が記載されていない。したがって、ここでいう酸味料の意味が特定されておらず、不明確な記載になっている。 第６ 取消理由についての当審の判断 上記第３のとおり、本件訂正により、訂正前の請求項５及び６は削除され、取消理由はその対象がなくなった。 第７ 取消理由として採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由について 取消理由として採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由は次のとおりである。 ・申立理由１（甲１に基づく新規性・進歩性） ・申立理由２（甲１９に基づく進歩性） ・申立理由３（甲２０に基づく進歩性） ・申立理由４（サポート要件） ・申立理由５（サポート要件） なお、申立理由１～５のうちの請求項５及び６に対する理由は本件訂正によりその対象がなくなった。 以下、残りの理由について、順に検討する。 １ 申立理由１（甲１に基づく新規性・進歩性）について （１）甲１に記載された事項等 ア 甲１に記載された事項 甲１は、「ビール中の水素結合強度に影響する要因」というタイトルの論文であり、おおむね次の事項が記載されている。なお、甲１は外国語の文献であるが、本文は甲１の抄訳として提出された訳文のみ摘記する。表中の囲みは特許異議申立人が追記した参照箇所を示す。「・・・」は省略を示す。 ・「要約 水素結合はビール中の多くの成分によって形成されやすい。異なる種類のフレーバー物質は、ビール中の濃度が異なるため、ケミカルシフトに影響を与える可能性がある。本研究では、4種類のアルコール、2種類のエステル、6種類のイオン、9種類の酸、7種類のポリフェノール、2種類の重量 (OG及びRG)を含むいくつかの主要因子が決定された。これらは、相関分析、主成分分析、重回帰分析を使用して、瓶詰ラガービールにおける水素結合強度と風味成分との関係を研究するために使用することができる。」（第2964頁 、本文左欄） ・「略語 ・・・ IA イソアミルアルコール OG 原麦汁エキス AD アルコール度数 RG 真性エキス ・・・ MA リンゴ酸 LA 乳酸 SA コハク酸 AA 酢酸 ・・・ CA クエン酸」（第2964頁本文右欄下から第15行～第2965頁左欄第15行） ・「材料及び方法 試料 本研究で使用した35種類の瓶詰めラガービール試料は中国市場で購入したもので、異なる中国のビール会社によって製造されたものである (表1)。」（第2966頁左欄第1～5行） ・「表1 35種類のビール試料の特徴 番号 原材料 種類 ・・・ 6 水、大麦麦芽、ホップ、酵母 生ビール ・・・」（第2966頁Table 1） ・「 ［図：0001436176000001.jpg］ 」 ・「表2 ビール試料のアルコール、エステル、無機イオン、有機酸、フェノール化合物の含有量(mg/1)、およびアルコール度数、真性エキス、原麦汁エキス」（第2968頁第1行） ・「 ［図：0001436176000002.jpg］ 」 ・「アルコール度数(AD)-ビールの体積に対するアルコールの体積の百分率としての溶液のアルコール含有量測定値、真性エキス(RG)-アルコールと二酸化炭素を除いたビールの実際のエキス(溶解固形分)、原麦汁エキス(OG)-ビールのアルコール含有量及び真性エキスから計算される麦汁の比重、酢酸エチル(EA)、シュウ酸(OA)、酒石酸(TA)、ピルビン酸(PA)、リンゴ酸(MA)、ケトグルタル酸(KA)、乳酸(LA)、酢酸(AA)、クエン酸(CA)、コハク酸(SA)、没食子酸(GA)、バニリン酸(VA)、クマリン酸(P-CA)、フェルラ酸(FA)、化学シフト(CS) 度プラート(°P)-1プラートは、ビール100gあたり1gの糖に相当する。全てのデータは3つの並行値の平均である。 結果は平均値±標準偏差で示した。」（第2970頁下から第6～末行） イ 甲１に記載された発明 甲１に記載された事項を、特に試料番号６のビールに関して整理すると、甲１には次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１発明＞ 「アルコール度数３．８５±１．９２体積％、イソアミルアルコール６１．９９±２．１２ｍｇ／ｌ、クエン酸１４５．６５±２．４３ｍｇ／ｌ、乳酸１５０．５６±３．７１ｍｇ／ｌを含む生ビール。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲１発明とを対比する。 甲１発明における「イソアミルアルコール６１．９９±２．１２ｍｇ／ｌ」、「クエン酸１４５．６５±２．４３ｍｇ／ｌ」、「乳酸１５０．５６±３．７１ｍｇ／ｌを含む」は、それぞれ本件特許発明１における「イソアミルアルコールの含有量が４０ｍｇ／Ｌ以上１９０ｍｇ／Ｌ以下であり、」、「クエン酸の含有量が１２０ｍｇ／Ｌ以上であり、」、「乳酸の含有量が１４０ｍｇ／Ｌ以上である」に相当する。 甲１発明における「生ビール」は本件特許発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「イソアミルアルコールの含有量が４０ｍｇ／Ｌ以上１９０ｍｇ／Ｌ以下であり、 クエン酸の含有量が１２０ｍｇ／Ｌ以上であり、 乳酸の含有量が１４０ｍｇ／Ｌ以上である、ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点１－１＞ 本件特許発明１においては「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上３．８（ｖ／ｖ）％以下であり、」と特定されているのに対し、甲１発明においては「アルコール度数３．８５±１．９２体積％」である点。 ＜相違点１－２＞ 本件特許発明１においては「ピログルタミン酸の含有量が６０ｍｇ／Ｌ以上であり、」と特定されているのに対し、甲１発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点１－３＞ 本件特許発明１においては「外観発酵度が１００％未満であり、」と特定されているのに対し、甲１発明においてはそのようには特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点１－１について検討する。 甲１には、「アルコール度数３．８５±１．９２体積％」であることが記載されているが、「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上３．８（ｖ／ｖ）％以下」であることについては記載されていない。 また、甲１には、甲１発明における「アルコール度数３．８５±１．９２体積％」を「３．８（ｖ／ｖ）％以下」に変更する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲１発明において、相違点１－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「良好な飲みごたえを有する、低アルコールのビールテイスト飲料」を提供する（本件特許の発明の詳細な説明の【０００４】～【０００６】）という効果は、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 なお、特許異議申立人は、この点に関して、特許異議申立書においておおむね次のとおり主張する。 「ｉ）構成Ａ 甲１、試料６のビールは、アルコール度数が３．８５±１．９２体積％である（第２９６８頁表２）。平均値からの偏差を考慮すると前記アルコール度数は３．８（ｖ／ｖ）％以下であることをも意味している。 そうすると、前記ビールは構成Ａを充足する。」（特許異議申立書第１９及び２０頁） そこで、該主張について検討する。 甲１において、「アルコール度数が３．８５±１．９２体積％」の「±１．９２」というのは、甲１発明の生ビールのアルコール度数が３．８５－１．９２体積％～３．８５＋１．９２体積％、すなわち、１．９３体積％～５．７７体積％の範囲である確率が高いことを意味するにすぎず、必ずしも３．８（ｖ／ｖ）％以下であることを意味するものではない。よって、相違点１－１は実質的な相違点である。しかも、上記したとおり、甲１及び他の証拠の記載を参照しても甲１発明におけるアルコール度数を「３．８（ｖ／ｖ）％以下」に変更する動機付けもない。 よって、特許異議申立人の上記主張は採用することはできない。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１発明であるとはいえないし、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）本件特許発明２～４、７～１０について 本件特許発明２～４、７～１０はいずれも、請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲１発明であるとはいえないし、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （４）本件特許発明１１、１２について 本件特許発明１１、１２においても上記相違点１－１に係る本件特許発明１の発明特定事項に相当する事項を含むことから、それらについての判断は上記（２）及び（３）と同様である。 したがって、本件特許発明１１、１２は、甲１に記載された発明であるとはいえないし、甲１に記載された発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （５）申立理由１（甲１に基づく新規性・進歩性）についてのまとめ 以上をまとめると、本件特許発明１～４、７～１２は特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえない。したがって、本件特許の請求項１～４、７～１２の特許は、特許法第２９条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当しないので、申立理由１によっては取り消すことはできない。 ２ 申立理由２（甲１９に基づく進歩性）について （１）甲１９に記載された事項等 ア 甲１９に記載された事項 甲１９は、「醸造の事典」というタイトルの文献であり、おおむね次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001436176000003.jpg］ 」（第261頁） イ 甲１９に記載された発明 甲１９に記載された事項を、特に日本のライトビールに関して整理すると、甲１９には次の発明（以下、「甲１９発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１９発明＞ 「真性発酵度５９．７（ｗｔ％）、アルコール３．０（ｖｏｌ％）であるライトビール。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲１９発明とを対比する。 甲１９発明における「アルコール３．０（ｖｏｌ％）」は本件特許発明１における「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上３．８（ｖ／ｖ）％以下であり、」に相当する。 甲１９発明における「ライトビール」は本件特許発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上３．８（ｖ／ｖ）％以下である、ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点１９－１＞ 本件特許発明１においては「ピログルタミン酸の含有量が６０ｍｇ／Ｌ以上であり、」と特定されているのに対し、甲１９発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点１９－２＞ 本件特許発明１においては「イソアミルアルコールの含有量が４０ｍｇ／Ｌ以上１９０ｍｇ／Ｌ以下であり、」と特定されているのに対し、甲１９発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点１９－３＞ 本件特許発明１においては「外観発酵度が１００％未満であり、」と特定されているのに対し、甲１９発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点１９－４＞ 本件特許発明１においては「クエン酸の含有量が１２０ｍｇ／Ｌ以上であり、」と特定されているのに対し、甲１９発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点１９－５＞ 本件特許発明１においては「乳酸の含有量が１４０ｍｇ／Ｌ以上である」と特定されているのに対し、甲１９発明においてはそのようには特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点１９－２について検討する。 甲１９には、甲１９発明において「イソアミルアルコールの含有量が４０ｍｇ／Ｌ以上１９０ｍｇ／Ｌ以下」となるようにイソアミルアルコールを含有させ、かつ、イソアミルアルコールの含有量を調整する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲１９発明において、相違点１９－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「良好な飲みごたえを有する、低アルコールのビールテイスト飲料」を提供するという効果は、本件特許発明１９の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 なお、特許異議申立人は、この点に関して、特許異議申立書において次のとおり主張する。 「本願発明において特定されるイソアミルアルコールの含有量によりもたらされる相違点については、甲２１の [００１８]に示される、ビールテイスト飲料の味わい向上などのためにイソアミルアルコールの濃度を調整する周知及び公知の技術を採用することで、当業者が容易に想到したものである。」（令和７年６月１３日に提出された特許異議申立書に対する手続補正書第３頁） そこで、該主張について検討する。 甲２１は、キレが良好なビール様発泡飲料を提供することを課題とし、「オクタン酸及びデカン酸の濃度の合計が２．５ｐｐｍ以下であり、β-ミルセンの濃度が４．５ｐｐｂ以下であり、かつイソアミルアルコールの濃度が５５～１００ｐｐｍ」とすることによってビール様発泡性飲料のキレを改善できることを見出したものである（請求項１、【０００６】、【０００７】等参照）。また、甲２１には、イソアミルアルコールはキレと正の相関があること、及びエステル様の香気成分があり、爽快感が増大し、キレが向上することが記載されている（【０００７】、【００１８】参照）。 他方、甲１９発明は含有成分の分析値が示された市販のライトビールであり、甲１９には該ビールがキレの不足、エステル様香気の不足、爽快感の不足という課題を有することは記載されていない。 そうすると、甲１９発明において、甲２１の記載に基づいてイソアミルアルコールの濃度を調整する動機付けはないというべきである。 よって、特許異議申立人の上記主張は採用することはできない。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１９発明並びに甲１９及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２～４、７～１０について 本件特許発明２～４、７～１０はいずれも、請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲１９発明並びに甲１９及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明１１、１２について 本件特許発明１１、１２においても上記相違点１９－２に係る本件特許発明１の発明特定事項に相当する事項を含むことから、それらについての判断は上記（２）及び（３）のとおりである。 したがって、甲１９に記載された発明並びに甲１９及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）申立理由２（甲１９に基づく進歩性）についてのまとめ 以上をまとめると、本件特許発明１～４、７～１２は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえない。したがって、本件特許の請求項１～４、７～１２の特許は、特許法第２９条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当しないので、申立理由２によっては取り消すことはできない。 ３ 申立理由３（甲２０に基づく進歩性）について （１）甲２０に記載された事項等 ア 甲２０に記載された事項 甲２０には、「低アルコールビールテイスト飲料」について、おおむね次の事項が記載されている。 ・「【０００７】 本発明は、充分なコク味を有しつつ、優れた香味を有し、かつドリンカビリティが高められた低アルコールビールテイスト飲料を製造する方法を提供することを目的とする。」 ・「【実施例】 【００４４】 次に実施例及び参考例を示して本発明をさらに詳細に説明するが、本発明は以下の実施例等に限定されるものではない。 【実施例１】 【００４５】 まず、大麦、大麦麦芽に５０℃の湯を加え、混合液を得た。得られた混合液に、α-グルコシダーゼ（「アマノ」天野エンザイム社製）を、発行前液全量の０．１ｗ／ｖ％添加し、６５℃で維持することにより、糖化を行った。糖化後の混合液から大麦麦芽の殻皮を除去し、ホップを添加し、煮沸を行った。煮沸終了後、濾過を行い、発酵前液を得た。 次に、得られた発酵前液に、酵母として下面ビール酵母を添加して、アルコール発酵を行った。アルコール発酵後、さらに貯酒、濾過を行うことにより、低アルコールビールテイスト飲料を得た。 得られた低アルコールビールテイスト飲料に、ホップエキスを所定の苦味価になるように添加した後、缶に充填し、「１－１」～「１－４」の各サンプルを調製した。各サンプルについて、熟練したパネラー６名により、官能検査を行った。官能検査は、下記評価基準に則って、１～５点の５段階評価で独立点数付けし、その平均値を算出した。図１に、サンプルの成分組成と、官能検査の結果を示す。なお、官能検査の結果については、平均値が２以下のものを「×」、３のものを「○」、４以上のものを「◎」で表現した。そして、ドリンカビリティ、総合評価の評価がともに「○」以上のものを発明の効果を奏するものと判断した。」 ・「【実施例２】 【００４９】 実施例１と同様にして、「２－１」～「２－３」の各サンプルを調製した。 各サンプルについて、実施例１と同様に官能検査を実施した。図２に、サンプルの成分組成と、官能検査の結果を示す。」 ・「【実施例３】 【００５１】 実施例１と同様にして、「３－１」～「３－３」の各サンプルを調製した。 各サンプルについて、実施例１と同様に官能検査を実施した。図３に、サンプルの成分組成と、官能検査の結果を示す。」 ・「 ［図：0001436176000004.jpg］ 」 ・「 ［図：0001436176000005.jpg］ 」 ・「 ［図：0001436176000006.jpg］ 」 イ 甲２０に記載された発明 甲２０に記載された事項を、特に実施例１のサンプルＮｏ．「１－１」の低アルコールビールテイスト飲料に関して整理すると、甲２０には次の発明（以下、「甲２０発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲２０発明＞ 「真性発酵度５６．２（％）、アルコール濃度３．１（Ｖ／Ｖ％）である低アルコールビールテイスト飲料。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲２０発明とを対比する。 甲２０発明における「アルコール濃度３．１（Ｖ／Ｖ％）」は本件特許発明１における「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上３．８（ｖ／ｖ）％以下であり、」に相当する。 甲２０発明における「低アルコールビールテイスト飲料」は本件特許発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上３．８（ｖ／ｖ）％以下である、ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点２０－１＞ 本件特許発明１においては「ピログルタミン酸の含有量が６０ｍｇ／Ｌ以上であり、」と特定されているのに対し、甲２０発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点２０－２＞ 本件特許発明１においては「イソアミルアルコールの含有量が４０ｍｇ／Ｌ以上１９０ｍｇ／Ｌ以下であり、」と特定されているのに対し、甲２０発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点２０－３＞ 本件特許発明１においては「外観発酵度が１００％未満であり、」と特定されているのに対し、甲２０発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点２０－４＞ 本件特許発明１においては「クエン酸の含有量が１２０ｍｇ／Ｌ以上であり、」と特定されているのに対し、甲２０発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点２０－５＞ 本件特許発明１においては「乳酸の含有量が１４０ｍｇ／Ｌ以上である」と特定されているのに対し、甲２０発明においてはそのようには特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点２０－２について検討する。 甲２０には、甲２０発明において「イソアミルアルコールの含有量が４０ｍｇ／Ｌ以上１９０ｍｇ／Ｌ以下」となるようにイソアミルアルコールを含有させ、かつ、イソアミルアルコールの含有量を調整する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲２０発明において、相違点２０－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「良好な飲みごたえを有する、低アルコールのビールテイスト飲料」を提供するという効果は、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 なお、特許異議申立人は、この点に関して、特許異議申立書において次のとおり主張する。 「本願発明において特定されるイソアミルアルコールの含有量によりもたらされる相違点については、甲２１の [００１８]に示される、ビールテイスト飲料の味わい向上などのためにイソアミルアルコールの濃度を調整する周知及び公知の技術を採用することで、当業者が容易に想到したものである。」（令和７年６月１３日に提出された特許異議申立書に対する手続補正書第３頁） そこで、該主張について検討する。 甲２１は、キレが良好なビール用発泡飲料を提供することを課題とし、「オクタン酸及びデカン酸の濃度の合計が２．５ｐｐｍ以下であり、β-ミルセンの濃度が４．５ｐｐｂ以下であり、かつイソアミルアルコールの濃度が５５～１００ｐｐｍ」とすることによってビール様発泡性飲料のキレを改善できることを見出したものである（請求項１、【０００６】、【０００７】等参照）。また、甲２１には、「キレ」と「コク」はビール様発泡性飲料の重要な品質であり、一般的には互いにトレードオフの関係にあること（【０００２】参照）、イソアミルアルコールはキレと正の相関があること、及びエステル様の香気成分があり、爽快感が増大し、キレが向上することが記載されている（【０００７】、【００１８】参照）。 他方、甲２０発明は、充分なコク味を有しつつ、ビールと同様の優れた香味を有し、かつドリンカビリティが高められた低アルコールビールテイスト飲料を製造する方法を提供することを課題とするものである（【０００２】、【０００７】参照）。 そうすると、充分なコク味を有し、ビールと同様の香味を有する低アルコールビールテイスト飲料を製造する方法を提供することを課題とする甲２０発明において、コクとトレードオフ関係にあるキレの改善を課題とし、エステル様の香気成分を持つ化合物であるイソアミルアルコールを積極的に増量する甲２１に記載された技術的事項を適用する動機付けはないというべきである。 よって、特許異議申立人の上記主張は採用することはできない。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲２０発明並びに甲２０及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２～４、７～１０について 本件特許発明２～４、７～１０はいずれも、請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲２０発明並びに甲２０及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明１１、１２について 本件特許発明１１、１２においても上記相違点２０－２に係る本件特許発明１の発明特定事項に相当する事項を含むことから、それらについての判断は上記（２）及び（３）のとおりである。 したがって、本件特許発明１１、１２は、甲２０に記載された発明並びに甲２０及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）申立理由３（甲２０に基づく進歩性）についてのまとめ 以上をまとめると、本件特許発明１～４、７～１２は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえない。したがって、本件特許の請求項１～４、７～１２の特許は、特許法第２９条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当しないので、申立理由３によっては取り消すことはできない。 ４ 申立理由４及び５（サポート要件）について （１）サポート要件の判断手法 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 （２）特許請求の範囲の記載 本件特許の特許請求の範囲の記載は上記第３のとおりである。 （３）本件特許発明の課題について 本件明細書の【０００２】～【０００６】等の記載からみて、本件特許発明１～４、７～１２の課題は「良好な飲みごたえを有する、低アルコールのビールテイスト飲料を提供すること」にあるものと認められる。 （４）サポート要件の判断 本件特許発明の課題の解決手段に関し、本件明細書の【００１７】には「ビールテイスト飲料のアルコール度数を３．８（ｖ／ｖ）％以下にすると、飲みごたえが不十分になってしまう傾向があった。しかし、本発明の一態様によれば、ピログルタミン酸の含有量を所定の範囲に調整することで、アルコール度数が上記のように比較的低い場合でも、ビールテイスト飲料に良好な飲みごたえを付与し得る。」との記載があり、【００１８】には「本発明の一態様のビールテイスト飲料におけるピログルタミン酸の含有量は、上記観点から、好ましくは６０ｍｇ／Ｌ以上、・・・であってもよい。」との記載がある。さらに、【００８８】～【０１０７】には比較例及び実施例のビールテイスト飲料について、製造方法、成分含有量及び官能評価結果が記載されており、表１～１０には、アルコール度数が１．１（ｖ／ｖ）％以上３．８（ｖ／ｖ）％以下であり、かつ、ピログルタミン酸の含有量が６１ｍｇ／Ｌ以上４６０ｍｇ／Ｌ以下であるビールテイスト飲料が実施例とされ、飲みごたえが良好であることを示す指標が２．１以上である評価結果が示されている。他方、本件明細書の【００１１】より「低アルコール」に該当しないアルコール度数３．９（ｖ／ｖ）％のビールテイスト飲料、又は、ピログルタミン酸の含有量が４９ｍｇ／Ｌであるビールテイスト飲料が比較例とされ、飲みごたえの指標が１．８であり飲みごたえが不十分である評価結果が示されている。以上から、アルコール度数が１．０（ｖ／ｖ）％以上３．８（ｖ／ｖ）％以下であり、かつ、ピログルタミン酸の含有量が６０ｍｇ／Ｌ以上であれば、本件特許発明の課題を解決できると認識できる。 そして、本件特許発明１～４、７～１２は、当該発明の課題を解決できると認識できるビールテイスト飲料の構成をさらに限定したものであるから、本件特許発明１～４、７～１２は、本件特許の発明の詳細な説明に記載された発明であって、本件特許の発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえ、本件特許発明１～４、７～１２に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合するといえる。 （５）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、上記第４ ４のとおり、本件特許発明１でクエン酸の含有量の上限値を規定すべきである旨主張している。 上記主張において、特許異議申立人は、本件実施例３９と実施例４４とを比較し実施例４４において総合評価Ｂであることを以て、本件特許発明の効果が達成されていないことを意味していると結論づけているが、実施例４４の「ビールテイスト飲料に好適な飲みごたえ」の評価は「２．５」であるから、「ビールテイスト飲料らしい飲みごたえが強く感じられる」ものであり、したがって、当事者は実施例４４が本件特許発明の課題を解決できると認識できる。 また、特許異議申立人は、上記第４ ５のとおり、本件特許発明１で乳酸の含有量の上限値を規定すべきである旨主張している。 上記主張において、特許異議申立人は、本件実施例３７と実施例４２と実施例４７とを比較し実施例４７において総合評価Ｂであることを以て、本件特許発明の効果が達成されていないことを意味していると結論づけているが、実施例４７の「ビールテイスト飲料に好適な飲みごたえ」の評価は「２．５」であるから、当事者は実施例４７が本件特許発明の課題を解決できると認識できる。 よって、特許異議申立人の主張は採用できない。本件特許発明２～４、７～１２についても同様である。 （６）申立理由４及び５（サポート要件）についてのまとめ 以上をまとめると、本件特許の請求項１～４、７～１２に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしている特許出願に対してされたものである。したがって、本件特許の請求項１～４、７～１２の特許は、特許法第１１３条第４号に該当しないので、申立理由４及び５によっては取り消すことはできない。 第８ 結語 以上のとおりであるから、取消理由通知書に記載した取消理由、及び特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由によっては、本件特許の請求項１～４、７～１２に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１～４、７～１２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 そして、請求項５及び６は訂正により削除され、これにより本件特許の請求項５及び６に係る特許に対する特許異議の申立ては対象となる請求項が存在しないものとなったから、特許法第１２０条の８第１項において準用する同法第１３５条の規定により却下する。 よって、結論のとおり決定する。