2023-700091

特許第７１０９５１３号発明「ビールテイスト飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７１０９５１３号の請求項１ないし１４に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７１０９５１３号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし１４に係る特許についての出願は、令和２年９月３０日の出願（特願２０２０－１６６０６２号）であって、令和４年７月２１日にその特許権の設定の登録（請求項の数１４）がされ、同年同月２９日に特許掲載公報が発行され、その後、令和５年１月３０日に特許異議申立人 中川 賢治（以下、「特許異議申立人」という。）から特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし１４）がされ、同年６月２２日付けで取消理由が通知され、同年８月２４日に特許権者 サントリーホールディングス株式会社（以下、「特許権者」という。）から意見書が提出されたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１ないし１４に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいい、総称して「本件特許発明」という。）は、それぞれ、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし１４に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 糖質濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ以下であり、且つ、下記要件（Ｉ）～（III）をすべて満たす、ビールテイスト飲料。 ・要件（Ｉ）：前記ビールテイスト飲料の苦味価が１９ＢＵｓ以上である。 ・要件（II）：前記ビールテイスト飲料の色度が９ＥＢＣ以上である。 ・要件（III）：苦味価（単位：ＢＵｓ）と糖質濃度（単位：ｇ／１００ｍＬ）との比〔苦味価／糖質濃度〕が、４０以上である。 【請求項２】 麦芽比率が５０～１００質量％である、請求項１に記載のビールテイスト飲料。 【請求項３】 麦芽比率が５０～９５質量％である、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項４】 前記ビールテイスト飲料が、ビールである、請求項１～３のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 【請求項５】 苦味価（単位：ＢＵｓ）と糖質濃度（単位：ｇ／１００ｍＬ）との比〔苦味価／糖質濃度〕が、４５以上である、請求項１～４のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 【請求項６】 色度（単位：ＥＢＣ）と糖質濃度（単位：ｇ／１００ｍＬ）との比〔色度／糖質濃度〕が、１０以上である、請求項１～５のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 【請求項７】 イソα酸の含有量が、前記ビールテイスト飲料の全量基準で、１０～１５０質量ｐｐｍである、請求項１～６のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 【請求項８】 α酸の含有量が、前記ビールテイスト飲料の全量基準で、０．１０～３０質量ｐｐｍである、請求項１～７のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 【請求項９】 ビシナルジケトン（ＶＤＫ）の含有量が、前記ビールテイスト飲料の全量基準で、０．００１～１．５０質量ｐｐｍである、請求項１～８のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 【請求項１０】 原麦汁エキス濃度が、６．０質量％以上である、請求項１～９のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 【請求項１１】 総ポリフェノールの含有量が、前記ビールテイスト飲料の全量基準で、６０質量ｐｐｍ以上である、請求項１～１０のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 【請求項１２】 アルコール度数が３．０（ｖ／ｖ）％以上である、請求項１～１１のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 【請求項１３】 請求項１～１２のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料を製造する方法であって、下記工程（１）～（２）を有する、ビールテイスト飲料の製造方法。 ・工程（１）：各種原材料を用いて、糖化処理、煮沸処理、及び固形分除去処理のうち少なくとも１つの処理を行い、発酵前液を得る工程。 ・工程（２）：前記発酵前液に酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程。 【請求項１４】 穀物に由来するスピリッツを添加する工程を有しない、請求項１３に記載のビールテイスト飲料の製造方法。」 第３ 特許異議申立書に記載された特許異議申立ての理由の概要及び証拠方法並びに特許権者から提出された証拠方法 令和５年１月３０日に特許異議申立人から提出された特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載された特許異議申立ての理由（以下、特許異議申立書の記載に従い、順に「異議理由１Ａ」ないし「異議理由４」という。）の概要及び証拠方法並びに特許権者から提出された証拠方法は次のとおりである。 １ 異議理由１Ａ（甲第１－１号証に基づく新規性） 本件特許発明１ないし１４は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１－１号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないから、本件特許の請求項１ないし１４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 異議理由２Ａ（甲第１－１号証に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし１４は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１－１号証に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本件特許の請求項１ないし１４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 異議理由２Ｂ（甲第５号証（飲料２）に基づく進歩性）及び異議理由２Ｃ（甲第５号証（飲料４）に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし３及び５ないし１１は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第５号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし１１に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ４ 異議理由２Ｄ（甲第６号証に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし１４は、その出願前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第６号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本件特許の請求項１ないし１４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ５ 異議理由３（実施可能要件） 本件特許の請求項１ないし１４に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 （１）実施例１～４、比較例１～２について 本件明細書の表１に記載されている実施例１～４、比較例１～２のビールテイスト飲料の物性値のうち、アルコール度数と原麦汁エキスの値から、換算式（甲１１の第５０８ページ右欄第１７ないし３１行）に基づいて真正エキスを算出すると、下記の通りとなる。 ［図：0001434081000001.jpg］ 実施例１は糖質濃度が１．３ｇ／１００ｍＬ、比較例１及び比較例２は糖質濃度が３．０ｇ／１００ｍＬであるにもかかわらず、これらは真正エキスがマイナス値となっている。糖質がある程度含有しているにもかかわらず、真正エキスがマイナスとなることは技術的にあり得ないことから、これらの実験データには誤記が含まれていることが明らかである。 また、実施例１と実施例２を比較すると、両者は麦芽１００％で製造し、ほぼ同じ原麦汁エキス（７．１と７．２）で発酵させたビールであるにも関わらず、糖質の多い実施例１の方が、アルコール濃度が高くなっている。通常、同程度の原麦汁エキスの麦汁を発酵させた場合、糖質を多く残したビールは発酵による糖のアルコール変換が進まないため、アルコール濃度は低くなる。一方、糖質を少なくしたビールは、発酵による糖のアルコール変換が進むため、アルコール濃度は高くなる。実施例１と実施例２は麦芽１００％で製造したビールであることから、副原料による差異とも認められないため、この技術常識に対して、実施例１と実施例２の結果は技術常識として説明のつかない現象である。 さらに、真正エキス値が正の値であった実施例２及び４についても、糖質濃度と真正エキスの濃度の乖離が大きく、違和感を覚える。真正エキス中、炭水化物は７５～８０％を占めている（甲１１の第５０６ページ左欄第４ないし２５行）。また、本件明細書の段落【００１２】によれば、「糖質」とは、対象となる食品から、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分、アルコール分及び水分を除いたものと定義されており、当該定義によれば、糖質と食物繊維の合計が炭水化物に相当する。これらにより、実施例２～４の炭水化物量、食物繊維量は下記表の通りとなる。 ［図：0001434081000002.jpg］ 上記表で示すように、実施例２と実施例４では、糖質の２倍以上もの食物繊維が含まれている。麦芽由来の食物繊維の多くは、糖化処理により糖質に分解されるものであり、原料として特別に食物繊維を増量させていない限り、糖質に対してこのように大量の食物繊維を含むビールテイスト飲料が製造されるとは考えにくい。 本件明細書には、実施例１～４、比較例１～２のビールテイスト飲料の製造方法については、「それぞれの実施例及び比較例においては、酵素の種類、添加量及び添加のタイミング、糖化液を調製する際の各温度領域の設定温度及び保持時間等を適宜設定し、表１に示す糖質濃度、総ポリフェノール量及びアルコール度数となるようにそれぞれ調整した。」（段落【００６９】）との記載しかなく、具体的な製造方法は開示されていない。また、原料として食物繊維を使用したとの記載もない。このため、従来の技術常識と矛盾する物性のビールテイスト飲料がいかなる方法で製造されるのか、本件明細書の記載からは当業者には理解できない。 （２）実施例５～１６、比較例３～４について 本件明細書には、実施例５～１６、比較例３～４のビールテイスト飲料の製造方法については、「＜飲料の調製＞ 大麦麦芽の種類や粉砕の程度、糖液の調製の仕方、麦汁に添加するホップの種類や添加量及び添加のタイミング、並びに、煮沸処理の諸条件（煮沸温度や煮沸時間等）を適宜設定して、実施例３等と同様の糖化工程及び発酵工程を経て、表２に示す苦味価及び色度に調整した、ビールであるビールテイスト飲料を調製した。」（段落【００７３】）との記載があるのみである。 実施例５～１６、比較例３～４については、各ビールテイスト飲料のアルコール濃度の記載はないが、麦芽比率と原麦汁エキス、糖質濃度が実施例３と同じであり、かつ「実施例３等と同様の糖化工程及び発酵工程を経て」製造されたとあることから、実施例５～１６、比較例３～４のビールテイスト飲料のアルコール濃度は実施例３と同程度（５．２ｖ／ｖ％）であり、その真正エキス濃度も、実施例３と同程度（１．０７７ｇ／１００ｍＬ）である蓋然性が高い。つまり、実施例５～１６、比較例３～４のビールテイスト飲料も、実施例３のビールテイスト飲料と同様に、原料として特別に食物繊維を増量させていないにもかかわらず、糖質の２倍程度もの食物繊維を含むビールテイスト飲料であり、従来の技術常識と矛盾する物性のビールテイスト飲料であるから、いかなる方法で製造されるのか、本件明細書の記載からは当業者には理解できない。 （３）小括 本件明細書において、本件特許発明の効果（苦味価、色度、苦味価／糖質濃度を所定の範囲内に調整することで、飲んだ際のインパクトの強さと飲みやすさのバランスに優れること）について具体的に確認しているのは、実施例１ないし１６のみであるが、実施例１ないし１６のビールテイスト飲料は、いかなる方法で製造されるのか、本件特許の明細書の記載からは当業者には理解できない。したがって、本件特許の明細書には、本件特許発明１ないし１４について当業者が実施できるように記載されているとはいえない。 ６ 異議理由４（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし１４に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 本件明細書の実施例２～４のビールテイスト飲料のアルコール度数は、実施例２が３．３％、実施例３は５．２％、実施例４は６．３％であり、それぞれ大きく異なる。特に、実施例２と実施例４では、アルコール度数に２倍近くの開きがある。にもかかわらず、本件明細書の表１によれば、実施例２～４のビールテイスト飲料のインパクトと飲みやすさは、いずれも同程度の官能評価値である。 アルコールは刺激が強く、アルコール濃度が６．３％である実施例４のビールテイスト飲料と、アルコール濃度が３．３％である実施例２のビールテイスト飲料とが、同程度のインパクトであるということは、実施例２には、実施例４に比べて不足するアルコール由来の刺激を補い、インパクトが実施例４と同程度になるように増大させる何らかの成分を有していると予想される。 ただし、本件明細書において本件特許発明の効果に必須とされる特性である糖質、苦味価、色度は、実施例２～４でいずれも同程度であり、実施例２において不足するアルコール由来の刺激を補ってインパクトの増大に寄与する成分ではない。つまり、本件明細書の表１の結果は、糖質、苦味価、及び色度以外の第三の成分が、インパクトに寄与していることを示唆している。実際に、実施例２～４のビールテイスト飲料は、麦芽比率が異なり、かつ糖化や発酵の諸条件が異なるため、香気成分をはじめとする各種の組成が互いに異なっているから、これらの成分のいずれかが、インパクトに寄与していると推察される。 このように、本件特許の明細書の実施例２ないし４の結果からは、本件特許発明の効果を達成するためには、糖質、苦味価、及び色度以外の第三の成分が必要であることが示唆されているにもかかわらず、本件特許発明には、当該第三の成分について特定されていない。つまり、本件特許発明は、発明の効果を奏するために必要な構成が欠けているのであるから、本件明細書の発明の詳細な説明に記載された発明ではない。 ７ 証拠方法 甲第１－１号証：dpatrickryan,『Bridge Brewing Company Prime Time IPA - American IPA at 5.0% ABV』、２０２０年５月１日掲載、RyansBooze Beer Reviews [online] ryansbooze.com 〔２０２１年１１月１０日検索〕、インターネット、原本及び抄訳文＜URL：https://ryansbooze.com/2020/05/bridge-brewing-company-prime-time-ipa-american-ipa-at-5-0-abv/＞ 甲第１－２号証：Bridge Brewing Company、『PrimeTime NO COMPROMISES』、掲載日不明、[online] 〔２０２２年１０月３１日検索〕、インターネット、原本及び抄訳文＜URL：https://www.bridgebrewing.com/drinkprimetime＞ 甲第１－３号証：Lauren Ciccarelli、『20+ Low-Carb Beers That Won’t Sabotage Your Keto Diet』、２０１９年９月２３日掲載、[online] Perfect Keto〔２０２３年１月２５日検索〕、インターネット、原本及び抄訳文＜URL：https://perfectketo.com/low-carb-and-ketogenic-beer-options＞ 甲第１－４号証：Randy Mosher、『Tasting Beer』 THE QUALITIES OF BEER ２００９年、ISBN:978-1-60342-089-1 第６６～７２ページ、写し及び抄訳文 甲第１－５号証：Luis Ferreira Guido、『Brewing and Craft Beer』、２０１９年、ＭＤＰＩ、ISBN:978-3-03921-489-1、第６６～６８ページ、写し及び抄訳文＜URL: https://www.mdpi.com/books/book/1627＞＜DOI：https://doi.org/10.3390/books978-3-03921-490-7＞ 甲第１－６号証：『カナダ政府による栄養表示規格』、２０１８年５月１１日掲載、[online] カナダ食品検査庁〔２０２１年１２月８日検索〕、インターネット、原本及び抄訳文＜URL：https://inspection.canada.ca/food-label-requirements/labelling/industry/nutrition-labelling/definitions/eng/1387826851549/1387826852362#d13＞ 甲第１－７号証：『カナダ政府による栄養表示規格』、「List of ingredients and allergens on food labels」、２０２２年１０月１１日修正掲載、[online] カナダ食品検査庁 〔２０２３年１月２５日検索〕インターネット、原本及び抄訳文＜URL：https://inspection.canada.ca/food-labels/labelling/industry/list-of-ingredients-and-allergens/eng/1628716222800/1628716311275＞ 甲第１－８号証：日本ビール文化研究会、『日本ビール検定公式テキスト ２０１６年６月改訂版』、株式会社マイナビ出版、２０１７年５月３０日、第７０ページ 甲第２号証：財団法人日本醸造協会、『醸造物の成分』、平成１１年１２月１０日、第２５０～２７２ページ、写し 甲第３号証：特許第４７９１５４９号公報 甲第４号証：井上喬、「ジアセチル－発酵飲食品製造のキーテクノロジー－」株式会社幸書房、２００１年４月２０日、第４９～８６ページ 甲第５号証：国際公開第２０１１／１４５６７０号 甲第６号証：中国特許出願公開第１０９７０６０１５号明細書 甲第７号証：国際公開第２０１４／１１９０６４号 甲第８号証：特開２０１５－８０４７９号公報 甲第９－１号証：橋本直樹、『ライトビールの登場～ビールの新しい味を担って～』、New Food Industry、１９８８年、第３０巻、第３号、第６～１３ページ 甲第９－２号証：国際公開第２０１４／１９６２６５号 甲第９－３号証：特開２０１８－１９８６１９号公報 甲第１０号証：特願２０２０－０５８７２４号の拒絶査定、令和３年９月１６日（起案日）、令和３年９月２８日（発送日）、特許庁審査官、独立行政法人工業所有権情報・研修館（INPIT） J-PlatPat経過情報照会 甲第１１号証：吉田重厚、“第１章 ビールの一般成分”、日本醸造協会雑誌、財団法人日本醸造協会 １９７６年７月１５日、第７１巻、第７号、第５０５～５１０ページ、＜URL：https://www.jstage.jst.go.jp/article/jbrewsocjapan1915/71/7/71_7_505/_article/-char/ja/＞＜DOI：https://doi.org/10.6013/jbrewsocjapan1915.71.505＞ 甲第１２号証：吉田重厚、「英独和ビール用語辞典」、財団法人日本醸造協会、平成１６年２月１５日、第１０ページ 証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。以下、順に「甲１」のようにいう。 ８ 特許権者から提出された証拠方法 令和５年８月２４日に特許権者から提出された意見書に添付された証拠方法は次のとおりである。 乙第１号証：マガジンサミットのウェブサイト、「１周年でリニューアルしたサッポロGOLD STAR!ブランド担当者へのインタビューで見えた、本気と進化」、２０２１年４月１９日、マガジンサミット編集部、https://magazinesummit.jp/lifetrend/20210419120893134 乙第２号証：グルメWatchのウェブサイト、「キリンビール「本麒麟」がリニューアル。中味のうまさだけで勝負！」、２０２３年５月１８日、濱野紗妃、https://gourmet.watch.impress.co.jp/docs/news/1501544.html 乙第３号証：異議２０２１－７０１０１０の特許決定公報 証拠の表記は、上記意見書の記載におおむね従った。以下、順に「乙１」のようにいう。 第４ 取消理由の概要 令和５年６月２２日付けで通知された取消理由（以下、「取消理由」という。）の概要は次のとおりである。 １ 取消理由１（甲１－１に基づく新規性） 本件特許発明１ないし９及び１２ないし１４は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１－１に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないから、本件特許の請求項１ないし９及び１２ないし１４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。なお、該取消理由１は異議理由１Ａに包含される。 ２ 取消理由２（甲１－１に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし９及び１２ないし１４は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１－１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、本件特許の請求項１ないし９及び１２ないし１４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。なお、該取消理由２は異議理由２Ａに包含される。 第５ 取消理由１（甲１－１に基づく新規性）及び取消理由２（甲１－１に基づく進歩性）についての当審の判断 取消理由１は異議理由１Ａに包含され、取消理由２は異議理由２Ａに包含されることから、取消理由１、取消理由２、異議理由１Ａ及び異議理由２Ａを併せて検討する。 １ 甲１－１に記載された事項等 （１）甲１－１に記載された事項 甲１－１は「Bridge Brewing Company Prime Time IPA－American IPA at 5.0% ABV」というタイトルの文献であり、おおむね次の事項が記載されている。甲１－１は外国語文献のため写真を除き特許異議申立人が提出した訳文を摘記する。 ・「ブリッジ ブリューイング カンパニー プライムタイムＩＰＡ － アルコール度数５．０ｖ／ｖ％のアメリカンＩＰＡ（コレクティブで３．２５カナダドル、３５５ｍｌ、２０２０年４月８日にパッケージ化、２０２０年４月２４日に購入、２０２０年４月３０日にレビュー）」（第１ページ第６及び７行） ・「外観：やや濁ったミディアムアンバー、指１本分のゆるい淡いアイボリーの泡、良好な保持力と中程度の石鹸状のレース。（３／５）」（第１ページ８及び９行） ・「低カロリーのビールとしては悪くないが、IPA の風味が少し薄められており、特に後味は少し薄くてシャープだ。彼らのPrimeTime APAよりもわずかに良く、不愉快ではないが、アルコール度数の低いエールから私が望むほどには、飲みやすくなく、きれいでもない。（１３／２０）」（第１ページ第１３ないし１６行） ・「 ［図：0001434081000003.jpg］ 」（第２ページ）（当審注：缶体表面の枠で囲った部分に、１１０カロリー、１．５ｇ炭水化物、５．０％アルコール／ＶＯＬと記載されている。） （２）甲１－１に記載された発明 甲１－１に記載された事項を整理すると、甲１－１には次の発明（以下、「甲１－１飲料発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１－１飲料発明＞ 「アルコール度数５．０ｖ／ｖ％のアメリカンＩＰＡであって、 １．５ｇ炭水化物／３５５ｍｌであり、 外観がやや濁ったミディアムアンバーである、 アメリカンＩＰＡ。」 また、甲１－１飲料発明は缶に「ビール」と記載されているから、一般的なビールの製造方法、すなわち、麦芽を糖化処理し、ホップを添加し、発酵前液を調製し、酵母を接種してアルコール発酵させて製造しているものと認められる。よって、甲１－１には次の発明（以下、「甲１－１製法発明」という。）も記載されていると認める。 ＜甲１－１製法発明＞ 「麦芽を糖化処理し、ホップを添加して、発酵前液を調製する工程と、 酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程を有する、 甲１－１飲料発明の製造方法。」 ２ 本件特許発明１について （１）対比 本件特許発明１と甲１－１飲料発明とを対比する。 甲１－１飲料発明における「アルコール度数５．０ｖ／ｖ％のアメリカンＩＰＡ」は、ビールであるから、本件特許発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲１－６によると、炭水化物には糖質のほかデンプン、食物繊維、糖アルコール及びポリデキストロースが含まれるので、甲１－１飲料発明における「１．５ｇ炭水化物／３５５ｍｌ」（１００ｍＬ当たりの数値に換算すると、約０．４２ｇ／１００ｍＬ）は、本件特許発明１における「糖質濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ以下」という発明特定事項の条件を満たす。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「糖質濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ以下である、ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点１－１ａ＞ 本件特許発明１においては「・要件（Ｉ）：前記ビールテイスト飲料の苦味価が１９ＢＵｓ以上である。」「を満たす」と特定されているのに対し、甲１－１飲料発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点１－１ｂ＞ 本件特許発明１においては「・要件（II）：前記ビールテイスト飲料の色度が９ＥＢＣ以上である。」「を満たす」と特定されているのに対し、甲１－１飲料発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点１－１ｃ＞ 本件特許発明１においては「・要件（III）：苦味価（単位：ＢＵｓ）と糖質濃度（単位：ｇ／１００ｍＬ）との比〔苦味価／糖質濃度〕が、４０以上である。」「を満たす」と特定されているのに対し、甲１－１飲料発明においてはそのようには特定されていない点。 （２）判断 相違点１－１ａについて検討する。 甲１－１には、甲１－１飲料発明の苦味価に関する記載はないから、相違点１－１ａが実質的な相違点であることは当業者に明らかである。 そして、甲１－１には、甲１－１飲料発明において、苦味価を１９ＢＵｓ以上にして、相違点１－１ａに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲１－１飲料発明において、甲１－１及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点１－１ａに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１は「飲んだ際のインパクトの強さと飲みやすさとのバランスに優れた飲料となり得る。」（本件特許の発明の詳細な説明（以下、「発明の詳細な説明」という。）の【０００６】）という本件特許発明１の構成から当業者が予測することのできた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 （３）特許異議申立人の主張について ア 特許異議申立人の主張の概要 特許異議申立人は、特許異議申立書において、おおむね次のとおり主張する。摘記に際し、空白行は省略した。 「（ア）甲第１－１号証に記載のビールテイスト飲料に係る発明 前記（４－２）（ア）で述べたように、甲第１－１号証には、本願出願前にカナダで製造販売されていたアメリカンＩＰＡビール「Prime Time IPA」が記載されている。 ここで、アメリカンＩＰＡビールは、本件明細書のビールテイスト飲料に相当する。 また、「Prime Time IPA」は、やや濁ったミディアムアンバーであり、３５５ｍＬ当たりの炭水化物を１．５ｇ含有しており、アルコール濃度が５．０v/v％、苦味価が２５ＩＢＵである、低カロリー、低炭水化物を訴求したビールである（記載事項１－１～記載事項１－５）。 ミディアムアンバーのビールの色度は、１２ＳＲＭであり（記載事項１－８）、ＥＢＣに換算すると、２３．６４ＥＢＣである（記載事項１－９）。 また、炭水化物には、糖質、デンプン、食物繊維、糖アルコール、ポリデキストロースが含まれるので（記載事項１－１０）、「Prime Time IPA」の糖質濃度は、当然に、炭水化物濃度（１．５ｇ／３５５ｍＬ＝０．４２ｇ／１００ｍＬ）以下である。 さらに、「Prime Time IPA」の苦味価（２５ＩＢＵ）と糖質濃度（０．４２ｇ／１００ｍＬ以下）の値から、苦味価（単位：ＢＵｓ）と糖質濃度（単位：ｇ／１００ｍＬ）との比〔苦味価／糖質濃度〕は、５９．５以上である。また、「Prime Time IPA」の色度（２３．６４ＥＢＣ）と糖質濃度（０．４２ｇ／１００ｍＬ以下）の値から、色度（単位：ＥＢＣ）と糖質濃度（単位：ｇ／１００ｍＬ）との比〔色度／糖質濃度〕は５６．３以上である。 したがって、甲第１－１号証には、下記のアメリカンＩＰＡビールに係る発明が開示されているといえる。 甲１－１発明 １ａ： 糖質濃度が０．４２ｇ／１００ｍＬ以下であり、且つ、 １ｂ１： 苦味価が２５ＢＵｓであり、 １ｂ２： 色度が２３．６４ＥＢＣであり、 １ｂ３： 苦味価（単位：ＢＵｓ）と糖質濃度（単位：ｇ／１００ｍＬ）との比〔苦味価／糖質濃度〕が５９．５以上であり、 １ｆ： 色度（単位：ＥＢＣ）と糖質濃度（単位：ｇ／１００ｍＬ）との比〔色度／糖質濃度〕が５６．３以上であり、 １ｌ： アルコール度数が５．０（ｖ／ｖ）％であり、 １ｅ： ビールである、 １ｃ： アメリカンＩＰＡビール。 ・・・（略）・・・ （ウ）本件発明１と甲１－１発明との対比 構成１ａ、１ｂ１、１ｂ２、１ｂ３、及び１ｃは、それぞれ、構成Ａ、Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３、及びＣに相当する。 したがって、本件発明１と甲１－１発明に相違点はなく、同一の発明である。」（特許異議申立書第４５ないし４７ページ） イ 特許異議申立人の主張についての判断 上記主張について検討する。 「Prime Time IPA」の苦味価が「２５ＩＢＵ」であるという特許異議申立人の主張の根拠は、甲１－２であるが、甲１－１に記載された飲料が２０２０年４月２４日に市場で購入された飲料であるのに対し、甲１－２は２０２２年１０月３１日に検索されたホームページの記載であり、甲１－１の公開日から２年半以上経過した時点のものである。 そして、乙１及び２に記載されているように、ビールテイスト飲料等の業界では、１年程度の比較的短い期間で、リニューアルされていることが一般的であり、ブランド又は商品名が等しいというだけでは、全て同程度の特性値を示し、またその成分が等しいということはできない。 そうすると、甲１－１に記載された飲料は、甲１－２に記載された特性値を示す、すなわち、苦味価が「２５ＩＢＵ」であるとは必ずしもいえない。 したがって、特許異議申立人の主張するような甲１－１発明を認定することはできない。 よって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 （４）本件特許発明１についてのまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲１－１飲料発明であるとはいえないし、甲１－１飲料発明並びに甲１－１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ３ 本件特許発明２ないし１２について 本件特許発明２ないし１２はいずれも、請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲１－１飲料発明であるとはいえないし、甲１－１飲料発明並びに甲１－１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ４ 本件特許発明１３について 本件特許発明１３と甲１－１製法発明を対比・判断する。 本件特許発明１３は本件特許発明１ないし１２のいずれかを製造する製造方法の発明であり、甲１－１製法発明は甲１－１飲料発明の製造方法の発明であるから、本件特許発明１ないし１２のいずれも甲１－１飲料発明であるといえない以上、本件特許発明１３は甲１－１製法発明であるとはいえないし、本件特許発明１ないし１２のいずれも甲１－１飲料発明並びに甲１－１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない以上、本件特許発明１３は甲１－１製法発明並びに甲１－１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ５ 本件特許発明１４について 本件特許発明１４は、請求項１３の記載を引用して特定するものであり、本件特許発明１３の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１３と同様に、甲１－１製法発明であるとはいえないし、甲１－１製法発明並びに甲１－１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ６ 取消理由１及び２並びに異議理由１Ａ及び２Ａについてのむすび したがって、本件特許発明１ないし１４は特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし１４に係る特許は同法同条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当せず、取消理由１及び２並びに異議理由１Ａ及び２Ａによっては取り消すことはできない。 第６ 取消理由として採用しなかった特許異議申立書に記載された特許異議申立ての理由について 取消理由として採用しなかった特許異議申立書に記載された特許異議申立ての理由は、次のとおりである。 ・異議理由１Ａ（甲１－１に基づく新規性）のうちの一部 ・異議理由２Ａ（甲１－１に基づく進歩性）のうちの一部 ・異議理由２Ｂ（甲５（飲料２）に基づく進歩性） ・異議理由２Ｃ（甲５（飲料４）に基づく進歩性） ・異議理由２Ｄ（甲６に基づく進歩性） ・異議理由３（実施可能要件） ・異議理由４（サポート要件） なお、異議理由１Ａのうちの一部及び異議理由２Ａのうちの一部については、上記第５で検討したとおりである。 以下、残りの理由について、順に検討する。 １ 異議理由２Ｂ（甲５（飲料２）に基づく進歩性）及び異議理由２Ｃ（甲５（飲料４）に基づく進歩性）について （１）甲５に記載された事項等 ア 甲５に記載された事項 甲５には、「泡の安定化された非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料」に関しておおむね次の事項が記載されている。 ・「背景技術 ［0002］ 消費者の健康志向が高まる中、ビール、発泡酒、ビールテイスト飲料などの嗜好性飲料においても低カロリーや低糖質といった商品の需要が高まっている。具体例としては、ライトビールや、カロリーカットタイプあるいは糖質カットタイプのビールテイスト飲料などの様々なタイプのビールテイスト飲料の需要が高まってきている。また、道路交通法改正による飲酒運転の罰則強化により低アルコールもしくはアルコール度が0.00％のノンアルコールのビールテイスト飲料の需要が増加している。しかしながら、これらの健康志向のビールテイスト飲料、特に非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料においては、十分な泡品質を確保することは困難であった。 発明の概要 発明が解決しようとする課題 ［0003］ 従って、非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料における泡品質の改善が切望されている。」 ・「発明の効果 ［0006］ 本発明により、ノンアルコールタイプの非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料において液面に形成される泡に関して、十分な品質、特に安定性を確保することができる。しかも、泡を安定化させるための添加剤を用いる必要がないため、簡便なだけでなく、当該添加剤による香味への影響も少ない。また、泡持ちを良くすると考えられている苦味料を添加する必要もない。」 ・「［0046］ 実施例１ ＜本発明の非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料の製造＞ 麦由来のエキス分の総量が所望の範囲内にある、本発明の非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料（飲料１～７）、及び麦由来のエキス分の総量が所望の範囲外である非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料（比較例１～３）を、以下の方法により製造した。飲料１～４については、麦芽２０ｋｇ（全麦芽のうち色麦芽であるカラメル麦芽の占める割合が６０重量％）を用い、また、飲料５～７、及び比較例１～４については、麦芽２０ｋｇ（全麦芽のうち色麦芽であるカラメル麦芽の占める割合が５０重量％）を用いた。 ［0047］ 麦芽を適当な粒度に粉砕したものを仕込槽に入れ、これに１２０Ｌの温水を加え、約５０℃のマッシュを作った。５０℃で３０分保持後、徐々に昇温して６５℃～７２℃で６０分間、糖化を行った。糖化が完了したマッシュを７７℃まで昇温後、麦汁濾過槽に移し濾過を行い、濾液を得た。 ［0048］ 得られた濾液の一部をとり、温水を加え、その際、濾液と温水の混合割合は、煮沸完了時のエキス分の量が目標とする値になるよう調整した。製造スケールを１００Ｌとし、ホップを約１００ｇ添加し、１００℃で８０分間煮沸をした。煮沸後の液からオリを分離し、約２℃に冷却後、酸化防止剤、香料、酸味料（ｐＨが４未満となる量を添加）、甘味料、必要によりカラメル色素を各々適量加えて約２４時間貯蔵した。その間、炭酸ガスを適量添加した。その後、濾過・瓶詰め・殺菌（６５℃以上で１０分間加熱）の工程を経て、本発明の非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料１～７を得た。このうち、飲料３及び４、あるいは、飲料５及び６は、同じ方法により得られた異なるバッチである。また、比較例１～３の三つの飲料は、同じ方法により得られた異なるバッチである。 ［0049］ ＜品質評価＞ 飲料１～７及び比較例１～３の評価結果を、以下の表１に示す。 ［0050］ ［図：0001434081000004.jpg］ 」 イ 甲５に記載された発明 甲５に記載された事項を、特に実施例１の飲料２及び４に関して整理すると、甲５には次の発明が記載されていると認める。 ＜甲５飲料２発明＞ 「糖質が０．３ｇ／１００ｍｌであり、苦味価が２０ＢＵｓであり、色度が７ＥＢＣである非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料。」 ＜甲５飲料４発明＞ 「糖質が０．４ｇ／１００ｍｌであり、苦味価が１８ＢＵｓであり、色度が１０ＥＢＣである非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料。」 （２）異議理由２Ｂ（甲５（飲料２）に基づく進歩性）について ア 本件特許発明１について （ア）対比 本件特許発明１と甲５飲料２発明とを対比する。 甲５飲料２発明における「非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料」は本件特許発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲５飲料２発明における「糖質が０．３ｇ／１００ｍｌであり」は本件特許発明１における「糖質濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ以下であり」に相当する。 甲５飲料２発明における「苦味価が２０ＢＵｓであり」は本件特許発明１における「・要件（Ｉ）：前記ビールテイスト飲料の苦味価が１９ＢＵｓ以上である。」「を満たす」に相当する。 甲５飲料２発明における苦味価と糖質の比は約６６．７（＝２０／０．３）と計算されるから、甲５飲料発明２は本件特許発明１における「・要件（III）：苦味価（単位：ＢＵｓ）と糖質濃度（単位：ｇ／１００ｍＬ）との比〔苦味価／糖質濃度〕が、４０以上である。」「を満たす」という発明特定事項の条件を満たす。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「糖質濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ以下であり、且つ、下記要件（Ｉ）、（III）をすべて満たす、ビールテイスト飲料。 ・要件（Ｉ）：前記ビールテイスト飲料の苦味価が１９ＢＵｓ以上である。 ・要件（III）：苦味価（単位：ＢＵｓ）と糖質濃度（単位：ｇ／１００ｍＬ）との比〔苦味価／糖質濃度〕が、４０以上である。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点５－１＞ 本件特許発明１においては「・要件（II）：前記ビールテイスト飲料の色度が９ＥＢＣ以上である。」「を満たす」と特定されているのに対し、甲５飲料２発明においては「色度が７ＥＢＣである」と特定され、本件特許発明１のようには特定されていない点。 （イ）判断 甲５には、甲５飲料２発明において、色度を９ＥＢＣ以上にして、相違点５－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲５飲料２発明において、甲５及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点５－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１は「飲んだ際のインパクトの強さと飲みやすさとのバランスに優れた飲料となり得る。」という本件特許発明１の構成から当業者が予測することのできた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 （ウ）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、ビールテイスト飲料において、飲料の色度をどの程度にするかは、当業者が通常行う設計事項に過ぎないし、甲５飲料２発明において、飲料の色度が９ＥＢＣ以上になるように調整することは、当業者にとって容易になし得ることである旨主張する（特許異議申立書第５８ページ）。 そこで、検討するに、甲５を含めいずれの証拠にも、甲５飲料２発明の認定の根拠となった飲料２の色度を９ＥＢＣという具体的な数値以上とする動機付けとなる記載はなく、甲５飲料２発明において、飲料の色度が９ＥＢＣ以上になるように調整することは当業者が容易になし得たことであるとはいえないし、本件特許発明１の奏する効果も本件特許発明１の構成から当業者が予測することのできた範囲の効果であるとはいえない。 したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 （エ）本件特許発明１についてのまとめ したがって、本件特許発明１は甲５飲料２発明並びに甲５及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 本件特許発明２、３及び５ないし１１について 本件特許発明２、３及び５ないし１１はいずれも、請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲５飲料２発明並びに甲５及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 ウ 異議理由２Ｂについてのむすび したがって、本件特許発明１ないし３及び５ないし１１は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし１１に係る特許は同法同条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当せず、異議理由２Ｂによっては取り消すことはできない。 （３）異議理由２Ｃ（甲５（飲料４）に基づく進歩性）について ア 本件特許発明１について （ア）対比 本件特許発明１と甲５飲料４発明とを対比する。 甲５飲料４発明における「非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料」は本件特許発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲５飲料４発明における「糖質が０．４ｇ／１００ｍｌであり」は本件特許発明１における「糖質濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ以下であり」に相当する。 甲５飲料４発明における「色度が１０ＥＢＣであり」は本件特許発明１における「・要件（II）：前記ビールテイスト飲料の色度が９ＥＢＣ以上である。」「を満たす」に相当する。 甲５飲料４発明における苦味価と糖質の比は４５（＝１８／０．４）と計算されるから、甲５飲料発明４は本件特許発明１における「・要件（III）：苦味価（単位：ＢＵｓ）と糖質濃度（単位：ｇ／１００ｍＬ）との比〔苦味価／糖質濃度〕が、４０以上である。」「を満たす」という発明特定事項の条件を満たす。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「糖質濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ以下であり、且つ、下記要件（II）、（III）をすべて満たす、ビールテイスト飲料。 ・要件（II）：前記ビールテイスト飲料の色度が９ＥＢＣ以上である。 ・要件（III）：苦味価（単位：ＢＵｓ）と糖質濃度（単位：ｇ／１００ｍＬ）との比〔苦味価／糖質濃度〕が、４０以上である。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点５－２＞ 本件特許発明１においては「・要件（Ｉ）：前記ビールテイスト飲料の苦味価が１９ＢＵｓ以上である。」「を満たす」と特定されているのに対し、甲５飲料４発明においては「苦味価が１８ＢＵｓであり」と特定され、本件特許発明１のようには特定されていない点。 （イ）判断 甲５には、甲５飲料４発明において、苦味価を１９ＢＵｓ以上にして、相違点５－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲５飲料４発明において、甲５及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点５－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１は「飲んだ際のインパクトの強さと飲みやすさとのバランスに優れた飲料となり得る。」という本件特許発明１の構成から当業者が予測することのできた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 （ウ）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、ビールテイスト飲料において、飲料の苦味価をどの程度にするかは、当業者が通常行う設計事項に過ぎないし、甲５飲料４発明において、飲料の苦味価が１９ＢＵｓ以上になるように調整することは、当業者にとって容易になし得ることである旨主張する（特許異議申立書第６３ページ）。 そこで、検討するに、甲５を含めいずれの証拠にも、甲５飲料４発明の認定の根拠となった飲料４の苦味価を１９ＢＵｓという具体的な数値以上とする動機付けとなる記載はなく、甲５飲料４発明において、飲料の苦味価を１９ＢＵｓ以上になるように調整することは当業者が容易になし得たことであるとはいえないし、本件特許発明１の奏する効果も本件特許発明１の構成から当業者が予測することのできた範囲の効果であるとはいえない。 したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 （エ）本件特許発明１についてのまとめ したがって、本件特許発明１は甲５飲料４発明並びに甲５及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 本件特許発明２、３及び５ないし１１について 本件特許発明２、３及び５ないし１１はいずれも、請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲５飲料４発明並びに甲５及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 ウ 異議理由２Ｃについてのむすび したがって、本件特許発明１ないし３及び５ないし１１は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし１１に係る特許は同法同条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当せず、異議理由２Ｃによっては取り消すことはできない。 ２ 異議理由２Ｄ（甲６に基づく進歩性）について （１）甲６に記載された事項等 ア 甲６に記載された事項 甲６には、「全麦ライトタイプ黒ビール及びその調製方法」に関して、おおむね次の事項が記載されている。甲６は外国語文献のため特許異議申立人が提出した訳文を摘記する。また、半角文字は適宜全角文字で表記した。 ・「請求項１．エール麦芽にチョコレート麦芽とロースト大麦を使用し、外来糖化酵素を添加せずに上面発酵法により製造されることを特徴とする全麦ライトタイプ黒ビール、前記ビールは、原麦汁濃度１０～１２°Ｐ、苦味品質１５～２５ＥＢＣ、色品質８０～１４０ＥＢＣ、ＲＤＦ≧６６％及び外観糖度≦２．４°Ｐを有することを特徴とする、ビールである。」（請求項１） ・「［０００２］ 黒ビールは「黒牛ダイ（当審注：女偏に乃）」と呼ばれる。国家規格では、色度が４１ＥＢＣ以上のビールとして、Ｓｃｈｗａｒｚｂｉｅｒ、ポーター、スタウトの３つの主要カテゴリーを定義している。Ｓｃｈｗａｒｚｂｉｅｒは下面酵母発酵のビールで軽い風味、ポーターとスタウトは上面酵母発酵のビールでコクのある風味が特徴である。一般的に黒ビールは、色が濃い黒色で、原麦汁濃度は１２°Ｐ～２０°Ｐ、アルコール度数は４．５％ｖｏｌ以上、味は濃厚でやや甘めである。」 ・「［０００３］ 黒ビールに際立つ焦げた香り、焦げた風味、コクとほのかな甘味があるのは、製麦過程で高温で乾燥させて得られる焦がし麦芽とライ麦麦芽を大量に使用することが主な理由である。しかし、高温乾燥は麦芽の酵素も破壊してしまうため、外来糖化酵素を使用しない黒ビールは通常、発酵度が低く残糖が多いため、やや甘くコクのある味わいとなる。外来糖化酵素を添加せず、黒ビール特有の焦げやチョコレート、コーヒーの風味を持ちながら、同時に発酵度が高く、残糖が少なく、軽くてさわやかな味わいの黒ビールが開発されれば、黒ビールのカテゴリーが充実するだけでなく、従来の黒ビールが風味や味が重く、もっと飲むのに適しているという問題を解決し、消費者に選択肢を与えることができる。」 ・「［００２１］ 本発明の実施形態は、エール麦芽にチョコレート麦芽とロースト大麦を加え、外来糖化酵素を添加せずに、上面発酵方法により製造された、原麦汁濃度１０～１２°Ｐ、苦味品質１５～２５ＥＢＣ、色品質８０～１４０ＥＢＣ、ＲＤＦ≧６６％、外観糖度≦２．４°Ｐである全麦ライトタイプ黒ビールである、前記ビールを提供するものである。」 ・「［００４１］ 実施例４ ［００４２］ エール麦芽９３％、チョコレート麦芽２％、ロースト大麦５％）と水を原料とし、粉砕→糖化→ろ過→煮沸（最終麦汁濃度が１２°Ｐとなるようにホップを段階的に添加）→サイクロン沈殿→冷却→酸素添加→上記酵母添加→発酵→ろ過→殺菌→すなわち１２°Ｐ全麦ライトタイプ黒ビールを製造する。」 ・「［００４３］ 実施例５ ［００４４］ エール麦芽８９％、チョコレート麦芽７％、ロースト大麦４％）、水を原料に粉砕→糖化→ろ過→煮沸（段階的にホップを添加、最終麦汁濃度１２°Ｐ煮沸）→回転沈殿→冷却→酸素添加→上記酵母添加→発酵→ろ過→殺菌→つまり１２°Ｐ全麦ライトタイプ黒ビールである。」 ・「［００４８］ 表２実施例１～５で得られた麦汁の物理化学的試験結果 ［００４９］ ［図：0001434081000005.jpg］ ［００５０］ 表３実施例１～５で調製した全麦ライトタイプビールの試験結果 ［００５１］ ［図：0001434081000006.jpg］ ［００５２］ ［図：0001434081000007.jpg］ ［００５３］ 表１のデータから、本発明の実施例１～５で使用した麦芽は、全粒粉ライトタイプの黒ビール処方で麦芽に設定した基準を満たすことがわかり、表２～３のデータから、処方の選択成分の設定に基づき、仕込み麦汁濃度は１０～１２°Ｐ、最終発酵度は６８％以上、苦味は２０～３５ＥＢＣ、色は９０～１３０ＥＢＣであることがわかり 麦汁濃度１０～１２°Ｐ、苦味１５～２５ＥＢＣ、色８０～１４０ＥＢＣ、ＲＤＦ≧６６％、外観糖度≦２．４°Ｐと、黒ビールに求められる期待通りの風味・味を持つ麦汁を調製することができた。」 イ 甲６に記載された発明 甲６に記載された事項を、特に実施例４に関して整理すると、甲６には次の発明（以下、「甲６飲料発明」及び「甲６製法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲６飲料発明＞ 「苦味価が２０ＥＢＣであり、色度が１１２ＥＢＣである、全麦ライトタイプ黒ビール。」 ＜甲６製法発明＞ 「エール麦芽８９％、チョコレート麦芽７％、ロースト大麦４％、水を原料に粉砕→糖化→ろ過→煮沸（段階的にホップを添加、最終麦汁濃度１２°Ｐ煮沸）→回転沈殿→冷却→酸素添加→上記酵母添加→発酵→ろ過→殺菌する工程を有する甲６飲料発明の製造方法。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲６飲料発明を対比する。 甲６飲料発明における「全麦ライトタイプ黒ビール」は本件特許発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲６飲料発明における「苦味価が２０ＥＢＣであり」は、ＥＢＣという単位がＢＵｓという単位のことであるとすると、本件特許発明１における「要件（Ｉ）：前記ビールテイスト飲料の苦味価が１９ＢＵｓ以上である。」「を満たす」に相当する（なお、ＥＢＣという単位がＢＵｓという単位のことでない場合は、苦味価の点も相違点となる。）。 甲６飲料発明における「色度が１１２ＥＢＣである」は本件特許発明１における「要件（II）：前記ビールテイスト飲料の色度が９ＥＢＣ以上である。」「を満たす」に相当する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「下記要件（Ｉ）、（II）をすべて満たす、ビールテイスト飲料。 ・要件（Ｉ）：前記ビールテイスト飲料の苦味価が１９ＢＵｓ以上である。 ・要件（II）：前記ビールテイスト飲料の色度が９ＥＢＣ以上である。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点６－１ａ＞ 本件特許発明１においては「糖質濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ以下であり」と特定されているのに対し、甲６飲料発明においてはそのようには特定されていない点。 ＜相違点６－１ｂ＞ 本件特許発明１においては「・要件（III）：苦味価（単位：ＢＵｓ）と糖質濃度（単位：ｇ／１００ｍＬ）との比〔苦味価／糖質濃度〕が、４０以上である。」「を満たす」と特定されているのに対し、甲６飲料発明においてはそのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点６－１ａについて検討する。 甲６には、甲６飲料発明において、糖質濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ以下となるようにして、相違点６－１ａに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲６飲料発明において、甲６及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点６－１ａに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１は「飲んだ際のインパクトの強さと飲みやすさとのバランスに優れた飲料となり得る。」という本件特許発明１の構成から当業者が予測することのできた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ 特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、甲６には、糖質濃度を低下させることが好ましいと記載されており、よって、甲６の記載から、甲６飲料発明の黒ビールの糖質濃度をより低減させようとすることは、当業者が容易になし得ることであり、ビールテイスト飲料の低糖質化の技術も、各種の方法が、本件特許の出願時には周知技術であったため、これらの低糖質化の周知技術を適用することにより、近年の低カロリー化、低糖質化への消費者の嗜好の変化に合わせて、甲６飲料発明の黒ビールの糖質濃度を、消費者に訴求力のある０．５ｇ／１００ｍＬ未満になるまで低減させることは、当業者が容易になし得ることである旨主張する（特許異議申立書第６９ページ）。 そこで、検討するに、甲６を含めいずれの証拠にも、甲６飲料発明の認定の根拠となった実施例４の糖質濃度を０．５ｇ／１００ｍＬという具体的な数値以下とする動機付けとなる記載はなく、甲６飲料発明において、飲料の糖質濃度を０．５ｇ／１００ｍＬ以下になるように調整することは当業者が容易になし得たことであるとはいえないし、本件特許発明１の奏する効果も本件特許発明１の構成から当業者が予測することのできた範囲の効果であるとはいえない。 したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 エ 本件特許発明１についてのまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲６飲料発明並びに甲６及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２ないし１２について 本件特許発明２ないし１２はいずれも、請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲６飲料発明並びに甲６及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明１３について 本件特許発明１３と甲６製法発明を対比・判断する。 本件特許発明１３は本件特許発明１ないし１２のいずれかを製造する製造方法の発明であり、甲６製法発明は甲６飲料発明の製造方法の発明であるから、本件特許発明１ないし１２のいずれも甲６飲料発明並びに甲６及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない以上、本件特許発明１３は甲６製法発明並びに甲６及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明１４について 本件特許発明１４は、請求項１３の記載を引用して特定するものであり、本件特許発明１３の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１３と同様に、甲６製法発明並びに甲６及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （６）異議理由２Ｄについてのむすび したがって、本件特許発明１ないし１４は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし１４に係る特許は同法同条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当せず、異議理由２Ｄによっては取り消すことはできない。 ３ 異議理由３（実施可能要件）について （１）実施可能要件の判断基準 上記第２のとおり、本件特許発明１ないし１２は物の発明であるところ、物の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産し、使用することができる程度の記載があることを要する。 本件特許発明１３及び１４は物を生産する方法の発明であるところ、物を生産する方法の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産する方法の使用をし、その方法により生産した物の使用をすることができる程度の記載があることを要する。 そこで、検討する。 （２）実施可能要件の判断について 発明の詳細な説明には、本件特許発明１ないし１４の各発明特定事項の技術的意義について具体的に記載されている。 また、発明の詳細な説明には、本件特許発明１ないし１４における糖質濃度、苦味価、色度、イソα酸の含有量、α酸の含有量、ビシナルジケトン（ＶＤＫ）、総ポリフェノール含有量及びアルコール度数等の物性値の調整方法又は制御方法について具体的に記載されている（糖質濃度については【００１３】、苦味価については【００１６】、色度については【００１９】、イソα酸及びα酸については【００２２】、ビシナルジケトン（ＶＤＫ）については【００２３】、総ポリフェノール含有量については【００２８】並びにアルコール度数については【００３１】参照。）。 さらに、発明の詳細な説明の【００５４】ないし【００６６】には、本件特許発明１ないし１２のいずれかに係るビールテイスト飲料の製造方法について具体的に記載されている。 そして、発明の詳細な説明の【００６８】ないし【００８４】には、本件特許発明１ないし１４の実施例について、具体的に記載されている。 したがって、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１ないし１２を生産し、使用することができる程度の記載があるといえるし、本件特許発明１３及び１４の使用をし、それにより生産した物の使用をすることができる程度の記載があるといえる。 よって、本件特許発明１ないし１４に関して、発明の詳細な説明の記載は実施可能要件を充足する。 （３）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人の上記第３ ５における主張について検討する。 特許異議申立人の、本件特許の発明の詳細な説明に記載された実施例及び比較例の物性値が甲１１等に記載された技術常識と矛盾するから、本件特許発明の効果を確認している実施例１ないし１６のビールテイスト飲料が、いかなる方法で製造されるのか理解できないので、本件特許の発明の詳細な説明には、本件特許発明１ないし１４について当業者が実施できるように記載されているとはいえない、という主張については、上記（２）のとおり、発明の詳細な説明には、本件特許発明１ないし１４における糖質濃度、苦味価、色度、イソα酸の含有量、α酸の含有量、ビシナルジケトン（ＶＤＫ）、総ポリフェノール含有量及びアルコール度数等の物性値の調整方法又は制御方法並びにビールテイスト飲料の製造方法について具体的に記載されているし、甲１１の第５０８ページ右欄第１７ないし３１行に記載の換算式は、それに続く第３１及び３２行に「勿論，実際の工程では，酵母の増減量や，アルコールの蒸発量にかなりのバラツキがあると考えられる」と記載されているように、実際にはその換算式どおりの値にはならないことがあり得るものであるし、スピリッツを添加してアルコール度数を調整することも許容されている（発明の詳細な説明の【００３１】）ことから、実施例１ないし１６に関する記載が技術常識と矛盾するとまではいえない。 また、特許異議申立人は、アルコール濃度に関して実施例１及び２の結果が技術常識として説明のつかない現象であるとか、大量の食物繊維を含むビールテイスト飲料が製造されるとは考えにくい、とも主張するが、いずれも上記（２）の判断を左右するものではない。 さらに、発明の詳細な説明に記載された糖質濃度、苦味価、色度、イソα酸の含有量、α酸の含有量、ビシナルジケトン（ＶＤＫ）、総ポリフェノール含有量及びアルコール度数等の物性値の調整方法又は制御方法並びにビールテイスト飲料の製造方法では、実施例１ないし１６のビールテイスト飲料を製造することができないことの具体的な証拠が示されている訳でもない。 したがって、特許異議申立人の上記第３ ５における主張は採用できない。 （４）異議理由３についてのむすび したがって、本件特許の請求項１ないし１４に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号に該当せず、異議理由３によっては取り消すことはできない。 ４ 異議理由４（サポート要件）について （１）サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 そこで、検討する。 （２）サポート要件の判断 本件特許の特許請求の範囲（以下、「特許請求の範囲」という。）の記載は上記第２のとおりである。 他方、発明の詳細な説明の【０００１】ないし【０００４】によると、本件特許発明１ないし１２の解決しようとする課題は「飲んだ際のインパクトの強さと飲みやすさとのバランスに優れる新規なビールテイスト飲料」を提供することであり、本件特許発明１３及び１４の解決しようとする課題は該「ビールテイスト飲料」の「製造方法」を提供することである（以下、総称して「発明の課題」という。）。 そして、発明の詳細な説明の【０００５】には「本発明は、糖質濃度、並びに、苦味価及び色度の少なくとも一方を所定の範囲に調整したビールテイスト飲料を提供する。具体的には、本発明は、下記態様［１］～［１５］を提供する。 ［１］ 糖質濃度が１．５ｇ／１００ｍＬ以下であり、且つ、下記要件（Ｉ）及び（II）の少なくとも一方を満たす、ビールテイスト飲料。 ・要件（Ｉ）：前記ビールテイスト飲料の苦味価が１８ＢＵｓ以上である。 ・要件（II）：前記ビールテイスト飲料の色度が７ＥＢＣ以上である。 ［２］ 要件（Ｉ）及び要件（II）を共に満たす、上記［１］に記載のビールテイスト飲料。 ［３］ 麦芽比率が５０～１００質量％である、上記［１］又は［２］に記載のビールテイスト飲料。 ［４］ 糖質濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ以下である、上記［１］～［３］のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 ［５］ 前記ビールテイスト飲料が、ビールである、上記［１］～［４］のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 ［６］ 苦味価（単位：ＢＵｓ）と糖質濃度（単位：ｇ／１００ｍＬ）との比〔苦味価／糖質濃度〕が、４０以上である、上記［１］～［５］のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 ［７］ 色度（単位：ＥＢＣ）と糖質濃度（単位：ｇ／１００ｍＬ）との比〔色度／糖質濃度〕が、１０以上である、上記［１］～［６］のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 ［８］ イソα酸の含有量が、前記ビールテイスト飲料の全量基準で、１０～１５０質量ｐｐｍである、上記［１］～［７］のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 ［９］ α酸の含有量が、前記ビールテイスト飲料の全量基準で、０．１０～３０質量ｐｐｍである、上記［１］～［８］のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 ［１０］ ビシナルジケトン（ＶＤＫ）の含有量が、前記ビールテイスト飲料の全量基準で、０．００１～１．５０質量ｐｐｍである、上記［１］～［９］のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 ［１１］ 原麦汁エキス濃度が、６．０質量％以上である、上記［１］～［１０］のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 ［１２］ 総ポリフェノールの含有量が、前記ビールテイスト飲料の全量基準で、６０質量ｐｐｍ以上である、上記［１］～［１１］のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 ［１３］ アルコール度数が３．０（ｖ／ｖ）％以上である、上記［１］～［１２］のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料。 ［１４］ 上記［１］～［１３］のいずれか一項に記載のビールテイスト飲料を製造する方法であって、下記工程（１）～（２）を有する、ビールテイスト飲料の製造方法。 ・工程（１）：各種原材料を用いて、糖化処理、煮沸処理、及び固形分除去処理のうち少なくとも１つの処理を行い、発酵前液を得る工程。 ・工程（２）：前記発酵前液に酵母を添加して、アルコール発酵を行う工程。 ［１５］ 穀物に由来するスピリッツを添加する工程を有しない、上記［１４］に記載のビールテイスト飲料の製造方法。」と記載され、同【００１１】には「本発明の一態様のビールテイスト飲料の糖質濃度は、飲んだ際のインパクトの強さを有しつつも、飲みやすいビールテイスト飲料とする観点から、１．５ｇ／１００ｍＬ以下であるが、・・・（略）・・・より更に好ましくは０．５ｇ／１００ｍＬ以下」と記載され、同【００１４】には「また、本発明の一態様のビールテイスト飲料において、上記要件（Ｉ）で規定する苦味価は、低糖質濃度としても、飲んだ際のインパクトが強いビールテイスト飲料とする観点から、１８ＢＵｓ以上であるが、好ましくは１９ＢＵｓ以上」と記載され、同【００１７】には「また、本発明の一態様のビールテイスト飲料において、上記要件（II）で規定する色度は、低糖質濃度としても、飲んだ際のインパクトが強いビールテイスト飲料とする観点から、７ＥＢＣ以上であるが、・・・（略）・・・特に好ましくは９ＥＢＣ以上であり」と記載され、文言上、本件特許発明１ないし１４に対応する記載がある。 また、発明の詳細な説明の【００６９】ないし【００８４】において、「糖質濃度が１．５ｇ／１００ｍＬ以下であり、苦味価が１８ＢＵｓ以上であり、色度が７ＥＢＣ以上であるビールテイスト飲料」の条件を満たす実施例の飲料は「飲んだ際のインパクトの強さのスコア基準」及び「飲みやすさのスコア基準」が共に優れていることを確認し、上記条件を満たさない比較例の飲料は「飲んだ際のインパクトの強さのスコア基準」及び「飲みやすさのスコア基準」のどちらかが優れていないことを確認している。 そうすると、発明の詳細な説明の記載から、当業者は「糖質濃度が１．５ｇ／１００ｍＬ以下であり、苦味価が１８ＢＵｓ以上であり、色度が７ＥＢＣ以上であるビールテイスト飲料」及び該「飲料」の「製造方法」は発明の課題を解決できると認識できる。 そして、本件特許発明１ないし１２は当業者が発明の課題を解決できると認識できる上記「ビールテイスト飲料」をさらに限定したものであり、本件特許発明１３及び１４は当業者が発明の課題を解決できると認識できる上記「製造方法」をさらに限定したものである。 したがって、本件特許発明１ないし１４は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえ、本件特許発明１ないし１４に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。 （３）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人の上記第３ ６における主張について検討する。 特許異議申立人の主張は要するに、糖質、苦味価、及び色度以外の第三の成分が、インパクトに寄与しているから、本件特許発明１ないし１４において、第三の成分を特定する必要があるというものであるが、仮に、糖質、苦味価、及び色度以外の第三の成分が、インパクトに寄与することがあるとしても、上記（２）のとおり、発明の詳細な説明の記載から、当業者は「糖質濃度が１．５ｇ／１００ｍＬ以下であり、苦味価が１８ＢＵｓ以上であり、色度が７ＥＢＣ以上であるビールテイスト飲料」及び該「飲料」の「製造方法」は発明の課題を解決できると認識できる。 また、本件特許発明１ないし１４において特定される発明特定事項を有していても、発明の課題を解決できないことの具体的な証拠が示されている訳でもない。 したがって、本件特許発明１ないし１４において、第三の成分を特定する必要があるとはいえず、特許異議申立人の上記第３ ６における主張は採用できない。 （４）異議理由４についてのむすび したがって、本件特許の請求項１ないし１４に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号に該当せず、異議理由４によっては取り消すことはできない。 第７ 結語 以上のとおり、本件特許の請求項１ないし１４に係る特許は、取消理由及び特許異議申立書に記載された特許異議申立ての理由によっては取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし１４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。