2025-700556

特許第７５９４０５４号発明「プリン体濃度が低減されたビールテイスト飲料およびその製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７５９４０５４号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－８〕、９及び１０について訂正することを認める。 特許第７５９４０５４号の請求項１ないし３及び６ないし１０に係る特許を維持する。 特許第７５９４０５４号の請求項４及び５に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７５９４０５４号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～１０に係る特許についての出願は、令和５年７月１８日の出願であって、令和６年１１月２５日にその特許権の設定登録がなされ、同年１２月３日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、令和７年５月２７日に特許異議申立人 廣瀬 久美（以下、「申立人」という。）から特許異議の申立て（対象請求項：請求項１～１０）がされ、同年８月２７日付けで取消理由が通知され、同年１０月２１日に特許権者 キリンホールディングス株式会社（以下、「特許権者」という。）より訂正の請求がなされるとともに意見書の提出がされ、同年１１月５日に特許権者から手続補正書（方式）が提出（以下、当該手続補正書により補正された訂正請求書を「本件訂正請求書」といい、本件訂正請求書による訂正請求を、「本件訂正請求」という。）され、令和７年１１月２１日付けで申立人に対し訂正請求があった旨の通知（特許法第１２０条の５第５項）が通知され、それに対し申立人からは何ら応答がなかったものである。 第２ 訂正の適否についての判断 １ 請求の趣旨 本件訂正請求の趣旨は、「特許第７５９４０５４号の特許請求の範囲を、本訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１～１０について訂正することを求める。」というものである。 ２ 訂正の内容等 本件訂正請求による訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は、以下のとおりである。（下線は、訂正箇所について合議体が付したものである。） （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に「プリン体濃度が５ｍｇ／１００ｍＬ以下であるビールテイスト飲料であって、２－メチルピラジンを０．５～３０ｐｐｂ含有し、かつ、２，６－ジメチルピラジンを０．５～５ｐｐｂ含有し、アルコール濃度が３～６ｖ／ｖ％である、ビールテイスト飲料。」と記載されているのを、「プリン体濃度が５ｍｇ／１００ｍＬ以下であるビールテイスト飲料であって、２－メチルピラジンを０．５～３０ｐｐｂ含有し、かつ、２，６－ジメチルピラジンを０．５～５ｐｐｂ含有し、アルコール濃度が３～６ｖ／ｖ％であり、麦芽使用比率が５０％未満である、ビールテイスト飲料。」に訂正する。請求項１の記載を直接又は間接的に引用する請求項２、３、６、７及び８も同様に訂正する。 （２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項４及び５を削除する。 （３）訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項６～８に「・・・請求項１または２に記載のビーテイスト飲料。」と記載されているのを、「・・・請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。」に訂正する。 （４）訂正事項４ 特許請求の範囲の請求項９に「アルコール濃度が３～６ｖ／ｖ％であり、プリン体濃度が５ｍｇ／１００ｍＬ以下であるビールテイスト飲料の製造方法であって、製造された飲料の２－メチルピラジン濃度が０．５～３０ｐｐｂとなり、かつ、製造された飲料の２，６－ジメチルピラジン濃度が０．５～５ｐｐｂとなるように２－メチルピラジンおよび／または２，６－ジメチルピラジンを含有させる工程を含む、製造方法。」と記載されているのを、「アルコール濃度が３～６ｖ／ｖ％であり、プリン体濃度が５ｍｇ／１００ｍＬ以下であり、麦芽使用比率が５０％未満であるビールテイスト飲料の製造方法であって、製造された飲料の２－メチルピラジン濃度が０．５～３０ｐｐｂとなり、かつ、製造された飲料の２，６－ジメチルピラジン濃度が０．５～５ｐｐｂとなるように２－メチルピラジンおよび／または２，６－ジメチルピラジンを含有させる工程を含む、製造方法。」に訂正する。 （５）訂正事項５ 特許請求の範囲の請求項１０に「アルコール濃度が３～６ｖ／ｖ％であり、プリン体濃度が５ｍｇ／１００ｍＬ以下であるビールテイスト飲料の風味改善方法であって、製造された飲料の２－メチルピラジン濃度が０．５～３０ｐｐｂとなり、かつ、製造された飲料の２，６－ジメチルピラジン濃度が０．５～５ｐｐｂとなるように２－メチルピラジンおよび／または２，６－ジメチルピラジンを含有させる工程を含む、風味改善方法。」と記載されているのを、「アルコール濃度が３～６ｖ／ｖ％であり、プリン体濃度が５ｍｇ／１００ｍＬ以下であり、麦芽使用比率が５０％未満であるビールテイスト飲料の風味改善方法であって、製造された飲料の２－メチルピラジン濃度が０．５～３０ｐｐｂとなり、かつ、製造された飲料の２，６－ジメチルピラジン濃度が０．５～５ｐｐｂとなるように２－メチルピラジンおよび／または２，６－ジメチルピラジンを含有させる工程を含む、風味改善方法。」に訂正する。 （６）一群の請求項について 訂正前の請求項１ないし８について、請求項２ないし８は請求項１を直接または間接的に引用して特定するものであるから、訂正前の請求項１ないし８に対応する訂正後の請求項１ないし８は、特許法第１２０条の５第４項に規定する一群の請求項である。 ３ 訂正の目的の適否、新規事項の有無、及び、特許請求の範囲の拡張・変更の存否 （１）訂正事項１について 訂正事項１に係る請求項１の訂正は、ビールテイスト飲料につき「麦芽使用比率が５０％未満である、」と限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項１の訂正により請求項１に追加された事項は、訂正前の請求項４及び本件特許の明細書の【００１１】に記載されており、訂正事項１に係る請求項１の訂正が、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 請求項１の記載を直接又は間接的に引用する請求項２、３及び６～８についても同様である。 （２）訂正事項２について 訂正事項２に係る請求項４及び５の訂正は、請求項４及び５を削除するというものであり、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項２に係る請求項４及び５の訂正が、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 （３）訂正事項３について 訂正事項３に係る請求項６～８の訂正は、「ビーテイスト飲料」との明らかな誤記を「ビールテイスト飲料」と訂正するものであるから、誤記の訂正を目的とする訂正である。 そして、訂正事項３に係る請求項６～８の訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 （４）訂正事項４について 訂正事項４に係る請求項９の訂正は、製造されるビールテイスト飲料につき「麦芽使用比率が５０％未満である、」と限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項４の訂正により請求項９に追加された事項は、訂正前の請求項４及び本件特許の明細書の【００１１】に記載されており、訂正事項４に係る請求項９の訂正が、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 （５）訂正事項５について 訂正事項５に係る請求項１０の訂正は、風味改善されるビールテイスト飲料につき「麦芽使用比率が５０％未満である、」と限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項５の訂正により請求項１０に追加された事項は、訂正前の請求項４及び本件特許の明細書の【００１１】に記載されており、訂正事項５に係る請求項１０の訂正が、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 ４ 独立特許要件について 本件においては、訂正前のすべての請求項１～１０に対して特許異議の申立てがされているので、上記訂正事項に係る訂正については、特許法第１２０条の５第９項において読み替えて準用する同法第１２６条第７項の独立特許要件は課されない。 ５ 訂正についてのまとめ 以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号及び第２号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。 したがって、特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－８〕、９及び１０について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２のとおり、訂正後の請求項〔１－８〕、９及び１０について訂正することを認めるので、本件特許の請求項１～１０に係る発明（以下、これらの発明を順に「本件発明１」のようにいい、総称して「本件発明」という。）は、本件訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１～１０に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 プリン体濃度が５ｍｇ／１００ｍＬ以下であるビールテイスト飲料であって、２－メチルピラジンを０．５～３０ｐｐｂ含有し、かつ、２，６－ジメチルピラジンを０．５～５ｐｐｂ含有し、アルコール濃度が３～６ｖ／ｖ％であり、麦芽使用比率が５０％未満である、ビールテイスト飲料。 【請求項２】 ２－メチルピラジンおよび２，６－ジメチルピラジンの合計含有量が１ｐｐｂ以上である、請求項１に記載のビールテイスト飲料。 【請求項３】 プリン体濃度が０．５ｍｇ／１００ｍＬ以下である、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項４】（削除） 【請求項５】（削除） 【請求項６】 糖質濃度が１．５ｇ／１００ｍＬ以下である、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項７】 糖質濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ以下である、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項８】 プリン体濃度が３．５ｍｇ／１００ｍＬ以下であり、糖質濃度が０．５ｇ／１００ｍＬ以下である、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項９】 アルコール濃度が３～６ｖ／ｖ％であり、プリン体濃度が５ｍｇ／１００ｍＬ以下であり、麦芽使用比率が５０％未満であるビールテイスト飲料の製造方法であって、製造された飲料の２－メチルピラジン濃度が０．５～３０ｐｐｂとなり、かつ、製造された飲料の２，６－ジメチルピラジン濃度が０．５～５ｐｐｂとなるように２－メチルピラジンおよび／または２，６－ジメチルピラジンを含有させる工程を含む、製造方法。 【請求項１０】 アルコール濃度が３～６ｖ／ｖ％であり、プリン体濃度が５ｍｇ／１００ｍＬ以下であり、麦芽使用比率が５０％未満であるビールテイスト飲料の風味改善方法であって、製造された飲料の２－メチルピラジン濃度が０．５～３０ｐｐｂとなり、かつ、製造された飲料の２，６－ジメチルピラジン濃度が０．５～５ｐｐｂとなるように２－メチルピラジンおよび／または２，６－ジメチルピラジンを含有させる工程を含む、風味改善方法。」 第４ 特許異議申立理由の要旨 令和７年５月２７日に申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。なお、判断の便宜上、当審において、主たる証拠ごとに特許異議申立の理由を整理した。 １ 申立理由 （１）申立理由１（甲第１号証の１を主たる証拠とする進歩性） 本件発明１、２及び５～１０は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証の１に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、２及び５～１０に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （２）申立理由２（甲第１号証の２を主たる証拠とする新規性・進歩性） 本件発明１、２、５～７、９及び１０は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証の２に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであり、また、本件発明１、２、５～７、９及び１０は、甲第１号証の２に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、２、５～７、９及び１０に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （３）申立理由３（甲第１号証の３を主たる証拠とする新規性・進歩性） 本件発明１、２、５～７、９及び１０は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証の３に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであり、また、本件発明１、２、５～７、９及び１０は、甲第１号証の３に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、２、５～７、９及び１０に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （４）申立理由４（甲第２号証を主たる証拠とする新規性・進歩性） 本件発明１、２、４及び６～１０は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであり、また、本件発明１、２、４及び６～１０は、甲第２号証に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、２、４及び６～１０に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （５）申立理由５（実施可能要件）及び申立理由６（サポート要件） 本件発明１～１０についての特許は、特許法第３６条第４項第１号及び同条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 具体的理由はおおむね次のとおりである。 ア 申立理由５及び申立理由６（ア）（特許異議申立書の４２～４４頁） 本件発明は、「プリン体濃度が低減されつつも、中後半の厚み、重厚な味わいおよびバランスが良好な新規なビールテイスト飲料並びにその製造方法の提供」（本件明細書【０００５】）を課題とするものである。 そして、本件明細書の発明の詳細な説明の実施例では、市販の発泡酒（プリン体濃度：０．５ｍｇ／１００ｍＬ未満、糖質：０．５ｇ／１００ｍＬ未満、麦芽使用比率：２５％未満、アルコール濃度：５．５％）を水で希釈し、必要に応じて醸造用エタノール（９５％）を添加して所定のプリン体総量およびアルコール濃度のベース飲料を準備した旨の記載がある（本件明細書【００４７】）。また、官能評価に当たっては試験区１の試飲サンプルの中後半の厚み、重厚な味わいおよびバランスの評点をそれぞれ２．０、２．０、３．０とし、パネリスト間で評価基準を統一したこと（本件明細書【００５０】）、試験区１は発泡酒から調製されたものであること（本件明細書【表３】）が記載されている。また、官能評価の評価基準は、本件明細書【表２】に記載されている。 ここで、甲２の２には、第１０位としてキリン淡麗プラチナダブル（発泡酒、プリンゼロであるため、プリン体濃度０．５ｍｇ／１００ｍＬ未満、糖質濃度は０ｇ／１００ｍＬ、アルコール度数５．５％）が記載されている（甲２の２ ５頁）。本件明細書の実施例で使用された発泡酒と数値が一致しているため、実施例で使用された発泡酒は、キリン淡麗プラチナダブルであると強く推認される。そして、甲２の２に記載されるとおり、キリン淡麗プラチナダブルは、希釈前の段階でビール感が１と評価されており、コメントには、「トータルバランスがよくない」、「人工的で、ビールとは別の飲み物」、「ビールには遠い」といったものがあり、ビールらしさに著しく欠けるビールテイスト飲料であったと言える。 本件明細書の実施例のように、このような飲料（キリン淡麗プラチナダブル）を更に希釈して必要に応じて醸造用エタノールを添加してしまえば、より一層ビール感（ビールらしい味わい）が損なわれることは自明である。市販されている発泡酒の中でも顕著にビールらしさが欠如したビールテイスト飲料を選択し、「バランス（ビールらしい調和のとれた味わい）」の官能評価評点を恣意的に３．０点と固定してしまえば、他の官能評価サンプルは自ずと高評価になりやすくなることは自明である。よって、少なくとも「バランス」の官能評価指標についてはどの程度の評点で効果があると推認できるか、という点が当業者であっても理解できない。また、元々ビールらしさに著しく欠ける発泡酒を更に希釈等してさらにビールらしさを欠如させたビールテイスト飲料の「バランス（ビールらしい調和のとれた味わい）」の評点（固定点）３．０に対し、高くても３．６８程度の評点しかついていない試飲サンプルの「バランス（ビールらしい調和のとれた味わい）」が優れているとは理解できず、本件請求項１～１０に記載された発明の構成を採用しても、本件発明の課題を解決できるとは理解できない。したがって、本件請求項１～１０に係る発明は、サポート要件を満たしていない。 さらに、以上のような状況であるため、本件明細書の発明の詳細な説明を読んだ当業者が、本件発明で奏されるとされている効果を奏するビールテイスト飲料等を実施できるとはいえず、実施可能要件を満たしていない。 イ 申立理由６（イ） 本件請求項１～３及び５～１０に係る発明は、麦芽使用比率が５０％以上１００％以下であることが特定されている、乃至麦芽使用比率が５０％以上１００％以下である態様を含むものである。 一方、本件明細書の実施例は、麦芽使用比率が５０％未満の試験区がほとんどであり、市販のビールをベースとした試飲サンプルに至っては麦芽使用比率が５％を下回ったもので試験されていると推認できる。よって、麦芽使用比率が５０％以上１００％以下である場合の効果が立証されているとはいえない。 本件明細書【００４７】の例１では、市販の発泡酒（プリン体濃度：０．５ｍｇ／１００ｍＬ未満、糖質：０．５ｇ／１００ｍＬ未満、麦芽使用比率：２５％未満、アルコール濃度：５．５％）又は市販のビール（麦芽使用比率：１００％、アルコール濃度：５％）を水で希釈し、必要に応じて醸造用エタノール（９５％）を添加して所定のプリン体総量およびアルコール濃度のベース飲料を準備したことが記載されている。 まず、市販の発泡酒を希釈して調製した試飲サンプルについて、市販の発泡酒のプリン体濃度を０．５ｍｇ／１００ｍＬと仮定し、プリン体濃度を表３～表５に記載されるとおり、２８１０μｇ／Ｌ（すなわち、０．２８１ｍｇ／１００ｍＬ）となるまで希釈した場合、希釈倍率は約１．７８倍である。その際、アルコール濃度は３．０９ｖ／ｖ％に希釈される。 そして、麦芽使用比率２５％でアルコール濃度３．０９ｖ／ｖ％のベースビールを１Ｌ醸造しようと考えたときに、当業者であれば例えば麦芽２４．７２ｇ、副原料７４．１６ｇの設計により麦芽使用比率２５％とすることができる。このように得られたビールテイスト飲料に対して、アルコール濃度を表３～表５に記載されるとおり、３．０９ｖ／ｖ％から５ｖ／ｖ％となるように９５％醸造用エタノールを添加したとすると、その添加量は２１．２ｍＬとなる。ここで、日本の酒税法ではアルコール含有物を原料としているとき、当該アルコール含有物のアルコール分１度１ｋＬにつき２０ｋｇとして計算（つまり、１度１Ｌにつき２０ｇ）する決まりであるため、９５％で０．０２１２Ｌのアルコール含有物を用いた場合、２０ｇ×９５度×０．０２１２Ｌ＝４０．２８ｇの副原料を用いたことと同義となる。すなわち、麦芽２４．７２ｇ、副原料７４．１６ｇ＋４０．２８ｇを使用している扱いとなるため、麦芽使用比率は約１８％になる。 同様に、市販のビールを希釈して調製した試飲サンプルについて、本件明細書には、プリン体濃度が明記されていないが、キリン一番搾りと仮定すると、「キリン一番搾り生ビール」は、プリン体濃度が９．０ｍｇ／１００ｍＬであり（甲１の３の４ ５頁下から２行目）、プリン体濃度を表３～表５に記載されるとおり、２８１０μｇ／Ｌ（すなわち、０．２８１ｍｇ／１００ｍＬ）となるまで希釈した場合、希釈倍率は約３２．０３倍である（なお、市販のビールを約３２倍も希釈したらただの水と変わらない。）。その際、アルコール濃度は０．１６ｖ／ｖ％に希釈される。 そして、麦芽使用比率１００％でアルコール濃度０．１６ｖ／ｖ％のベースビールを１Ｌ醸造しようと考えたときに、当業者であれば例えば麦芽４．９９ｇの設計により醸造することができる。このように得られたビールテイスト飲料に対して、アルコール濃度を表３～表５に記載されるとおり、０．１６ｖ／ｖ％から５ｖ／ｖ％となるように９５％醸造用エタノールを添加したとすると、その添加量は５３．８ｍＬとなる。ここで、日本の酒税法ではアルコール含有物を原料としているとき、当該アルコール含有物のアルコール分１度１ｋＬにつき２０ｋｇとして計算（つまり、１度１Ｌにつき２０ｇ）する決まりであるため、９５％で０．０５３８Ｌのアルコール含有物を用いた場合、２０ｇ×９５度×０．０５３８Ｌ＝１０２．２２ｇの副原料を用いたことと同義となる。すなわち、麦芽４．９９ｇ、副原料１０２．２２ｇを使用している扱いとなるため、麦芽使用比率は約４．６６％になる。 以上のとおり、本件明細書の実施例では、麦芽使用比率が５０％未満の試験区がほとんどであり、市販のビールをベースとした試飲サンプルに至っては麦芽使用比率が５％を下回ったもので試験されていると推認できる。麦芽使用比率が５０％以上１００％以下である場合の効果が立証されているとはいえないので、本件請求項１～３及び５～１０に係る発明の範囲まで、本件明細書の発明の詳細な説明の記載を拡張乃至一般化できるとはいえず、サポート要件を満たしていない。 ２ 証拠方法 甲第１号証の１：キリンホールディングスホームページ，「「キリン一番搾り 糖質ゼロ」、10月6日（火）新発売！」，２０２０年８月２７日，＜ＵＲＬ：https://www.kirinholdings.com/jp/newsroom/release/2020/0827_01.html＞ 甲第１号証の１の２：酒飲みコルクの糖質制限ホームページ，「糖質0でも美味くて本当に驚いた！パーフェクトサントリービール」，２０２２年１月２５日（更新日），＜ＵＲＬ：https://sake-koruku.com/perfect-suntory/＞ 甲第１号証の１の３：健康ダンディぶらぶらブログホームページ，「糖質ゼロビール 「サントリーパーフェクトビール」と「麒麟一番搾り糖質０」を忖度なしで比較しました。」，２０２１年６月６日（更新日），＜ＵＲＬ：https://web.archive.org/web/20210606070226/https://www.kenko-dandy.com/1812/＞ 甲第１号証の２：キリンホールディングスホームページ，「「キリン一番搾り 糖質ゼロ」大刷新して新発売」，２０２２年６月２９日，＜ＵＲＬ：https://www.kirinholdings.com/jp/newsroom/release/2022/0629_01.html＞ 甲第１号証の２の２：グルメ Watch，「「キリン一番搾り 糖質ゼロ」リニューアル、新旧飲み比べると違いが分かる」，２０２２年６月２９日，＜ＵＲＬ：https://web.archive.org/web/20220815155006/https://gourmet.watch.impress.co.jp/docs/news/1421191.html＞ 甲第１号証の２の３：価格.comマガジン，「「糖質ゼロビール」どっちがおいしい!? 「キリン一番搾り 糖質ゼロ」vs「パーフェクトサントリービール」」，２０２２年８月３日，＜ＵＲＬ：https://web.archive.org/web/20221204182911/https://kakakumag.com/food/?id=16824＞ 甲第１号証の２の４：Tomo Logホームページ，「【まずいと評判】キリン一番搾り 糖質ゼロを徹底調査!レビューや体に悪いのかも解説」，２０２２年１２月２５日（更新日），＜ＵＲＬ：https://web.archive.org/web/20230201184638/https://watches-me.net/review-ichibanshiborizero＞ 甲第１号証の３：キリンホールディングスホームページ，「「キリン一番搾り 糖質ゼロ」リニューアル発売！」，２０２３年４月２６日，＜ＵＲＬ：https://www.kirinholdings.com/jp/newsroom/release/2023/0426_01.html＞ 甲第１号証の３の２：健康ダンディぶらぶらブログホームページ，「リニューアルしたサントリーPSBとキリン一番搾り糖質ゼロを味・成分・カロリー比較しました。」，２０２３年９月１２日（更新日），＜ＵＲＬ：https://www.kenko-dandy.com/4402/＞ 甲第１号証の３の３：価格.comマガジン，「どれがいちばんおいしい？ 「糖質ゼロ・オフビール」の新作4缶を飲み比べ！」，２０２３年１０月２３日，＜https://kakakumag.com/food/?id=20131＞ 甲第１号証の３の４：アウトサイド シーナホームページ，「キリン一番搾り糖質ゼロを試す！カロリー、プリン体、原材料は！【口コミ】」，２０２０年１０月１０日，＜ＵＲＬ：https://web.archive.org/web/20230923120305/https://outside.inside-shiina.com/entry/Calories-and-carbohydrates-kirin-beer-zero＞ 甲第２号証：ビール部【ビールブログ】ホームページ，「【濃い味糖質0（ゼロ）】味は？うまい？まずい？評判や口コミは？売ってない？」，２０２２年４月２２日，＜ＵＲＬ：https://web.archive.org/web/20220717095552/https://beer-beer.net/?p=1029＞ 甲第２号証の２：価格.comマガジン，「ビールに近いのはどれ？ 糖質ゼロ・オフの発泡酒12種を飲み比べて勝手にランキング」，２０１７年９月２８日，＜ＵＲＬ：https://web.archive.org/web/20230328125943/https://kakakumag.com/food/?id=11119＞ 甲第３号証：キリンホールディングスホームページ，「「キリン のどごし<生>」をリニューアル！」，２０２１年３月２５日，＜ＵＲＬ：https://www.kirinholdings.com/jp/newsroom/release/2021/0325_01.html＞ 甲第４号証：特許第３８３６１１７号公報，２００６年１０月１８日発行 甲第５号証：特許第６７７９７５１号公報，２０２０年１１月４日発行 甲第６号証：サントリーホールディングスホームページ，「「パーフェクトサントリービール」リニューアル新発売」，２０２２年８月９日，＜ＵＲＬ：https://www.suntory.co.jp/news/article/mt_items/14205.pdf＞ なお、証拠の表記については、特許異議申立書における記載におおむね従った。以下、順に「甲１の１」のようにいう。 第５ 取消理由通知に記載した取消理由の概要 令和７年８月２７日付けで特許権者に通知した取消理由の概要は、以下のとおりである。なお、取消理由１は上記申立理由６（イ）を包含する。 １ 取消理由１（サポート要件） 本件特許の請求項１～３及び５～１０に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 本件特許の明細書の発明の詳細な説明（以下、「発明の詳細な説明」という。）の実施例として調製されたサンプルはいずれも麦芽使用比率が５０％未満のものであり、麦芽使用比率を５０％以上とした場合の実施例は示されてない。 麦芽使用比率を５０％以上として調製されたビールテイスト飲料は、その風味が実施例に記載されたサンプルとは大きく異なるものと考えられるから、発明の詳細な説明の記載からは、麦芽使用比率を５０％以上として調製されたビールテイスト飲料においても、２－メチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンの含有量を【００２０】～【００２２】に記載された範囲とすることにより発明の課題を解決できると認識することはできない。 そうすると、麦芽使用比率が５０％以上のビールテイスト飲料をその範囲に含む本件発明１は、発明の詳細な説明の記載により当業者が発明の課題を解決できることを認識し得る範囲を超えるものである。本件発明２、３及び５～１０についても同様である。 ２ 取消理由２（明確性） 本件特許の請求項６～８に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 本件特許の請求項６～８には「請求項１または２に記載のビーテイスト飲料」との記載があるが、請求項１及び２のいずれにも「ビーテイスト飲料」は記載されておらず、また当該用語の意味も明確でない。（「ビールテイスト飲料」の誤記と認められる。） 第６ 当審の判断 当審は、取消理由１及び２並びに申立理由１～６によって、本件発明１～３及び６～１０についての特許を取り消すことはできないと判断する。理由は以下のとおり。 なお、取消理由１についての判断は申立理由６（イ）の判断と重複するため、申立理由６についての判断とまとめて示す。 １ 取消理由１及び申立理由６（サポート要件）について （１）サポート要件の判断手法 特許請求の範囲の記載が明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 （２）特許請求の範囲の記載 特許請求の範囲の記載は上記第３のとおりである。 （４）本件発明の課題について 本件特許の発明の詳細な説明の【０００１】ないし【０００５】によると、本件発明１～３、５～８及び１０が解決しようとする課題は、プリン体濃度が低減されつつも、中後半の厚み、重厚な味わいおよびバランスが良好な新規なビールテイスト飲料の提供であり、本件特許発明９が解決しようとする課題は、プリン体濃度が低減されつつも、中後半の厚み、重厚な味わいおよびバランスが良好な新規なビールテイスト飲料の製造方法の提供であると認められる（以下、総称して「発明の課題」という。）。 （３）本件明細書の記載について 本件特許の明細書の発明の詳細な説明（以下、「発明の詳細な説明」という。）には、課題を解決するための手段として、「プリン体濃度が低減されたビールテイスト飲料にピラジン類が所定量含まれるようにする」（【０００６】）ことが記載され、さらに、ビールテイスト飲料における各成分の含有量について、「本発明のビールテイスト飲料のプリン体濃度の上限値（以下または下回る）は、１２ｍｇ／１００ｍＬであり、・・・５．０ｍｇ／１００ｍＬ・・・とすることもできる。」（【００１６】）との記載、「本発明のビールテイスト飲料の２－メチルピラジン濃度の下限値（以上または上回る）は０．５ｐｐｂであり・・・」（【００２０】）との記載、「本発明のビールテイスト飲料の２，６－ジメチルピラジン濃度の下限値（以上または上回る）は０．５ｐｐｂであり、・・・」（【００２１】）との記載、「本発明のビールテイスト飲料の２－メチルピラジンおよび２，６－ジメチルピラジンの合計濃度の下限値（以上または上回る）は、例えば１ｐｐｂ・・・とすることができる。」（【００２２】）との記載、及び、「本発明のビールテイスト飲料においては、２－メチルピラジンおよび２，６－ジメチルピラジンの少なくともいずれかの含有量が０．５ｐｐｂ以上であればよく、この場合、２－メチルピラジンおよび２，６－ジメチルピラジンの合計濃度が１ｐｐｂ以上であることが好ましい。」（【００２３】）との記載がある。 また、本件発明に係るビールテイスト飲料の麦芽使用比率について、【００１１】には、「本発明により製造されるビールテイスト発酵麦芽アルコール飲料は麦芽を原料の少なくとも一部とするものであり、好ましくは、麦芽として、例えば、大麦麦芽および小麦麦芽のいずれかまたは両方を使用するものとすることができる。本発明により製造されるビールテイスト発酵麦芽アルコール飲料が麦芽を原料の少なくとも一部として使用する場合、麦芽使用比率は、例えば、２０％以下、２０％以上、２５％未満、２５％以上、３０％以下、３０％以上、４０％以下、４０％以上、５０％未満、５０％以上、５５％以下、５５％以上、６０％以下、６０％以上、６５％以下、６５％以上、７０％以下、７０％以上、７５％以下、７５％以上、８０％以下、８０％以上、８５％以下、８５％以上、９０％以下、９０％以上、９５％以下、９５％以上または１００％とすることができ、これらの上限値および下限値は任意に組み合わせることができる。本明細書において「麦芽使用比率」とは、ホップおよび醸造用水を除く全原料の質量に対する麦芽質量の割合をいう。」との記載がある。 そして、上記解決手段による本件発明の効果について、【００２６】には、「低プリン体のビールテイスト飲料（特に、低プリン体のビールおよび発泡酒）は、低プリン体に調整する方法の特殊性等に起因して、中後半の厚みおよび重厚な味わいが十分ではないという課題があった。本発明のビールテイスト飲料は、中後半の厚みおよび重厚な味わいが良好な状態に改善され、バランスも良好であることから、低プリン体のビールテイスト飲料の上記課題を解決することができる。」との記載がある。 さらに、【００４０】～【００５４】には実施例の記載があり、サンプルの調製方法として、「市販の発泡酒（プリン体濃度：０．５ｍｇ／１００ｍＬ未満、糖質：０．５ｇ／１００ｍＬ未満、麦芽使用比率：２５％未満、アルコール濃度：５．５％）および市販のビール（麦芽使用比率：１００％、アルコール濃度：５％）を水で希釈し、必要に応じて醸造用エタノール（９５％）を添加して所定のプリン体総量およびアルコール濃度のベース飲料を準備した。準備したベース飲料に含まれるピラジン類の濃度を考慮し、後記表３～５に記載された濃度となるように飲料サンプルに２－メチルピラジンおよび２，６－ジメチルピラジンを添加して試験区１～２０の試飲サンプルを調製した。」（【００４７】）との記載があり、表３～５（【００５０】～【００５３】）には、各試験区の成分含有量と官能評価の結果が示されている。 （４）サポート要件の判断 上記（３）の官能評価の結果によれば、表３から、市販の発泡酒（プリン体濃度：０．５ｍｇ／１００ｍＬ未満、糖質：０．５ｇ／１００ｍＬ未満、麦芽使用比率：２５％未満、アルコール濃度：５．５％）及び市販のビール（麦芽使用比率：１００％、アルコール濃度：５％）のいずれを原料とする場合であっても、全ての試験区のサンプルのプリン体濃度を２８１０μｇ／ｌ、アルコール濃度を５ｖ／ｖ％に統一した上で、２－メチルピラジンの含有量を０．６、５．０又は３０ｐｐｂとした試験区２、３、４及び７では、２－メチルピラジンの含有量が０．３５ｐｐｂの試験区１及び６に比して「中後半の厚み」「重厚な味わい」「バランス」の官能評価の結果がいずれも３．０以上となり良好であったことが読み取れる。同様に、表４から、２，６－ジメチルピラジンの含有量を０．５、２．０又は５ｐｐｂとした試験区９～１１及び１４では当該含有量が０．１６ｐｐｂの試験区８及び１３に比して各官能評価の結果がいずれも良好であったこと、表５から、２－メチルピラジンの含有量を０．６又は３０ｐｐｂとし、２，６－ジメチルピラジンの含有量を０．５又は５ｐｐｂとした試験区１６、１７、１９及び２０では、両化合物の含有量をそれぞれ０．３５ｐｐｂ、０．１６ｐｐｂとした試験区１５及び１８に比して各官能評価の結果がいずれも良好であったことが、それぞれ読み取れる。 ここで、実施例の各試験区で調製されたサンプルの麦芽使用比率に着目すると、発泡酒を用いたサンプルでは麦芽使用比率２５％未満の発泡酒を水で希釈しているから、麦芽使用比率は５０％未満である。また、市販のビール（麦芽使用比率１００％、アルコール濃度５％）を用いたサンプルでは、一般的なビールのプリン体濃度は３～７ｍｇ／１００ｍｌ程度であるから、プリン体濃度２８１０μｇ／ｌのサンプルを調製するためには市販のビールを水で１０倍以上に薄めるとともに醸造エタノールを添加してアルコール濃度を５ｖ／ｖ％とする必要があり、添加される醸造エタノールの原材料を考慮すると麦芽使用比率は５０％未満といえる。そうすると、実施例で調製されたサンプルはいずれも麦芽使用比率が５０％未満のものである。 以上検討した実施例における官能評価の結果と、上記（３）の一般記載における成分の含有量及び作用効果についての記載等を参酌すると、発明の詳細な説明に接した当業者であれば、プリン体濃度が５．０ｍｇ／１００ｍＬ以下に低減された、麦芽使用比率が５０％未満のビールテイスト飲料において、２－メチルピラジンを０．５～３０ｐｐｂ又は２，６－ジメチルピラジンを０．５～５ｐｐｂ含有させることにより、中後半の厚み、重厚な味わい及びバランスが良好なものとなり、発明の課題を解決できることを認識できる。 そして、本件発明１は、上記発明の課題を解決し得るものと認識できる特定事項の全てを有し、さらに限定するものであるから、本件発明１は、発明の詳細な説明に記載された発明であり、発明の詳細な説明の記載により、当業者が本件発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。 請求項１と同様の発明特定事項を備える本件発明９及び１０、並びに請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定される本件発明２、３及び６～８も、本件発明１と同様の理由により、発明の詳細な説明に記載された発明であり、発明の詳細な説明の記載により、当業者が本件発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。 （５）取消理由１について 上記第５ １のサポート要件についての取消理由は、要するに、発明の詳細な説明の実施例として調製されたサンプルはいずれも麦芽使用比率が５０％未満のものであり、麦芽使用比率を５０％以上として調製されたビールテイスト飲料においても、２－メチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンの含有量を所定の範囲とすることにより発明の課題を解決できると認識することはできない、というものである。 これに対し、本件訂正により、請求項１～３及び６～１０は、ビールテイスト飲料について「麦芽使用比率が５０％未満である」ことが特定された。 よって、取消理由１（サポート要件）は解消した。 （６）申立人の主張について 申立人は、本件特許のサポート要件に関して上記第４ １（５）のように主張しているので、その各点について検討する。 ア 申立理由６（ア）について 申立人による上記第４ １（５）アの主張について検討する。 申立人は、その主張の前提として、発明の詳細な説明に記載された実施例で使用された発泡酒が「キリン淡麗プラチナダブル」であるとしている。しかし、市場にはきわめて多数の発泡酒が流通している以上、成分値が一致しているという事実のみをもって当該実施例に用いられた発泡酒が「キリン淡麗プラチナダブル」であると推認することはできない。 さらに、仮に当該実施例で調製された試験区１がビールらしさを欠くビールテイスト飲料であったとしても、任意の成分含有量を変更すれば「バランス」が良好になると直ちにいえるものではなく、他の官能評価サンプルが高評価となりやすくなるともいえない。 そして、上記（４）で検討したとおり、発明の詳細な説明の実施例には、２－メチルピラジンを０．５～３０ｐｐｂ又は２，６－ジメチルピラジンを０．５～５ｐｐｂ含有させたビールテイスト飲料は、試験区１のビールテイスト飲料に比べて「中後半の厚み」「重厚な味わい」の評価点がいずれも２．０から３．０以上に向上し、さらに「バランス」の評価点が３．０以上に維持されたことが示されている。そうすると、発明の詳細な説明に接した当業者は、プリン体濃度が５．０ｍｇ／１００ｍＬ以下に低減された、麦芽使用比率が５０％未満のビールテイスト飲料において、２－メチルピラジンを０．５～３０ｐｐｂ又は２，６－ジメチルピラジンを０．５～５ｐｐｂ含有させることにより、発明の課題を解決できることを認識できる。 また、申立人は、本件発明１～３及び６～１０において、発明の詳細な説明の実施例に記載されたベース飲料以外のビールテイスト飲料を用いた場合には発明の課題を解決し得ないことを具体的な根拠を示して主張するものでもない。 よって、申立人の上記第４ １（５）アの主張は採用できない。 イ 申立理由６（イ）について 申立人による上記第４ １（５）イの主張について検討すると、申立人の主張は取消理由１と概略同旨であり、上記（５）で検討したとおり当該取消理由は本件訂正により解消したから、申立人の主張も理由がなくなったといえる。 （７）取消理由１及び申立理由６についてのまとめ 以上のとおり、本件特許の請求項１～３及び６～１０に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしている特許出願に対してされたものであるから、特許法第１１３条第４号に該当しない。 よって、取消理由１及び申立理由６では、本件特許の請求項１～３及び６～１０に係る特許を取り消すことはできない。 ２ 取消理由２（明確性）について 本件訂正により、本件特許の請求項６～８における明らかな誤記は訂正された。 よって、本件訂正により取消理由２は解消した。 ３ 申立理由５（実施可能要件）について （１）実施可能要件の判断手法 物の発明における実施とは、物の生産、使用等の行為をいうから（特許法第２条第３項第１号）、物の発明について、実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、その物を生産し、かつ、その物を使用できる程度の記載があれば、実施可能要件を満たすということができる。 また、物を生産する方法の発明における実施とは、その物を生産する方法の使用をする行為のほか、その方法により生産した物の使用等をする行為をいうから（特許法第２条第３項第３号）、例えば、明細書等にその物を生産する方法を使用することができること及びその方法により生産した物の使用等をすることができることの具体的な記載があるか、そのような記載がなくても、出願時の技術常識に基づいて当業者がその物を生産する方法を使用することができ、かつその方法により生産した物の使用等をすることができるのであれば、実施可能要件を満たすということができる。 さらに、方法の発明における実施とは、その方法の使用をする行為をいうから（特許法第２条第３項第２号）、方法の発明について、例えば、明細書等に当業者がその方法を使用することができる程度の記載があるか、そのような記載がなくても、出願時の技術常識に基づいて当業者がその方法を使用することができるのであれば、実施可能要件を満たすということができる。 （２）本件明細書の記載事項 発明の詳細な説明には、上記１（３）のとおりの記載に加え、以下の記載がある。 ２－メチルピラジンおよび２，６－ジメチルピラジンの添加について、【００２４】には「本発明のビールテイスト飲料の製造において、２－メチルピラジンおよび２，６－ジメチルピラジンのいずれかまたは両方を添加する場合、これらは食品製造に適しているものであればよく、その形態も、水性溶媒に容易に溶解するものであればよく、精製品であっても、粗精製品であってもよい。２－メチルピラジンおよび２，６－ジメチルピラジンは食品添加物（香料）として食品への添加が認められており、香料として入手可能なものを本発明に使用できる。本発明においてはまた、２－メチルピラジンおよび／または２，６－ジメチルピラジンを含有する食品素材を本発明のビールテイスト飲料の製造に用いてもよく、また、後述のように２－メチルピラジンおよび／または２，６－ジメチルピラジンを生成する工程を製造工程で実施してもよい。」との記載がある。また、ビールテイスト発酵アルコール飲料の製造方法について、【００２８】には「ビールテイスト発酵アルコール飲料については、例えば、下記のように通常のビールテイスト発酵アルコール飲料の製造方法に従って製造することができる。すなわち、麦芽等の醸造原料および醸造用水から調製された麦汁に発酵用ビール酵母を添加して発酵を行い、得られた発酵液を低温にて貯蔵した後、濾過工程により酵母を除去することによりビールテイスト発酵アルコール飲料を製造することができる。飲料におけるプリン体含量の低減は後記の公知の方法に従って行うことができる。このようにして得られたプリン体濃度が低減されたビールテイスト発酵アルコール飲料に、２－メチルピラジンおよび２，６－ジメチルピラジンのいずれかまたは両方の濃度が所定値となるよう２－メチルピラジンおよび／または２，６－ジメチルピラジンを添加し、本発明のビールテイスト発酵アルコール飲料とすることができる。ビールテイスト発酵アルコール飲料への２－メチルピラジンおよび／または２，６－ジメチルピラジンの配合は、発酵液の２－メチルピラジンおよび２，６－ジメチルピラジンの濃度を考慮し、発酵後の発酵液への添加により行うことができ、このようにしてプリン体濃度が低減され、かつ、２－メチルピラジンおよび／または２，６－ジメチルピラジンが所定量で含まれるビールテイスト発酵アルコール飲料を製造することができる。」との記載がある。さらに、製造工程におけるピラジン類の生成について、【００３４】には「ピラジン類は糖とアミノ酸の加熱反応（メイラード反応）により生成することが知られている。従って、麦汁等の仕込み液の調製においてデコクション法を採用したり、熱煮沸時間を延長したりすることにより、ビールテイスト飲料に含まれる２－メチルピラジンおよび／または２，６－ジメチルピラジンの濃度を所定の値にすることができる。これらの手順以外は上記のように、飲料中のプリン体濃度を所定の範囲内に低減する方法を実施しつつ、通常のビールテイスト飲料の製造方法に従って本発明のビールテイスト飲料を製造することができる。」との記載がある。 （３）実施可能要件についての判断 当業者は、上記（２）に示した本件明細書の記載事項に基づいて、プリン体濃度が低減され、かつ、２－メチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンの含有量が所定値に調整されたビールテイスト飲料を製造することができ、また、その製造にあたり麦芽使用比率及びアルコール濃度を任意に設定することができる。さらに、２－メチルピラジン又は２，６－ジメチルピラジンの含有量が所定値にある場合に、中後半の厚み、重厚な味わい及びバランスが良好なビールテイスト飲料となることが理解できる。 そうすると、本件明細書の発明の詳細な説明は、本件発明１～３及び６～８に関し、その物を生産し、かつ、その物を使用することができる程度に具体的に記載されており、本件発明９に関し、その物を生産する方法を使用することができること、及び、その方法により生産した物の使用等をすることができる程度に具体的に記載されており、また、本件発明１０に関し、その方法を使用することができる程度に具体的に記載されているものといえる。 よって、本件発明１～３及び６～１０に関して、発明の詳細な説明の記載は、実施可能要件を満たす。 （４）申立人の主張について 申立人による上記第４ １（５）アの主張について検討する。 上記１（６）アで検討したとおり、当業者は本件明細書の記載に基づいて、プリン体濃度が５．０ｍｇ／１００ｍＬ以下に低減された、麦芽使用比率が５０％未満のビールテイスト飲料において、２－メチルピラジンを０．５～３０ｐｐｂ又は２，６－ジメチルピラジンを０．５～５ｐｐｂ含有させることにより、中後半の厚み、重厚な味わい及びバランスが良好なものとなることを認識できるから、当該範囲に包含される本件発明１～３及び６～８に係る飲料を、中後半の厚み、重厚な味わい及びバランスが良好な飲料として使用できるものと認識できる。同様に、当業者は本件発明９に係る製造方法により生産した飲料を、中後半の厚み、重厚な味わい及びバランスが良好な飲料として使用できるものと認識できる。また、当業者は本件発明１０に係る方法を、ビールテイスト飲料の風味を中後半の厚み、重厚な味わい及びバランスが良好なものとする、風味改善方法として使用できるものと認識できる。 よって、申立人の上記第４ １（５）アの主張は採用できない。 （５）申立理由５についてのまとめ 以上のことから、本件特許の請求項１～３及び６～１０に係る特許は、いずれも特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしている特許出願に対してされたものであるから、特許法第１１３条第４号に該当しない。 よって、申立理由５では、本件発明１～３及び６～１０についての特許を取り消すことはできない。 ４ 申立理由１（甲１の１を主たる証拠とする進歩性）について （１）甲１の１に記載された事項等 ア 甲１の１に記載された事項 甲１の１にはキリンビール株式会社から発売されたビールである「キリン一番搾り 糖質ゼロ」に関し、次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001436190000001.jpg］ 」 ・「 ［図：0001436190000002.jpg］ 」 ・「 ［図：0001436190000003.jpg］ 」 イ 甲１の１に記載された発明 上記アの記載事項を、「キリン一番搾り 糖質ゼロ」に関して整理すると、甲１の１には次の発明が記載されていると認められる。 「糖質が０．５ｇ／１００ｍｌ未満であり、アルコール分が４％であり、酒税法上のビールである、「キリン一番搾り 糖質ゼロ」。」（以下、「甲１の１発明」という。） また、上記アには「キリン一番搾り 糖質ゼロ」の製法として「一番搾り製法」及び「新・糖質カット製法」を用いることの記載があり、さらに、「一番搾り製法」により雑味のない澄んだ麦のうまみを引き出すことについての記載もあるから、甲１の１には次の発明も記載されている。 「一番搾り製法を用いた麦汁ろ過工程と、 新・糖質カット製法を用いた仕込・発酵工程を含む、 糖質が０．５ｇ／１００ｍｌ未満であり、アルコール分が４％であり、酒税法上のビールである、「キリン一番搾り 糖質ゼロ」の製造方法。」（以下、「甲１の１製法発明」という。） 「一番搾り製法を用いた麦汁ろ過工程と、 新・糖質カット製法を用いた仕込・発酵工程を含む、 糖質が０．５ｇ／１００ｍｌ未満であり、アルコール分が４％であり、酒税法上のビールである「キリン一番搾り 糖質ゼロ」において、雑味のない澄んだ麦のうまみを引き出す方法。」（以下、「甲１の１方法発明」という。） （２）対比・判断 ア 本件発明１について （ア）本件発明１と甲１の１発明との対比 両者を対比すると、甲１の１発明の「キリン一番搾り 糖質ゼロ」は、「酒税法上のビール」であるから、本件発明１の「ビールテイスト飲料」に相当する。 また、甲１の１発明は「アルコール分が４％」であり、食品表示においてアルコール分は体積％で表されるから、本件発明１の「アルコール濃度が３～６ｖ／ｖ％である、」との特定事項を満たす。 してみると、両者の一致点、相違点は以下の通りである。 （一致点） 「ビールテイスト飲料であって、アルコール濃度が３～６ｖ／ｖ％である、ビールテイスト飲料。」 （相違点） ・相違点１－１－１ プリン体濃度について、本件発明１は「５ｍｇ／１００ｍＬ以下である」と特定するのに対し、甲１の１発明はプリン体濃度が不明である点。 ・相違点１－１－２ ピラジン類について、本件発明１は「２－メチルピラジンを０．５～３０ｐｐｂ含有し、かつ、２，６－ジメチルピラジンを０．５～５ｐｐｂ含有し、」と特定するのに対し、甲１の１発明は各ピラジン類を含有するか否かを含めその含有量が不明である点。 ・相違点１－１－３ 麦芽使用比率について、本件発明１は「５０％未満である、」と特定するのに対し、甲１の１発明は酒税法上のビールである点。 （イ）相違点についての判断 事案に鑑み、相違点１－１－３について検討する。 甲１の１発明は、酒税法上のビールであるから、その麦芽使用比率は５０％以上である。よって、甲１の１発明が相違点１－１－３に係る本件発明１の特定事項を満たさないことは明らかであり、相違点１－１－３は実質的な相違点である。 そして、甲１の１発明は、酒税法上のビールとして販売されている製品であって、麦芽使用比率が５０％未満であると酒税法上のビールとしての要件を満たさなくなるから、甲１の１発明の麦芽使用比率を変更して相違点１－１－３に係る本件発明１の特定事項を満たすものとすることには、阻害要因があるといえる。 よって、相違点１－１－３に係る本件発明１の発明特定事項は、甲１の１発明並びに甲１の１及び他の全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たものとはいえない。 （ウ）申立人の主張について 申立人は、特許異議申立書２９～３２頁において、甲１の１発明に甲１の２に記載の技術を組み合わせることにより、甲１の１発明の各ピラジン類含有量が本件発明１の特定事項を満たすものとなり、本件発明１は当業者が容易に発明をすることができた旨を主張している。 しかしながら、上記（イ）で検討したとおり、相違点１－１－３に係る本件発明１の発明特定事項は、甲１及び他の全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到することができたものとはいえない。よって、上記申立人の主張が妥当であるか否かにかかわらず、本件発明１は甲１の１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （エ）本件発明１についてのまとめ 以上のことから、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲１の１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 本件発明２及び６～８について 本件発明２及び６～８は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記アで検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明２及び６～８は、いずれも甲１の１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 本件発明９について 本件発明９と甲１の１製法発明とを対比すると、両者は少なくとも以下の点で相違する。 ・相違点１－１－４ 製造するビールテイスト飲料の麦芽使用比率について、本件発明９は「５０％未満である」と特定するのに対し、甲１の１製法発明は酒税法上のビールである点。 相違点１－１－４について検討すると、相違点１－１－４は実質的に上記相違点１－１－３と同じ内容の相違点であり、上記アと同様に判断される。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明９は甲１の１製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 エ 本件発明１０について 本件発明１０と甲１の１方法発明とを対比すると、両者は少なくとも以下の点で相違する。 ・相違点１－１－５ ビールテイスト飲料の麦芽使用比率について、本件発明１０は「５０％未満である」と特定するのに対し、甲１の１方法発明は酒税法上のビールである点。 相違点１－１－５について検討すると、相違点１－１－５は実質的に上記相違点１－１－３と同じ内容の相違点であり、上記アと同様に判断される。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１０は甲１の１方法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）申立理由１（甲１の１を主たる証拠とする進歩性）のまとめ 以上まとめると、本件発明１、２及び６～１０は、いずれも甲１の１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものとはいえない。 よって、申立理由１の理由では、本件特許の請求項１、２及び６～１０に係る特許を取り消すことはできない。 ５ 申立理由２（甲１の２を主たる証拠とする新規性・進歩性）について （１）甲１の２に記載された事項等 ア 甲１の２に記載された事項 甲１の２にはキリンビール株式会社から刷新されて新発売されたビールである「キリン一番搾り 糖質ゼロ」に関し、次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001436190000004.jpg］ 」 ・「 ［図：0001436190000005.jpg］ 」 ・「 ［図：0001436190000006.jpg］ 」 ・「 ［図：0001436190000007.jpg］ 」 イ 甲１の２に記載された発明 上記アの記載事項を、刷新された「キリン一番搾り 糖質ゼロ」に関して整理すると、甲１の２には次の発明が記載されていると認められる。 「食品表示基準による糖質がゼロであり、アルコール分が５％であり、酒税法上のビールである、「キリン一番搾り 糖質ゼロ」。」（以下、「甲１の２発明」という。） また、上記アには「キリン一番搾り 糖質ゼロ」の製法として「一番搾り製法」及び「新・糖質カット製法」で醸造したことの記載があり、さらに、麦芽を増量しホップ配合を見直すことで、一口目に感じるビールの飲みごたえを向上させ、後味はすっきりと澄んだ味わいを実現したことについての記載もあるから、甲１の２には次の発明も記載されている。 「一番搾り製法を用いた麦汁ろ過工程と、 新・糖質カット製法を用いた醸造工程を含む、 食品表示基準による糖質がゼロであり、アルコール分が５％であり、酒税法上のビールである、「キリン一番搾り 糖質ゼロ」の製造方法。」（以下、「甲１の２製法発明」という。） 「一番搾り製法を用いた麦汁ろ過工程と、 新・糖質カット製法を用いた醸造工程を含む、 食品表示基準による糖質がゼロであり、アルコール分が５％であり、酒税法上のビールである、「キリン一番搾り 糖質ゼロ」において、一口目に感じるビールの飲みごたえを向上させ、後味はすっきりと澄んだ味わいを実現する方法。」（以下、「甲１の２方法発明」という。） （２）対比・判断 ア 本件発明１について 本件発明１と甲１の２発明とを対比すると、両者は少なくとも以下の点で相違する。 ・相違点１－２－１ 麦芽使用比率について、本件発明１は「５０％未満である、」と特定するのに対し、甲１の２発明は酒税法上のビールである点。 相違点１－２－１について検討すると、相違点１－２－１は実質的に上記相違点１－１－３と同じ内容の相違点であり、上記４（２）アと同様に判断される。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲１の２発明ではなく、甲１の２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 本件発明２、６及び７について 本件発明２、６及び７は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記アで検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明２、６及び７はいずれも甲１の２発明ではなく、甲１の２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 本件発明９について 本件発明９と甲１の２製法発明とを対比すると、両者は少なくとも以下の点で相違する。 ・相違点１－２－２ 製造するビールテイスト飲料の麦芽使用比率について、本件発明９は「５０％未満である」と特定するのに対し、甲１の２製法発明は酒税法上のビールである点。 相違点１－２－２について検討すると、相違点１－２－２は実質的に上記相違点１－２－１と同じ内容の相違点であり、上記アと同様に判断される。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明９は甲１の２製法発明ではなく、甲１の２製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 エ 本件発明１０について 本件発明１０と甲１の２方法発明とを対比すると、両者は少なくとも以下の点で相違する。 ・相違点１－２－３ ビールテイスト飲料の麦芽使用比率について、本件発明１０は「５０％未満である」と特定するのに対し、甲１の２方法発明は酒税法上のビールである点。 相違点１－２－３について検討すると、相違点１－２－３は実質的に上記相違点１－２－１と同じ内容の相違点であり、上記アと同様に判断される。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１０は甲１の２方法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）申立理由２（甲１の２を主たる証拠とする新規性・進歩性）のまとめ 以上まとめると、本件発明１、２、６、７、９及び１０は、いずれも甲１の２に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、甲１の２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものとはいえない。 よって、申立理由２の理由では、本件特許の請求項１、２、６、７、９及び１０に係る特許を取り消すことはできない。 ６ 申立理由３（甲１の３を主たる証拠とする新規性・進歩性）について （１）甲１の３に記載された事項等 ア 甲１の３に記載された事項 甲１の３にはキリンビール株式会社からリニューアル発売されたビールである「キリン一番搾り 糖質ゼロ」に関し、次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001436190000008.jpg］ 」 ・「 ［図：0001436190000009.jpg］ 」 ・「 ［図：0001436190000010.jpg］ 」 イ 甲１の３に記載された発明 上記アの記載事項を、リニューアルされた「キリン一番搾り 糖質ゼロ」に関して整理すると、甲１の３には次の発明が記載されていると認められる。 「食品表示基準による糖質がゼロであり、アルコール分が５％であり、酒税法上のビールである、「キリン一番搾り 糖質ゼロ」。」（以下、「甲１の３発明」という。） また、上記アには「キリン一番搾り 糖質ゼロ」を製造するにあたりトラディションホップを増量するとともにザーツホップを用いたこと、及び、それによりビールとしての飲みごたえを高めながら雑味が無く飲みやすい後味を実現したことについての記載があるから、甲１の３には次の発明も記載されている。 「増量されたトラディションホップとザーツホップとを用いる工程を含む、 食品表示基準による糖質がゼロであり、アルコール分が５％であり、酒税法上のビールである、「キリン一番搾り 糖質ゼロ」の製造方法。」（以下、「甲１の３製法発明」という。） 「増量されたトラディションホップとザーツホップとを用いる工程を含む、 食品表示基準による糖質がゼロであり、アルコール分が５％であり、酒税法上のビールである、「キリン一番搾り 糖質ゼロ」の製造において、ビールとしての飲みごたえを高めながら雑味が無く飲みやすい後味を実現する方法。」（以下、「甲１の３方法発明」という。） （２）対比・判断 ア 本件発明１について 本件発明１と甲１の３発明とを対比すると、両者は少なくとも以下の点で相違する。 ・相違点１－３－１ 麦芽使用比率について、本件発明１は「５０％未満である、」と特定するのに対し、甲１の３発明は酒税法上のビールである点。 相違点１－３－１について検討すると、相違点１－３－１は実質的に上記相違点１－１－３と同じ内容の相違点であり、上記４（２）アと同様に判断される。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲１の３発明ではなく、甲１の３発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 本件発明２、６及び７について 本件発明２、６及び７は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記アで検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明２、６及び７はいずれも甲１の３発明ではなく、甲１の３発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 本件発明９について 本件発明９と甲１の３製法発明とを対比すると、両者は少なくとも以下の点で相違する。 ・相違点１－３－２ 製造するビールテイスト飲料の麦芽使用比率について、本件発明９は「５０％未満である」と特定するのに対し、甲１の３製法発明は酒税法上のビールである点。 相違点１－３－２について検討すると、相違点１－３－２は実質的に上記相違点１－３－１と同じ内容の相違点であり、上記アと同様に判断される。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明９は甲１の３製法発明ではなく、甲１の３製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 エ 本件発明１０について 本件発明１０と甲１の３方法発明とを対比すると、両者は少なくとも以下の点で相違する。 ・相違点１－３－３ ビールテイスト飲料の麦芽使用比率について、本件発明１０は「５０％未満である」と特定するのに対し、甲１の３方法発明は酒税法上のビールである点。 相違点１－３－３について検討すると、相違点１－３－３は実質的に上記相違点１－３－１と同じ内容の相違点であり、上記アと同様に判断される。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１０は甲１の３方法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）申立理由３（甲１の３を主たる証拠とする新規性・進歩性）のまとめ 以上まとめると、本件発明１、２、６、７、９及び１０は、いずれも甲１の３に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、甲１の３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものとはいえない。 よって、申立理由３の理由では、本件特許の請求項１、２、６、７、９及び１０に係る特許を取り消すことはできない。 ７ 申立理由４（甲２を主たる証拠とする新規性・進歩性）について （１）甲２に記載された事項等 ア 甲２に記載された事項 甲２にはキリンビール株式会社から発売された新ジャンルビールである「濃い味 糖質０」に関し、次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001436190000011.jpg］ 」（１頁） ・「 ［図：0001436190000012.jpg］ 」（３頁） ・「 ［図：0001436190000013.jpg］ 」（４頁） ・「 ［図：0001436190000014.jpg］ 」（１８頁） ・「 ［図：0001436190000015.jpg］ ［図：0001436190000016.jpg］ 」（２０～２１頁） イ 甲２に記載された発明 上記アの記載事項を新ジャンルビールである「濃い味糖質０」に関して整理すると、甲２には次の発明が記載されていると認められる。 「キリンビール独自のコク味付与技術及びカラメル麦芽を用いて製造され、アルコール分２．５％以上３．５％未満、糖質３．１ｇ／１００ｍｌ、プリン体０．６～１．７ｍｇ／１００ｍｌである、リキュール（発泡性）(1)の新ジャンルビールである「濃い味糖質０」。」（以下、「甲２発明」という。なお、丸数字はシステム上表記できないため括弧付きの数字で代用した。以下同様。） また、上記アには「濃い味糖質０」の製造、及び、コク味付与技術及びカラメル麦芽を用いることにより深みがある濃い味を出したことについての記載もあるから、甲２には次の発明も記載されている。 「キリンビール独自のコク味付与技術及びカラメル麦芽を用いる工程を含む、アルコール分２．５％以上３．５％未満、糖質３．１ｇ／１００ｍｌ、プリン体０．６～１．７ｍｇ／１００ｍｌである、リキュール（発泡性）(1)の新ジャンルビールである「濃い味糖質０」の製造方法。」（以下、「甲２製法発明」という。） 「キリンビール独自のコク味付与技術及びカラメル麦芽を用いる工程を含む、アルコール分２．５％以上３．５％未満、糖質３．１ｇ／１００ｍｌ、プリン体０．６～１．７ｍｇ／１００ｍｌである、リキュール（発泡性）(1)の新ジャンルビールである「濃い味糖質０」の製造において深みがある濃い味を付与する方法。」（以下、「甲２方法発明」という。） （２）対比・判断 ア 本件発明１について （ア）本件発明１と甲２発明との対比 両者を対比すると、甲２発明は、リキュール（発泡性）(1)の新ジャンルビールであって、通常に製造されたビール様の風味を有する飲料であるから、本件発明１における「ビールテイスト飲料」（本件明細書の【０００９】～【００１０】）に相当する。また、甲２発明は、リキュール（発泡性）(1)の飲料であって、麦芽使用比率が５０％未満である発泡酒とその他のアルコールから製造されるものであるから、本件発明１の「麦芽使用比率が５０％未満である、」との特定事項を満たす。 さらに、甲２発明は、プリン体濃度が０．６～１．７ｍｇ／１００ｍｌであるから、本件発明１の「プリン体濃度が５ｍｇ／１００ｍＬ以下である」との特定事項を満たす。 してみると、両者の一致点、相違点は以下の通りである。 （一致点） 「プリン体濃度が５ｍｇ／１００ｍＬ以下であるビールテイスト飲料であって、麦芽使用比率が５０％未満である、ビールテイスト飲料。」 （相違点） ・相違点２－１ ピラジン類について、本件発明１は「２－メチルピラジンを０．５～３０ｐｐｂ含有し、かつ、２，６－ジメチルピラジンを０．５～５ｐｐｂ含有し、」と特定するのに対し、甲２発明は各ピラジン類を含有するか否かを含めその含有量が不明である点。 ・相違点２－２ アルコール濃度について、本件発明１は「３～６ｖ／ｖ％であり、」と特定するのに対し、甲２発明は「アルコール分２．５％以上３．５％未満」である点。 （イ）相違点についての判断 相違点２－１について検討する。 甲２及び他のいずれの証拠にも、甲２発明におけるピラジン類の含有量を示す記載はなく、甲２発明の２－メチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンの含有量は不明である。よって相違点２－１は実質的な相違点である。 さらに、甲２及び他のいずれの証拠にも、甲２発明におけるピラジン類の含有量に着目し、これを調整することを動機付ける記載はないから、甲２発明において相違点２－１に係る本件発明１の特定事項を満たすものとすることは、甲２及び他の全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 （ウ）申立人の主張について 上記相違点２－１に関し、申立人は、特許異議申立書４０～４２頁において以下のように主張している。 「甲２発明は、「キリンのどごし＜生＞」で培ったコク味付与技術を採用し、深みのある味わいとボディ感をつくりあげたところ、甲３～甲５を参照すれば、当該コク味付与技術とは、甲４及び甲５に記載された技術であると解される。そして、甲４及び甲５に記載された技術は、「糖とタンパク分解物とのメイラード反応物またはその調製物を用いて発酵アルコール飲料の液色および風味を調整する」ものであるから、甲２発明は、メイラード反応物を含むものである。なお、仮にコク味付与技術と、甲４及び甲５に記載された技術が同一ではなかったとしても、甲３－甲５を参照して、甲４及び甲５に記載された技術を採用することは当業者が容易になし得たことである。 そして、甲２発明は、麦芽のコクが感じられ、程よい飲みごたえ感があり、重みや厚み感が高く、うまく、深く味が濃いものであり、ビール感に優れるものであり、これらの効果は、本件発明が奏するとされている「中後半の厚み、重厚な味わいおよびバランスが良好」という効果と区別がつかない。すなわち、甲２発明は、メイラード反応物を含み、本件発明と同じ効果を奏するものであるから、２－メチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンの含有量が、本件発明で特定している範囲内である蓋然性が高い。」 上記主張について検討する。 甲２及び甲２の２には、「濃い味糖質０」が「キリンのどごし＜生＞」で培ったコク味付与技術を採用している旨が記載され、甲３には「キリンのどごし＜生＞」が、特許技術である「ブラウニング製法」及びそれを改良した「新ブラウニング製法」を用いていることが記載されている。さらに、甲４及び甲５には、それぞれ「ブラウニング製法」及び「新ブラウニング製法」の技術についての記載がされている。 しかしながら、甲２及び甲２の２の記載を参酌しても、「濃い味糖質０」に用いられているコク味付与技術が、甲３の「ブラウニング製法」もしくは「新ブラウニング製法」に該当する技術か否かは明らかでない。また仮に、「濃い味糖質０」の製造に甲４の「ブラウニング製法」又は甲５の「新ブラウニング製法」が用いられていたとしても、甲４及び甲５にはメイラード反応物を用いる旨の記載はあるものの、２－メチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンに関する記載はなく、甲２発明に「ブラウニング製法」又は「新ブラウニング製法」を適用したときに必ず相違点２－１に係る本件発明１の特定事項を満たすとはいえない。 さらに、申立人は、甲２発明が有する良好な風味は本件発明の効果と区別できないことを根拠に、甲２発明の２－メチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンの含有量が本件発明１の範囲内である蓋然性が高いと主張している。しかし、甲２及び甲２の２に記載された甲２発明の「厚み」「ビール感」等の風味は、本件特許の実施例における官能評価の基準とは異なる。また、ビールテイスト飲料の風味はピラジン類以外の多様な成分によっても左右されるところ、甲２発明の風味が具体的にどの成分に起因するかも不明である。そうすると、甲２及び甲２の２の風味に関する記載を参酌しても、甲２発明が相違点２－１に係る本件発明１の特定事項を満たす蓋然性が高いということはできない。 以上のとおり、特許異議申立書における申立人の主張は採用できない。 （エ）本件発明１についてのまとめ 以上まとめると、相違点２－１に係る本件発明１の発明特定事項は、実質的な相違点であり、甲２及び他の全ての証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到することができたものではない。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲２発明ではなく、甲２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 本件発明２及び６～８について 本件発明２及び６～８は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。そうすると、上記アで検討した本件発明１と同様の理由により、本件発明２及び６～８はいずれも甲２発明ではなく、甲２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 本件発明９について 本件発明９と甲２製法発明とを対比すると、両者は少なくとも以下の点で相違する。 ・相違点２－３ 本件発明９は「製造された飲料の２－メチルピラジン濃度が０．５～３０ｐｐｂとなり、かつ、製造された飲料の２，６－ジメチルピラジン濃度が０．５～５ｐｐｂとなるように２－メチルピラジンおよび／または２，６－ジメチルピラジンを含有させる工程を含む、」と特定するのに対し、甲２製法発明はそのような工程を含まない点。 相違点２－３について検討すると、相違点２－３は実質的に上記相違点２－１と同じ内容の相違点であり、上記アと同様に判断される。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明９は甲２製法発明ではなく、甲２製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 エ 本件発明１０について 本件発明１０と甲２方法発明とを対比すると、両者は少なくとも以下の点で相違する。 ・相違点２－４ 本件発明１０は「製造された飲料の２－メチルピラジン濃度が０．５～３０ｐｐｂとなり、かつ、製造された飲料の２，６－ジメチルピラジン濃度が０．５～５ｐｐｂとなるように２－メチルピラジンおよび／または２，６－ジメチルピラジンを含有させる工程を含む、」と特定するのに対し、甲２方法発明はそのような工程を含まない点。 相違点２－４について検討すると、相違点２－４は実質的に上記相違点２－１と同じ内容の相違点であり、上記アと同様に判断される。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１０は甲２方法発明ではなく、甲２方法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）申立理由４（甲２を主たる証拠とする新規性・進歩性）のまとめ 以上まとめると、本件発明１、２及び６～１０は、いずれも甲２に記載された発明ではないから特許法第２９条第１項第３号には該当せず、また、甲２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものとはいえない。 よって、申立理由４の理由では、本件特許の請求項１、２及び６～１０に係る特許を取り消すことはできない。 第７ むすび 以上のとおりであるから、取消理由通知に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載した特許異議申立理由のいずれによっても、本件発明１～３及び６～１０についての特許を取り消すことはできない。また、他に、これらの特許を取り消すべき理由を発見しない。 そして、請求項４及び５は訂正により削除され、これにより、本件発明４及び５についての特許に係る特許異議の申立ては対象となる請求項が存在しないものとなったから、特許法第１２０条の８第１項において準用する同法第１３５条の規定により却下する。 よって、結論のとおり決定する。