2025-700978

特許第７６６３６２９号発明「ビールテイスト発酵アルコール飲料およびその製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７６６３６２９号の請求項１～５に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７６６３６２９号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～５に係る特許についての出願は、令和５年６月３０日の出願であって、令和７年４月８日にその特許権の設定登録（請求項の数５）がされ、同年同月１６日に特許掲載公報が発行され、その後、当該特許に対し、令和７年１０月１０日に特許異議申立人廣瀬久美（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１～５に係る発明（以下、これらの発明を順に「本件特許発明１」、「本件特許発明２」などという場合がある。また、本件特許発明１ないし本件特許発明５を総称し、「本件特許発明」という場合がある。）は、願書に添付された特許請求の範囲の請求項１～５に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 プリン体濃度が２．０ｍｇ／１００ｍＬ以下であり、麦芽使用比率が５０質量％以上１００質量％以下であり、かつ、アルコール濃度が３ｖ／ｖ％超７ｖ／ｖ％以下であるビールテイスト発酵アルコール飲料であって、 グリシン濃度が５．５ｍｇ／Ｌ以上であり、 アラニン濃度が４．４ｍｇ／Ｌ以上であり、かつ、 グリシンおよびアラニンの合計濃度が２０ｍｇ／Ｌ以上１３０ｍｇ／Ｌ以下である、ビールテイスト発酵アルコール飲料。 【請求項２】 グリシンおよびアラニンの合計濃度が２０ｍｇ／Ｌ以上３５ｍｇ／Ｌ以下である、請求項１に記載のビールテイスト発酵アルコール飲料。 【請求項３】 プリン体濃度が０．５ｍｇ／１００ｍＬ以下である、請求項１または２に記載のビールテイスト発酵アルコール飲料。 【請求項４】 プリン体濃度が２．０ｍｇ／１００ｍＬ以下であり、麦芽使用比率が５０質量％以上１００質量％以下であり、かつ、アルコール濃度が３ｖ／ｖ％超７ｖ／ｖ％以下であるビールテイスト発酵アルコール飲料の製造方法であって、製造された飲料のグリシン濃度が５．５ｍｇ／Ｌ以上であり、製造された飲料のアラニン濃度が４．４ｍｇ／Ｌ以上であり、かつ、製造された飲料のグリシンおよびアラニンの合計濃度が２０ｍｇ／Ｌ以上１３０ｍｇ／Ｌ以下となるようにグリシンおよびアラニンを含有させる工程を含む、製造方法。 【請求項５】 プリン体濃度が２．０ｍｇ／１００ｍＬ以下であり、麦芽使用比率が５０質量％以上１００質量％以下であり、かつ、アルコール濃度が３ｖ／ｖ％超７ｖ／ｖ％以下であるビールテイスト発酵アルコール飲料の風味改善方法であって、製造された飲料のグリシン濃度が５．５ｍｇ／Ｌ以上であり、製造された飲料のアラニン濃度が４．４ｍｇ／Ｌ以上であり、かつ、製造された飲料のグリシンおよびアラニンの合計濃度が２０ｍｇ／Ｌ以上１３０ｍｇ／Ｌ以下となるようにグリシンおよびアラニンを含有させる工程を含む、風味改善方法。」 第３ 特許異議申立理由の要旨 特異議申立人が特許異議申立書において申し立てた請求項１ないし５に係る特許に対する特許異議申立理由の要旨は、次のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１号証を主たる証拠とする新規性・進歩性） 本件特許発明１～５は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第１号証に記載された発明に基づいてその出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～５に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（実施可能要件） 本件特許の請求項１～５に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 具体的理由はおおむね次のとおりである。 本件明細書の実施例に記載された官能評価は、基準とする試験区１の評点１．５０を表す記述子がないため、当業者は本官能評価試験を再現することができない。また、評点１、２、３、４及び５の評価基準が記載される一方で、官能評価の実施にあたっては、各パネラーが小数点以下第２位までの評点を付けていると考えられるところ、このような評価が可能であるとは考えにくい。これらの理由により、当業者が本件明細書の実施例に記載された官能評価を追試又は再現することが困難であり、本件発明が奏するとされる効果を確認することができないから、当該効果を奏する発明を実施することができない。 また、本件特許と同一出願人による同日出願（甲第４号証）のそれぞれの実施例との対比から、本件明細書に記載の官能評価方法及びそれによる結果の信頼性が著しく乏しいと言わざるを得ない（そもそも、実際に官能評価を実施したのかという疑義すら生じる）。 したがって、本件明細書の発明の詳細な説明の記載は、本件発明の課題を解決できるビールテイスト発酵アルコール飲料に係る発明を実施することができるように記載されているとはいえない。 ３ 申立理由３（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 具体的理由はおおむね次のとおりである。 （１） 本件明細書の実施例に記載された官能評価は、基準とする試験区１の評点１．５０を表す記述子がないため、当業者は本官能評価試験を再現することができない。また、評点１、２、３、４及び５の評価基準が記載される一方で、官能評価の実施にあたっては、各パネラーが小数点以下第２位までの評点を付けていると考えられるところ、このような評価が可能であるとは考えにくい。これらの理由により、当業者が本件明細書の実施例に記載された官能評価を追試又は再現することが困難であり、本件発明が奏するとされる効果を確認することができない。 また、本件特許と同一出願人による同日出願（甲第４号証）の実施例との対比から、本件明細書に記載の官能評価方法及びそれによる結果の信頼性が著しく乏しいと言わざるを得ない（そもそも、実際に官能評価を実施したのかという疑義すら生じる）。 したがって、本件明細書の発明の詳細な説明の記載から、本件発明で特定される事項を備えるビールテイスト発酵アルコール飲料が本件発明の課題を解決できるとは理解し難いので、本件発明は、本件明細書の発明の詳細な説明に記載された発明ではない。 （２） 本件請求項１－５に係る発明は、麦芽使用比率が５０質量％以上１００質量％以下であることが特定されている。一方、本件明細書の実施例は、麦芽使用比率が５０質量％未満の試験区がほとんどであり、麦芽使用比率が５０質量％以上１００質量％以下である場合の効果が立証されているとはいえない。 （３） 甲第１号証の比較例６～７及び実施例６～７との対比から、ビールテイスト飲料中のアセトアルデヒド含有量、及び酢酸エチル含有量は、「ビールテイスト飲料らしい味わい」（本件発明で「味の強度」と表現している指標）に影響する因子であるといえる。他方、本件請求項１－５に係る発明は、アセトアルデヒド含有量、及び酢酸エチル含有量を一切特定しておらず、これらの含有量は任意であると解される。アセトアルデヒド含有量、及び酢酸エチル含有量によっては、「味の強度」に関する課題を解決できないことが甲１から明らかである以上、本件請求項１－５に係る発明は課題を解決できない部分を含んでいることが明らかである。 ４ 証拠方法 甲第１号証：特開２０２２－１４１１２５号公報 甲第２号証：Ｗａｔｅｒｓホームページ，２００７年４月，＜ＵＲＬ：https://www.waters.com/content/dam/waters/en/app-notes/2007/720002158/720002158-ja.pdf＞ 甲第３号証：受験辞典ホームページ，２０２２年３月２３日，＜ＵＲＬ：https://univ-juken.com/sokan-keisu#i-3＞ 甲第４号証：特開２０２５－７４９４号公報 甲第５号証：J. Brew. Soc. Japan, Vol.72, No.3, pp.231-233 (1997) なお、証拠の表記については、おおむね特許異議申立書における記載に従った。 第４ 当審の判断 当審は、以下に検討するとおり、申立理由１ないし３のいずれの理由によっても、本件特許発明１ないし５に係る特許を取り消すことはできないものと判断する。 １ 申立理由１（甲第１号証を主たる証拠とする新規性・進歩性）について （１）甲第１号証の記載事項等 ア 甲第１号証の記載事項 甲第１号証には、「麦芽発酵飲料」に関し、次の記載がある。 「【請求項１】 麦芽比率が１０質量％以上、プリン体の含有量が２．０ｍｇ／１００ｍｌ未満、及び原麦汁エキス濃度が５．０質量％以上であり、 アセトアルデヒド及び酢酸エチルを含有し、 アセトアルデヒドの含有量（Ｘ）が２５．０質量ｐｐｍ以下であり、 アセトアルデヒドの含有量（Ｘ）（単位：質量ｐｐｍ）に対する酢酸エチルの含有量（Ｙ）（単位：質量ｐｐｍ）の比〔（Ｙ）／（Ｘ）〕が１．５～４０．０である、麦芽発酵飲料。」 「【請求項９】 麦芽使用比率が２０％以上、プリン体含量が１．０ｍｇ／１００ｍｌ未満である、請求項１～８のいずれか一項に記載の麦芽発酵飲料。」 「【発明が解決しようとする課題】 【０００４】 このような状況において、プリン体の含有量を低減させた麦芽発酵飲料は様々検討されているが、プリン体の含有量を低減しつつも、更なる改良がなされた麦芽発酵飲料（例えば、ビールテイスト飲料らしい味わいを有し、不適な香りが抑制された麦芽発酵飲料）が求められている。」 「【００１１】 本発明の麦芽発酵飲料において、麦芽比率は、ビールテイスト飲料らしい味わいに優れた麦芽発酵飲料とする観点から、１０質量％以上であるが、好ましくは１５質量％以上、より好ましくは２０質量％以上、より好ましくは２２質量％以上、更に好ましくは２４質量％以上、より更に好ましくは２８質量％以上であり、さらに、３０質量％以上、３５質量％以上、４０質量％以上、４５質量％以上、５０質量％以上、５５質量％以上、又は６０質量％以上としてもよく、また、１００質量％以下であるが、９０質量％以下、８０質量％以下、７０質量％以下、６０質量％以下、５０質量％以下、又は４０質量％以下としてもよい。 本明細書において、「麦芽比率」とは、平成３０年４月１日が施行日の酒税法および酒類行政関係法令等解釈通達に従って計算された値を意味する。 【００１２】 本発明の一態様の麦芽発酵飲料において、プロリンの含有量としては、好ましくは２５ｍｇ／Ｌ以上、より好ましくは３０ｍｇ／Ｌ以上、更に好ましくは３５ｍｇ／Ｌ以上、より更に好ましくは４０ｍｇ／Ｌ以上、特に好ましくは５０ｍｇ／Ｌ以上であり、さらに、６０ｍｇ／Ｌ以上、７０ｍｇ／Ｌ以上、８０ｍｇ／Ｌ以上、９０ｍｇ／Ｌ以上、又は１００ｍｇ／Ｌ以上としてもよく、また、４００ｍｇ／Ｌ以下、３５０ｍｇ／Ｌ以下、３２０ｍｇ／Ｌ以下、３００ｍｇ／Ｌ以下、２８０ｍｇ／Ｌ以下、２５０ｍｇ／Ｌ以下、２２０ｍｇ／Ｌ以下、２１０ｍｇ／Ｌ以下、２００ｍｇ／Ｌ以下、１９０ｍｇ／Ｌ以下、１８０ｍｇ／Ｌ以下、１７０ｍｇ／Ｌ以下、１６０ｍｇ／Ｌ以下、又は１５０ｍｇ／Ｌ以下としてもよい。 なお、プロリンは、麦芽等の麦に比較的多く含まれており、発酵工程の前後においても含有量があまり変化しないアミノ酸の一種である。そのプロリンの含有量が上記範囲であれば、味わいがより良好な麦芽発酵飲料とすることができる。 なお、本明細書において、プロリンの含有量は、例えば、株式会社日立製作所製のアミノ酸自動分析装置Ｌ－８８００Ａ型等を用いて測定することができる。 【００１３】 本発明の麦芽発酵飲料において、プリン体の含有量は、２．０ｍｇ／１００ｍＬ未満であるが、好ましくは１．５ｍｇ／１００ｍＬ以下、より好ましくは１．２ｍｇ／１００ｍＬ以下、更に好ましくは１．０ｍｇ／１００ｍＬ以下であり、さらに、１．０ｍｇ／１００ｍＬ未満、０．８ｍｇ／１００ｍＬ以下、０．７ｍｇ／１００ｍＬ以下、０．６ｍｇ／１００ｍＬ以下、０．５ｍｇ／１００ｍＬ以下、又は０．５ｍｇ／１００ｍＬ未満としてもよく、また、０．００ｍｇ／１００ｍＬ超、０．０１ｍｇ／１００ｍＬ以上、０．０５ｍｇ／１００ｍＬ以上、０．１ｍｇ／１００ｍＬ以上、０．１５ｍｇ／１００ｍＬ以上、又は０．２ｍｇ／１００ｍＬ以上としてもよい。」 「【００３３】 上述のとおり、本発明の一態様の麦芽発酵飲料は、アルコール含有麦芽発酵飲料であってもよく、ノンアルコール麦芽発酵飲料であってもよい。 アルコール含有麦芽発酵飲料である場合における、本発明の一態様の麦芽発酵飲料のアルコール度数としては、爽快な刺激を感じることができる飲料とする観点から、１．０（ｖ／ｖ）％以上、１．５（ｖ／ｖ）％以上、２．０（ｖ／ｖ）％以上、２．５（ｖ／ｖ）％以上、３．０（ｖ／ｖ）％以上、３．５（ｖ／ｖ）％以上、４．０（ｖ／ｖ）％以上、４．５（ｖ／ｖ）％以上、５．０（ｖ／ｖ）％以上、５．４（ｖ／ｖ）％以上、又は５．７（ｖ／ｖ）％以上としてもよく、また、飲みやすい麦芽発酵飲料とする観点から、２０．０（ｖ／ｖ）％以下、１７．０（ｖ／ｖ）％以下、１５．０（ｖ／ｖ）％以下、１２．０（ｖ／ｖ）％以下、１０．０（ｖ／ｖ）％以下、９．０（ｖ／ｖ）％以下、８．０（ｖ／ｖ）％以下、又は７．０（ｖ／ｖ）％以下としてもよい。 なお、本明細書において、アルコール度数は、体積／体積基準の百分率（（ｖ／ｖ）％）で示されるものとする。また、飲料のアルコール含有量は、公知のいずれの方法によっても測定することができるが、例えば、振動式密度計によって測定することができる。」 「【００８０】 実施例１～１１、比較例１～１２ 粉砕した大麦麦芽等を含む穀物原料を温水１２０Ｌが入った仕込槽に投入した後、段階的に温度を上げて保持し、ろ過して麦芽粕を除去し、麦汁を得た。その後、当該麦汁を煮沸釜に投入し、麦芽比率が表１～３に記載の値になるように糖液を添加し、さらにホップを投入して、温水で１００Ｌに調整して煮沸処理を行った。煮沸処理後に固液分離処理を行い、得られた清澄な麦汁を冷却し、酸素による通気を実施することで酵母添加前の発酵前液を得た。 【００８１】 このようにして得られた発酵前液にビール酵母（下面発酵酵母）を添加して約１週間発酵させた後、さらに約１週間の熟成期間を経て、酵母をろ過で除去して、さらに、必要に応じてプリン体の吸着処理を行いつつ、エキス調整水、アセトアルデヒド、及び酢酸エチルを必要に応じて添加をして、表１～３に示す、プリン体の含有量、原麦汁エキス濃度、糖質含有量、アセトアルデヒドの含有量（Ｘ）、及び酢酸エチルの含有量（Ｙ）を有する麦芽発酵飲料（ビールテイスト飲料）をそれぞれ調製した。」 「【００８６】 【表１】 ［図：0001432101000001.jpg］ 」 イ 甲第１号証に記載された発明 上記アの記載、特に、実施例６に着目して整理すると、甲第１号証には次の発明が記載されていると認める。 「麦芽使用比率が６０質量％であり、プリン体の含有量が１．０ｍｇ／１００ｍＬであり、プロリンの含有量が２０６ｍｇ／Ｌである、麦芽発酵飲料（ビールテイスト飲料）。」（以下、「甲１飲料発明」という。） 「麦芽使用比率が６０質量％であり、プリン体の含有量が１．０ｍｇ／１００ｍＬであり、プロリンの含有量が２０６ｍｇ／Ｌである、麦芽発酵飲料（ビールテイスト飲料）の製造方法。」（以下、「甲１製法発明」という。） 「麦芽発酵飲料を、ビールテイスト飲料らしい味わいを有し、不適な香りが抑制されるように改良する方法であって、麦芽使用比率が６０質量％、プリン体の含有量が１．０ｍｇ／１００ｍＬ、プロリンの含有量が２０６ｍｇ／Ｌ、に調整する麦芽発酵飲料（ビールテイスト飲料）を改良する方法。」（以下、「甲１方法発明」という。） （２） 対比・判断 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲１飲料発明とを対比する。 甲１飲料発明は「プリン体の含有量が１．０ｍｇ／１００ｍＬ」であり、「麦芽使用比率が６０質量％」であるから、本件特許発明１の「プリン体濃度が２．０ｍｇ／１００ｍＬ以下」、「麦芽使用比率が５０質量％以上１００質量％以下」との発明特定事項を満たす。 甲１飲料発明は、「麦芽発酵飲料（ビールテイスト飲料）」であり、実施例６の工程からみて、発酵後のアルコールは除去されていないから、本件特許発明１の「ビールテイスト発酵アルコール飲料」に相当する。 してみると、両者の一致点、相違点は次のとおりである。 （一致点） 「プリン体濃度が２．０ｍｇ／１００ｍＬ以下であり、麦芽使用比率が５０質量％以上１００質量％以下である、ビールテイスト発酵アルコール飲料。」 （相違点） ・相違点１ 本件特許発明１は「アルコール濃度が３ｖ／ｖ％超７ｖ／ｖ％以下である」と特定するのに対し、甲１飲料発明にはそのような特定がされていない点。 ・相違点２ 本件特許発明１は「グリシン濃度が５．５ｍｇ／Ｌ以上であり、アラニン濃度が４．４ｍｇ／Ｌ以上であり、かつ、グリシンおよびアラニンの合計濃度が２０ｍｇ／Ｌ以上１３０ｍｇ／Ｌ以下である、」と特定するのに対し、甲１飲料発明にはそのような特定がされていない点。 事案に鑑み、相違点２について検討する。 甲第１号証には、ビールテイスト飲料中のグリシンおよびアラニンの濃度について、記載も示唆もされておらず、また、他の証拠の記載をみても、甲１飲料発明におけるグリシン及びアラニンの濃度が相違点２に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすとも言えない。よって、相違点２は、実質的な相違点である。 また、甲第１号証及び他の全ての証拠の記載を見ても、甲１飲料発明において、グリシン及びアラニンの濃度に着目し、それらの濃度を相違点２に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすものとする動機付けもない。 よって、甲１飲料発明において、相違点２に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすものとすることは、当業者が容易になし得たこととは言えない。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１飲料発明ではなく、甲１飲料発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 イ 特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、特許異議申立書において、以下の通り主張している。 「甲２より、一般的なビール中のグリシン濃度は１１．１～４５．５ｍｇ／Ｌ程度、アラニン濃度は１５．０～１０８．７ｍｇ／Ｌ程度であることが理解できる（ビールテイスト発酵アルコール飲料に該当しないサンプル７を除く。）。 そうすると、甲１発明１及び甲１発明２も同程度のグリシン濃度及びアラニン濃度であると解されるので、甲１発明１及び甲１発明２と本件請求項１に係る発明は、「グリシン濃度が５．５ｍｇ／Ｌ以上であ」る点、及び「アラニン濃度が４．４ｍｇ／Ｌ以上であ」る点では、相違しない。」 「また、甲２に基づき、一般的なビール中のグリシン及びアラニンの合計濃度に対してプロリン濃度をプロットした散布図を以下に示す。 ［図：0001432101000002.jpg］ 例えば、甲３に記載されるとおり、「相関の有無は散布図で視覚的に、相関の強弱は相関係数で定量的に判断できます」（甲３第３頁第１行）。上記散布図から、一般的なビール中のグリシン及びアラニンの合計濃度と、プロリン濃度との間に正の相関があることが視覚的に確認できる。また、線形近似した際のＲ２値は０．５６８４であり、線形近似であることからＲ２値は甲３に記載の相関係数ｒを２乗した値と同値であり、相関係数ｒ（Ｒ２値の平方根）は０．７５４である。これは、強い正の相関があることを意味する（甲３第５頁の参照）。」 「甲１発明１及び甲１発明２は、プロリン濃度が２０６ｍｇ／Ｌであるので、近似式（ｙ＝３．４２３２ｘ＋９７．５１５）に代入してグリシン及びアラニンの合計濃度を算出すると、３１．７ｍｇ／Ｌとなる。 そうすると、甲１発明１及び甲１発明２と本件請求項１に係る発明は、「グリシンおよびアラニンの合計濃度が２０ｍｇ／Ｌ以上１３０ｍｇ／Ｌ以下である」点でも相違しないので、相違点２は実際には相違点ではない。」 「なお、甲１発明１及び甲１発明２は、所定の条件で発酵を行うとともにプリン体の吸着処理等を行い、プリン体の含有量、糖質含有量を調整したものであることから、甲２に記載されるような“一般的なビール”中のプロリン、グリシン及びアラニンの濃度とは異なるという疑義が生じるかもしれないので、この点について以下補足説明を行う。」 「したがって、「プリン体の活性炭による吸着処理」を経たとしてもプロリン、グリシン及びアラニンの濃度はほとんど変化せず、“一般的なビール”の濃度と変わらない。」 しかしながら、甲１飲料発明は、必要に応じてプリン体の吸着処理を行いつつ、エキス調整水、アセトアルデヒド、及び酢酸エチルを必要に応じて添加するという工程によって製造されたものであり、甲第２号証に記載の一般的なビールと同一ではなく、グリシン及びアラニンの濃度が一致するとは言えない。甲第２号証にはグリシン及びアラニンの濃度が本件特許発明１の発明特定事項を満たさない例も記載されていることからみても、甲第２号証の記載は、甲１飲料発明のグリシン及びアラニンの濃度が、本件特許発明１の発明特定事項を満たす根拠とはならない。また、甲第２号証に記載の一般的なビールを元に、甲第３号証の記載を参考に得られた近似式が、一般的なビールではない甲１飲料発明において、適応できる根拠はない。仮に適応できたとしても、甲第２号証に記載のビールは、それぞれ近似式から外れる値を示しており、甲１飲料発明のグリシン及びアラニンの合計濃度が、本件特許発明１の発明特定事項を満たす根拠とはなり得ない。 さらに、甲１飲料発明を製造するために用いられた「吸着処理」が、活性炭によるものか否かも不明である。また、甲第５号証には清酒の醸造工程において、活性炭を用いた場合の、アミノ酸の吸着率が記載されている（甲第５号証の第１図）が、甲第５号証には「活性炭は、ほとんどの物質を吸着する能力を持っているが、その吸着の順位には選択性があり」と記載されており（甲第１号証の第１頁左欄第３～４行）、アミノ酸の吸着率は、溶液中のアミノ酸以外の物質によって左右されると考えられるため、ビールの吸着処理におけるアミノ酸の吸着率が同一であるとは言えない。 したがって、特許異議申立人の主張は採用できない。 ウ 本件特許発明２、３について 本件特許発明２、３は、本件特許発明１の発明特定事項の全てを有し、さらに限定するものである。 そして、上記アのとおり、本件特許発明１は、甲１飲料発明ではなく、甲１飲料発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、本件特許発明２、３は、甲１飲料発明ではなく、また、本件特許発明２、３は、甲１飲料発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 エ 本件特許発明４について 本件特許発明４と甲１製法発明とを対比する。 両者の間には、本件特許発明１と甲１飲料発明の間と同様の相当関係が成り立つから、両者の一致点、相違点は次のとおりである。 （一致点） 「プリン体濃度が２．０ｍｇ／１００ｍＬ以下であり、麦芽使用比率が５０質量％以上１００質量％以下である、ビールテイスト発酵アルコール飲料の製造方法。」 （相違点） ・相違点３ 本件特許発明４は「アルコール濃度が３ｖ／ｖ％超７ｖ／ｖ％以下である」と特定するのに対し、甲１製法発明にはそのような特定がされていない点。 ・相違点４ 本件特許発明４は「製造された飲料のグリシン濃度が５．５ｍｇ／Ｌ以上であり、製造された飲料のアラニン濃度が４．４ｍｇ／Ｌ以上であり、かつ、製造された飲料のグリシンおよびアラニンの合計濃度が２０ｍｇ／Ｌ以上１３０ｍｇ／Ｌ以下となるようにグリシンおよびアラニンを含有させる工程を含む、」と特定するのに対し、甲１製法発明にはそのような特定がされていない点。 事案に鑑み、相違点４について検討する。 甲第１号証には、ビールテイスト飲料中のグリシンおよびアラニンの濃度について、記載も示唆もされておらず、また、他の証拠の記載をみても、甲１製法発明におけるグリシン及びアラニンの濃度が相違点４に係る本件特許発明４の発明特定事項を満たすとも言えない。よって、相違点４は、実質的な相違点である。 また、甲第１号証及び他の全ての証拠の記載を見ても、甲１製法発明において、グリシン及びアラニンの濃度に着目し、それらの濃度を相違点４に係る本件特許発明４の発明特定事項を満たす範囲に調整する動機付けもない。 よって、甲１製法発明において、相違点４に係る本件特許発明４の発明特定事項を満たすものとすることは、当業者が容易になし得たこととは言えない。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明４は、甲１製法発明ではなく、甲１製法発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 オ 本件特許発明５について 本件特許発明５と甲１方法発明とを対比する。 甲１方法発明の「ビールテイスト飲料らしい味わいを有し、不適な香りが抑制されるように改良する方法」は、本件特許発明５の「風味改善方法。」に相当する。その他、両者の間には、本件特許発明１と甲１飲料発明の間と同様の相当関係が成り立つから、両者の一致点、相違点は次のとおりである。 （一致点） 「プリン体濃度が２．０ｍｇ／１００ｍＬ以下であり、麦芽使用比率が５０質量％以上１００質量％以下である、ビールテイスト発酵アルコール飲料の風味改善方法。」 （相違点） ・相違点５ 本件特許発明５は「アルコール濃度が３ｖ／ｖ％超７ｖ／ｖ％以下である」と特定するのに対し、甲１方法発明にはそのような特定がされていない点。 ・相違点６ 本件特許発明５は「製造された飲料のグリシン濃度が５．５ｍｇ／Ｌ以上であり、製造された飲料のアラニン濃度が４．４ｍｇ／Ｌ以上であり、かつ、製造された飲料のグリシンおよびアラニンの合計濃度が２０ｍｇ／Ｌ以上１３０ｍｇ／Ｌ以下となるようにグリシンおよびアラニンを含有させる工程を含む、」と特定するのに対し、甲１方法発明にはそのような特定がされていない点。 事案に鑑み、相違点６について検討する。 相違点６は、相違点４と実質的に同様であるから、相違点６は、実質的な相違点であり、容易とも言えない。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明５は、甲１方法発明ではなく、甲１方法発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 （３）申立理由１のまとめ 上記のとおり、本件発明１～５は、いずれも甲第１号証に記載された発明ではなく、甲第１号証に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、申立人が主張する申立理由１によって、請求項１～５に係る特許を取り消すことはできない。 ２ 申立理由２（実施可能要件）について （１）実施可能要件の判断手法 物の発明における実施とは、物の生産、使用等の行為をいうから（特許法第２条第３項第１号）、物の発明について、実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、その物を生産し、かつ、その物を使用できる程度の記載があれば、実施可能要件を満たすということができる。 また、物を生産する方法の発明における実施とは、その物を生産する方法の使用をする行為のほか、その方法により生産した物の使用等をする行為をいうから（特許法第２条第３項第３号）、例えば、明細書等にその物を生産する方法を使用することができること及びその方法により生産した物の使用等をすることができることの具体的な記載があるか、そのような記載がなくても、出願時の技術常識に基づいて当業者がその物を生産する方法を使用することができ、かつその方法により生産した物の使用等をすることができるのであれば、実施可能要件を満たすということができる。 さらに、方法の発明における実施とは、その方法の使用をする行為をいうから（特許法第２条第３項第２号）、方法の発明について、例えば、明細書等に当業者がその方法を使用することができる程度の記載があるか、そのような記載がなくても、出願時の技術常識に基づいて当業者がその方法を使用することができるのであれば、実施可能要件を満たすということができる。 （２）本件明細書の記載事項 本件明細書の【０００５】には「本発明は、プリン体濃度が低減されつつも、味の強度、味の余韻およびバランスが良好な新規なビールテイスト発酵アルコール飲料の提供を目的とする。」との記載、【０００６】には「本発明者らは、プリン体濃度が低減されたビールテイスト発酵アルコール飲料において、グリシン濃度、アラニン濃度およびそれらの合計濃度が所定値となるようにすることで、プリン体濃度が低減されつつも、味の強度、味の余韻およびバランスが良好なものとなることを見出した。」との記載、【００２１】には「本発明のビールテイスト発酵アルコール飲料の製造において、グリシンおよびアラニンを添加する場合、これらは食品製造に適しているものであればよく、その形態も、水性溶媒に容易に溶解するものであればよく、液状、粉末状、固形状またはそれらの組合せ等のいかなる形態のものであってもよい。」との記載、【００２４】には「本発明のビールテイスト発酵アルコール飲料は、プリン体濃度が所定の範囲内に低減され、かつ、グリシン濃度、アラニン濃度およびそれらの合計濃度が所定値となるように含有させる限り、その製造手順に制限はなく、・・・プリン体含量の低減は後記の公知の方法に従って行うことができる。このようにして得られたプリン体濃度が低減されたビールテイスト発酵アルコール飲料に、グリシン濃度、アラニン濃度およびそれらの合計濃度が所定値となるようグリシンおよびアラニンを添加し、本発明のビールテイスト発酵アルコール飲料とすることができる。」との記載がある。 また、本件明細書の実施例には、【００４７】に試験サンプルの調製方法として「酵素を用いて麦芽を糖化し、濾過することにより麦汁を得た。得られた麦汁にホップと資化性糖を主体として含む液糖とを添加し、１００℃で煮沸した。次いで、麦汁を静置して凝固したタンパク質（トリューブ）を分離した後、冷却して発酵前液を得た。得られた発酵前液に下面発酵酵母を添加し、主発酵および後発酵を行い、発酵液を得た。得られた発酵液を低温で貯蔵して発酵を停止させ、濾過することにより、ビールテイスト発酵アルコール飲料（麦芽使用比率５３％）を得た。そして、このビールテイスト発酵アルコール飲料を希釈するとともに、醸造用エタノール（９５％）、グリシンおよびアラニンを添加することによりベース飲料（表２に示す試験区１）を調製した。このベース飲料に醸造用エタノール（９５％）、グリシンおよびアラニンを添加することにより表２に示す試験区２～１８の各試験サンプルを調製した。」と記載されている。 さらに、試験区２～１８の各試験サンプルの官能評価の結果として、グリシン及びアラニンのそれぞれの濃度及び両者の合計濃度が所定値にある場合に、味の強度、味の余韻及びバランスのいずれも、試験区１のベース飲料と比較して良好な結果が得られたことが記載されている。 （３）実施可能要件についての判断 当業者は、上記（２）に示した本件明細書の記載事項に基づいて、プリン体濃度が低減され、かつ、グリシン及びアラニンのそれぞれの濃度及び両者の合計濃度が調整されたビールテイスト発酵アルコール飲料を製造することができ、また、その製造にあたり麦芽使用比率及びアルコール濃度を任意に設定することができる。さらに、グリシン及びアラニンのそれぞれの濃度及び両者の合計濃度が所定値とすることで、製造されたビールテイスト発酵アルコール飲料の、味の強度、味の余韻およびバランスを、良好なものとすることができる。 そうすると、本件明細書の発明の詳細な説明は、本件特許発明１～３に関し、その物を生産し、かつ、その物を使用することができる程度に具体的に記載されており、本件特許発明４に関し、その物を生産する方法を使用することができること、及び、その方法により生産した物の使用等をすることができる程度に具体的に記載されており、また、本件特許発明５に関し、その方法を使用することができる程度に具体的に記載されているものといえる。よって、本件特許発明１～５に関して、本件明細書の発明の詳細な説明の記載は、実施可能要件を満たす。 （４）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、上記第３ ２のように主張しているので、その各点について以下、検討する。 ア 評点１．５０の記述子が明確でないとの点について 申立人は、本件明細書の実施例における官能評価の評点１．５０は、「全く感じられない」と「あまり感じられない」との中間に位置する評点であるが、それがどういった記述子によって表されるかが明確に記載されていない限り、当業者は本官能評価試験を再現することができない、との点を主張している。 上記主張について検討する。 本件特許の明細書の【００４８】には「試験区１の各評価項目の評点を１．５０と設定し」と記載されており、試験区１の官能評価結果を基準として、評点１．５０を設定することは明確である。 してみると、【００４８】の記載および【００４９】の【表１】に記載の評価基準から、評点１．５０は「全く感じられない」と「あまり感じられない」とのちょうど中間であって、試験区１の官能評価結果によって定義される評点であると、パネラーは明確に認識することができるものであり、本官能評価試験は、訓練されたパネラーにより再現することができるものであるといえる。 なお、上記（２）及び（３）のとおり、本件明細書には、本件特許発明１～５を実施することが可能な程度に具体的な記載があり、少なくとも本件特許発明１～４については、官能評価の結果にかかわらず実施可能である。 また、本件特許発明５は「風味改善方法。」であるところ、【００４８】及び実施例の記載からみて、グリシン濃度及びアラニン濃度を特定の範囲とすることで、試験区１の官能評価結果を基準として風味が改善されていることは明らかであるから、請求人が主張するように一部の記述子の記載がないとしても、本件特許発明５を実施することができないとまではいえない。 イ 他の主張について 申立人は、表２に示される官能評価結果から、パネラーが小数点第２位までの数値で評価を行ったと理解されるが、このような評価が可能であるとは考えにくい、との点、同一出願人による同日出願の実施例において「甘味の強度」が「味の強度」に代わっているとの点をあげ、実施可能要件違反である旨主張するが、実施可能要件は上記（１）の判断手法に従い、上記（３）のとおり判断されるものであり、特許異議申立人の上記主張は、いずれも上記（３）の判断に影響しない。 ウ 申立人の主張についてのまとめ 上記ア、イのとおり、上記第３ ２における申立人の主張は採用することができない。 （５）申立理由２についてのまとめ 以上のことから、本件明細書の発明の詳細な説明は、当業者が本件発明１～５を実施することができる程度に明確かつ十分に記載されたものであるといえるから、特許法第３６条第４項第１号に適合するものであり、それらの発明についての特許は、同号に規定する要件を満たしている特許出願に対してされたものである。 よって、申立人が主張する申立理由２によって、本件特許発明１～５についての特許を取り消すことはできない。 ３ 申立理由３（サポート要件）について （１）サポート要件の判断手法 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 （２）本件発明の課題について 本件明細書の【０００５】等の記載からみて、本件発明１～５の課題（以下、「発明の課題」という。）は、「プリン体濃度が低減されつつも、味の強度、味の余韻およびバランスが良好な新規なビールテイスト発酵アルコール飲料の提供」にあるものと認められる。 （３）本件明細書の記載について 本件明細書には、上記２（２）のとおりの記載がある。 （４）サポート要件についての判断 上記２（２）に示した本件明細書の記載から、プリン体濃度を２．０ｍｇ／１００ｍＬ以下とし、さらにグリシン濃度を５．５ｍｇ／Ｌ以上、アラニン濃度を４．４ｍｇ／Ｌ以上、グリシンおよびアラニンの合計濃度を２０ｍｇ／Ｌ以上１３０ｍｇ／Ｌ以下とすることにより、プリン体濃度が低減されているにもかかわらず、味の強度、味の余韻およびバランスが良好なビールテイスト発酵アルコール飲料とすることができると認識できる。 さらに、実施例において、プリン体濃度０．３６ｍｇ／１００ｍＬの各試験区のサンプルについて、「グリシン濃度が５．５ｍｇ／Ｌ以上であり、アラニン濃度が４．４ｍｇ／Ｌ以上であり、かつ、グリシンおよびアラニンの合計濃度が２０ｍｇ／Ｌ以上１３０ｍｇ／Ｌ以下である」条件を満たす試験区２、４～９、１２～１７では「味の強度」「味の余韻」「バランス」のいずれの評価値も、試験区１と比較して高かったのに対し、グリシンおよびアラニンの合計濃度が２０ｍｇ／Ｌを下回る試験区１、３、１１では「甘味」「味の余韻」「バランス」のいずれの評価値も低く、試験区１と同程度であったことが記載されている。 上記記載における各成分の含有量及び技術的意義についての記載と、実施例における官能評価結果の記載を参酌すると、プリン体濃度２．０ｍｇ／１００ｍＬ以下のビールテイスト発酵アルコール飲料において、グリシン濃度が５．５ｍｇ／Ｌ以上であり、アラニン濃度が４．４ｍｇ／Ｌ以上であり、かつ、グリシンおよびアラニンの合計濃度が２０ｍｇ／Ｌ以上１３０ｍｇ／Ｌ以下であるとの特定事項を満たすことで、糖質濃度が低減されつつも、甘味、味の余韻およびバランスが良好なビールテイスト発酵アルコール飲料を提供でき、発明の課題を解決できるものと認識することができる。 そして、本件特許発明１～５は、上記発明の課題を解決し得るものと認識できる特定事項の全てを有し、さらに限定するものであるから、本件特許発明１～５は、いずれも発明の詳細な説明に記載された発明であり、発明の詳細な説明の記載により、当業者が本件発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。 したがって、本件特許発明１～５に関して、特許請求の範囲の記載は、サポート要件に適合する。 （５）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、本件特許のサポート要件に関して第３ ３（１）～（３）のように主張する。 しかしながら、実施例の記載からは、グリシンとアラニンの濃度を変えることによる傾向が示されているものといえるから、評点の付し方の点を根拠とする特許異議申立人の上記主張は採用できない。 また、他の出願との記載の関係は、サポート要件の判断とは関係がない。 さらに、特許異議申立人は、本件特許発明において具体的に効果を奏し得ないとする根拠を提示するものでもないから、特許異議申立人の上記主張は、いずれも採用できない。 （６）申立理由３についてのまとめ 以上のことから、本件特許発明１～５は、いずれも発明の詳細な説明に記載したものであるといえるから、特許請求の範囲の記載は特許法第３６条第６項第１号に適合するものであり、それらの発明についての特許は、同条第６項に規定する要件を満たしている特許出願に対してされたものである。 よって、申立人が主張する申立理由３によって、本件特許発明１～５についての特許を取り消すことはできない。 第５ むすび 以上のとおり、特許異議の申立ての理由によって、本件特許の請求項１～５に係る特許を取り消すことはできない。また、他に、本件特許の請求項１～５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。