2025-700426

特許第７５６６９２５号発明「容器詰め炭酸飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７５６６９２５号の請求項１～６に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７５６６９２５号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～６に係る特許についての出願は、 ２０２１年（令和３年）１０月１５日（優先権主張 令和２年１０月１５日）を国際出願日とする出願であって、 令和６年１０月４日にその特許権の設定登録（請求項の数６）がされ、 同年同月１５日に特許掲載公報が発行され、 その後、その特許に対し、 令和７年４月１５日に特許異議申立人 中川 賢治（以下、「特許異議申立人」という。）から特許異議の申立てがされたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１～６に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいい、総称して「本件特許発明」という。）は、それぞれ、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１～６に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 エタノールの含有量が１．０（ｖ／ｖ）％未満、炭酸ガス含有量が０．１０～５．０ｋｇ／ｃｍ２、および、２－メチル－２－ペンテン酸の含有量が３０～１０５００質量ｐｐｂである容器詰め炭酸飲料。 【請求項２】 乳酸を８００質量ｐｐｍ以下で含む、請求項１に記載の容器詰め炭酸飲料。 【請求項３】 リン酸を含有量が５００質量ｐｐｍで含む、請求項１または２に記載の容器詰め炭酸飲料。 【請求項４】 ｐＨが２．５～４．５である、請求項１～３のいずれかに記載の容器詰め炭酸飲料。 【請求項５】 前記炭酸飲料がビールテイスト飲料である、請求項１～４のいずれかに記載の容器詰め炭酸飲料。 【請求項６】 前記炭酸飲料がノンアルコールビールテイスト飲料である、請求項１～４のいずれかに記載の容器詰め炭酸飲料。」 第３ 特許異議申立書に記載した特許異議申立理由の概要 特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。なお、判断の便宜上、申立理由については、主引用文献となる証拠毎に申立理由を整理した。 １ 申立理由１Ａ及び２Ａ（甲第１号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、２及び４～６に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の請求項１～６に係る発明は、甲第１号証に記載された発明に基づいて、その優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～６に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由１Ｂ及び２Ｂ（甲第８号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、２及び４～６に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第８号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の請求項１～６に係る発明は、甲第８号証に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～６に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 申立理由１Ｃ及び２Ｃ（甲第９号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１及び４～６に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第９号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第９号証に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１及び４～６に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ４ 証拠方法 ・甲第１号証：特開２０１３－１８８２２１号公報 ・甲第２号証：特開２０１６－１０６５８６号公報 ・甲第３号証：乾隆子、成分プロファイリングによるホップの香気特性と健康機能に関する研究、静岡県立大学学位論文、静岡県立大学大学院 薬食生命科学総合学府 食品栄養科学専攻 博士後期課程 食品分析化学研究室、静岡県立大学附属図書館機関リポジトリ、２０１７年３月３０日、＜URL：https://u-shizuoka-ken.repo.nii.ac.jp/records/4492＞ ・甲第４号証： ［図：0001426854000001.jpg］ ２０００年１月、第１９巻、第１期、第５９～６２ページ ・甲第５号証：Coelho et al.、Volatile fingerprinting differentiates diverse-aged craft beers、LWT-Food Science and Technology、２０１９年、第１０８巻、第１２９～１３６ページ、＜URL：DOI：https://doi.org/10.1016/j.lwt.2019.03.044＞ ・甲第６号証：Tsuji et al.、Volatile Compounds and the Changes in Their Concentration Levels during Storage in Beers Containing Varying Malt Concentrations、JOURNAL OF FOOD SCIENCE、２０１０年、第７５巻、第１号、第Ｃ７９～Ｃ８４ページ、＜URL：DOI：https://doi.org/10.1111/j.1750-3841.2009.01428.x＞ ・甲第７号証：Iannone et al.、From Hops to Craft Beers: Production Process, VOCs Profile Characterization, Total Polyphenol and Flavonoid Content Determination and Antioxidant Activity Evaluation、Processes、２０２２年 第１０巻、５１７、第１～１５ページ、＜URL：DOI：https://doi.org/10.3390/pr10030517＞ ・甲第８号証：国際公開第２０１５／１３２９７４号 ・甲第９号証：特開２０１４－６４４８８号公報 証拠の表記はおおむね特許異議申立書の記載に従った。 以下、順に「甲１」のようにいう。 第４ 当審の判断 当審は以下に述べるように、申立理由１Ａ～２Ｃによっては、本件特許を取り消すことはできないと判断する。 １ 申立理由１Ａ及び２Ａ（甲１に基づく新規性・進歩性） （１）証拠に記載された事項等 ア 甲１に記載された事項 甲１には、「ｐＨを調整した低エキス分のビールテイスト飲料」について、おおむね次の事項が記載されている。下線部は当審が付与した。 ・「【発明が解決しようとする課題】 【０００５】 しかし、ビールテイスト飲料、特に、麦芽などの成分濃度が低い、低エキス分のビールテイスト飲料に飲み応えを付与する手段は十分に検討されていない。本発明は、エキス分の総量が低いビールテイスト飲料であって飲み応え感が付与された飲料を提供することを目的とする。 【課題を解決するための手段】 【０００６】 本発明者らは、上記課題を解決するため鋭意研究した。その結果、エキス分の総量が低いビールテイスト飲料においては、ｐＨをある特定の範囲に調整することにより飲み応え感が付与され、更に適度な酸味が付与されることを見出し、本発明を完成した。」 ・「【００３７】 ビールテイスト飲料においては、香味がビールに類似する傾向にあることから、原料の一部にホップを用いることが望ましい。ホップを使用する際には、ビール等の製造に使用される通常のペレットホップ、粉末ホップ、ホップエキスを、所望の香味に応じて適宜選択して使用することができる。また、イソ化ホップ、還元ホップなどのホップ加工品を用いてもよい。本発明におけるホップには、これらのものが包含される。また、ホップの添加量は特に限定されないが、典型的には、飲料全量に対して０．０００１重量％以上、１重量％以下程度である。」 ・「【００５４】 ＜容器詰飲料＞ 本発明のノンアルコールのビールテイスト飲料は、容器に充填・密閉して、容器詰めとすることができる。いずれの形態・材質の容器を用いてもよく、容器の例としては、ビン、缶、樽、又はペットボトルが挙げられる。」 ・「【実施例】 【００５５】 実施例において、具体例を挙げて本発明について説明するが、本発明の範囲はこれに限定されるものではない。 【００５６】 ［実施例１］ ＜ノンアルコールのビールテイスト飲料の製造＞ ノンアルコールのビールテイスト飲料を、以下の方法により製造した。麦芽２０ｋｇを適当な粒度に粉砕して仕込槽に入れ、これに１２０Ｌの温水を加え、約５０℃のマッシュを作った。５０℃で３０分保持後、徐々に昇温して６５℃～７２℃で６０分間、糖化を行った。糖化が完了したマッシュを７７℃まで昇温後、麦汁濾過槽に移し濾過を行い、濾液を得た。 【００５７】 得られた濾液の一部をとり、温水を加え、その際、濾液と温水の混合割合は、煮沸完了時のエキス分の総量が約４．０重量％になるよう調整した。製造スケールを１００Ｌとし、ホップを約１００ｇ、市販のカラメル色素（クラスＩ）約４０ｇを添加し、１００℃で８０分間煮沸した。煮沸後の液からオリを分離し、約２℃に冷却した。 【００５８】 当該冷却液の一部をとり、最終製品のエキス分の総量が、０．０１重量％となるように冷水を適量添加して希釈した。ｐＨ調整剤として乳酸を用い、当該希釈液に対して、ｐＨ調整剤（１回目）、酸化防止剤、香料、甘味料を各々適量加え、約２４時間貯蔵した。その後、ｐＨ調整剤（２回目）を添加し、炭酸ガスを適量添加し、濾過・瓶詰め・殺菌（６５℃以上で１０分間加熱）の工程を経て、非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料を調製した。ｐＨ調整剤（１回目と２回目）の量を調整することにより、ｐＨが５．５の対照品１、及び、それよりもｐＨ調整剤を多く用いたｐＨが３．０の発明品１を調製した。同様にして、ｐＨが５．５に調整された対照品２～５（エキス分の総量が０．１～２．０重量％）、及びｐＨが３．０に調整された発明品２～５（エキス分の総量が０．１～２．０重量％）を調製した。」 ・「【００６２】 【表１】 ［図：0001426854000002.jpg］ 【００６３】 ［実施例２］ ＜ｐＨの至適範囲の検討＞ エキス分の総量が０．１重量％に調整されたノンアルコールのビールテイスト飲料を実施例１の方法に準じて製造した。その際、ｐＨ調整剤（１回目と２回目）を添加することにより、飲料のｐＨを２．５に調整して対照品６、ｐＨを２．７～４．５に調整して本発明品６～１０、そしてｐＨを５．０～６．０に調整して対照品７及び８を製造した。」 ・「【００８０】 ［実施例４］ ｐＨ調整剤としてリン酸を用いてノンアルコールのビールテイスト飲料を製造した。この飲料は、ｐＨ調整剤としてリン酸を用いたこと以外は実施例２に準じて製造した。また、別に、ｐＨ調整剤として乳酸とリン酸を併用して、ビールテイスト飲料を製造した。ｐＨ調整剤としては、あらかじめ、乳酸とリン酸（モル比で１：１）を混合したものを用いた。それ以外は実施例２に準じて、この飲料を製造した。得られたノンアルコールのビールテイスト飲料について、飲み応えと酸味を評価した。専門パネリスト５名が評点法による官能試験を行い、４点満点で飲み応えと酸味を評価した。評価基準は、実施例１及び２と同じであった。結果を表４および表５に示す。 ・・・ 【００８２】 【表４】 ［図：0001426854000003.jpg］ 【００８３】 【表５】 ［図：0001426854000004.jpg］ 」 イ 甲１に記載された発明 上記アに記載された内容のうち、特に実施例４を中心に整理すると、甲１には次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１発明＞ 「麦芽２０ｋｇを適当な粒度に粉砕して仕込槽に入れ、これに１２０Ｌの温水を加え、約５０℃のマッシュを作り、５０℃で３０分保持後、徐々に昇温して６５℃～７２℃で６０分間、糖化を行い、糖化が完了したマッシュを７７℃まで昇温後、麦汁濾過槽に移し濾過を行い、濾液を得て、得られた濾液の一部をとり、温水を加え、その際、濾液と温水の混合割合は、煮沸完了時のエキス分の総量が約４．０重量％になるよう調整し、製造スケールを１００Ｌとし、ホップを約１００ｇ、市販のカラメル色素（クラスＩ）約４０ｇを添加し、１００℃で８０分間煮沸し、煮沸後の液からオリを分離し、約２℃に冷却し、当該冷却液の一部をとり、最終製品のエキス分の総量が、０．０１重量％となるように冷水を適量添加して希釈し、当該希釈液に対して、ｐＨ調整剤（１回目）、酸化防止剤、香料、甘味料を各々適量加え、約２４時間貯蔵し、その後、ｐＨ調整剤（２回目）を添加し、炭酸ガスを適量添加し、濾過・瓶詰め・殺菌（６５℃以上で１０分間加熱）の工程を経て、調整された非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料であって、ｐＨ調整剤として乳酸とリン酸（モル比で１：１）を混合したものを用いて製造され、表５で示された特性を有する、ノンアルコールのビールテイスト飲料。」（当審注：表５については、上記アを参照。以下、同様。） （２）対比・判断 ア 本件特許発明１について （ア）本件特許発明１と甲１発明の対比・判断 本件特許発明１と甲１発明を対比する。 甲１発明の「炭酸ガスを適量添加し、濾過・瓶詰め・殺菌（６５℃以上で１０分間加熱）の工程を経て、調整された非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料」は、本件特許発明１の「容器詰め炭酸飲料」に相当する。また、甲１発明は「非発酵のノンアルコールビールテイスト飲料」であるし、エタノールが添加されたものでないから、本件特許発明１の「エタノールの含有量が１．０（ｖ／ｖ）％未満」を満たす。 そうすると、両者の一致点及び相違点は以下のとおりである。 ＜一致点＞ 「エタノールの含有量が１．０（ｖ／ｖ）％未満である、容器詰め炭酸飲料。」 ＜相違点１―１＞ 本件特許発明１では、「炭酸ガス含有量が０．１０～５．０ｋｇ／ｃｍ２」であることが特定されているのに対し、甲１発明では、そのようには特定されていない点。 ＜相違点１－２＞ 本件特許発明１では、「２－メチル－２－ペンテン酸の含有量が３０～１０５００質量ｐｐｂである」ことが特定されているのに対し、甲１発明では、そのようには特定されていない点。 事案に鑑みて、相違点１－２について検討する。 甲１には、２－メチル－２－ペンテン酸の含有量が３０～１０５００質量ｐｐｂであることは記載されていない。また、全ての証拠を見ても、甲１発明の「ビールテイスト飲料」における「２－メチル－２－ペンテン酸」の含有量を伺わせる記載もない。してみれば、相違点１－２は実質的な相違点である。 また、甲１及び他の全ての証拠の記載を見ても、甲１発明において２－メチル－２－ペンテン酸の含有量を３０～１０５００質量ｐｐｂとする動機付けとなる記載はない。 そして、本件特許発明１の奏する「炭酸ガスの含有量を抑制しながら、のど刺激を与える容器詰め炭酸飲料を提供する。さらに、不適な後味の渋みが抑制された容器詰め炭酸飲料を提供する」という効果（発明の詳細な説明【０００７】）は、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて、当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 （イ）特許異議申立人の主張 上記相違点１－２について、特許異議申立人は、特許異議申立書（第３９～４０ページ）において以下のとおり主張している。 ・「２－メチル－２－ペンテン酸は、多くのホップに含まれている香気成分である（記載事項３－４、記載事項４－５）。国際的に使用されている７種類のホップ品種、シュタイアーリアンゴールディング ホップ、ヘルスブルカーホップ、ハラータウブランホップ、「カスケード クライオ ホップ○Ｒ（当審注：○Ｒは、Ｒを○で囲んだ記号である。以下、同様。）」、パシフィックジェイドホップ、パシフィカホップ、トパーズホップのうち、パシフィカホップ以外の６品種には、２－メチル－２－ペンテン酸が分析可能な量含まれている（記載事項７－１、記載事項７－２）。このため、ホップを原料とするビールテイスト飲料は、２－メチル－２－ペンテン酸を含んでいる（記載事項６－３）。実際に、麦汁とホップから一般的な製法で製造されたビール（記載事項５－３、図１中の「ｕｂ」）の２－メチル－２－ペンテン酸含有量が６４．６±４．２μｇ／Ｌであったことが報告されている（記載事項５－４）。これらの知見から、甲１発明のノンアルコールビールテイスト飲料の２－メチル－２－ペンテン酸含有量は、３０～１０５００質量ｐｐｂの範囲内である蓋然性が高い。したがって、相違点１－２は、実質的な相違点とは言えない。」 ・「ビールテイスト飲料中の２－メチル－２－ペンテン酸含有量は、使用するホップの種類やホップ使用量、ホップ添加時期、ホップ添加後の煮沸条件等に依存する。また、ホップはビールテイスト飲料の重要な呈味である苦味の主成分であるイソα酸をもたらす原料であり、ビールテイスト飲料においてホップの種類やホップ使用量等の条件は、求める苦味品質等を考慮して当業者が適宜決定する。このため、仮に、甲１発明のノンアルコールビールテイスト飲料の２－メチル－２－ペンテン酸含有量が３０～１０５００質量ｐｐｂの範囲内ではなかったとしても、使用するホップを、汎用されている２－メチル－２－ペンテン酸を含有するホップ（例えば、シュタイアーリアンゴールディング ホップ、ヘルスブルカーホップ、ハラータウブランホップ、「カスケード クライオ ホップ○Ｒ」、トパーズホップ）とし、かつ使用量を適宜変更することは、当業者が通常行う設計事項であり、その結果として２－メチル－２－ペンテン酸含有量が３０～１０５００質量ｐｐｂの範囲内になり得る。つまり、相違点１－２は、当業者が通常行う設計事項により容易に達成されるものであり、相違点１－２によっては、本件発明の進歩性は認められるべきではない。」 しかしながら、甲１発明には使用するホップの種類は特定されておらず、また、以下に示す甲７のTable.3にも記載されているとおり、一般的に使用されているホップ品種の中でも２－メチル－２－ペンテン酸が分析可能な量含まれていない品種もあることが知られている。 ・「 ［図：0001426854000005.jpg］ 」（甲７ Table.3） そうすると、甲１発明がホップを原料として使用しているからといって２－メチル－２－ペンテン酸を必ず含有しているとまでは認められず、また、仮に、甲１発明が２－メチル－２－ペンテン酸を含有していたとしても、２－メチル－２－ペンテン酸含有量を３０～１０５００質量ｐｐｂの範囲内に調整する動機付けとなる記載は、甲１及び他の証拠にされていない。したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 （ウ）本件特許発明１についてのまとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲１発明ではあるとはいえないし、また、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 イ 本件特許発明２～６について 本件特許発明２～６は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであって、本件特許発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本件特許発明１と同様に判断される。 よって、本件特許発明２、４～６は、甲１発明ではなく、また、本件特許発明２～６は甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）申立理由１Ａ及び２Ａのまとめ 以上のことから、本件特許発明１、２及び４～６は特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、本件特許発明１～６は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１～６に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当しないので、申立理由１Ａ及び２Ａによっては取り消すことはできない。 ２ 申立理由１Ｂ及び２Ｂ（甲８に基づく新規性・進歩性） （１）証拠に記載された事項等 ア 甲８に記載された事項 甲８には、「難消化性デキストリンを含有する非発酵ビール風味飲料」について、おおむね次の事項が記載されている。下線部は当審が付与したものと元から付与されていたものとである。以下、同様である。 ・「発明の概要 発明が解決しようとする課題 [0022] 本発明は上記従来の問題を解決するものであり、その目的とするところは、血中中性脂肪の上昇抑制効果を有し、低カロリーでありながら、ビールらしい風味、即ち、「のどにグッとくる飲み応え」及び「飲んだ後のキレの良さ」が適度にバランスされた非発酵ビール風味飲料を提供することにある。」 ・「[0087] 実施例４ 実施例３で評価の良かった試験区１０をベースにｐＨ調整剤の種類を検討した。表１０に掲げる配合物を混合し、１Ｌになるように水でメスアップし、１時間煮沸を行った後、蒸発分の水を追加し、清澄化のため珪藻土濾過およびフィルター濾過を実施し、液中に炭酸ガスを吹き込む事で炭酸ガスを２．９ガスボリュームとなるように溶解させた。 ［表１０］ ［図：0001426854000006.jpg］ [0088] ホップはＢａｒｔｈ－Ｈａａｓ Ｇｒｏｕｐ社製の「ＣＯ２ Ｈｏｐ Ｅｘｔｒａｃｔ」（商品名）を用いて、イソα酸含量が０．０２ｇ／Ｌになるように調整した。 [0089] 得られた飲料の評価を表１１に示した。評価はビール類専門パネル５人により各９点満点の採点を平均した。「バランスの良さ」、「飲んだ後のキレの良さ」において、リン酸、乳酸、フィチン酸の評価が高かった。 [0090]［表１１］ ［図：0001426854000007.jpg］ 」 イ 甲８に記載された発明 上記アに記載された内容のうち、特に実施例４の試験区１３を中心に整理すると、甲８には次の発明（以下、「甲８発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲８発明＞ 「表１０の試験区１３に掲げる配合物を混合し、１Ｌになるように水でメスアップし、１時間煮沸を行った後、蒸発分の水を追加し、清澄化のため珪藻土濾過およびフィルター濾過を実施し、液中に炭酸ガスを吹き込む事で炭酸ガスを２．９ガスボリュームとなるように溶解させた、非発酵ビール風味飲料。」（当審注：表１０については、上記アを参照。） （２）対比・判断 ア 本件特許発明１について （ア）本件特許発明１と甲８発明の対比・判断 本件特許発明１と甲８発明を対比する。 甲８発明の「炭酸ガスを２．９ガスボリュームとなるように溶解させた、非発酵ビール風味飲料。」は、炭酸ガス含有量２．４ｋｇ／ｃｍ２であり、炭酸ガスを含有するため当然に容器詰めした飲料であると認められるから、本件特許発明１の「炭酸ガス含有量が０．１０～５．０ｋｇ／ｃｍ２である容器詰め炭酸飲料。」を満たす。 また、甲８発明の「非発酵ビール風味飲料」はエタノールを添加しておらず、また、アルコール発酵させたものでもないから、本件特許発明１の「エタノールの含有量が１．０（ｖ／ｖ）％未満」であることを満たす。 そうすると、両者の一致点及び相違点は以下のとおりである。 ＜一致点＞ 「エタノールの含有量が１．０（ｖ／ｖ）％未満、炭酸ガス含有量が０．１０～５．０ｋｇ／ｃｍ２である容器詰め炭酸飲料。」 ＜相違点８＞ 本件特許発明１では、「２－メチル－２－ペンテン酸の含有量が３０～１０５００質量ｐｐｂである」ことが特定されているのに対し、甲８発明では、そのようには特定されていない点。 相違点８について検討する。 甲８には、２－メチル－２－ペンテン酸の含有量が３０～１０５００質量ｐｐｂであることは記載されていない。また、全ての証拠を見ても、甲８発明の「非発酵ビール風味飲料」における「２－メチル－２－ペンテン酸」の含有量を伺わせる記載もない。してみれば、相違点８は実質的な相違点である。 また、甲８及び他の全ての証拠の記載を見ても、甲８発明において２－メチル－２－ペンテン酸の含有量を３０～１０５００質量ｐｐｂとする動機付けとなる記載はない。 そして、本件特許発明１の奏する「炭酸ガスの含有量を抑制しながら、のど刺激を与える容器詰め炭酸飲料を提供する。さらに、不適な後味の渋みが抑制された容器詰め炭酸飲料を提供する」という効果は、甲８発明並びに甲８及び他の証拠に記載された事項からみて、当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 （イ）特許異議申立人の主張 相違点８についての特許異議申立人の主張及び当審の判断は、上記１（２）ア（イ）と同様である。 （ウ）本件特許発明１についてのまとめ したがって、本件特許発明１は甲８発明ではあるとはいえないし、また、甲８発明並びに甲８及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 イ 本件特許発明２～６について 本件特許発明２～６は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであって、本件特許発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本件特許発明１と同様に判断される。 よって、本件特許発明２及び４～６は、甲８発明ではなく、また、本件特許発明２～６は甲８発明並びに甲８及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）申立理由１Ｂ及び２Ｂのまとめ 以上のことから、本件特許発明１、２及び４～６は特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、本件特許発明１～６は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１～６に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当しないので、申立理由１Ｂ及び２Ｂによっては取り消すことはできない。 ３ 申立理由１Ｃ及び２Ｃ（甲９に基づく新規性・進歩性） （１）証拠に記載された事項等 ア 甲９に記載された事項 甲９には、「低ｐＨ飲料」について、おおむね次の事項が記載されている。 ・「【００４５】 飲料の製造方法 別の観点からは、本発明は、飲料の製造方法である。当該方法は、苦味物質を含みｐＨ４．０以下である飲料に、１～３５００ｐｐｍのグリセロールを配合することを特徴とする。グリセロールを添加する形態及び方法は特に限定されず、グリセロール又はグリセロールを含む物品を、原料として製造工程の任意のタイミングで添加することができる。 【００４６】 本発明の飲料の製造では、原料を配合する方法は限定されない。例えば、公知の方法を用いて原料を飲料中に配合することができる。必要に応じて、殺菌、容器詰めなどの工程を適宜設けることができる。好ましい態様において、本発明の飲料は、飲料の充填工程を経て容器詰め飲料とすることができ、殺菌された容器詰め飲料とすることができる。例えば、飲料組成物を容器に充填した後にレトルト殺菌などの加熱殺菌を行ったり、飲料組成物を殺菌して容器に充填することにより、殺菌された容器詰め飲料を製造することができる。 【００４７】 より具体的には、缶などの金属容器詰め飲料とする場合には、本発明の飲料組成物を容器に所定量充填し、殺菌（例えば、６５℃、１０分）を行うことができ、ペットボトルや紙パック、瓶飲料、缶飲料、パウチ飲料とする場合には、例えば９０～１３０℃で１～数十秒保持するＦＰ又はＵＨＴ殺菌を行い、所定量を充填することができる。本発明の飲料組成物を容器詰め飲料とする場合は、ホットパック充填法又は無菌充填法のいずれも用いることができる。」 ・「【００６４】 実施例３ 市販のビールテイストノンアルコール飲料を用いてグリセロールによる香味改善効果を確認した。ビールテイストノンアルコール飲料としては、原材料に麦芽を使用するもの（オールフリー、サントリー酒類製）と麦芽を使用しないもの（ドライゼロ、アサヒビール製）を用いた。ここで使用したビールテイスト飲料は、いずれも原材料としてホップを使用しているため、本発明でいう苦味物質を含むが、後者は麦芽由来成分を含まないので麦芽飲料ではない。それぞれアルコール度数は０．００及び０．００％、ｐＨは３．８及び３．７、また炭酸ガスのガス圧は２．１及び２．３ｋｇ／ｃｍ２程度である。また、可溶性固形分濃度（ブリックス値）は０．４度及び３．７度だった。」 イ 甲９に記載された発明 上記アに記載された内容のうち、特に実施例３を中心に整理すると、甲９には次の発明（以下、「甲９発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲９発明＞ 「アルコール度数は０．００％、炭酸ガスのガス圧は２．１ｋｇ／ｃｍ２程度である、ビールテイスト飲料。」 （２）対比・判断 ア 本件特許発明１について （ア）本件特許発明１と甲９発明の対比・判断 本件特許発明１と甲９発明を対比する。 甲９発明は「アルコール度数は０．００％」であるから、本件特許発明１の「エタノールの含有量が１．０（ｖ／ｖ）％未満」に相当する。 また、甲９発明の「炭酸ガスのガス圧は２．１ｋｇ／ｃｍ２程度である、ビールテイスト飲料。」は、本件特許発明１の「炭酸ガス含有量が０．１０～５．０ｋｇ／ｃｍ２である」ことを満たし、当然に容器詰め飲料であるから、本件特許発明１の「炭酸ガス含有量が０．１０～５．０ｋｇ／ｃｍ２である容器詰め炭酸飲料。」を満たす。 そうすると、両者の一致点及び相違点は以下のとおりである。 ＜一致点＞ 「エタノールの含有量が１．０（ｖ／ｖ）％未満、炭酸ガス含有量が０．１０～５．０ｋｇ／ｃｍ２である容器詰め炭酸飲料。」 ＜相違点９＞ 本件特許発明１では、「２－メチル－２－ペンテン酸の含有量が３０～１０５００質量ｐｐｂである」ことが特定されているのに対し、甲９発明では、そのようには特定されていない点。 相違点９について検討する。 甲９には、２－メチル－２－ペンテン酸の含有量が３０～１０５００質量ｐｐｂであることは記載されていない。また、全ての証拠を見ても、甲９発明の「ビールテイスト飲料」における「２－メチル－２－ペンテン酸」の含有量を伺わせる記載もない。してみれば、相違点９は実質的な相違点である。 また、甲９及び他の全ての証拠の記載を見ても、甲９発明において２－メチル－２－ペンテン酸の含有量を３０～１０５００質量ｐｐｂとする動機付けとなる記載はない。 そして、本件特許発明１の奏する「炭酸ガスの含有量を抑制しながら、のど刺激を与える容器詰め炭酸飲料を提供する。さらに、不適な後味の渋みが抑制された容器詰め炭酸飲料を提供する」という効果は、甲９発明並びに甲９及び他の証拠に記載された事項からみて、当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 （イ）特許異議申立人の主張 相違点９についての特許異議申立人の主張及び当審の判断は、上記１（２）ア（イ）と同様である。 （ウ）本件特許発明１についてのまとめ したがって、本件特許発明１は甲９発明ではあるとはいえないし、また、甲９発明並びに甲９及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 イ 本件特許発明４～６について 本件特許発明４～６は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであって、本件特許発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本件特許発明１と同様に判断される。 よって、本件特許発明４～６は、甲９発明ではなく、また、甲９発明並びに甲９及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）申立理由１Ｃ及び２Ｃのまとめ 以上のことから、本件特許発明１及び４～６は特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１及び４～６に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当しないので、申立理由１Ｃ及び２Ｃによっては取り消すことはできない。 第５ むすび 以上のとおり、本件特許発明１～６に係る特許は、上記の特許異議申立理由によって取り消すことはできない。 また、他に、これらの特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。