2026-700149

特許第７７２５１３０号発明「野菜含有調味料、及び野菜含有調味料の製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７７２５１３０号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７７２５１３０号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし４に係る特許についての出願は、令和２年７月１７日を出願日とする出願であって、令和７年８月８日にその特許権の設定登録（請求項の数４）がされ、同年同月１９日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、令和８年２月１９日に特許異議申立人 石井 悠太（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１ないし４に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいい、これらをまとめて「本件特許発明」という。）は、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 野菜含有調味料（ただし、香料を含有するものを除く。）の製造方法であって、それを構成するのは、少なくとも、次の工程である： 調合：ここで調合されるのは、少なくとも、野菜加工品であり、 前記野菜加工品は、トマト加工品、ブロッコリー加工品、ニンニク加工品、ホウレンソウ加工品、及びアスパラガス加工品、のうち、少なくとも何れか一つ以上、並びに、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品のうち、少なくとも何れか一つ以上であり、 加熱：ここで加熱されるのは、アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり、かつ、 水出し：ここで水出しされるのは、前記加熱されたアブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり、 これによって得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度は、０．１５ｐｐｂ以上である。 【請求項２】 野菜含有調味料（ただし、香料を含有するものを除く。）の製造方法であって、それを構成するのは、少なくとも、次の工程である： 調合：ここで調合されるのは、少なくとも、野菜加工品であり、 前記野菜加工品は、トマト加工品、ブロッコリー加工品、ニンニク加工品、ホウレンソウ加工品、及びアスパラガス加工品、のうち、少なくとも何れか一つ以上、並びに、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品のうち、少なくとも何れか一つ以上であり、 加熱：ここで加熱されるのは、アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり、かつ、 搾り：ここで搾られるのは、少なくとも、前記加熱されたアブラナ科野菜、タマネギ、 及びセロリのうち何れか一つ以上であり、 これによって得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度は、０．１５ｐｐｂ以上である。 【請求項３】 野菜含有調味料（ただし、香料を含有するもの、及びコリアンダー加工品を含有するものを除く。）の製造方法であって、それを構成するのは、少なくとも、次の工程である： 調合：ここで調合されるのは、少なくとも、野菜加工品であり、 前記野菜加工品は、トマト加工品、ブロッコリー加工品、ニンニク加工品、ホウレンソウ加工品、及びアスパラガス加工品、のうち、少なくとも何れか一つ以上、並びに、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品のうち、少なくとも何れか一つ以上であり、 加熱：ここで加熱されるのは、アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり、かつ、 水出し：ここで水出しされるのは、前記加熱されたアブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり、 これによって得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの 濃度は、０．３ｐｐｂ以上である。 【請求項４】 野菜含有調味料（ただし、香料を含有するもの、及びコリアンダー加工品を含有するものを除く。）の製造方法であって、それを構成するのは、少なくとも、次の工程である： 調合：ここで調合されるのは、少なくとも、野菜加工品であり、 前記野菜加工品は、トマト加工品、ブロッコリー加工品、ニンニク加工品、ホウレンソウ加工品、及びアスパラガス加工品、のうち、少なくとも何れか一つ以上、並びに、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品のうち、少なくとも何れか一つ以上であり、 加熱：ここで加熱されるのは、アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり、かつ、 搾り：ここで搾られるのは、少なくとも、前記加熱されたアブラナ科野菜、タマネギ、 及びセロリのうち何れか一つ以上であり、 これによって得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの 濃度は、０．３ｐｐｂ以上である。」 第３ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要 令和８年２月１９日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要及び証拠方法は次のとおりである。なお、申立理由の番号は、当審にて新たに付した。 １ 申立理由１－１（新規事項の追加） 令和７年４月２４日付け手続補正書（方式）により補正された、同年同月４日提出の手続補正書による補正（以下「３回目の手続補正」という。）は、本件特許の願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面（以下「当初明細書等」という。）に記載した事項の範囲内においてしたものではなく、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない補正をした特許出願に対して特許されたものであるから、本件特許は、同法第１１３条第１項に該当し、取り消すべきものである。 ３回目の手続補正前の請求項１６において、加熱工程及び水出し工程は、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、又はセロリ含有加工品の製造方法を構成する工程であり、同請求項１７において、加熱工程及び搾り工程は、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、又はセロリ含有加工品の製造方法を構成する工程である。 一方、３回目の手続補正後の請求項１ないし４においては、加熱工程及び水出し工程又は加熱工程及び搾り工程は、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品又はセロリ含有加工品の製造方法を構成する工程としてではなく、野菜含有調味料の製造方法を構成する工程として記載されており、調合する前に、野菜加工品が前記加熱工程及び水出し工程、又は前記加熱工程及び搾り工程を経たものであることを要件としていない。 しかし、出願当初の明細書等に記載されている「野菜加工品」は、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品は、少なくとも加熱及び水出し又は加熱及び搾りにより製造されたものであり、これらの工程を経ていないものは、記載されていない。 したがって、３回目の手続補正は、当初明細書に記載されていない新たな技術的事項を導入したものであり、新規事項の追加に該当する。 ２ 申立理由１－２（新規事項の追加） 令和６年９月５日提出の手続補正書による補正（以下「２回目の手続補正」という。）は、本件特許の願書に最初に添付した当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものではなく、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない補正をした特許出願に対して特許されたものであるから、本件特許は、同法第１１３条第１項に該当し、取り消すべきものである。 この補正により、請求項３及び４に「コリアンダー加工品を含有するものを除く」との否定的限定（いわゆる、「除くクレーム」）が導入された。 しかし、出願当初明細書には、「コリアンダー」あるいは「コリアンダー加工品」との記載はない。そして、令和６年４月２５日付け（起案日）拒絶理由通知で引用された引用文献２（特開２０１４－５０３８２号公報：（甲第３号証））に記載の発明は、「コリアンダーを水蒸気蒸留して得られた蒸留流出物」に関するものであり（例えば、段落【００２３】）、「コリアンダー加工品」であればどのようなものでもよいというものではない。したがって、「コリアンダーを水蒸気蒸留して得られた蒸留流出物」以外を含む「コリアンダー加工品」を含有するものを除く前記否定的限定は、引用発明との重なりのみを除く補正ではない。 よって、この補正は、当初明細書等の記載から直接理解できる範囲にある場合には該当せず、また特許庁審査基準「第IV部第2章新規事項を追加する補正3.3.1(4)(i)」に記載の許容される補正に該当しないことから、新規事項追加に該当する。 ３ 申立理由２（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 本件特許発明の課題は、明細書の段落【００１１】等の記載から、「野菜を主原料とした調味料のコクを改善すること」であり、また上記課題を解決するため、野菜を旨味付与野菜加工品とコク付与野菜加工品とに分類し、それらを調合することが記載されている。 一方、本件特許の明細書において、上記課題を解決することが実際に示されているのは、本件特許の実施例のように、旨味付与野菜としては除パルプ脱酸トマト汁を採用し、また、コク付与野菜としてはブロッコリー、タマネギ、セロリ、ニンジンを焙炒した後、抽出・濃縮工程を経て得られた野菜エキスを採用した場合である。実施例では、２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌ等のコク寄与成分の上昇が具体的に示されているが、実施例にない多数の別種の野菜加工品の組合せについて、同様に課題が解決されることを裏付ける記載やデータは存在しない。 ここで一般的に、野菜は用いるものの種類や処理等によって、アミノ酸含有量や揮発性成分の含有量、またその種類等が相違するため、コク付与の程度や旨味付与の程度が異なることが技術常識であるから、旨味及びコクを改善する効果が得られるか否かは予測できないものもあるといえるため、所望の効果が得られるか否かはある程度実際に確認されるべきものである。 してみると、本件特許の明細書では、野菜含有調味料自体のグルタミン酸濃度やアスパラギン酸の濃度等も記載されているとはいえ、旨味付与野菜として、除パルプ脱酸トマト汁以外のトマト加工品を用いた場合、並びにアブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品のうち、少なくとも何れか一つを用いた様々な場合においても、上記課題を解決できるものとして記載されているとはいえない。 したがって、発明の詳細な説明に記載された、発明の課題を解決するための手段が反映されておらず、本件特許発明１は、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えることとなる。 よって、本件特許発明１は、発明の詳細な説明に記載したものでない。本件特許発明２～４についても同様である。 ４ 申立理由３（実施可能要件） 本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 本件特許発明は、明細書の開示を超えて過度に一般化されており、当業者が、明細書に記載された所期の作用効果を奏する発明として実施することができない態様を含んでいる。 本件明細書には、加熱温度、加熱時間、油種・油量、野菜の種類・比率、水出し／搾り条件等の、野菜を主原料とした調味料のコクを改善するという発明の効果に影響するパラメータが具体的に開示されていない。このため、請求項１に記載された工程のみで、当業者は過度の試行錯誤なしに、除パルプ脱酸トマト汁以外のトマト加工品、ブロッコリー加工品、ニンニク加工品、ホウレンソウ加工品、及びアスパラガス加工品、のうち、少なくとも何れか一つを使用した場合に、発明の効果を奏するように実施することができない。 実施例の段落【０１００】～【０１０３】に記載の試験結果及び段落【００８４】～【００８７】に記載された実施例の構成は、コクの改善が除パルプ脱酸トマト汁と焙炒野菜エキスという特定の原料と処理条件に依存することを示している。つまり、明細書に記載された実施例では、除パルプ脱酸トマト汁及び焙炒工程を施した野菜エキスを用いた場合にのみ、旨味及びコクが有意に向上している。試験例１～３は、いずれも除パルプ脱酸トマト汁、焙炒野菜エキス、そして場合によってはキノコ抽出物という特定原料を組合せており、これにより表２（段落【０１０２】）に示されるような、先味の旨味・中味のコク・後味のコク・呈味の複雑さのいずれについても有意な向上が認められている。 また、明細書に記載された有意差のある効果は、トマトペーストのパルプ除去（遠心分離）工程（段落【００８５】）、陰イオン交換樹脂による脱酸処理工程（段落【００８５】）及び野菜の焙炒工程（１４０℃）（段落【００８４】）の処理工程を経ることで初めて得られている。これに対し、比較例では、除パルプ脱酸トマト汁が使用されていないため、表２に示されるとおり、旨味・コクの値はいずれも低い。このように、パルプ除去と脱酸されたトマト汁を用いること、及び焙炒工程を施した野菜エキスを用いることが、効果の発現に不可欠であることは明らかである。 しかし、請求項１では、トマト加工品は「トマト加工品」であれば種類・処理条件を問わず、アブラナ科野菜等の加工品についても焙炒の有無が規定されておらず、抽出温度、抽出時間、脱酸処理、濃縮条件を一切限定していない。すなわち、実施例において効果の発現に必須であった特定の処理条件（除パルプ・脱酸・焙炒）はいずれも請求項１の構成には含まれていない。 そのため、請求項１に包含される多数の態様では、明細書の実施例のような「コクの改善」の効果が再現できるとはいえず、当業者は請求項１の発明を、所期の作用効果を奏する発明として実施することができない。 ５ 申立理由４－１（甲第２号証を主たる証拠とする新規性） 本件特許発明１ないし４は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ６ 申立理由４－２（甲第１号証を主たる証拠とする新規性） 本件特許発明１ないし４は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ７ 申立理由５－１（甲第２号証を主たる証拠とする進歩性） 本件特許発明１ないし４は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ８ 申立理由５－２（甲第１号証を主たる証拠とする進歩性） 本件特許発明１ないし４は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ９ 証拠方法 甲第１号証：フォン・ド・レギューム［野菜のフォン］、La TABLE、https://latable.tokyo/fond-de-legumes、令和２年６月４日（更新日） 甲第１の１号証：「La TABLE」記事タイトル、サイト運営者表示部分及びドメイン表示、La TABLE、令和２年６月４日（更新日） 甲第２号証：【シェフ直伝】濃厚トマトソースのレシピ、株式会社三越伊勢丹、https://mi-journey.jp/foodie/51248/、平成３０年８月８日（掲載日） 甲第２の１号証：「【シェフ直伝】濃厚トマトソースのレシピ」記事タイトル、サイト運営者表示部分及びドメイン表示、株式会社三越伊勢丹、平成３０年８月８日（掲載日） 甲第３号証：特開２０１４－５０３８２号公報 甲第４号証：令和８年１月１３日付け拒絶理由通知書（特願２０２４－１０４１０８） 甲第５号証：国際公開第２０１８／１８１６３０号 甲第６号証：米国特許出願公開第２００２／０１６４４１３号明細書 甲第７号証：糖度が高い野菜ランキング！Brix値の解説、株式会社マルニシ（青空市場）、https://aozora.marunishi.biz/life-style_health/vegetable-brix/、令和８年１月３日（掲載日） 甲第８号証：日本油化学会誌、日本油化学会、第４８巻、第１０号、平成１１年１０月２０日、ｐ．１１３３－１１４０ なお、証拠の表記については、概ね特許異議申立書の記載にしたがった。以下、順に「甲１」のようにいう。 第４ 当審の判断 当審は、申立理由１－１ないし５－２には、以下のとおり理由がないと判断する。 １ 申立理由１－１（新規事項）について （１）３回目の手続補正の内容 ３回目の手続補正により、請求項１に記載された「野菜加工品」が「前記野菜加工品は、トマト加工品、ブロッコリー加工品、ニンニク加工品、ホウレンソウ加工品、及びアスパラガス加工品、のうち、少なくとも何れか一つ以上、並びに、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品のうち、少なくとも何れか一つ以上であり」と特定されるとともに、野菜含有調味料の製造方法を構成する工程として「加熱：ここで加熱されるのは、アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり、かつ、 水出し：ここで水出しされるのは、前記加熱されたアブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり、」が追加された。 請求項２ないし４についても、「野菜加工品」について請求項１と同じ内容の特定がされるとともに、野菜含有調味料の製造方法を構成する工程として、請求項３については請求項１と同じ「加熱」及び「水出し」が、請求項２及び４においては請求項１と同じ「加熱」と、「搾り：ここで搾られるのは、少なくとも、前記加熱されたアブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり、」が追加された。 （２）当審の判断 ３回目の手続補正後の請求項１では、「加熱」工程において加熱された「アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上」が「水出し」工程において水出しされることが特定されているものの、「加熱」工程及び「水出し」工程を経て得られた「アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上」の加工品と、「調合」工程において調合される「アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品」との関係が何ら特定されていない。 しかし、本件特許の明細書の発明の詳細な説明（以下「本件特許の発明の詳細な説明」という。）の【００２７】には、「調合」工程において調合されるのは、「少なくとも、旨味付与野菜加工品、及び後述するコク付与野菜加工品である」と記載されており、同【００４０】には「コク付与野菜加工品の製造方法を概念的に構成するのは、好ましくは、少なくとも、付香加熱である。付香加熱とは、加熱であって、その目的が香りを付加するものをいう。」と記載され、同【００４３】には「焼き又は炒めは、加熱の一態様である」こと及び「コク付与野菜原料を焼き又は炒めすることで付与されるのは、加熱香であり、それにより感じられるのは香味の持続感である」ことが記載され、同【００３８】には「コク付与野菜原料とは、野菜原料であって、コク付与野菜加工品を製造するために用いるものである。具体的には、アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリ、等が挙げられる」と記載されているので、本件特許の発明の詳細な説明の上記記載をみれば、３回目の手続補正後の請求項１に記載された「加熱」工程が、「コク付与野菜原料」である「アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリ、等」を加熱することにより香りを付加する工程であることが理解できる。 そうすると、３回目の手続補正後の請求項１に明示的な記載がないとしても、本件特許の発明の詳細な説明の記載を参酌すれば、上記請求項１に記載された「加熱」工程及び「水出し」工程を経て得られた「アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上」の加工品が、「調合」工程において調合される「アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品」であることは明らかであるから、当初明細書等に記載された事項との関係において新たな技術的事項を導入するものであるとはいえない。 （３）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は特許異議申立書（２０－２４頁）において、上記第３ １のように主張しているので、検討する。 ３回目の手続補正後の請求項１に記載された「加熱」工程及び「水出し」工程を経て得られた「アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上」の加工品が、「調合」工程において調合される「アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品」であることは、上記（２）で検討したとおり、本件特許の発明の詳細な説明の記載を参酌すれば明らかであるから、調合する前に、野菜加工品が前記加熱工程及び水出し工程、又は前記加熱工程及び搾り工程を経たものであることを要件としていないとする、特許異議申立人の主張は採用することができない。 また、３回目の手続補正前の請求項１２に係る発明は、「野菜加工品」であるアブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品を、少なくとも加熱及び水出し又は加熱及び搾りにより製造されたものに限定するものではないから、当初明細書等に記載されているアブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品は、少なくとも加熱及び水出し又は加熱及び搾りにより製造されたものであり、これらの工程を経ていないものは、記載されていないことを前提とする特許異議申立人の主張は、この点からも採用することができない。 （４）申立理由１－１についてのまとめ 以上のとおりであるから、３回目の手続補正は、本件特許の当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものであり、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない補正をした特許出願に対して特許されたものであるとはいえない。 よって、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、特許法第１１３条第１号に該当せず、申立理由１－１によっては取り消すことはできない。 ２ 申立理由１－２（新規事項）について （１）２回目の手続補正の内容 請求項２及び１１に記載された「野菜含有調味料」を、「野菜含有調味料（ただし、香料を含有するもの、及びコリアンダー加工品を含有するものを除く。）」に補正することを含むものである。 （２）当審の判断 本件特許の発明の詳細な説明の【００２３】には、「本発明における、野菜含有調味料とは、調味料であって、少なくとも、後述する旨味付与野菜加工品、及びコク付与野菜加工品を含有する調味料である」こと並びに「本発明における、野菜含有調味料は、調味料であって、少なくとも、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、セロリ含有加工品のうち、何れか一つ以上、並びにトマト加工品である。好ましくは、さらに、キノコ加工品を含有することである」ことが記載されている。 ２回目の手続補正により、請求項２及び１１に記載された「野菜含有調味料」から「香料を含有するもの、及びコリアンダー加工品を含有するものを除く」ことが明示されたものの、これによって当初明細書等に記載された本件特許発明２及び１１に関する技術的事項に何らかの変更を生じさせているとはいえないから、当初明細書等に開示された技術的事項に新たな技術的事項を付加したものではない。 したがって、２回目の手続補正は、当初明細書等に記載した事項の範囲内においてしたものである。 （３）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は特許異議申立書（２４－２５頁）において、上記第３ ２のように主張しているので、検討する。 令和６年４月２５日付け拒絶理由通知で引用された引用文献２（特開２０１４－５０３８２号公報：甲３）には、以下の事項が記載されている。 ・「【請求項５】 デカナール若しくはトランス－２－デセナールのいずれか一方、又はその両者を有効成分とする、飲食品の呈味増強用香味料組成物。」 ・「【技術分野】 【０００１】 本発明は、特定の香味料を飲食品に添加することによる当該飲食品の呈味増強方法、及び当該呈味増強方法に用いる呈味増強用香味料組成物に関する。特に、コリアンダーに由来する特定物質を有効成分とする飲食品の呈味増強方法、及び当該特定物質を有効成分として含有する呈味増強用香味料組成物に関する。」 ・「【００３９】 以下、本発明について更に詳述する。 本発明は、デカナール若しくはトランス－２－デセナールのいずれか一方、又はその両者を有効成分として添加することを特徴とする飲食品の呈味増強方法、及び当該２物質の一方若しくは両者を有効成分とする飲食品の呈味増強用香味料組成物に関する。 【００４０】 有効成分である両物質は、いずれも公知物質である（例えば［非特許文献２］）ので、本発明の組成物を調製するにおいては、常法にて合成した又は市販された各物質を必要に応じて精製した後に使用することができる。しかし、食品安全性の観点からは、天然食用植物体からの抽出物、特にコリアンダーの茎葉部を水蒸気蒸留して得られた蒸留物又はこれらから分離されたものを使用することが望ましい。」 上記の記載から、甲３には「コリアンダーに由来する特定物質を有効成分として含有する呈味増強用香味料組成物」が記載されており、上記有効成分である特定物質は「コリアンダーの茎葉部を水蒸気蒸留して得られた蒸留物」を使用することが好ましい旨記載されているものの、天然食用植物体からの抽出物を用いることも記載されているのであるから、甲３に記載された発明が「コリアンダーを水蒸気蒸留して得られた蒸留流出物」に関するものであることを前提とする特許異議申立人の主張は採用することができない。 （４）申立理由１－２についてのまとめ 以上のとおりであるから、２回目の手続補正は、本件特許の願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてしたものであり、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない補正をした特許出願に対して特許されたものであるとはいえない。 よって、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、特許法第１１３条第１号に該当せず、申立理由１－２によっては取り消すことはできない。 ３ 申立理由２（サポート要件） （１）サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 （２）特許請求の範囲の記載 特許請求の範囲の記載は上記第２のとおりである。 （３）本件特許発明が解決しようとする課題 本件特許の明細書の【００１１】の記載からみて、本件特許発明１ないし４が解決しようとする課題（以下「本件特許発明の課題」という。）は、野菜原料を主としながらも、コクを改善した野菜含有調味料の製造方法を提供することであると認められる。 （４）サポート要件の判断 本件特許の発明の詳細な説明の【００２３】には「本発明における、野菜含有調味料とは、調味料であって、少なくとも、後述する旨味付与野菜加工品、及びコク付与野菜加工品を含有する調味料である」ことが記載され、同【００２４】には「旨味付与野菜加工品とは、野菜原料の加工品であって、前記野菜含有調味料において、旨味を付与するものであ」ること、「旨味付与野菜加工品の好ましい態様は、トマト加工品、ブロッコリー加工品、ニンニク加工品、ホウレンソウ加工品、及びアスパラガス加工品、のうち、少なくとも何れか一つ以上である」こと、「旨味を呈する原因となる成分は、主にアミノ酸であり、特にグルタミン酸、アスパラギン酸が寄与している」こと及び「アミノ酸は、先味としての旨味を呈することに特徴を有する」ことが記載され、同【００３７】には「コク付与野菜加工品とは、野菜原料の加工品であって、前記野菜含有調味料において、コクを付与するものである」こと、「当該コク付与野菜加工品は、その揮発性成分により、野菜含有調味料にコクを付与する」こと及び「当該揮発性成分は、中味において香味の持続性を付与する」ことが記載され、同【００３８】には「コク付与野菜原料とは、野菜原料であって、コク付与野菜加工品を製造するために用いるものである」こと及び「具体的には、アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリ、等が挙げられる」ことが記載され、同【００４０】には「コク付与野菜加工品の製造方法を概念的に構成するのは」、「少なくとも、付香加熱」と「分画」であること、「付香加熱とは、加熱であって、その目的が香りを付加するものをいう」こと及び「分画」により「得られる画分は、少なくとも、うま味成分及び香気成分である」ことが記載され、同【００４３】には「焼き又は炒めは、加熱の一態様である」ことが記載され、同【００４６】には「コクに寄与する成分として、２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌ、及び２－Ｄｅｃｅｎａｌがあること」、同【００４７】には「発明の効果に寄与する上で、本野菜含有調味料のＢｒｉｘが４．０のとき（Ｂｒｉｘ４．０換算時）の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの含有量は、０．１５ｐｐｂ以上であ」ること、同【００４９】には「発明の効果に寄与する上で、本野菜含有調味料のＢｒｉｘが４．０のとき（Ｂｒｉｘ４．０換算時）の２－Ｄｅｃｅｎａｌの含有量は、０．３ｐｐｂ以上である」ことが記載され、同【００５４】には「水出しの目的は、焼き又は炒められた野菜からその含有成分を抽出することである」ことが記載され、同【００５８】には「分画を具現化したものは、少なくとも、搾り（Ｓ４１）である」ことが記載され、同【００８４】～【０１１９】に記載された実施例において、ブロッコリー、タマネギ、セロリ、ニンジンを切断し、１４０℃で焙炒した後、水で９５℃で１時間熱水抽出した野菜エキスと、除パルプ脱酸トマト汁とを含む試験例２及び３の野菜含有調味料が、前記野菜エキスを含み除パルプ脱酸トマト汁を含まない比較例の野菜含有調味料と比して、先味の旨味及び中味のコクを有する調味料を得ることができたことが記載され、ブロッコリー、タマネギ、セロリ、ニンジンを切断し、炒め工程無しで、水で９５℃で１時間熱水抽出した野菜エキスと、除パルプ脱酸トマト汁とを含む比較例２の野菜含有調味料を１０倍希釈したもの（以下「比較例２の１０倍希釈物」という。）に対して、２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの標品を添加することで、２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度を０．１５ｐｐｂとした試験例５の野菜含有調味料及び比較例２の１０倍希釈物に対して、２－Ｄｅｃｅｎａｌの標品を添加することで、２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度を０．４１ｐｐｂとした試験例６の野菜含有調味料が、ともに、比較例２の１０倍希釈物と比較して有意に中味が増加することが示されている。 そうすると、野菜加工品として、旨味付与野菜加工品であるトマト加工品、ブロッコリー加工品、ニンニク加工品、ホウレンソウ加工品、及びアスパラガス加工品、のうち、少なくとも何れか一つ以上を含み、コク付与野菜加工品として、アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち、少なくとも何れか一つ以上を加熱し、加熱したものを水出し又は搾りによって分画した、アブラナ科野菜加工品、タマネギ加工品、及びセロリ加工品のうち、少なくとも何れか一つ以上とを、調合し、得られる野菜含有調味料のＢｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの含有量は、０．１５ｐｐｂ以上であるか、又は、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの含有量は、０．３ｐｐｂ以上である野菜含有調味料の製造方法であれば、野菜原料を主としながらも、コクを改善した野菜含有調味料を製造できると、当業者は認識する。 そして、本件特許発明１ないし４は、上記事項をすべて満たすものであるから、発明の詳細な説明の記載から当業者が本発明の課題を解決できると認識できる範囲のものである。 したがって、本件特許の明細書の上記記載並びに出願時の技術常識を踏まえれば、当業者であれば本件特許発明１ないし４の構成を満たせば本発明の課題が解決できるものと理解する。 よって、本件特許発明１ないし４に記載された発明は、発明の詳細な説明に記載されたものであり、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を充足する。 （５）特許異議申立人の主張 特許異議申立人は特許異議申立書（２６～２９頁）において、上記第３ ３のとおり主張するが、本件特許の発明の詳細な説明に記載された実施例以外の態様では、本件特許発明の課題を解決できないことを示す具体的な証拠を提示するものではなく、コク付与野菜原料であるアブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち、少なくとも何れか一つ以上を加熱付香し、水出し又は搾りによって少なくとも、うま味成分及び香気成分を分画したアブラナ科野菜加工品、タマネギ加工品、及びセロリ加工品のうち、少なくとも何れか一つ以上と、グルタミン酸、アスパラギン酸等のアミノ酸の寄与により旨味を付与する、トマト加工品、ブロッコリー加工品、ニンニク加工品、ホウレンソウ加工品、及びアスパラガス加工品、のうち、少なくとも何れか一つ以上とを調合し、さらに、得られる野菜含有調味料のＢｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの含有量は、０．１５ｐｐｂ以上であるか、又は、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの含有量は、０．３ｐｐｂ以上であることによって、野菜原料を主としながらも、コクを改善した野菜含有調味料を製造できることは、上記（４）に記載したとおりであるから、特許異議申立人の主張は採用することができない。 （６）申立理由２についてのまとめ 上記（４）及び（５）に記載したとおり、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号に該当せず、申立理由２によって取り消すことはできない。 ４ 申立理由３（実施可能要件） （１）実施可能要件の判断基準 本件特許発明１ないし４は物を生産する方法の発明であるところ、物を生産する方法の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産する方法を使用し、その物を生産する方法により生産した物の使用をすることができる程度の記載があることを要する。 （２）実施可能要件の判断 本件特許の発明の詳細な説明には、本願発明１ないし４の製造方法を構成する、調合工程（【００２７】）、加熱工程（【００４３】～【００４５】、【００５３】）、水出し工程（【００５４】）、搾り工程（【００５９】）について記載されており、本件特許発明１ないし４の発明特定事項を満たす具体的な実施例が示されており（【００８４】～【０１１９】）、【表１】ないし【表４】に示された評価結果から、野菜原料を主としながらも、コクを改善した野菜含有調味料を製造できることが示されている。 したがって、本件特許の発明の詳細な説明に、当業者が過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１ないし４の野菜含有調味料を製造する方法を使用することができ、その方法により生産した物を使用することができる程度の記載があるといえ、本件特許発明１ないし４に関して、発明の詳細な説明の記載は実施可能要件を充足する。 （３）特許異議申立人の主張 特許異議申立人は特許異議申立書（２９～３２頁）において、上記第３ ４のとおり主張するが、本件特許の発明の詳細な説明に記載された実施例に記載された態様において、本件特許発明１ないし４を実施できることは特許異議申立人も認めるところであり、他の態様において実施するために当業者が過度の試行錯誤を要することを示す具体的な証拠を提示するものでもないので、特許異議申立人の主張は、上記（２）の判断を左右するものではない。 （４）申立理由３についてのまとめ 上記（３）及び（４）に記載したとおり、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号に該当せず、申立理由３によって取り消すことはできない。 ５ 申立理由４－１（甲第２号証を主たる証拠とする新規性）及び申立理由５－１（甲第２号証を主たる証拠とする進歩性）について （１）甲２に記載された事項等 ア 甲２に記載された事項 甲２には「【シェフ直伝】パスタの人気１位「濃厚トマトソース」のレシピ。」に関して、次の記載がある。枠線は特許異議申立人が付したものである。他の証拠についても同様である。 ・「 ［図：0001438307000001.jpg］ 」（２頁左下部欄） ・「 ［図：0001438307000002.jpg］ 」（３頁上部欄） ・「 ［図：0001438307000003.jpg］ 」（３頁下部欄） ・「 ［図：0001438307000004.jpg］ ［図：0001438307000005.jpg］ 」（３頁最下行から４頁上部） ・「 ［図：0001438307000006.jpg］ 」（４頁下部） ・「 ［図：0001438307000007.jpg］ ［図：0001438307000008.jpg］ 」（４頁最下行から５頁上部） ・「 ［図：0001438307000009.jpg］ 」（５頁下部） ・「 ［図：0001438307000010.jpg］ ［図：0001438307000011.jpg］ 」（５頁最下行から６頁上部） ・「 ［図：0001438307000012.jpg］ 」（６頁下部） ・「 ［図：0001438307000013.jpg］ ［図：0001438307000014.jpg］ 」（６頁最下行から７頁上部） イ 甲２に記載された発明 甲２に記載された事項を、特に「濃厚トマトソース」のレシピについて整理すると、甲２には次の発明（以下「甲２発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲２発明＞ 「濃厚トマトソースのレシピであって、オリーブオイルとにんにく（半分に割って芯を除く）を入れて弱火にかけた鍋に、カットした玉ねぎ及びセロリを加えて中火で炒め、握りつぶしたトマトと水を加えて中火でソースを煮立たせ、その後弱火で煮詰め、裏ごし機で裏ごす。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 甲２発明の「濃厚トマトソース」は、本件特許発明１の「野菜含有調味料」に相当し、甲２発明の「レシピ」は、本件特許発明１の「製造方法」に相当し、甲２発明の「握りつぶしたトマト」は、本件特許発明１の「トマト加工品」に相当し、甲２発明の「半分に割って芯を除」いた「にんにく」は、本件特許発明１の「ニンニク加工品」に相当し、甲２発明の「カットした玉ねぎ」は、本件特許発明１の「タマネギ加工品」に相当し、甲２発明の「カットしたセロリ」は、本件特許発明１の「セロリ加工品」に相当する。 そして、甲２発明は「オリーブオイルとにんにく（半分に割って芯を除く）を入れて弱火にかけた鍋に、カットした玉ねぎ及びセロリを加えて中火で炒め、握りつぶしたトマトと水を加えて中火でソースを煮立たせ」ているので、本件特許発明１の「調合：ここで調合されるのは、少なくとも、野菜加工品であり、 前記野菜加工品は、トマト加工品、ブロッコリー加工品、ニンニク加工品、ホウレンソウ加工品、及びアスパラガス加工品、のうち、少なくとも何れか一つ以上、並びに、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品のうち、少なくとも何れか一つ以上であり」という発明特定事項を満たし、甲２発明は「オリーブオイルとにんにく（半分に割って芯を除く）を入れて弱火にかけた鍋に、カットした玉ねぎ及びセロリを加えて中火で炒め」ているので、本件特許発明１の「加熱：ここで加熱されるのは、アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり」という発明特定事項を満たし、甲２発明は「オリーブオイルとにんにく（半分に割って芯を除く）を入れて弱火にかけた鍋に、カットした玉ねぎ及びセロリを加えて中火で炒め、握りつぶしたトマトと水を加えて中火でソースを煮立たせ」ているので、本件特許発明１の「水出し：ここで水出しされるのは、前記加熱されたアブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり」という発明特定事項を満たす。 さらに、甲２発明の野菜含有調味料は、食品添加物である「香料」は一切添加されていないので、本件特許発明１の「野菜含有調味料（ただし、香料を含有するものを除く。）」という発明特定事項を満たす。 そうすると、両者は以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「野菜含有調味料（ただし、香料を含有するものを除く。）の製造方法であって、それを構成するのは、少なくとも、次の工程である： 調合：ここで調合されるのは、少なくとも、野菜加工品であり、 前記野菜加工品は、トマト加工品、ブロッコリー加工品、ニンニク加工品、ホウレンソウ加工品、及びアスパラガス加工品、のうち、少なくとも何れか一つ以上、並びに、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品のうち、少なくとも何れか一つ以上であり、 加熱：ここで加熱されるのは、アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり、かつ、 水出し：ここで水出しされるのは、前記加熱されたアブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上である。」 そして、両者は、以下の点で相違する。 ＜相違点２－１＞ 本件特許発明１は「得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度は、０．１５ｐｐｂ以上である」と特定するのに対し、甲２発明は、得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度が、含むか否かも含め、不明である点。 イ 当審の判断 上記相違点２－１について検討する。 甲２には、甲２発明により得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度が０．１５ｐｐｂ以上であることは記載されていないし、甲２及び他の証拠をみても、甲２発明により得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度が０．１５ｐｐｂ以上である蓋然性が高いと判断する理由もない。 したがって、上記相違点２－１は実質的な相違点である。 そして、甲２及び他の証拠をみても、甲２発明において、得られた野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度に着目して、これを０．１５ｐｐｂ以上とする動機付けがない。 よって、甲２発明において、相違点２－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすものとすることは、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 特許異議申立人の主張について （ア）特許異議申立人の主張 特許異議申立人は特許異議申立書（３４－３５頁）において、相違点２－１について以下の主張をしている。 甲６の表１は、にんにく・玉ねぎを加熱せずにオリーブ（又はオリーブオイル）と混合・破砕（マラクセーション）したものが、２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌ異性体２３００μｇ／ｋｇ（＝２３００ｐｐｂ＝２．３ｐｐｍ：１００％オリーブオイル）以上含有していることを示す。 甲２発明におけるオリーブオイルの使用量（２４ｇ（大さじ２、大さじ１＝１２ｇ換算））において、甲６の測定値２３００μｇ／ｋｇに基づいて、２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの総量を求めると、５５．２μｇ（２３００μｇ／ｋｇ×０．０２４ｋｇ）となる。甲２発明の調理前（加熱前）の全体量は２３３７ｇであるから、２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度は５５．２μｇ×１０００ｇ／２３３７ｇ＝２３．６μｇ／ｋｇ（＝２３．６ｐｐｂ）であり、０．１５ｐｐｂを大きく上回る。さらに、水分蒸発が進行すれば全体量が減少するため、２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度は２３．６ｐｐｂ以上となる。 次に、甲２発明に含まれる各野菜のＢｒｉｘ値は、甲７（糖度が高い野菜ランキング！甘さの指標『Brix値』の正体と美味しい種類を解説）に基くと、下記表の通りである。 ［図：0001438307000015.jpg］ 甲２発明により得られる濃厚トマトソースのＢｒｉｘは、３．３４％（７８．１３／２３３７×１００）であるから、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌ濃度も２３．６ｐｐｂ以上である。 なお、加熱による蒸発を考慮し、例えば調理前の質量の５０％が蒸発した場合でも、甲２発明により得られる濃厚トマトソースのＢｒｉｘは、６．６９％（７８．１３／１１６８．５×１００）であり、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度（２３．６／［６．６９／４］＝１４．１ｐｐｂ）は、構成要件[e]を満たしている。 さらに、２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度は、油を加熱することで増加すると考えられる（本件特許の明細書の段落［００４６］）。加熱により２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度が増加することは、甲８ （遠藤泰志：総説「食用油脂の周期成分」）において解説されている。 したがって、甲２発明は構成要件［ｅ］を満たし、本件特許発明１と甲２発明は構成要件[e]において一致すると判断するのが相当である。 （イ）特許異議申立人の主張に対する当審の判断 甲６には、オリーブオイルに香り付けする方法の発明が記載されており（[0001]）、特許異議申立人が主張の根拠とする表１は、実施例１、２においてオリーブに１４重量％のタマネギ又は１０重量％のニンニクを加え、金槌で潰して得られたペーストを室温で３０分間混合・破砕（マラクセーション）したものから、遠心分離して得られたオイルが含む香気化合物を示すものである。 一方、甲２発明で用いるオリーブオイルは、どのような製造方法で得られたものであるか不明であり、甲６に記載された方法により得られたものであると解する理由もないので、甲２発明で用いるオリーブオイルが、甲６の実施例１で得られたオリーブオイルと同じ香気成分を同じ割合で含むと解することはできない。そして、甲２発明により得られる野菜含有調味料は、「オリーブオイルとにんにく（半分に割って芯を除く）を入れて弱火にかけた鍋に、カットした玉ねぎ及びセロリを加えて中火で炒め、握りつぶしたトマトと水を加えて中火でソースを煮立たせ、その後弱火で煮詰め、裏ごし機で裏ご」ししたものであるから、少なくとも、タマネギ又はニンニク以外の野菜とともに調理されている点及び加熱工程を経ている点で甲６記載の製造方法により得られるオリーブオイルとその製造方法が異なるから、甲２発明により得られる野菜含有調味料が、甲６の実施例１で得られたオリーブオイルと同じ香気成分を同じ割合で含むと解することもできない。 以上のとおりであるから、甲２発明で用いるオリーブオイルが、甲６の実施例１で得られたオリーブオイルと同じ香気成分を同じ割合で含むことを前提とした特許異議申立人の主張は失当であり、採用することができない。 エ 本件特許発明１についてのまとめ したがって、本件特許発明１は、甲２発明ではなく、甲２発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２について 本件特許発明２と甲２発明とを対比すると、両者の間には本件特許発明１と甲２発明の間と同様の相当関係があるといえるから、両者は少なくとも以下の点において相違する。 ＜相違点２－２＞ 本件特許発明２は「得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度は、０．１５ｐｐｂ以上である」と特定するのに対し、甲２発明は、得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度が、含むか否かも含め、不明である点。 上記相違点２－２について検討する。 上記相違点２－２は、上記相違点２－１と実質的に同じ内容であるから、同様に判断される。すなわち、上記相違点２－２は実質的な相違点であり、甲２及び他の証拠をみても、甲２発明において、得られた野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度に着目して、これを０．１５ｐｐｂ以上とする動機付けがない。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲２発明ではなく、甲２発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明３について ア 対比 本件特許発明３と甲２発明とを対比すると、上記（２）アと同様の相当関係があるといえる。そして、甲２発明は、材料にコリアンダー加工品を含むものではないから、本件特許発明３の「野菜含有調味料（ただし、香料を含有するもの、及びコリアンダー加工品を含有するものを除く）」という発明特定事項を満たすといえる。 そうすると、本件特許発明３と甲２発明とは、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「野菜含有調味料（ただし、香料を含有するもの、及びコリアンダー加工品を含有するものを除く。）の製造方法であって、それを構成するのは、少なくとも、次の工程である： 調合：ここで調合されるのは、少なくとも、野菜加工品であり、 前記野菜加工品は、トマト加工品、ブロッコリー加工品、ニンニク加工品、ホウレンソウ加工品、及びアスパラガス加工品、のうち、少なくとも何れか一つ以上、並びに、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品のうち、少なくとも何れか一つ以上であり、 加熱：ここで加熱されるのは、アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり、かつ、 水出し：ここで水出しされるのは、前記加熱されたアブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上である。」 そして、両者は、以下の点で相違する。 ＜相違点２－３＞ 本件特許発明３は「得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度は、０．３ｐｐｂ以上である」と特定するのに対し、甲２発明は、得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度が、含むか否かも含め、不明である点。 イ 当審の判断 上記相違点２－３について検討する。 甲２には、甲２発明により得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度が０．３ｐｐｂ以上であることは記載されていないし、甲２及び他の証拠をみても、甲２発明により得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度が０．３ｐｐｂ以上である蓋然性が高いと判断する理由もない。 したがって、上記相違点２－３は実質的な相違点である。 そして、甲２及び他の証拠をみても、甲２発明において、得られた野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度に着目して、これを０．３ｐｐｂ以上とする動機付けがない。 よって、甲２発明において、相違点２－３に係る本件特許発明３の発明特定事項を満たすものとすることは、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 特許異議申立人の主張について （ア）特許異議申立人の主張 特許異議申立人は特許異議申立書（３８－３９頁）において、相違点２－３について以下の主張をしている。 甲６の表１は、にんにく・玉ねぎを加熱せずにオリーブ（又はオリーブオイル）と混合・破砕（マラクセーション）したものが、２－Ｄｅｃｅｎａｌを７４４μｇ／ｋｇ（＝７４４ｐｐｂ＝０．７４４ｐｐｍ：１００％オリーブオイル）以上含有していることを示す。 甲２発明におけるオリーブオイルの使用量（２４ｇ（大さじ２、大さじ１＝１２ｇ換算））において、甲６の測定値７４４μｇ／ｋｇに基づいて、２－Ｄｅｃｅｎａｌの総量を求めると、１７．８５６μｇ（７４４μｇ／ｋｇ×０．０２４ｋｇ）となる。甲２発明の調理前（加熱前）の全体量は２３３７ｇであるから、２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度は１７．８５６μｇ×１０００ｇ／２３３７ｇ＝７．６４μｇ／ｋｇ（＝７．６４ｐｐｂ）であり、０．３ｐｐｂを大きく上回る。さらに、水分蒸発が進行すれば全体量が減少するため、２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度は７．６４ｐｐｂ以上となる。 次に、甲２発明により得られる濃厚トマトソースのＢｒｉｘは、上記（２）ウ（ア）に記載のとおり、３．３４％であるから、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌ濃度も７．６４以上である。 なお、加熱による蒸発を考慮し、例えば調理前の質量の５０％が蒸発した場合でも、甲２発明により得られる濃厚トマトソースのＢｒｉｘは、６．６９％であり、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度（７．６４／［６．６９／４］＝４．５７ｐｐｂ）は、構成要件[e’]を満たしている。 さらに、２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度は、油を加熱することで増加すると考えられる（本件特許の明細書の段落［００４６］）。加熱により２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度が増加することは、甲８において解説されている。 したがって、甲２発明は構成要件［ｅ’］を満たし、本件特許発明１と甲２発明は構成要件[e’]において一致すると判断するのが相当である。 （イ）特許異議申立人の主張に対する当審の判断 甲２発明で用いるオリーブオイルが、甲６の実施例１で得られたオリーブオイルと同じ香気成分を同じ割合で含むと解することはできないことは、上記（２）ウ（イ）で指摘したとおりであるから、甲２発明で用いるオリーブオイルが、甲６の実施例１で得られたオリーブオイルと同じ香気成分を同じ割合で含むことを前提とした特許異議申立人の主張は失当であり、採用することができない。 エ 本件特許発明３についてのまとめ したがって、本件特許発明３は、甲２発明ではなく、甲２発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明４について 本件特許発明４と甲２発明とを対比すると、両者の間には本件特許発明３と甲２発明の間と同様の相当関係があるといえるから、両者は少なくとも以下の点において相違する。 ＜相違点２－４＞ 本件特許発明４は「得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度は、０．３ｐｐｂ以上である」と特定するのに対し、甲２発明は、得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度が、含むか否かも含め、不明である点。 上記相違点２－４について検討する。 上記相違点２－４は、上記相違点２－３と実質的に同じ内容であるから、同様に判断される。すなわち、上記相違点２－４は実質的な相違点であり、甲２及び他の証拠をみても、甲２発明において、得られた野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度に着目して、これを０．３ｐｐｂ以上とする動機付けがない。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明４は、甲２発明ではなく、甲２発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （６）申立理由４－１及び申立理由５－１についてのまとめ したがって、本件特許発明１ないし４は、特許法第２９条第１項３号に該当するとはいえず、また、本件特許発明１ないし４は、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえない。 よって、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当せず、申立理由４－１及び申立理由５－１によっては取り消すことはできない。 ２ 申立理由４－２（甲１を主たる証拠とする新規性）及び申立理由５－２（甲１を主たる証拠とする進歩性）について （１）甲１に記載された事項等 ア 甲１に記載された事項 甲１には、「フォン・ド・レギューム［野菜のフォン］」に関して、次の記載がある。 ・「今回はお野菜のフォン、「フォン・ド・レギューム」をご紹介します。 フォンはフランス料理のベースとなるだし汁のことで、牛骨や牛すじから作る「フォン・ド・ヴォー」や鶏ガラから作る「フォン・ド・ヴォライユ」のように、動物系のフォンが多いのですが、今回ご紹介するのは野菜だけを使ったフォンとなっています。」（２頁１－３行） ・「 ［図：0001438307000016.jpg］ 」（２頁中部） ・「 ［図：0001438307000017.jpg］ ［図：0001438307000018.jpg］ 」（２頁下部から３頁上部） ・「 ［図：0001438307000019.jpg］ 」（３頁下部） ・「 ［図：0001438307000020.jpg］ 」（４頁上部） ・「 ［図：0001438307000021.jpg］ ［図：0001438307000022.jpg］ 」（４頁下部から５頁上部） ・「 ［図：0001438307000023.jpg］ 」（５頁中部） ・「 ［図：0001438307000024.jpg］ 」（５頁下部） イ 甲１に記載された発明 甲１に記載された事項を、特に「フォン・ド・レギューム［野菜のフォン］」について整理すると、甲１には次の発明（以下、「甲１発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１発明＞ 「フォン・ド・レギューム（野菜のフォン）の作り方であって、潰したニンニクをオリーブオイルで弱火で炒めた鍋に、カットした玉ねぎ及びセロリを加えて弱火で炒め、水を加えて強火にし、弱火で４時間ほど煮出した後にザルの中の野菜はギューツと押して旨味を含んだ水分を絞り出すことにより漉す。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 甲１発明の「フォン・ド・レギューム（野菜のフォン）」は、本件特許発明１の「野菜含有調味料」に相当し、甲１発明の「作り方」は、本件特許発明１の「製造方法」に相当し、甲１発明の「潰したニンニク」は、本件特許発明１の「ニンニク加工品」に相当し、甲１発明の「カットした玉ねぎ」は、本件特許発明１のタマネギ加工品」に相当し、甲１発明のカットしたセロリは、本件特許発明１の「セロリ加工品」に相当する。 そして、甲１発明は「潰したニンニクをオリーブオイルで弱火で炒めた鍋に、カットした玉ねぎ及びセロリを加えて弱火で炒め」ているので、本件特許発明１の「調合：ここで調合されるのは、少なくとも、野菜加工品であり、 前記野菜加工品は、トマト加工品、ブロッコリー加工品、ニンニク加工品、ホウレンソウ加工品、及びアスパラガス加工品、のうち、少なくとも何れか一つ以上、並びに、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品のうち、少なくとも何れか一つ以上であり」という発明特定事項を満たし、甲１発明は「潰したニンニクをオリーブオイルで弱火で炒めた鍋に、カットした玉ねぎ及びセロリを加えて弱火で炒め」ているので、本件特許発明１の「加熱：ここで加熱されるのは、アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり」という発明特定事項を満たし、甲１発明は「カットした玉ねぎ及びセロリを加えて弱火で炒め、水を加えて強火にし、弱火で４時間ほど煮出し」ているので、本件特許発明１の「水出し：ここで水出しされるのは、前記加熱されたアブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり」という発明特定事項を満たす。 さらに、甲１発明の野菜含有調味料は、食品添加物である「香料」は一切添加されていないので、本件特許発明１の「野菜含有調味料（ただし、香料を含有するものを除く。）」という発明特定事項を満たす。 そうすると、両者は以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「野菜含有調味料（ただし、香料を含有するものを除く。）の製造方法であって、それを構成するのは、少なくとも、次の工程である： 調合：ここで調合されるのは、少なくとも、野菜加工品であり、 前記野菜加工品は、トマト加工品、ブロッコリー加工品、ニンニク加工品、ホウレンソウ加工品、及びアスパラガス加工品、のうち、少なくとも何れか一つ以上、並びに、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品のうち、少なくとも何れか一つ以上であり、 加熱：ここで加熱されるのは、アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり、かつ、 水出し：ここで水出しされるのは、前記加熱されたアブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上である。」 そして、両者は、以下の点で相違する。 ＜相違点１－１＞ 本件特許発明１は「得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度は、０．１５ｐｐｂ以上である」と特定するのに対し、甲１発明は、得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度が、含むか否かも含め、不明である点。 イ 当審の判断 上記相違点１－１について検討する。 甲１には、甲１発明により得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度が０．１５ｐｐｂ以上であることは記載されていないし、甲１及び他の証拠をみても、甲１発明により得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度が０．１５ｐｐｂ以上である蓋然性が高いと判断する理由もない。 したがって、上記相違点１－１は実質的な相違点である。 そして、甲１及び他の証拠をみても、甲１発明において、得られた野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度に着目して、これを０．１５ｐｐｂ以上とする動機付けがない。 よって、甲１発明において、相違点１－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすものとすることは、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 特許異議申立人の主張について （ア）特許異議申立人の主張 特許異議申立人は特許異議申立書（４２－４３頁）において、相違点１－１について以下の主張をしている。 甲６の表１は、にんにく・玉ねぎを加熱せずにオリーブ（又はオリーブオイル）と混合・破砕（マラクセーション）したものが、２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌ異性体２３００μｇ／ｋｇ（＝２３００ｐｐｂ＝２．３ｐｐｍ：１００％オリーブオイル）以上含有していることを示す。 甲１発明においては、ニンニク・玉ねぎをオリーブオイルとともに加熱し、さらに長時間の煮だし工程を含む。２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度は、油で加熱することで増加すると考えられる（本件特許の明細書の段落［００４６］）。加熱により２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度が増加することは、甲８において解説されている。 甲１発明では油を除去するものの、２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの一定量は、水相（最終スープ）側へ移行する。したがって、甲1の最終スープ相にも一定量の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌが残存する。また、構成要件［e]で規定する２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度は０．１５ｐｐｂ以上と極めて低い濃度であってもよいことから、非加熱条件でのオリーブオイル中の濃度が２．３ｐｐｍであることを踏まえると、甲１発明において油を取り除いた後であっても構成要件[e]を満たしていると考える。 以上により、甲１発明は、構成要件［ｅ］を満たし、構成要件[e]に関して甲１発明と本件特許発明１は一致する。 （イ）特許異議申立人の主張に対する当審の判断 甲６には、オリーブオイルに香り付けする方法の発明が記載されており（[0001]）、特許異議申立人が主張の根拠とする表１は、実施例１、２においてオリーブに１４重量％のタマネギ又は１０重量％のニンニクを加え、金槌で潰して得られたペーストを室温で３０分間混合・破砕（マラクセーション）したものから、遠心分離して得られたオイルが含む香気化合物を示すものである。 一方、甲１発明により得られる野菜含有調味料は、「潰したニンニクをオリーブオイルで弱火で炒めた鍋に、カットした玉ねぎ及びセロリを加えて弱火で炒め、水を加えて強火にし、弱火で４時間ほど煮出した」ものであるから、少なくとも、タマネギ又はニンニク以外の野菜とともに調理されている点及び加熱工程を経ている点で甲６記載の製造方法により得られるオリーブオイルとその製造方法が異なるから、甲１発明により得られる野菜含有調味料が、甲６の実施例１で得られたオリーブオイルと同じ香気成分を同じ割合で含むと解することはできない。そして、甲１発明により得られる野菜含有調味料における香気成分と、甲６の実施例１で得られたオリーブオイルにおける香気成分との関係が不明である以上、甲６の実施例１で得られたオリーブオイルにおける２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度を根拠として、甲１発明により得られる野菜含有調味料における２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度を推定することはできない。 以上のとおりであるから、甲６の実施例１で得られたオリーブオイルに含まれる２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度を根拠として、甲１発明により得られる野菜含有調味料における２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度を推定する特許異議申立人の主張は失当であり、採用することができない。 エ 本件特許発明１についてのまとめ したがって、本件特許発明１は、甲１発明ではなく、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２について 本件特許発明２と甲１発明とを対比すると、両者の間には本件特許発明１と甲１発明の間と同様の相当関係があるといえるから、両者は少なくとも以下の点において相違する。 ＜相違点１－２＞ 本件特許発明２は「得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度は、０．１５ｐｐｂ以上である」と特定するのに対し、甲２発明は、得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度が、含むか否かも含め、不明である点。 上記相違点１－２について検討する。 上記相違点１－２は、上記相違点１－１と実質的に同じ内容であるから、同様に判断される。すなわち、上記相違点１－２は実質的な相違点であり、甲１及び他の証拠をみても、甲１発明において、得られた野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２，４－Ｄｅｃａｄｉｅｎａｌの濃度に着目して、これを０．１５ｐｐｂ以上とする動機付けがない。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲１発明ではなく、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明３について ア 対比 本件特許発明３と甲１発明とを対比すると、上記（２）アと同様の相当関係があるといえる。そして、甲１発明は、材料にコリアンダー加工品を含むものではないから、本件特許発明３の「野菜含有調味料（ただし、香料を含有するもの、及びコリアンダー加工品を含有するものを除く）」という発明特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明３と甲１発明とは、以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「野菜含有調味料（ただし、香料を含有するもの、及びコリアンダー加工品を含有するものを除く。）の製造方法であって、それを構成するのは、少なくとも、次の工程である： 調合：ここで調合されるのは、少なくとも、野菜加工品であり、 前記野菜加工品は、トマト加工品、ブロッコリー加工品、ニンニク加工品、ホウレンソウ加工品、及びアスパラガス加工品、のうち、少なくとも何れか一つ以上、並びに、アブラナ科野菜含有加工品、タマネギ含有加工品、及びセロリ含有加工品のうち、少なくとも何れか一つ以上であり、 加熱：ここで加熱されるのは、アブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上であり、かつ、 水出し：ここで水出しされるのは、前記加熱されたアブラナ科野菜、タマネギ、及びセロリのうち何れか一つ以上である。」 そして、両者は、以下の点で相違する。 ＜相違点１－３＞ 本件特許発明３は「得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度は、０．３ｐｐｂ以上である」と特定するのに対し、甲１発明は、得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度が、含むか否かも含め、不明である点。 イ 当審の判断 上記相違点１－３について検討する。 甲１には、甲１発明により得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度が０．３ｐｐｂ以上であることは記載されていないし、甲１及び他の証拠をみても、甲１発明により得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度が０．３ｐｐｂ以上である蓋然性が高いと判断する理由もない。 したがって、上記相違点１－３は実質的な相違点である。 そして、甲１及び他の証拠をみても、甲１発明において、得られた野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度に着目して、これを０．３ｐｐｂ以上とする動機付けがない。 よって、甲１発明において、相違点１－３に係る本件特許発明３の発明特定事項を満たすものとすることは、当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 特許異議申立人の主張について （ア）特許異議申立人の主張 特許異議申立人は特許異議申立書（４６頁）において、相違点１－３について以下の主張をしている。 甲６の表１は、にんにく・玉ねぎを加熱せずにオリーブ（又はオリーブオイル）と混合・破砕（マラクセーション）したものが、２－Ｄｅｃｅｎａｌを７４４μｇ／ｋｇ（＝７４４ｐｐｂ＝０．７４４ｐｐｍ：１００％オリーブオイル）以上含有していることを示す。 甲１発明においては、ニンニク・玉ねぎをオリーブオイルとともに加熱し、さらに長時間の煮だし工程を含む。２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度は、油を加熱することで増加すると考えられる（本件特許の明細書の段落［００４６］）。加熱により２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度が増加することは、甲８において解説されている。 甲１発明では油を除去するものの、２－Ｄｅｃｅｎａｌの一定量は、水相（最終スープ）側へ移行する。したがって、甲１の最終スープ相にも一定量の２－Ｄｅｃｅｎａｌが残存する。また、構成要件[e’]で規定する２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度は０．３ｐｐｂ以上と極めて低い濃度であってもよいことから、非加熱条件でのオリーブオイル中の濃度が２．３ｐｐｍであることを踏まえると、甲１発明において油を取り除いた後であっても構成要件[e’]を満たしていると考える。 以上により、甲１発明は構成要件[e’]を満たし、構成要件[e’]に関して甲１発明と本件特許発明３は一致する。 （イ）特許異議申立人の主張に対する当審の判断 甲６の実施例１で得られたオリーブオイルにおける２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度を根拠として、甲１発明により得られる野菜含有調味料における２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度を推定することができないことは、上記（２）ウ（イ）で指摘したとおりであるから、甲６の実施例１で得られたオリーブオイルに含まれる２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度を根拠として、甲１発明により得られる野菜含有調味料における２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度を推定する特許異議申立人の主張は失当であり、採用することができない。 エ 本件特許発明３についてのまとめ したがって、本件特許発明３は、甲１発明ではなく、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明４について 本件特許発明４と甲１発明とを対比すると、両者の間には本件特許発明３と甲１発明の間と同様の相当関係があるといえるから、両者は少なくとも以下の点において相違する。 ＜相違点１－４＞ 本件特許発明４は「得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度は、０．３ｐｐｂ以上である」と特定するのに対し、甲２発明は、得られる野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度が、含むか否かも含め、不明である点。 上記相違点１－４について検討する。 上記相違点１－４は、上記相違点１－３と実質的に同じ内容であるから、同様に判断される。すなわち、上記相違点１－４は実質的な相違点であり、甲１及び他の証拠をみても、甲１発明において、得られた野菜含有調味料の、Ｂｒｉｘ４．０換算時の２－Ｄｅｃｅｎａｌの濃度に着目して、これを０．３ｐｐｂ以上とする動機付けがない。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明４は、甲１発明ではなく、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （６）申立理由４－２及び申立理由５－２についてのまとめ したがって、本件特許発明１ないし４は、特許法第２９条第１項３号に該当するとはいえず、また、本件特許発明１ないし４は、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえない。 よって、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当せず、申立理由４－２及び申立理由５－２によっては取り消すことはできない。 第５ 結語 以上のとおりであるから、特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由によっては、本件特許の請求項１ないし４に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。