2023-700843

特許第７２２４１７９号発明「ビールテイスト飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７２２４１７９号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１ないし３について訂正することを認める。 特許第７２２４１７９号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７２２４１７９号（以下、この通知において「本件特許」という。）の請求項１ないし５に係る特許についての出願は、平成３０年１２月２８日の出願であって、令和５年２月９日にその特許権の設定登録（請求項の数５）がされ、同年同月１７日に特許掲載公報が発行されたものである。 その後、その特許に対して、令和５年８月１７日に特許異議申立人 中川 賢治（以下、「特許異議申立人」という。）により、特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされ、同年１２月２１日付けで取消理由が通知され、令和６年２月２１日に特許権者 サントリーホールディングス株式会社（以下、「特許権者」という。）より訂正の請求（以下、「本件訂正請求」という。）がなされるとともに意見書の提出がされ、同年同月２９日付けで特許法第１２０条の５第５項に基づく訂正請求があった旨の通知を行ったところ、同年４月４日に特許異議申立人より意見書が提出されたものである。 た。 第２ 訂正の適否についての判断 １ 訂正の趣旨 本件訂正請求における訂正の趣旨は、「特許第７２２４１７９号の特許請求の範囲を本訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１～３について訂正することを求める。」というものである。 ２ 訂正の内容 本件訂正請求による訂正の内容は、以下のとおりである。（下線は、訂正箇所について合議体が付したものである。） （１） 訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に「真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上であり、Ｒ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上である、ビールテイスト飲料。」と記載されているのを、「真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上であり、Ｒ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上である、ビールテイスト飲料（但し、大麦及び大麦麦芽のみを発酵原料とし得られる発泡性アルコール飲料であって、発酵原料中の大麦麦芽の比率が２３％であり、分子量４０ｋＤａの大麦由来タンパク質の含有量が１３６～２６６ｍｇ／Ｌである、発泡性アルコール飲料を除く）。」に訂正する。 （２） 訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項２に「真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上であり、Ｒ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上である、ビールテイスト飲料の製造方法。」と記載されているのを、「真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上であり、Ｒ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上である、ビールテイスト飲料（但し、大麦及び大麦麦芽のみを発酵原料とし得られる発泡性アルコール飲料であって、発酵原料中の大麦麦芽の比率が２３％であり、分子量４０ｋＤａの大麦由来タンパク質の含有量が１３６～２６６ｍｇ／Ｌである、発泡性アルコール飲料を除く）の製造方法。」に訂正する。 （３） 訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項３に「真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上のビールテイスト飲料の製造方法であって、分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量をＲ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上となるように増やす工程を有する、ビールテイスト飲料の製造方法。」と記載されているのを、「真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上のビールテイスト飲料の製造方法であって、分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量をＲ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上となるように増やす工程を有する、ビールテイスト飲料（但し、大麦及び大麦麦芽のみを発酵原料とし得られる発泡性アルコール飲料であって、発酵原料中の大麦麦芽の比率が２３％であり、分子量４０ｋＤａの大麦由来タンパク質の含有量が１３６～２６６ｍｇ／Ｌである、発泡性アルコール飲料を除く）の製造方法。」に訂正する。 ３ 訂正の目的の適否、新規事項の有無、及び、特許請求の範囲の拡張・変更の存否 （１） 訂正事項１について 訂正事項１に係る請求項１の訂正は、訂正前の請求項１から、特定の発泡アルコール飲料に係るものを除くものであり、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項１に係る請求項１の訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 （２） 訂正事項２について 訂正事項２に係る請求項２の訂正は、訂正前の請求項２から、特定の発泡アルコール飲料に係るものを除くものであり、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項２に係る請求項２の訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 （３） 訂正事項３について 訂正事項３に係る請求項３の訂正は、訂正前の請求項３から、特定の発泡アルコール飲料に係るものを除くものであり、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項３に係る請求項３の訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 ４ 訂正についてのまとめ 以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。 したがって、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１ないし３について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２のとおり、訂正後の請求項１ないし３について訂正することを認めるので、本件特許の請求項１ないし５に係る発明（以下、「本件特許発明１」ないし「本件特許発明５」という。また、総称して「本件特許発明」という。）は、令和６年２月２１日に提出された訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上であり、Ｒ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上である、ビールテイスト飲料（但し、大麦及び大麦麦芽のみを発酵原料とし得られる発泡性アルコール飲料であって、発酵原料中の大麦麦芽の比率が２３％であり、分子量４０ｋＤａの大麦由来タンパク質の含有量が１３６～２６６ｍｇ／Ｌである、発泡性アルコール飲料を除く）。 【請求項２】 真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上であり、Ｒ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上である、ビールテイスト飲料（但し、大麦及び大麦麦芽のみを発酵原料とし得られる発泡性アルコール飲料であって、発酵原料中の大麦麦芽の比率が２３％であり、分子量４０ｋＤａの大麦由来タンパク質の含有量が１３６～２６６ｍｇ／Ｌである、発泡性アルコール飲料を除く）の製造方法。 【請求項３】 真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上のビールテイスト飲料の製造方法であって、分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量をＲ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上となるように増やす工程を有する、ビールテイスト飲料（但し、大麦及び大麦麦芽のみを発酵原料とし得られる発泡性アルコール飲料であって、発酵原料中の大麦麦芽の比率が２３％であり、分子量４０ｋＤａの大麦由来タンパク質の含有量が１３６～２６６ｍｇ／Ｌである、発泡性アルコール飲料を除く）の製造方法。 【請求項４】 真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上のビールテイスト飲料のコク味を増強する方法であって、分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量をＲ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上となるように増やす工程を有する、ビールテイスト飲料のコク味を増強する方法。 【請求項５】 請求項４に記載の方法に使用される、分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質を含む、ビールテイスト飲料のコク味増強剤。」 第４ 特許異議申立理由の概要 特許異議申立人が特許異議申立書において、請求項１ないし５に係る特許に対して申し立てた特許異議申立理由の概要（下記１ないし６）は、次のとおりである。 １ 申立理由１－１（甲第１号証を主たる証拠とする新規性） 本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、それらの特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ２ 申立理由１－２（甲第１０号証を主たる証拠とする新規性） 本件特許の請求項１、２及び５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１０号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、それらの特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ３ 申立理由２－１（甲第１号証を主たる証拠とする進歩性） 本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ４ 申立理由２－２（甲第１０号証を主たる証拠とする進歩性） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１０号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ５ 申立理由３（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 なお、申立理由３の具体的理由は、おおむね次のとおりである。 （１） 申立理由３－１（麦芽比率について） 本件明細書の実施例１及び実施例２の結果からは、麦芽比率が低いビールテイスト飲料でも、実施例２と同様の効果が得られるとは、当業者には理解できない。 よって、麦芽比率が１００％以外のビールテイスト飲料をも含む本件特許発明１ないし５は、本件特許の明細書の発明の詳細な説明に記載された発明ではない。 （２） 申立理由３－２（真正エキス分に対する分子量３５～５０ｋＤａタンパク質の含有量の比率について） 本件特許の明細書の実施例１と実施例２のビールテイスト飲料では、比較対象のビールテイスト飲料に３５～５０ｋＤａタンパク質を添加する処理のみが行われているため、添加後のビールテイスト飲料では、添加前よりも真正エキス分に対する分子量３５～５０ｋＤａのタンパク質の含有量の比率は当然に大きくなっている。しかし、これらの結果は、３５～５０ｋＤａタンパク質を添加することでコク味が増強されることを示しているに過ぎず、真正エキス分に対する分子量３５～５０ｋＤａのタンパク質の含有量の比率とコク味の関係については何ら示されていない。また、本件特許の明細書には、いかなる作用機序によりコク味増強効果が得られるのかについての記載は一切ない。 このため、真正エキス分３．８ｗ／ｗ％以上のビールテイスト飲料であれば、３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）／Ｒ－Ｅｘ（ｗ／ｗ％）を１１以上とすることによって、実施例１及び２と同様のコク味増強効果が得られるとは当業者が理解できない。 したがって、本件特許発明１ないし５は、本件特許の明細書において本件特許発明の効果を奏することが確認されていない態様が含まれることから、本件特許発明１ないし５は、本件特許の明細書の発明の詳細な説明に記載されたものではない。 ６ 申立理由４（実施可能要件） 本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 なお、申立理由４の具体的理由は、おおむね次のとおりである。 （１） 申立理由４－１（麦芽比率について） 本件明細書の実施例１及び実施例２の結果からは、麦芽比率が低いビールテイスト飲料でも、実施例２と同様の効果が得られるとは、当業者には理解できない。 よって、本件特許の明細書には、本件特許発明１ないし５の全範囲において、当業者が実施できる程度に記載されているとはいえない。 （２） 申立理由４－２（真正エキス分に対する分子量３５～５０ｋＤａタンパク質の含有量の比率について） 本件特許の明細書の実施例１と実施例２のビールテイスト飲料では、比較対象のビールテイスト飲料に３５～５０ｋＤａタンパク質を添加する処理のみが行われているため、添加後のビールテイスト飲料では、添加前よりも真正エキス分に対する分子量３５～５０ｋＤａのタンパク質の含有量の比率は当然に大きくなっている。しかし、これらの結果は、３５～５０ｋＤａタンパク質を添加することでコク味が増強されることを示しているに過ぎず、真正エキス分に対する分子量３５～５０ｋＤａのタンパク質の含有量の比率とコク味の関係については何ら示されていない。また、本件特許の明細書には、いかなる作用機序によりコク味増強効果が得られるのかについての記載は一切ない。 このため、真正エキス分３．８ｗ／ｗ％以上のビールテイスト飲料であれば、３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）／Ｒ－Ｅｘ（ｗ／ｗ％）を１１以上とすることによって、実施例１及び２と同様のコク味増強効果が得られるとは当業者が理解できない。 したがって、本件特許の明細書には、本件特許発明１ないし５の全範囲において当業者が実施できるように記載されているとはいえない。 ７ 証拠方法 ・甲第１号証 ：国際公開第２０１１／０５２４８３号 ・甲第２－１号証：特開２０１５－１０７１０２号公報 ・甲第２－２号証：特開２００２－１９９８７３号公報 ・甲第２－３号証：Hu et al,“Differences in protein content and foaming properties of cloudy beers based on wheat malt content”, Journal of the Institute of Brewing, vol.125, p.235-241, The Institute of Brewing & Distilling 27, December 2018, <URL:https:// onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jib.550> ・甲第２－４号証：ＭｉＮＴＥＬ（ミンテル）ＧＮＰＤ（世界新商品情報データベース）、Mintel Group Ltd、記録番号７１５６４５、「Malt's Beer」、２００７年５月掲載、［on Line］、［検索日：２０２３年６月９日］、インターネット、<URL:http//www.gnpd.com/sinatra/recordpage/715645/from_search/M1QlZ5gpqV/?page=26> ・甲第２－５号証：ＭｉＮＴＥＬ（ミンテル）ＧＮＰＤ（世界新商品情報データベース）、Mintel Group Ltd、記録番号４３２７１８、「MALT’S」、２００６年４月掲載、［on Line］、［検索日：２０２３年６月９日］、インターネット、<URL:http//www.gnpd.com/sinatra/recordpage/432718/from_search/M1QlZ5gpqV/?page=27> ・甲第２－６号証：ＭｉＮＴＥＬ（ミンテル）ＧＮＰＤ（世界新商品情報データベース）、Mintel Group Ltd、記録番号１７１９７５９、「The Premium Malt's Beer」、２０１２年１月掲載、［on Line］、［検索日：２０２３年７月７日］、インターネット、<URL:http//www.gnpd.com> ・甲第２－７号証：ＭｉＮＴＥＬ（ミンテル）ＧＮＰＤ（世界新商品情報データベース）、Mintel Group Ltd、記録番号２２６０１０７、「Pilsner Beer」、２０１３年１２月掲載、［on Line］、［検索日：２０２３年７月７日］、インターネット、<URL:http//www.gnpd.com> ・甲第２－８号証：Grujic et al, “Application of Hydrothermically Treated Barley in Beer Production”, Journal of the Institute of Brewing, Vol.105 No.1 1999, The Institute of Brewing & Distilling, p.45-48, <URL:https://onlinelibrary.wiley.can/doi/10.1002/j.2050-0416.1999.tb00004.x> ・甲第２－９号証：Koszyk et al,“Unmalted Grains as Maltsters' Adjuvant and Brewers'Adjunct”, Journal of the American Society of Brewing Chemists, vol.35, 1977, The American Society of Brewing Chemists, p.77-81、<URL:https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1094/ASBCJ-35-0077> ・甲第３号証 ：特開平６－７８７４０号公報 ・甲第４号証 ：特開２０１８－１９６３３５号公報 ・甲第５号証 ：Iimure, et al,“Construction of a novel beer proteome map and its use in beer quality control”, Food Chemistry, vol.118, 2010, Elsevier Ltd., p.566-574、<URL:https://doi.org/10.1016/j.foodchem.2009.05.022> ・甲第６号証 ：Yokoi, et al,“Characterization of Major Proteins and Peptides in Beer”, Journal of the American Society of Brewing Chemists, vol.46, No.4, 1988, The American Society of Brewing Chemists, p.99-103、<URL:https://doi.org/10.1094/ASBCJ-46-0099> ・甲第７号証 ：Leisegang, et al,“Degradation of a Foam-Promoting Barley Protein by a Proteinase from Brewing Yeast”, JOURNAL OF THE INSTITUTE OF BREWING, vol.111, No.2, 2005, The Institute of Brewing & Distilling, p.112-117、<URL:https://doi.org/10.1002/j.2050-0416.2005.tb00656.x> ・甲第８号証 ：Mills, et al,“Immunological Study of Hydrophobic Polypeptides in Beer”, Journal of Agricultural and Food Chemistry, vol.46, 1998, American Chemical Society, p.4475-4483、<URL:https://doi.org/10.1021/jf9801163> ・甲第９号証 ：宮地秀夫、「ビール醸造技術」、１９９９年１２月２８日、株式会社食品産業新聞社、第３８２～３８６ページ ・甲第１０号証 ：Niu et al,“Malt derived proteins: Effect of protein Z on beer foam stability”, Food Bioscience, vol.25, July 10 2018, Elsevier Ltd., p.21-27、<URL:https://doi.org/10. 1016/j.fbio.2018.07.003> ・甲第１１号証 ：渡淳二（監修）、サッポロビール価値創造フロンティア研究所（編集）、「ビールの科学 麦とホップが生み出すおいしさの秘密」、ブルーバックスＢ－１６３２、株式会社講談社、２００９年３月２０日、第７４、７６ページ なお、証拠の表記については、おおむね特許異議申立書における記載に従った。 第５ 令和５年１２月２１日付け取消理由通知で特許権者に通知した取消理由の概要 請求項１ないし３に係る特許に対して、当審が令和５年１２月２１日付け取消理由通知で特許権者に通知した取消理由の要旨は次のとおりである。なお、取消理由には、申立理由１－１及び申立理由２－１のうち請求項１ないし３に係る部分が包含される。 （１） 取消理由１（新規性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （２） 取消理由２（進歩性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第１号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 第６ 当審の判断 １ 令和５年１２月２１日付け取消理由通知で通知した取消理由について 以下のとおり、特許権者に対し令和５年１２月２１日付け取消理由通知で通知した取消理由（取消理由１及び取消理由２）は、その理由がないものと判断する。 ●取消理由１及び２（甲第１号証を主たる証拠とする新規性・進歩性）について （１） 甲第１号証の記載事項等 ア 甲第１号証の記載事項 甲第１号証には、「発泡性飲料及びその製造方法」に関し、次の記載がある。 「[0001] 本発明は、発泡性飲料及びその製造方法に関し、特に、発泡性飲料の泡特性の向上に関する。」 「[0007] 本発明は、上記課題に鑑みて為されたものであり、泡特性が効果的に向上した発泡性飲料及びその製造方法を提供することをその目的の一つとする。」 「[0008] 上記課題を解決するための本発明の一実施形態に係る発泡性飲料は、疎水性ポリペプチドを１．１ｇ／Ｌ以上含有することを特徴とする。本発明によれば、泡特性が効果的に向上した発泡性飲料を提供することができる。」 「[0019] まず、本実施形態に係る発泡性飲料（以下、「本飲料」という。）について説明する。本実施形態において、発泡性飲料とは、炭酸ガスを含有する飲料であって、例えば、グラス等の容器に注いだ際に液面上部に泡の層が形成される泡立ち特性と、その形成された泡が一定時間以上保たれる泡持ち特性と、を有する飲料である。具体的に、この発泡性飲料は、例えば、ＥＢＣ（Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｂｒｅｗｅｒｙ Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ：欧州醸造協会）法によるＮＩＢＥＭ値が５０秒以上を示す飲料である。 [0020] 発泡性飲料は、例えば、発泡性アルコール飲料とすることができる。本実施形態において、発泡性アルコール飲料とは、上述のような泡特性を有する発泡性飲料であって、例えば、エタノールを１体積％以上の濃度で含有する飲料である。具体的に、発泡性アルコール飲料としては、例えば、ビール、発泡酒、発泡酒にスピリッツを添加してなる発泡性アルコール飲料（日本の酒税法で定義されるリキュール類）が挙げられる。」 「[0025] すなわち、従来、例えば、ビールの泡特性を向上させるタンパク質としては、分子量が約４０ｋＤａのｐｒｏｔｅｉｎ Ｚ（以下、「４０ｋＤａタンパク質」という。）や、ＬＴＰ１（Ｌｉｐｉｄ Ｔｒａｎｓｆｅｒ Ｐｒｏｔｅｉｎ １）が知られている。これに対し、本発明の発明者らは、独自に検討に検討を進めた結果、これら４０ｋＤａタンパク質やＬＴＰ１とは異なる、泡特性を向上させる新たなポリペプチドとして、本発明に係る疎水性ポリペプチドを見出したのである。」 「[0045] 本方法は、例えば、大麦を含む原料を使用して発泡性飲料を製造する方法であって、当該大麦をプロテアーゼで処理することによって、疎水性ポリペプチドの含有量が増加した当該発泡性飲料を製造する方法とすることができる。すなわち、この場合、本方法においては、原料に含まれる大麦をプロテアーゼで処理することによって、当該大麦を当該プロテアーゼで処理しない場合に比べて、発泡性飲料における疎水性ポリペプチドの含有量を増加させる。このように大麦を原料として使用する場合、例えば、当該原料を加工する工程において当該大麦のプロテアーゼ処理を行うことにより、製造される発泡性飲料の泡特性を効果的に向上させることができる。」 「[0076] 大麦原料は、例えば、１重量％以上、１００重量％以下の大麦及び０重量％以上、９９重量％以下の大麦麦芽を含むことができ、３２重量％以上、１００重量％以下の大麦及び０重量％以上、６８重量％以下の大麦麦芽を含むことができ、５１重量％以上、１００重量％以下の大麦及び０重量％以上、４９重量％以下の大麦麦芽を含むことができ、７６重量％以上、１００重量％以下の大麦及び０重量％以上、２４重量％以下の大麦麦芽を含むことができる。」 「実施例１ [0132]［発泡性アルコール飲料の製造］ 大麦及び大麦麦芽からなる大麦原料、ホップ及びプロテアーゼを含む原料を使用して、インフュージョン法により発泡性アルコール飲料を製造した。 [0133] プロテアーゼとしては、７種類のプロテアーゼ（以下、「プロテアーゼＰ１～Ｐ７」という。）のうちいずれか１種を使用した。すなわち、プロテアーゼＰ１（オリエンターゼ１０ＮＬ、エイチビィアイ株式会社製）、プロテアーゼＰ２（プロチンＳＤ－ＰＣ１０Ｆ、天野エンザイム株式会社製）、プロテアーゼＰ３（ウマミザイムＧ、天野エンザイム株式会社製）、プロテアーゼＰ４（Ｔｒｙｐｓｉｎ４．０Ｔ、株式会社樋口商会製）、プロテアーゼＰ５（スミチームＬＰ５０Ｄ、新日本化学工業株式会社製）、プロテアーゼＰ６（スミチームＳＰ、新日本化学工業株式会社製）又はプロテアーゼＰ７（スミチームＡＣＰ－Ｇ、新日本化学工業株式会社製）を使用した。 [0134] なお、これら７種類のプロテアーゼは、１６種類のプロテアーゼを使用した予備試験において、発泡性アルコール飲料の泡特性の向上に寄与し得る好ましいプロテアーゼとして選択されたものであった。 [0135] すなわち、この予備試験におけるスクリーニングの結果、１６種類のプロテアーゼのうち、次の９種類；オリエンターゼ２２ＢＦ（エイチビィアイ株式会社製）、オリエンターゼ１０ＮＬ（エイチビィアイ株式会社製）、スミチーム焼酎（新日本化学工業株式会社製）、スミチームＰ（新日本化学工業株式会社製）、スミチームＲＰＩＩ（新日本化学工業株式会社製）、ビオプラーゼＯＰ（ナガセケムテックス株式会社製）、アロアーゼＸＡ－１０（ヤクルト薬品工業株式会社製）、パンチダーゼＰ（ヤクルト薬品工業株式会社製）、Ｎｅｕｔｒａｓｅ０．８Ｌ（ｎｏｖｏｚｙｍｅｓ社製）；は、発泡性アルコール飲料の泡持ち特性の向上に寄与しないとの理由により採用されなかった。 [0136] まず、５０℃の湯に、ホップを除く、大麦８３０ｇ（大麦原料の７７重量％）、大麦麦芽２５０ｇ（大麦原料の２３重量％）及びプロテアーゼ１．０８ｇ（大麦原料に対して０．１重量％）を含む原料を投入し、原料液を調製した。そして、この原料液を５０℃で３０分間保持することにより、大麦をプロテアーゼで処理するとともに、タンパク休止を行った。 [0137] その後、原料液を６５℃で６０分間保持することにより、糖化を行った。次いで、原料液を７５℃で３分間保持した後、当該原料液をろ過し、発酵前液を得た。さらに、この発酵前液を１００℃まで加熱し、ホップ７ｇを添加して煮沸した。煮沸後の発酵前液をろ過した後、冷却した。 [0138] 冷却された発酵前液に下面発酵酵母を添加して発酵液を調製した。この発酵液を１０～１３℃の温度で所定期間維持することにより前発酵を行った。さらに、前発酵後の発酵液を、より低温で所定期間維持することにより貯酒を行った。貯酒後の発酵液をろ過して、発泡性アルコール飲料を得た。 [0139] また、比較の対照として、プロテアーゼを使用しない以外は同様にして、発泡性アルコール飲料を製造した。こうして、８種類の発泡性アルコール飲料を製造した。」 「[0156] 図４には、８種類の発泡性アルコール飲料の各々について、大麦の処理に使用したプロテアーゼの種類（Ｐ１～Ｐ７）、疎水性ポリペプチドの含有量（ｇ／Ｌ）、大麦１ｋｇあたりの疎水性ポリペプチドの収量（ｇ／ｋｇ－大麦）、プロテアーゼの使用による当該疎水性ポリペプチドの含有量の増加量（ｇ／Ｌ）、プロテアーゼの使用による当該疎水性ポリペプチドの収量の増加量（ｇ／ｋｇ－大麦）、４０ｋＤａタンパク質の含有量（ｍｇ／Ｌ）、ＮＩＢＥＭ値（秒）を対応させて示す。なお、大麦１ｋｇあたりの疎水性ポリペプチドの収量は、発泡性アルコール飲料における疎水性ポリペプチドの含有量（ｇ／Ｌ）、当該発泡性アルコール飲料の製造に使用された大麦の重量（ｇ）及び製造された当該発泡性アルコール飲料の体積（Ｌ）に基づき算出した。」 「[図4] ［図：0001414177000001.jpg］ 」 イ 甲第１号証に記載された発明 上記アの記載を、特に、実施例１及び図４の記載においてプロテアーゼとして「Ｐ１」を用いたものについて整理すると、甲第１号証には、次の発明が記載されているものと認める。 「大麦及び大麦麦芽のみを発酵原料とし得られる発泡性アルコール飲料であって、 発酵原料中の大麦麦芽の比率が２３％であり、 分子量４０ｋＤａの大麦由来タンパク質の含有量が２５９ｍｇ／Ｌである、 発泡性アルコール飲料。」（以下、「甲１Ｐ１発明」という。） 「大麦及び大麦麦芽のみを発酵原料とする発泡性アルコール飲料の製造方法であって、 得られる発泡性アルコール飲料は、 発酵原料中の大麦麦芽の比率が２３％であり、 分子量４０ｋＤａの大麦由来タンパク質の含有量が２５９ｍｇ／Ｌである、 発泡性アルコール飲料の製造方法。」（以下、「甲１Ｐ１製法１発明」という。） 「大麦及び大麦麦芽のみを発酵原料とする発泡性アルコール飲料の製造方法であって、 糖化に先立ちプロテアーゼを添加し処理を行うものであって、 得られる発泡性アルコール飲料は、 発酵原料中の大麦麦芽の比率が２３％であり、 分子量４０ｋＤａの大麦由来タンパク質の含有量が２５９ｍｇ／Ｌである、 発泡性アルコール飲料の製造方法。」（以下、「甲１Ｐ１製法２発明」という。） （２） 対比・判断 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲１Ｐ１発明とを対比する。 甲１Ｐ１発明の「発泡性アルコール飲料」は、その原料及び製法から見て、本件特許発明１の「ビールテイスト飲料」に相当する。 また、甲１Ｐ１発明の「分子量４０ｋＤａの大麦由来タンパク質」は、本件特許の明細書の【００１３】の記載からみて、本件特許発明１の「分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質」に相当するものといえる。 してみると、両者は、 「分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質を含有する、ビールテイスト飲料。」 で一致し、次の点で一応相違する。 （相違点１－１） ビールテイスト飲料について、本件特許発明１は「真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上であり」と特定するのに対し、甲１Ｐ１発明はそのような特定を有さない点。 （相違点１－２） ビールテイスト飲料について、本件特許発明１は「Ｒ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上である」と特定するのに対して、甲１Ｐ１発明はそのような特定を有さない点。 （相違点１－３） ビールテイスト飲料について、本件特許発明１は「（但し、大麦及び大麦麦芽のみを発酵原料とし得られる発泡性アルコール飲料であって、発酵原料中の大麦麦芽の比率が２３％であり、分子量４０ｋＤａの大麦由来タンパク質の含有量が１３６～２６６ｍｇ／Ｌである、発泡性アルコール飲料を除く）」と特定するのに対し、甲１Ｐ１発明にはそのような特定を有さない点。 上記相違点について検討する。 事案に鑑み、相違点１－３について検討する。 本件特許発明１は「但し、大麦及び大麦麦芽のみを発酵原料とし得られる発泡性アルコール飲料であって、発酵原料中の大麦麦芽の比率が２３％であり、分子量４０ｋＤａの大麦由来タンパク質の含有量が１３６～２６６ｍｇ／Ｌである、発泡性アルコール飲料を除く」ものであるところ、甲１Ｐ１発明は「大麦及び大麦麦芽のみを発酵原料とし得られる発泡性アルコール飲料であって、発酵原料中の大麦麦芽の比率が２３％であり、分子量４０ｋＤａの大麦由来タンパク質の含有量が２５９ｍｇ／Ｌである、発泡性アルコール飲料。」であるから、本件特許発明１に甲１Ｐ１発明が含まれないものであることは明らかである。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲１Ｐ１発明ではない。 また、甲第１号証及び他の全ての証拠の記載を見ても、甲１Ｐ１発明において、発酵原料中の大麦麦芽の比率を変更することの動機付けはあるとしても、発酵原料中の大麦麦芽の比率の変更に伴って分子量４０ｋＤａの大麦由来タンパク質の含有量がどのようになるのか明らかではなく、ましてや、本件特許発明１のビールテイスト飲料のコク味を優れたものとするとの効果を予測することはできないから、甲１Ｐ１発明において、相違点１－３に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすものとすることが、当業者において容易になし得たこととすることはできない。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲１Ｐ１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 なお、特許異議申立人は、令和６年４月４日提出の意見書（以下、「意見書」という。）において、大麦麦芽の比率を変更することは容易であり、発酵原料として大麦及び大麦麦芽の合計が１００％である以上、大麦由来タンパク質の含有量は同程度である旨主張する（意見書ｐ．２－３）が、仮にそうであるとしても、本件特許発明１のビールテイスト飲料のコク味を優れたものとするとの効果を予測することはできないから、本件特許発明１は、甲１Ｐ１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 よって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 イ 本件特許発明２について 本件特許発明２と甲１Ｐ１製法１発明とを対比すると、上記アの場合と同様の相当関係・判断が成立する。 よって、本件特許発明２は、甲１Ｐ１製法１発明ではなく、また、甲１Ｐ１製法１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ウ 本件特許発明３について 本件特許発明３と甲１Ｐ１製法２発明とを対比すると、甲１Ｐ１製法２発明における「糖化に先立ちプロテアーゼを添加し処理を行う」点が本件特許発明３の「分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量をＲ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上となるように増やす工程」に相当し、それ以外の点は、上記アの場合と同様の相当関係・判断が成立する。 よって、本件特許発明３は、甲１Ｐ１製法２発明ではなく、また、甲１Ｐ１製法２発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 エ 甲第１号証に記載された他の発明について 上記アないしウでは、甲第１号証の実施例１のうち、プロテアーゼとして「Ｐ１」を採用した場合について対比・判断したが、甲第１号証の実施例１のうち、プロテアーゼとして、「Ｐ２」～「Ｐ７」を採用した場合においても、上記アないしウと同様に判断される。 また、甲第１号証の実施例１のうち、プロテアーゼを添加しなかった例（図４のプロテアーゼの欄において「－」と表記されている例）についても、上記ア及びイと同様に判断される。 （３） 取消理由１及び取消理由２についてのまとめ 上記（２）のとおりであるから、取消理由１及び取消理由２の理由では、本件特許発明１ないし３に係る特許を取り消すことができない。 ２ 令和５年１２月２１日付け取消理由通知で採用しなかった特許異議申立理由について 令和５年１２月２１日付け取消理由通知で採用しなかった特許異議申立理由は、申立理由１－１及び申立理由２－１のうち請求項４及び５の部分、申立理由１－２、申立理由２－２、申立理由３及び申立理由４であるが、以下のとおり、いずれの申立理由についてもその理由がないものと判断する。 （１） 申立理由１－１及び申立理由２－１（甲第１号証を主たる証拠とする新規性・進歩性）のうち、請求項４及び５に係る部分について 甲第１号証の記載事項及び甲第１号証に記載された発明は、上記１（１）ア及びイのとおりであるところ、甲第１号証の記載から、「ビールテイスト飲料のコク味を増強する方法」及び「ビールテイスト飲料のコク味増強剤」に相当する発明を認定することができない。 したがって、本件特許発明４は、甲第１号証に記載された発明ではなく、また、本件特許発明４および５は、甲第１号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （２） 申立理由１－２及び申立理由２－２（甲第１０号証を主たる証拠とする新規性・進歩性）について ア 甲第１０号証の記載事項等 （ア） 甲第１０号証の記載事項 甲第１０号証には、「Malt derived proteins: Effect of protein Z on beer foam stability」に関し、次の記載がある。なお、甲第１０号証は外国語書面であるため、訳文のみ摘記する。 「2.実験材料および方法 2.1. サンプルと化学物質 異なる原料を用いて調製した18種類の市販ラガービール・サンプルを地元のスーパーマッケットで収集した（詳細な組成は表1に記載）。ウサギ抗プロテインZポリクローナル抗体はSangon Biotech社（中国・上海）から入手した。SDS-PAGE用のプレミックスプロテイン分子量マーカー（ブロード）はTAKARA（中国遼寧省大連市）から購入した。硫酸アンモニウム、リン酸二水素ナトリウム、塩化ナトリウム、エタノール、リン酸水素二ナトリウムはARグレードで、Sinopharm社（中国・上海）から購入した。 2.2. ビール泡の製造 18種類の市販ビールからビールの泡を作るには、二酸化炭素（CO2）（純度99％、v/v）（Xinnan, Wuxi, China）をビール溶液に0.5L/minでバブリングした。泡が出なくなったら、分離漏斗を使って泡を分離した。脱泡ビールおよびビールの泡中のプロテイン濃度は、ウシ血清アルブミン（純度98％以上）（BSA、Sigma、Rockford、IL、USA）を標準物質として、Bradford法（Bradford、1976）を用いて測定した。 2.3. ビールおよびビールの泡からのプロテインの抽出 硫安沈殿（10-90%, w/v)を用いて、脱泡ビールおよびビールの泡に含まれるプロテインを順次分画した。硫酸アンモニウムを80％飽和させたビール試料を4℃で一晩攪拌し、Eppendorf遠心分離機（Model 5804 R, Hamburg, Germany）を用いて8000×g, 4℃で10分間遠心分離して回収した。透析は、カットオフ分子量3.5kDaの透析バッグ(Spectrum Laboratories, Ranchodominguez, CA, USA）を用い、500mLビーカー（Shuniu, Sichuan, China）で4℃で回転させながら行い、2時間ごとに溶液を交換した。」（第２２頁左欄第３段落～右欄第１段落） 「3.5. プロテインZ濃度とビールの泡の安定性の相関性 プロテインZはビールの泡の安定性に正の影響を及ぼすことが報告されている（Evans & Sheehan, 1999）。以前は、大麦麦芽中のプロテインZの量が得られ、最終的なビールの泡の安定性を予測する指標として使用されてきた（Evans & Sheehan, 1999; Evans, Hejgaard et al.）。しかし、脱泡したビールとビールの泡に含まれるプロテインZの正確な量は測定されていなかった。また、脱泡ビールやビールの泡に含まれるプロテインZの量とビールの泡の安定性との関係も明らかにされていない。表3に示すように、脱泡ビールおよびビールの泡に含まれるプロテインZの量をELISA法を用いて測定し、異なるビール試料中のプロテインZ濃度を変化させた。ビールサンプル中のプロテインZ濃度は8.46～43.5μg/mLの間で変化し、ビールの泡には10.4～67.Oμg/mlのプロテインZが含まれていた。18種類のビールサンプルのビールの泡中のプロテインZ濃度は、いずれもビール中の対応する値よりも高く、ビールの泡にプロテインZが濃縮されていることを示していた。プロテインZ濃度とビールの泡の安定性の相関分析から、プロテインZ濃度はビールの泡の安定性と高い相関があることがわかった。ビール中のプロテインZ濃度とビールの泡の安定性の間のR2値は0.362であり、ビールの泡中のプロテインZ濃度をビールの泡の安定性を相関させた場合のR2値は0.470であった（図3cおよびd）。ピアソン相関分析の結果、ビールの泡中のプロテイン濃度とビールの泡の安定性の間のｐ値は、脱泡ビールのプロテインZ濃度とビールの泡の安定性の間のｐ値よりも低かった。一方、ビールの泡中のプロテインZ濃度とビールの泡の安定性の間のｒ値は0.685であり、脱泡ビール中のプロテインZ濃度とビールの泡の安定性の間の値（0.602）よりも高かった。この結果は、プロテインZがビールの泡の安定性に好影響を与えることを示している。以前の研究では、ビールの泡の安定性を高めるためには、プロテインZの修飾が必要であることが示されていた（Evans, Nischwitz, Stewart, Cole, & MacLeod，1988）。完成したビール中のプロテインZはビールの泡の安定性を向上させた。」（第２４頁右欄～第２５頁） 「 ［図：0001414177000002.jpg］ 」（第２２頁 表１） 「3.6. 精製プロテインZがビールの泡の安定性に及ぼす影響 プロテインZは大麦麦芽から精製され、精製プロテインZにはN-グリコシル化修飾が認められた（オンライン資料1）。プロテインZがビールの泡の安定性に及ぼす影響を更に調べるため、完成したビールに精製プロテインZを異なる量で添加した。図4に示すように、少量の精製プロテインZ(1mg/L)を添加した場合、ビールの泡の安定性値は同程度に維持された。精製プロテインZの添加量が増加すると、ビールの泡の安定性値は徐々に増加し始めた。500mLのビールに10mgの精製プロテインZを添加した場合、ビールの泡の安定性値は210秒に達し、外因性プロテインZを添加していないビールよりも12.3％高かった。」（第２６頁左欄第１段落～右欄第１段落） 「 ［図：0001414177000003.jpg］ 」（第２６頁 表３） （イ） 甲第１０号証に記載された発明 上記（ア）の記載を、特にサンプル１３に着目して整理すると、甲第１０号証には次の発明が記載されていると認める。 「原麦汁エキスが１１．４°Ｐ、アルコール濃度が４．７％以上で、ビール液のプロテインＺ濃度が４３．５±０．２μｇ／ｍＬ、ビール泡のプロテインＺ濃度が６７０±０．２μｇ／ｍＬであるビール。」（以下、「甲１０ビール発明」という。） 「甲１０ビール発明の製造方法。」（以下、「甲１０ビール製法発明」という。） イ 対比・判断 （ア） 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲１０ビール発明とを対比する。 甲１０ビール発明における「ビール」は、本件特許発明１の「ビールテイスト飲料」に相当する。 してみると、両者は、 「ビールテイスト飲料。」 で一致し、次の点で相違する。 （相違点１０－１） ビールテイスト飲料について、本件特許発明１は「真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上であり」と特定するの対し、甲１０ビール発明にはそのような特定がない点。 （相違点１０－２） ビールテイスト飲料について、本件特許発明１は「Ｒ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上である」と特定するのに対し、甲１０ビール発明にはそのような特定がない点。 （相違点１０－３） ビールテイスト飲料について、本件特許発明１は「（但し、大麦及び大麦麦芽のみを発酵原料とし得られる発泡性アルコール飲料であって、発酵原料中の大麦麦芽の比率が２３％であり、分子量４０ｋＤａの大麦由来タンパク質の含有量が１３６～２６６ｍｇ／Ｌである、発泡性アルコール飲料を除く）」と特定するのに対し、甲１０ビール発明にはそのような特定がない点。 事案に鑑み、相違点１０－２について検討する。 甲１０ビール発明の「プロテインＺ」は４０ｋＤａの蛋白質である（要すれば甲第６号証ないし甲第９号証を参照されたい。）から、本件特許発明における「３５～５０ｋＤａタンパク質」に相当するものであるところ、甲１０ビール発明のビール液におけるプロテインＺの濃度は４３．５±０．２μｇ／ｍＬである。ここで、甲１０ビール発明の真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）は、原麦汁濃度とアルコール濃度に基づいて求めると４．０１ｗ／ｗ％と算出されるから、プロテインＺ（ｐｐｍ）／Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））＝４３．５／４．０１≒１０．８７と計算される。 ここで、甲１０ビール発明には、ビール液のみならずビール泡も存在するところであるが、ビール液に比してビール泡の割合は極めて小さいものであるから、上記の計算に大きく影響するものとはいえない。 してみると、甲１０ビール発明は、ビール泡に含まれるプロテインＺを加味したとしても、プロテインＺ（ｐｐｍ）／Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上である蓋然性が高いとはいえないから、相違点１０－２は実質的な相違点である。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲１０ビール発明ではない。 また、仮に甲１０ビール発明においてプロテインＺの量を調整可能であるとしても、本件特許発明１のビールテイスト飲料のコク味を優れたものとするとの効果を予測することはできないから、甲１０ビール発明において、相違点１０－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすものとすることが、当業者において容易になし得たこととすることはできない。 よって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲１０ビール発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （イ） 本件特許発明２について 本件特許発明２と甲１０ビール製法発明とを対比すると、上記（ア）の場合と同様の相当関係・判断が成立する。 よって、本件特許発明２は、甲１０ビール製法発明ではなく、また、甲１０ビール製法発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （ウ） 本件特許発明３について 本件特許発明３と甲１０ビール製法発明とを対比すると、少なくとも、上記相違点１０－２と同旨の相違点が存在するものであり、上記（ア）と同様に判断される。 よって、本件特許発明３は、甲１０ビール製法発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （エ） 本件特許発明４及び５について 甲第１０号証の記載から、「ビールテイスト飲料のコク味を増強する方法」及び「ビールテイスト飲料のコク味増強剤」に相当する発明を認定することができない。 したがって、本件特許発明５は、甲第１０号証に記載された発明ではなく、また、本件特許発明４及び５は、甲第１０号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ウ 申立理由１－２及び申立理由２－２についてのまとめ 上記イのとおりであるから、申立理由１－２及び申立理由２－２の理由では、本件特許発明１ないし５に係る特許を取り消すことはできない。 （３） 申立理由３（サポート要件）について ア サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 イ 特許請求の範囲の記載 上記第３のとおりである。 ウ サポート要件についての判断 本件特許発明の課題（以下、「発明の課題」という。）は、「コク味に優れるビールテイスト飲料を提供すること」、「コク味が増強されたビールテイスト飲料の製造方法、ビールテイスト飲料のコク味を増強する方法、及びビールテイスト飲料のコク味増強剤を提供すること」（【０００６】）である。 そして、本件特許の明細書の発明を発明の詳細な説明には、「本発明のビールテイスト飲料は、一定水準以上のコク味を得る観点から、特定量の真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）および分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質を含む」（【００１０】）との記載、「本発明者らがビールテイスト飲料のコク味増強について検討したところ、分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質自体には呈味がないが、驚くべきことに、ビールテイスト飲料のコク味を増強する作用があることを新たに見出した。このメカニズムについては定かではないが、後述するように真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）に由来するコク味と相関関係があることが確認できたことから、真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）に由来するコク味を増強することが一因であると推定される」（【００１１】）との記載、「本発明のビールテイスト飲料におけるＲ－Ｅｘの含有量は、一定水準以上のコク味を得る観点から、３.８ｗ/ｗ％以上であり」（【００１２】）との記載、「本発明のビールテイスト飲料における、Ｒ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））は、コク味を増強する観点から、１１以上」（【００１５】）との記載、「本発明のビールテイスト飲料の製造方法は、特に限定されるものではないが、既存のビールテイスト飲料のコクを増加させる場合においては、分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量を増やす工程を有する製造方法が例示される。より具体的には、分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質をコク味増強剤として添加する態様が挙げられ」（【００１７】）との記載があり、これらのことを裏付ける具体的な実施例の記載もある。 してみると、当業者であれば、ビールテイスト飲料において、「真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上」であり、「Ｒ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上」との特定事項を満たすことにより、発明の課題を解決できると認識できる。 また、当業者であれば、ビールテイスト飲料の製造方法において、「真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上」であり、「Ｒ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上」との特定事項を満たすこと、あるいは、「真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上」であり、「Ｒ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上となるように分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量を増やす」との特定事項を満たすことにより、発明の課題を解決できると認識できる。 さらに、当業者であれば、ビールテイスト飲料のコク味を増強する方法において、「真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３.８ｗ/ｗ％以上」であり、「Ｒ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））が１１以上となるように分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量を増やす」との特定事項を満たすことにより、発明の課題を解決できると認識できるし、ビールテイスト飲料のコク味増強剤において、「分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質を含む」との特定事項を満たすことにより、発明の課題を解決できると認識できる。 そして、本件特許発明１ないし５は、上記の発明の課題を解決できると認識できる特定事項を全て有し、あるいは更に限定するものであるから、当然発明の課題を解決できると認識できる。 よって、本件特許発明１ないし５はいずれも、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件に適合する。 エ 特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、麦芽比率１００％以外のビールテイスト飲料において同様の効果が得られるか不明であり（申立理由４－１）、また、実施例１及び２では比較対象のビールテイスト飲料に３５～５０ｋＤａタンパク質を添加する処理のみが行われているため、真正エキス分３．８ｗ／ｗ％以上のビールテイスト飲料であれば、３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）／Ｒ－Ｅｘ（ｗ／ｗ％）を１１以上とすることによって、実施例１及び２と同様のコク味増強効果が得られるとは当業者が理解できない（申立理由４－２）点をあげ、本件特許発明１ないし５は、サポート要件を満足しない旨主張する。 しかしながら、本件特許発明１ないし４は、「真正エキス（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３．８ｗ／ｗ％以上」とするものであるから、麦芽比率の特定がなくとも相応のコク味があるものと認識されるものであるし、また、本件特許の実施例においても、「真正エキス（Ｒ－Ｅｘ）の含有量が３．８ｗ／ｗ％以上」とする場合に、「分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量」の違いによる効果の検証もなされていることから、コク味に優れた、あるいは、コク味が増強されるとの効果は当業者であれば認識できるものであり、また、同じ実施例から、「分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質」を添加することがコク味の増強につながるものであることも、当業者であれば認識できるものといえる。 そして、特許異議申立人は、本件特許発明１ないし５の発明特定事項を満たすものにおいて、具体的に発明の課題を解決し得ないとする証拠を提示するものでもない。 したがって、特許異議申立人の上記主張はいずれも採用できない。 オ 申立理由３についてのまとめ 上記ウ及びエのとおりであるから、申立理由３の理由では、本件特許発明１ないし５に係る特許を取り消すことはできない。 （４） 申立理由４（実施可能要件）について ア 実施可能要件の判断基準 本件特許発明１及び５は、上記第３のとおり、「物」の発明であるところ、物の発明における実施とは、その物の生産、使用等をする行為をいうから（特許法第２条第３項第１号）、例えば、明細書等にその物を生産することができる具体的な記載があるか、そのような記載がなくても、出願時の技術常識に基づいて当業者がその物を生産することができるのであれば、実施可能要件を満たすということができる。 また、本件特許発明２及び３は、上記第３のとおり、「物を生産する方法」の発明であるところ、物を生産する方法の発明における実施とは、そのものを生産する方法の使用をする行為のほか。その方法により生産した物の使用等をする行為をいうから（特許法第２条第３項第３号）、例えば、明細書等にその物を生産する方法を使用することができることの具体的な記載があるか、そのような記載がなくても、出願時の技術常識に基づいて当業者がその物を生産する方法を使用することができるのであれば、実施可能要件を満たすということができる。 さらに、本件特許発明４は、上記第３のとおり「方法」の発明であるところ、方法の発明における実施とは、その方法の使用をする行為をいうから（特許法第２条第３項第２号）、方法の発明について、例えば、明細書等にその方法を使用することができることの具体的な記載があるか、そのような記載がなくても、出願時の技術常識に基づいて当業者がその方法を使用することができるのであれば、実施可能要件を満たすということができる。 イ 実施可能要件についての判断 本件特許の明細書の発明の詳細な説明には、「本発明は、ビールテイスト飲料、ビールテイスト飲料の製造方法、ビールテイスト飲料のコク味を増強する方法、及びビールテイスト飲料のコク味増強剤に関する」（【０００１】）ものであって、「コク味に優れるビールテイスト飲料を提供することである。また、コク味が増強されたビールテイスト飲料の製造方法、ビールテイスト飲料のコク味を増強する方法、及びビールテイスト飲料のコク味増強剤を提供すること」（【０００６】）を課題とすることが記載され、発明を実施するための形態の項には、「本発明のビールテイスト飲料は、一定水準以上のコク味を得る観点から、特定量の真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）および分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質を含む」（【００１０】）との記載、「本発明者らがビールテイスト飲料のコク味増強について検討したところ、分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質自体には呈味がないが、驚くべきことに、ビールテイスト飲料のコク味を増強する作用があることを新たに見出した。このメカニズムについては定かではないが、後述するように真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）に由来するコク味と相関関係があることが確認できたことから、真正エキス分（Ｒ－Ｅｘ）に由来するコク味を増強することが一因であると推定される」（【００１１】）との記載、「本発明のビールテイスト飲料におけるＲ－Ｅｘの含有量は、一定水準以上のコク味を得る観点から、３.８ｗ/ｗ％以上であり」（【００１２】）との記載、「本発明のビールテイスト飲料における、Ｒ－Ｅｘの含有量に対する分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量の比率（３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）/Ｒ－Ｅｘ（ｗ/ｗ％））は、コク味を増強する観点から、１１以上」（【００１５】）との記載、「本発明のビールテイスト飲料の製造方法は、特に限定されるものではないが、既存のビールテイスト飲料のコクを増加させる場合においては、分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質の含有量を増やす工程を有する製造方法が例示される。より具体的には、分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質をコク味増強剤として添加する態様が挙げられ、この態様における製造方法を以下に例示する。なお、コク味増強剤には、本発明の効果を阻害しない限りにおいて、飲料に添加することのできる公知の添加剤が任意に含まれていてもよい。また、別の態様としては、３５～５０ｋＤａタンパク質の含有量の多い、北米産高窒素麦芽原料を使用したり、マッシングによる３５～５０ｋＤａタンパク質の抽出量を最大化するなど、製造工程における条件を従来の条件よりも分子量３５～５０ｋＤａの麦由来タンパク質が多く生成する条件とすることで増やしてもよい」（【００１７】）との記載、具体的な材料・製法に関する記載（【００１９】～【００２７】、【００３３】～【００３７】）があり、具体的な実施例の記載もある。 これらの記載によれば、本件特許発明１ないし５に関し、明細書の発明の詳細な説明には過度の試行錯誤を要することなく当業者が実施できる程度に記載されているものといえ、実施可能要件を満たす。 よって、本件特許発明１ないし５に関する明細書の発明の詳細な説明に記載は、特許法第３６条第４項第１号の規定に適合する。 ウ 特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、麦芽比率１００％以外のビールテイスト飲料において同様の効果が得られるか不明であり（申立理由３－１）、また、実施例１及び２では比較対象のビールテイスト飲料に３５～５０ｋＤａタンパク質を添加する処理のみが行われているため、真正エキス分３．８ｗ／ｗ％以上のビールテイスト飲料であれば、３５～５０ｋＤａタンパク質（ｐｐｍ）／Ｒ－Ｅｘ（ｗ／ｗ％）を１１以上とすることによって、実施例１及び２と同様のコク味増強効果が得られるとは当業者が理解できない（申立理由３－２）点をあげ、本件明細書には、本件特許発明１ないし５の全範囲において当業者が実施できるように記載されていない旨主張するが、実施可能要件は、上記イのとおり判断されるものであり、特許異議申立人の上記主張は、イの判断に何ら影響しない。 エ 申立理由４についてのまとめ 上記イ及びウのとおりであるから、申立理由４の理由では、本件特許発明１ないし５に係る特許を取り消すことはできない。 第７ 結語 以上のとおりであるから、取消理由通知に記載した取消理由、及び、特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては、本件特許の請求項１ないし５に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。