2026-700201

特許第７７４５９１９号発明「マスキング用組成物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７７４５９１９号の請求項５及び６に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７７４５９１９号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし６に係る特許についての出願は、令和６年８月２７日を出願日とする特許出願であって、令和７年９月１９日にその特許権の設定登録（請求項の数６）がされ、同年同月３０日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、令和８年３月６日に特許異議申立人 赤松 智信（以下、「特許異議申立人」という。）から特許異議の申立て（対象請求項：請求項５及び６）がされ、同年４月６日に特許異議申立人から手続補正書が提出されたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項５及び６に係る発明（以下、順に「本件特許発明５」及び「本件特許発明６」という。）は、それぞれ、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項５及び６に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項５】 大豆タンパク質１００重量部に対してイソリクイリチンを０．００１～１重量部で含む、大豆タンパク質含有経口組成物。 【請求項６】 大豆タンパク質１００重量部に対してイソリクイリチンを０．００１～１重量部で含有させることを特徴とする、大豆タンパク質含有経口組成物の製造方法。」 第３ 特許異議申立書に記載された特許異議申立ての理由の概要等 令和８年４月６日に特許異議申立人から提出された手続補正書により補正された同年３月６日に提出された特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載された特許異議申立ての理由の概要及び証拠方法は次のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許発明５及び６は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第１号証に記載された発明に基づいてその出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項５及び６に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（甲第２号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許発明５及び６は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第２号証に記載された発明に基づいてその出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項５及び６に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 証拠方法 甲第１号証：中国特許出願公開第１１６３６９３８２号明細書 甲第２号証：Jun Ho Lee et al., ”Physicochemical and Consumer Acceptance of Tofu Supplemented with Licorice Powder”, Prev.Nutr. Food Sci. 2017;22(4):359-364、http://doi.org/10.3746/pnf.2017.22.4.359、2017年12月31日、The Korean Society of Food Science and Nutrition 甲第３号証：Ohno et al., "Efficient Utilization of Licorice Root by Alkaline Extraction", in vivo 28 (5), 785-794 (2014) 、https://iv.iiarjournals.org/content/invivo/28/5/785.ful1.pdf、2014年9月、International Institute of Anticancer Research 甲第４号証：Simmler et al., “Species-specific Standardisation of Licorice by Metabolomic Profiling of Flavanones and Chalcones”, Phytochemical Analysis Vol.25,(4) pp.378-388、https://doi.org/10.1002/pca.2472、2015年7月1日、HHS Public Access 甲第５号証：Onuorah et al., "Comparative physico-chemical evaluation of soymilk and soya cake produced by three different methods."NIGERIAN FOOD JOURNAL,VOL.25(2)p.28-38、10. 4314/nifoj.v25i2.50838、2007年、African Journal Online 甲第６号証：不二製油株式会社のウェブサイト「大豆ペプチド １．大豆ペプチドとは」の頁、https://www.fujioil.co.jp/healthy_soy/peptide/01/、令和8年2月4日（出力日）、赤松智信 甲第７号証：森永製菓株式会社のウェブサイト「かんたん、わかる！プロテインの教科書 大豆の植物性タンパク質「ソイプロテイン」を解説」の頁、https://www.morinaga.co.jp/protein/columns/detail/?id=13&category=beauty、令和8年2月4日（出力日）、赤松智信 証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。以下、順に「甲１」のようにいう。 第４ 申立理由１（甲１に基づく新規性・進歩性）について １ 甲１に記載された事項等 （１）甲１に記載された事項 甲１には、「青少年の発育成長を促進する植物ポリペプチド栄養製剤」（発明の名称の訳）に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、甲１は外国語文献のため、訳文のみを摘記した。また、半角文字は適宜全角で摘記した。下線は当審で付したものである。他の証拠についても同様。 ・「［０００７］ 青少年の発育成長を促進する植物ポリペプチド栄養製剤であって、以下の質量百分率の原料を含む：脱脂粉乳１３－１７％、フラクトオリゴ糖４－６％、軟骨コラーゲンペプチド１－６％、大豆ペプチド１－６％、石斛抽出物８－１２％、霊芝抽出物８－１２％、甘草抽出物８－１２％、γ－アミノ酪酸８－１２％、葛根抽出物４－１５％、モグロシド８－１２％、レモン果実粉末６－８％、クエン酸６－８％。 ［０００８］ 好ましくは、前記青少年の発育成長を促進する植物ポリペプチド栄養製剤は、以下の質量百分率の原料を含む：脱脂粉乳１５％、フラクトオリゴ糖５％、軟骨コラーゲンペプチド３％、大豆ペプチド３％、石斛抽出物１０％、霊芝抽出物１０％、葛根抽出物１０％、γ－アミノ酪酸１０％、甘草抽出物１０％、モグロシド１０％、レモン果実粉末７％、クエン酸７％。」 ・「［０００９］ 本発明はさらに上記青少年の発育成長を促進する植物ポリペプチド栄養製剤の製造方法を提供し、以下のステップを含む： ［００１０］ （１）上記配合の質量百分率に基づいて各原料を秤量する； ［００１１］ （２）脱脂粉乳、フラクトオリゴ糖、石斛抽出物、甘草抽出物、霊芝抽出物を反応缶に加えて均一に撹拌し、混合物Ａを得る； ［００１２］ （３）大豆ペプチド、軟骨コラーゲンペプチド、γ－アミノ酪酸、葛根抽出物を混合物Ａに加えて均一に撹拌し、混合物Ｂを得る； ［００１３］ （４）クエン酸、レモン果実粉末を混合物Ｂに加えて均一に撹拌混合し、混合物Ｃを得る； ［００１４］ （５）混合物Ｃを殺菌機に送って殺菌し、殺菌が完了した後に行灯で検査し、青少年の成長発育を促進する植物性食品を得る。」 ・「［００４７］ 好ましくは、前記甘草抽出物の製造方法は以下のとおりである： ［００４８］ １）材料の準備：甘草を洗浄して表面の不純物を除去した後、常温で送風乾燥し、甘草乾燥片を得る； ［００４９］ ２）物理的粉砕：甘草乾燥片を物理的に粉砕し、２０－３０メッシュの微粒子を得る； ［００５０］ ３）細胞壁の破壊：甘草微粒子を漢方薬用超微細ジェットミルで気流衝突粉砕を行い、粒径３００－５００メッシュの超微細甘草粉末を得る； ［００５１］ ４）低温抽出：甘草超微細粉末を３０℃以下の低温水に入れて低温抽出を行い、甘草原液を得る； ［００５２］ ５）複合分離：甘草原液をデカンタ型遠心分離機（回転速度は１６００－２８００ｒ／ｍｉｎ）、次いでバタフライ型遠心分離機（回転速度は７０００－７５００ｒ／ｍｉｎ）で固液分離し、甘草分離液を得る； ［００５３］ ６）濾過：甘草分離液を孔径２ｎｍ未満のナノ膜で濾過し、甘草原液を得る； ［００５４］ ７）濃縮殺菌：まず甘草濃縮液を３０℃以下の低温で濃縮し、高速遠心回転数３０００－３８００ｒ／ｍｉｎ、遠心時間１－３ｓで甘草濃縮初液を得る。さらに甘草濃縮初液を殺菌機の瞬間殺菌工程に投入し、加熱温度１２０℃－１３０℃、殺菌時間３ｓで処理し、その後室温まで急速に冷却し、甘草濃縮液を得る； ［００５５］ ８）凍結乾燥：甘草濃縮液をまず超低温で冷凍し（冷凍温度－２５℃以下、冷凍時間は１－３ｈ）、次に乾燥室に入れて昇温し（昇温温度３５℃－４５℃）、１０－２４ｈ乾燥させ、甘草凍結乾燥粗粉を得る； ［００５６］ ９）粉砕・篩分け：甘草凍結乾燥粗粉を粉砕機で粉砕し、且つ７０メッシュのふるいにかけ、７０メッシュ未満の微粉を収集し、甘草抽出物を得る。」 ・「［００６０］ 実施例１ ［００６１］ 青少年の発育成長を促進する植物ポリペプチド栄養製剤の製造方法であって、以下のステップを含む： ［００６２］ （１）脱脂粉乳１５ｇ、フラクトオリゴ糖５ｇ、軟骨コラーゲンペプチド３ｇ、石斛抽出物１０ｇ、葛根抽出物１０ｇ、霊芝抽出物１０ｇ、大豆ペプチド３ｇ、γ－アミノ酪酸１０ｇ、甘草抽出物１０ｇ、モグロシド１０ｇ、レモン果実粉末７ｇ、及びクエン酸塩８ｇを秤量する； ［００６３］ （２）脱脂粉乳、フラクトオリゴ糖、石斛抽出物、霊芝抽出物、甘草抽出物を反応槽に加えて２０ｒ／ｍｉｎで１０ ｍｉｎ撹拌し、混合物Ａを得る； ［００６４］ （３）軟骨コラーゲンペプチド、大豆ペプチド、γ－アミノ酪酸、葛根抽出物を混合物Ａに加えて２０ｒ／ｍｉｎで１０ ｍｉｎ撹拌し、混合物Ｂを得る； ［００６５］ （４）モグロシド、クエン酸、レモン果実粉末を混合物Ｂに加えて２０ｒ／ｍｉｎで１０ ｍｉｎ撹拌し、混合物Ｃを得る； ［００６６］ （５）混合物Ｃを殺菌機に送って７５℃で５ ｍｉｎマイクロ波殺菌し、殺菌が完了した後に行灯で検査し、身体発育成長を促進する栄養製剤を開発する。 ［００６７］ 実施例２ ・・・（略）・・・ ［００６９］ （１）脱脂粉乳１３ｇ、フラクトオリゴ糖６ｇ、軟骨コラーゲンペプチド４ｇ、大豆ペプチド５ｇ、石斛抽出物８ｇ、霊芝抽出物８ｇ、甘草抽出物１２ｇ、γ－アミノ酪酸１２ｇ、葛根抽出物１０ｇ、モグロシド８ｇ、レモン果実粉末６ｇ、及びクエン酸８ｇを秤量する； ・・・（略）・・・ ［００７４］ 実施例３ ・・・（略）・・・ ［００７６］ （１）秤量：（１）脱脂粉乳１７ｇ、フラクトオリゴ糖４ｇ、軟骨コラーゲンペプチド５ｇ、大豆ペプチド４ｇ、石斛抽出物１２ｇ、霊芝抽出物１２ｇ、甘草抽出物８ｇ、γ－アミノ酪酸８ｇ、葛根抽出物４ｇ、モグロシド１２ｇ、レモン果実粉末８ｇ、クエン酸６ｇを秤量する； ・・・（略）・・・ ［００８１］ 実施例４ ・・・（略）・・・ ［００８３］ （１）脱脂粉乳１４ｇ、フラクトオリゴ糖４ｇ、軟骨コラーゲンペプチド１ｇ、大豆ペプチド６ｇ、石斛抽出物１０ｇ、霊芝抽出物９ｇ、甘草抽出物１１ｇ、γ－アミノ酪酸１１ｇ、葛根抽出物１２ｇ、モグロシド９ｇ、レモン果実粉末７ｇ、及びクエン酸塩６ｇを秤量する； ・・・（略）・・・ ［００８８］ 実施例５ ・・・（略）・・・ ［００９０］ （１）脱脂粉乳１３ｇ、フラクトオリゴ糖４ｇ、軟骨コラーゲンペプチド６ｇ、大豆ペプチド１ｇ、石斛抽出物９ｇ、霊芝抽出物１１ｇ、甘草抽出物９ｇ、γ－アミノ酪酸９ｇ、葛根抽出物１５ｇ、モグロシド１１ｇ、レモン果実粉末６ｇ、及びクエン酸６ｇを秤量する； ・・・（略）・・・。」 ・「［００９６］ 試験対象は８～３０歳の身体発育不良の青少年患者群であり、自己申告により免疫力低下、栄養吸収不足を併せ持ち、長期的な栄養吸収不良により身体に必須の成長因子が不足し、亜健康状態にある。さらに運動量不足などの原因による栄養不均衡、身体の骨質発育遅延、健康状態不良が認められる。かつ１年以上の病歴を有し、通常は医師が処方する成長促進・免疫力向上薬（成長ホルモン、竜牡壮骨顆粒、カルシウム剤、ビタミン剤、アミノ酸、漢方薬、人参、ツバメの巣、牛骨スープなど）を服用し、成長発育問題の治療または病状安定化を図っている患者群を対象とした。４群を設定し、それぞれ実施例１～４で調製した栄養剤を服用させた。各群４０名、１日３回１錠ずつ継続服用し、６ヶ月以上継続。服用期間中は他の成長促進・免疫力向上薬を中止。結果は表１の通り。」 （２）甲１に記載された発明 甲１に記載された事項を、特に実施例１ないし５に関して整理すると、甲１には次の発明（以下、順に「甲１物発明」及び「甲１製法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１物発明＞ 「大豆ペプチド３ｇ及び甘草抽出物１０ｇ、大豆ペプチド５ｇ及び甘草抽出物１２ｇ、大豆ペプチド４ｇ及び甘草抽出物８ｇ、大豆ペプチド６ｇ及び甘草抽出物１１ｇ又は大豆ペプチド１ｇ及び甘草抽出物９ｇで含む青少年の発育成長を促進する植物ポリペプチド栄養製剤。」 ＜甲１製法発明＞ 「大豆ペプチド３ｇ及び甘草抽出物１０ｇ、大豆ペプチド５ｇ及び甘草抽出物１２ｇ、大豆ペプチド４ｇ及び甘草抽出物８ｇ、大豆ペプチド６ｇ及び甘草抽出物１１ｇ又は大豆ペプチド１ｇ及び甘草抽出物９ｇで含有させる青少年の発育成長を促進する植物ポリペプチド栄養製剤の製造方法。」 ２ 本件特許発明５について （１）対比 本件特許発明５と甲１物発明を対比する。 甲１物発明における「青少年の発育成長を促進する植物ポリペプチド栄養製剤」は８～３０歳の身体発育不良の青少年患者群に服用されるものであるから、本件特許発明５における「大豆含有経口組成物」と、「経口組成物」という限りにおいて一致する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「経口組成物。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点１－１ａ＞ 本件特許発明５においては「大豆タンパク質１００重量部に対してイソリクイリチンを０．００１～１重量部で含む」と特定されているのに対し、甲１物発明においては「大豆ペプチド３ｇ及び甘草抽出物１０ｇ、大豆ペプチド５ｇ及び甘草抽出物１２ｇ、大豆ペプチド４ｇ及び甘草抽出物８ｇ、大豆ペプチド６ｇ及び甘草抽出物１１ｇ又は大豆ペプチド１ｇ及び甘草抽出物９ｇで含む」と特定されている点。 ＜相違点１－１ｂ＞ 「経口組成物」に関して、本件特許発明５においては「大豆タンパク質含有」と特定されているのに対し、甲１物発明においてはそのようには特定されていない点。 （２）判断 相違点１－１ａについて検討する。 甲１には、甲１物発明が「大豆タンパク質」を含むことは記載されておらず、当然、「大豆タンパク質１００重量部」に対して「イソリクイリチン」を「０．００１～１重量部」で含むことについては記載されていない。 したがって、相違点１－１ａは実質的な相違点であることは当業者に明らかである。 また、甲１を含め他のいずれの証拠にも、甲１物発明において、「大豆タンパク質」を含むようにした上で、「大豆タンパク質１００重量部」に対して「イソリクイリチン」を「０．００１～１重量部」で含むようにして、相違点１－１ａに係る本件特許発明５の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はない。 そして、本件特許発明５は「経口組成物の有する不快味又は不快臭を抑制することができるため、不快味又は不快臭が軽減された経口組成物を提供することができる。」（本件特許の発明の詳細な説明の【０００７】）という本件特許発明５の構成から当業者が予測することのできた範囲を超える顕著な効果を奏するものである。 （３）特許異議申立人の主張について ア 特許異議申立人の主張の概要 特許異議申立人は、特許異議申立書第１４及び１５ページにおいて、おおむね次のとおり主張する。なお、摘記に際し、空白行は省略した。以下同様。 「（ア）本件発明に係る大豆タンパク質と、大豆ペプチドとの相違について 本件発明は、経口組成物が有する不快味又は不快臭をマスキングすることをその技術的特徴とするものであり、かかる不快味又は不快臭が「大豆タンパク質」由来のものであることを特定し、経口組成物として、大豆粉、豆乳、豆腐、おから油揚げ、納豆、湯葉、大豆スナック等の大豆製品を挙げている（発明の詳細な説明【０００４】～【０００６】、【００１４】）。また、本件発明５に関連する「不快味又は不快臭がマスキングされた経口組成物」は、「例えば、大豆等の豆類、魚介類、獣肉類、タンパク質製品及びその分解物、・・・等に由来する不快味又は不快臭・・・がマスキングされた飲食品が例示される」（【００１６】）と説明している。 他方、甲１発明における「大豆ペプチド」は「青少年の発育成長を促進する植物ポリペプチド栄養製剤」における有効成分として添加されているものである。 大豆ペプチドは、大豆タンパク質の分解によって得られるが、タンパク質とペプチドの両者の違い（結合しているアミノ酸の数）について明確な定義があるわけではなく、例えば大豆由来の食品等に含まれる大豆タンパク質の種類、結合するアミノ酸の数も区々であり、様々な食品を製造する過程において調整されることも当該技術分野においてよく知られている（例えば、甲第６号証（不二製油株式会社のウェブサイト「大豆ペプチド １．大豆ペプチドとは」の頁（https://www.fujioil.co.jp/healthy_soy/peptide/01/））、甲第７号証（森永製菓株式会社のウェブサイト「かんたん、わかる！プロテインの教科書 大豆の植物性タンパク質「ソイプロテイン」を解説」の頁（https://www.morinaga.co.jp/protein/columns/detail/?id=13&category=beauty））を参照）。また、上記のとおり、本件特許明細書（【００１６】）においても、タンパク質製品とその分解物から不快味又は不快臭が生じていると説明しているとおり、本件発明における「大豆タンパク質」の技術的意味として大豆ペプチドを排除するものではないと解するのが相当である。 以上のとおり、本件発明５に係る「大豆タンパク質」と甲１発明に係る「大豆ペプチド」は実質的に相違するものではない。また、仮に相違するとしても、甲１発明における「大豆ペプチド」に代えて、体内で分解されて大豆ペプチドとなる「大豆タンパク質」成分を配合した栄養製剤とすることは、当業者が容易になし得る程度の変更に過ぎない。 （イ）甲１発明におけるイソリクイリチンの含有量 甲３には、室温における甘草水抽出物に含まれるイソリクイリチンは0.08％であることが記載されている。この場合、甲１発明における甘草抽出物も30℃以下の低温水で抽出されていることからみて、イソリクイリチン含有量（％）もほぼ同等と考えられる。してみると、甲１発明に係る甘草抽出物「１８３～９００重量部」には、「０．１４７～０．７２０重量％」のイソリクイリチンを含んでいると考えるのが相当である。 したがって、甲１発明は「イソリクイリチンを０．００１～１重量部で含む」ものであり、この点において本件発明５とは相違しない。」 イ 主張についての検討 そこで、上記主張について検討する。 「大豆ペプチド」は「大豆タンパク質」が分解されたものであるから、「大豆タンパク質」と「大豆ペプチド」が相違するものであることは当業者に明らかであるし、甲１物発明において、「大豆ペプチド」を分解される前の「大豆タンパク質」に変える動機付けはなく、「甲１発明における「大豆ペプチド」に代えて、体内で分解されて大豆ペプチドとなる「大豆タンパク質」成分を配合した栄養製剤とすることは、当業者が容易になし得る程度の変更に過ぎない。」とはいえない。 また、甲３において使用された「甘草」は「アフガニスタン産G.glabra」であり、甲１物発明における「甘草抽出物」の「甘草」と含有成分及び含有量が同じであるとは必ずしもいえないから、甲３に記載された事項を甲１物発明に直ちには適用できないし、甲１物発明は「大豆ペプチド」に対する「甘草抽出物」の量を規定するものであって、「大豆タンパク質」に対する「甘草抽出物」の量を規定するものではないから、特許異議申立人の「甲１発明に係る甘草抽出物「１８３～９００重量部」には、「０．１４７～０．７２０重量％」のイソリクイリチンを含んでいる」という計算が成り立つともいえないので、「甲１発明に係る甘草抽出物「１８３～９００重量部」には、「０．１４７～０．７２０重量％」のイソリクイリチンを含んでいると考えるのが相当である。」とはいえず、「甲１発明は「イソリクイリチンを０．００１～１重量部で含む」ものであり、この点において本件発明５とは相違しない。」とはいえない。 したがって、上記主張は採用できない。 （４）まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明５は甲１物発明であるとはいえないし、甲１物発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ３ 本件特許発明６について （１）対比 本件特許発明６と甲１製法発明を対比する。 両者の間には、本件特許発明５と甲１物発明の間と同様の相当関係が成り立つ。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「経口組成物の製造方法。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点１－２ａ＞ 本件特許発明６においては「大豆タンパク質１００重量部に対してイソリクイリチンを０．００１～１重量部で含有させる」と特定されているのに対し、甲１製法発明においては「大豆ペプチド３ｇ及び甘草抽出物１０ｇ、大豆ペプチド５ｇ及び甘草抽出物１２ｇ、大豆ペプチド４ｇ及び甘草抽出物８ｇ、大豆ペプチド６ｇ及び甘草抽出物１１ｇ又は大豆ペプチド１ｇ及び甘草抽出物９ｇで含有させる」と特定されている点。 ＜相違点１－２ｂ＞ 「経口組成物」に関して、本件特許発明６においては「大豆タンパク質含有」と特定されているのに対し、甲１製法発明においてはそのようには特定されていない点。 （２）判断 相違点１－２ａについて検討する。 相違点１－２ａは相違点１－１ａと実質的に同じであるから、それについての判断も同じである。 すなわち、相違点１－２ａは実質的な相違点であり、甲１製法発明において、相違点１－２ａに係る本件特許発明６の発明特定事項を採用することは甲１及び他の証拠に記載された事項を考慮しても当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 また、本件特許発明６は「経口組成物の有する不快味又は不快臭を抑制することができるため、不快味又は不快臭が軽減された経口組成物を提供することができる。」という本件特許発明６の構成から当業者が予測することのできた範囲を超える顕著な効果を奏するものである。 （３）特許異議申立人の主張について ア 特許異議申立人の主張の概要 特許異議申立人は、特許異議申立書第１５ページにおいて、おおむね次のとおり主張する。 「甲１には、甲１発明に係る「青少年の発育成長を促進する植物ポリペプチド栄養製剤」の製造方法についても具体的に開示されている（[0009]～[0014]、実施例１～５）。 したがって、本件発明６は、上記（１）で本件発明５について検討した理由と同じ理由によって、甲第１号証に記載された発明であるか、当該発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえる。」 イ 主張についての検討 そこで、上記主張について検討するに、相違点についての主張は上記２（３）アと同様であると解されることから、上記２（３）イと同様に、上記主張は採用できない。 （４）まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明６は甲１製法発明であるとはいえないし、甲１製法発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ４ 申立理由１についてのむすび したがって、本件特許発明５及び６は特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項５及び６に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当しないので、申立理由１によっては取り消すことはできない。 第５ 申立理由２（甲２に基づく新規性・進歩性）について １ 甲２に記載された事項等 （１）甲２に記載された事項 甲２には、「甘草粉末を添加した豆腐の理化学的特性及び消費者受容性」（タイトルの訳）に関して、おおむね次の事項が記載されている。 ・「概要：機能的かつ栄養的に改善された豆腐を開発するために、部分的に甘草粉（ＬＰ）を置き換えた場合、豆腐の品質特性に与える影響が調査されました。ＬＰの量を増加させるとｐＨおよび濁度（Ｐ＜０．０５）が低下した。ＬＰ補助豆腐の収量は対照豆腐よりも高く、ＬＰ濃度が上がるにつれて増加した（Ｐ＜０．０５）。ＬＰを０．６％以上に置き換えると豆腐のテクスチャーが有意に硬化した（Ｐ＜０．０５）一方、対照群と０．２～０．４％のサンプルは有意な差はなかった（Ｐ＞０．０５）。・・・。ＬＰ（０．２～０．８％）を混入した豆腐は、１５°Ｃの高温で対照豆腐より約４．３２～２６．６４時間長く保存された。最後に、消費者受容テストでは、ＬＰの０．４％以上の添加が一般的な消費者受容に悪影響を及ぼすことが明らかになった。全体的な観察結果に基づき、０．２％（ｗ／ｗ）ＬＰを添加した豆腐サンプルは、消費者の受け入れを損なうことなくＬＰの機能的特性の恩恵を受けていることが判明した。」（第３５９ページ第５ないし１７行） ・「豆腐の調製 洗浄した大豆（５００ ｇ）を水道水に浸漬し、２５℃の水道水に２４時間浸漬した。水切りした大豆をバスケットに入れ、余分な水分を除去した後、蒸留水（３，６００ ｍＬ）と共にブレンダー（ＤＡ７００－Ｇ、大成アルトン、韓国ソウル）で高速２分間攪拌した。その後、ガーゼ布で濾過し、圧搾して豆乳を得た。豆乳（２，８００ ｍＬ）を泡を取り除きながら６分間沸騰させ、天然凝固剤（塩１０ ｇと酢８ ｇの混合物）を加えて２分間攪拌し、５分間放置して凝固させたものを対照群とした。その他のサンプルは、豆乳総重量の０．２～０．８％に相当するＬＰを添加して調製した。凝乳をチーズクロスを敷いた専用穴あき型（１０×１１×１０ｃｍ深さ）に慎重に移し、５ｋｇのレンガを用いて２０分間加圧した。」（第３６０ページ左欄第２２ないし３８行） （２）甲２に記載された発明 甲２に記載された事項を整理すると、甲２には次の発明（以下、順に「甲２物発明」及び「甲２製法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲２物発明＞ 「豆乳総重量の０．２～０．８％に相当するＬＰ（甘草粉）を添加して調製した豆腐。」 ＜甲２製法発明＞ 「豆乳総重量の０．２～０．８％に相当するＬＰ（甘草粉）を添加して調製した豆腐の製造方法。」 ２ 本件特許発明５について （１）対比 本件特許発明５と甲２物発明を対比する。 甲２物発明における「豆腐」は本件特許発明５における「経口組成物」に相当する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「経口組成物。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点２－１ａ＞ 本件特許発明５においては「大豆タンパク質１００重量部に対してイソリクイリチンを０．００１～１重量部で含む」と特定されているのに対し、甲２物発明においては「豆乳総重量の０．２～０．８％に相当するＬＰを添加して調製した」と特定されている点。 ＜相違点２－１ｂ＞ 「経口組成物」に関して、本件特許発明５においては「大豆タンパク質含有」と特定されているのに対し、甲２物発明においてはそのようには特定されていない点。 （２）判断 相違点２－１ａについて検討する。 甲２には、甲２物発明が「大豆タンパク質」を含むことは記載されておらず、当然、「大豆タンパク質１００重量部」に対して「イソリクイリチン」を「０．００１～１重量部」で含むことについては記載されていない。 したがって、相違点２－１ａは実質的な相違点であることは当業者に明らかである。 また、甲２を含め他のいずれの証拠にも、甲２物発明において、「大豆タンパク質１００重量部」に対して「イソリクイリチン」を「０．００１～１重量部」で含むようにして、相違点２－１ａに係る本件特許発明５の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はない。 そして、本件特許発明５は「経口組成物の有する不快味又は不快臭を抑制することができるため、不快味又は不快臭が軽減された経口組成物を提供することができる。」という本件特許発明５の構成から当業者が予測することのできた範囲を超える顕著な効果を奏するものである。 （３）特許異議申立人の主張について ア 特許異議申立人の主張の概要 特許異議申立人は、特許異議申立書第１６及び１７ページにおいて、おおむね次のとおり主張する。 「（ア）甲２発明における大豆タンパク質の含有量 豆乳中の大豆タンパク質の含有量は、甲５に記載されているとおり、その製造方法によって多少異なるものの、２．８～３．８％程度であることが知られている。してみると、甲２発明における大豆タンパク質は、豆乳１００重量部に対して２．８～３．８重量部程度であるといえる。 （イ）甲２発明におけるイソリクイリチンの含有量 上記２（４）（ウ）で記載したとおり、甲４のＳ８からは、２種類の甘草の３つのバッチ（G.glabra（ヨーロッパ甘草）についてBC693、BC694、BC695、G.uralensis（中国甘草）についてBC689、BC716、BC624）に対して、異なる方法で抽出処理を行った場合の、根粉末に対する抽出物の重量比を読み取ることができ、同じくＳ９からは、それぞれの抽出物に対するイソリクイリチン（Lig-4-O-Glc）の重量比を読み取ることができる。例えば、G.uralensis（中国甘草）のBC689について、Ｓ８によれば７０％エタノール還流法によって抽出した場合の根粉中の抽出物の割合は２８．８％、Ｓ９によれば抽出物のうちイソリクイリチンの含有量は０．２４６％であることが理解でき、甘草根中のイソリクイリチンの含有量はこれらの積である０．０７０８％である。（甲４の１５頁図３Ｂ、横軸「４（LigC-4-O-Glc：イソリクイリチン）」のグラフ（70％EtOH reflux）に対応している。） ２種類の甘草の３つのバッチについて同様に甘草根中のイソリクイリチンの含有量（％）を計算すると以下のとおりである。 ［図：0001436233000001.jpg］ 甘草の種類、バッチによって差はあるものの甘草根粉中のイソリクイリチン含有量は、G.glabraで最大０．０１％程度、G.uralensisの場合は０．０７～０．１７％程度であることがわかる。 （ウ）以上に基づいて、甲２発明における「豆乳総重量の０．２～０．８％に相当するＬＰ（甘草粉）を含む」を、本件発明５に係る「大豆タンパク質１００重量部に対するイソリクイリチンの含有量」を計算すると、仮に豆乳中の大豆タンパク質を約３．３％とした場合、大豆タンパク質１００重量部当たりの甘草粉は約６～２４重量部、G.uralensisの場合はイソリクイリチンの含有量はその約０．１％なので、０．００６～０．０２４重量部となり、本件発明５で特定される範囲に含まれる（G.glabraの場合はこれより少ないが本件発明と重複する範囲を有することは明らかである）。 （エ）したがって、甲２発明は「大豆タンパク質１００重量部に対してイソリクイリチンを０．００１～１重量部で含む」ものであり、この点において本件発明５とは相違しない。」 イ 主張についての検討 そこで、上記主張について検討する。 甲４において使用された「２種類の甘草」は「G.glabra（ヨーロッパ甘草）」及び「G.uralensis（中国甘草）」であり、甲２物発明における「ＬＰ（甘草粉）」の「甘草」と含有成分及び含有量が同じであるとは必ずしもいえないから、甲４に記載された事項を甲２物発明に直ちには適用できない。 したがって、仮に、甲２物発明における大豆タンパク質の含有量が「豆乳１００重量部に対して２．８～３．８重量部程度である」といえたとしても、「大豆タンパク質１００重量部当たりの甘草粉は約６～２４重量部、G.uralensisの場合はイソリクイリチンの含有量はその約０．１％なので、０．００６～０．０２４重量部となり、本件発明５で特定される範囲に含まれる」とはいえず、「甲２発明は「大豆タンパク質１００重量部に対してイソリクイリチンを０．００１～１重量部で含む」ものであり、この点において本件発明５とは相違しない。」とはいえない。 したがって、上記主張は採用できない。 （４）まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明５は甲２物発明であるとはいえないし、甲２物発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ３ 本件特許発明６について （１）対比 本件特許発明６と甲２製法発明を対比する。 両者の間には、本件特許発明５と甲２物発明の間と同様の相当関係が成り立つ。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「経口組成物の製造方法。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点２－２ａ＞ 本件特許発明６においては「大豆タンパク質１００重量部に対してイソリクイリチンを０．００１～１重量部で含有させる」と特定されているのに対し、甲２製法発明においては「豆乳総重量の０．２～０．８％に相当するＬＰを添加して調製した」と特定されている点。 ＜相違点２－２ｂ＞ 「経口組成物」に関して、本件特許発明６においては「大豆タンパク質含有」と特定されているのに対し、甲２製法発明においてはそのようには特定されていない点。 （２）判断 相違点２－２ａについて検討する。 相違点２－２ａは相違点２－１ａと実質的に同じであるから、それについての判断も同じである。 すなわち、相違点２－２ａは実質的な相違点であり、甲２製法発明において、相違点２－２ａに係る本件特許発明６の発明特定事項を採用することは甲２及び他の証拠に記載された事項を考慮しても当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 また、本件特許発明６は「経口組成物の有する不快味又は不快臭を抑制することができるため、不快味又は不快臭が軽減された経口組成物を提供することができる。」という本件特許発明６の構成から当業者が予測することのできた範囲を超える顕著な効果を奏するものである。 （３）特許異議申立人の主張について ア 特許異議申立人の主張の概要 特許異議申立人は、特許異議申立書第１８ページにおいて、おおむね次のとおり主張する。 「甲２には、甲２発明に係る「豆乳総重量の０．２～０．８％に相当するＬＰ（甘草粉）を添加して調整した豆腐」の製造方法についても具体的に開示されている（上記２（２）ア（イ））。 したがって、本件発明６は、上記（１）で本件発明５について検討した理由と同じ理由によって、甲第２号証に記載された発明であるか、当該発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるといえる。」 イ 主張についての検討 そこで、上記主張について検討するに、相違点についての主張は上記２（３）アと同様であると解されることから、上記２（３）イと同様に、上記主張は採用できない。 （４）まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明６は甲２製法発明であるとはいえないし、甲２製法発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ４ 申立理由２についてのむすび したがって、本件特許発明５及び６は特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項５及び６に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当しないので、申立理由２によっては取り消すことはできない。 第６ 結語 以上のとおり、本件特許の請求項５及び６に係る特許は、特許異議申立書に記載された特許異議申立ての理由によっては取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項５及び６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。