2025-700194

特許第７５３５２１１号発明「歯科用被加工体及びその製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７５３５２１１号の請求項１～８に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７５３５２１１号に係る特許（以下、「本件特許」という。）についての出願は、令和５年６月１日（優先権主張 令和４年６月１日）を国際出願日とするものであって、令和６年８月６日に特許権の設定登録がされ、同年同月１５日に特許掲載公報が発行され、その後、令和７年２月１４日に、請求項１～８に係る特許について、特許異議申立人 福田義道（以下、「申立人」という。）により、特許異議の申立てがされたものである。 第２ 本件発明 本件特許の請求項１～８に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」～「本件発明８」などといい、これらをまとめて「本件発明」という場合がある。また、対応する特許を「本件特許１」～「本件特許８」などという。）は、特許請求の範囲の請求項１～８に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 マイクロスラリージェットエロージョン試験において、平均粒子径３．０μｍの球形アルミナスラリーを投射した際に、エロージョン率が６．５μｍ／ｇ以上、又は、エロージョン率（μｍ／ｇ）×平均結晶粒径（μｍ）の値が１５μｍ２／ｇ以上であり、 ＩＳＯ ６８７２：２０１５に準拠して測定した２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上である、歯科用被加工体。 【請求項２】 マイクロスラリージェットエロージョン試験において、平均粒子径３．０μｍの球形アルミナスラリーを投射した際に、エロージョン率が８．０μｍ／ｇ以上である、請求項１に記載の歯科用被加工体。 【請求項３】 前記歯科用被加工体がセラミックス焼結体である、請求項１又は２に記載の歯科用被加工体。 【請求項４】 前記セラミックス焼結体がジルコニアを含む焼結体である、請求項３に記載の歯科用被加工体。 【請求項５】 前記歯科用被加工体の平均結晶粒径が０．０５～１５．０μｍである、請求項１又は２に記載の歯科用被加工体。 【請求項６】 マイクロスラリージェットエロージョン試験において、平均粒子径３．０μｍの球形アルミナスラリーを投射した際に、エロージョン率（μｍ／ｇ）×平均結晶粒径（μｍ）の値が１５μｍ２／ｇ以上である、請求項１又は２に記載の歯科用被加工体。 【請求項７】 マイクロスラリージェットエロージョン試験において、平均粒子径３．０μｍの球形アルミナスラリーを投射した際に、エロージョン率（μｍ／ｇ）×平均結晶粒径（μｍ）の値が１５μｍ２／ｇ以上であり、前記歯科用被加工体の平均結晶粒径が３．０μｍ～１５．０μｍである、請求項５に記載の歯科用被加工体。 【請求項８】 マイクロスラリージェットエロージョン試験において、平均粒子径３．０μｍの球形アルミナスラリーを投射した際のエロージョン率が８．０μｍ／ｇ以上であり、前記歯科用被加工体の平均結晶粒径が０．０５μｍ～５．０μｍである、請求項５に記載の歯科用被加工体。」 第３ 特許異議の申立てについて １ 申立ての理由の概要 申立人が主張する申立ての理由は、概略、以下のとおりである。 （１）申立理由１（サポート要件） 本件特許は、特許請求の範囲の記載が下記第４の１（５）ア（ア）の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 （２）申立理由２（実施可能要件） 本件特許は、発明の詳細な説明の記載が下記第４の２（２）の点で不備のため、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 （３）申立理由３（明確性要件） 本件特許は、特許請求の範囲の記載が下記第４の３（２）の点で不備のため、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 （４）申立理由４（サポート要件） 本件特許は、特許請求の範囲の記載が下記第４の１（５）ア（イ）の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 （５）申立理由５（進歩性） 本件発明１～８は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された刊行物に記載された発明又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった発明である甲第２－１号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許１～８は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。 （６）証拠方法 甲第１－１号証：松原亨、「ＭＳＥ（Ｍｉｃｒｏ Ｓｌｕｒｒｙ－ｊｅｔ Ｅｒｏｓｉｏｎ）試験法による材料表面の強度評価」、粉体技術、２０２１年、１３巻、１号、４０－４７頁 甲第１－２号証：岩井善郎ら、「マイクロスラリージェットエロージョン（ＭＳＥ）法を用いた膜強度評価・解析」、表面技術、２０１７年、６８巻、１２号、７０２－７０６頁 甲第２－１号証：特開２０１５－１２７２９４号公報 甲第２－２号証：国際公開第２０２１／１３２６４４号 （以下、「甲第１－１号証」などを「甲１－１」などという。） ２ 甲各号証の記載事項について （１）甲１－１に記載された事項 甲１－１には、次の事項が記載されている。 「 ［図：0001424614000001.jpg］ ［図：0001424614000002.jpg］ 」 （４０頁右欄１行～４１頁左欄４行） （２）甲１－２に記載された事項 甲１－２には以下の事項が記載されている。 「 ［図：0001424614000003.jpg］ 」 （７０２頁） （３）甲２－１に記載された事項 甲２－１には以下の事項が記載されている（下線は当審が付した。）。 ア 「【請求項１】 ７９．８～９２ｍｏｌ％のＺｒＯ２及び４．５～１０．２ｍｏｌ％のＹ２Ｏ３と、３．５～７．５ｍｏｌ％のＮｂ２Ｏ５又は５．５～１０．０ｍｏｌ％のＴａ２Ｏ５と、を含む正方晶ジルコニア複合粉末と、 前記ジルコニア複合粉末に対する質量比が０質量％超過２．５質量％以下であるＴｉＯ２ナノ粉末と、 を含むように形成された焼結体であり、 焼結密度が９９％以上であり、 前記焼結体の粒子の平均粒径が、２μｍ以上であり、 前記焼結体の硬度が、４～１０ＧＰａであり、 前記焼結体の破壊靱性が、９～１４ＭＰａ・ｍ１／２であり、 前記焼結体の強度が、４００～１０００ＭＰａである、加工性ジルコニア。」 イ 「【００２１】 本発明によれば、高強度と高靭性を維持しながらも、ジルコニアの硬度を下げることが可能となるため、加工性に優れたジルコニアを提供することができる。また、本発明に係る加工性ジルコニアは、透光性に優れながらも、歯の色と似た色を発現することができるだけでなく、低温熱処理をする場合にも、相転移による劣化が起こらない。従って、本発明に係る加工性ジルコニアは、生体内移植用成形物、特に、歯科用補綴物に効果的に適用可能である。」 ウ 「【００２３】 本発明は、ジルコニア焼結体の粒径を制御することにより、硬度を下げ、破壊靱性を増加させることで加工性を向上させ、熱間等方加圧（ｈｏｔ ｉｓｏｓｔａｔｉｃ ｐｒｅｓｓ：ＨＩＰ）処理によって透光性を増加させることを特徴とする。」 エ 「【００５７】 酸化物としてＴｉＯ２が添加された加工性ジルコニアは、酸化物の添加量の増加に応じて、粒径が増加し、図７に示す結果のように、強度が減少することが確認された。なお、かかる強度として、二軸強度（Ｂｉａｘｉａｌ ｓｔｒｅｎｇｔｈ）を公知の方法により測定した。ここで、１．０～２．０質量％の添加量の場合には、二軸曲げ強度が４００ＭＰａを上回っているので、臼歯部や３ユニットブリッジに安全に応用可能な物性を有していると判断することができる。」 オ 「【００６３】 ［加工性テスト］ ４００ＭＰａ以上の強度と低い硬度を有する、１～２質量％のＴｉＯ２が添加されたジルコニア粉末を、１６５０℃で４０時間の間焼結することにより、加工性実験用ジルコニアブロックを製造した。加工装置（製品名：Ｍｙｎｘ４００、メーカー：Ｄａｅｗｏｏ、Ｋｏｒｅａ）に、直径３ｍｍのダイヤモンドドリルを装着し、切削油を給油しながら加工を施した。この加工装置のドリルは、回転速度が５０００ｒｐｍ、フィード速度が１８ｍｍ／ｓｅｃ、切込み量が０．１５ｍｍになるように固定した。加工性は、このドリルが試験片を歯の表面から６ｍｍの深さまで加工して到達するのにかかる時間を測定することにより判断した。表５は、３ｍｍのドリルが６ｍｍの深さまで加工するのにかかる平均加工時間を示している。」 （４）甲２－２に記載された事項 甲２－２には以下の事項が記載されている。 「技術分野 [0001] 本発明は、加工性ジルコニア複合焼結体の製造方法に関する。 背景技術 [0002] 従来、歯科用途において、歯科用ＣＡＤ／ＣＡＭシステムにより、透光性が高く審美性に優れたシリケートガラスや、強度の高いジルコニアなどのセラミックス材料を患者の歯牙の患部に適合する形状に加工して焼成し、最終的な歯科用補綴物として患者の口腔内へ装着する技術が行われており、ジルコニアが使用される場合、歯科用ジルコニアが使用されている。歯科用ジルコニアは、黎明期には強度は高いものの極めて不透明な品質であったが、患者の需要に伴い、近年では透光性が天然歯に近似するレベルまで高くなっており、ジルコニアのみで歯科用補綴物を作製することも多くなっている。 [0003] 歯科用補綴物の作製においては、短時間化が求められており、歯科医院にてジルコニア仮焼体を加工し、短時間焼成にて簡便にジルコニア製補綴物を作製することも多くなっているが、より簡便にジルコニア製補綴物を作製するため、焼結状態でも加工可能なジルコニア焼結体が特許文献１に開示されている。このジルコニア焼結体は加工後に焼成等する必要がないため、補綴物の作製時間を大幅に短縮できるだけでなく、最終的な補綴物の形状を患者の口腔に最適化された状態で提供することができる。 [0004] 特許文献１に開示されている加工性ジルコニア焼結体は、歯科用に好適な強度等の物性を保持し、焼結状態で機械加工可能であるという優れた特徴を持つ。ただし、通常、ジルコニア成形体もしくは仮焼体を焼成して焼結体を作製する際は、その焼成温度で２時間程度維持する１工程のみであるが、特許文献１の製造においては、２段階の焼成を行って焼結体を作製しており、その焼成温度での維持時間も２０時間以上が適切であるとされている。このように、特許文献１に開示されている加工性ジルコニア焼結体は、歯科医院等での補綴物の作製時間は短縮できる一方、工場での製造工程においては大幅に手間やコストがかかるという課題がある。 先行技術文献 特許文献 [0005] 特許文献１：特開２０１５－１２７２９４号公報 発明の概要 発明が解決しようとする課題 [0006] 以上より、歯科用に好適な物性を保持し、焼結状態で機械加工可能である加工性ジルコニア複合焼結体を、より簡便に作製できることが求められている。 [0007] そこで本発明は、歯科用に好適な物性（特に透光性及び機械的強度）を保持し、焼結状態で機械加工可能である加工性ジルコニア複合焼結体を、従来の方法に比べて短時間で作製する方法を提供することを目的とする。 課題を解決するための手段 [0008] 本発明者は、上記課題を解決するために鋭意研究を重ねた結果、ＺｒＯ２の主たる結晶系が単斜晶系である原料組成物を使用することにより、焼結状態で機械加工可能である加工性ジルコニア複合焼結体を短時間で作製できることを見出し、さらに検討を重ねて本発明を完成するに至った。 [0009] すなわち、本発明は以下の発明を包含する。 ［１］７８～９５ｍｏｌ％のＺｒＯ２と、２．５～１０ｍｏｌ％のＹ２Ｏ３と、２～８ｍｏｌ％のＮｂ２Ｏ５及び／又は３～１０ｍｏｌ％のＴａ２Ｏ５と、を含み、 かつＺｒＯ２の主たる結晶系が単斜晶系である原料組成物を用いて成形体を作製する工程と、 前記成形体を焼結する工程と、を含む、 加工性ジルコニア複合焼結体の製造方法。」 第４ 当審の判断 １ 申立理由１、４（サポート要件違反）について （１）サポート要件の判断手法 特許請求の範囲の記載が明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載を対比し、特許請求の範囲で特定された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきである。 以下、この観点に立って検討する。 （２）本件発明の課題について 本件特許の願書に添付された明細書の発明の詳細な説明（以下、「本件の発明の詳細な説明」という。）には、「本発明は、歯科用として好適な強度を有し、かつ焼結体の状態で機械加工性に優れる、歯科用被加工体を提供することを目的とする。また、本発明は、焼結体の状態で機械加工することができ、機械加工による加工時間が短く、かつ、加工用工具の消耗を抑制でき、１つの加工用工具を用いた連続的な加工によって削り出すことができる歯科用補綴物の個数が多く、生産性及び経済性に優れる歯科用被加工体を提供することを目的とする。」（【００１７】）と記載されている。 そうすると、本件発明の課題は、「歯科用として好適な強度を有し、かつ焼結体の状態で機械加工性に優れる、歯科用被加工体を提供すること」、「焼結体の状態で機械加工することができ、機械加工による加工時間が短く、かつ、加工用工具の消耗を抑制でき、１つの加工用工具を用いた連続的な加工によって削り出すことができる歯科用補綴物の個数が多く、生産性及び経済性に優れる歯科用被加工体を提供すること」であるといえる。 （３）本件の発明の詳細な説明の記載について ア 本件の発明の詳細な説明には、次の記載がある（下線は当審で付した。）。 「【００１８】 本発明者らは、上記課題を解決するために鋭意研究を重ねた結果、２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上である歯科用被加工体において、マイクロスラリージェットエロージョン試験において、平均粒子径３．０μｍの球形アルミナスラリーを投射した際のエロージョン率が８．０μｍ／ｇ以上、又は、エロージョン率（μｍ／ｇ）×平均結晶粒径（μｍ）の値が１５μｍ２／ｇ以上であることによって、課題を解決できることを見出し、この知見に基づいてさらに研究を進め、本発明を完成するに至った。」 「【００２６】 ある好適な実施形態（以下、実施形態（Ａ）とも称する）においては、本発明の歯科用被加工体は、歯科用として優れた強度と焼結体の状態での機械加工性との両方を兼ね備えることができる点から、ＭＳＥ試験において、平均粒子径３．０μｍの球形アルミナスラリーを投射した際のエロージョン率が６．５μｍ／ｇ以上であり、８．０μｍ／ｇ以上であることが好ましく、８．５μｍ／ｇ以上であることがより好ましく、焼結体の状態での機械加工性により優れる点から、９．０μｍ／ｇ以上であることがさらに好ましく、１０．０μｍ／ｇ以上であることが特に好ましく、１２．０μｍ／ｇ以上が最も好ましい。 実施形態（Ａ）においては、前記エロージョン率の上限値は、本発明の効果を奏する限り特に限定されないが、１００．０μｍ／ｇ以下であることが好ましく、６０．０μｍ／ｇ以下であることがより好ましく、４０．０μｍ／ｇ以下であることがさらに好ましく、３０．０μｍ／ｇ以下であることが特に好ましい。 【００２７】 実施形態（Ａ）においては、本発明の歯科用被加工体は、エロージョン率が前記範囲内であることによって、歯科用被加工体が、例えば、セラミックス焼結体である場合（好適には、ジルコニアを含む焼結体である場合）において、焼結体を構成する粒子の界面（以下、「粒界」とも称する）の強度を歯科用として好適な範囲内で弱めることができるものと推定され、焼結体の状態での機械加工性に優れ、機械加工による加工時間を短くできるとともに、加工用工具の消耗を抑制でき、連続加工によって削り出すことができる歯科用補綴物の個数を増加させることができる。 また、エロージョン率が前記範囲内であることによって、粒界強度を弱めて、焼結体の状態での機械加工性に優れる一方で、歯科用として好適な強度を損なうことがなく、強度と、焼結体の状態での機械加工性とを両立することができる。」 「【００４０】 ジルコニアを含む焼結体が、前記した範囲内のエロージョン率が得られ、歯科用として好適な強度と透光性を有し、かつ高い機械加工性を有するため、焼結体の状態で機械加工できる理由は定かではないが、以下のように推測される。 ＺｒＯ２と、ＨｆＯ２と、ジルコニアの相転移を抑制可能な安定化剤と、Ｎｂ２Ｏ５及び／又はＴａ２Ｏ５と、さらに第Ｉ族元素とが含まれるジルコニアを含む焼結体において、ジルコニア粒子の粒界にさらに第Ｉ族元素が存在することにより、第Ｉ族元素が粒界強度を低下させて粒子同士を剥離しやすい方向に作用し、削りやすくなり、エロージョン率が前記した範囲内となることで、強度の低下を抑制しつつ、焼結体の状態での機械加工性（特に連続加工における機械加工性）が向上していると推測される。」 「【００６０】 ある好適な実施形態（以下、実施形態（Ｂ）とも称する）においては、本発明の歯科用被加工体は、歯科用として優れた強度と焼結体の状態での機械加工性との両方を兼ね備えることができる点から、ＭＳＥ試験において、平均粒子径３．０μｍの球形アルミナスラリーを投射した際に、エロージョン率（μｍ／ｇ）×平均結晶粒径（μｍ）の値が１５μｍ２／ｇ以上であり、焼結体の状態での機械加工性により優れる点から、２０μｍ２／ｇ以上であることが好ましく、２３μｍ２／ｇ以上であることがより好ましく、２５μｍ２／ｇ以上がさらに好ましく、３０μｍ２／ｇ以上が特に好ましい。 実施形態（Ｂ）においては、前記エロージョン率（μｍ／ｇ）×平均結晶粒径（μｍ）の上限値は、本発明の効果を奏する限り特に限定されないが、１００μｍ２／ｇ以下であることが好ましく、８０μｍ２／ｇ以下であることがより好ましく、６５μｍ２／ｇ以下がさらに好ましく、５０μｍ２／ｇ以下が特に好ましい。」 「【００６３】 実施形態（Ｂ）において、本発明の歯科用被加工体は、第Ｉ族元素を含まないにもかかわらず、一次焼結体の作製時における焼成時間を大幅に長くする等の調整することにより、エロージョン率（μｍ／ｇ）×平均結晶粒径（μｍ）が前記範囲内であることによって、歯科用被加工体が、例えば、セラミックス焼結体である場合（好適には、ジルコニアを含む焼結体である場合）において、焼結体を構成する粒子の界面（以下、「粒界」とも称する）の強度を歯科用として好適な範囲内で弱めることができるものと推定され、焼結体の状態での機械加工性に優れ、機械加工による加工時間を短くできるとともに、加工用工具の消耗を抑制でき、連続加工によって削り出すことができる歯科用補綴物の個数を増加させることができる。 このエロージョン率（μｍ／ｇ）×平均結晶粒径（μｍ）については、エロージョン率（μｍ／ｇ）の単位における分母（ｇ）は、単位時間あたりに噴射するアルミナスラリーの質量を意図し、平均して一定速度でアルミナスラリーを試料に噴射するため、試料に対する仕事と考えることができる。分子（μｍ）はアルミナスラリーが噴射されることにより削り取られる試料の深さを実測したものである。 すなわち、平均結晶粒径×エロージョン率とは、単位時間あたりに単位面積（μｍ２）を削り取ることができるエネルギー（μｍ２／Ｗ）と同義といえる。 従って、この値と、機械加工性とは相関関係にあるということができ、さらに、本発明の歯科用被加工体においては、エロージョン率（μｍ／ｇ）×平均結晶粒径（μｍ）が前記範囲内である場合に機械加工性が顕著に向上する。 また、本発明の歯科用被加工体においては、エロージョン率（μｍ／ｇ）×平均結晶粒径（μｍ）が前記範囲内であることによって、粒界強度を弱めて、焼結体の状態での機械加工性に優れる一方で、歯科用として好適な強度を損なうことがなく、強度と、焼結体の状態での機械加工性とを両立することができる。」 「【０１５７】 【表１】 ［図：0001424614000004.jpg］ 」 イ 上記ア【００１８】によれば、本件発明の課題を解決するための歯科用被加工体には、２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上で、エロージョン率が６．５μｍ／ｇ以上である場合と、２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上で、エロージョン率×平均結晶粒径が１５μｍ２／ｇ以上である場合があるので、それぞれについて検討する。 （ア）２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上で、エロージョン率が６．５μｍ／ｇ以上である場合について 上記ア【００２６】～【００２７】によれば、エロージョン率が６．５μｍ／ｇ以上であることによって、歯科用被加工体である焼結体を構成する粒子の界面である粒界の強度を歯科用として好適な範囲内で弱めることができ、機械加工性に優れ、機械加工による加工時間を短くでき、加工用工具の消耗を抑制でき、連続加工によって削り出せる補綴物の個数を増加させることができる一方で、歯科用として好適な強度を損なうことがなく、強度と、焼結体の状態での機械加工性とを両立することができることが記載されている。 そして、上記ア【０１５７】の【表１】では、実施例１～３、６～８として、２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上で、エロージョン率が６．５μｍ／ｇ以上である場合について、加工時間が短く、加工個数が多い、機械加工性の優れた焼結体となっていることが示されている。 そうすると、２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上で、エロージョン率が６．５μｍ／ｇ以上の焼結体は、「歯科用として好適な強度を有し、かつ焼結体の状態で機械加工性に優れる、歯科用被加工体を提供すること」、「焼結体の状態で機械加工することができ、機械加工による加工時間が短く、かつ、加工用工具の消耗を抑制でき、１つの加工用工具を用いた連続的な加工によって削り出すことができる歯科用補綴物の個数が多く、生産性及び経済性に優れる歯科用被加工体を提供すること」という、本件発明の課題を解決しているといえる。 （イ）２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上で、エロージョン率×平均結晶粒径が１５μｍ２／ｇ以上である場合について 上記ア【００６０】、【００６３】によれば、エロージョン率×平均結晶粒径が１５μｍ２／ｇ以上であることで、粒界の強度を歯科用として好適な範囲内で弱めることができ、焼結体の機械加工性に優れ、機械加工による加工時間を短くでき、加工用工具の消耗を抑制でき、連続加工によって削り出せる補綴物の個数を増加させることができること、粒界強度を弱めて、焼結体の状態での機械加工性に優れる一方で、歯科用として好適な強度を損なうことがなく、強度と、焼結体の状態での機械加工性とを両立することができることが記載されている。 そして、上記ア【０１５７】の【表１】では、実施例１～５、８として、２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上で、エロージョン率×平均結晶粒径が１５μｍ２／ｇ以上である場合について、加工時間が短く、加工個数が多い、機械加工性の優れた焼結体となっていることが示されている。 そうすると、２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上でエロージョン率×平均結晶粒径が１５μｍ２／ｇ以上の焼結体は、「歯科用として好適な強度を有し、かつ焼結体の状態で機械加工性に優れる、歯科用被加工体を提供すること」、「焼結体の状態で機械加工することができ、機械加工による加工時間が短く、かつ、加工用工具の消耗を抑制でき、１つの加工用工具を用いた連続的な加工によって削り出すことができる歯科用補綴物の個数が多く、生産性及び経済性に優れる歯科用被加工体を提供すること」という、本件発明の課題を解決しているといえる。 （ウ）上記（ア）、（イ）によれば、歯科用被加工体において、２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上で、エロージョン率が６．５μｍ／ｇ以上である場合、２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上で、エロージョン率×平均結晶粒径が１５μｍ２／ｇ以上である場合の両方において、本件発明の課題が解決されているといえる。 （４）特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載との対比、検討 本件特許請求の範囲の請求項１の記載は、前記第２に示したとおりであるところ、本件発明１は、２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上で、エロージョン率が６．５μｍ／ｇ以上、又は、２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上で、エロージョン率×平均結晶粒径が１５μｍ２／ｇ以上であることが特定された歯科用被加工体であるから、そのようなものは、上記（３）イ（ウ)で述べたとおり、本件発明の課題を解決できると認識できる範囲のものである。 したがって、本件発明１は、本件発明の課題を解決するものである。 そして、本件発明２～８についても、本件発明１と同様に、本件発明の課題を解決できるものであるといえる。 したがって、本件特許の請求項１～８の記載は、サポート要件を満たしている。 （５）申立人の主張について ア 申立人の主張の概要 （ア）申立理由１ 申立人は、特許異議申立書において、実施例では特定の元素を含み、かつ特定の結晶平均粒径を有するジルコニア焼結体である歯科用被加工体については、機械的に加工されやすく、かつ大きい機械的強度を有することが理解できるにしても、そのような特徴を有さずに従来から求められてきた課題（願望）のみによって特定されている本件発明１の範囲まで、本件特許の発明の詳細な説明で開示された内容を拡張又は一般化することはできないので、本件発明はサポート要件を満たさない旨、主張している（２４～４０頁）。 （イ）申立理由４ 申立人は、特許異議申立書において、「エロージョン率に関する特徴及び２軸曲げ強さに関する特徴という二つの技術的な変数（パラメータ）は、歯科用被加工体が機械的に加工されやすく、かつ大きい機械的強度を有するということを特定しているにすぎず、これら２つの技術的な変数とこれら２つの技術的な変数によって得られる効果（性能）との関係の技術的な意義が理解できないので、本件発明はサポート要件を満たさない旨、主張している（４４～４５頁）。 イ 申立人の主張についての判断 （ア）上記ア（ア）の申立理由１について 本件発明は、上記（３）イ（ア）、（イ）で述べたとおり、粒界の強度を弱めることで、２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上で、エロージョン率が６．５μｍ／ｇ以上である、又は、エロージョン率×平均結晶粒径が１５μｍ２／ｇ以上である焼結体としており、そのような焼結体は、歯科用として好適な強度を保ちつつ、機械加工性に優れたものとなっている。 そうすると、本件発明は、「特定の元素を含み、かつ特定の結晶粒径を有するジルコニア焼結体である歯科用被加工体」を用いることで、強度に優れ、機械加工性に優れた歯科用被加工体を得ているのではない。 したがって、申立人の上記主張は採用できない。 （イ）上記ア（イ）の申立理由４について 「エロージョン率に関する特徴」及び「２軸曲げ強さに関する特徴」はそれぞれ、歯科用被加工体が機械的に加工されやすいこと、大きい機械的強度を有するということを意味しており、機械的に加工されやすいことと、大きい機械的強度という、通常両立することが困難な性能を両立させたということであるため、これら２つの技術的な変数とこれら２つの技術的な変数によって得られる効果（性能）との関係の技術的な意義は明確である。 したがって、申立人の上記主張は採用できない。 （６）申立理由１、４についての結論 以上のとおりであるから、申立理由１、４に理由はない。 ２ 申立理由２（実施可能要件違反）について （１）本件発明の詳細な説明について 本件の発明の詳細な説明には、上記１（３）アによれば、粒界強度を歯科用として好適な範囲内で弱めることで、エロージョン率が６．５μｍ／ｇ以上、又は、エロージョン率×平均結晶粒径が１５μｍ２／ｇ以上であり、２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上である焼結体を作成できることが記載されている（【００２７】、【００６３】）。そして、第Ｉ族元素を存在させること（【００４０】）や、一次焼結体の作製時における焼成時間を大幅に長くすること（【００６３】）によって、粒界強度を弱めて、エロージョン率やエロージョン率×平均結晶粒径を調整できることが記載された上で、実施例として、エロージョン率が６．５μｍ／ｇ以上、又は、エロージョン率×平均結晶粒径が１５μｍ２／ｇ以上であり、２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上である歯科用被加工体を多数作成している（【０１５７】【表１】）。 そうすると、このような記載に接した当業者は、過度の試行錯誤なく、本件発明に係る歯科用被加工体を作成することができるといえる。 したがって、本件特許の発明の詳細な説明の記載は、実施可能要件を満たしている。 （２）申立人の主張について 申立人は、特許異議申立書において、「特定の元素を含み、かつ特定の結晶平均粒径を有するジルコニア焼結体である歯科用被加工体においては、機械的に加工されやすく、かつ大きい機械的強度を有することが理解できるとしても、本件発明１に包含される歯科用被加工体のうち、そのような特定の元素及び平均結晶粒径に関する特徴を有さない歯科用被加工体については、どのようにして、機械的に加工されやすく、かつ大きい機械的強度を有するようにできるかを当業者が理解できない」ので、本件発明は実施可能要件を満たさない旨、主張している（４０～４２頁）。 しかし、上記（１）に記載のとおり、本件の発明の詳細な説明には、粒界強度を歯科用として好適な範囲内で弱めることで、機械的に加工されやすく、かつ大きい機械的強度を有する焼結体を作成できることが記載されており、第Ｉ族元素を存在させることや、一次焼結体の作製時における焼成時間を大幅に長くすることなど、そのための手段も記載されている。そうすると、第Ｉ族元素を存在させることや、一次焼結体の作製時における焼成時間を大幅に長くすることで、粒界強度を歯科用として好適な範囲内で弱めることができ、機械的に加工されやすく、かつ大きい機械的強度を有する焼結体が得られるといえる。してみれば、そのような焼結体とするために、「特定の元素を含み、かつ特定の結晶平均粒径を有するジルコニア焼結体」であることは必要ではないため、上記申立人の主張は採用できない。 （３）申立理由２についての結論 以上のとおりであるから、申立理由２は、理由がない。 ３ 申立理由３（明確性要件違反）について （１）本件特許請求の範囲について 本件発明１は、エロージョン率又はエロージョン率×平均結晶粒径の値、及び２軸曲げ強さの値が特定の値である歯科用被加工体であるところ、それらの値は測定可能なものであり、その意味するところは明確である。 したがって、本件特許の請求項１の記載は、明確性要件を満たしている。 本件特許の請求項２～８の記載についても同様である。 （２）申立人の主張について 申立人は、特許異議申立書において、「機械的に加工されやすく、かつ大きい機械的強度を有するという従来技術の課題のみで特定されている本件発明１の歯科用被加工体は、技術的に十分に特定されていないことが明らか」であり、「本件発明１は、当業者が本件特許明細書及び図面の記載を考慮しても明確に把握することができない」として、本件発明は明確性要件を満たさない旨、主張している（４２～４４頁）。 しかし、エロージョン率又はエロージョン率×平均結晶粒径の値、及び２軸曲げ強さの値という、測定可能な物性で特定された本件発明１は、従来技術の課題のみで特定されているものではないから、申立人の上記主張は採用できない。 （３）申立理由３についての結論 以上のとおりであるから、申立理由３は、理由がない。 ４ 申立理由５（甲２－１を主たる証拠とした進歩性欠如）について （１）甲２－１に記載された発明 甲２－１には、上記第３の２（３）アによれば、強度が４００～１０００ＭＰａのジルコニアが記載されているといえ、同イによれば、そのジルコニアは歯科用補綴物に適用可能なものであり、同エによれば、強度は公知の方法で測定した二軸曲げ強度を意味することが記載されているといえる。 そうすると、甲２－１には、以下の発明が記載されているといえる。 「公知の方法で測定した二軸曲げ強度が４００～１０００ＭＰａの歯科用ジルコニア。」（以下、「甲２－１発明」という。） （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲２－１発明の対比 甲２－１発明の「歯科用ジルコニア」は、本件発明１の「歯科用被加工体」に相当する。 そうすると、両者は、「歯科用被加工体。」の点で一致し、以下の点で相違する。 ＜相違点１＞ 本件発明１ではＩＳＯ ６８７２：２０１５に準拠して測定した２軸曲げ強さが３００ＭＰａ以上であるのに対し、甲２－１発明では、公知の方法で測定した二軸曲げ強度が４００～１０００ＭＰａである点。 ＜相違点２＞ 本件発明１は、「マイクロスラリージェットエロージョン試験において、平均粒子径３．０μｍの球形アルミナスラリーを投射した際に、エロージョン率が６．５μｍ／ｇ以上、又は、エロージョン率（μｍ／ｇ）×平均結晶粒径（μｍ）の値が１５μｍ２／ｇ以上」であるのに対し、甲２－１発明ではそのような特定がない点。 イ 相違点について 事案に鑑み、上記相違点２について検討する。 甲２－１には、「マイクロスラリージェットエロージョン試験」を行うことは記載されていない。 上記１（３）アによれば、本件発明１において、エロージョン率、エロージョン率×平均結晶粒径は、機械加工性に関する指標であるといえる。 ここで、甲２－１には、機械加工性に関しては上記第３の２（３）イ、ウによれば「破壊靱性」、「硬度」が関係することが記載されており、また、同オによれば、「加工性テスト」として、直径３ｍｍのダイヤモンドドリルが６ｍｍの深さまで加工するのにかかる時間を測定することが記載されている。しかし、これらの「破壊靱性」、「硬度」又は「加工性テスト」で得られる値と本件発明１の「マイクロスラリージェットエロージョン試験」との関係は不明であり、甲２－１の、破壊靱性、硬度、加工性テストで得られる値から本件発明１のエロージョン率を換算することはできない。 したがって、相違点２は実質的な相違点である。 次に、相違点２の容易想到性について検討する。甲２－１には、エロージョン率についての記載はないから、エロージョン率を調整しようとする動機付けはない。 さらに、甲２－１における、加工性に関連する他の記載について検討してみると、上記第３の２（３）ウによれば、甲２－１においては、ジルコニア焼結体の粒径を制御することにより、硬度を下げ、破壊靱性を増加させることで加工性を増加させることは記載されている。 しかし、甲２－１発明の歯科用ジルコニアは、エロージョン率又はエロージョン率×平均結晶粒径がどの程度の値であるのか不明であるところ、そのような甲２－１発明において、ジルコニア焼結体の粒径を制御することにより、硬度を下げ、破壊靱性を増加させることで加工性を増加させることによって、「エロージョン率が６．５μｍ以上」又は「エロージョン率×平均結晶粒径が１５μｍ２／ｇ以上」のジルコニアとすることができるのか不明であるし、仮にできるとしても「２軸曲げ強さ」を「３００ＭＰａ以上」としつつ、「エロージョン率が６．５μｍ以上」又は「エロージョン率×平均結晶粒径が１５μｍ２／ｇ以上」とすることができるかも不明である。 しかも、これらの事項が甲１－１、１－２、２－２の記載をみても、本件特許の優先日前の技術常識であるともいえない。 したがって、甲２－１発明において、本件発明１の相違点２に係る構成を採用することは当業者が容易に想到しうることではない。 ウ 小括 以上のとおりであるから、相違点１について検討するまでもなく、本件発明１は、甲２－１発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものとはいえない。 （３）本件発明２～８について 本件発明２～８は、本件発明１の全ての特定事項を含むものであるから、上記（２）で検討したのと同様の理由により、本件発明２～８は、甲２－１発明に基づいて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 （４）申立人の主張 申立人は、特許異議申立書において 甲２－１の【００２１】の記載は、甲２－１で得られる歯科用被加工体が機械的に加工されやすいことを特定しており、本件発明１のエロージョン率の値が大きいことは、材料が機械的に加工されやすいことを示しているに過ぎず、したがって、甲２－１に接した当業者は、本件発明１のエロージョン率又はエロージョン率×平均結晶粒径の値が所定値以上であるという特徴を満たすことによって歯科用被加工体を機械的に加工しやすくすることは、容易に想到できたものである旨、主張している（４７頁）。 しかし、上記（２）で述べたとおり、甲２－１発明において、本件発明１のエロージョン率又はエロージョン率×平均結晶粒径の値が所定値以上であることを満たすようにすることは当業者が容易になしうることではないため、上記申立人の主張は採用できない。 （５）申立理由５についての結論 以上のとおりであるから、申立理由５は、理由がない。 第５ むすび 以上のとおりであるから、本件の請求項１～８に係る特許は、特許異議申立書に記載された申立ての理由によっては、取り消すことができない。 また、他に本件の請求項１～８に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。