2024-700408

特許第７３７２４２１号発明「ビールテイスト飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７３７２４２１号の請求項１～１１に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７３７２４２１号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～１１に係る特許についての出願は、 令和４年 ９月３０日の出願であって、 令和５年１０月２３日にその特許権の設定登録（請求項の数１１）がされ、 令和５年１０月３１日に特許掲載公報が発行され、 その後、その特許に対し、 令和６年 ４月３０日に特許異議申立人 杉浦 健文から特許異議の申立てされ、 令和６年 ７月 ８日に特許異議申立人より上申書及び特許異議申立書に対する手続補正書が提出されたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１～１１に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいい、総称して「本件特許発明」という。）は、それぞれ、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１～１１に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 アルコール度数が８ｖ／ｖ％以上であり、 ピラジン類の含有量が６．９μｇ／Ｌ以上であり、 前記ピラジン類が２，３－ジメチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンを含み、 前記２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する前記２，３－ジメチルピラジンの含有量の比が、０．４以上１．２以下である、 ビールテイスト飲料。 【請求項２】 アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上２０ｖ／ｖ％未満である、請求項１に記載のビールテイスト飲料。 【請求項３】 前記ピラジン類が、２，５－ジメチルピラジン、２－エチルピラジン、及び２，３，５－トリメチルピラジンからなる群より選ばれる１種以上を更に含む、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項４】 前記ピラジン類の含有量が、４０．０μｇ／Ｌ以下である、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項５】 前記ピラジン類の含有量が、８．２μｇ／Ｌ以上２０．０μｇ／Ｌ以下である、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項６】 前記２，６－ジメチルピラジンの含有量が、３．２μｇ／Ｌ以上２０．０μｇ／Ｌ以下である、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項７】 前記２，３－ジメチルピラジンの含有量が、２．０μｇ／Ｌ以上１８．０μｇ／Ｌ以下である、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項８】 麦芽使用比率が５０．０ｗ／ｗ％以上６６．６ｗ／ｗ％以下である、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項９】 蒸留アルコールを含有しない、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項１０】 アルコール度数を８ｖ／ｖ％以上に調整すること、及び、 ピラジン類の含有量を６．９μｇ／Ｌ以上に調整することを含み、 前記ピラジン類の含有量は、前記ピラジン類が２，３－ジメチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンを含み、前記２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する前記２，３－ジメチルピラジンの含有量の比が、０．４以上１．２以下となるように調整される、 ビールテイスト飲料の製造方法。 【請求項１１】 アルコール度数を８ｖ／ｖ％以上に調整すること、及び、 ピラジン類の含有量を６．９μｇ／Ｌ以上に調整することを含み、 前記ピラジン類の含有量は、前記ピラジン類が２，３－ジメチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンを含み、前記２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する前記２，３－ジメチルピラジンの含有量の比が、０．４以上１．２以下となるように調整される、 ビールテイスト飲料の酸味及び酸臭を軽減させる方法。」 第３ 特許異議申立書に記載した特許異議申立理由の概要 令和 ６年 ４月３０日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１、３～１１に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３～１１に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（甲第４号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１～１１に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第４号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～１１に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 申立理由３（サポート要件） 本件特許の請求項１～１１に係る特許は、下記の点で、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 （１）本件明細書及び実施例 「本件明細書には、本件発明の構成要件であるピラジン類、２，３－ジメチルピラジン、２，６－ジメチルピラジン、特定された範囲のこれらの含有量及び２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する２，３－ジメチルピラジンの含有量の比が、高アルコールビールテイスト飲料の酸味や酸臭を軽減するという本件発明の効果を達成する理由や、かかる構成要件が効果達成に寄与する機能作用について、何も説明されていない（本件明細書、段落００２７、００３０、００３１、００３２）。 つまり、本件明細書の発明の詳細な説明は、そもそも、本件発明の構成要件によって課題が解決できることを当業者において認識できるように記載されていないものである。仮に、かかる知見が説明するまでもない技術常識に含まれるということであれば、本件発明には進歩性が欠如していることになる。 本件明細書の実施例では、アルコール度数１１．９ｖ／ｖ％及び１７．０ｖ／ｖ％のビールテイスト飲料を常法により製造し、２，３－ジメチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンをそれぞれ独立して添加することで各濃度を変化させたものについて、酸味及び酸臭等を評価軸とする官能評価試験を行って、評価スコアの優劣により高アルコールビールテイスト飲料の酸味及び酸臭を軽減する効果を裏付けようとしている（段落００７０～００８０）。 それにもかかわらず、Ｃ（１）（１．３）項に説明したとおり、（ｂ）２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する（ａ）２，３－ジメチルピラジンの含有量の比が１．１９である試験例１－１２及び０．９６である試験例１－１３の評価スコアは、酸味、酸臭等が未だ３～４点と、試験例１－１の５点と比較してあまり低減されておらず、高アルコールビールの酸味及び酸臭が軽減するという本件発明の効果を示していない。 試験例１－１２及び試験例１－１３は共に、（ｂ）２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する（ａ）２，３－ジメチルピラジンの含有量の比が０．４以上１．２以下に該当することを考慮すると、本件発明の数値範囲を充足するビールテイスト飲料であっても、試験例１－１２及び試験例１－１３のように、高アルコールビールテイスト飲料の酸味及び酸臭を軽減する効果が達成されないものが存在する。つまり、本件明細書、実施例の表１に示された評価結果は、本件発明の数値範囲にわたって前記効果が達成されないことを示しているものである。 本件発明１～１１は、特性値を表す技術的な変数により示される範囲をもって特定した物を構成要件とするものであり、いわゆるパラメータ発明に関するものであるので、サポート要件に適合するためには、発明の詳細な説明は、その変数が示す範囲と得られる効果（性能）との関係の技術的な意味が、具体例の開示がなくとも当業者に理解できる程度に記載するか、又は、特許出願時の技術常識を参酌して、当該変数が示す範囲内であれば、所望の効果（性能）が得られると当業者において認識できる程度に、具体例を開示して記載することを要するものと解するのが相当である（知財高裁平成１７年１１月１１日判決，平成１７年（行ケ）第１００４２号，判例時報１９１１号４８頁参照）。 そうすると、甲８に記載のとおり、本件明細書の発明の詳細な説明は、本件発明１～１１の構成要件によって課題が解決できることを当業者において認識できるように記載されているということはできないものである。」（特許異議申立書第２７頁末行～第２９頁１２行） （２）高アルコールビールテイスト飲料の範囲 「本件発明の高アルコールビールテイスト飲料として、本件明細書の定義によれば、原料用アルコール等のアルコール源を添加することでアルコール度数を上げた高アルコールビールテイスト飲料が含まれている（段落００２２）。また、酵母等による発酵を行わず、アルコール（例えば、スピリッツ、原料用アルコール等の蒸留アルコール）を配合して製造される非発酵ビールテイスト飲料も本件発明の高アルコールビールテイスト飲料に含まれている（段落００４８）。 甲９は、エタノールがビールの味に及ぼす影響を調べた論文である。第３７７頁の実験２を参照して、ノンアルコールビールＡ及びＢに２～８％のアルコールを添加した場合に、苦味、甘味及び酸味の知覚強度がどのように変化するかが官能試験されている。被験者は２０～２７歳の健康な男女５０名である（第３７６頁第４～１７行）。 その結果、ノンアルコールビールＡについて酸味の知覚強度はエタノール添加により減少したこと（第３７７頁下から第１２～１１行）、ノンアルコールビールＢについて酸味が減少する傾向があったこと（第３７７頁下から第２～末行）、及び総括して、エタノール添加による酸味減少の効果は顕著にみられたこと（第３７８頁第１４～１５行）が記載されている。 つまり、ノンアルコールビールＡ及びＢに８％のアルコールを添加したビールテイスト飲料は、出願時の技術常識から酸味や酸臭が目立つとはいえず、発明の課題が解決できることを当業者が認識できないものである。本件明細書の前記高アルコールビールテイスト飲料の定義によれば、ノンアルコールビールＡ及びＢに８％のアルコールを添加したビールテイスト飲料も本件発明の高アルコールビールテイスト飲料に該当するが、それにもかかわらず、これらは、技術常識から前記効果が達成されることを理解できないものである。」。」（特許異議申立書第２９頁１４行～第３０頁８行） （３）ピラジン類の範囲 「本件発明のピラジン類は、本件明細書の定義によれば、１つ以上の水素原子がアルキル基で置換されたピラジンを意味する（段落００２３）。 本件明細書の実施例では、ピラジン類として２，３－ジメチルピラジン、２，６－ジメチルピラジン、２，５－ジメチルピラジン、２，３，５－トリメチルピラジン及び２－エチルピラジンの含有量が定量され、その合計含有量が６．９μｇ／Ｌ以上であることで、高アルコールビールの酸味及び酸臭が軽減するという本件発明の効果の達成が示されている。本件明細書の発明の詳細な説明には、実施例の記載以外に、ピラジン類又はそれらの特定の含有量が本件発明の効果を達成する理由や、かかる構成要件が効果達成に寄与する機能作用について、何も説明されていない（段落００２７）。 発明の効果が示されているピラジン類が明細書の実施例に記載された具体的な５種類のピラジン化合物に限られていることを考慮すると、本件発明のピラジン類として、１つ以上の水素原子がアルキル基で置換されたピラジンまで拡張ないし一般化することはできないものである。」（特許異議申立書第３０頁１０行～第３０頁２３行） （４）ピラジン類の含有量 「本件発明１のピラジン類の含有量は６．９μｇ／Ｌ以上に規定されており、含有量の上限は定められていない。 本件明細書の実施例では、ピラジン類として２，３－ジメチルピラジン、２，６－ジメチルピラジン、２，５－ジメチルピラジン、２，３，５－トリメチルピラジン及び２－エチルピラジンの含有量が定量され、その合計含有量が６．９μｇ／Ｌ以上であること、及び（ｂ）２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する（ａ）２，３－ジメチルピラジンの含有量の比が０．４以上１．２以下であることで、高アルコールビールの酸味及び酸臭が軽減するという本件発明の効果の達成が示されている。実施例の記載において本件発明１に該当する試験例は、１－５～１－７、１－１２～１－１６、２－１～２－３、２－６、２－７、２－１０、２－１１ということになる。これら試験例のピラジン類の含有量を確認すると、７．３～３１．８μｇ／Ｌである。本件明細書の発明の詳細な説明には、実施例の記載以外に、ピラジン類又はそれらの特定の含有量が本件発明の効果を達成する理由や、かかる構成要件が効果達成に寄与する機能作用について、何も説明されていない（段落００２７）。 また、ピラジン類の含有量が１６．８である試験例１－９と２６．８である試験１－１０とを対比すると酸味の評価スコアが悪化しており、ピラジン類の含有量が２０．２である試験例１－１８と３５．２である試験例１－１９とを対比すると酸味の評価スコアが悪化しており、ピラジン類の含有量が多いほど酸味が抑制されるものではないことが、実施例の結果にも示されている。 発明の効果が示されているピラジン類の含有量が７．３～３１．８μｇ／Ｌに限られており、ピラジン類の含有量と酸味抑制効果が必ずしも相関しないことを考慮すると、本件発明のピラジン類の含有量として、６．９μｇ／Ｌ以上にまで拡張ないし一般化することはできないものである。」（特許異議申立書第３０頁２５行～第３１頁２１行） ４ 証拠方法 ・甲第１号証：L. Narziss et al. "Stickstoff-Heterocyclen im Malz, bei der Wuerze-bereitung und im Bier", Monatsschrift fuer Brauwissenschaft 38, No. 3, 128-136, 1985、Verlag Hans Carl ・甲第２号証：(2017-12-28) Herr Dunkelhosen Beer Recipe | All Grain Dunkles Bock by Brady Smith | Brewer's Friend、<https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/view/580522/-2017-12-28-herr-dunkelhosen>、更新日２０１８年１０月６日、Brewer's Friend ・甲第３号証：ビール酒造組合ホームページ ビールの豆知識、<https://www.brewers.or.jp/tips/type.html>、出力日２０２４年３月５日、ビール酒造組合 ・甲第４号証：#80 Black Tokyo Horizon acc to Brewdog Beer Recipe | All Grain Imperial Stout by Stellenbosch | Brewer's Friend、<https://www.brewersf riend.com/homebrew/recipe/view/359365/-80-black-tokyo-horizon-ace-to-brewdog>、更新日２０１６年６月１４日、Brewer's Friend ・甲第５号証：LIU Xiang et al. "Analysis of 15 kinds of malt aroma characteristic substances in malt and stout", 40 (08) 171-177（なお、雑誌名と発行者は以下のとおり） ［図：0001416489000001.jpg］ ［図：0001416489000002.jpg］ ・甲第６号証：「第ＸＩＩＩ章 着色物質（メラノイジン）」、醸造物の成分、平成１１年１２月１０日発行、財団法人日本醸造協会、第２４５～２４９頁、及び奧付、財団法人日本醸造協会 ・甲第７号証：知財高裁平成３１年３月１３日判決、平成３０年（行ケ）第１００７６号 ・甲第８号証：知財高裁平成２９年６月８日判決、平成２８年（行ケ）第１０１４７号 ・甲第９号証：梶浦英明ら「エタノールがビールの味に及ぼす影響」、日本味と匂学会誌 第５巻第３号、第３７５～３７８頁、１９９８年１２月、及び書誌情報 証拠の表記は特許異議申立書及び証拠説明書の記載におおむね従った。 以下、順に「甲１」のようにいう。 第４ 当審の判断 当審は以下に述べるように、申立理由１～３によっては、本件特許を取り消すことはできないと判断する。 １ 申立理由１（甲１に基づく進歩性）について （１）甲１に記載された事項等 ア 甲１に記載された事項 甲１には、「麦芽、麦汁製造、ビール中の窒素複素環化合物」について、おおむね次の事項が記載されている。なお、甲１は外国語文献のため、訳文のみ摘記する。他の文献についても同様である。 ・「 ［図：0001416489000003.jpg］ 」（第１３５頁 表１５） ・「Ｎ－選択的検出器を用いたガスクロマトグラフィー分析、及びＧＣ及び質量分析計による同定を行い、麦汁及びビール中の以下の窒素複素環化合物を測定した。 ピラジン、チアゾール、２－メチルピラジン、４－メチルチアゾール、２，５－及び２，６－ジメチルピラジン、トリメチルピラジン、２－エチル－３，６－及び２－エチル－３，５－ジメチルピラジン、ピロール、２－アセチルピリジン、２－アセチルチアゾール、ニコチン酸メチルエステル、ベンゾチアゾール、２－アセチルピロール、インドール。麦芽及びビール中のこれらの物質の含有量は、カラメル麦芽及び着色麦芽に生成するので、麦芽の状態、最終焙煎温度、（ダーク）乾燥工程、硬化方法によってあらかじめ決まっている。Ｎ－ヘテロ環化合物の濃度は以下の条件により決定された。 麦汁を煮沸する前又は後に９５℃で長時間休止する； 麦汁の煮沸時間を長くする； 蒸留物の分析に示されるように、蒸発を少なくする； 高温での麦汁煮沸、例えば、低圧煮沸；蒸発量に加えて加熱も正確に制御できないが、一定の範囲内で行う高温麦汁煮沸。」（第１３６頁左欄２０～３７行） イ 甲１に記載された発明 上記アに記載された内容のうち、特に「ボック（濃色）」について整理すると、甲１には次の発明（以下、「甲１発明」、「甲１製法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１発明＞ 「甲１の表１５に記載されたＮ－複素環を含むボック（濃色）。」（当審注：「甲１の表１５」については、上記アを参照。） ＜甲１製法発明＞ 「甲１発明の製造方法。」 （２）検討 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲１発明を対比する。 甲１の表１５によると、甲１発明のピラジン類の含有量は、約４３～１２９ｐｐｂ＝約４３～１２９μｇ／Ｌであるから、本件特許発明１の「ピラジン類の含有量が６．９μｇ／Ｌ以上であり」を満たすものである。 また、甲１発明は、２，６－ジメチルピラジン及び２，３－ジメチルピラジンを含むから、本件特許発明１の「ピラジン類が２，３－ジメチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンを含む」を満たすものである。 さらに、甲１発明の「ボック（濃色）」が、ドイツビールの１種であることは周知技術であるから、本件特許発明１の「ビールテイスト飲料」に相当する。 そうすると、両者は以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「ピラジン類の含有量が６．９μｇ／Ｌ以上であり、 前記ピラジン類が２，３－ジメチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンを含む、ビールテイスト飲料。」 ＜相違点１－１＞ 本件特許発明１のビールテイスト飲料は、「アルコール度数が８ｖ／ｖ％以上であ」るのに対し、甲１発明では、そのようには特定されていない点。 ＜相違点１－２＞ 本件特許発明１のビールテイスト飲料は、「２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する前記２，３－ジメチルピラジンの含有量の比が、０．４以上１．２以下である」のに対し、甲１発明では、そのようには特定されていない点。 以下、相違点について検討する。 相違点１－１について、甲１にはボックのアルコール度数に関する記載はなく、また、ボックとはある種類のドイツビールの総称に過ぎず、ボックであるからと言って、ただちにアルコール度数が８ｖ／ｖ％以上であると導き出し得るものではない。 この点について、異議申立人は、甲２のレシピに基づいて、甲１発明の「ボック」のアルコール度数が８ｖ／ｖ％以上である旨の主張を行っているが、甲１発明における「ボック」と甲２におけるビール製品とが、同一の原料及び工程により製造された同程度のアルコール度数を含むビールであるかは不明であるから、当該主張は採用できない。 また、相違点１－２についても、甲１発明における２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する前記２，３－ジメチルピラジンの含有量の比は、３／１４～１３／６＝０．２１～２．１６であり、相違点１－２を満たすようなより狭い特定の範囲を選択すること、特に上限値を半分程度とすることの動機付けは見出せない。 そして、本件特許発明１は、相違点１－１及び１－２に係る発明特定事項を満たすことにより、「アルコール度数の高いビールテイスト飲料であって、酸味及び酸臭が軽減されたビールテイスト飲料を提供することができる」（【００１６】）との、いずれの証拠の記載からも予期できない格別の効果を奏するものである。 したがって、本件特許発明１は、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 本件特許発明３～９について 本件特許発明３～９は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであって、本件特許発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本件特許発明１と同様に判断される。 よって、本件特許発明３～９は、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 ウ 本件特許発明１０について 本件特許発明１０と甲１製法発明とを対比すると、上記アと同様の相当関係がとれるから、両者は少なくとも、以下の点で相違する。 ＜相違点１－３＞ 本件特許発明１０のビールテイスト飲料の製造方法は、「アルコール度数が８ｖ／ｖ％以上であ」るのに対し、甲１製法発明では、そのようには特定されていない点。 ＜相違点１－４＞ 本件特許発明１０のビールテイスト飲料の製造方法は、「２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する前記２，３－ジメチルピラジンの含有量の比が、０．４以上１．２以下である」のに対し、甲１製法発明では、そのようには特定されていない点。 相違点について検討する。 相違点１－３及び相違点１－４は、上記アにおける相違点１－１及び相違点１－２と同旨であり、同様に判断される。 よって、本件特許発明１０は、甲１製法発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 エ 本件特許発明１１について 上記（１）アの甲１の記載事項から、「ビールテイスト飲料の酸味及び酸臭を軽減させる方法」に係る発明は認定できない。 したがって、本件特許発明１１は、甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）申立理由１のまとめ 上記のとおり、本件特許発明１、３～１１は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由１の理由では、本件特許の請求項１、３～１１に係る特許を取り消すことはできない。 ２ 申立理由２（甲４に基づく新規性・進歩性）について （１）甲４に記載された事項等 ア 甲４に記載された事項 甲４には、「ビール"#80 Black Tokyo Horizon acc to Brewdog"（以下、「ブリュードッグビール」という。）」に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、甲４の各表の番号については、甲４の最初の表から順番に数えて、「第１表」のように特定する。 ・「ビール定性 方法：全穀物 スタイル：インペリアルスタウト」（第１／３頁 第１表） ・「 ［図：0001416489000004.jpg］ 」（第１／３頁 第２表） ・「 ［図：0001416489000005.jpg］ 」（第１／３頁 第３表） イ 甲４に記載された発明 上記アに記載された内容のうち、ブリュードッグビールについて整理すると、甲４には次の発明（以下、「甲４発明」、「甲４製法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲４発明＞ 「ＡＢＶが１７．１％であり、甲４の第３表に記載された発酵性原料で製造された、ブリュードッグビール。」（当審注：「甲４の第３表」については、上記アを参照。） ＜甲４製法発明＞ 「甲４発明の製造方法。」 （２）検討 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲４発明を対比する。 甲４発明のＡＢＶは１７．１％であるから、本件特許発明１の「アルコール度数が８ｖ／ｖ％以上であり」を満たすものである。 また、甲４発明の「ブリュードッグビール」は、本件特許発明１の「ビールテイスト飲料」に相当する。 そうすると、両者は以下の点で一致する。 ＜一致点＞ 「アルコール度数が８ｖ／ｖ％以上である、ビールテイスト飲料。」 ＜相違点４－１＞ 本件特許発明１のビールテイスト飲料は、「ピラジン類の含有量が６．９μｇ／Ｌ以上であり、前記ピラジン類が２，３－ジメチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンを含み、前記２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する前記２，３－ジメチルピラジンの含有量の比が、０．４以上１．２以下である」のに対し、甲４発明では、そのようには特定されていない点。 以下、相違点４－１について検討する。 甲４には、ピラジン類の含有量や、２，３－ジメチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンを含むこと及び２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する前記２，３－ジメチルピラジンの含有量の比について、何ら記載も示唆もされていない。また、甲４及び他の全ての証拠の記載をみても、本件特許発明１において、ピラジン類の量を調整し相違点４－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすものとする動機付けはない。 この点について、異議申立人は、甲５の記載を参照すると、甲４発明の発酵性原料のうちカラメル麦芽に含まれるピラジン類の含有量や、２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する前記２，３－ジメチルピラジンの含有量の比が、上記相違点４－１を満たすとの主張を行っている。しかしながら、甲４発明における「ドイツCarafa I」及び「アメリカCaramel/Crystal 150L」というカラメル麦芽と、甲５におけるカラメル麦芽とが、同一の原料であるかは不明であり、原料が異なる場合に、ビールテイスト飲料に含まれるピラジン類の含有量や、２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する前記２，３－ジメチルピラジンの含有量の比が異なることは技術常識であるから、特許異議申立人の当該主張は採用できない。 そして、本件特許発明１は、相違点４－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を満たすことにより、「アルコール度数の高いビールテイスト飲料であって、酸味及び酸臭が軽減されたビールテイスト飲料を提供することができる」（【００１６】）との、いずれの証拠の記載からも予期できない格別の効果を奏するものである。 したがって、本件特許発明１は、甲４発明並びに甲４及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 本件特許発明２～９について 本件特許発明２～９は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであって、本件特許発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本件特許発明１と同様に判断される。 よって、本件特許発明２～９は、甲４発明並びに甲４及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 ウ 本件特許発明１０について 本件特許発明１０と甲４製法発明とを対比すると、上記アと同様の相当関係がとれるから、両者は少なくとも、以下の点で相違する。 ＜相違点４－２＞ 本件特許発明１０のビールテイスト飲料の製造方法は、「ピラジン類の含有量が６．９μｇ／Ｌ以上であり、前記ピラジン類が２，３－ジメチルピラジン及び２，６－ジメチルピラジンを含み、前記２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する前記２，３－ジメチルピラジンの含有量の比が、０．４以上１．２以下である」のに対し、甲４製法発明では、そのようには特定されていない点。 以下、相違点について検討する。 相違点４－２は、上記アにおける相違点４－１と同旨であり、同様に判断される。 よって、本件特許発明１０は、甲４製法発明並びに甲４及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 エ 本件特許発明１１について 上記（１）アの甲４の記載事項から、「ビールテイスト飲料の酸味及び酸臭を軽減させる方法」に係る発明は認定できない。 したがって、本件特許発明１１は、甲４及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）申立理由２のまとめ 上記のとおり、本件特許発明１～１１は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由２の理由では、本件特許の請求項１～１１に係る特許を取り消すことはできない。 ３ 申立理由３（サポート要件）について （１）サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 そこで、検討する。 （２）特許請求の範囲の記載 本件特許の特許請求の範囲の記載は上記第２のとおりである。 （３）サポート要件の判断 本件特許の発明の詳細な説明の【０００５】に記載されているとおり、本件特許発明の課題（以下、「本件発明の課題」という。）は、「アルコール度数の高いビールテイスト飲料であって、酸味及び酸臭が軽減されたビールテイスト飲料を提供すること」である。 本件特許の発明の詳細な説明の【０００６】～【００１０】には特許請求の範囲に対応する記載があり、【００１８】～【００２２】にはビールテイスト飲料のアルコール度数を８ｖ／ｖ％以上とすることについて、【００２３】～【００２６】にはピラジン類の種類について、【００２７】～【００２９】には、ビールテイスト飲料の酸味及び酸臭をより軽減し、スムースさ及び発酵の香りをより向上させ、焦げ臭を抑えるためにピラジン類の含有量を６．９μｇ／Ｌ以上とすることについて、【００３０】には２，３－ジメチルピラジンの含有量について、【００３１】には２，６－ジメチルピラジンの含有量について、【００３２】には２，６－ジメチルピラジンの含有量に対する前記２，３－ジメチルピラジンの含有量の比について、【００３９】には麦芽使用比率について、【００５２】～【００６７】にはビールテイスト飲料の製造方法について、【００６８】にはビールテイスト飲料の酸味及び酸臭を軽減させる方法について記載されている。 また、【００６９】～【００８１】の実施例には、アルコール度数が１１．９ｖ／ｖ％のビールテイスト飲料による試験例１において、ピラジン類の含有量が６．９μｇ／Ｌ以上であるビールテイスト飲料（試験例１－２～１－１９）は、ピラジン類の含有量が６．９μｇ／Ｌ以下であるビールテイスト飲料（試験例１－１）よりも、酸味、酸臭及びアルコール臭が軽減されることが示されており、また、アルコール度数が１７．０ｖ／ｖ％のビールテイスト飲料においても、同様の結果が示されている。 そうすると、当業者は、アルコール度数が８ｖ／ｖ％以上であり、ピラジン類の含有量が６．９μｇ／Ｌ以上であるビールテイスト飲料とすることで、本件発明の課題を解決することができると認識でき、また、アルコール度数を８ｖ／ｖ％以上に調整する工程、及び、ピラジン類の含有量が６．９μｇ／Ｌ以上となるように調整する工程を有するビールテイスト飲料の製造方法とすることにより、本件発明の課題を解決することができると認識でき、さらに、アルコール度数を８ｖ／ｖ％以上に調整すること、及び、ピラジン類の含有量を６．９μｇ／Ｌ以上に調整することを含むように調整する方法とすることで、本件発明の課題を解決することができると認識できる。 そして、本件特許発明１～１１は、上記発明の課題を解決することができる特定事項を全て含み、これをさらに限定するものであるから、本件特許の発明の詳細な説明に記載された発明であって、本件特許の発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものである。 よって、本件特許発明１～１１はいずれも、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合するといえる。 （４）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、上記第３ ３において、（１）本件特許発明の効果を達成する理由や効果達成に寄与する機能作用が不明であること、（２）エタノールがビールの味に及ぼす影響（甲９）からみて、ノンアルコールビールにアルコールを加えたものにおいて課題が存在したと言えるのか不明であること、（３）及び（４）ピラジン類が本件特許発明の効果達成に寄与する機能作用が不明であり、本件特許発明で特定するところのピラジン類に一般化すること、添加量の範囲まで広げることはできないこと等を主張する。 しかしながら、本件特許発明が本件発明の課題を解決できると認識できることは、上記（３）の検討のとおりであり、必ずしも、いわゆる作用機序の記載を要するものではない。 また、その余の主張についても、具体的に発明の課題を解決し得ないとする具体的な証拠を提示するものでもないから、特許異議申立人の上記主張はいずれも採用できない。 （５）申立理由３についてのまとめ 上記のとおりであるから、本件特許発明１～１１は、特許法第３６条第６項第１号の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由３の理由では、本件特許の請求項１～１１に係る特許を取り消すことはできない。 第５ 結語 以上のとおりであるから、特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては、本件特許の請求項１～１１に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の１～１１に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。