2024-700407

特許第７３７２４２０号発明「ビールテイスト飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７３７２４２０号の請求項１ないし８に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７３７２４２０号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～８に係る特許についての出願は、令和４年９月３０日の出願であって、令和５年１０月２３日にその特許権の設定登録（請求項の数８）がされ、同年同月３１日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対して、令和６年４月３０日に特許異議申立人杉浦健文（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１～８）がなされたものである。 第２ 本件発明について 本件特許の請求項１～８に係る発明（以下、それぞれ「本件発明１」～「本件発明８」という。まとめて、「本件発明」ということもある。）は、それぞれ、その特許請求の範囲の請求項１～８に記載された事項により特定される、以下のとおりのものである。 なお、以下において、隅付き括弧は「［ ］」と表記した。 「［請求項１］ アルコール度数が１０ｖ／ｖ％以上であり、 カプロン酸エチル含有量が０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下であり、 リナロール含有量が５０μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下である、 ビールテイスト飲料。 ［請求項２］ 前記カプロン酸エチル含有量が、１．０ｍｇ／Ｌ以上４．２ｍｇ／Ｌ以下である、請求項１に記載のビールテイスト飲料。 ［請求項３］ 前記リナロール含有量が、９０μｇ／Ｌ以上１８０μｇ／Ｌ以下である、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。 ［請求項４］ 麦芽使用比率が５０．０ｗ／ｗ％以上６６．６ｗ／ｗ％以下である、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。 ［請求項５］ 苦味価が２５．０ＢＵ以上１００ＢＵ以下である、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。 ［請求項６］ 蒸留アルコールを含有しない、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。 ［請求項７］ アルコール度数を１０ｖ／ｖ％以上に調整すること、 カプロン酸エチル含有量を０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、及び、 リナロール含有量を５０μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下に調整することを含む、 ビールテイスト飲料の製造方法。 ［請求項８］ アルコール度数を１０ｖ／ｖ％以上に調整すること、 カプロン酸エチル含有量を０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、及び、 リナロール含有量を５０μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下に調整することを含む、 ビールテイスト飲料のスムースさ及びドリンカビリティーを向上させる方法。」 第３ 特許異議申立理由の概要 申立人は、証拠方法として下記２．に示す甲第１号証～甲第１４号証（以下、それぞれ「甲１」～「甲１４」のようにいう。）を提出し、概略、以下の特許異議申立理由を主張している。なお、特許異議申立理由の番号は当審が仮に付与した。 １．特許異議申立理由 （１）理由１－１（甲１に基づく進歩性欠如） 本件発明１～８は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲１に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （２）理由１－２（甲８に基づく進歩性欠如） 本件発明１、３及び５～７は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲８に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （３）理由１－３（甲９に基づく進歩性欠如） 本件発明１～３及び５～７は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲９に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであるから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができるものではなく、それらの発明についての特許は同法第２９条の規定に違反してされたものであるから、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （４）理由２（サポート要件違反） 本件特許は、特許請求の範囲の記載が下記の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号に適合するものではなく、本件発明１～８についての特許は同法同条第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである（甲１０及び甲１４参照。）。 ア 効果を達成する理由について ビールには、風味特性を構成する多種類の香気物質が様々な濃度で含まれており、ビールの風味や飲用感は、様々な濃度の多種類の香気物質が相互作用して生成していることは技術常識であるにもかかわらず、本件明細書には、これらの香気物質の中から特にカプロン酸エチル及びリナロールのみ、及び特定された範囲のこれらの含有量が、高アルコールビールテイスト飲料のスムースさ及びドリンカビリティーの向上という本件発明の効果を達成する理由や、かかる構成要件が効果達成に寄与する機能作用について、何も説明されていない。よって、本件明細書の発明の詳細な説明は、そもそも、本件発明の構成要件によって課題が解決できることを当業者において認識できるように記載されていないものである。 イ 数値範囲について 本件発明１の数値範囲を充足するビールテイスト飲料であっても、カプロン酸エチル含有量及びリナロール含有量が下限域であるビールテイスト飲料については、上記効果が達成されるかどうか、表１及び表２に示された評価結果からは理解することができない。 さらに、アルコール度数の向上と共にアルコール刺激臭が増強され、高アルコールビールテイスト飲料のスムースさやドリンカビリティーが低下することは技術常識であるから、アルコール度数が１０％以上１００％に至るまで全ての高アルコールテイスト飲料について、前記効果が達成されることも理解できない。 本件発明１～８は、特性値を表す技術的な変数により示される範囲をもって特定した物を構成要件とするものであり、いわゆるパラメータ発明に関するものであるので、サポート要件に適合するためには、発明の詳細な説明は、その変数が示す範囲と得られる効果（性能）との関係の技術的な意味が、具体例の開示がなくとも当業者に理解できる程度に記載するか、又は、特許出願時の技術常識を参酌して、当該変数が示す範囲内であれば、所望の効果（性能）が得られると当業者において認識できる程度に、具体例を開示して記載することを要するものと解するのが相当である（知財高裁平成１７年１１月１１日判決， 平成１７年（行ケ）第１００４２号， 判例時報１９１１号４８頁参照）。 そうすると、本件明細書の発明の詳細な説明は、本件発明１～８の構成要件によって課題が解決できることを当業者において認識できるように記載されているということはできない。 ２．証拠方法 甲１：特開２００２－２５３１９７号公報 甲２：税務経理協会，"酒税法令通達集"，平成２１年度版，株式会社税務経理協会，平成２１年７月１０日，酒税法 目次～第三条 甲３：特開２０１４－１１７２５８号公報 甲４：蛸井潔，"プロダクトイノベーション ホップ由来香気成分の発酵挙動・香気相互作用の解析とそのビール醸造への応用 ビールのホップ香をデザインする"，化学と生物，公益社団法人日本農芸化学会，２０１８年６月２０日，第５６巻，第７号，ｐ.５０８－５１２ 甲５：特開２０１９－１２２２６３号公報 甲６：特開２０１９－１０１２８号公報 甲７：国際公開第２０１９／１３０４８５号 甲８：Brewer's Friend Homebrew Beer Recipes，"Super Imperial IPA (SU)"，Brewer's Friendホームページ，２０１７年３月１０日，印刷日２０２４年４月２６日，URL：https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/view/465287/super-ipa-su-1/3 甲９：Brewer's Friend Homebrew Beer Recipes，"Peppa Pig [NE DIPA]"，Brewer's Friendホームページ，２０２０年１２月３日，印刷日２０２４年４月１日，URL：https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/view/1076607/peppa-pig-ne-dipa-4/4 甲１０：F. Van Opstaele，G. De Rouck，P. Janssens，G. G. Montandon，"An exploratory study on the impact of the yeast strain on hop flavour expressions in heavily hopped beers: New England IPA"，BrewingScience，Fachverlag Hans Carl GmbH，２０２１年５月４日アップロード，March/April 2020，vol.73，p.26-40 甲１１：特開２０２１－１５９０２０号公報 甲１２：特開２０２１－１５３５０１号公報 甲１３：平成３０年（行ケ）第１００７６号判決，知財高裁，平成３１年３月１３日判決言渡 甲１４：平成２８年（行ケ）第１０１４７号判決，知財高裁，平成２９年６月８日判決言渡 証拠の表示は当審による。 第４ 当審の判断 当審は、申立人が申し立てたいずれの特許異議申立理由によっても、本件発明１～８についての特許を取り消すことはできないと判断する。理由は以下のとおり。 １．理由１－１（甲１に基づく進歩性欠如）について （１）甲１に記載された事項 甲１には以下の事項が記載されている。 （１－１）「［請求項１］ビールの高濃度醸造において、発酵工程でα－グルコシダーゼを作用させることを特徴とするビールの製造方法。 ［請求項２］ビールの高濃度醸造において、発酵工程でα－グルコシダーゼを作用させて酢酸生成量を低減させることを特徴とするビールの製造方法。 ［請求項３］ビール酵母又はビール酵母以外の醸造用酵母を使用することを特徴とする請求項１又は請求項２に記載のビールの製造方法。 ［請求項４］ビール酵母以外の醸造用酵母は、清酒酵母、ワイン酵母、焼酎酵母の中から選ばれた１種以上であることを特徴とする請求項３に記載のビールの製造方法。」 （１－２）「［０００２］ ［従来の技術］高濃度醸造とは、高いエキス濃度の麦汁を用いて発酵させるビールの製造方法で、具体的には通常原麦汁エキス濃度１３～１６重量％の麦汁を発酵、熟成させ出荷前に炭酸水などで所定濃度まで希釈するビールの製造方法である。高濃度醸造は発酵、貯酒タンクなどの製造設備の生産効率を高めかつエネルギー経費を節減させるなどという利点を有する製造方法であり、欧米で広く行われている製造方法であるが、反面、大量の麦汁エキスを発酵させるために発酵時間が長くなるという問題点が指摘されている。高濃度醸造での発酵を促進させる方法としては、（１）多量の酸素を供給することによる酵母の活性化や増殖を促進させる方法、（２）新鮮な酵母を使用する方法、（３）遊離アミノ態窒素を供給する方法などがある。また、高濃度醸造では通常の方法で製造したビールと比べて香味が異なるという問題点が指摘されている。特に、高濃度醸造では麦汁中のエキス分が多く、ビール酵母は通常より高浸透圧条件下に晒されるので一般に酵母のアセトアルデヒドデヒドロゲナーゼ遺伝子の発現が誘導され、アセトアルデヒドからビールのオフフレーバーである酢酸の生成が増大することが知られており、その生成量の低減が望まれていた。」 （１－３）「［０００６］そこで、本発明は上記事情に鑑みなされたものであり、高濃度醸造でありながら発酵を促進させ酢酸生成量を低減させるビールの製造方法及びビール酵母では得られない新規な品質を有するビールの製造方法を提供することを課題とする。また、麦汁エキス濃度に左右されず真性発酵度を高めることにより簡単な製造工程で製造できる高品質な低カロリービールの製造方法及びビール酵母では得られない新規な品質を有する低カロリービールの製造方法を提供することを課題とする。」 （１－４）「［００１５］ ［実施例］次いで、本発明を実施例を挙げて説明するが、本発明は既述の実施の形態及び以下の実施例に限定されるものではない。 ［００１６］（実施例１）粉砕麦芽２８ｋｇを温水８４Ｌに加え、インフュージョン法により原麦汁エキス濃度２０重量％の麦汁を調製した。インフュージョン法における温度経過は図１に示す通りである。 ［００１７］得られた麦汁１Ｌに対しビール酵母（ＮＣＹＣ１２４５、ＮａｔｉｏｎａｌＣｏｌｌｅｃｔｉｏｎ ｏｆ Ｙｅａｓｔ Ｃｕｌｔｕｒｅｓ、以降の実施例においても同様）を２．５ｇの割合で添加し、かつα－グルコシダーゼ（α－グルコシダーゼ「アマノ」天野エンザイム社製、以降の実施例においても同様）を麦汁に対し５０、１００、２００、４００ｐｐｍの割合で添加し、１５℃で２１日間発酵させた。なお、α－グルコシダーゼを添加することなく前記と同様に発酵させて対照とした。 ［００１８］浸透圧の低減に寄与すると考えられるオリゴ糖のうちグルコースの重合度が３であり、かつ酵母の資化できない分岐オリゴ糖であるパノース、イソマルトトリオースの発酵中の挙動を図２に示した。図２から、α－グルコシダーゼの添加によりパノースやイソマルトトリオースが生成し、発酵の進行と共にこれらのオリゴ糖が分解されていることが明らかになった。このようにα－グルコシダーゼの作用により一旦分岐オリゴ糖を生成させることで、発酵初期の麦汁の糖濃度を抑制し急激なグルコースの増加による浸透圧の上昇を防ぐことができるので、酵母のアセトアルデヒドデヒドロゲナーゼ遺伝子の発現の誘導が抑制され、アセトアルデヒドから酢酸が生成されるのを低減させることができるものと推測される。図３には、ビール中の酢酸生成量とα－グルコシダーゼ添加量との関係を示したが、α－グルコシダーゼの添加で酢酸生成量が著しく低減した。なお、５０ｐｐｍと４００ｐｐｍの各添加量で酢酸生成量が増加傾向にあった。 ［００１９］（実施例２）実施例１に記載の方法と同様に原麦汁エキス濃度２０重量％の麦汁を調製し、１００Ｌパイロットプラントにてビールを製造した。酵母はビール酵母、清酒酵母（Ｋ－１４、（財）日本醸造協会、以後の実施例においても同様）を各々使用し、ビール酵母を使用する場合は酵素を無添加とし、清酒酵母を使用する場合はα－グルコシダーゼ４００ｐｐｍを添加した例とグルコアミラーゼ（グルコアミラーゼ「アマノ」ＳＤ、天野エンザイム社製）２００ｐｐｍを添加した例につき試験を行った。なお、清酒酵母を使用する場合には、前記いずれの酵素も添加することなく発酵させて対照とした。 ［００２０］製造したビールの成分分析値を表１に示した。α－グルコシダーゼを添加した場合は、グルコアミラーゼを添加した場合に比べ酢酸生成量が抑制された。グルコアミラーゼの添加により酢酸生成量が増加するのは、急激なグルコースの生成による浸透圧の上昇が原因と推測される。また、表１からビールの製造に清酒酵母を使用することにより例えば香味成分であるリンゴ酸、コハク酸、カプロン酸エチル等の生成量がビール酵母の使用の場合より増加し、ビール酵母によりビールを製造するのとは異なる新規な品質のビールが製造できた。また、図４で清酒酵母を使用したビール中の酢酸生成量とα－グルコシダーゼ添加量との関係を示したが、清酒酵母を使用してもα－グルコシダーゼの添加で酢酸生成量が著しく低減した。」 （１－５）「［００２１］ ［表１］ ［図：0001415321000001.jpg］ 」 （２）甲１に記載された発明 甲１の請求項１、２及び４（摘記１－１）には、それぞれ「ビールの高濃度醸造において、発酵工程でα－グルコシダーゼを作用させることを特徴とするビールの製造方法。」、「ビールの高濃度醸造において、発酵工程でα－グルコシダーゼを作用させて酢酸生成量を低減させることを特徴とするビールの製造方法。」及び「ビール酵母以外の醸造用酵母は、清酒酵母、ワイン酵母、焼酎酵母の中から選ばれた１種以上であることを特徴とする請求項３に記載のビールの製造方法。」が記載されている。また、［００１５］～［００２０］（摘記１－４）には、甲１の上記請求項に係る発明の具体例として実施例１及び２が記載されており、実施例１においては、「粉砕麦芽２８ｋｇを温水８４Ｌに加え、インフュージョン法により原麦汁エキス濃度２０重量％の麦汁を調製した。・・・得られた麦汁１Ｌに対しビール酵母（ＮＣＹＣ１２４５、ＮａｔｉｏｎａｌＣｏｌｌｅｃｔｉｏｎ ｏｆ Ｙｅａｓｔ Ｃｕｌｔｕｒｅｓ、以降の実施例においても同様）を２．５ｇの割合で添加し、かつα－グルコシダーゼ（α－グルコシダーゼ「アマノ」天野エンザイム社製、以降の実施例においても同様）を麦汁に対し５０、１００、２００、４００ｐｐｍの割合で添加し、１５℃で２１日間発酵させた。」ことが記載され、実施例２においては「実施例１に記載の方法と同様に原麦汁エキス濃度２０重量％の麦汁を調製し、１００Ｌパイロットプラントにてビールを製造した。酵母はビール酵母、清酒酵母（Ｋ－１４、（財）日本醸造協会、以後の実施例においても同様）を各々使用し、ビール酵母を使用する場合は酵素を無添加とし、清酒酵母を使用する場合はα－グルコシダーゼ４００ｐｐｍを添加した例とグルコアミラーゼ（グルコアミラーゼ「アマノ」ＳＤ、天野エンザイム社製）２００ｐｐｍを添加した例につき試験を行った。」ことが記載され、［００２１］の［表１］（摘記１－５）の成分分析値を参照すると、実施例２のうち、清酒酵母を使用し、αグルコシダーゼ４００ｐｐｍ又はグルコアミラーゼ（グルコアミラーゼ「アマノ」ＳＤ、天野エンザイム社製）２００ｐｐｍを添加したビールの製造例では、アルコール分がいずれも１１．０ｖ／ｖ％、カプロン酸エチルが１．８５又は１．６２ｐｐｍであったことが読み取れる。 そうすると、甲１には実施例２等に基づいて、以下の発明が記載されている。 「粉砕麦芽２８ｋｇを温水８４Ｌに加え、インフュージョン法により原麦汁エキス濃度２０重量％の麦汁を調製し、得られた麦汁１Ｌに対し清酒酵母（Ｋ－１４、（財）日本醸造協会）を２．５ｇの割合で添加し、かつα－グルコシダーゼ（α－グルコシダーゼ「アマノ」天野エンザイム社製）４００ｐｐｍ又はグルコアミラーゼ（グルコアミラーゼ「アマノ」ＳＤ、天野エンザイム社製）２００ｐｐｍを添加し、１５℃で２１日間発酵させることにより製造したビールであって、アルコール分が１１．０ｖ／ｖ％であり、カプロン酸エチルの濃度が１．８５ｐｐｍ又は１．６２ｐｐｍである、ビール。」（以下、「甲１発明」という。） 「粉砕麦芽２８ｋｇを温水８４Ｌに加え、インフュージョン法により原麦汁エキス濃度２０重量％の麦汁を調製する工程、得られた麦汁１Ｌに対し清酒酵母（Ｋ－１４、（財）日本醸造協会）を２．５ｇの割合で添加し、かつα－グルコシダーゼ（α－グルコシダーゼ「アマノ」天野エンザイム社製）４００ｐｐｍ又はグルコアミラーゼ（グルコアミラーゼ「アマノ」ＳＤ、天野エンザイム社製）２００ｐｐｍを添加する工程、及び１５℃で２１日間発酵させる工程を含むビールの製造方法であって、アルコール分が１１．０ｖ／ｖ％であり、カプロン酸エチルの濃度が１．８５ｐｐｍ又は１．６２ｐｐｍである、ビールの製造方法。」（以下、「甲１製法発明」という。） 「粉砕麦芽２８ｋｇを温水８４Ｌに加え、インフュージョン法により原麦汁エキス濃度２０重量％の麦汁を調製する工程、得られた麦汁１Ｌに対し清酒酵母（Ｋ－１４、（財）日本醸造協会）を２．５ｇの割合で添加し、かつα－グルコシダーゼ（α－グルコシダーゼ「アマノ」天野エンザイム社製、以降の実施例においても同様）４００ｐｐｍ又はグルコアミラーゼ（グルコアミラーゼ「アマノ」ＳＤ、天野エンザイム社製）２００ｐｐｍを添加する工程、１５℃で２１日間発酵させる工程を含むビールの酢酸生成量を低減する方法であって、アルコール分が１１．０ｖ／ｖ％であり、カプロン酸エチルの濃度が１．８５ｐｐｍ又は１．６２ｐｐｍである、ビールの酢酸生成量を低減する方法。」（以下、「甲１低減法発明」という。） （３）本件発明１について ア 本件発明１と甲１発明との対比 本件発明１と甲１発明とを対比すると、甲１発明における「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当し、甲１発明における「アルコール分が１１．０ｖ／ｖ％であり、」は、本件発明１における「アルコール度数が１０ｖ／ｖ％以上であり、」を満たしており、甲１発明における「カプロン酸エチルの濃度が１．８５ｐｐｍ又は１．６２ｐｐｍである、」（当審注：ｍｇ／Ｌ単位に換算すると１．８５ｍｇ／Ｌ又は１．６２ｍｇ／Ｌである。）は、本件発明１における「カプロン酸エチル含有量が０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下であり、」を満たしている。 そうすると、両者は、 「アルコール度数が１０ｖ／ｖ％以上であり、 カプロン酸エチル含有量が０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下である、 ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、 相違点甲１－１：本件発明１は「リナロール含有量が５０μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下である、」と特定するのに対し、甲１発明はそのように特定されていない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲１－１について検討する。 イ 相違点甲１－１について 甲４のp.509右欄第３段落には「linaloolを含まないホップはない」ことが記載され、甲６の［００２４］には「リナロールの供給源として、ホップ抽出物を用いることもできる」ことが記載され、甲７の［００２５］には「リナロールの含有量が多い原材料として、ホップ、コリアンダー、コリアンダーシード等が挙げられる」ことが記載され、甲１０のp.33左欄の「３．２．２ホップ由来の揮発性物質」には「NEIPAビールを分析した結果、合計４１種類のホップ揮発成分が同定された（表５～表１０参照）」こと、並びにp.32の表５及びp.33の表６にはNEIPAビール中にリナロールが１００μｇ／Ｌ～１１０μｇ／Ｌの濃度で検出されたことが記載されている。 しかし、甲１の［００１５］～［００２０］（摘記１－４）には、甲１発明である実施例２の製造原料として、上記証拠に記載されたホップ、コリアンダー又はコリアンダーシードを用いたことは記載されていない。また、甲１の［００２１］の［表１］（摘記１－５）の成分分析表には、リナロールの項目がない。そうすると、甲１発明は相違点甲１－１に係る５０μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下の含有量でリナロールを含有するものとは認められず、相違点甲１－１は実質的な相違点である。 また、甲１の［０００２］（摘記１－２）には、高濃度醸造に関する従来の技術の課題として「オフフレーバーである酢酸の生成が増大することが知られており、その生成量の低減が望まれていた」ことが記載され、［０００６］（摘記１－３）には、「本発明は・・・高濃度醸造でありながら発酵を促進させ酢酸生成量を低減させるビールの製造方法及びビール酵母では得られない新規な品質を有するビールの製造方法を提供することを課題とする」ことが記載されているが、上記した甲４、甲６、甲７及び甲１０、並びに他の証拠を参照しても、高濃度醸造における酢酸生成量の低減という課題と、リナロールの含有量とを結びつける動機付けとなる記載は見いだせないから、甲１発明において相違点甲１－１に係る発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について （ア）ホップについて 申立人は特許異議申立書２７頁において、「甲２には、ビールの定義が、『麦芽、ホップ及び水を原料として発酵させたもの』又は『麦芽、ホップ、水及び麦その他の政令で定める物品を原料として発酵させたもの』と（酒税法第３条第１２項）、ビールはそもそもホップを原料とする飲料であることが記載されている」と主張した上で、「甲２～４に示されている技術常識を考慮すると、甲１、実施例２の高濃度醸造ビールはホップを原料とするもの、つまりリナロールを含有するものといえる」と主張している。 しかし、上記イに記載したとおり、甲１の［００１５］～［００２０］（摘記１－４）には、甲１発明である実施例２の製造原料としてホップを使用したことは記載されておらず、また、甲１には、甲１における「ビール」という技術用語を酒税法に定義される特定の酒類を意味する用語として用いる旨の記載はないから、甲１発明である実施例２がホップを原料とするものであるという申立人の主張には根拠がなく、したがって、甲１発明がリナロールを含有するという申立人の主張も採用することができない。 （イ）香味改善について また、申立人は特許異議申立書の２７～２８頁において、「甲１、実施例２の高濃度醸造ビールはアルコール度数が１１．０ｖ／ｖ％と通常のビールに比較して高く、課題であるオフフレーバーや劣っている香味には、アルコールによる刺激臭が当然含まれている」こと、及び「高濃度醸造による高アルコールビールの香味改善を目的とする甲１、実施例２の高濃度醸造ビールに甲５～７の技術を適用してリナロール含有量を３０～５５ｐｐｂ、６０ｐｐｂ以上又は１８０質量ｐｐｂ以上に調節することは、当業者が容易になし得る事項である」と主張している。 しかし、上記イに記載したとおり、甲１の［０００２］（摘記１－２）及び［０００６］（摘記１－３）等の記載を参酌すると、甲１発明は高濃度醸造における「酢酸」をオフフレーバーとして問題視し、「発酵を促進させ酢酸生成量を低減させる」ことにより課題を解決しようとする発明であると理解することができ、甲１発明がアルコールによる刺激臭を改善することを課題とするものであるという申立人の主張は甲１の記載に基づくものではない。よって、「アルコール刺激臭味が小さく、ビール様発酵麦芽飲料として香味のバランスに優れた発酵麦芽アルコール飲料を提供すること」を課題とする甲５（［００１１］）、「濃色麦芽に由来するネガティブ香気が低減するとともに、より嗜好性の高い好ましい香気を有する発酵麦芽飲料を提供すること」を課題とする甲６（［００１０］）及び「４ＶＧを一定量含有しながら、薬品様の香りがマスキングされた飲料」を提供することを課題とする甲７（［０００４］）の技術を甲１発明に適用することを当業者が動機付けられるとはいえず、申立人の主張を採用することはできない。 （ウ）官能評価について なお、申立人は特許異議申立書の３２～３４頁において、本件明細書記載の官能評価試験について縷々主張するが、甲１及び他の証拠の記載から本件発明１の構成に容易に想到することができないという判断は覆えらない。 エ 相違点甲１－１についてのまとめ 以上まとめると、相違点甲１－１は実質的な相違点であって、甲１発明及びいずれの証拠の記載に基づいても当業者が容易に想到することができたものではない。 オ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明２～６について 本件発明２～６は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。 そうすると、本件発明１と同様の理由により、本件発明２～６は、いずれも甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明７について ア 本件発明７と甲１製法発明との対比 本件発明７と甲１製法発明とを対比すると、甲１製法発明における「ビールの製造方法」は、本件発明７における「ビールテイスト飲料の製造方法」に相当し、甲１製法発明における「アルコール分が１１．０ｖ／ｖ％であり、」は、本件発明７における「アルコール度数を１０ｖ／ｖ％以上に調整すること、」を満たしており、甲１製法発明における「カプロン酸エチルの濃度が１．８５ｐｐｍ又は１．６２ｐｐｍである、」は、本件発明７における「カプロン酸エチル含有量を０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、」を満たしている。 そうすると、両者は、 「アルコール度数を１０ｖ／ｖ％以上に調整すること、 カプロン酸エチル含有量を０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下に調整することを含む、 ビールテイスト飲料の製造方法。」 の点で一致し、 相違点甲１－２：本件発明７は「リナロール含有量を５０μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下に調整することを含む、」と特定するのに対し、甲１製法発明はそのように特定されていない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲１－２について検討する。 イ 相違点甲１－２について 相違点甲１－２は、実質的に相違点甲１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（３）イと同じ理由により、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明７についてのまとめ よって、本件発明７は甲１製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明８について ア 本件発明８と甲１低減法発明との対比 本件発明８と甲１低減法発明とを対比すると、甲１低減法発明における「ビール」は、本件発明８における「ビールテイスト飲料」に相当し、甲１低減法発明における「アルコール分が１１．０ｖ／ｖ％であり、」は、本件発明８における「アルコール度数を１０ｖ／ｖ％以上に調整すること、」を満たしており、甲１低減法発明における「カプロン酸エチルの濃度が１．８５ｐｐｍ又は１．６２ｐｐｍである、」は、本件発明８における「カプロン酸エチル含有量を０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、」を満たしている。また、甲１低減法発明における「ビールの酢酸生成量を低減する方法」は、本件発明８における「ビールテイスト飲料のスムースさ及びドリンカビリティーを向上させる方法」と、成分含有量を調整する「方法」である限りにおいて一致する。 そうすると、両者は、 「アルコール度数を１０ｖ／ｖ％以上に調整すること、 カプロン酸エチル含有量を０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下に調整することを含む、 ビールテイスト飲料の成分調整方法。」 の点で一致し、 相違点甲１－３：本件発明８は「リナロール含有量を５０μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下に調整することを含む、」と特定するのに対し、甲１発明はそのように特定されていない点 相違点甲１－４：本件発明８は「ビールテイスト飲料のスムースさ及びドリンカビリティーを向上させる方法」であるのに対し、甲１低減法発明は「ビールの酢酸生成量を低減する方法」である点 で相違する。 そこで、上記相違点甲１－３について検討する。 イ 相違点甲１－３について 相違点甲１－３は、実質的に相違点甲１－１と同じ内容の相違点であるから、上記（３）イと同じ理由により、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明８についてのまとめ よって、相違点甲１－４について検討するまでもなく、本件発明８は甲１低減法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）理由１－１（甲１に基づく進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～８は、いずれも甲１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、理由１－１（甲１に基づく進歩性欠如）により本件発明１～８についての特許を取り消すことはできない。 ２．理由１－２（甲８に基づく進歩性欠如）について （１）甲８に記載された事項 甲８には以下の事項が記載されている。記載事項は概ね申立人が提出した翻訳文に基づいて示す。翻訳の都合上、原文の表示とは異なる表形式で示す。 （８－１）「ＳＵｐｅｒ Ｉｍｐｅｒｉａｌ ＩＰＡ（ＳＵ）」（１／３頁表題） （８－２）「 ［図：0001415321000002.jpg］ ［図：0001415321000003.jpg］ ［図：0001415321000004.jpg］ ［図：0001415321000005.jpg］ ・・・ ［図：0001415321000006.jpg］ 」（１／３頁第１表～２／３頁第６表） （２）甲８に記載された発明 甲８に記載された事項を整理すると、甲８には以下の発明が記載されている。 「ドイツ産－ピルスナー麦芽 ２ポンド ドイツ産－小麦麦芽 ２ポンド Columbus ０．１０オンス Columbus ０．１５オンス Columbus ０．２５オンス Citra ０．４０オンス 乾燥酵母－Safbrew-General/Belgian Yeast S-33 を原料とする、オリジナルエキス比重１．１１３、外観エキス比重１．０３５、アルコール度数１０．２ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）７０．６、色度ＳＲＭ５．８、もろみｐＨ ｎ／ａの、ビール。」（以下、「甲８発明」という。） 「乾燥酵母－Safbrew-General/Belgian Yeast S-33による発酵工程を有する甲８発明の製造方法。」（以下、「甲８製法発明」という。） （３）本件発明１について ア 本件発明１と甲８発明との対比 本件発明１と甲８発明とを対比すると、甲８発明における「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当し、甲８発明における「アルコール度数１０．２ｖ／ｖ％」は、本件発明１における「アルコール度数が１０ｖ／ｖ％以上であり、」を満たしている。 そうすると、両者は、 「アルコール度数が１０ｖ／ｖ％以上である、 ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、 相違点甲８－１：本件発明１は「カプロン酸エチル含有量が０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下である、」と特定するのに対し、甲８発明はそのように特定されていない点 相違点甲８－２：本件発明１は「リナロール含有量が５０μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下である、」と特定するのに対し、甲８発明はそのように特定されていない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲８－１及び相違点甲８－２について検討する。 イ 相違点甲８－１及び相違点甲８－２について 甲８には、カプロン酸エチル含有量及びリナロール含有量について記載されておらず、また、他の証拠の記載を参照しても、甲８発明のビールにおけるカプロン酸エチル及びリナロールの含有量を具体的に特定することはできない。さらに、甲８及び他の証拠の記載を参照しても、甲８発明のビールにおいてカプロン酸エチル及びリナロールという特定の２成分に着目し、それらの含有量を相違点甲８－１及び相違点甲８－２に係る特定の範囲に特定する動機付けとなる記載は見いだせない。 よって、甲８発明において相違点甲８－１及び相違点甲８－２に係る発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立人は特許異議申立書２９～３０頁において、「甲１０のＮＥＩＰＡビールの中には、発酵性原料を、甲８と同じ種類の上面発酵酵母「ＳａｆＡｌｅ Ｓ３３」で発酵させたサンプル・・・があり（第２７頁表１）、そのビールのカプロン酸エチル濃度は０．９６２ｍｇ／Ｌ（３０頁表３）、リナロール濃度が１００μｇ／Ｌ（３２頁表５）と定量されている。そのビールは、・・・麦芽使用比率９０％でなる発酵性原料から原麦汁エキス１６°Ｐの麦汁を調製し、ワールプール、即ち麦汁煮沸の終了以降に、１ｋｇ／ｈＬのホップを添加している。添加されるホップには、Ｃｉｔｒａ種が含まれている（第２７頁右欄下から第１０行～第２８頁右欄第１４行、２８頁表２）。 ビール中のカプロン酸エチル含有量は麦汁を発酵させる酵母の種類に依存し、リナロールの含有量は、麦汁に添加するホップの種類、添加量及び添加タイミングに依存して、増減することは技術常識である。 甲８のＳＵＩＰＡビールと甲１０のＮＥＩＰＡビールとを対比すると、両者はＩＰＡに相当する。製造過程では、ワールプールから麦汁にホップを添加するというタイミングが共通し、添加するホップの種類もＣｉｔｒａ種で共通する。また、発酵に使用する酵母の種類がエール酵母Ｓ３３で共通する。ホップの添加量のうちで麦汁煮沸終了後に添加した部分については、甲８の方が甲１０よりも多くなっている。 そうすると、甲８のＳＵＩＰＡビールには、少なくとも甲１０と同様な量でカプロン酸エチル及びリナロールが導入されていると考えられ、甲８のＳＵＩＰＡビールは構成Ｂ及びＣを充足しているものと考えられる。」と主張している。 しかし、甲８の記載を参照しても、甲８発明が甲１０に記載された「ＳａｆＡｌｅ Ｓ３３」を用いるＮＥＩＰＡビールと完全に同一の原料及び製造工程を経て製造された同一のビールであるとは認められない。また、仮に、「ビール中のカプロン酸エチル含有量は麦汁を発酵させる酵母の種類に依存し、リナロールの含有量は、麦汁に添加するホップの種類、添加量及び添加タイミングに依存して、増減する」といえるとしても、それら以外の発酵原料及び製造条件も、ビール製品の最終的な成分組成に影響を及ぼすから、甲１０の記載に基づいて甲８発明におけるカプロン酸エチル及びリナロールの含有量が相違点甲８－１及び相違点甲８－２に係る特定の範囲にあることを導き出すことはできない。 よって、申立人の主張を採用することはできない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は甲８発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明２～６について 本件発明２～６は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。 そうすると、本件発明１と同様の理由により、本件発明２～６は、いずれも甲８発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明７について ア 本件発明７と甲８製法発明との対比 上記（３）に記載した本件発明１と甲８発明との対比を踏まえて、本件発明７と甲８製法発明とを対比すると、両者は、 「アルコール度数を１０ｖ／ｖ％以上に調整することを含む、 ビールテイスト飲料の製造方法。」 の点で一致し、 相違点甲８－３：本件発明７は「カプロン酸エチル含有量を０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、」と特定するのに対し、甲８製法発明はそのように特定されていない点 相違点甲８－４：本件発明７は「リナロール含有量を５０μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下に調整することを含む、」と特定するのに対し、甲８製法発明はそのように特定されていない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲８－３及び相違点甲８－４について検討する。 イ 相違点甲８－３及び相違点甲８－４について 相違点甲８－３及び相違点甲８－４は、実質的に相違点甲８－１及び相違点甲８－２と同じ内容の相違点であるから、上記（３）イと同様の理由により、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明７についてのまとめ よって、本件発明７は甲８製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明８について ア 本件発明８と甲８製法発明との対比 甲８製法発明における「甲８発明の製造方法」は、本件発明８における「ビールテイスト飲料のスムースさ及びドリンカビリティーを向上させる方法」と、アルコール度数を調整する「方法」である限りにおいて一応一致する。そこで、上記（３）に記載した本件発明１と甲８発明との対比を踏まえて、本件発明８と甲８製法発明とを対比すると、両者は、 「アルコール度数を１０ｖ／ｖ％以上に調整することを含む、 ビールテイスト飲料の製造方法。」 の点で一致し、 相違点甲８－５：本件発明８は「カプロン酸エチル含有量を０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、」と特定するのに対し、甲８製法発明はそのように特定されていない点 相違点甲８－６：本件発明８は「リナロール含有量を５０μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下に調整することを含む、」と特定するのに対し、甲８製法発明はそのように特定されていない点 相違点甲８－７：本件発明８は「ビールテイスト飲料のスムースさ及びドリンカビリティーを向上させる方法」であるのに対し、甲８製法発明は「甲８発明の製造方法」である点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲８－５及び相違点甲８－６について検討する。 イ 相違点甲８－５及び相違点甲８－６について 相違点甲８－５及び相違点甲８－６は、実質的に相違点甲８－１及び相違点甲８－２と同じ内容の相違点であるから、上記（３）イと同様の理由により、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明８についてのまとめ よって、相違点甲８－７について検討するまでもなく、本件発明８は甲８製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）理由１－２（甲８に基づく進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～８は、いずれも甲８に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、理由１－２（甲８に基づく進歩性欠如）により本件発明１～８についての特許を取り消すことはできない。 ３．理由１－３（甲９に基づく進歩性欠如）について （１）甲９に記載された事項 甲９には以下の事項が記載されている。記載事項は概ね申立人が提出した翻訳文に基づいて示す。翻訳の都合上、原文の表示とは異なる表形式で示す。 （９－１）「Ｐｅｐｐａ Ｐｉｇ［ＮＥ ＤＩＰＡ］」（１／４頁表題） （９－２）「 ［図：0001415321000007.jpg］ ［図：0001415321000008.jpg］ ［図：0001415321000009.jpg］ ［図：0001415321000010.jpg］ ・・・ ［図：0001415321000011.jpg］ 」（１／４頁第１表～３／４頁第６表） （２）甲９に記載された発明 甲９に記載された事項を整理すると、甲９には以下の発明が記載されている。 「イギリス産－Golden Promise麦芽 ８．５０ポンド オーツ麦フレーク ０．７５ポンド イギリス産－オーツ麦麦芽 ０．５０ポンド ハニー麦芽 ０．２５ポンド Yakima Valley Hops-Mt Hood ０．６０オンス Mosaic １オンス Citra １オンス Amarillo １オンス Mosaic LupuLN2 １オンス Citra LupuLN2 １オンス Amarillo １オンス Fermentis-Safale-English エール酵母 S-04 Fermentis-Safale-WB06 Fermentis-Safbrew-Specialty Ale Yeast T-58 を原料とする、オリジナルエキス比重１．１０１、外観エキス比重１．０２４、アルコール度数１０．１ｖ／ｖ％、苦味価（ＩＢＵ）６８．７、色度ＳＲＭ９．０、もろみｐＨ５．８の、ビール。」（以下、「甲９発明」という。） 「Fermentis-Safale-English エール酵母 S-04、Fermentis-Safale-WB06及びFermentis-Safbrew-Specialty Ale Yeast T-58による発酵工程を有する甲９発明の製造方法。」（以下、「甲９製法発明」という。） （３）本件発明１について ア 本件発明１と甲９発明との対比 本件発明１と甲９発明とを対比すると、甲９発明における「ビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当し、甲９発明における「アルコール度数１０．１ｖ／ｖ％」は、本件発明１における「アルコール度数が１０ｖ／ｖ％以上であり、」を満たしている。 そうすると、両者は、 「アルコール度数が１０ｖ／ｖ％以上である、 ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、 相違点甲９－１：本件発明１は「カプロン酸エチル含有量が０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下である、」と特定するのに対し、甲９発明はそのように特定されていない点 相違点甲９－２：本件発明１は「リナロール含有量が５０μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下である、」と特定するのに対し、甲９発明はそのように特定されていない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲９－１及び相違点甲９－２について検討する。 イ 相違点甲９－１及び相違点甲９－２について 甲９には、カプロン酸エチル含有量及びリナロール含有量について記載されておらず、また、他の証拠の記載を参照しても、甲９発明のビールにおけるカプロン酸エチル及びリナロールの含有量を具体的に特定することはできない。さらに、甲９及び他の証拠の記載を参照しても、甲９発明のビールにおいてカプロン酸エチル及びリナロールという特定の２成分に着目し、それらの含有量を相違点甲９－１及び相違点甲９－２に係る特定の範囲に特定する動機付けとなる記載は見いだせない。 よって、甲９発明において相違点甲９－１及び相違点甲９－２に係る発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 申立人の主張について 申立人は特許異議申立書３１～３２頁において、「甲１０のＮＥＩＰＡビールの中には、発酵性原料を、甲９と同じ種類の上面発酵酵母「ＳａｆＡｌｅ Ｓ０４」「ＳａｆＡｌｅ Ｔ５８」で発酵させたサンプルがあり（第２７頁表１）、そのビールのカプロン酸エチル濃度は１．１５９ｍｇ／Ｌ（３０頁表３）、０．８２８ｍｇ／Ｌ（３１頁表４）、リナロール濃度が１０６μｇ／Ｌ（３２頁表５）、１１０μｇ／Ｌ（３３頁表６）と定量されている。そのビールは、麦芽使用比率９０％でなる発酵性原料から原麦汁エキス１６°Ｐの麦汁を調製し、ワールプール及びドライホッピング、即ち麦汁煮沸の終了以降に、１ｋｇ／ｈＬのホップを添加している。添加されるホップには、Ｃｉｔｒａ、Ｍｏｓａｉｃ種が含まれている（第２７頁右欄下から第１０行～第２８頁右欄第１４行、２８頁表２）。 ビール中のカプロン酸エチル含有量は麦汁を発酵させる酵母の種類に依存し、リナロールの含有量は、麦汁に添加するホップの種類、添加量及び添加タイミングに依存して、増減することは技術常識である。 甲９のＮＥ ＤＩＰＡビールと甲１０のＮＥＩＰＡビールとを対比すると、両者はＩＰＡに相当する。製造過程では、ワールプール、ドライホッピングにより麦汁にホップを添加するというタイミングが共通し、添加するホップの種類もＣｉｔｒａ、Ｍｏｓａｉｃ種で共通する。また、発酵に使用する酵母の種類がエール酵母Ｓ０４、Ｔ８５で共通する。ホップの添加量のうちで麦汁煮沸終了後に添加した部分については、甲９の方が甲１０よりも多くなっている。 そうすると、甲９のＮＥ ＤＩＰＡビールには、少なくとも甲１０と同様な量でカプロン酸エチル及びリナロールが導入されていると考えられ、甲９のＮＥ ＤＩＰＡビールは構成Ｂ及びＣを充足しているものと考えられる。」と主張している。 しかし、甲９の記載を参照しても、甲９発明が甲１０に記載された「ＳａｆＡｌｅ Ｓ０４」又は「ＳａｆＡｌｅ Ｔ５８」をそれぞれ単独で用いるＮＥＩＰＡビールと完全に同一の原料及び製造工程を経て製造された同一のビールであるとは認められない。また、仮に、「ビール中のカプロン酸エチル含有量は麦汁を発酵させる酵母の種類に依存し、リナロールの含有量は、麦汁に添加するホップの種類、添加量及び添加タイミングに依存して、増減する」といえるとしても、それら以外の発酵原料及び製造条件も、ビール製品の最終的な成分組成に影響を及ぼすから、甲１０の記載に基づいて甲９発明におけるカプロン酸エチル及びリナロールの含有量が相違点甲９－１及び相違点甲９－２に係る特定の範囲にあることを導き出すことはできない。 よって、申立人の主張を採用することはできない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は甲９発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）本件発明２～６について 本件発明２～６は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。 そうすると、本件発明１と同様の理由により、本件発明２～６は、いずれも甲９発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）本件発明７について ア 本件発明７と甲９製法発明との対比 上記（３）に記載した本件発明１と甲９発明との対比を踏まえて、本件発明７と甲９製法発明とを対比すると、両者は、 「アルコール度数を１０ｖ／ｖ％以上に調整することを含む、 ビールテイスト飲料の製造方法。」 の点で一致し、 相違点甲９－３：本件発明７は「カプロン酸エチル含有量を０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、」と特定するのに対し、甲９製法発明はそのように特定されていない点 相違点甲９－４：本件発明７は「リナロール含有量を５０μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下に調整することを含む、」と特定するのに対し、甲９発製法明はそのように特定されていない点 で相違する。 そこで、上記相違点甲９－３及び相違点甲９－４について検討する。 イ 相違点甲９－３及び相違点甲９－４について 相違点甲９－３及び相違点甲９－４は、実質的に相違点甲９－１及び相違点甲９－２と同じ内容の相違点であるから、上記（３）イと同様の理由により、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明７についてのまとめ よって、本件発明７は甲９製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （６）本件発明８について ア 本件発明８と甲９製法発明との対比 甲９製法発明における「甲９発明の製造方法」は、本件発明８における「ビールテイスト飲料のスムースさ及びドリンカビリティーを向上させる方法」と、アルコール度数を調整する「方法」である限りにおいて一応一致する。そこで、上記（３）に記載した本件発明１と甲９発明との対比を踏まえて、本件発明８と甲９製法発明とを対比すると、両者は、 「アルコール度数を１０ｖ／ｖ％以上に調整することを含む、 ビールテイスト飲料の製造方法。」 の点で一致し、 相違点甲９－５：本件発明８は「カプロン酸エチル含有量を０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、」と特定するのに対し、甲９製法発明はそのように特定されていない点 相違点甲９－６：本件発明８は「リナロール含有量を５０μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下に調整することを含む、」と特定するのに対し、甲９製法発明はそのように特定されていない点 相違点甲９－７：本件発明８は「ビールテイスト飲料のスムースさ及びドリンカビリティーを向上させる方法」であるのに対し、甲９製法発明は「甲９発明の製造方法」である点 で相違する。 そこで、事案に鑑み、上記相違点甲９－５及び相違点甲９－６について検討する。 イ 相違点甲９－５及び相違点甲９－６について 相違点甲９－５及び相違点甲９－６は、実質的に相違点甲９－１及び相違点甲９－２と同じ内容の相違点であるから、上記（３）イと同様の理由により、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ウ 本件発明８についてのまとめ よって、相違点甲９－７について検討するまでもなく、本件発明８は甲９製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （７）理由１－３（甲９に基づく進歩性欠如）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～８は、いずれも甲９に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものではない。 よって、理由１－３（甲９に基づく進歩性欠如）により本件発明１～８についての特許を取り消すことはできない。 ４．理由２（サポート要件違反）について （１）サポート要件の判断手法 特許請求の範囲の記載が明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 （２）本件発明の課題について 本件明細書の［０００５］等の記載から見て、本件発明１～６の課題は「アルコール度数の高いビールテイスト飲料であって、スムースさ及びドリンカビリティーが向上したビールテイスト飲料を提供すること」にあり、本件発明７の課題は「アルコール度数の高いビールテイスト飲料であって、スムースさ及びドリンカビリティーが向上したビールテイスト飲料の製造方法を提供すること」にあり、本件発明８の課題は「アルコール度数の高いビールテイスト飲料のスムースさ及びドリンカビリティーを向上させる方法を提供すること」にあるものと認められる。 （３）本件明細書の記載事項 本件明細書の［０００７］、［０００８］及び［００１０］には、「本発明の一実施形態に係るビールテイスト飲料は、カプロン酸エチル含有量が０．７ｍｇ／Ｌ以上であり、かつ、リナロール含有量が５μｇ／Ｌ以上であるため、アルコール度数が１０ｖ／ｖ％以上でありながら、スムースさ及びドリンカビリティーに優れている」こと、「カプロン酸エチル含有量が１０ｍｇ／Ｌ以下であってもよい。この場合、スムースさ及びドリンカビリティーがより向上する」こと、及び「リナロール含有量が、６１０μｇ／Ｌ以下であってもよい。この場合、スムースさ及びドリンカビリティーがより向上する」ことが記載されている。また、［００２０］～［００２２］にはアルコール度数の好ましい範囲及び調整方法が記載され、［００２３］～［００２５］にはカプロン酸エチル含有量の好ましい範囲及び調整方法が記載され、［００２６］～［００２８］にはリナロール含有量の好ましい範囲及び調整方法が記載され、［００２９］～［００４２］にはビールテイスト飲料の原料及び苦味価、色度、提供の形態等について記載され、［００４３］～［００６０］にはより具体的なビールテイスト飲料の製造方法及びビールテイスト飲料のスムースさ及びドリンカビリティーを向上させる方法が記載されている。さらに、［００６１］～［００６７］には実施例及び比較例が記載されており、アルコール度数が１４．７ｖ／ｖ％であるがカプロン酸エチル含有量及びリナロール含有量がいずれも一般記載において好ましいとされる含有量に達していない試験例１を基準として官能評価が行われたこと、及び［００６５］の［表１］には、主にリナロール含有量を１０３μｇ／Ｌに固定しカプロン酸エチル含有量を０．５６～９．０６の範囲で変化させた例の評価結果、［００６６］の［表２］には、主にカプロン酸エチル含有量を１．５６ｍｇ／Ｌに固定しリナロール含有量を３～６０３μｇ／Ｌの範囲で変化させた例の評価結果が記載されており、いずれも試験例１よりスムースさ、ドリンカビリティー及びビールとしての総合評価の評点が向上したことが読み取れる。 （４）サポート要件についての判断 当業者は本件明細書に記載された原料及び製造条件を用いることにより、本件明細書において好ましい範囲とされているアルコール度数が１０ｖ／ｖ％以上、カプロン酸エチル含有量が０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下、リナロール含有量が５μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下であるビールテイスト飲料を製造することができると理解することができる。また、当業者は、実施例及び比較例の評価結果を参酌することにより、一般記載において好ましいとされているアルコール度数、カプロン酸エチル含有量及びリナロール含有量の条件を満たすビールテイスト飲料は、スムースさ、ドリンカビリティー及びビールとしての総合評価において実際に好ましいと評価されるものであることが裏付けられていると理解することができ、ビールに含まれる成分のうち、特にカプロン酸エチル及びリナロールの二成分の含有量に着目して高アルコール濃度のビールテイスト飲料を調製することにより、「アルコール度数の高いビールテイスト飲料であって、スムースさ及びドリンカビリティーが向上したビールテイスト飲料を提供する」という課題を解決し得ると理解することができる。 そうすると、当業者は、本件明細書の記載に基づいて、「アルコール度数が１０ｖ／ｖ％以上であり、カプロン酸エチル含有量が０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下であり、リナロール含有量が５μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下であるビールテイスト飲料」は、本件発明の課題を解決することができるものと理解し、さらに、［００２６］及び［００６６］の［表２］に記載された試験例９～試験例１１の評価結果を参酌すると、「アルコール度数が１０ｖ／ｖ％以上であり、カプロン酸エチル含有量が０．７ｍｇ／Ｌ以上１０ｍｇ／Ｌ以下であり、リナロール含有量が５０μｇ／Ｌ以上６１０μｇ／Ｌ以下であるビールテイスト飲料」は、ドリンカビリティーがさらに向上し、本件発明の課題を解決することができるものと理解することができる。 そして、本件発明１は上記範囲に包含されるから、本件発明１は、発明の詳細な説明に記載された発明であり、発明の詳細な説明の記載により、または出願時の技術常識に照らして、当業者が本件発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。 請求項１を直接又は間接的に引用する本件発明２～６、並びに本件発明１と同様の成分含有量の特定を含む本件発明７及び８も、本件発明１と同様の理由により、発明の詳細な説明に記載された発明であり、発明の詳細な説明の記載により、または出願時の技術常識に照らして、当業者が本件発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。 （５）申立人の主張について 申立人は、上記第３ １．（４）ア及びイに記載したような主張をしているので、以下、検討する。 ア 効果を達成する理由について 本件明細書には、実施例及び比較例として、アルコール度数の高いビールテイスト飲料においてカプロン酸エチル及びリナロールの含有量が特定の範囲に調整されることにより、一定の傾向をもってスムースさ、ドリンカビリティー及びビールとしての総合評価が向上することが記載されているから、その作用機序についての説明はなくとも、当業者は、本件明細書の一般記載に好ましいと記載されている範囲のアルコール度数、カプロン酸エチル含有量及びリナロール含有量を備えたアルコール度数の高いビールテイスト飲料であれば、発明の課題を解決できることを理解することができる。 イ 数値範囲について また、ビールテイスト飲料においてアルコール度数、カプロン酸エチル含有量及びリナロール含有量は特殊なパラメータではなく、本件明細書に記載された原材料及び製造条件を用いて容易に調整することができることを当業者は理解することができ、また、実施例及び比較例に示されたカプロン酸エチル含有量及びリナロールの含有量とスムースさ、ドリンカビリティー及びビールとしての総合評価の評点の変化の傾向から、当業者は本件発明１に特定されるアルコール度数、カプロン酸エチル含有量及びリナロール含有量の範囲において、官能評価の結果は概ね連続的に変化するものと理解することができるから、カプロン酸エチル含有量及びリナロール含有量が本件発明１に特定される下限域であるビールテイスト飲料についても一定の官能評価の向上が得られ、発明の課題を解決できるものと当業者は理解することができる。 よって、申立人の主張はいずれも採用することができない。 （６）理由２（サポート要件違反）についてのまとめ 以上のことから、本件発明１～８は、いずれも発明の詳細な説明に記載したものであるといえるから、特許法第３６条第６項第１号に適合するものであり、それらの発明についての特許は、同法第３６条第６項に規定する要件を満たしている特許出願に対してされたものである。 よって、理由２（サポート要件違反）により本件発明１～８についての特許を取り消すことはできない。 第５ むすび 以上のとおり、本件発明１～８についての特許は、上記のいずれの特許異議申立理由によっても取り消すことはできない。 また、他に、これらの特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。