2024-700207

特許第７３３９４０９号発明「ビールテイスト飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７３３９４０９号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１ないし７〕、８及び９について訂正することを認める。 特許第７３３９４０９号の請求項１ないし３及び５ないし９に係る特許を維持する。 特許第７３３９４０９号の請求項４に係る特許についての特許異議の申し立てを却下する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７３３９４０９号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし９に係る特許についての出願は、令和４年９月３０日の出願であって、令和５年８月２８日にその特許権の設定登録（請求項の数９）がされ、同年９月５日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、令和６年３月５日に特許異議申立人 杉浦 健文（以下、「特許異議申立人Ａ」という。）及び特許異議申立人 竹口 美穂（以下、「特許異議申立人Ｂ」という。）それぞれから特許異議の申立て（対象請求項はいずれも請求項１ないし９）がされ、同年４月１９日付けで取消理由が通知され、同年６月５日に特許権者 サッポロビール株式会社（以下、「特許権者」という。）から訂正請求がされるとともに意見書が提出され、同年同月２４日付けで訂正請求があった旨の通知（特許法第１２０条の５第５項）がされ、同年７月２６日に特許異議申立人Ａ及びＢそれぞれから意見書が提出され、同年９月２日付けで取消理由（決定の予告）が通知され、同年１０月３１日に特許権者から訂正請求がされるとともに意見書が提出され、同年１２月１２日付けで訂正請求があった旨の通知（特許法第１２０条の５第５項）がされ、令和７年１月１４日に特許異議申立人Ａから意見書が提出され、同年同月１５日に特許異議申立人Ｂから意見書が提出され、同年３月６日付けで取消理由（決定の予告）が通知され、同年５月２日に特許権者から訂正請求がされるとともに意見書が提出されたものである。 なお、令和６年６月５日及び同年１０月３１日にされた訂正請求は、特許法第１２０条の５第７項の規定により取り下げられたものとみなす。 また、既に特許異議申立人Ａ及びＢに意見書の提出の機会が与えられており、下記第２ １のとおり、令和７年５月２日にされた訂正請求によって特許請求の範囲が相当程度減縮され、下記第６及び７のとおり、提出された全ての証拠や意見等を踏まえて更に審理を進めたとしても特許を維持すべきとの結論となると合議体は判断し、特許法第１２０条の５第５項ただし書に規定された特別の事情があるときといえるから、特許異議申立人Ａ及びＢに再度の意見書の提出の機会を与えていない。 第２ 本件訂正について １ 訂正の内容 令和７年５月２日にされた訂正請求による訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は、次のとおりである。下線は訂正箇所を示すものである。 （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上であり、４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下である、ビールテイスト飲料。」とあるのを、「アルコール度数が１２ｖ／ｖ％以上であり、４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下であり、有機酸を含有し、前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み、前記リンゴ酸の含有量が４００ｍｇ／Ｌ以下であり、前記クエン酸の含有量が３００ｍｇ／Ｌ以下であり、前記乳酸の含有量が２５０ｍｇ／Ｌ以下である、ビールテイスト飲料。」に訂正する。併せて、請求項１の記載を直接又は間接的に引用する請求項２、３、５及び６も同様に訂正する。 （２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項４を削除する。 （３）訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項５に「有機酸を含有し、前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み、前記リンゴ酸の含有量が４００ｍｇ／Ｌ以下であり、前記クエン酸の含有量が３００ｍｇ／Ｌ以下であり、前記乳酸の含有量が２５０ｍｇ／Ｌ以下である、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。」とあるのを、「前記リンゴ酸の含有量が６７ｍｇ／Ｌ以上３６５ｍｇ／Ｌ以下であり、前記クエン酸の含有量が１３６ｍｇ／Ｌ以上２４３ｍｇ／Ｌ以下であり、前記乳酸の含有量が１１７ｍｇ／Ｌ以上２０２ｍｇ／Ｌ以下である、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。」に訂正する。 （４）訂正事項４ 特許請求の範囲の請求項７に「蒸留アルコールを含有しない、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。」とあるのを、「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上であり、４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下であり、有機酸を含有し、前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み、前記リンゴ酸の含有量が４００ｍｇ／Ｌ以下であり、前記クエン酸の含有量が３００ｍｇ／Ｌ以下であり、前記乳酸の含有量が２５０ｍｇ／Ｌ以下であり、蒸留アルコールを含有しない、ビールテイスト飲料。」に訂正する。 （５）訂正事項５ 特許請求の範囲の請求項８に「アルコール度数を１１ｖ／ｖ％以上に調整すること、及び、 ４－ビニルグアイアコールの含有量を６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整することを含む、ビールテイスト飲料の製造方法。」とあるのを、「有機酸を含有し、蒸留アルコールを含有しないビールテイスト飲料の製造方法であって、前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み、アルコール度数をｌｌｖ／ｖ％以上に調整すること、４－ビニルグアイアコールの含有量を６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整すること、リンゴ酸の含有量を４００ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、クエン酸の含有量を３００ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、及び、乳酸の含有量を２５０ｍｇ／Ｌ以下に調整することを含む、ビールテイスト飲料の製造方法。」に訂正する。 （６）訂正事項６ 特許請求の範囲の請求項９に「アルコール度数を１１ｖ／ｖ％以上に調整すること、及び、４－ビニルグアイアコールの含有量を６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整することを含む、ビールテイスト飲料のボディ感を向上させる方法。」とあるのを、「有機酸を含有するビールテイスト飲料のボディ感を向上させる方法であって、前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み、アルコール度数をｌｌｖ／ｖ％以上に調整すること、４－ビニルグアイアコールの含有量を６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整すること、リンゴ酸の含有量を４００ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、クエン酸の含有量を３００ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、及び、乳酸の含有量を２５０ｍｇ／Ｌ以下に調整することを含む、ビールテイスト飲料のボディ感を向上させる方法。」に訂正する。 ２ 訂正の目的、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内か否か及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否 （１）請求項１についての訂正について 訂正事項１による請求項１についての訂正は、「ビールテイスト飲料」のアルコール度数の数値範囲をより狭い範囲に限定するとともに、当該「ビールテイスト飲料」を「有機酸を含有」するものに特定し、さらに「有機酸」の種類及び種類毎の含有量を特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項１による請求項１についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （２）請求項２、３及び６についての訂正について 訂正事項１による請求項２、３及び６についての訂正は、請求項１についての訂正と同様に特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項１による請求項２、３及び６についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （３）請求項４についての訂正について 訂正事項２による請求項４についての訂正は、請求項４を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項２による請求項４についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （４）請求項５についての訂正について 訂正事項１による請求項５についての訂正は、請求項１についての訂正と同様に特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 訂正事項３による請求項５についての訂正は、訂正事項１による請求項１についての訂正に伴い、重複する記載を整理するとともに、リンゴ酸、クエン酸及び乳酸それぞれの含有量の範囲をより狭くするものであるから、特許請求の範囲の減縮及び明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。 そして、訂正事項１及び３による請求項５についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （５）請求項７についての訂正について 訂正事項４による請求項７についての訂正は、訂正前の請求項７が請求項１又は２を引用していたものを、請求項２を引用するものを削除し、請求項１を引用するものについて請求項１の記載を引用しない独立形式に書き下すとともに、「ビールテイスト飲料」を「有機酸を含有」するものに特定し、さらに「有機酸」の種類及び種類毎の含有量を特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮及び他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすることを目的とするものである。 そして、訂正事項４による請求項７についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （６）請求項８についての訂正について 訂正事項５による請求項８についての訂正は、「ビールテイスト飲料」を「有機酸を含有し、蒸留アルコールを含有しない」ものに特定した上で、「有機酸」の種類及び種類毎の含有量を特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項５による請求項８についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （７）請求項９についての訂正について 訂正事項６による請求項９についての訂正は、「ビールテイスト飲料」を「有機酸を含有する」ものに特定した上で、「有機酸」の種類及び種類毎の含有量を特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項６による請求項９についての訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 ３ むすび 以上のとおり、訂正事項１ないし６による請求項１ないし９についての訂正は、特許法１２０条の５第２項ただし書第１、３又は４号に掲げる事項を目的とするものである。 そして、訂正事項１ないし６による請求項１ないし９についての訂正は、いずれも、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法第１２６条第５及び６項の規定に適合する。 なお、訂正前の請求項１ないし７は一群の請求項に該当するものであり、訂正事項１ないし４による請求項１ないし７についての訂正は、それらについてされたものであるから、一群の請求項ごとにされたものであり、特許法第１２０条の５第４項の規定に適合する。 また、訂正事項５による請求項８についての訂正は、請求項ごとにされたものであり、特許法第１２０条の５第３項の規定に適合する。 さらに、訂正事項６による請求項９についての訂正は、請求項ごとにされたものであり、特許法第１２０条の５第３項の規定に適合する。 そして、特許異議の申立ては、訂正前の請求項１ないし９に対してされているので、訂正を認める要件として、特許法第１２０条の５第９項において読み替えて準用する同法第１２６条第７項に規定する独立特許要件は課されない。 したがって、本件訂正は適法なものであり、結論のとおり、本件特許の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１ないし７〕、８及び９について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２のとおりであるから、本件特許の請求項１ないし９に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいい、総称して「本件特許発明」という。）は、それぞれ、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし９に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 アルコール度数が１２ｖ／ｖ％以上であり、 ４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下であり、 有機酸を含有し、 前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み、 前記リンゴ酸の含有量が４００ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記クエン酸の含有量が３００ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記乳酸の含有量が２５０ｍｇ／Ｌ以下である、ビールテイスト飲料。 【請求項２】 前記アルコール度数が、１２ｖ／ｖ％以上１９ｖ／ｖ％以下である、請求項１に記載のビールテイスト飲料。 【請求項３】 前記４－ビニルグアイアコールの含有量が、１１０μｇ／Ｌ以上４１０μｇ／Ｌ以下である、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項４】 （削除） 【請求項５】 前記リンゴ酸の含有量が６７ｍｇ／Ｌ以上３６５ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記クエン酸の含有量が１３６ｍｇ／Ｌ以上２４３ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記乳酸の含有量が１１７ｍｇ／Ｌ以上２０２ｍｇ／Ｌ以下である、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項６】 麦芽使用比率が５０．０ｗ／ｗ％以上６６．６ｗ／ｗ％以下である、請求項１又は２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項７】 アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上であり、 ４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下であり、 有機酸を含有し、 前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み、 前記リンゴ酸の含有量が４００ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記クエン酸の含有量が３００ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記乳酸の含有量が２５０ｍｇ／Ｌ以下であり、 蒸留アルコールを含有しない、ビールテイスト飲料。 【請求項８】 有機酸を含有し、蒸留アルコールを含有しないビールテイスト飲料の製造方法であって、 前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み、 アルコール度数をｌｌｖ／ｖ％以上に調整すること、 ４－ビニルグアイアコールの含有量を６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整すること、 リンゴ酸の含有量を４００ｍｇ ／Ｌ以下に調整すること、 クエン酸の含有量を３００ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、及び、 乳酸の含有量を２５０ｍｇ／Ｌ以下に調整することを含む、 ビールテイスト飲料の製造方法。 【請求項９】 有機酸を含有するビールテイスト飲料のボディ感を向上させる方法であって、 前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み、 アルコール度数をｌｌｖ／ｖ％以上に調整すること、 ４－ビニルグアイアコールの含有量を６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整すること、 リンゴ酸の含有量を４００ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、 クエン酸の含有量を３００ｍｇ ／Ｌ以下に調整すること、及び、 乳酸の含有量を２５０ｍｇ／Ｌ以下に調整することを含む、 ビールテイスト飲料のボディ感を向上させる方法。」 第４ 特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由の概要等 １ 特許異議申立人Ａが提出した特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由の概要等 令和６年３月５日に特許異議申立人Ａが提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書Ａ」という。）に記載した特許異議申立ての理由の概要及び証拠方法は次のとおりである。 （１）申立理由Ａ１（甲第Ａ１号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許発明１、３ないし６及び８は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ａ１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許発明２ないし７及び９は、甲第Ａ１号証に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （２）申立理由Ａ２（甲第Ａ２号証に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし９は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ａ２号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （３）申立理由Ａ３（甲第Ａ３号証に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし９は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ａ３号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （４）申立理由Ａ４（甲第Ａ４号証に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし９は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ａ４号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （５）申立理由Ａ５（甲第Ａ５号証に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし９は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ａ５号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （６）申立理由Ａ６（甲第Ａ６号証に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし９は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ａ６号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （７）申立理由Ａ７（実施可能要件）及び申立理由Ａ８（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件（実施可能要件）又は同法同条第６項第１号に規定する要件（サポート要件）を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 ア （実施可能要件） 本件特許発明が「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上である、ビールテイスト飲料」に関するものであるところ、アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上とすることについてスピリッツを添加することについて具体的に開示されているが、その他の方法でアルコール度数を調製する具体的な方法が記載されていない。 したがって、本件特許の発明の詳細な説明は、当業者が明細書及び図面に記載された発明の実施についての説明と出願時の技術常識とに基づいて「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上であるビールテイスト飲料」を実施しようとした場合に「アルコール源を添加する方法」以外にどのように実施するかを理解できず、当業者が実施することができる程度に発明の詳細な説明が記載されていない。 イ （実施可能要件又はサポート要件） 本件特許明細書の実施例の評価試験からでは，アルコール、４－ビニルグアイアコール、リンゴ酸、クエン酸、乳酸の含有量が所定の範囲となった場合に、ボディ感に優れたビールテイスト飲料が得られること、およびボディ感を向上できることを当業者が理解できるとはいえない。 そうすると、甲第Ａ１７号証に記載のとおり、本件特許の発明の詳細な説明は、本件特許発明１ないし９の構成要件によって課題が解決できることを当業者において認識できるように記載されていない。従って、本件特許請求の範囲の記載はサポート要件に違反しているものである。また、ボディ感に影響を及ぼす成分として糖質濃度など考慮すべき事項があるのであれば、実施可能要件を欠くものである。 ウ （実施可能要件又はサポート要件） 本件特許発明の課題は、「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供する」（段落０００５）ものである。 試験例１－１１はアルコール度数が１２．８ｖ／ｖ％であり、かつ４－ビニルグアイアコールは３０１μｇ／Ｌ含むビールテイスト飲料である。しかしながら、試験例１－１１のボディ感の評点の平均は「２．４」であり、試験例１－１の「２．０」と比較して有効な差異が認識できおらず、請求項に記載された発明により「ボディ感に優れたビールテイスト飲料」を提供できると当業者が認識できない。そもそも、官能評価による基準が客観性に足るものではないため、どの程度であれば優れたボディ感であると認識できるかも不明である。所定のアルコールおよび４－ビニルグアイアコールに固定した有機酸に関する試験例２についても同様である。 したがって、「ボディ感に優れたビールテイスト飲料」が提供できることを当業者は認識することはできず、サポート要件を満たしているとはいえないし、本件特許発明を実施することができない。 （８）証拠方法 甲第Ａ１号証：International Journal of Food Microbiology,374,109724、２０２２年５月２０日（オンライン公開日）,ELSEVIER 甲第Ａ２号証：特開２０２０－１９１８０９号公報 甲第Ａ３－１号証：High gravity brewing: Effects of aeration on fermentation ability, flavor compounds, and lipid composition of brewer’s yeast, American Society of Brewing Chemists 2013 Annual Meeting Proceedings, Oral Presentations No.31、２０１３年（発行日）、American Society of Brewing Chemists 甲第Ａ３－２号証：学会のプロシーディング(https://www.asbcnet.org/events/archives/2013Proceedings/pages/default.aspx)、２０１３年（掲載日）、American Society of Brewing Chemists 甲第Ａ３－３号証：口頭発表のプロシーディング(https://www.asbcnet.org/events/archives/2013Proceedings/pages/oral.aspx)、２０１３年（発行日）、American Society of Brewing Chemists 甲第Ａ３－４号証：要旨集(https://www.asbcnet.org/events/archives/2013Proceedings/Documents/2013Abstracts.pdf#nameddest=31)、２０１３年（発行日）、American Society of Brewing Chemists 甲第Ａ４号証：特開２０１６－１５２７８１号公報 甲第Ａ５号証：特開２０１７－１１８８２４号公報 甲第Ａ６号証：特開２０１９－２４４６９号公報 甲第Ａ７号証：Jupiler pilsnerの製品詳細、２０２０年４月、GNPD 甲第Ａ８号証：醸造物の成分、１９９９年１２月１０日、財団法人日本醸造協会、ｐ２３６－２４１ 甲第Ａ９号証：特開２０１８－５７３５０号公報 甲第Ａ１０号証：ボディとは？その意味を解説、ビール用語集(https://web.archive.org/web/20200117022241/https://craft-beer.life/dictionary/3270)、CRAFTERS LLC 甲第Ａ１１号証：国際公開第２０１４／０９７８５０号 甲第Ａ１２号証：醸協、７１巻第７号、醸造成分 第１章 ビールの一般成分、１９７６年、日本醸造協会雑誌 甲第Ａ１３号証：出願経過における上申書、２０２３年７月２０日、特許権者 甲第Ａ１４号証：EUにおける食品ラベル表示に関する規制、２０１４年３月、ジェトロ・ブリュッセル事務所 甲第Ａ１５号証：特開２０１２－３８号公報 甲第Ａ１６号証：平成３０年（行ケ）第１００７６号判決、平成３１年３月１３日（判決日）、知財高裁 甲第Ａ１７号証：平成２８年（行ケ）第１０１４７号判決、平成２９年６月８日（判決日）、知財高裁 甲第Ａ１８号証：日本味と匂学会誌、６（２）、１３９－１４４、１９９９年８月、日本味と匂学会 なお、甲第Ａ１８号証は、令和７年１月１４日に提出された意見書に添付されたものである。 証拠の表記は、特許異議申立書Ａ及び上記意見書の記載におおむね従った。以下、順に「甲Ａ１」のようにいう。 ２ 特許異議申立人Ｂが提出した特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由の概要等 令和６年３月５日に特許異議申立人Ｂが提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書Ｂ」という。）に記載した特許異議申立ての理由の概要及び証拠方法は次のとおりである。 （１）申立理由Ｂ１（甲第Ｂ１号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許発明１ないし３及び６ないし８は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ｂ１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許発明１ないし９は、甲第Ｂ１号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （２）申立理由Ｂ２（甲第Ｂ２号証に基づく進歩性） 本件特許発明１ないし８は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ｂ２号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （３）申立理由Ｂ３（甲第Ｂ３号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許発明１ないし３、７及び８は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ｂ３号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許発明１ないし８は、甲第Ｂ３号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （４）申立理由Ｂ４（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 ア サポート要件違反１ 本件特許発明の課題は、「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供すること」（明細書【０００５】)とされている。 試験例２－７は本件特許発明１に含まれるが、「ボディ感」の評点が１．３であり、本件特許発明１の範囲に含まれない試験例２－１よりも低く「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供すること」という課題を解決できないものとなっている。 また、試験例２－７は、「ビールとしての総合評価」の評点が１．０、すなわち最低点であり、本件特許発明１の範囲に含まれない試験例２－1の評点と同じである。 試験例２－９は本件特許発明１に含まれるが、「ボディ感」の評点が２．０であり、本件特許発明１の範囲に含まれない試験例２－１と同じであり「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供すること」という課題を解決できないものとなっている。 試験例２－１１は本件特許発明１に含まれるが、「ボディ感」の評点が１．８であり、本件特許発明１の範囲に含まれない試験例２－１より低く「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供すること」という課題を解決できないものとなっている。 すなわち、本件特許発明１に含まれるにも関わらず、本件特許発明１が解決すべき課題を解決できず、ビールとしての評点が最低であるものが存在していることから、本件特許発明１はサポート要件違反の取消理由を有する。 本件特許発明２ないし４及び６ないし９についても同様にサポート要件違反の取消理由を有する。 イ サポート要件違反２ 本件特許明細書に記載された実施例により裏付けられているものは、スピリッツを含み、スピリッツの添加によりアルコール度数を調整したビールテイスト飲料のみである。 「スピリッツを含むこと」が特定されていない本件特許発明１は、実施例により裏付けられていないといえ、サポート要件違反の取消理由を有する。 本件特許発明２ないし９についても同様にサポート要件違反の取消理由を有する。 さらに、スピリッツが蒸留アルコールであることから「蒸留アルコールを含有しない」と規定する本件特許発明７はサポート要件違反の取消理由を特に有するものといえる。 ウ サポート要件違反３ 本件特許発明１では４ＶＧの濃度が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下であることが特定されているが、本件特許発明１に含まれる試験例で最も４ＶＧの濃度が低いものは試験例１－２で７５μｇ／Ｌであり、６０μｇ／Ｌ以上、７５μｇ／Ｌ末満の範囲については実施例でサポートされていない。 また、本件特許発明１に含まれる試験例で最も４ＶＧの濃度が高いものは試験例１－８で５２２μｇ／Ｌであり、５２２μｇ／Ｌを超え、５５０μｇ／Ｌ以下の範囲については実施例でサポートされていない。 従って、本件特許発明１はサポート要件違反の取消理由を有する。 本件特許発明２及び４ないし９についても同様にサポート要件違反の取消理由を有する エ サポート要件違反４ 本件特許明細書に記載された実施例の表１では４ＶＧの含有量を変化させてボディ感の評価及びビールとしての総合評価を行っている。４ＶＧの含有量が多くなるとボディ感が向上する傾向があるが、試験例１－７～１－９では４ＶＧの含有量を増やしても、試験例１－６に比べてボディ感の向上効果は得られず、ビールとしての総合評価が低下する。すなわち、４ＶＧの含有量を試験例１－７～１－９の４８０μｇ／Ｌ以上とする範囲は、ボディ感の向上効果が得られず、ビールとしての総合評価を向上する効果が発揮されない範囲であるといえる。 すなわち、ビールとしての総合評価が低い範囲が含まれる本件特許発明１はサポート要件違反の取消理由を有する。 本件特許発明２及び４ないし９についても同様にサポート要件違反の取消理由を有する。 （５）申立理由Ｂ５（明確性要件） 本件特許の請求項１ないし９に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 ・本件特許発明１では、アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上とのみ定められていて、上限値が定められていない。上限又は下限だけを示すような数値範囲限定がある場合は、発明の範囲が不明確になる旨が、特許実用新案審査基準に定められており、本件特許発明１は明確性要件違反の取消理由を有する。 本件特許発明２ないし９についても同様に明確性要件違反の取消理由を有する。 （６）証拠方法 甲第Ｂ１号証：特開２０２０－１９１８０９号公報 甲第Ｂ２号証：特開２０２０－１９５３００号公報 甲第Ｂ３号証：国際公開２０１４／０９７８５０号 甲第Ｂ４号証：特開２０１２－６０９３０号公報 甲第Ｂ５号証：「English Barleywine: The Grandfather of the Beer World」、2017.4.28［検索日2024.2.29］，インターネット：＜URL:https://learn.kegerator.com/english-barleywine/＞ 甲第Ｂ６号証：酒税法及び酒類行政関係法令通達集（令和３年７月６日改正）、法令出版株式会社、令和３年８月２日発行、４２－４３頁 甲第Ｂ７号証：醸造物の成分，財団法人日本醸造協会，平成１１年１２月１０日発行、ｐ２２６、２３６、２３７ 甲第Ｂ８号証：International Journal of Food Microbiology,374,109724、２０２２年５月２０日（オンライン公開日）,ELSEVIER 甲第Ｂ９号証：J.Ind Microbiol Biotechnol(2011)38:1133-1144 甲第Ｂ１０号証：Journal of the American Society of Brewing Chemists,44:4,(1986) : 158-161 甲第Ｂ１１号証：「Smoked braggot」、2016.12.23［検索日2025.1.9]、インターネット：＜URL:https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/view/409914/smoked-braggot＞ 甲第Ｂ１２号証：「Stout Braggot2」、2017.4.24［検索日2025.1.9]、インターネット：＜URL:https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/view/484111/stout-braggot-2＞ 甲第Ｂ１３号証：「Awesome Recipe」、2020.3.8［検索日2025.1.10]、インターネット：＜URL:https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/print/959978＞ 甲第Ｂ１４号証：「PB IMP Porter」、2020.6.21［検索日2025.1.9]、インターネット：＜URL:https://www.brewersfriend.com/homebrew/recipe/view/1011668/pb-imp-porter＞ 甲第Ｂ１５号証：「Rochefort 10 Clone」、［検索日2025.1.10]、インターネット：＜URL:https://beersmithrecipes.com/viewrecipe/896643/rochefort-10-clone＞ 甲第Ｂ１６号証：「RECIPES Dogfish Head 120 Minute IPA」、2005年11月/12月、［検索日2025.1.10]、インターネット：＜URL:https://www.homebrewersassociation.org/homebrew-recipe/dogfish-head-120-minute-ipa/＞ 甲第Ｂ１７号証：J.Agric.Food Chem.1999, 47, 987-990 甲第Ｂ１８号証：J.Am.Soc.Brew.Chem. 73 (3) :275-279, 2015 甲第Ｂ１９号証：J.Inst.Brew.Vol.80 1974,474-483 甲第Ｂ２０号証：Lebensm.-Wiss.u.-Technol., 32,535-539(1999) 甲第Ｂ２１号証：Anal.Chem.2004,76,4790-4798 なお、甲第Ｂ８号証は、令和６年７月２６日に提出された意見書に添付されたものであり、甲第Ｂ９ないしＢ２１号証は、令和７年１月１５日に提出された意見書に添付されたものである。 証拠の表記は、特許異議申立書Ｂ及び上記意見書の記載におおむね従った。 甲Ｂ１は甲Ａ２と同じものであり、甲Ｂ３は甲Ａ１１と同じものである。 第５ 取消理由（決定の予告）の概要 令和７年３月６日付けで通知した取消理由（決定の予告）（以下、「取消理由（決定の予告）」という。）の概要は次のとおりである。 （サポート要件） 本件特許の請求項２ないし４及び６に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 なお、該取消理由（決定の予告）は申立理由Ｂ４のアと、対象請求項は完全には一致しないものの、おおむね同旨である １ 発明の詳細な説明の【０００５】には「本発明者らは、上記事情に鑑みて鋭意研究を行った結果、アルコール度数の高いビールテイスト飲料に対して４－ビニルグアイアコールを特定量含有させることで、ボディ感に優れたビールテイスト飲料が得られることを見出した。」と記載され、同【０００６】ないし【００１４】、【００１９】及び【００２２】には、形式的には、本件特許発明１ないし４及び６ないし９に対応する記載がある。 発明の詳細な説明の【００１７】ないし【００３４】及び【００４７】ないし【００６４】には、本件特許発明１ないし４及び６ないし９の各発明特定事項について具体的な記載がある。 発明の詳細な説明の【００６５】ないし【００８０】には、本件特許発明１ないし４及び６ないし９の実施例について具体的に記載されている。 ２ しかし、発明の詳細な説明の【００６５】ないし【００８０】に記載された試験例２－７（リンゴ酸の含有量が５１４μｇ／Ｌ）、試験例２－９（クエン酸の含有量が３２８μｇ／Ｌ）及び試験例２－１１（乳酸の含有量が２６６μｇ／Ｌ）は、「ボディ感」の評点が、それぞれ「１．３」、「２．０」及び「１．８」であり、本件特許発明２の発明特定事項を全て満たしているにもかかわらず、本件特許発明２の発明特定事項を満たしていない試験例１－１及び２－１（いずれも「ボディ感」の評点は「２．０」である。）よりも、「ボディ感」の評点が同じか劣っている。 ３ また、発明の詳細な説明の【００６５】ないし【００８０】の記載から、リンゴ酸の含有量、クエン酸の含有量及び乳酸の含有量のいずれが増加しても、「ボディ感」が弱くなる傾向が読み取れるから、アルコール度数及び４－ビニルグアイアコールを試験例２－２ないし２－１１と同じ条件にし、リンゴ酸の含有量を５１４μｇ／Ｌ、クエン酸の含有量を３２８μｇ／Ｌ及び乳酸の含有量を２６６μｇ／Ｌにしたもの（本件特許発明２の発明特定事項を全て満たしている。）は、試験例２－７、試験例２－９及び試験例２－１１よりもさらに「ボディ感」の評点は劣るものになる、すなわち「ボディ感」の評点は試験例２－７の「１．３」より低くなる蓋然性が高い。 ４ そうすると、発明の詳細な説明の記載からは、リンゴ酸、クエン酸及び乳酸いずれの含有量も「ボディ感」に影響し、リンゴ酸、クエン酸及び乳酸いずれかの量を増加させるとボディ感が弱くなり、所定量以上になるとボディ感が基準（ボディ感の評点が「２．０」の試験例１－１及び試験例２－１）より劣るものになる（少なくとも、リンゴ酸については５１４μｇ／Ｌ以上、クエン酸については３２８μｇ／Ｌ以上、乳酸については２６６μｇ／Ｌ以上になると、ボディ感の評点が「２．０」より劣るものになる。）と当業者は理解する。 したがって、本件特許発明２の発明特定事項を全て満たしているだけでは、発明の課題を解決できることを、当業者といえども理解することはできない。 ５ 請求項２の記載を引用して特定する本件特許発明３、４及び６についても同様である。 ６ したがって、本件特許発明２ないし４及び６は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるとはいえないし、当業者が出願時の技術常識に照らし発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるともいえない。 ７ よって、本件特許発明２ないし４及び６に関して、特許請求の範囲の記載は、サポート要件に適合するものであるとはいえない。 第６ 取消理由（決定の予告）、申立理由Ａ８（サポート要件）及び申立理由Ｂ４（サポート要件）についての当審の判断 取消理由（決定の予告）、申立理由Ａ８（サポート要件）及び申立理由Ｂ４（サポート要件）はいずれもサポート要件に関するものであるから、取消理由（決定の予告）と併せて申立理由Ａ８及びＢ４も検討する。また、取消理由（決定の予告）は請求項２ないし４及び６を対象とするものであるが、申立理由Ａ８及びＢ４は請求項１ないし３及び５ないし９を対象とするものであるから、請求項１ないし３及び５ないし９についても検討する。 １ サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 そこで、検討する。 ２ サポート要件の判断 （１）特許請求の範囲の記載 本件特許の特許請求の範囲（以下、「特許請求の範囲」という。）の記載は上記第３のとおりである。 （２）発明の課題 本件特許の発明の詳細な説明（以下、「発明の詳細な説明」という。）の【０００１】ないし【０００５】によると、本件特許発明１ないし３及び５ないし７の解決しようとする課題は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料」を提供することであり、本件特許発明８の解決しようとする課題は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料の製造方法」を提供することであり、本件特許発明９の解決しようとする課題は「ビールテイスト飲料のボディ感を向上させる方法」を提供することである（以下、総称して「発明の課題」という。）。 （３）判断 ア 取消理由（決定の予告）は、取消理由（決定の予告）の通知時の請求項２が請求項１を引用していないことに起因するものであるところ、本件訂正により、請求項２は請求項１を引用するものとなったので、該取消理由（決定の予告）は解消した。 イ 発明の詳細な説明の【０００５】には「本発明者らは、上記事情に鑑みて鋭意研究を行った結果、アルコール度数の高いビールテイスト飲料に対して４－ビニルグアイアコールを特定量含有させることで、ボディ感に優れたビールテイスト飲料が得られることを見出した。」と記載され、同【０００６】ないし【００１４】、【００１９】、【００２２】及び【００２５】ないし【００２８】には、本件特許発明１ないし３及び５ないし９に対応する記載がある。 発明の詳細な説明の【００１７】ないし【００３４】及び【００４７】ないし【００６４】には、本件特許発明１ないし３及び５ないし９の各発明特定事項について具体的な記載がある。 発明の詳細な説明の【００６５】ないし【００８０】には、本件特許発明１ないし３及び５ないし９の実施例について具体的に記載され、「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上であり、４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下であり、有機酸を含有し、前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み、前記リンゴ酸の含有量が４００ｍｇ／Ｌ以下であり、前記クエン酸の含有量が３００ｍｇ／Ｌ以下であり、前記乳酸の含有量が２５０ｍｇ／Ｌ以下である、ビールテイスト飲料」という条件を満たす試験例２－２ないし２－５、２－８及び２－１０は上記条件を満たさない試験例２－１、２－６、２－７、２－９及び２－１１よりも、ボディ感に優れていることを確認している。 ウ そうすると、発明の詳細な説明の記載により当業者は「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上であり、４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下であり、有機酸を含有し、前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み、前記リンゴ酸の含有量が４００ｍｇ／Ｌ以下であり、前記クエン酸の含有量が３００ｍｇ／Ｌ以下であり、前記乳酸の含有量が２５０ｍｇ／Ｌ以下である、ビールテイスト飲料」、該「ビールテイスト飲料」の製造方法、「リンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含む有機酸を含有するビールテイスト飲料のアルコール度数を１１ｖ／ｖ％以上に調整すること、４－ビニルグアイアコールの含有量を６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整すること、リンゴ酸の含有量を４００ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、クエン酸の含有量を３００ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、乳酸の含有量を２５０ｍｇ／Ｌ以下に調整することを含む、ビールテイスト飲料のボディ感を向上させる方法」は発明の課題を解決できると認識できる。 エ そして、本件特許発明１ないし３及び５ないし７は当業者が発明の課題を解決できると認識できる上記「ビールテイスト飲料」をさらに限定したものであり、本件特許発明８は当業者が発明の課題を解決できると認識できる上記「ビールテイスト飲料の製造方法」をさらに限定したものであり、本件特許発明９は当業者が発明の課題を解決できると認識できる上記「ビールテイスト飲料のボディ感を向上させる方法」である。 オ したがって、本件特許発明１ないし３及び５ないし９は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえ、本件特許発明１ないし３及び５ないし９に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。 （４）特許異議申立人Ａの申立理由Ａ８における主張について 特許異議申立人Ａの申立理由Ａ８における主張（上記第４ １（７）イ及びウ）について検討するに、次のとおり、いずれの主張も採用できない。 上記（３）のとおり、本件特許発明１ないし３及び５ないし９に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。 また、特許異議申立人Ａの主張はいずれも、本件特許発明１ないし３及び５ないし９において特定される発明特定事項を有しているだけでは、発明の課題を解決することができないことの具体的な証拠を伴うものでもない。 （５）特許異議申立人Ｂの申立理由Ｂ４における主張について 特許異議申立人Ｂの申立理由Ｂ４における主張（上記第４ ２（４）アないしエ）について検討するに、次のとおり、いずれの主張も採用できない。 ア 申立理由Ｂ４のアについて 申立理由Ｂ４のアの主張は、取消理由（決定の予告）と、対象請求項は完全には一致しないものの、おおむね同旨であるので、該主張については上記（３）イないしオのとおりである。 イ 申立理由Ｂ４のイについて スピリッツを含むことが特定されていないとしても、本件特許発明における発明特定事項を有していれば、発明の課題を解決できると当業者は認識できる。 また、特許異議申立人Ｂの主張は、スピリッツを含むものでなければ発明の課題を解決することができないことの具体的な証拠を伴うものでもない。 ウ 申立理由Ｂ４のウについて 発明の詳細な説明の記載から、４ＶＧ（４―ビニルグアイアコール）の含有量が６０μｇ／Ｌ以上、７５μｇ／Ｌ未満の範囲及び５２２μｇ／Ｌを超え、５５０μｇ／Ｋ以下の範囲においても、程度の差はあれども発明の課題を解決できると当業者は認識する。 また、特許異議申立人Ｂの主張は、４ＶＧ（４―ビニルグアイアコール）の含有量が６０μｇ／Ｌ以上、７５μｇ／Ｌ未満の範囲及び５２２μｇ／Ｌを超え、５５０μｇ／Ｋ以下の範囲では、発明の課題を解決することができないことの具体的な証拠を伴うものでもない。 エ 申立理由Ｂ４のエについて 発明の詳細な説明に記載された試験例１－７～１－９は、同試験例１－１と比べて、ボディ感に優れており、発明の課題を解決できているといえる。 また、発明の課題は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料」を提供することであるから、試験例１－７～１－９が、同試験例１－６と比べて、ビールとしての総合評価が低下していることは、発明の課題を解決できるかどうかとは関係がない。 ３ 取消理由（決定の予告）、申立理由Ａ８及び申立理由Ｂ４についてのむすび したがって、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし９に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号に該当せず、取消理由（決定の予告）、申立理由Ａ８及び申立理由Ｂ４によっては取り消すことはできない。 第７ 取消理由（決定の予告）として採用しなかった特許異議申立書Ａ及びＢに記載した特許異議申立ての理由について 取消理由（決定の予告）として採用しなかった特許異議申立書Ａ及びＢに記載した特許異議申立ての理由は次のとおりである。 ・申立理由Ａ１（甲Ａ１に基づく新規性・進歩性） ・申立理由Ａ２（甲Ａ２に基づく進歩性） ・申立理由Ａ３（甲Ａ３に基づく進歩性） ・申立理由Ａ４（甲Ａ４に基づく進歩性） ・申立理由Ａ５（甲Ａ５に基づく進歩性） ・申立理由Ａ６（甲Ａ６に基づく進歩性） ・申立理由Ａ７（実施可能要件） ・申立理由Ａ８（サポート要件） ・申立理由Ｂ１（甲Ｂ１に基づく新規性・進歩性） ・申立理由Ｂ２（甲Ｂ２に基づく進歩性） ・申立理由Ｂ３（甲Ｂ３に基づく新規性・進歩性） ・申立理由Ｂ４（サポート要件）のイないしエ ・申立理由Ｂ５（明確性要件） 以下、順に検討する。なお、甲Ａ２と甲Ｂ１は同じ文献であるから、申立理由Ａ２と申立理由Ｂ１は併せて検討する。また、申立理由Ａ８及び申立理由Ｂ４のイないしエについては、上記第６で検討したとおりである。 １ 申立理由Ａ１（甲Ａ１に基づく新規性・進歩性）について （１）甲Ａ１に記載された事項等 ア 甲Ａ１に記載された事項 甲Ａ１は、「Beer ethanol and iso-α-acid level affect microbial community establishment and beer chemistry throughout wood maturation of beer」というタイトルの論文であり、おおむね次の事項が記載されている。なお、甲Ａ１は外国語文献のため訳文のみを摘記した。下線は予め付されたものと当審で付したものである。他の証拠についても同様。 ・「要約 従来の発酵ビールを樽熟成させたサワービールの人気が高まっている。しかし、樽材、微生物、ビール間の複雑な相互作用はまだ解明されていないため、樽熟成はしばしば、望ましくない官能特性を持つ一貫性のない最終製品につながる。ビールの工業的樽熟成に関する先行研究では、エタノール含有量や苦味などのビールパラメーターが、微生物群集の組成やビールの化学的性質に重要な役割を果たすことが示唆されているが、その正確な影響についてはまだ調査されていない。本研究では、樽熟成に一貰して関連する４種の主要細菌（Acetobacter malorum,Gluconobacter oxydans,Lactobacillus brevis and Pediococcus damnosus）と４種の主要酵母（Bretanomyces bruxellensis、Candida friedrichii、Pichia membranifaciens、Saccharomyces cerevisiae）のｉｎ ｖｉｔｒｏコミュニティをベースにした実験的に扱いやすいラボスケールシステムを構築し、ビールのエタノールと苦味が微生物群集組成とビールの化学的性質に影響を与えるという仮説を検証した。エタノール（５．２ｖ／ｖ％、８ｖ／ｖ％、１１ｖ／ｖ％）と苦味（１３ｐｐｍ、３５ｐｐｍ、１７０ｐｐｍのイソα酸）のレベルを変えて実験を行い、ビールを６０日間熟成させた。０日後、１０日後、２０日後、３０日後、６０日後にサンプルを採取し、個体密度とビールの化学的性質をモニターした。その結果、すべての処理と熟成期間が、微生物群集の構成とビールの化学的性質に有意な影響を及ぼすことが明らかになった。具体的には、エタノール処理はL.brevisとG.oxydansの成長を阻害し、真菌の成長を遅らせた。イソα酸処理はL.brevisの生育を阻害し、P.membranifaciensの生育を促進したが、他の菌株は影響を受けなかっ た。ビールの化学的性質は、エタノール濃度が高いほど影響を受け、木材由来の化合物の抽出が増加することがわかった。さらに、異なる微生物群集はビールサンプルの化学組成にも 変化をもたらし、４－エチルグアイアコール、４－エチルフェノール、シス－オークラクトン、バニリン、フルフラール、５－ヒドロキシメチルフルフラールなどのビール由来化合物と木材由来化合物の濃度差につながった。以上の結果から、ビールの木熟成は生物学的および生物学的パラメータに影響され、最終製品の品質に影響を及ぼすことが示された。さらに、本研究は、簡略化した微生物群集モデルに基づき、樽熟成ビールの生産を研究するための、費用対効果の高い新たなアプローチを提供するものである。」（第１ページABSTRACT欄） ・「２ 原料と方法 ２．１ モデルシステム ビールの工業規模の樽熟成の条件を模倣するために、図１に示されたモデルシステムが使用された。簡単に説明すると、システムは、０．５リットルのウェック瓶（直径：９．５ｃｍ、高さ：８．５ｃｍ；イケア、ザベンテム、ベルギー）をベースにしており、この瓶では、蓋が木製のディスクに置き換えられている。」（第２ページ右欄第２８ないし３３行） ・「さらに、ビールと木との接触を最大限にするために、瓶は逆さまに置かれた。」（第２ページ右欄第４２及び４３行） ・「２．２ 処理とサンプリング 本試験で使用したベースビール（以下「基準ビール」と呼ぶ）は、ジュピラーピルスナービール(Anheuser-Busch Inbev, Leuven, Belgium)であり、１つの醸造バッチから「低」アルコールレベル（５．２ｖ／ｖ％）、「低」イソα酸レベル（１３ｐｐｍ、１７国際苦味単位（ＩＢＵ）の苦味に相当）を得た。エタノールの影響を評価するため、１００％エタノール（Fisher Chemical, Thermo Fisher Scientific, Waltham, USA）を最終濃度がそれぞれ８．０ｖ／ｖ％と１１．０ｖ／ｖ％となるように基準ビールに添加し、「中程度」と「高濃度」のエタノールビールを調製した。異性化ホップエキス（Brewferm, Brouwland, Beverlo, Belgium)を６％添加し、「中程度」（３５ｐｐｍ、５０ＩＢＵ）と「高濃度」（１７０ｐｐｍ、１３５ＩＢＵ）を得た。イソ－α酸濃度はフィルター滅菌後、超高性能液体クロマトグラフィー（ＵＰＬＣ；プロトコルの仕様は補足情報の表Ｓ３に記載；ビールのイソ―α酸組成は補足情報の表Ｓ４に記載）で測定した。サンプルの採取は、瓶への充填とピッチング直後（すなわち０日目）、および１０日目、２０日目、３０日目、６０日目とし、各時点（すなわち３生物学的複製）ごとに１処理につき３瓶を使用した。各処理につき、３つの陰性対照（微生物なし）を実験終了時、すなわち６０日目に分析した。サンプリングは、ビールを十分に振った後、水封を外し、瓶底の穴からホモジナイズしたビール全量を排出することで行った。その後、採取したビールを３，５００×ｇ、４℃で１５分間遠心分離し、得られた細胞ペレットと上清を、それぞれ微生物学的分析と化学分析のために－２０℃で保存した。」（第３ページ左欄第５６行ないし右欄第３７行） ・「微生物群集の組成に加えて、ビールの化学的性質はすべての処理と熟成時間によって大きく影響を受けた。具体的には、この研究で測定された木質関連化合物のいくつか（シリンゴール、イソオイゲノール、バニリン、バニリン酸メチル、グアイアコール及び４－ビニルグアイアコールなど）は、エタノールレベルが高いビールにおいてより高い濃度で検出された。これらの結果はSterckxら (2012b)と一致しており、木質化合物は一般に水よりもエタノールによく溶解するため、エタノール濃度が高いほど、木質化合物の抽出率が高くなることを示している。」（第１０ページ右欄下から第７行ないし第１２ページ左欄第２行） ・「 ［図：0001427921000001.jpg］ 」（第１１ページ、図Ｅ） イ 甲Ａ１に記載された発明 甲Ａ１に記載された事項を整理すると、甲Ａ１には次の発明（以下、順に「甲Ａ１飲料発明」及び「甲Ａ１製法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲Ａ１飲料発明＞ 「１００％エタノール（Fisher Chemical, Thermo Fisher Scientific, Waltham, USA）を最終濃度が１１．０ｖ／ｖ％となるように基準ビール（ジュピラーピルスナービール）に添加して調整した、蓋が木製のディスクに置き換えられているウェック瓶への充填前の、エタノールビール。」 ＜甲Ａ１製法発明＞ 「１００％エタノール（Fisher Chemical, Thermo Fisher Scientific, Waltham, USA）を最終濃度が１１．０ｖ／ｖ％となるように基準ビール（ジュピラーピルスナービール）に添加して調整することを含む、 蓋が木製のディスクに置き換えられているウェック瓶への充填前の、エタノールビールの製造方法。」 （２）本件特許発明１について 本件特許発明２、３及び５ないし７について進歩性を判断する都合上、本件特許発明１について新規性に加え進歩性も判断する。 ア 対比 本件特許発明１と甲Ａ１飲料発明を対比する。 甲Ａ１飲料発明における「エタノールビール」は本件特許発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 したがって、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点Ａ１－１ａ＞ 本件特許発明１においては、「アルコール度数が１２ｖ／ｖ％以上であり」と特定されているのに対し、甲Ａ１飲料発明においては、「１００％エタノール（Fisher Chemical, Thermo Fisher Scientific, Waltham, USA）を最終濃度が１１．０ｖ／ｖ％となるように基準ビール（ジュピラーピルスナービール）に添加して調整した」と特定されている点。 ＜相違点Ａ１－１ｂ＞ 本件特許発明１においては、「４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下である」と特定されているのに対し、甲Ａ１飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ａ１－１ｃ＞ 本件特許発明１においては、「有機酸を含有し、 前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み、 前記リンゴ酸の含有量が４００ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記クエン酸の含有量が３００ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記乳酸の含有量が２５０ｍｇ／Ｌ以下である」と特定されているのに対し、甲Ａ１飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点Ａ１－１ａについて検討する。 甲Ａ１飲料発明は「１００％エタノール（Fisher Chemical, Thermo Fisher Scientific, Waltham, USA）」を最終濃度が１１．０ｖ／ｖ％となるように基準ビール（ジュピラーピルスナービール）に添加して調整した」ものであるから、「アルコール度数」は「１１．０ｖ／ｖ％」であり、「１２ｖ／ｖ％以上」ではない。 したがって、相違点Ａ１－１ａは実質的な相違点である。 また、甲Ａ１には、甲Ａ１飲料発明における「アルコール度数」を「１２ｖ／ｖ％以上」にする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 よって、甲Ａ１飲料発明において、相違点Ａ１－１ａに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」（発明の詳細な説明の【００１５】）という甲Ａ１飲料発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ 特許異議申立人Ａ及びＢの主張について 特許異議申立人Ａは、令和７年１月１４日提出の意見書において、甲Ａ１０及び甲Ａ１８並びに甲Ａ１の記載から、甲Ａ１飲料発明においてアルコール度数を高めることは、当業者であれば適宜設計することができる事項の範囲内である旨主張している（上記意見書第２ページ）。 また、特許異議申立人Ｂは、令和７年１月１５日提出の意見書において、甲Ｂ９ないし甲Ｂ１６に示すように、アルコール度数が１２ｖ／ｖ％以上でビールは多数知られており、甲Ａ１飲料発明においてアルコール度数を１２ｖ／ｖ％以上に調整することに困難性はない旨主張している（上記意見書第１６ページ）。 そこで、これらの主張について検討する。 甲Ａ１は、エタノールの濃度を５．２ｖ／ｖ％、８ｖ／ｖ％及び１１ｖ／ｖ％とした場合の木材由来の化合物の抽出率をモニターした結果を示す文献であって、アルコール度数を１２ｖ／ｖ％以上とすることについては何ら記載も示唆もされていない。 また、甲Ａ１０、甲Ａ１８及び甲Ｂ９ないし甲Ｂ１６いずれにも、甲Ａ１飲料発明においてアルコール度数を１２ｖ／ｖ％以上とする動機付けとなる記載はない。 したがって、甲Ａ１飲料発明においてアルコール度数を高めることは、当業者であれば適宜設計することができる事項の範囲内であるとはいえないし、甲Ａ１飲料発明においてアルコール度数を１２ｖ／ｖ％以上に調整することに困難性はないともいえない。 よって、特許異議申立人Ａ及びＢの上記主張はいずれも採用できない。 エ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲Ａ１飲料発明であるとはいえないし、甲Ａ１飲料発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）本件特許発明２について 本件特許発明２は請求項１を引用して特定するものであり、本件特許発明１における発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲Ａ１飲料発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明３、５及び６について 本件特許発明３、５及び６はいずれも請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１における発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲Ａ１飲料発明であるとはいえないし、甲Ａ１飲料発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （５）本件特許発明７について ア 対比 本件特許発明７と甲Ａ１飲料発明を対比する。 甲Ａ１飲料発明における「エタノールビール」は本件特許発明７における「ビールテイスト飲料」に相当する。 甲Ａ１飲料発明は、「１００％エタノール（Fisher Chemical, Thermo Fisher Scientific, Waltham, USA）」を「最終濃度が１１．０ｖ／ｖ％」となるように添加して調整した「エタノールビール」であり、「アルコール度数」は「１１．０ｖ／ｖ％」であるから、本件特許発明７における「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上であり」という発明特定事項の条件を満足する。 したがって、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上である、ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点Ａ１－７ａ＞ 本件特許発明７においては、「４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下である」と特定されているのに対し、甲Ａ１飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ａ１－７ｂ＞ 本件特許発明７においては、「有機酸を含有し、 前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み、 前記リンゴ酸の含有量が４００ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記クエン酸の含有量が３００ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記乳酸の含有量が２５０ｍｇ／Ｌ以下である」と特定されているのに対し、甲Ａ１飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ａ１－７ｃ＞ 本件特許発明７においては、「蒸留アルコールを含有しない」と特定されているのに対し、甲Ａ１飲料発明においては、「１００％エタノール（Fisher Chemical, Thermo Fisher Scientific, Waltham, USA）」を最終濃度が１１．０ｖ／ｖ％となるように基準ビール（ジュピラーピルスナービール）に添加して調整した」と特定されている点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点Ａ１－７ｃについて検討する。 甲Ａ１飲料発明における「１００％エタノール（Fisher Chemical, Thermo Fisher Scientific, Waltham, USA）」は「１００％」という数値からみて「蒸留アルコール」であるところ、甲Ａ１には、甲Ａ１飲料発明において、「１００％エタノール（Fisher Chemical, Thermo Fisher Scientific, Waltham, USA）」を含有しないようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 よって、甲Ａ１飲料発明において、相違点Ａ１－７ｃに係る本件特許発明７の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明７は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ１飲料発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明７の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明７は甲Ａ１飲料発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明８について ア 対比 本件特許発明８と甲Ａ１製法発明を対比する。 両者の間には、本件特許発明７と甲Ａ１飲料発明の間と同様の相当関係が成り立つ。 したがって、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上に調整することを含む、 ビールテイスト飲料の製造方法。」 そして、両者は次の点で一応相違する。 ＜相違点Ａ１―８ａ＞ 本件特許発明８においては、「有機酸を含有し」、「前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み」、「リンゴ酸の含有量を４００ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、 クエン酸の含有量を３００ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、 乳酸の含有量を２５０ｍｇ／Ｌ以下に調整することを含む」と特定されているのに対し、甲Ａ１製法発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ａ１－８ｂ＞ 本件特許発明８においては、「蒸留アルコールを含有しない」と特定されているのに対し、甲Ａ１製法発明においては、「１００％エタノール（Fisher Chemical, Thermo Fisher Scientific, Waltham, USA）を最終濃度が１１．０ｖ／ｖ％となるように基準ビール（ジュピラーピルスナービール）に添加して調整することを含む」と特定されている点。 ＜相違点Ａ１－８ｃ＞ 本件特許発明８においては、「４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整することを含む」と特定されているのに対し、甲Ａ１製法発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点Ａ１－８ｂについて検討する。 相違点Ａ１－８ｂは、相違点Ａ１－７ｃと実質的に同じであるから、相違点Ａ１－７ｃと同様に判断される。すなわち、甲Ａ１製法発明における「１００％エタノール（Fisher Chemical, Thermo Fisher Scientific, Waltham, USA）」は「蒸留アルコール」であるから、相違点Ａ１－８ｂは実質的な相違点である。また、甲Ａ１製法発明において、相違点Ａ１－８ｂに係る本件特許発明８の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明８は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ１製法発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明８の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明８は甲Ａ１製法発明であるとはいえないし、甲Ａ１製法発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （６）本件特許発明９について 甲Ａ１からは、本件特許発明９と対比・判断可能な発明を認定することはできない。 したがって、本件特許発明９は甲Ａ１に記載された発明並びに甲Ａ１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （７）申立理由Ａ１についてのむすび したがって、本件特許発明１、３、５、６及び８は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、本件特許発明１ないし３及び５ないし９は同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものではなく、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由Ａ１によっては取り消すことはできない。 ２ 申立理由Ａ２（甲Ａ２に基づく進歩性）及び申立理由Ｂ１（甲Ｂ１に基づく新規性・進歩性）について （１）甲Ａ２に記載された事項等 ア 甲Ａ２に記載された事項 甲Ａ２には「容器詰め飲料」に関して、おおむね次の事項が記載されている。 ・「【請求項１】 ２－メトキシ－４－ビニルフェノールの含有量（Ｘ）が０．０７０質量ｐｐｍ以上である、容器詰め飲料。」 ・「【請求項８】 麦芽使用比率が５０～１００質量％である、請求項１～７のいずれか一項に記載の容器詰め飲料。」 ・「【発明の効果】 【０００６】 本発明の好適な一態様の容器詰め飲料は、良質な味の厚みを有する。」 ・「【００２０】 そして、本発明の一態様の容器詰め飲料は、ビールテイスト飲料であることが好ましく、麦芽発酵飲料であるビールテイスト飲料であることがより好ましく、上記（ｉ）～（iii）のすべてを満たすビールテイスト飲料が更に好ましい。 以下、本発明の一態様の容器詰め飲料として好適である「ビールテイスト飲料」についての態様を説明する。 【００２１】 ２．ビールテイスト飲料 本明細書において、「ビールテイスト飲料」とは、ビール様の風味をもつアルコール含有またはノンアルコールの炭酸飲料をいう。つまり、本明細書のビールテイスト飲料は、特に断わりがない場合、ビール風味を有するいずれの炭酸飲料をも包含する。したがって、エステルや高級アルコール（例えば、酢酸イソアミル、酢酸エチル、ｎ－プロパノール、イソブタノール、アセトアルデヒド）等を含むビール香料が添加された炭酸飲料をも包含する。 ビールテイスト飲料の種類としては、例えば、アルコール含有のビールテイスト飲料、アルコール度数が１（ｖ／ｖ）％未満のビールテイスト飲料等も含まれる。 【００２２】 ビールテイスト飲料のアルコール度数は、特に制限は無いが、好ましくは１～２０（ｖ／ｖ）％、より好ましくは２～１５（ｖ／ｖ）％、更に好ましくは３～１０（ｖ／ｖ）％である。 なお、本明細書において、アルコール度数は、体積／体積基準の百分率（ｖ／ｖ％）で示されるものとする。また、飲料のアルコール含有量は、公知のいずれの方法によっても測定することができるが、例えば、振動式密度計によって測定することができる。 【００２３】 ビールテイスト飲料は、アルコール成分として、さらに、穀物に由来するスピリッツを含有してもよい。 本明細書において、スピリッツとは、麦、米、そば、とうもろこし等の穀物を原料として、麦芽又は必要により酵素剤を用いて糖化し、酵母を用いて発酵させた後、更に蒸留して得られる酒類を意味する。スピリッツの原材料である穀物としては、麦が好ましい。」 ・「【００３７】 酸味料としては、酸味を有する物質であれば特に限定されないが、例えば、リン酸、クエン酸、グルコン酸、酒石酸、乳酸、リンゴ酸、フィチン酸、酢酸、コハク酸、グルコノデルタラクトン又はそれらの塩が挙げられる。 これらの酸味料の中でも、リン酸、クエン酸、グルコン酸、酒石酸、乳酸、リンゴ酸、フィチン酸、酢酸、コハク酸又はそれらの塩が好ましく、リン酸、クエン酸、乳酸、酒石酸、酢酸又はそれらの塩がより好ましい。 これらの酸味料は、単独で用いてもよく、２種以上を併用してもよい。」 ・「【００５１】 実施例１～１４、比較例１～２ 粉砕した麦芽を、５２℃で保持された温水４０Ｌが入った仕込槽に投入した後、５２℃で３０分間保持し、続いて７０℃で４０分間、さらに７６℃で５分間と段階的に温度を上げて保持した後、濾過して麦芽粕を除去し麦汁を得た。得られた麦汁を濾過した後、ホップを投入して麦汁煮沸を行った。煮沸後の麦汁を固液分離処理し、得られた清澄な麦汁を冷却し、酵母を添加して７日間発酵させ、発酵溶液を調製した。 そして、調製した発酵溶液を表１～４に示される糖質濃度となるように適宜水で希釈すると共に、表１～４に示される含有量（Ｘ）となるように、２－メトキシ－４－ビニルフェノールを添加して、ビールテイスト飲料をそれぞれ得た。」 ・「【００５３】 【表１】 ［図：0001427921000002.jpg］ 【００５４】 【表２】 ［図：0001427921000003.jpg］ 【００５５】 【表３】 ［図：0001427921000004.jpg］ 【００５６】 【表４】 ［図：0001427921000005.jpg］ 【００５７】 表１～４より、実施例１～１４で調製したビールテイスト飲料は、比較例１～２に比べて、優れた良質な味の厚みを有する飲料であるといえる。」 イ 甲Ａ２に記載された発明 甲Ａ２に記載された事項を、特に実施例１、２、５、６、９及び１２に関して整理すると、甲Ａ２には次の発明（以下、順に「甲Ａ２飲料発明」及び「甲Ａ２製法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲Ａ２飲料発明＞ 「粉砕した麦芽を、５２℃で保持された温水４０Ｌが入った仕込槽に投入した後、５２℃で３０分間保持し、続いて７０℃で４０分間、さらに７６℃で５分間と段階的に温度を上げて保持した後、濾過して麦芽粕を除去し麦汁を得、得られた麦汁を濾過した後、ホップを投入して麦汁煮沸を行い、煮沸後の麦汁を固液分離処理し、得られた清澄な麦汁を冷却し、酵母を添加して７日間発酵させ、発酵溶液を調製し、調製した発酵溶液を表１～４の実施例１、２、５、６、９及び１２に示される糖質濃度となるように適宜水で希釈すると共に、表１～４の実施例１、２、５、６、９及び１２に示される含有量（Ｘ）となるように、２－メトキシ－４－ビニルフェノールを添加して、得たビールテイスト飲料。」（当審注：「表１～４」及び「実施例１、２、５、６、９及び１２」については、上記ア参照。以下、同様。） ＜甲Ａ２製法発明＞ 「粉砕した麦芽を、５２℃で保持された温水４０Ｌが入った仕込槽に投入した後、５２℃で３０分間保持し、続いて７０℃で４０分間、さらに７６℃で５分間と段階的に温度を上げて保持した後、濾過して麦芽粕を除去し麦汁を得、得られた麦汁を濾過した後、ホップを投入して麦汁煮沸を行い、煮沸後の麦汁を固液分離処理し、得られた清澄な麦汁を冷却し、酵母を添加して７日間発酵させ、発酵溶液を調製し、調製した発酵溶液を表１～４の実施例１、２、５、６、９及び１２に示される糖質濃度となるように適宜水で希釈すると共に、表１～４の実施例１、２、５、６、９及び１２に示される含有量（Ｘ）となるように、２－メトキシ－４－ビニルフェノールを添加する、ビールテイスト飲料の製造方法。」 ＜甲Ａ２方法発明＞ 「粉砕した麦芽を、５２℃で保持された温水４０Ｌが入った仕込槽に投入した後、５２℃で３０分間保持し、続いて７０℃で４０分間、さらに７６℃で５分間と段階的に温度を上げて保持した後、濾過して麦芽粕を除去し麦汁を得、得られた麦汁を濾過した後、ホップを投入して麦汁煮沸を行い、煮沸後の麦汁を固液分離処理し、得られた清澄な麦汁を冷却し、酵母を添加して７日間発酵させ、発酵溶液を調製し、調製した発酵溶液を表１～４の実施例１、２、５、６、９及び１２に示される糖質濃度となるように適宜水で希釈すると共に、表１～４の実施例１、２、５、６、９及び１２に示される含有量（Ｘ）となるように、２－メトキシ－４－ビニルフェノールを添加することで、ビールテイスト飲料が優れた良質な味の厚みを有するようにする方法。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲Ａ２飲料発明を対比する。 甲Ａ２飲料発明における「２－メトキシ－４－ビニルフェノール」は本件特許発明１における「４－ビニルグアイアコール」に相当する。 甲Ａ２飲料発明における「表１～４の実施例１、２、５、６、９及び１２に示される含有量（Ｘ）」は本件特許発明１における「６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下」に包含される。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下である、ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点Ａ２－１ａ＞ 本件特許発明１においては、「アルコール度数が１２ｖ／ｖ％以上であり」と特定されているのに対し、甲Ａ２飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ａ２－１ｂ＞ 本件特許発明１においては、「有機酸を含有し、 前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み、 前記リンゴ酸の含有量が４００ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記クエン酸の含有量が３００ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記乳酸の含有量が２５０ｍｇ／Ｌ以下である」と特定されているのに対し、甲Ａ２飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点Ａ２－１ａについて検討する。 甲Ａ２飲料発明の認定の根拠となった実施例１、２、５、６、９及び１２のビールテイスト飲料のアルコール度数は不明であるから、相違点Ａ２－１ａは実質的な相違点である。 また、甲Ａ２には、甲Ａ２飲料発明における「アルコール度数」を「１２ｖ／ｖ％以上」にする動機付けとなる記載はない（甲Ａ２の【００２２】によると、甲Ａ２飲料発明はアルコール度数を「３～１０ｖ／ｖ％」と低くすることを指向しているといえる。）し、他の証拠にもない。 よって、甲Ａ２飲料発明において、相違点Ａ２－１ａに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ２飲料発明並びに甲Ａ２及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲Ａ２飲料発明であるとはいえないし、甲Ａ２飲料発明並びに甲Ａ２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）本件特許発明２、３及び６について 本件特許発明２、３及び６はいずれも請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１における発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲Ａ２飲料発明であるとはいえないし、甲Ａ２飲料発明並びに甲Ａ２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （４）本件特許発明５について 本件特許発明５は請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１における発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲Ａ２飲料発明並びに甲Ａ２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明７について ア 対比 本件特許発明７と甲Ａ２飲料発明を対比する。 両者の間には、本件特許発明１と甲Ａ２飲料発明の間と同様の相当関係が成り立つ。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下である、ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点Ａ２－７ａ＞ 本件特許発明７においては、「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上であり」と特定されているのに対し、甲Ａ２飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ａ２－７ｂ＞ 本件特許発明７においては、「有機酸を含有し、 前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み、 前記リンゴ酸の含有量が４００ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記クエン酸の含有量が３００ｍｇ／Ｌ以下であり、 前記乳酸の含有量が２５０ｍｇ／Ｌ以下であり」と特定されているのに対し、甲Ａ２飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ａ２－７ｃ＞ 本件特許発明７においては、「蒸留アルコールを含有しない」と特定されているのに対し、甲Ａ２飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点Ａ２－７ａについて検討する。 甲Ａ２飲料発明の認定の根拠となった実施例１、２、５、６、９及び１２のビールテイスト飲料のアルコール度数は不明であるから、相違点Ａ２－７ａは実質的な相違点である。 また、甲Ａ２には、甲Ａ２飲料発明における「アルコール度数」を「１１ｖ／ｖ％以上」にする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 よって、甲Ａ２飲料発明において、相違点Ａ２－７ａに係る本件特許発明７の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明７は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ２飲料発明並びに甲Ａ２及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明７の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明７は甲Ａ２飲料発明であるとはいえないし、甲Ａ２飲料発明並びに甲Ａ２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （６）本件特許発明８について ア 対比 本件特許発明８と甲Ａ２製法発明を対比する。 両者の間には、本件特許発明１と甲Ａ２飲料発明の間と同様の相当関係が成り立つ。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「４－ビニルグアイアコールの含有を６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整することを含む、 ビールテイスト飲料の製造方法。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点Ａ２－８ａ＞ 本件特許発明８においては、「有機酸を含有し」、「前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み」、「リンゴ酸の含有量を４００ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、 クエン酸の含有量を３００ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、 乳酸の含有量を２５０ｍｇ／Ｌ以下に調整することを含む」と特定されているのに対し、甲Ａ２製法発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ａ２－８ｂ＞ 本件特許発明８においては、「蒸留アルコールを含有しない」と特定されているのに対し、甲Ａ２製法発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ａ２－８ｃ＞ 本件特許発明８においては、「アルコール度数を１１ｖ／ｖ％以上に調整すること」「を含む」と特定されているのに対し、甲Ａ２製法発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点Ａ２－８ｃについて検討する。 相違点Ａ２－８ｃは相違点Ａ２－７ａと実質的に同じであるから、相違点Ａ２－７ａと同様に判断される。すなわち、相違点Ａ２－８ｃは実質的な相違点である。また、甲Ａ２製法発明において、相違点Ａ２－８ｃに係る本件特許発明８の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明８は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ２製法発明並びに甲Ａ２及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明８の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明８は甲Ａ２製法発明であるとはいえないし、甲Ａ２製法発明並びに甲Ａ２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （７）本件特許発明９について ア 対比 本件特許発明９と甲Ａ２方法発明を対比する。 両者の間には、本件特許発明１と甲Ａ２飲料発明の間と同様の相当関係が成り立つ。 甲Ａ２方法発明における「ビールテイスト飲料が優れた良質な味の厚みを有するようにする方法」は本件特許発明９における「ビールテイスト飲料のボディ感を向上させる方法」と、「ビールテイスト飲料の味を向上する方法」という限りにおいて一致する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「４－ビニルグアイアコールの含有量を６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整することを含む、 ビールテイスト飲料の味を向上する方法。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点Ａ２－９ａ＞ 本件特許発明９においては、「有機酸を含有し」、「前記有機酸がリンゴ酸、クエン酸、及び乳酸を含み」、「リンゴ酸の含有量を４００ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、 クエン酸の含有量を３００ｍｇ／Ｌ以下に調整すること、 乳酸の含有量を２５０ｍｇ／Ｌ以下に調整することを含む」と特定されているのに対し、甲Ａ２方法発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ａ２－９ｂ＞ 本件特許発明９においては、「アルコール度数を１１ｖ／ｖ％以上に調整すること」「を含む」と特定されているのに対し、甲Ａ２方法発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ａ２－９ｃ＞ 「ビールテイスト飲料の味を向上する方法」に関して、本件特許発明９においては、「ビールテイスト飲料のボディ感を向上させる方法」と特定されているのに対し、甲Ａ２方法発明においては、「ビールテイスト飲料が優れた良質な味の厚みを有するようにする方法」と特定されている点。 イ 判断 事案に鑑み、相違点Ａ２－９ｂについて検討する。 相違点Ａ２－９ｂは相違点Ａ２－７ａと実質的に同じであるから、相違点Ａ２－７ａと同様に判断される。すなわち、甲Ａ２方法発明において、相違点Ａ２－９ｂに係る本件特許発明９の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明９は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ２方法発明並びに甲Ａ２及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明９の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明９は甲Ａ２方法発明並びに甲Ａ２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （８）申立理由Ａ２及び申立理由Ｂ１についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし３及び６ないし８は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、本件特許発明１ないし３及び５ないし９は同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものではなく、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由Ａ２及び申立理由Ｂ１によっては取り消すことはできない。 ３ 申立理由Ａ３（甲Ａ３に基づく進歩性）について （１）甲Ａ３に記載された発明 甲Ａ３は、甲Ａ３－１ないし甲Ａ３－４からなるAmerican Society of Brewing Chemistの2013 Annual Meetingで行われた発表資料であり、甲Ａ３－１（第９スライド、第１２スライド及び第２０スライド参照。）及び甲Ａ３－４（第２６ページ左欄第３６行ないし右欄第１０行参照。）の記載を整理すると、甲Ａ３には次の発明が記載されていると認める。 ＜甲Ａ３飲料発明＞ 「アルコール度数が約１２．８～１５．８ｖ／ｖ％のビールテイスト飲料。」 ＜甲Ａ３製法発明＞ 「アルコール度数が約１２．８～１５．８ｖ／ｖ％のビールテイスト飲料の製造方法。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲Ａ３飲料発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違する。 ＜相違点Ａ３－１＞ 本件特許発明１においては、「４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下である」と特定されているのに対し、甲Ａ３飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点Ａ３－１について検討する。 甲Ａ３には、甲Ａ３飲料発明が「４－ビニルグアイアコールの含有量を６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下である」ようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ａ３飲料発明において、相違点Ａ３－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ３飲料発明並びに甲Ａ３及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 なお、特許異議申立人Ａは、甲Ａ１５及び本件特許明細書【００６８】の記載から、甲Ａ３飲料発明の４－ビニルグアイアコールの含有量が本件特許発明１と同程度になる蓋然性がきわめて高い旨主張する（特許異議申立書Ａ第５５及び５６ページ）が、甲Ａ３飲料発明における原料（例えば、酵母の種類）及び製造条件が、甲Ａ１５や本件特許明細書【００６８】に記載されたビールテイスト飲料と一致していない以上、甲Ａ３飲料発明の４－ビニルグアイアコールの含有量が本件特許発明１と同程度になる蓋然性が高いとはいえないので、該主張は採用できない。 また、特許異議申立人Ａは、仮に同程度でないとしても、甲Ａ２に基づいて４－ビニルグアイアコールの含有量を調整することに困難性はない旨主張する（特許異議申立書Ａ第５６ページ）が、甲Ａ３飲料発明における原料（例えば、酵母の種類）と甲Ａ２に記載された飲料の原料が一致していない以上、甲Ａ２に記載された事項を適用する動機付けがあるとはいえないので、該主張も採用できない。 ウ まとめ したがって、本件特許発明１は甲Ａ３飲料発明並びに甲Ａ３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２、３及び５ないし７について 本件特許発明２、３及び５ないし７のいずれかと甲Ａ３飲料発明との対比・判断についても、本件特許発明１と甲Ａ３飲料発明との対比・判断と同様のことがいえる。 すなわち、本件特許発明２、３及び５ないし７のいずれも甲Ａ３飲料発明並びに甲Ａ３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明８について ア 対比 本件特許発明８と甲Ａ３製法発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違する。 ＜相違点Ａ３－８＞ 本件特許発明８においては、「４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整すること」「を含む」と特定されているのに対し、甲Ａ３製法発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点Ａ３－８について検討する。 甲Ａ３には、甲Ａ３製法発明が「４－ビニルグアイアコールの含有量を６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整すること」「を含む」ようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ａ３製法発明において、相違点Ａ３－８に係る本件特許発明８の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明８は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ３製法発明並びに甲Ａ３及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明８の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明８は甲Ａ３製法発明並びに甲Ａ３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明９について 甲Ａ３からは、本件特許発明９と対比・判断可能な発明を認定することはできない。 したがって、本件特許発明９は甲Ａ３に記載された発明並びに甲Ａ３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （６）申立理由Ａ３についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし３及び５ないし９は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものではなく、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由Ａ３によっては取り消すことはできない。 ４ 申立理由Ａ４（甲Ａ４に基づく進歩性）について （１）甲Ａ４に記載された発明 甲Ａ４は「ビールテイスト飲料の製造方法及びビールテイスト飲料」に関する文献であり、その記載（【請求項１】及び【００４８】ないし【００５４】）を特に実施例１及び２に関して整理すると、甲Ａ４には次の発明が記載されていると認める。 ＜甲Ａ４飲料発明＞ 「アルコール度数が１１．４３ｖ／ｖ％又は１１．１５ｖ／ｖ％のビールテイスト飲料。」 ＜甲Ａ４製法発明＞ 「アルコール度数が１１．４３ｖ／ｖ％又は１１．１５ｖ／ｖ％のビールテイスト飲料の製造方法。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲Ａ４飲料発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違する。 ＜相違点Ａ４－１＞ 本件特許発明１においては、「４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下であり」と特定されているのに対し、甲Ａ４飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点Ａ４－１について検討する。 甲Ａ４には、甲Ａ４飲料発明が「４－ビニルグアイアコールの含有量を６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下であ」るようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ａ４飲料発明において、相違点Ａ４－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ４飲料発明並びに甲Ａ４及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 なお、特許異議申立人Ａは、甲Ａ１５及び本件特許明細書【００６８】の記載から、甲Ａ４飲料発明の４－ビニルグアイアコールの含有量が本件特許発明１と同程度になる蓋然性がきわめて高い旨主張する（特許異議申立書Ａ第６１ページ）が、甲Ａ４飲料発明における原料（例えば、酵母の種類）及び製造条件が、甲Ａ１５や本件特許明細書【００６８】に記載されたビールテイスト飲料と一致していない以上、甲Ａ４飲料発明の４－ビニルグアイアコールの含有量が本件特許発明１と同程度になる蓋然性が高いとはいえないので、該主張は採用できない。 また、特許異議申立人Ａは、仮に同程度でないとしても、甲Ａ２に基づいて４－ビニルグアイアコールの含有量を調整することに困難性はない旨主張する（特許異議申立書Ａ第６１ページ）が、甲Ａ４飲料発明における原料（例えば、酵母の種類）と甲Ａ２に記載された飲料の原料が一致していない以上、甲Ａ２に記載された事項を適用する動機付けがあるとはいえないので、該主張も採用できない。 ウ まとめ したがって、本件特許発明１は甲Ａ４飲料発明並びに甲Ａ４及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２、３及び５ないし７について 本件特許発明２、３及び５ないし７のいずれかと甲Ａ４飲料発明との対比・判断についても、本件特許発明１と甲Ａ４飲料発明との対比・判断と同様のことがいえる。 すなわち、本件特許発明２、３及び５ないし７のいずれも甲Ａ４飲料発明並びに甲Ａ４及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明８について ア 対比 本件特許発明８と甲Ａ４製法発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違する。 ＜相違点Ａ４－８＞ 本件特許発明８においては、「４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整すること」「を含む」と特定されているのに対し、甲Ａ４製法発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点Ａ４－８について検討する。 甲Ａ４には、甲Ａ４製法発明が「４－ビニルグアイアコールの含有量を６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整すること」「を含む」ようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ａ４製法発明において、相違点Ａ４－８に係る本件特許発明８の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明８は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ４製法発明並びに甲Ａ４及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明８の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明８は甲Ａ４製法発明並びに甲Ａ４及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明９について 甲Ａ４からは、本件特許発明９と対比・判断可能な発明を認定することはできない。 したがって、本件特許発明９は甲Ａ４に記載された発明並びに甲Ａ４及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （６）申立理由Ａ４についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし３及び５ないし９は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものではなく、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由Ａ４によっては取り消すことはできない。 ５ 申立理由Ａ５（甲Ａ５に基づく進歩性）について （１）甲Ａ５に記載された発明 甲Ａ５は「発酵麦芽飲料及びその製造方法」に関する文献であり、その記載（【請求項１】、【請求項５】、【請求項６】、【０００１】、【００１３】、【００３１】ないし【００３４】及び【００３６】ないし【００４９】）を特に試験品ＡないしＥに関して整理すると、甲Ａ５には次の発明が記載されていると認める。 ＜甲Ａ５飲料発明＞ 「４－ビニルグアイアコールの含有量が８０、１２０、１００、１０３又は９７ｐｐｂの発酵麦芽飲料。」 ＜甲Ａ５製法発明＞ 「４－ビニルグアイアコールの含有量が８０、１２０、１００、１０３又は９７ｐｐｂの発酵麦芽飲料の製造方法。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲Ａ５飲料発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違する。 ＜相違点Ａ５－１＞ 本件特許発明１においては、「アルコール度数が１２ｖ／ｖ％以上であり」と特定されているのに対し、甲Ａ５飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点Ａ５－１について検討する。 甲Ａ５には、甲Ａ５飲料発明が「アルコール度数が１２ｖ／ｖ％以上であ」るようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ａ５飲料発明において、相違点Ａ５－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ５飲料発明並びに甲Ａ５及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明１は甲Ａ５飲料発明並びに甲Ａ５及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２、３、５及び６について 本件特許発明２、３、５及び６のいずれかと甲Ａ５飲料発明との対比・判断についても、本件特許発明１と甲Ａ５飲料発明との対比・判断と同様のことがいえる。 すなわち、本件特許発明２、３、５及び６のいずれも甲Ａ５飲料発明並びに甲Ａ５及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明７について ア 対比 本件特許発明７と甲Ａ５飲料発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違する。 ＜相違点Ａ５－７＞ 本件特許発明７においては、「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上であり」と特定されているのに対し、甲Ａ５飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点Ａ５－７について検討する。 甲Ａ５には、甲Ａ５飲料発明が「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上であ」るようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ａ５飲料発明において、相違点Ａ５－７に係る本件特許発明７の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明７は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ５飲料発明並びに甲Ａ５及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明７の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明７は甲Ａ５飲料発明並びに甲Ａ５及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明８について ア 対比 本件特許発明８と甲Ａ５製法発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違する。 ＜相違点Ａ５－８＞ 本件特許発明８においては、「アルコール度数を１１ｖ／ｖ％以上に調整すること」「を含む」と特定されているのに対し、甲Ａ５製法発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点Ａ５－８について検討する。 甲Ａ５には、甲Ａ５製法発明が「アルコール度数を１１ｖ／ｖ％以上に調整すること」「を含む」ようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ａ５製法発明において、相違点Ａ５－８に係る本件特許発明８の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明８は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ５製法発明並びに甲Ａ５及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明８の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明８は甲Ａ５製法発明並びに甲Ａ５及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （６）本件特許発明９について 甲Ａ５からは、本件特許発明９と対比・判断可能な発明を認定することはできない。 したがって、本件特許発明９は甲Ａ５に記載された発明並びに甲Ａ５及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （７）申立理由Ａ５についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし３及び５ないし９は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものではなく、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由Ａ５によっては取り消すことはできない。 ６ 申立理由Ａ６（甲Ａ６に基づく進歩性）について （１）甲Ａ６に記載された発明 甲Ａ６は「ビールテイスト飲料の製造方法及びビールテイスト飲料の香味を改善する方法」に関する文献であり、その記載（【０００２】、【０００４】、【０００７】、【００１８】、【００２１】、【００４９】及び【００７９】ないし【００８８】）を特に実施例１に関して整理すると、甲Ａ６には次の発明が記載されていると認める。 ＜甲Ａ６飲料発明＞ 「アルコール濃度が５ｖ／ｖ％、４－ビニルグアイアコールの含有量が０．４ｍｇ／Ｌのビールテイスト飲料。」 ＜甲Ａ６製法発明＞ 「アルコール濃度を５ｖ／ｖ％に調整し、４－ビニルグアイアコールの含有量を０．４ｍｇ／Ｌに低減するビールテイスト飲料の製造方法。」 ＜甲Ａ６方法発明＞ 「アルコール濃度を５ｖ／ｖ％に調整し、４－ビニルグアイアコールの含有量を０．４ｍｇ／Ｌに低減することでビールテイスト飲料の香味を改善する方法。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲Ａ６飲料発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違する。 ＜相違点Ａ６－１＞ 本件特許発明１においては、「アルコール度数が１２ｖ／ｖ％以上であり」と特定されているのに対し、甲Ａ６飲料発明においては、「アルコール濃度が５ｖ／ｖ％」と特定されている点。 イ 判断 相違点Ａ６－１について検討する。 甲Ａ６には、甲Ａ６飲料発明が「アルコール度数が１２ｖ／ｖ％以上であ」るようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ａ６飲料発明において、相違点Ａ６－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ６飲料発明並びに甲Ａ６及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明１は甲Ａ６飲料発明並びに甲Ａ６及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２、３、５及び６について 本件特許発明２、３、５及び６のいずれかと甲Ａ６飲料発明との対比・判断についても、本件特許発明１と甲Ａ６飲料発明との対比・判断と同様のことがいえる。 すなわち、本件特許発明２、３、５及び６のいずれも甲Ａ６飲料発明並びに甲Ａ６及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明７について ア 対比 本件特許発明７と甲Ａ６飲料発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違する。 ＜相違点Ａ６－７＞ 本件特許発明７においては、「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上であり」と特定されているのに対し、甲Ａ６飲料発明においては、「アルコール濃度が５ｖ／ｖ％」と特定されている点。 イ 判断 相違点Ａ６－７について検討する。 甲Ａ６には、甲Ａ６飲料発明が「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上であ」るようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ａ６飲料発明において、相違点Ａ６－７に係る本件特許発明７の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明７は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ６飲料発明並びに甲Ａ６及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明７の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明７は甲Ａ６飲料発明並びに甲Ａ６及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明８について ア 対比 本件特許発明８と甲Ａ６製法発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違する。 ＜相違点Ａ６－８＞ 本件特許発明８においては、「アルコール度数を１１ｖ／ｖ％以上に調整すること」「を含む」と特定されているのに対し、甲Ａ６製法発明においては、「アルコール濃度を５ｖ／ｖ％に調整し」と特定されている点。 イ 判断 相違点Ａ６－８について検討する。 甲Ａ６には、甲Ａ６製法発明が「アルコール度数を１１ｖ／ｖ％以上に調整すること」「を含む」ようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ａ６製法発明において、相違点Ａ６－８に係る本件特許発明８の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明８は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ６製法発明並びに甲Ａ６及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明８の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明８は甲Ａ６製法発明並びに甲Ａ６及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （６）本件特許発明９について ア 対比 本件特許発明９と甲Ａ６方法発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違する。 ＜相違点Ａ６－９＞ 本件特許発明９においては、「アルコール度数を１１ｖ／ｖ％以上に調整すること」「を含む」と特定されているのに対し、甲Ａ６方法発明においては、「アルコール濃度を５ｖ／ｖ％に調整し」と特定されている点。 イ 判断 相違点Ａ６－９について検討する。 甲Ａ６には、甲Ａ６方法発明が「アルコール度数を１１ｖ／ｖ％以上に調整すること」「を含む」ようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ａ６方法発明において、相違点Ａ６－９に係る本件特許発明９の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明９は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ａ６方法発明並びに甲Ａ６及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明９の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明９は甲Ａ６方法発明並びに甲Ａ６及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （７）申立理由Ａ６についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし３及び５ないし９は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし９に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものではなく、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由Ａ６によっては取り消すことはできない。 ７ 申立理由Ａ７（実施可能要件）について （１）実施可能要件の判断基準 上記第３のとおり、本件特許発明１ないし３及び５ないし７は物の発明であるところ、物の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産し、使用することができる程度の記載があることを要する。また、本件特許発明８は物を生産する方法の発明であるところ、物を生産する方法の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産する方法の使用をし、その方法により生産した物の使用をすることができる程度の記載があることを要する。さらに、本件特許発明９は方法の発明であるところ、方法の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その方法の使用をすることができる程度の記載があることを要する。 そこで、検討する。 （２）実施可能要件の判断 発明の詳細な説明の【００１７】ないし【００３４】及び【００４７】ないし【００６４】には本件特許発明１ないし３及び５ないし９の各発明特定事項について具体的に記載されている。 発明の詳細な説明の【００６５】ないし【００８０】には本件特許発明１ないし３及び５ないし９の実施例について具体的に記載されている。 したがって、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１ないし３及び５ないし７を生産し、使用することができる程度の記載があるといえ、本件特許発明８の使用をし、その方法により生産した物の使用をすることができる程度の記載があるといえ、本件特許発明９の使用をすることができる程度の記載があるといえる。 よって、本件特許発明１ないし３及び５ないし９に関して、発明の詳細な説明の記載は実施可能要件を充足する。 （３）特許異議申立人Ａの申立理由Ａ７における主張について 特許異議申立人Ａの申立理由Ａ７における主張（上記第４ １（７）アないしウ）について検討するに、次のとおり、いずれの主張も採用できない。 ア 申立理由Ａ７のアについて 発明の詳細な説明に、スピリッツを添加することでアルコール度数を１１ｖ／ｖ％以上とした実施例が記載されている以上、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明を実施することができる程度の記載があるといえる。 なお、発酵度合いを高めればアルコール度数が高くなることは、当業者の技術常識であるから、スピリッツを添加する以外の方法でも本件特許発明を実施することができることは当業者に明らかである。 イ 申立理由Ａ７のイ及びウについて これらの主張は、特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合しないことを前提とするものであるが、上記第６のとおり、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。 そもそも、特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合するかどうかは、実施可能要件の判断とは関係がない。 （４）申立理由Ａ７についてのむすび したがって、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし９に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第４号に該当せず、申立理由Ａ７によっては取り消すことはできない。 ８ 申立理由Ｂ２（甲Ｂ２に基づく進歩性）について （１）甲Ｂ２に記載された発明 甲Ｂ２は「発酵飲料、及び発酵飲料の後味改善方法」に関する文献であり、その記載（【請求項１】、【請求項４】、【請求項５】、【０００６】、【００１７】、【００２８】及び【００５４】ないし【００５６】）を特に実施例１に関して整理すると、甲Ｂ２には次の発明が記載されていると認める。 ＜甲Ｂ２飲料発明＞ 「アルコール濃度が５容量％であり、４ＶＧ（４－ビニルグアイヤコール）濃度が１２０ｐｐｂ又は１７０ｐｐｂのビール様発酵飲料。」 ＜甲Ｂ２製法発明＞ 「アルコール濃度が５容量％であり、４ＶＧ（４－ビニルグアイヤコール）濃度が１２０ｐｐｂ又は１７０ｐｐｂのビール様発酵飲料の製造方法。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲Ｂ２飲料発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違する。 ＜相違点Ｂ２－１＞ 本件特許発明１においては、「アルコール度数が１２ｖ／ｖ％以上であり」と特定されているのに対し、甲Ｂ２飲料発明においては、「アルコール濃度が５容量％であり」と特定されている点。 イ 判断 相違点Ｂ２－１について検討する。 甲Ｂ２には、甲Ｂ２飲料発明が「アルコール度数が１２ｖ／ｖ％以上であ」るようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ｂ２飲料発明において、相違点Ｂ２－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ｂ２飲料発明並びに甲Ｂ２及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明１は甲Ｂ２飲料発明並びに甲Ｂ２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２、３、５及び６について 本件特許発明２、３、５及び６のいずれかと甲Ｂ２飲料発明との対比・判断についても、本件特許発明１と甲Ｂ２飲料発明との対比・判断と同様のことがいえる。 すなわち、本件特許発明２、３、５及び６のいずれも甲Ｂ２飲料発明並びに甲Ｂ２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明７について ア 対比 本件特許発明７と甲Ｂ２飲料発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違する。 ＜相違点Ｂ２－７＞ 本件特許発明７においては、「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上であり」と特定されているのに対し、甲Ｂ２飲料発明においては、「アルコール濃度が５容量％であり」と特定されている点。 イ 判断 相違点Ｂ２－７について検討する。 甲Ｂ２には、甲Ｂ２飲料発明が「アルコール度数が１１ｖ／ｖ％以上であ」るようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ｂ２飲料発明において、相違点Ｂ２－７に係る本件特許発明７の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明７は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ｂ２飲料発明並びに甲Ｂ２及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明７の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明７は甲Ｂ２飲料発明並びに甲Ｂ２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明８について ア 対比 本件特許発明８と甲Ｂ２製法発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違する。 ＜相違点Ｂ２－８＞ 本件特許発明８においては、「アルコール度数を１１ｖ／ｖ％以上に調整すること」「を含む」と特定されているのに対し、甲Ｂ２製法発明においては、「アルコール濃度が５容量％であり」と特定されている点。 イ 判断 相違点Ｂ２－８について検討する。 甲Ｂ２には、甲Ｂ２製法発明が「アルコール度数を１１ｖ／ｖ％以上に調整すること」「を含む」ようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ｂ２製法発明において、相違点Ｂ２－８に係る本件特許発明８の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明８は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ｂ２製法発明並びに甲Ｂ２及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明８の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明８は甲Ｂ２製法発明並びに甲Ｂ２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （６）申立理由Ｂ２についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし３及び５ないし８は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし８に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものではなく、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由Ｂ２によっては取り消すことはできない。 ９ 申立理由Ｂ３（甲Ｂ３に基づく新規性・進歩性）について （１）甲Ｂ３に記載された発明 甲Ｂ３は「発酵飲料の製造方法」に関する文献であり、その記載（［0032］ないし［0039］、［0050］ないし［0052］、［0054］ないし［0056］及び［請求項１］ないし［請求項６］）を特に実施例２、比較例１、実施例３及び比較例２に関して整理すると、甲Ｂ３には次の発明が記載されていると認める。 ＜甲Ｂ３飲料発明＞ 「アルコール濃度が１５．４９Ｖ／Ｖ％、１２．８４Ｖ／Ｖ％、１５．１４Ｖ／Ｖ％又は１２．７９Ｖ／Ｖ％の発酵飲料。」 ＜甲Ｂ３製法発明＞ 「アルコール濃度が１５．４９Ｖ／Ｖ％、１２．８４Ｖ／Ｖ％、１５．１４Ｖ／Ｖ％又は１２．７９Ｖ／Ｖ％の発酵飲料の製造方法。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲Ｂ３飲料発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点Ｂ３－１＞ 本件特許発明１においては、「４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下であり」と特定されているのに対し、甲Ｂ３飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点Ｂ３－１について検討する。 甲Ｂ３飲料発明の認定の根拠となった実施例２、比較例１、実施例３及び比較例２の発酵飲料の４－ビニルグアイアコールの含有量は不明であるから、相違点Ｂ３－１は実質的な相違点である。 甲Ｂ３には、甲Ｂ３飲料発明が「４－ビニルグアイアコールの含有量を６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下であ」るようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ｂ３飲料発明において、相違点Ｂ３－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ｂ３飲料発明並びに甲Ｂ３及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明１は甲Ｂ３飲料発明であるとはいえないし、甲Ｂ３飲料発明並びに甲Ｂ３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）本件特許発明２、３及び７について 本件特許発明２、３及び７のいずれかと甲Ｂ３飲料発明との対比・判断についても、本件特許発明１と甲Ｂ３飲料発明との対比・判断と同様のことがいえる。 すなわち、本件特許発明２、３及び７のいずれも甲Ｂ３飲料発明であるとはいえないし、甲Ｂ３飲料発明並びに甲Ｂ３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （４）本件特許発明５及び６について 本件特許発明５及び６のいずれかと甲Ｂ３飲料発明との対比・判断についても、本件特許発明１と甲Ｂ３飲料発明との対比・判断と同様のことがいえる。 すなわち、本件特許発明５及び６のいずれも甲Ｂ３飲料発明並びに甲Ｂ３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明８について ア 対比 本件特許発明８と甲Ｂ３製法発明を対比する。 両者は少なくとも次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点Ｂ３－８＞ 本件特許発明８においては、「４－ビニルグアイアコールの含有量が６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整すること」「を含む」と特定されているのに対し、甲Ｂ３製法発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点Ｂ３－８について検討する。 甲Ｂ３製法発明の認定の根拠となった実施例２、比較例１、実施例３及び比較例２の発酵飲料の４－ビニルグアイアコールの含有量は不明であるから、相違点Ｂ３－８は実質的な相違点である。 甲Ｂ３には、甲Ｂ３製法発明が「４－ビニルグアイアコールの含有量を６０μｇ／Ｌ以上５５０μｇ／Ｌ以下に調整すること」「を含む」ようにする動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲Ｂ３製法発明において、相違点Ｂ３－８に係る本件特許発明８の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明８は「ボディ感に優れたビールテイスト飲料を提供することができる。」という甲Ｂ３製法発明並びに甲Ｂ３及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明８の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著な効果を奏するものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明８は甲Ｂ３製法発明であるとはいえないし、甲Ｂ３製法発明並びに甲Ｂ３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （６）申立理由Ｂ３についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし３、７及び８は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、本件特許発明１ないし３及び５ないし８は同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし８に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものではなく、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由Ｂ３によっては取り消すことはできない。 １０ 申立理由Ｂ５（明確性要件）について （１）明確性要件の判断基準 特許を受けようとする発明が明確であるかは、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるか否かという観点から判断されるべきである。 そこで、検討する。 （２）明確性要件の判断 本件特許の請求項１ないし３及び５ないし９の記載は、上記第３のとおりであり、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし９の記載には、それら自体に不明確な記載はなく、また、発明の詳細な説明の記載とも整合している。 したがって、本件特許発明１ないし３及び５ないし９に関して、特許請求の範囲の記載は、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるとはいえない。 （３）特許異議申立人Ｂの申立理由Ｂ５における主張について 特許異議申立人Ｂの申立理由Ｂ５における主張（上記第４ ２（５））について検討するに、次のとおり、採用できない。 特許・実用新案審査基準（第II部第２章第３節２．２ 明確性要件違反の類型（５））には、「範囲を曖昧にし得る表現がある結果、発明の範囲が不明確となる場合」の例として、「上限又は下限だけを示すような数値範囲限定（「～以上」、「～以下」等）がある結果、発明の範囲が不明確となる場合」が挙げられているが、これは上限又は下限だけを示すような数値範囲限定（「～以上」、「～以下」等）がある場合は必ず発明の範囲が不明確になるという意味ではない。 そして、上記（２）のとおり、本件特許発明１ないし３及び５ないし９に関して、特許請求の範囲の記載は第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるとはいえない。 （４）申立理由Ｂ５についてのむすび したがって、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし９に係る特許は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第４号に該当せず、申立理由Ｂ５によっては取り消すことはできない。 第８ 結語 上記第６及び７のとおり、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし９に係る特許は、取消理由（決定の予告）並びに特許異議申立書Ａ及びＢに記載した特許異議申立ての理由によっては取り消すことはできない。 他に本件特許の請求項１ないし３及び５ないし９に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 本件特許の請求項４に係る特許は、訂正により削除されたため、特許異議申立人Ａ及びＢによる請求項４に係る特許についての特許異議の申立ては、申立ての対象が存在しないものとなったので、特許法第１２０条の８第１項で準用する同法第１３５条の規定により却下する。 よって、結論のとおり決定する。