2024-700367

特許第７３６４４９７号発明「緑茶抽出物含有組成物、機能性食品」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７３６４４９７号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１及び２について訂正することを認める。 特許第７３６４４９７号の請求項１及び２に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７３６４４９７号（以下、「本件特許」という。）の請求項１及び２に係る特許についての出願は、令和２年３月４日に出願されたものであって、令和５年１０月１０日にその特許権の設定登録（請求項の数２）がされ、同年同月１８日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、令和６年４月１８日に特許異議申立人 秋山 万奈（以下、「特許異議申立人」という。）から特許異議の申立て（対象請求項：請求項１及び２）がされ、同年６月１３日付けで取消理由が通知され、同年８月１４日に特許権者 トヨタ自動車株式会社及び国立大学法人九州大学から訂正請求がされるとともに意見書が提出され、同年同月２２日付けで訂正請求があった旨の通知（特許法第１２０条の５第５項）がされ、それに対して特許異議申立人から応答がなかったものである。 第２ 本件訂正について １ 訂正の内容 令和６年８月１４日にされた訂正請求による訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は、次のとおりである。下線は訂正箇所を示すものである。 （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１において、「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン（B）との比（A/B）が0.4≦A/B≦0.8であるか、」の記載を削除する。 さらに、特許請求の範囲の請求項１における、「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦C/A≦0.34である」との記載を、「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦A/C≦0.34である」という記載に訂正する。 （２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項２において、「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン（B）との比（A/B）が0.4≦A/B≦0.8であるか、」の記載を削除する。 さらに、特許請求の範囲の請求項２における、「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦C/A≦0.34である」との記載を、「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦A/C≦0.34である」という記載に訂正する。 ２ 訂正の目的、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内か否か及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否 （１）請求項１についての訂正について 訂正事項１による請求項１についての訂正は、「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン（B）との比（A/B）が0.4≦A/B≦0.8であるか、」という選択肢を削除するとともに「0.25≦C/A≦0.34」という記載を発明の詳細な説明の【００６１】の【表１】及び【図２】と整合するように「0.25≦A/C≦0.34」とするものであるから、特許請求の範囲の減縮及び明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。 そして、訂正事項１による請求項１についての訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （２）請求項２についての訂正について 訂正事項２による請求項２についての訂正は、「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン（B）との比（A/B）が0.4≦A/B≦0.8であるか、」という選択肢を削除するとともに「（A/C）」が「比」であることを明確にし、「0.25≦C/A≦0.34」という記載を発明の詳細な説明【００６１】の【表１】及び【図２】と整合するように「0.25≦A/C≦0.34」とするものであるから、特許請求の範囲の減縮及び明瞭でない記載の釈明を目的とするものである。 そして、訂正事項２による請求項２についての訂正は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 ３ むすび 以上のとおり、訂正事項１及び２による請求項１及び２についての訂正は、いずれも、特許法１２０条の５第２項ただし書第１及び３号に掲げる事項を目的とするものである。 また、訂正事項１及び２による請求項１及び２についての訂正は、いずれも、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法第１２６条第５及び６項の規定に適合する。 なお、訂正事項１及び２による請求項１及び２についての訂正は、いずれも請求項ごとにされたものであり、特許法第１２０条の５第３項の規定に適合する。 また、特許異議申立人からの特許異議の申立ては、訂正前の請求項１及び２に対してされているので、訂正を認める要件として、特許法第１２０条の５第９項において読み替えて準用する同法第１２６条第７項に規定する独立特許要件は課されない。 したがって、本件訂正は適法なものであり、結論のとおり、本件特許の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１及び２について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２のとおりであるから、本件特許の請求項１及び２に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいう。）は、それぞれ、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１及び２に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 緑茶抽出物と柑橘類抽出物とを含む組成物であって、上記緑茶抽出物に含まれるエピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦A/C≦0.34であることを特徴とする緑茶抽出物含有組成物。 【請求項２】 緑茶抽出物と柑橘類抽出物とを含み、上記緑茶抽出物に含まれるエピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦A/C≦0.34である、機能性食品。」 第４ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要等 令和６年４月１８日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要及び証拠方法は次のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許発明１及び２は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第１号証に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１及び２に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（甲第４号証に基づく進歩性） 本件特許発明１及び２は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第４号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１及び２に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 申立理由３（実施可能要件） 本件特許の請求項１及び２に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 本件特許の発明の詳細な説明の記載は、当業者が、その記載及び出願時の技術常識に基づいて過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１及び２における「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」を実施できる程度に明確かつ十分に記載されているとはいえない。 ４ 申立理由４（サポート要件） 本件特許の請求項１及び２に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 本件特許発明１及び２における「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」を使用して、本件特許の発明の詳細な説明の段落【０００７】に記載された課題を解決できることの記載および示唆はない。また、当業者が出願時の技術常識に照らしても、本件特許発明１及び２における「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」を使用して本件特許発明１及び２の課題を解決できるとは認識できない。 ５ 申立理由５（明確性要件） 本件特許の請求項１及び２に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 （１）本件特許の発明の詳細な説明及び本件特許の出願前の技術常識を踏まえても、本件特許発明１及び２における「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」の技術的意味を理解することができず、その権利範囲を確定することができないため第三者に不測の不利益を及ぼす。 （２）本件特許発明１及び２におけるエピガロカテキンガレート（Ａ）とエリオシトリン（Ｃ）との比の範囲を確定することができず、第三者に不測の不利益を及ぼす。 ６ 証拠方法 甲第１号証：特開２０１７－１２０６９号公報 甲第２号証：「茶カテキン類の機能性とそれらの応用例」、日本食品保蔵科学会誌 ＶＯＬ．２６ ＮＯ．１ ２０００ ４７－５４頁 甲第３号証：特開２００６－９４８２５号公報 甲第４号証：国際公開第２０１５／１９９１６９号 甲第５号証：「柑橘ポリフェノール「糖転移ヘスペリジン」の機能性食品分野における可能性」、日本食生活学会誌 ２１ （４） ２６３－２６７、２０１１ 甲第６号証：特開平１１－３４６７９２号公報 甲第７号証：糖転移ヘスペリジン（https://www.glico.com/nutrition/product/ingredient/hesperidin/）［検索日2024.4.10］ 甲第８号証：糖転移ヘスペリジンの研究（https://group.nagase.com/viita/rd/our_research/01/?t=r）［検索日2024.4.10］ 甲第９号証：「食品添加物公定書」、第９版、厚生労働省消費者庁、２０１８年＿抜粋（第５９５ページ、第９０８ページ） 甲第１０号証：「良くわかる食品新素材」、食品化学新聞社、６１３－６１７頁、２０１０年５月１０日発行 証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。以下、順に「甲１」のようにいう。 第５ 取消理由の概要 令和６年６月１３日付けで通知された取消理由（以下、「取消理由」という。）の概要は次のとおりである。 １ 取消理由１（実施可能要件） 本件特許の請求項１及び２に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。なお、該取消理由１は申立理由３とおおむね同旨である。 本件特許の発明の詳細な説明（以下、「発明の詳細な説明」という。）の記載から、「柑橘類抽出物」には「糖転移ヘスペリジン」は含まれず、「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」というものはないことを当業者は理解する。 仮に、「柑橘類」にごく微量の「糖転移ヘスペリジン」が含まれるとしても、発明の詳細な説明の【００３１】及び【００３２】に記載された「柑橘類」から、同【００３４】及び【００３５】に記載された抽出溶剤や抽出方法により、十分な量の「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」を得られることが、発明の詳細な説明には開示されているとはいえないし、「柑橘類」から十分な量の「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」を得る方法が本件特許の出願時における当業者の技術常識ということもできない。 したがって、発明の詳細な説明には、本件特許の出願時における当業者の技術常識を考慮しても、「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」をどのようにして得るのかについて記載されているとはいえないから、発明の詳細な説明に、当業者が過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１及び２を生産し、使用をすることができる程度の記載があるはいえない。 よって、本件特許発明１及び２に関して、発明の詳細な説明の記載は実施可能要件を充足するとはいえない。 ２ 取消理由２（サポート要件） 本件特許の請求項１及び２に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。なお、該取消理由２は申立理由４とおおむね同旨である。 発明の詳細な説明の【０００７】によると、本件特許発明１の解決しようとする課題は「カテキン等の緑茶抽出物による抗がん作用等の各種作用を最も効果的に増強できる組成物を提供すること」であり、本件特許発明２の解決しようとする課題は「カテキン等の緑茶抽出物による抗がん作用等の各種作用を最も効果的に増強できる機能性食品を提供すること」である（以下、総称して「発明の課題」という。）。 他方、発明の詳細な説明には、本件特許発明１及び２の発明特定事項である「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」に関する記載はないし、「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」により発明の課題を解決できることを確認する実施例の記載もない。 そうすると、本件特許発明１及び２は発明の詳細な説明に記載されたものであるとはいえないし、発明の詳細な説明の記載により、本件特許発明１及び２が発明の課題を解決できると当業者が認識できるものであるともいえない。 したがって、本件特許発明１及び２は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるとはいえず、本件特許発明１及び２に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合するものであるとはいえない。 ３ 取消理由３（明確性要件） 本件特許の請求項１及び２に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。なお、該取消理由３は申立理由５とおおむね同旨である。 「糖転移ヘスペリジン」は「柑橘類抽出物」に含まれるものではないから、本件特許発明１及び２の発明特定事項である「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」は、その技術的意味を理解することができない。 また、本件特許発明１及び２の発明特定事項である「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦C/A≦0.34である」は、「A」と「C」のどちらを分母とし、どちらを分子とするのかが一致しておらず、「0.25」以上「0.34」以下という範囲で特定されるのが、「A/C」及び「C/A」のどちらなのかを確定することができない（発明の詳細な説明の【００６１】の【表１】及び【図２】からは、「0.25≦C/A≦0.34」を「0.25≦A/C≦0.34」と訂正するべきと考えられる。）。 したがって、本件特許発明１及び２に関して、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるといえる。 ４ 取消理由４（甲１に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１及び２に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。なお、該取消理由４は申立理由１とおおむね同旨である。 ５ 取消理由５（甲４に基づく進歩性） 本件特許の請求項１及び２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲４に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１及び２に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。なお、該取消理由５は申立理由２とおおむね同旨である。 第６ 取消理由についての当審の判断 １ 主な証拠に記載された事項等 （１）甲１に記載された事項等 ア 甲１に記載された事項 甲１には、「ヘスペリジン含有茶飲料組成物の製造方法」に関して、おおむね次の事項が記載されている。下線は当審で付したものである。他の証拠についても同様。 ・「【請求項１】 ヘスペリジンを含有する茶飲料組成物の製造方法であって、前記ヘスペリジンの水溶液を所定温度で加熱して、特定の臭気成分を除去する臭気除去工程と、前記臭気除去工程後に前記ヘスペリジン水溶液を添加する工程を含むことを特徴とする茶飲料組成物の製造方法。」 ・「【技術分野】 【０００１】 本発明は、茶飲料組成物の製造方法にかかり、特にヘスペリジンを含有する茶飲料組成物の製造方法に関する。 【背景技術】 【０００２】 近年、健康志向の高まりから、生理活性機能を有する様々な成分が飲食品に利用されており、例えば特定保健食品をはじめとする、生理活性機能を備えた多くの製品が市場に流通し、消費者にも広く認知されている。また、今後の機能性表示制度の施行に伴い、より一層生理活性機能への関心が高まり、これに対応する製品も増加するものと考えられる。 【０００３】 特定保健用食品は勿論、新たに施行される機能性表示制度に対応する飲料の場合も、特定の成分が生理活性機能を十分に発揮しうる為、推奨される摂取量が定められている。 このため、該特定成分を以下に容易に摂取できるよう、飲料の種類を選択し、その呈味性を調整することは、飲料各メーカーにとっても非常に重要な検討課題となっている。一般的に生理活性物質は動植物由来の成分が多いことから、飲用には不向きな臭気や呈味を有しているものが多い。従って、ベースとなる飲料の味に影響を与えることなく、この臭気等を低減させる、若しくは感知されないようにマスキングすることは、技術的に大きな困難を伴う。 本願発明で用いられる生理活性機能成分であって、血中中性脂肪の分解等の生理活性作用を有するグルコシルヘスペリジンは、既知の物質であるものの、提供される製剤は特有の薬品臭を強く有し、継続して所定量以上を摂取することは困難であった。 そのため、現在までに上市されている、これら生理活性物質を含有する飲料は果汁や香料などを配合し、その特有の臭気をマスキングしたものや、呈味をマスキングするために炭酸飲料の形態とするものがほとんどである。しかし、ＲＴＤ（Ｒｅａｄｙ ｔｏ Ｄｒｉｎｋ）形態の飲料として、甘味が強い清涼飲料や炭酸飲料は毎日所定量摂取するのは非常に困難を伴い、その香味も生理活性物質を含有しない通常の清涼飲料や炭酸飲料と比較すると決して満足のいくものではなかった。」 ・「【発明が解決しようとする課題】 【００１０】 本発明は、特に日常的に飲用されており、毎日所定量を摂取することが比較的容易な止渇性飲料において、ヘスペリジンの添加による臭気を抑制した茶飲料組成物の製造方法並びに茶飲料組成物の臭気除去方法を提供することを目的とする。」 ・「【００１９】 （ヘスペリジン） 本発明におけるヘスペリジンとは、主に柑橘類から抽出精製したヘスペリジンを酵素反応によって処理し、溶解度を高めた水溶性ヘスペリジンである。ヘスペリジンの可溶化処理は、特許第３０６０２２７号公報に記載されているように、ヘスペリジン１重量部およびデキストリン（ＤＥ２０）６重量部に水５，０００重量部を加えて加熱、溶解し、これにバチルス・ステアロサーモフィルス（Ｂ ａｃｉｌｌｕｓｓｔｅａｒｏｔｈｅｒｍｏｐｈｉｌｕｓ）由来のシクロマルトデキストリングルカノトランスフェラーゼ（株式会社林原生物化学研究所販売）をデキストリングラム当たり２０単位加え、ｐＨ６．０、７０℃に維持して１８時間反応させ、ヘスペリジンの約７０％をα－グリコシルヘスペリジンに転換し、その後、加熱失活させ、α－グリコシルヘスペリジンとともに未反応ヘスペリジンを含有する反応液を濾過し、濾液を多孔性合成吸着剤、商品名ダイヤイオンＨＰ－１０（三菱化成工業株式会社販売） を充填したカラムにＳＶ２で通液し、このカラムを水で洗浄した後、５０Ｖ／Ｖ％エタノールを通液し、この溶出液を濃縮して溶媒を溜去し、粉末化することによって行うことができる。このような、可溶化処理された水溶性ヘスペリジンには、例えば東洋精糖株式会社から販売されているα－Ｇヘスペリジンを用いることができる。また、茶飲料組成物に添加する場合、ヘスペリジン量としては４０～６０００ｐｐｍに調整される。この範囲とすることでヘスペリジンの生理活性機能を付与するとともに、過度なヘスペリジン特有の臭気を防ぐことができる。好ましくは１５０～３０００ｐｐｍであり、より好ましくは１５０～２９００ｐｐｍである。なお、本発明におけるヘスペリジン量は、臭気除去工程乃至滋味調整工程によって処理され、臭気が除去され、滋味を残存させたヘスペリジンの量である。 特に、茶飲料組成物が緑茶飲料である場合、ヘスペリジンの臭気及び滋味と緑茶の香味バランスの観点から、４００～１０００ｐｐｍが好ましく、５００～８５０ｐｐｍがより好ましい。また、茶飲料組成物がインスタント緑茶である場合、ヘスペリジンの臭気及び滋味と緑茶の香味バランスの観点から、８００～６０００ｐｐｍが好ましく、１３００～３５００ｐｐｍがより好ましい。また、茶飲料組成物が麦茶飲料である場合、ヘスペリジンの臭気及び滋味と麦茶の香味バランスから、１００～１０００ｐｐｍが好ましく、１５０～６００ｐｐｍが最も好ましい。更に、茶飲料組成物がインスタント麦茶である場合、ヘスペリジンの臭気及び滋味と麦茶の香味バランスから、４０～２０００ｐｐｍが好ましく、４００～１９００ｐｐｍが最も好ましい。 また、本発明におけるヘスペリジン水溶液とは上記ヘスペリジンを水乃至お湯に溶解させたものである。なお、本発明に添加されるヘスペリジンは柑橘類由来ではあるが、その果実種は特に限定されず、例えばみかん、ダイダイ、レモン、ライム、グレープフルーツ等が挙げられる。これは果実種によってヘスペリジン特有の臭気の強弱や性質が異なっていても、本発明の製造方法によって効果的な臭気除去効果及び滋味調整効果が期待できるからである。更に、本発明はヘスペリジンを溶解し、水溶液の状態として処理するが、これは、粉末状、スラリー状のヘスペリジン組成物と比較して、生産性や加熱臭等の品質劣化の抑制の観点から好ましい。 なお、ヘスペリジンは当業者に公知の手法により算出及び／又は測定することができる。例えば、ＨＰＬＣ（高速液体クロマトグラフ法）を用いた分析方法が挙げられる。」 ・「【００４０】 （ガレート型カテキン類） 更に、カテキンガレート、ガロカテキンガレート、エピカテキンガレート及びエピガロカテキンガレートからなるガレート型カテキン類はカテキン類の中でも特に渋味を強く感じる成分であり、本発明の茶飲料組成物においては０～５００ｐｐｍ含有することを特徴とする。この範囲とすることで、適度な渋味となり、飲料に滋味成分と共に含まれていても良好な香味となる。かかる観点から、好ましくは０～３５０であり、より好ましくは０～３００ｐｐｍであり、特に好ましくは０～２５０ｐｐｍであり、最も好ましくは０～２００ｐｐｍである。 特に、茶飲料組成物が緑茶飲料又はインスタント緑茶である場合、ガレート型カテキン類は、３０～６００ｐｐｍに調整されると良い。この範囲とすることで渋味及び滋味のバランスが良好となるからである。かかる観点から、より好ましくは４０～５００ｐｐｍであり、特に好ましくは５０～４００ｐｐｍであり、最も好ましくは１００～３００ｐｐｍである。 また、麦茶飲料及びインスタント麦茶には香味の観点から、ガレート型カテキン類の含有量は１００ｐｐｍ未満であることが好ましく、実質含有されないことがより好ましい。」 ・「【００５２】 ＜試験例１＞ 下記の市販の各原料を使用し、試作品を作成した。 （ヘスペリジン水溶液） ヘスペリジン製剤（林原社製）８．８ｇを表１の条件にてｐＨを調整した純水４４０ｍｌにミキサーを用いて分散し、ヘスペリジン水溶液とした。その後、表１の条件にてヘスペリジン臭気除去工程を実施し、緑茶飲料液に各ヘスペリジン水溶液を添加した。なお、ｐＨは堀場製作所Ｆ－５２型・卓上ｐＨメーターにて品温２０度にて測定した。また、実施例８は加熱工程と濾過工程の順序を逆に行ったものである。」 ・「【００６０】 ＜試験例２＞ また、表２に示すとおりの割合にて混合した緑茶抽出液に、実施例１のヘスペリジン水溶液を添加し、緑茶調合液とし、実施例１６～２４を得た。また、各実施例を下記方法により調整・測定した結果を合わせて表２に示す。なお、充填時のｐＨの調整は上述の通り、アスコルビン酸類又は重炭酸ナトリウムなどを添加することにより調整した。 【００６１】 （緑茶原料Ａ、緑茶抽出液Ａ及び緑茶調合液Ａ） 茶葉（やぶきた種、静岡県産一番茶深蒸し、荒茶）４８ｇを９０℃の湯１９２０ｍｌで５分間抽出した。抽出液を冷却した後、吸着剤（シンワフーズケミカル（株）「ダイバガン」（ポリビニルポリピロリドン））１６ｇを添加し３分間攪拌した後、遠心分離機（ウエストファリア社製ＳＡ１連続遠心分離機）を用いて流速４８０Ｌ／ｈｒ、回転数１００００ｒｐｍ、遠心沈降面積（Σ）１０００ｍ２で処理し、ビタミンＣを３．２ｇ添加し、ｐＨが６．３になるよう重曹を添加し、緑茶抽出液Ａを得た。更に、実施例１に記載の条件で臭気除去工程を行ったヘスペリジン水溶液を１２０ｍｌ添加し、８０００ｍｌにメスアップして緑茶調合液Ａを得た。 【００６２】 （緑茶原料Ｂ、緑茶抽出液Ｂ及び緑茶調合液Ｂ） 茶葉（やぶきた種、鹿児島産秋冬番茶、荒茶）を回転ドラム型火入機にて３９５℃８分間火入加工し、その茶葉５２ｇを９５℃の湯２０８０ｍｌで７分間抽出した。抽出液を冷却し、遠心分離機（ウエストファリア社製ＳＡ１連続遠心分離機）を用いて流速４８０Ｌ／ｈｒ、回転数１００００ｒｐｍ、遠心沈降面積（Σ）１０００ｍ２で処理し、ビタミンＣを３．２ｇ添加し、ｐＨが６．３になるよう重曹を添加し、茶抽出物（（株）伊藤園「テアフラン９０Ｓ」（ガレート型を主体とするカテキン混合物）を４．８ｇ添加し、緑茶抽出液Ｂを得た。更に、実施例１に記載の条件で臭気除去工程を行ったヘスペリジン水溶液を４４０ｍｌ添加し、８０００ｍｌにメスアップして緑茶調合液Ｂを得た。 【００６３】 （緑茶原料Ｃ、緑茶抽出液Ｃ及び緑茶調合液Ｃ） 茶葉（やぶきた種、静岡県産一番茶深蒸し、荒茶）４８ｇを９０℃の湯１９２０ｍｌで５分間抽出した。抽出液を冷却し、遠心分離機（ウエストファリア社製ＳＡ１連続遠心分離機）を用いて流速４８０Ｌ／ｈｒ、回転数１００００ｒｐｍ、遠心沈降面積（Σ）１０００ｍ２で処理し、ビタミンＣを３．２ｇ添加し、ｐＨが６．３になるよう重曹を添加し、テアニン製剤（太陽化学（株）「サンテアニン」）を６．０ｇ添加し、緑茶抽出液Ｃを得た。更に、実施例１に記載の条件で臭気除去工程を行ったヘスペリジン水溶液を４４０ｍｌ添加し、８０００ｍｌにメスアップして緑茶調合液Ｃを得た。 【００６４】 （緑茶原料Ｄ、緑茶抽出液Ｄ及び緑茶調合液Ｄ） 茶葉（やぶきた種、鹿児島産秋冬番茶、荒茶）を回転ドラム型火入機にて３９５℃８分間火入加工し、その茶葉５２ｇを９５℃の湯２０８０ｍｌで７分間抽出した。抽出液を冷却し、遠心分離機（ウエストファリア社製ＳＡ１連続遠心分離機）を用いて流速４８０Ｌ／ｈｒ、回転数１００００ｒｐｍ、遠心沈降面積（Σ）１０００ｍ２で処理し、ビタミンＣを３．２ｇ添加し、ｐＨが６．３になるよう重曹を添加し、緑茶抽出液Ｄを得た。更に、実施例１に記載の条件で臭気除去工程を行ったヘスペリジン水溶液を８８０ｍｌ添加し、８０００ｍｌにメスアップして緑茶調合液Ｄを得た。 【００６５】 （緑茶原料Ｅ、緑茶抽出液Ｅ及び緑茶調合液Ｅ） 茶葉（やぶきた種、静岡県産二番茶浅蒸し、荒茶）を回転ドラム型火入機にて１８０℃１０分間火入加工し、その茶葉４８ｇを３０℃の湯１９２０ｍｌで６分間抽出した。 抽出液を冷却し、遠心分離機（ウエストファリア社製ＳＡ１連続遠心分離機）を用いて流速４８０Ｌ／ｈｒ、回転数１００００ｒｐｍ、遠心沈降面積（Σ）１０００ｍ２で処理し、ビタミンＣを３．２ｇ添加し、ｐＨが６．３になるよう重曹を添加し、緑茶抽出液Ｅを得た。更に、実施例１に記載の条件で臭気除去工程を行ったヘスペリジン水溶液を４４０ｍｌ添加し、８０００ｍｌにメスアップして緑茶調合液Ｅを得た。 【００６６】 前記緑茶調合液Ａ～Ｅを表２に記載の割合で混合し、得られた混合緑茶調合液をそれぞれＵＨＴ殺菌機（社製）で１３５．５℃、３０秒ホールディングで殺菌し、プレート内で８５℃に冷却してから透明プラスチック容器（ＰＥＴボトル）に充填し、直ちに２０℃まで冷却することにより、実施例１６～２４の緑茶飲料を得た。 【００６７】 本試験において測定する成分の分析方法は以下のとおりである。 【００６８】 ＜Ｂｘ＞ 光学屈折率計（アタゴ社製、Ｄｉｇｉｔａｌ Ｒｅｆｒａｃｔｏｍｅｔｅｒｓ、ＲＸ５０００α－Ｂｅｖ）を用いて、糖度を測定した。 【００６９】 ＜ｐＨ＞ 各実施例をサンプリングし、堀場製作所Ｆ－５２型・卓上ｐＨメーターにて品温２０℃にて測定した。 【００７０】 ＜ヘスペリジン＞ ＨＰＬＣを用い、検量線法よって定量して測定した。 【００７１】 ＜カフェイン＞ ＨＰＬＣを用い、検量線法よって定量して測定した。 【００７２】 ＜カテキン類＞ ＨＰＬＣを用い、検量線法よって定量して測定した。 【００７３】 ＜アミノ酸＞ サンプルを適量はかりとり、蒸留水に懸濁後、フィルター濾過し、Ａｌｌｉａｎｃｅシステム（Ｗａｔｅｒｓ株式会社製）を用いて、ＨＰＬＣ法（蛍光検出）に基づいて各種アミノ酸の含有量を求めた。 【００７４】 ＜糖類＞ ＨＰＬＣ糖分析装置を用い、検量線法により定量して測定した。 【００７５】 ＜官能評価＞ 官能評価は５℃で１週間保管後のサンプルについて、５℃又は２５℃の飲用温度で８人のパネラーが以下の評価方法に基づいて実施し、最も多かった評価を採用した。なお、それぞれの官能評価における評価項目は以下の通りである。 含み香： ◎：口に含んだときの香りの広がりが強く、極めて良好 ○：口に含んだときの香りの広がりがあり、良好 △：口に含んだときの香りの広がりを少し感じる、あまりよくない ×：口に含んだときの香りの広がりが弱く、問題あり 香りの余韻： ◎：香りの余韻が適度に感じられ、極めて良好 ○：香りの余韻がやや感じられ、良好 △：香りの余韻が弱く、あまりよくない ×：香りの余韻をほとんど感じない、問題あり 爽快味： ◎：爽快味が適度に感じられ、極めて良好 ○：爽快味がやや感じられ、良好 △：爽快味が弱く、あまりよくない ×：爽快味をほとんど感じない、問題あり 濃度感コク： ◎：全体的に濃度感及びコクが適度に感じられ、極めて良好 ○：濃度感とコクがやや感じられ、良好 △：濃度感とコクをあまり感じない、あまりよくない ×：濃度感とコクをほとんど感じない、問題あり 【００７６】 【表２】 ［図：0001420325000001.jpg］ 【００７７】 実施例１のヘスペリジン水溶液を添加した実施例１６～２４の緑茶飲料は、ヘスペリジンの臭気が目立たず、滋味を感じるものであった。また、呈味成分に対する総滋味成分の比率（総滋味成分／呈味成分）が１．２～９．０である実施例１６～２０の緑茶飲料は５℃及び２５℃での飲用において、ヘスペリジンの臭気をあまり感じず、滋味と呈味のバランスが良好であり、緑茶飲料全体の香味としても良好であった。とりわけ、呈味成分に対する総滋味成分の比率（総滋味成分／呈味成分）が２．０～４．５である実施例１６は、５℃及び２５℃での飲用において最適な濃度感（コク）を有し、極めて良好な香味であり、冷えた状態でも常温の状態でも、良好な香味であった。」 イ 甲１に記載された発明 甲１に記載された事項を、特に実施例２２及び２０に関して整理すると、甲１には次の発明（以下、順に「甲１実施例２２発明」及び「甲１実施例２０発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１実施例２２発明＞ 「実施例２２のヘスペリジンの含有量が７５０ｐｐｍ、ガレート型カテキンの含有量が５７２ｐｐｍの緑茶飲料。」（当審注：実施例２２については上記ア参照。以下同様。） ＜甲１実施例２０発明＞ 「実施例２０のヘスペリジンの含有量が７５０ｐｐｍ、ガレート型カテキンの含有量が４６４ｐｐｍの緑茶飲料。」（当審注：実施例２０については上記ア参照。以下同様。） （２）甲４に記載された事項等 ア 甲４に記載された事項 甲４には、「カテキンの機能性増強法」に関して、おおむね次の事項が記載されている。 ・「［0003］ 緑茶に含まれる主要なカテキンの一種であるEGCG (エピガロカテキンガレート；Epigallocatechin-O-gallate) は抗がん作用を有することが報告されており (非特許文献1)、血液がんの一種である慢性リンパ性白血病患者において第二相臨床試験が行われている (非特許文献2)。我々はこれまでにEGCGが細胞膜上の標的分子67-kDa Laminin Receptor (67LR) に結合することで抗がん作用を発揮することを明らかにした (非特許文献3-6)。この67LR は本来、基底膜構成成分であるラミニンと結合するタンパク質として発見された (非特許文献7)。 最近の研究において、 67LR はがん細胞において発現が異常に亢進しており (非特許文献8)、その発現と浸潤、転移の間に強い相関性が認められている (非特許文献9-15)。EGCG は67LR を介して選択的に白血病細胞や多発性骨髄腫細胞のみを死滅させることが報告され (非特許文献16-17)、EGCGが67LR陽性の白血病細胞や多発性骨髄腫細胞に対する分子標的剤となりうることが示された。しかしながら EGCG の白血病細胞や多発性骨髄腫細胞に対する致死作用は限定的であり (非特許文献2) 、EGCGを抗がん剤として利用する上でその作用増強が強く望まれている。」 ・「［0005］ 本発明は、緑茶抽出物又はカテキンと、柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはその配糖体とを含む組成物を提供することを目的とする。 ［0006］ 本発明者は、上記課題を解決するため鋭意研究を行った結果、緑茶抽出物又はカテキンと、柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはその配糖体とを含む組成物が抗がん作用、抗筋萎縮作用、抗肥満作用などの各種作用を有することを見出し、本発明を完成するに至った。 すなわち、本発明は、緑茶抽出物又はカテキンと、柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはその配糖体とを含む、組成物である。 また本発明は、緑茶抽出物又はカテキンと、柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはフラバノン配糖体とを含む、機能性食品である。」 ・「［0007］ 本発明において、緑茶抽出物又はカテキンとしては、エピカテキン、エピガロカテキン、エピカテキンガレート、ガロカテキンガレート、エピガロカテキンガレート及びメチル化カテキンからなる群から選ばれる少なくとも１種である。 本発明において、柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはその配糖体としては、エリオジクチオール、ナリンゲニン及びヘスペレチン、並びにこれらの配糖体からなる群から選ばれる少なくとも１種である。 本発明の好ましい態様において、緑茶抽出物又はカテキンは、ガロカテキンガレート、エピガロカテキンガレート又はメチル化カテキンであり、柑橘類抽出物又はフラバノンは、エリオジクチオールである。 本発明の組成物、食品、剤及び増強剤は、抗がん作用、抗筋萎縮作用、抗肥満作用、抗炎症作用、コレステロール低下作用、血栓又は脳梗塞予防作用及び免疫増強作用からなる群から選ばれる少なくとも１つの作用を有するものである。」 ・「［0008］ 本発明により、緑茶抽出物又はカテキンと、柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはその配糖体とを含む組成物が提供される。本発明の組成物は、抗がん作用、抗筋萎縮作用、抗肥満作用等を目的とした機能性食品等として有用である。」 ・「［0021］ 柑橘類抽出物中には、フラバノンが含まれている。柑橘類抽出物は、エリオジクチオール、ナリンゲニン及びヘスペレチン及びそれらの配糖体（エリオジクチオール配糖体、ナリンゲニン配糖体、ヘスペレチン配糖体）などが含まれていることが好ましく、エリオジクチオールを含有していることが更に好ましい。 また、本発明においては、柑橘類抽出物に含まれるフラバノンとは別のフラバノンを組成物に含有させることができる。例えば合成フラバノン、フラバノンに糖を結合させた糖転移化合物などが挙げられる。例えば、合成エリオジクチオール、合成ナリンゲニン及び合成ヘスペレチンなどが挙げられ、これらを１種又は複数種混合することができる。合成エリオジクチオール、合成ナリンゲニン及び合成ヘスペレチンなどは、公知手法により得ることができる（European J Org Chem., 2012(3): 449-462. doi:10.1002/ejoc.201101228）。 また、柑橘類抽出物の組成物中の含有率は、組成物の剤型または投与形態によって異なる。 本発明の組成物において、茶抽出物又はカテキンと、柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはその配糖体との比（茶抽出物／柑橘類抽出物、質量比）は、それぞれの濃縮程度によっても異なるが、好ましくは100～0.01とすることができる。そして、茶抽出物又はカテキン、及び柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはその配糖体の組成物中の含有量は、上記質量比の範囲で適宜設定することができる。例えば茶抽出物又はカテキンは９０重量％～０．００１重量％、好ましくは３０重量％～０．０１重量％であり、はフラバノン若しくはその配糖体は９０重量％～０．００１重量％、好ましくは２０重量％～０．０１重量％である。」 ・「［0028］実験方法 EGCG のがん細胞アポトーシス誘導作用に対するEriodictyolの併用効果 ヒト多発性骨髄腫細胞株U266を、 10% ウシ胎児血清 (FCS) 添加RPMI1640 培地にて 37℃、水蒸気飽和した 5% CO2条件下で継代及び維持した。細胞は対数増殖期で培養維持した。培養に使用した RPMI 1640 培地は、超純水 1 L あたり RPMI 1640 培地 10.4 g、HEPES 2.38 g、注射用ペニシリン G カリウム 10 万単位、硫酸ストレプトマイシン注射用 100 mg 、NaHCO3 2.0 g を懸濁した後、フィルター滅菌した。 その後、FCS を RPMI 1640 培地に添加し、細胞培養に使用した。ヒト多発性骨髄腫細胞株U266に対するEGCG とEriodictyolとの組み合わせによるアポトーシス誘導作用を検討するために、Annexin V 及びPI を用いた二重染色を実施した。Propidium Iodide （PI）染色液は、PI (Sigma)を 50 μg/mL の濃度となるように PBS に懸濁したものを用いた。」 ・「［0057］実験方法（２） EGCG及びその類似体の抗がん作用に対するEriodictyol及びその類似体の併用効果 ヒト多発性骨髄腫細胞株U266は、 10% ウシ胎児血清 (FCS) 添加RPMI1640 培地にて 37℃、水蒸気飽和した 5% CO2 条件下で継代、維持した。細胞は対数増殖期で培養維持した。培養に使用した RPMI 1640 培地は、超純水 1 L あたり RPMI 1640 培地 10.4 g、HEPES 2.38 g、注射用ペニシリン G カリウム 10 万単位、硫酸ストレプトマイシン注射用 100 mg、NaHCO3 2.0 g を懸濁した後、フィルター滅菌した。その後、FCS を RPMI 1640 培地に添加し、細胞培養に使用した。超純水 1 L に対し、NaCl 8.0 g、KCl 0.2 g、Na2HPO4 1.15 g、KH2PO4 0.2 g を溶解してPBSを調製し、オートクレーブ滅菌した。 Eriodictyol及びその構造類似体であるNaringenin、Hesperetin、ならびにそれらの配糖体であるEriocitrin、Naringin、Hesperidinは、100% ジメチルスルホキシド (DMSO) にて 5 mM となるように調整し、-30℃ にて保存した。EGCG 及び (-)-Gallocatechin gallate (GCG) は超純水にて 5 mM となるように調整し、-30℃ にて保存した。EGCG3”Meは10%DMSO dH2Oにて 5 mM となるように調整し、-30℃ にて保存した。 U266 を1% FCS及び SOD (5 U/mL)、Catalase (200 U/mL)含有RPMI 1640 に 5×104 cells/mL になるよう調整して 24 well plate に播種し、EGCG 及び類似体又は Eriodictyol及びその類似体を、終濃度で 5 mM となるよう添加し96 時間培養した。培養後、トリパンブルー法にて生細胞数を測定した。」 ・「［0064］実施例19 Hesperetin配糖体であるHesperidin が EGCG 及びその構造類似体の抗がん作用に及ぼす影響 EGCG 及びその構造類似体の抗がん作用に対するHesperidin の効果を評価するため、ヒト多発性骨髄腫細胞株U266 を5×104cells/mL となるよう調整して 24 well plate に播種し、Hesperidin及びその構造類似体を終濃度が 5 mM となるよう添加し96時間培養した。96 時間培養後、トリパンブルー法にて生細胞数を測定した。 その結果、HesperidinはEGCG 及びその構造類似体であるEGCG 3”Me, GCGの抗がん作用を顕著に高めることを見出した（図19）。」 ・「［請求項1］ 緑茶抽出物又はカテキンと、柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはその配糖体とを含む、組成物。 ［請求項2］ 緑茶抽出物又はカテキンが、エピカテキン、エピガロカテキン、エピカテキンガレート、ガロカテキンガレート、エピガロカテキンガレート及びメチル化カテキンからなる群から選ばれる少なくとも１種である請求項１に記載の組成物。 ［請求項3］ 柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはその配糖体が、エリオジクチオール、ナリンゲニン及びヘスペレチン、並びにこれらの配糖体からなる群から選ばれる少なくとも１種である請求項１に記載の組成物。 ・・・（略）・・・ ［請求項6］ 緑茶抽出物又はカテキンと、柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはフラバノン配糖体とを含む、機能性食品。 ［請求項7］ 緑茶抽出物又はカテキンが、エピカテキン、エピガロカテキン、エピカテキンガレート、ガロカテキンガレート、エピガロカテキンガレート及びメチル化カテキンからなる群から選ばれる少なくとも１種である請求項６に記載の食品。 ［請求項8］ 柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはその配糖体が、エリオジクチオール、ナリンゲニン及びヘスペレチン、並びにこれらの配糖体からなる群から選ばれる少なくとも１種である請求項６に記載の食品。」 ・「 ［図：0001420325000002.jpg］ 」 イ 甲４に記載された発明 甲４に記載された事項を、特に請求項１ないし３及び６ないし８に関して整理すると、甲４には次の発明（以下、順に「甲４組成物発明」及び「甲４食品発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲４組成物発明＞ 「緑茶抽出物又はカテキンと、柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはその配糖体とを含む、組成物であって、緑茶抽出物又はカテキンが、エピカテキン、エピガロカテキン、エピカテキンガレート、ガロカテキンガレート、エピガロカテキンガレート及びメチル化カテキンからなる群から選ばれる少なくとも１種であり、柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはその配糖体が、エリオジクチオール、ナリンゲニン及びヘスペレチン、並びにこれらの配糖体からなる群から選ばれる少なくとも１種である組成物。」 ＜甲４食品発明＞ 「緑茶抽出物又はカテキンと、柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはフラバノン配糖体とを含む、機能性食品であって、緑茶抽出物又はカテキンが、エピカテキン、エピガロカテキン、エピカテキンガレート、ガロカテキンガレート、エピガロカテキンガレート及びメチル化カテキンからなる群から選ばれる少なくとも１種であり、柑橘類抽出物又はフラバノン若しくはその配糖体が、エリオジクチオール、ナリンゲニン及びヘスペレチン、並びにこれらの配糖体からなる群から選ばれる少なくとも１種である機能性食品。」 ２ 取消理由１（実施可能要件）について （１）実施可能要件の判断基準 上記第３のとおり、本件特許発明１及び２は物の発明であるところ、物の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産し、使用をすることができる程度の記載があることを要する。 そこで、検討する。 （２）実施可能要件の判断 取消理由１は、本件訂正前の本件特許の請求項１及び２における「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」という記載に起因するものであるところ、本件訂正により該記載を含む「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン（B）との比（A/B）が0.4≦A/B≦0.8であるか、」という記載は削除され、「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」という記載に起因する実施可能要件違反の理由はなくなった。 そこで、改めて検討する。 発明の詳細な説明には本件特許発明１及び２の各発明特定事項について具体的に記載されており、実施例についても具体的に記載されている。 したがって、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１及び２を生産し、使用をすることができる程度の記載があるといえる。 よって、本件特許発明１及び２に関して、発明の詳細な説明の記載は実施可能要件を充足する。 （３）取消理由１についてのむすび したがって、本件特許の請求項１及び２に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第４号に該当せず、取消理由１によっては取り消すことはできない。 ３ 取消理由２（サポート要件）について （１）サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 そこで、検討する。 （２）サポート要件の判断 ア 特許請求の範囲の記載 本件特許の特許請求の範囲の記載は上記第３のとおりである。 イ 判断 取消理由２は、本件訂正前の本件特許の請求項１及び２における「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン（B）」という記載に起因するものであるところ、本件訂正により該記載を含む「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン（B）との比（A/B）が0.4≦A/B≦0.8であるか、」という記載は削除され、「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン（B）」という記載に起因するサポート要件違反の理由はなくなった。 そこで、改めて検討する。 発明の課題は上記第５ ２のとおりである。 発明の詳細な説明の【０００８】に「上述した目的を達成するために、本発明者らが鋭意検討した結果、カテキン等の緑茶抽出物と、柑橘類抽出物又はフラバノン配糖体とを所定の比率で混合することでカテキン等の緑茶抽出物の有する各種効果を極めて著しく向上できることを見出し、本発明を完成するに至った。」と記載されている。 発明の詳細な説明の【０００９】には本件特許発明１及び２に対応する記載がある。 発明の詳細な説明の【００３７】には「本発明に係る組成物は、緑茶抽出物に含まれる・・・（略）・・・又はエピガロカテキンガレート（A）とエリオシトリン（C）との比（C/A）が0.2＜C/A＜0.5であるといった特徴を有する。・・・（略）・・・また、比（C/A）は0.25≦C/A≦0.34とすることが好ましく、C/A=0.3が更に好ましい。」（当審注：「C/A」は「A/C」の誤記である。）と記載され、同【００３８】には「これらの比を維持することで、エピガロカテキンガレートが有する抗がん作用等の各種作用を大幅に向上させることができる。なお、エピガロカテキンガレートによる各種作用は、環状グアノシン一リン酸（cGMP）の産生量に基づいて算出することができる。」と記載されている。 発明の詳細な説明の【００５５】ないし【００６２】には「緑茶抽出物に含まれるエピガロカテキンガレート（A）」と「柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）」との「比（A/C）」が「0.25≦A/C≦0.34」の条件を満たす実施例においてcGMP濃度が有意に上昇しており、抗がん作用等の各種作用を大幅に向上できることを確認する記載がある。 そうすると、発明の詳細な説明の記載から、当業者は「緑茶抽出物と柑橘類抽出物とを含む組成物であって、上記緑茶抽出物に含まれるエピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦A/C≦0.34である緑茶抽出物含有組成物」及び「緑茶抽出物と柑橘類抽出物とを含み、上記緑茶抽出物に含まれるエピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦A/C≦0.34である、機能性食品」は発明の課題を解決できると認識できる。 そして、本件特許発明１は当業者が発明の課題を解決できると認識できる上記「緑茶抽出物含有組成物」であり、本件特許発明２は当業者が発明の課題を解決できると認識できる上記「機能性食品」である。 したがって、本件特許発明１及び２は発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により、当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえ、本件特許発明１及び２に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。 （３）取消理由２についてのむすび したがって、本件特許の請求項１及び２に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第４号に該当せず、取消理由２によっては取り消すことはできない。 ４ 取消理由３（明確性要件）について （１）明確性要件の判断基準 特許を受けようとする発明が明確であるかは、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるか否かという観点から判断されるべきである。 そこで、検討する。 （２）明確性要件の判断 取消理由３は、本件訂正前の本件特許の請求項１及び２における「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」という記載及び「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦C/A≦0.34である」という記載に起因するものであるところ、本件訂正により、「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」という記載を含む「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン（B）との比（A/B）が0.4≦A/B≦0.8であるか、」という記載は削除され、「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦C/A≦0.34である」という記載は「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦A/C≦0.34である」という記載に訂正され、「柑橘類抽出物に含まれる糖転移ヘスペリジン」という記載及び「エピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦C/A≦0.34である」という記載に起因する明確性要件違反の理由はなくなった。 そこで、改めて検討する。 本件特許の請求項１及び２の記載は、それら自体に不明確な記載はなく、また、発明の詳細な説明の記載とも整合している。 したがって、本件特許発明１及び２に関して、特許請求の範囲の記載は、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるとはいえない。 （３）取消理由３についてのむすび したがって、本件特許の請求項１及び２に係る特許は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第４号に該当せず、取消理由３によっては取り消すことはできない。 ５ 取消理由４（甲１に基づく新規性・進歩性）について （１）本件特許発明１について ア 甲１実施例２２発明との対比・判断 （ア）対比 本件特許発明１と甲１実施例２２発明を対比する。 甲１実施例２２発明における「緑茶飲料」は本件特許発明１における「緑茶抽出物含有組成物」に相当する。 したがって、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「緑茶抽出物と柑橘類抽出物とを含む緑茶抽出物含有組成物。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点１－１ａ＞ 本件特許発明１においては、「上記緑茶抽出物に含まれるエピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦A/C≦0.34である」と特定されているのに対し、甲１実施例２２発明においては、そのようには特定されていない点。 （イ）判断 相違点１－１ａについて検討する。 本件特許発明１と甲１実施例２２発明の間には、相違点１－１ａがあるから、本件特許発明１は甲１実施例２２発明であるとはいえない。 また、甲１には、甲１実施例２２発明において、相違点１－１ａに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲１実施例２２発明において、相違点１－１ａに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「抗がん作用等に優れたものとなる。」（発明の詳細な説明の【００１７】）という効果は、甲１実施例２２発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 よって、本件特許発明１は甲１実施例２２発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 イ 甲１実施例２０発明との対比・判断 （ア）対比 本件特許発明１と甲１実施例２０発明を対比する。 甲１実施例２０発明における「緑茶飲料」は本件特許発明１における「緑茶抽出物含有組成物」に相当する。 したがって、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「緑茶抽出物と柑橘類抽出物とを含む緑茶抽出物含有組成物。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点１－１ｂ＞ 本件特許発明１においては、「上記緑茶抽出物に含まれるエピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦A/C≦0.34である」と特定されているのに対し、甲１実施例２０発明においては、そのようには特定されていない点。 （イ）判断 相違点１－１ｂについて検討する。 本件特許発明１は甲１実施例２０発明の間には、相違点１－１ｂがあるから、本件特許発明１は甲１実施例２０発明であるとはいえない。 また、甲１には、甲１実施例２０発明において、相違点１－１ｂに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲１実施例２０発明において、相違点１－１ｂに係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「抗がん作用等に優れたものとなる。」という効果は、甲１実施例２０発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 よって、本件特許発明１は甲１実施例２０発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （２）本件特許発明２について ア 甲１実施例２２発明との対比・判断 （ア）対比 甲１の【０００２】及び【０００３】によると、甲１実施例２２発明における「緑茶飲料」は本件特許発明２における「機能性食品」に相当する。 したがって、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「緑茶抽出物と柑橘類抽出物とを含む機能性食品。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点１－２ａ＞ 本件特許発明２においては、「上記緑茶抽出物に含まれるエピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦A/C≦0.34である」と特定されているのに対し、甲１実施例２２発明においては、そのようには特定されていない点。 （イ）判断 相違点１－２ａについて検討する。 相違点１－２ａは相違点１－１ａと実質的に同じであるから、その判断も同じである。 すなわち、本件特許発明２は甲１実施例２２発明であるとはいえないし、甲１実施例２２発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 イ 甲１実施例２０発明との対比・判断 （ア）対比 甲１の【０００２】及び【０００３】によると、甲１実施例２０発明における「緑茶飲料」は本件特許発明２における「機能性食品」に相当する。 したがって、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「緑茶抽出物と柑橘類抽出物とを含む機能性食品。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点１－２ｂ＞ 本件特許発明２においては、「上記緑茶抽出物に含まれるエピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦A/C≦0.34である」と特定されているのに対し、甲１実施例２０発明においては、そのようには特定されていない点。 （イ）判断 相違点１－２ｂについて検討する。 相違点１－２ｂは相違点１－１ｂと実質的に同じであるから、その判断も同じである。 すなわち、本件特許発明２は甲１実施例２０発明であるとはいえないし、甲１実施例２０発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）取消理由４についてのむすび したがって、本件特許発明１及び２は特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１及び２に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当せず、取消理由４によっては取り消すことはできない。 ６ 取消理由５（甲４に基づく進歩性）について （１）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲４組成物発明を対比する。 両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「緑茶抽出物と柑橘類抽出物とを含む緑茶抽出物含有組成物。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点４－１＞ 本件特許発明１においては「上記緑茶抽出物に含まれるエピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦A/C≦0.34である」と特定されているのに対し、甲４組成物発明においてはそのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点４－１について検討する。 甲４には、甲４組成物発明において、相違点４－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、甲４組成物発明において、相違点４－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「抗がん作用等に優れたものとなる。」という効果は、甲４組成物発明並びに甲４及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 よって、本件特許発明１は甲４組成物発明並びに甲４及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （２）本件特許発明２について ア 対比 本件特許発明２と甲４食品発明を対比する。 両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「緑茶抽出物と柑橘類抽出物とを含む機能性食品。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点４－２＞ 本件特許発明２においては「上記緑茶抽出物に含まれるエピガロカテキンガレート（A）と上記柑橘類抽出物に含まれるエリオシトリン（C）との比（A/C）が0.25≦A/C≦0.34である」と特定されているのに対し、甲４食品発明においてはそのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点４－２について検討する。 相違点４－２は相違点４－１と実質的に同じであるから、その判断も同じである。 すなわち、本件特許発明２は甲４食品発明並びに甲４及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）取消理由５についてのむすび したがって、本件特許発明１及び２は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１及び２に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであるとはいえず、同法第１１３条第２号に該当せず、取消理由５によっては取り消すことはできない。 第７ 取消理由として採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由について 取消理由として採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由はない。 第８ 結語 上記第６及び７のとおり、本件特許の請求項１及び２に係る特許は、取消理由及び特許異議申立書に記載した申立ての理由によっては取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１及び２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。