2023-701189

特許第７２７０８６２号発明「ビール様発泡性飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７２７０８６２号の請求項１ないし１７に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７２７０８６２号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし１７に係る特許についての出願は、令和５年１月１８日の出願であって、同年４月２７日にその特許権の設定登録（請求項の数１７）がされ、同年５月１０日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、同年１１月１０日に特許異議申立人 山内 慶子（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし１７）がされたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１ないし１７に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいう。）は、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし１７に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、酢酸、及びピログルタミン酸からなる酸成分の総濃度が１５００ｐｐｍ未満であり、β－イオノンの濃度が０．０１０ｐｐｂ以上であることを特徴とする、ビール様発泡性飲料。 【請求項２】 β－イオノンの濃度が０．０１０～２．０ｐｐｂである、請求項１に記載のビール様発泡性飲料。 【請求項３】 β－イオノンの濃度が０．０１０～１．０ｐｐｂである、請求項１に記載のビール様発泡性飲料。 【請求項４】 前記酸成分の総濃度に対するβ－イオノンの濃度の比率（［β－イオノンの濃度（ｐｐｂ）］／［酸成分の総濃度（ｐｐｍ）］）が０．００００１以上である、請求項１に記載のビール様発泡性飲料。 【請求項５】 前記酸成分の総濃度に対するβ－イオノンの濃度の比率（［β－イオノンの濃度（ｐｐｂ）］／［酸成分の総濃度（ｐｐｍ）］）が０．００２未満である、請求項１に記載のビール様発泡性飲料。 【請求項６】 アルコール濃度が、１．０～６．０ｖ／ｖ％である、請求項１に記載のビール様発泡性飲料。 【請求項７】 アルコール濃度が、１．０ｖ／ｖ％未満である、請求項１に記載のビール様発泡性飲料。 【請求項８】 発酵ビール様発泡性飲料である、請求項１～７のいずれか一項に記載のビール様発泡性飲料。 【請求項９】 飲料中のリン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、酢酸、及びピログルタミン酸からなる酸成分の総濃度が１５００ｐｐｍ未満であるように調整する工程と、 飲料のβ－イオノン濃度が０．０１０ｐｐｂ以上になるように調整する工程と、 を有する、ビール様発泡性飲料の製造方法。 【請求項１０】 原料として、β－イオノンを用いる、請求項９に記載のビール様発泡性飲料の製造方法。 【請求項１１】 β－イオノンの濃度が０．０１０～２．０ｐｐｂになるように調整する、請求項９に記載のビール様発泡性飲料の製造方法。 【請求項１２】 β－イオノンの濃度が０．０１０～１．０ｐｐｂになるように調整する、請求項９に記載のビール様発泡性飲料の製造方法。 【請求項１３】 飲料中の前記酸成分の総濃度及び飲料中のβ－イオノン濃度を、前記酸成分の総濃度に対するβ－イオノンの濃度の比率（［β－イオノンの濃度（ｐｐｂ）］／［酸成分の総濃度（ｐｐｍ）］）が０．００００１以上になるように調整する、請求項９に記載のビール様発泡性飲料の製造方法。 【請求項１４】 飲料中の前記酸成分の総濃度及び飲料中のβ－イオノン濃度を、前記酸成分の総濃度に対するβ－イオノンの濃度の比率（［β－イオノンの濃度（ｐｐｂ）］／［酸成分の総濃度（ｐｐｍ）］）が０．００２未満になるように調整する、請求項９に記載のビール様発泡性飲料の製造方法。 【請求項１５】 飲料中のリン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、酢酸、及びピログルタミン酸からなる酸成分の総濃度が１５００ｐｐｍ未満であるビール様発泡性飲料の香味を改善する方法であって、 飲料のβ－イオノン濃度が０．０１０ｐｐｂ以上になるように調整する工程、 を有する、ビール様発泡性飲料の香味改善方法。 【請求項１６】 β－イオノンの濃度が０．０１０～２．０ｐｐｂになるように調整する、請求項１５に記載のビール様発泡性飲料の香味改善方法。 【請求項１７】 飲料中の前記酸成分の総濃度及び飲料中のβ－イオノン濃度を、前記酸成分の総濃度に対するβ－イオノンの濃度の比率（［β－イオノンの濃度（ｐｐｂ）］／［酸成分の総濃度（ｐｐｍ）］）が０．００００１以上になるように調整する、請求項１５に記載のビール様発泡性飲料の香味改善方法。」 第３ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要 令和５年１１月１０日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。なお、判断の便宜上、主引用文献となる証拠毎に申立理由を整理した。 １ 申立理由１（甲第１号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許発明１ないし６及び８ないし１７は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許発明１ないし１７は、甲第１号証に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし１７に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 なお、特許異議申立書第８ページにおいては、請求項６については特許法第２９条第１項第３号の対象となっていないが、同２８ページにおいては同条文の対象としているので、上記のとおりとした。 ２ 申立理由２（甲第２号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許発明１ないし６及び８ないし１７は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許発明１ないし１７は、甲第２号証に記載された発明に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし１７に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 なお、特許異議申立書第８ページにおいては、請求項６については特許法第２９条第１項第３号の対象となっていないが、同４７ページにおいては同条文の対象としているので、上記のとおりとした。 ３ 証拠方法 甲第１号証：特開２０１５－１２３０２７号公報 甲第２号証：特開２０１５－１２３０５３号公報 甲第３号証の１：特開２０２０－８９３９６号公報 甲第３号証の２：特開２０１８－１１０５８９号公報 甲第３号証の３：特開２０１８－９９１３９号公報 甲第３号証の４：特開２０１７－１１８８２４号公報 甲第３号証の５：特開２０１６－８２８９９号公報 甲第３号証の６：特開２０１５－１５４７４８号公報 甲第３号証の７：特開２０１５－１５４７４７号公報 甲第３号証の８：特開２０１５－１５４７４６号公報 甲第３号証の９：特開２０１５－１５４７４５号公報 甲第３号証の１０：特開２０１５－１５４７４４号公報 甲第３号証の１１：特開２０１５－１５４７４３号公報 甲第３号証の１２：特開２０１５－１５４７４２号公報 甲第３号証の１３：特開２０１５－１５４７４１号公報 甲第３号証の１４：特開２０１５－１５４７４０号公報 甲第３号証の１５：特開２０１５－１５４７３９号公報 甲第４号証：Acta Horticulturae ・ October 2013「The Influence of the Age of a Hop Plant on the Quality of Hop Aromas in Beer」 甲第５号証：国際公開第２０１６／０８０２８２号 甲第６号証：醸協第１０４巻第３号（２００９年）、第１５７ないし１６９ページ 甲第７号証：醸造物の成分、財団法人日本醸造協会、第１８５ページ、平成１１年１２月１０日 甲第８号証：「エタノール水溶液の容量％と比重及び重量％等との関係」（アルコール協会）（http://www.alcohol.jp/expert/expert_table/09%20youryou%20jyuuryou.pdf）、令和５年１１月７日検索日 甲第９号証：Journal of the American Society of Brewing Chemists 55(2): 44-46「Determination of Inorganic and Organic Anions in Beer and Wort by Capillary Electrophoresis」、１９９７年 証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。以下、順に「甲１」のようにいう。 第４ 当審の判断 １ 主な証拠に記載された事項等 （１）甲１に記載された事項等 ア 甲１に記載された事項 甲１には、「発酵麦芽飲料」に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、下線は当審で付したものである。他の証拠についても同様。 ・「【請求項１】 発酵原料の麦芽比率が５０質量％未満であり、リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、ギ酸、酢酸、及びピログルタミン酸の総含有量が８００～１２００ｍｇ／Ｌであり、リナロール含有量が０．５～３ｐｐｂであることを特徴とする、発酵麦芽飲料。」 ・「【請求項４】 ホップを原料とする、請求項１～３のいずれか一項に記載の発酵麦芽飲料。」 ・「【発明が解決しようとする課題】 【０００６】 本発明は、発酵原料に対する麦芽の使用比率が低く、麦芽オフフレーバーが少ないにもかかわらず、充分な酸味を有し、かつ軽快感も良好な発酵麦芽飲料を提供することを目的とする。」 【課題を解決するための手段】 【０００７】 本発明者らは、上記課題を解決すべく鋭意研究した結果、麦芽オフフレーバーを抑えるべく発酵原料に対する麦芽の使用比率を５０質量％未満に抑えた発酵麦芽飲料において、飲料における特定の有機酸の総含有量とリナロール含有量を所定の範囲内に調整することにより、充分な酸味と軽快感の両方を改善し得ることを見出し、本発明を完成させた。」 ・「【００３３】 ［参考例１］ 発酵原料として麦芽粉砕物とコーンスターチを用いて、ビールテイストの発酵麦芽飲料における麦芽オフフレーバーの強さに対する麦芽比率の影響を調べた。具体的には、麦芽比率が２０、４０、又は６０質量％となるように麦芽粉砕物とコーンスターチを混合した混合物を、発酵原料として用いた。 まず、２００Ｌスケールの仕込設備を用いて、発酵麦芽飲料の製造を行った。仕込槽に、４０ｋｇの発酵原料及び１６０Ｌの原料水を投入し、当該仕込槽内の混合物を常法に従って加温して糖化液を製造した。得られた糖化液を濾過し、得られた濾液にホップを添加した後、煮沸して麦汁（穀物煮汁）を得た。次いで、８０～９９℃程度の麦汁を沈降槽に移して沈殿物を分離、除去した後、約７℃に冷却した。当該冷麦汁にビール酵母を接種し、約１０℃で７日間発酵させた後、７日間貯酒タンク中で熟成させた。熟成後の発酵液をフィルター濾過（平均孔径：０．６５μｍ）し、目的の発酵麦芽飲料を得た。 【００３４】 得られた発酵麦芽飲料の麦芽オフフレーバーについて、６名の訓練されたビール専門パネリストによる官能検査を行った。この結果、麦芽比率６０質量％の発酵麦芽飲料では麦芽オフフレーバーが感じられたが、麦芽比率４０質量％の発酵麦芽飲料では麦芽オフフレーバーはあまり感じられず、麦芽比率２０質量％の発酵麦芽飲料では麦芽オフフレーバーは感じられなかった。すなわち、発酵原料に対する麦芽比率の低下により、麦芽オフフレーバーが低減されることが確認された。 【００３５】 ［実施例１］ 有機酸及びリナロールを適宜添加することにより濃度を調整した麦芽比率５０質量％未満のビールテイストの発酵麦芽飲料について、酸味、軽快感等の官能評価を行った。 具体的には、麦芽比率が４９質量％となるように麦芽粉砕物とコーンスターチを混合した混合物を発酵原料として用い、ビール酵母接種前の冷麦汁に、有機酸（リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、ギ酸、酢酸、及びピログルタミン酸の総量）とリナロールの飲料中の最終濃度が表１に示す濃度になるように、有機酸（前記９種の総量）とリナロール（香料）を添加した以外は参考例１と同様にして発酵麦芽飲料を製造した。 【００３６】 なお、発酵麦芽飲料中の有機酸含有量（濃度）は、リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、ギ酸、酢酸、及びピログルタミン酸の各有機酸の含有量をそれぞれＨＰＬＣ有機酸分析システム（装置名：Ｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅ、株式会社島津製作所社製）を用いて測定し、その合計を算出することにより求めた。 【００３７】 また、発酵麦芽飲料中のリナロール含有量（濃度）は、ＧＣ－ＭＳ（ガスクロマトグラフ質量分析）により定量した。具体的には、香気成分を供試サンプルからＣ１８固相カラムで抽出し、得られた抽出物をＧＣ／ＭＳに供した。定量は内部標準法を用いた。内部標準物質にはＢｏｒｎｅｏｌを用い、試料中５０ｐｐｂになるように添加した。ＧＣ／ＭＳにおけるホップ香気成分の分析条件は、以下の通りであった。 【００３８】 ［ＧＣ／ＭＳ分析条件］ キャピラリーカラム：商品名「ＤＢ－ＷＡＸ」（長さ６０ｍ、内径０．２５ｍｍ、膜厚０．２５μｍ）、 オーブン温度：４０℃（１０分）→３℃／分→２４０℃（２０分）、 キャリアガス：Ｈｅ、１０ｐｓｉ低圧送気、 トランスファーライン温度：２４０℃、 ＭＳイオンソース温度：２３０℃、 ＭＳＱポール温度：１５０℃、 フロント注入口温度：２００℃、 定量に用いたイオン：ｍ／ｚ＝１１０（ｂｏｒｎｅｏｌ）、ｍ／ｚ＝９３（ｌｉｎａｌｏｏｌ）。 【００３９】 得られた発酵麦芽飲料の麦芽オフフレーバー、酸味、軽快感について、６名の訓練されたビール専門パネリストによる官能検査を行った。この結果、いずれの発酵麦芽飲料においても、麦芽オフフレーバーはあまり感じられなかった。また、各発酵麦芽飲料についての酸味、軽快感、及び総合評価について、６名のパネリストの評価の平均を表１示す。 【００４０】 【表１】 ［図：0001405861000001.jpg］ 【００４１】 表１に示すように、発酵麦芽飲料の酸味は、有機酸含有量が６００ｍｇ／Ｌでは乏しいが、８００ｍｇ／Ｌ及び１２００ｍｇ／Ｌでは良好であり、１０００ｍｇ／Ｌでは非常に良好であった。有機酸含有量が１４００ｍｇ／Ｌになると酸味が強くなりすぎ、かえって評価は低くなった。また、発酵麦芽飲料の軽快感は、リナロール含有量が６ｐｐｂの発酵麦芽飲料ではリナロール特有の香味が強く、軽快感が悪くなったが、３ｐｐｂでは良好であり、０．５～１．０ｐｐｂでは非常に良好であった。」 イ 甲１に記載された発明 甲１に記載された事項を、特に【請求項１】、【請求項４】、【０００６】、【０００７】、【００３３】及び【００３５】に関して整理すると、甲１には次の発明（以下、順に「甲１飲料発明」、「甲１製法発明」及び「甲１方法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１飲料発明＞ 「発酵原料の麦芽比率が５０質量％未満であり、リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、ギ酸、酢酸、及びピログルタミン酸の総含有量が８００～１２００ｍｇ／Ｌであり、リナロール含有量が０．５～３ｐｐｂである、ホップを原料とする、発酵麦芽飲料。」 ＜甲１製法発明＞ 「発酵原料の麦芽比率が５０質量％未満であり、リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、ギ酸、酢酸、及びピログルタミン酸の総含有量が８００～１２００ｍｇ／Ｌであり、リナロール含有量が０．５～３ｐｐｂであるように調整する工程を有する、ホップを原料とする、発酵麦芽飲料の製造方法。」 ＜甲１方法発明＞ 「発酵原料の麦芽比率が５０質量％未満であり、リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、ギ酸、酢酸、及びピログルタミン酸の総含有量が８００～１２００ｍｇ／Ｌであり、リナロール含有量が０．５～３ｐｐｂであるように調整する工程を有する、ホップを原料とする、発酵麦芽飲料が充分な酸味と良好な軽快感を有するようにする方法。」 （２）甲２に記載された事項等 ア 甲２に記載された事項 甲２には、「発酵麦芽飲料」に関して、おおむね次の事項が記載されている。 ・「【請求項１】 発酵原料の麦芽比率が２５質量％未満であり、リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、ギ酸、酢酸、及びピログルタミン酸の総含有量が８００～１２００ｍｇ／Ｌであり、リナロール含有量が４～８ｐｐｂであることを特徴とする、発酵麦芽飲料。」 ・「【請求項４】 ホップを原料とする、請求項１～３のいずれか一項に記載の発酵麦芽飲料。」 ・「【発明が解決しようとする課題】 【０００６】 本発明は、発酵原料に対する麦芽の使用比率が低く、麦芽オフフレーバーが少ないにもかかわらず、充分な酸味を有し、かつ華やかな香りを有する発酵麦芽飲料を提供することを目的とする。 【課題を解決するための手段】 【０００７】 本発明者らは、上記課題を解決すべく鋭意研究した結果、麦芽オフフレーバーを抑えるべく発酵原料に対する麦芽の使用比率を２５質量％未満に抑えた発酵麦芽飲料において、飲料における特定の有機酸の総含有量とリナロール含有量を所定の範囲内に調整することにより、充分な酸味と華やかな香りの両方を付与し得ることを見出し、本発明を完成させた。」 ・「【００３３】 ［参考例１］ 発酵原料として麦芽粉砕物とコーンスターチを用いて、ビールテイストの発酵麦芽飲料における麦芽オフフレーバーの強さに対する麦芽比率の影響を調べた。具体的には、麦芽比率が２０、４０、又は６０質量％となるように麦芽粉砕物とコーンスターチを混合した混合物を、発酵原料として用いた。 まず、２００Ｌスケールの仕込設備を用いて、発酵麦芽飲料の製造を行った。仕込槽に、４０ｋｇの発酵原料及び１６０Ｌの原料水を投入し、当該仕込槽内の混合物を常法に従って加温して糖化液を製造した。得られた糖化液を濾過し、得られた濾液にホップを添加した後、煮沸して麦汁（穀物煮汁）を得た。次いで、８０～９９℃程度の麦汁を沈降槽に移して沈殿物を分離、除去した後、約７℃に冷却した。当該冷麦汁にビール酵母を接種し、約１０℃で７日間発酵させた後、７日間貯酒タンク中で熟成させた。熟成後の発酵液をフィルター濾過（平均孔径：０．６５μｍ）し、目的の発酵麦芽飲料を得た。 【００３４】 得られた発酵麦芽飲料の麦芽オフフレーバーについて、６名の訓練されたビール専門パネリストによる官能検査を行った。この結果、麦芽比率６０質量％の発酵麦芽飲料では麦芽オフフレーバーが感じられたが、麦芽比率４０質量％の発酵麦芽飲料では麦芽オフフレーバーはあまり感じられず、麦芽比率２０質量％の発酵麦芽飲料では麦芽オフフレーバーは感じられなかった。すなわち、発酵原料に対する麦芽比率の低下により、麦芽オフフレーバーが低減されることが確認された。 【００３５】 ［実施例１］ 有機酸及びリナロールを適宜添加することにより濃度を調整した麦芽比率２５質量％未満のビールテイストの発酵麦芽飲料について、酸味、華やかさ等の官能評価を行った。 具体的には、麦芽比率が２４質量％となるように麦芽粉砕物とコーンスターチを混合した混合物を発酵原料として用い、ビール酵母接種前の冷麦汁に、有機酸（リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、ギ酸、酢酸、及びピログルタミン酸の総量）とリナロールの飲料中の最終濃度が表１に示す濃度になるように、有機酸（前記９種の総量）とリナロール（香料）を添加した以外は参考例１と同様にして発酵麦芽飲料を製造した。 【００３６】 なお、発酵麦芽飲料中の有機酸含有量（濃度）は、リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、ギ酸、酢酸、及びピログルタミン酸の各有機酸の含有量をそれぞれＨＰＬＣ有機酸分析システム（装置名：Ｐｒｏｍｉｎｅｎｃｅ、株式会社島津製作所社製）を用いて測定し、その合計を算出することにより求めた。 【００３７】 また、発酵麦芽飲料中のリナロール含有量（濃度）は、ＧＣ－ＭＳ（ガスクロマトグラフ質量分析）により定量した。具体的には、香気成分を供試サンプルからＣ１８固相カラムで抽出し、得られた抽出物をＧＣ／ＭＳに供した。定量は内部標準法を用いた。内部標準物質にはＢｏｒｎｅｏｌを用い、試料中５０ｐｐｂになるように添加した。ＧＣ／ＭＳにおけるホップ香気成分の分析条件は、以下の通りであった。 【００３８】 ［ＧＣ／ＭＳ分析条件］ キャピラリーカラム：商品名「ＤＢ－ＷＡＸ」（長さ６０ｍ、内径０．２５ｍｍ、膜厚０．２５μｍ）、 オーブン温度：４０℃（１０分）→３℃／分→２４０℃（２０分）、 キャリアガス：Ｈｅ、１０ｐｓｉ低圧送気、 トランスファーライン温度：２４０℃、 ＭＳイオンソース温度：２３０℃、 ＭＳＱポール温度：１５０℃、 フロント注入口温度：２００℃、 定量に用いたイオン：ｍ／ｚ＝１１０（ｂｏｒｎｅｏｌ）、ｍ／ｚ＝９３（ｌｉｎａｌｏｏｌ）。 【００３９】 得られた発酵麦芽飲料の麦芽オフフレーバー、酸味、華やかさについて、６名の訓練されたビール専門パネリストによる官能検査を行った。この結果、いずれの発酵麦芽飲料においても、麦芽オフフレーバーはあまり感じられなかった。また、各発酵麦芽飲料についての酸味、華やかさ、及び総合評価について、６名のパネリストの評価の平均を表１示す。 【００４０】 【表１】 ［図：0001405861000002.jpg］ 【００４１】 表１に示すように、発酵麦芽飲料の酸味は、有機酸含有量が６００ｍｇ／Ｌでは乏しいが、８００ｍｇ／Ｌ及び１２００ｍｇ／Ｌでは良好であり、１０００ｍｇ／Ｌでは非常に良好であった。有機酸含有量が１４００ｍｇ／Ｌになると酸味が強くなりすぎ、かえって評価は低くなった。また、発酵麦芽飲料の華やかな香りは、リナロール含有量が１ｐｐｂの発酵麦芽飲料ではほとんどしなかったが、４ｐｐｂでは良好であり、６～８ｐｐｂでは非常に良好であった。ただし、リナロール含有量が１５ｐｂの発酵麦芽飲料は、リナロール特有の香りが強すぎ、４ｐｐｂの発酵麦芽飲料よりも華やかさは弱く、普通であった。」 イ 甲２に記載された発明 甲２に記載された事項を、特に【請求項１】、【請求項４】、【０００６】、【０００７】、【００３３】及び【００３５】に関して整理すると、甲２には次の発明（以下、順に「甲２飲料発明」、「甲２製法発明」及び「甲２方法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲２飲料発明＞ 「発酵原料の麦芽比率が２５質量％未満であり、リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、ギ酸、酢酸、及びピログルタミン酸の総含有量が８００～１２００ｍｇ／Ｌであり、リナロール含有量が４～８ｐｐｂである、ホップを原料とする、発酵麦芽飲料。」 ＜甲２製法発明＞ 「発酵原料の麦芽比率が２５質量％未満であり、リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、ギ酸、酢酸、及びピログルタミン酸の総含有量が８００～１２００ｍｇ／Ｌであり、リナロール含有量が４～８ｐｐｂであるように調整する工程を有する、ホップを原料とする、発酵麦芽飲料の製造方法。」 ＜甲２方法発明＞ 「発酵原料の麦芽比率が２５質量％未満であり、リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、ギ酸、酢酸、及びピログルタミン酸の総含有量が８００～１２００ｍｇ／Ｌであり、リナロール含有量が４～８ｐｐｂであるように調整する工程を有する、ホップを原料とする、発酵麦芽飲料が充分な酸味と華やかな香りを有するようにする方法。」 ２ 申立理由１（甲１に基づく新規性・進歩性）について （１）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲１飲料発明を対比する。 甲１飲料発明における「発酵麦芽飲料」は本件特許発明１における「ビール様発泡性飲料」に相当する。 甲１飲料発明は、「リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、ギ酸、酢酸、及びピログルタミン酸の総含有量が８００～１２００ｍｇ／Ｌ」であるから、「ギ酸」が除かれた「リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、酢酸、及びピログルタミン酸の総含有量」は当然「８００～１２００ｍｇ／Ｌ」以下であり、本件特許発明１における「リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、酢酸、及びピログルタミン酸からなる酸成分の総濃度が１５００ｐｐｍ未満」という発明特定事項の条件を満足する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、酢酸、及びピログルタミン酸からなる酸成分の総濃度が１５００ｐｐｍ未満である、ビール様発泡性飲料。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点１－１＞ 本件特許発明１においては、「β－イオノンの濃度が０．０１０ｐｐｂ以上である」と特定されているのに対し、甲１飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 そこで、相違点１－１について検討する。 甲１飲料発明は、「ホップを原料とする」ものであるから、「β－イオノン」を含有するものであるとはいえるものの、甲１には、甲１飲料発明の「β－イオノンの濃度」が「０．０１０ｐｐｂ以上である」ことを示す記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、相違点１－１は実質的な相違点である。 また、甲１には、甲１飲料発明において、「β－イオノンの濃度」が「０．０１０ｐｐｂ以上である」ようにして、相違点１－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 そして、本件特許発明１の奏する「リン酸や有機酸の含有量が少ないにもかかわらず、味に締まりが感じられるとともに、ビールらしい華やかさも付与されており、嗜好性が高い」（本件特許の発明の詳細な説明の【０００９】）という効果は、甲１飲料発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 ウ 特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、甲１飲料発明は一般的な製法で製造された飲料であり、ホップを使用した一般的な発酵麦芽飲料のβ－イオノンの濃度は、甲４及び５に記載されているように、０．０９～０．２６質量ｐｐｂであるから、甲１飲料発明のβ－イオノンの濃度も０．０９～０．２６質量ｐｐｂであり、相違点１－１は実質的に存在しないし、相違点１－１が存在したとしても、容易に想到できる旨主張する（特許異議申立書第１９ないし２５ページ）。 そこで、上記主張について検討する。 甲４の「表４．ビールに含まれるアロマ化合物」には、２０１０年のｂ、ｄ、ｇ及びｈ並びに２０１１年のｂ、ｄ、ｇ及びｈのビール中のβ－イオノンの濃度が０．０９から０．２６ｐｐｂであることが記載されている。なお、甲４に記載されたｂ、ｄ、ｇ及びｈは、２０１０年及び２０１１年に４つの園で収穫された「Saaz」というチェコ産のホップである。 甲５には、１８４Ｌ又は１８０Ｌの麦汁にホップ（アメリカ産Ｃｉｔｒａ）を１４０ｇ添加して発酵させた対照区１、対照区２及び試験区において、いずれもβ－イオノンの濃度が０．２ｐｐｂであることが記載されている。 しかし、甲１には、ビールに使用されたホップの品種、樹齢、収穫年及び収穫地並びに添加量に関する記載がなく、また、ビール中のβ－イオノンの濃度がホップの品種、樹齢、収穫年及び収穫地並びに添加量によらないという技術常識もない（なお、本件特許の発明の詳細な説明の【００３８】の記載によると、少なくともホップの品種や添加量は、ビール中のβ－イオノンの濃度に影響を与えるものである。）から、甲１飲料発明におけるβ－イオノンの濃度が、甲４又は５に記載されたβ－イオノンの濃度の数値となるということはできない。 したがって、相違点１－１は実質的に存在しないとはいえない。 また、甲４又は５に、甲１飲料発明におけるβ－イオノンの濃度を調整する動機付けとなる記載はない。 したがって、甲４又は５に記載された事項を考慮しても、甲１飲料発明において、相違点１－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することを当業者が容易に想到できるとはいえない。 よって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 エ まとめ したがって、本件特許発明１は甲１飲料発明であるとはいえないし、甲１飲料発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （２）本件特許発明２ないし６及び８について 本件特許発明２ないし６及び８は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲１飲料発明であるとはいえないし、甲１飲料発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）本件特許発明７について 本件特許発明７は、請求項１を引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲１飲料発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明９について ア 対比 本件特許発明９と甲１製法発明を対比する。 両者の間には、本件特許発明１と甲１飲料発明との間と同様の相当関係が成り立つ。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、酢酸、及びピログルタミン酸からなる酸成分の総濃度が１５００ｐｐｍ未満であるように調整する工程を有する、ビール様発泡性飲料の製造方法。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点１－２＞ 本件特許発明９においては、「飲料のβ－イオノンの濃度が０．０１０ｐｐｂ以上になるように調整する工程と、を有する」と特定されているのに対し、甲１製法発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 そこで、相違点１－２について検討する。 甲１製法発明は、「ホップを原料とする」ものであるから、「β－イオノン」を含有するものであるとはいえるものの、甲１には、甲１製法発明が「β－イオノンの濃度」を「０．０１０ｐｐｂ以上になるように調整する工程を有する」ことを示す記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、相違点１－２は実質的な相違点である。 また、甲１には、甲１製法発明において、「β－イオノンの濃度」を「０．０１０ｐｐｂ以上になるように調整する工程を有する」ようにして、相違点１－２に係る本件特許発明９の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 そして、本件特許発明９の奏する「リン酸や有機酸の含有量が少ないにもかかわらず、味に締まりが感じられるとともに、ビールらしい華やかさも有している、嗜好性の高いビール様発泡性飲料が製造できる」（本件特許の発明の詳細な説明の【０００９】）という効果は、甲１製法発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明９の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明９は甲１製法発明であるとはいえないし、甲１製法発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （５）本件特許発明１０ないし１４について 本件特許発明１０ないし１４は、請求項９を引用して特定するものであり、本件特許発明９の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明９と同様に、甲１製法発明であるとはいえないし、甲１製法発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （６）本件特許発明１５について ア 対比 本件特許発明１５と甲１方法発明を対比する。 両者の間には、本件特許発明１と甲１飲料発明との間と同様の相当関係が成り立つ。 甲１方法発明における「発酵麦芽飲料が充分な酸味と良好な軽快感を有するようにする方法」と本件特許発明１５における「ビール様発泡性飲料の香味改善方法」は、「ビール様発泡性飲料の調整方法」という限りにおいて一致する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、酢酸、及びピログルタミン酸からなる酸成分の総濃度が１５００ｐｐｍ未満であるように調整する工程を有する、ビール様発泡性飲料の調整方法。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点１－３＞ 本件特許発明１５においては、「飲料のβ－イオノンの濃度が０．０１０ｐｐｂ以上になるように調整する工程、を有する」と特定されているのに対し、甲１方法発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点１－４＞ 「ビール様発泡性飲料の調整方法」に関して、本件特許発明１５においては、「ビール様発泡性飲料の香味改善方法」と特定されているのに対し、甲１方法発明においては、「発酵麦芽飲料が充分な酸味と良好な軽快感を有するようにする方法」と特定されている点。 イ 判断 そこで、相違点１－３について検討する。 甲１方法発明は、「ホップを原料とする」ものであるから、「β－イオノン」を含有するものであるとはいえるものの、甲１には、甲１方法発明が「β－イオノンの濃度」を「０．０１０ｐｐｂ以上になるように調整する工程を有する」ことを示す記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、相違点１－３は実質的な相違点である。 また、甲１には、甲１方法発明において、「β－イオノンの濃度」を「０．０１０ｐｐｂ以上になるように調整する工程を有する」ようにして、相違点１－３に係る本件特許発明９の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 そして、本件特許発明１５の奏する「リン酸や有機酸の含有量が少ないにもかかわらず、味に締まりが感じられるとともに、ビールらしい華やかさも有している、嗜好性の高いビール様発泡性飲料が製造できる」（本件特許の発明の詳細な説明の【０００９】）という効果は、甲１方法発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１５の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 ウ まとめ したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１５は甲１方法発明であるとはいえないし、甲１方法発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （７）本件特許発明１６及び１７について 本件特許発明１６及び１７は、請求項１５を引用して特定するものであり、本件特許発明１５の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１５と同様に、甲１方法発明であるとはいえないし、甲１方法発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （８）申立理由１についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし６及び８ないし１７は特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、本件特許発明１ないし１７は同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし１７に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由１によっては取り消すことはできない。 ３ 申立理由２（甲２に基づく新規性・進歩性）について （１）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲２飲料発明を対比する。 甲２飲料発明における「発酵麦芽飲料」は本件特許発明１における「ビール様発泡性飲料」に相当する。 甲２飲料発明は、「リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、ギ酸、酢酸、及びピログルタミン酸の総含有量が８００～１２００ｍｇ／Ｌ」であるから、「ギ酸」が除かれた「リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、酢酸、及びピログルタミン酸の総含有量」は当然「８００～１２００ｍｇ／Ｌ」以下であり、本件特許発明１における「リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、酢酸、及びピログルタミン酸からなる酸成分の総濃度が１５００ｐｐｍ未満」という発明特定事項の条件を満足する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、酢酸、及びピログルタミン酸からなる酸成分の総濃度が１５００ｐｐｍ未満である、ビール様発泡性飲料。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点２－１＞ 本件特許発明１においては、「β－イオノンの濃度が０．０１０ｐｐｂ以上である」と特定されているのに対し、甲２飲料発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 そこで、相違点２－１について検討する。 甲２飲料発明は、「ホップを原料とする」ものであるから、「β－イオノン」を含有するものであるとはいえるものの、甲２には、甲２飲料発明の「β－イオノンの濃度」が「０．０１０ｐｐｂ以上である」ことを示す記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、相違点２－１は実質的な相違点である。 また、甲２には、甲２飲料発明において、「β－イオノンの濃度」が「０．０１０ｐｐｂ以上である」ようにして、相違点２－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 そして、本件特許発明１の奏する「リン酸や有機酸の含有量が少ないにもかかわらず、味に締まりが感じられるとともに、ビールらしい華やかさも付与されており、嗜好性が高い」という効果は、甲２飲料発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 ウ 特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、甲２飲料発明は一般的な製法で製造された飲料であり、ホップを使用した一般的な発酵麦芽飲料のβ－イオノンの濃度は、甲４及び５に記載されているように、０．０９～０．２６質量ｐｐｂであるから、甲２飲料発明のβ－イオノンの濃度も０．０９～０．２６質量ｐｐｂであり、相違点２－１は実質的に存在しないし、相違点２－１が存在したとしても、容易に想到できる旨主張する（特許異議申立書第４３ないし４５ページ）。 そこで、検討するに、上記主張は、上記２（１）ウの主張と同じであるから、その判断も同じである。すなわち、相違点２－１は実質的に存在しないとはいえないし、甲４又は５に記載された事項を考慮しても、甲２飲料発明において、相違２－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することを当業者が容易に想到できるともいえない。 したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 エ まとめ したがって、本件特許発明１は甲２飲料発明であるとはいえないし、甲２飲料発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （２）本件特許発明２ないし６及び８について 本件特許発明２ないし６及び８は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲２飲料発明であるとはいえないし、甲２飲料発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）本件特許発明７について 本件特許発明７は、請求項１を引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲２飲料発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明９について ア 対比 本件特許発明９と甲２製法発明を対比する。 両者の間には、本件特許発明１と甲２飲料発明との間と同様の相当関係が成り立つ。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、酢酸、及びピログルタミン酸からなる酸成分の総濃度が１５００ｐｐｍ未満であるように調整する工程を有する、ビール様発泡性飲料の製造方法。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点２－２＞ 本件特許発明９においては、「飲料のβ－イオノンの濃度が０．０１０ｐｐｂ以上になるように調整する工程と、を有する」と特定されているのに対し、甲２製法発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 そこで、相違点２－２について検討する。 甲２製法発明は、「ホップを原料とする」ものであるから、「β－イオノン」を含有するものであるとはいえるものの、甲２には、甲２製法発明が「β－イオノンの濃度」を「０．０１０ｐｐｂ以上になるように調整する工程を有する」ことを示す記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、相違点２－２は実質的な相違点である。 また、甲２には、甲２製法発明において、「β－イオノンの濃度」を「０．０１０ｐｐｂ以上になるように調整する工程を有する」ようにして、相違点２－２に係る本件特許発明９の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 そして、本件特許発明９の奏する「リン酸や有機酸の含有量が少ないにもかかわらず、味に締まりが感じられるとともに、ビールらしい華やかさも有している、嗜好性の高いビール様発泡性飲料が製造できる」という効果は、甲２製法発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明９の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明９は甲２製法発明であるとはいえないし、甲２製法発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （５）本件特許発明１０ないし１４について 本件特許発明１０ないし１４は、請求項９を引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明９と同様に、甲２製法発明であるとはいえないし、甲２製法発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （６）本件特許発明１５について ア 対比 本件特許発明１５と甲２方法発明を対比する。 両者の間には、本件特許発明１と甲２飲料発明との間と同様の相当関係が成り立つ。 甲２方法発明における「発酵麦芽飲料が酸味と華やかな香りを有するようにする方法」は本件特許発明１５における「ビール様発泡性飲料の香味改善方法」に相当する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「リン酸、クエン酸、ピルビン酸、リンゴ酸、コハク酸、乳酸、酢酸、及びピログルタミン酸からなる酸成分の総濃度が１５００ｐｐｍ未満であるように調整する工程を有する、ビール様発泡性飲料の香味改善方法。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点２－３＞ 本件特許発明１５においては、「飲料のβ－イオノンの濃度が０．０１０ｐｐｂ以上になるように調整する工程、を有する」と特定されているのに対し、甲２方法発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 そこで、相違点２－３について検討する。 甲２方法発明は、「ホップを原料とする」ものであるから、「β－イオノン」を含有するものであるとはいえるものの、甲２には、甲２方法発明が「β－イオノンの濃度」を「０．０１０ｐｐｂ以上になるように調整する工程を有する」ことを示す記載はないし、他の証拠にもない。 したがって、相違点２－３は実質的な相違点である。 また、甲２には、甲２方法発明において、「β－イオノンの濃度」を「０．０１０ｐｐｂ以上になるように調整する工程を有する」ようにして、相違点２－３に係る本件特許発明９の発明特定事項を採用する動機付けとなる記載はないし、他の証拠にもない。 そして、本件特許発明１５の奏する「リン酸や有機酸の含有量が少ないにもかかわらず、味に締まりが感じられるとともに、ビールらしい華やかさも有している、嗜好性の高いビール様発泡性飲料が製造できる」という効果は、甲２方法発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１５の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 ウ まとめ したがって、本件特許発明１５は甲２方法発明であるとはいえないし、甲２方法発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （７）本件特許発明１６及び１７について 本件特許発明１６及び１７は、請求項１５を引用して特定するものであり、本件特許発明１５の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１５と同様に、甲２方法発明であるとはいえないし、甲２方法発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （８）申立理由２についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし６及び８ないし１７は特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、本件特許発明１ないし１７は同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし１７に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由２によっては取り消すことはできない。 第５ 結語 上記第４のとおり、本件特許の請求項１ないし１７に係る特許は、特許異議申立書に記載した申立ての理由によっては、取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし１７に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。