2023-700004

特許第７０９６３２０号発明「非発酵ビール様発泡性飲料に飲み応えを付与する方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７０９６３２０号の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔５、６〕について訂正することを認める。 特許第７０９６３２０号の請求項１ないし６に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７０９６３２０号（以下「本件特許」という。）の請求項１ないし６に係る特許についての出願は、平成２８年１２月１５日に出願した特願２０１６－２４３６６２号の一部を令和２年１２月２１日に新たな特許出願としたものであって、令和４年６月２７日にその特許権の設定登録（請求項の数６）がされ、同年７月５日に特許掲載公報が発行されたものである。 その後、その特許に対して、令和５年１月５日に特許異議申立人 山内 慶子（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし６）がされ、令和５年３月１３日付けで取消理由が通知され、同年５月１２日に特許権者 アサヒビール株式会社（以下、「特許権者」という。）より訂正の請求（以下、「本件訂正請求」という。）がされるとともに意見書の提出がされ、同年同月１８日付けで特許法第１２０条の５第５項に基づく訂正請求があった旨の通知を特許異議申立人に対して行ったところ、同年６月２２日に特許異議申立人から意見書が提出されたものである。 第２ 訂正の適否についての判断 １ 訂正の内容 本件訂正請求による訂正の内容は、以下のとおりである。下線は、訂正箇所について合議体が付したものである。 （１）訂正事項 特許請求の範囲の請求項５に、 「ステビオール配糖体と、０．０１～０．０３ｇ／Ｌのイソα酸とを含有し、 ステビオール配糖体の含有量が、０．０１～０．０８ｇ／Ｌであり、 イソα酸の含有量に対するイソコフムロンの含有量の割合が２６質量％以上であり、イソα酸の含有量に対するイソノルマルフムロンの含有量の割合が６３質量％以下であることを特徴とする、非発酵ビール様発泡性飲料。」と記載されているのを、 「ステビオール配糖体と、０．０１～０．０３ｇ／Ｌのイソα酸とを含有し、 ステビオール配糖体の含有量が、０．０１～０．０８ｇ／Ｌであり、 イソα酸の含有量に対するイソコフムロンの含有量の割合が２６質量％以上であり、イソα酸の含有量に対するイソノルマルフムロンの含有量の割合が６３質量％以下であり、 前記ステビオール配糖体が、酵素処理ステビアであることを特徴とする、非発酵ビール様発泡性飲料。」に訂正する。 請求項５の記載を引用して特定する請求項６も同様に訂正する。 （２）一群の請求項について 訂正前の請求項５、６について、請求項６は請求項５の記載を引用して特定するものであるから、請求項５、６は、特許法第１２０条の５第４項に規定する一群の請求項である。 ２ 訂正の目的の適否、新規事項の有無、及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否 ・訂正事項について 訂正事項に係る請求項５の訂正は、訂正前の請求項５の「ステビオール配糖体」を、「酵素処理ステビア」に限定するものである。 したがって、訂正事項に係る請求項５の訂正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、本件特許明細書の【００１３】、【００１４】及び実施例の記載からみて、当該訂正は、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてするものであって、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定する他の請求項についても同様である。 ３ 訂正についてのまとめ 以上のとおりであるから、本件訂正請求による訂正は特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。 また、訂正前の請求項５、６は一群の請求項に該当するものであるから、本件訂正による請求項５、６についての訂正は、特許法第１２０条の５第４項の規定に適合する。 なお、特許異議の申立ては、訂正前の請求項１ないし６に対してされているので、訂正を認める要件として、特許法第１２０条の５第９項において読み替えて準用する同法第１２６条第７項に規定する独立特許要件は課されない。 したがって、本件訂正は適法なものであり、結論のとおり、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔５、６〕について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２のとおりであるから、本件特許の請求項１ないし６に係る発明（以下、「本件特許発明１」ないし「本件特許発明６」といい、総称して「本件特許発明」という。）は、令和５年５月１２日に提出された訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 糖質含有量が２．０ｇ／１００ｍＬ未満であり、０．０１～０．０３ｇ／Ｌのイソα酸を含有する非発酵ビール様発泡性飲料に飲み応えを付与する方法であって、 前記非発酵ビール様発泡性飲料のイソα酸の含有量に対するイソコフムロンの含有量の割合が２６質量％以上であり、イソα酸の含有量に対するイソノルマルフムロンの含有量の割合が６３質量％以下であり、 ステビオール配糖体を含有させることを特徴とする、非発酵ビール様発泡性飲料に飲み応えを付与する方法。 【請求項２】 ステビオール配糖体の含有量が、ショ糖換算した含有量で１～１５ｇ／Ｌとなる量である、請求項１に記載の非発酵ビール様発泡性飲料に飲み応えを付与する方法。 【請求項３】 さらに、水溶性食物繊維を含有させる、請求項１又は２に記載の非発酵ビール様発泡性飲料に飲み応えを付与する方法。 【請求項４】 前記非発酵ビール様発泡性飲料が、アルコールを含まない、請求項１～３のいずれか一項に記載の非発酵ビール様発泡性飲料に飲み応えを付与する方法。 【請求項５】 ステビオール配糖体と、０．０１～０．０３ｇ／Ｌのイソα酸とを含有し、 ステビオール配糖体の含有量が、０．０１～０．０８ｇ／Ｌであり、 イソα酸の含有量に対するイソコフムロンの含有量の割合が２６質量％以上であり、イソα酸の含有量に対するイソノルマルフムロンの含有量の割合が６３質量％以下であり、 前記ステビオール配糖体が、酵素処理ステビアであることを特徴とする、非発酵ビール様発泡性飲料。 【請求項６】 さらに、起泡剤を含有する、請求項５に記載の非発酵ビール様発泡性飲料。」 第４ 特許異議の申立ての理由の概要 令和５年１月５日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１号証に基づく新規性） 本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、本件特許の原出願の出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（甲第１号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、本件特許の原出願の出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基づいて、その原出願の出願日前にその発明の属する技術分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 申立理由３（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 ・「本件発明の課題は、「天然の高甘味度甘味料を用いて糖質含有量を抑えつつ、飲みごたえと後味のしまりの両方が良好な非発酵ビール様発泡性飲料及びその製造方法を提供すること」である。 本件実施例において、特定の原料を用いて特定の製法により得られた非発酵ビール様発泡性飲料について、糖質含有量、イソα酸の含有量、イソα酸の含有量に対するイソコフムロンおよびイソノルマルフムロンの含有量の割合、およびステビオール配糖体の含有量が、本件発明１もしくは５で規定する数値範囲を満たし、上記課題を解決するものであるとされている。 しかしながら、特定の原料を用いて特定の製法により得られた、飲料の糖質含有量、イソα酸およびステビオール配糖体の含有量を特定の範囲である非発酵ビール様発泡性飲料が、飲みごたえおよび後味のしまりが良好であることのみをもって、飲料の糖質含有量、イソα酸およびステビオール配糖体の含有量が特定の範囲内であれば、原料の種類や、他の成分およびその含有量がどのような場合であっても、上記課題が解決できるとは認められない。 そのため、本件発明１および５は、発明の詳細な説明において発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものであり、いわゆるサポート要件を満たさない。本件発明２～４および６についても同様である。」 ４ 証拠方法 甲第１号証：国際公開第２０１５／１３２９７４号 甲第２号証：一般財団法人 食品分析開発センターＳＵＮＡＴＥＣのウェブサイト、「食品表示基準における熱量の算出方法」、令和４年１２月２６日（検索日）、http://www.mac.or.jp/mail/180501/03.shtml 甲第３号証：醸造物の成分、２５２頁、平成１１年１２月１０日、財団法人日本醸造協会 甲第４号証：ステビア抽出物中ステビオール配糖体の分析、平成２４年６月、株式会社島津製作所 甲第５号証：特開２０１６－７１３８号公報 甲第６号証：国際公開第２０１３／０８０３５４号 甲第７号証：特開２００３－４７４５３号公報 甲第８号証：「ステビア甘味料について」、ステビア工業会、URL: https://www.stevia.gr.jp/stevia/standard.html 証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。 なお、甲第６ないし８号証は、令和５年６月２２日に提出された意見書に添付されたものである。 （以下、順に「甲１」のようにいう。） 第５ 当審による取消理由の概要 令和５年３月１３日付けで通知した取消理由の概要は次のとおりである。なお、取消理由１及び２は、申立理由１及び２とおおむね同旨である。 １ 取消理由１（甲第１号証に基づく新規性） 本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、本件特許の原出願の出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 取消理由２（甲第１号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、本件特許の原出願の出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明に基づいて、その原出願の出願日前に当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 第６ 取消理由についての当審の判断 当審は、以下に述べるように、令和５年３月１３日付けで通知した取消理由にはいずれも理由がないと判断する。 １ 甲１に記載された事項等 （１）甲１に記載された事項 甲１には、「難消化性デキストリンを含有する非発酵ビール風味飲料」に関し、おおむね次の事項が記載されている。 ・「[請求項1] 難消化性デキストリンを１０ｇ／ｌ以上含有し、ｐＨ３．０～４．０である非発酵ビール風味飲料。」 ・「発明が解決しようとする課題 [0022] 本発明は上記従来の問題を解決するものであり、その目的とするところは、血中中性脂肪の上昇抑制効果を有し、低カロリーでありながら、ビールらしい風味、即ち、「のどにグッとくる飲み応え」及び「飲んだ後のキレの良さ」が適度にバランスされた非発酵ビール風味飲料を提供することにある。 課題を解決するための手段 [0023] 本発明は、難消化性デキストリンを１０ｇ／ｌ以上含有し、ｐＨ３．０～４．０である非発酵ビール風味飲料を提供する。」 ・「[0035] 本発明の非発酵ビール風味飲料は難消化性デキストリンを含有する。難消化性デキストリンを含有することで、得られる飲料は、飲んだときにのどに引っかかる感覚を与える。すなわち、本発明によって、発酵ビール風味飲料の特徴である「バランスの良さ」、「のどにグッとくる飲み応え」及び「飲んだ後のキレの良さ」という特徴を有する非発酵ビール風味飲料が提供される。」 ・「[0039] 本発明の非発酵ビール風味飲料は甘味物質を適度に含有することが好ましい。甘味物質とは、ヒトが口に含んだときに甘味を感じる物質をいう。代表的な甘味物質は甘味料である。甘味料とは、飲料又は食品に甘みを付けるために使用される調味料をいう。甘味物質を含有することで、得られる飲料は、酸味と甘味のバランスが良くなり、酸味又は甘味等の後味感を与え難くなり、「飲んだ後のキレの良さ」を増す。 [0040]甘味物質の例として、糖類または糖アルコール類、高甘味度甘味料等が挙げられる。上記糖類としては、ぶどう糖、果糖、木糖、ソルボース、ガラクトース、異性化糖（果糖ぶどう糖液糖、ぶどう糖果糖液糖、高果糖液糖など）、蔗糖、麦芽糖、乳糖、異性化乳糖、パラチノース、イソマルトース、マルトトリオース、ラフィノース、フラクトオリゴ糖、マルトオリゴ糖、イソマルトオリゴ糖、ガラクトオリゴ糖、カップリングシュガー、パラチノースなどが挙げられる。上記糖アルコール類としては、例えば、エリスリトール、ソルビトール、キシリトール、マンニトール、マルチトール、イソマルチトール、ラクチトール、マルトトリイトール、イソマルトトリイトール、パニトールなどが挙げられる。上記高甘味度甘味料としては、例えばアスパルテーム、ステビア、酵素処理ステビア、ソーマチン、スクラロース、アセスルファムＫ、ネオテーム、ラカンカ等が挙げられる。」 ・「[0077] 実施例２ 甘味物質の配合 表６に掲げる配合物（単位はｇ）を混合し１Ｌになるように水でメスアップし、１時間煮沸を行った後、蒸発分の水を追加し、清澄化のため珪藻土濾過およびフィルター濾過を実施し、液中に炭酸ガスを吹き込む事で炭酸ガスを２．９ガスボリュームとなるように溶解させた。 [0078]［表６］ ［図：0001402777000001.jpg］ [0079] 甘味物質は、グルコース、マルトース、果糖ぶどう糖、アセスルファムＫ、スクラロース、ステビア、アスパルテーム、ソーマチンを、それぞれ甘味度を揃えた上で、配合した。甘味物質のショ糖換算濃度は５ｇ／ｌである。ホップはＢａｒｔｈ－Ｈａａｓ Ｇｒｏｕｐ社製の「ＣＯ２ Ｈｏｐ Ｅｘｔｒａｃｔ」（商品名）を用いて、イソα酸含量が０．０２ｇ／Ｌになるように調整した。 [0080] 得られた飲料の評価を表７に示した。評価はビール類専門パネル３人により各９点満点の採点を平均した。官能評価時は香りによる影響を避けるためノーズクリップを鼻に付けた状態で実施した。対照区に比べ、試験区である単糖、２糖類、およびアセスルファムＫで「バランスの良さ」、「飲んだ後のキレの良さ」の評価が上昇している事が確認された。またこれらの低分子糖および甘味料を用いたサンプルのエネルギーを確認したところ、アセスルファムＫをはじめとする甘味料で非常に低いエネルギー量となり、これは肥満やメタボリックシンドロームを気にする方々のエネルギー摂取量を低減できる配合である事が確認された。 [0081]［表７］ ［図：0001402777000002.jpg］ 」 イ 甲１に記載された発明 甲１に記載された事項を試験区８－６に関して整理すると、甲１には次の発明が記載されていると認める。 ＜甲１方法発明＞ 「難消化性デキストリン、０．０２ｇ／ｌ（ショ糖換算濃度５ｇ／ｌ）のステビア、大豆タンパク質分解物、カラメル、ｐＨ調整剤としてのリン酸、Ｂａｒｔｈ－Ｈａａｓ Ｇｒｏｕｐ社製の「ＣＯ２ Ｈｏｐ Ｅｘｔｒａｃｔ」（商品名）であるホップを混合し１Ｌになるように水でメスアップし、１時間煮沸を行う工程、及び、液中に炭酸ガスを溶解させる工程を含む方法により、０．０２ｇ／Ｌのイソα酸を含有し、エネルギーが３．０ｋｃａｌ／１００ｍｌである非発酵ビール風味飲料を提供する方法。」 ＜甲１飲料発明＞ 「難消化性デキストリン、０．０２ｇ／ｌ（ショ糖換算濃度５ｇ／ｌ）のステビア、大豆タンパク質分解物、カラメル、ｐＨ調整剤としてのリン酸、Ｂａｒｔｈ－Ｈａａｓ Ｇｒｏｕｐ社製の「ＣＯ２ Ｈｏｐ Ｅｘｔｒａｃｔ」（商品名）であるホップを混合し１Ｌになるように水でメスアップし、１時間煮沸を行う工程、及び、液中に炭酸ガスを溶解させる工程を含む方法により得られる、０．０２ｇ／Ｌのイソα酸を含有し、エネルギーが３．０ｋｃａｌ／１００ｍｌである、非発酵ビール風味飲料。」 ２ 対比・判断 （１）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲１方法発明とを対比する。 甲１方法発明の「０．０２ｇ／Ｌのイソα酸を含有し」は、本件特許発明１の「０．０１～０．０３ｇ／Ｌのイソα酸を含有する」との特定事項を満たす。 甲１方法発明は「液中に炭酸ガスを溶解させる工程」を含む工程により「非発酵ビール風味飲料」を得るものであるから、甲１方法発明の「非発酵ビール風味飲料」が発泡性であることは明らかである。してみると、甲１方法発明の「非発酵ビール風味飲料」は、本件特許発明１の「非発酵ビール様発泡性飲料」に相当する。 本件特許発明１の「非発酵ビール様発泡性飲料に飲み応えを付与する方法」と、甲１方法発明の「非発酵ビール風味飲料を提供する方法」とは、「非発酵ビール様発泡性飲料を提供する方法」との限りにおいて一致する。 甲１方法発明は「０．０２ｇ／ｌ（ショ糖換算濃度５ｇ／ｌ）のステビア」を「非発酵ビール風味飲料」中に含有させるものであるところ、ステビアにステビオール配糖体が含まれることは甲４に記載されるように技術常識であるから、甲１方法発明は、本件特許発明１の「ステビオール配糖体を含有させる」との特定事項を満たす。 したがって、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「０．０１～０．０３ｇ／Ｌのイソα酸を含有する非発酵ビール様発泡性飲料を提供する方法であって、ステビオール配糖体を含有させる、非発酵ビール様発泡性飲料を提供する方法。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点１－１＞ 本件特許発明１は「糖質含有量が２．０ｇ／１００ｍＬ未満」であるのに対し、甲１方法発明の糖質含有量が不明である点。 ＜相違点１－２＞ 本件特許発明１は「イソα酸の含有量に対するイソコフムロンの含有量の割合が２６質量％以上であり、イソα酸の含有量に対するイソノルマルフムロンの含 有量の割合が６３質量％以下」であるのに対し、甲１方法発明の「非発酵ビール風味飲料」のイソα酸の含有量に対するイソコフムロン及びイソノルマルフムロンの含有量の割合が不明である点。 ＜相違点１－３＞ 本件特許発明１においては「飲み応えを付与する方法」と特定されているのに対し、甲１方法発明においてはそのようには特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑み、上記相違点１－３について検討する。 甲１の表７において、試験区８－６の「バランスの良さ」及び「飲んだ後のキレの良さ」はいずれも「×」と評価が低く、「コメント」には「後甘味、違和感あり、イガイガ、不調和」とあることからみて、甲１方法発明が「非発酵ビール風味飲料」に「飲み応えを付与する」ものであるとはいえない。 してみると、相違点１－３は実質的な相違点である。 また、上記のとおり、甲１方法発明が「非発酵ビール風味飲料」に「飲み応えを付与する」ものであるとはいえないから、甲１及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、甲１方法発明を「飲み応えを付与する方法」とする、すなわち、相違点１－３に係る本件特許発明１の特定事項を満たすものとする動機付けはない。 したがって、甲１方法発明において、相違点１－３に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 なお、特許異議申立人は、令和５年６月２２日付け意見書の第３において、上記相違点１－３が存在しないことを縷々主張するが、当該主張は上記判断に影響しない。 ウ まとめ したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１方法発明であるとはいえないし、甲１方法発明並びに甲１及び他の証拠に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （２）本件特許発明２ないし４について 本件特許発明２ないし４は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものである。 したがって、本件特許発明２ないし４は、本件特許発明１と同様に、甲１方法発明であるとはいえないし、甲１方法発明に基づいて業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）本件特許発明５について ア 対比 本件特許発明５と甲１飲料発明とを対比すると、両者は、上記（１）アと同様に対比され、以下の点で相違する。 ＜相違点２－１＞ 本件特許発明５は「ステビオール配糖体の含有量が、０．０１～０．０８ｇ／Ｌ」であるのに対し、甲１飲料発明のステビオール配糖体の含有量が不明である点。 ＜相違点２－２＞ 本件特許発明５は「イソα酸の含有量に対するイソコフムロンの含有量の割合が２６質量％以上であり、イソα酸の含有量に対するイソノルマルフムロンの含有量の割合が６３質量％以下」であるのに対し、甲１飲料発明のイソα酸の含有量に対するイソコフムロン及びイソノルマルフムロンの含有量の割合が不明である点。 ＜相違点２－３＞ 「ステビオール配糖体」に関し、本件特許発明５においては「前記ステビオール配糖体が、酵素処理ステビアである」と特定されているのに対し、甲１飲料発明においてはそのようには特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑み、上記相違点２－３について検討する。 甲１には、甲１飲料発明の「ステビオール配糖体」が「酵素処理ステビア」であることは記載されていないから、相違点２－３は実質的な相違点である。 また、甲１の表７において、試験区８－６の「バランスの良さ」及び「飲んだ後のキレの良さ」はいずれも「×」と評価が低く、「コメント」には「後甘味、違和感あり、イガイガ、不調和」とあることからみて、甲１飲料発明においては、甘味物質として「ステビア」を配合しても、「のどにグッとくる飲み応え」及び「飲んだ後のキレの良さ」について評価が低いものであるといえる。そうすると、このように評価が低い甲１飲料発明の「ステビア」について、さらに「酵素処理ステビア」のような材料の選択を行う動機はない。 してみると、甲１及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、甲１飲料発明において、飲み応えを付与するために「ステビア」として「酵素処理ステビア」を用いる、すなわち、相違点２－３に係る本件特許発明５の特定事項を満たすものとする動機付けはない。 したがって、甲１飲料発明において、相違点２－３に係る本件特許発明５の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、本件特許発明５は、酵素処理ステビアを含有させることで、飲みごたえと後味のしまりが良好という、甲１飲料発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて当業者が予測することができる範囲を超えた顕著な効果を奏するものである。 なお、特許異議申立人は、令和５年６月２２日付け意見書の第５において、甲１飲料発明に対して「ステビア」に代えて「酵素処理ステビア」を用いることは当業者であれば容易に想到し得るものであり、本件特許発明５の特定事項を満たすことによる格別の効果はない旨を主張するが、上記のとおり判断されるので、当該主張は採用しない。 ウ まとめ したがって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明５は、甲１飲料発明であるとはいえないし、甲１飲料発明並びに甲１及び他の証拠に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （４）本件特許発明６について 本件特許発明６は、請求項５を引用して特定するものであり、本件特許発明５の発明特定事項を全て有するものである。 したがって、本件特許発明６は、本件特許発明５と同様に、甲１飲料発明であるとはいえないし、甲１飲料発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （５）取消理由１及び２についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし６は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるともいえないから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２項に該当せず、取消理由１及び２によっては取り消すことはできない。 第７ 令和５年３月１３日付けで特許権者に通知した取消理由通知において採用しなかった特許異議申立理由について 令和５年３月１３日付けで特許権者に通知した取消理由通知において採用しなかった特許異議申立理由は、申立理由３（サポート要件）であるところ、当審は、以下に述べるように、申立理由３には理由がないと判断する。 （１）サポート要件についての判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 そこで、検討する。 （２）サポート要件についての判断 本件特許発明における発明の課題（以下、「発明の課題」という。）は、「天然の高甘味度甘味料を用いて糖質含有量を抑えつつ、飲みごたえと後味しまりの両方が良好な非発酵ビール様発泡性飲料及びその製造方法」を提供すること（【０００７】）である。 そして、本件特許明細書の発明の詳細な説明には、「本発明に係る非発酵ビール様発泡性飲料は、天然の高甘味度甘味料の中でも特にステビオール配糖体を用い、さらにイソα酸の含有量を特定の範囲内に調整したため、後味のしまりが良好であり、ビールらしいバランスの良い止渇飲料である。本発明に係る非発酵ビール様発泡性飲料において、後味のしまりが良好である理由は明らかではないが、ステビオール配糖体自体の後味は、甘味と特有の収斂味を含む厚みのある味わいであり、この厚みのある後味に、イソα酸を最適なバランスで配合することにより、ステビオール配糖体の厚みのある後味、特にステビオール配糖体特有の収斂味とイソα酸がもたらす苦味とのバランスが最適化される結果、ビールらしい飲みごたえと後味のしまりがもたらされると推察される。ステビオール配糖体の後味に残る収斂味は、ショ糖の代替品としての甘味料としては忌避されるものであるが、この収斂味を含む厚みのある後味が、ビールらしい飲みごたえとしまりのある後味に効果的である。」（【００１２】）、「本発明に係る非発酵ビール様発泡性飲料のイソα酸の含有量は、０．０１～０．０３ｇ／Ｌである。イソα酸の含有量を前記範囲内とすることにより、ビールらしい苦味としまりのある後味を達成できる。」（【００２１】）、「本発明に係る非発酵ビール様発泡性飲料のイソα酸の含有量に対するイソコフムロンの含有量の割合が高いほど、ステビオール配糖体と併用して得られる後味のしまりがより良好になる。また、本発明に係る非発酵ビール様発泡性飲料のイソα酸の含有量に対するイソノルマルフムロンの含有量の割合が低いほど、ステビオール配糖体と併用して得られる後味のしまりがより良好になる。本発明に係る非発酵ビール様発泡性飲料中のイソα酸として、各イソα酸の精製品を使用する場合には、本発明に係る非発酵ビール様発泡性飲料中のイソα酸としては、イソコフムロンを使用することが好ましい。本発明に係る非発酵ビール様発泡性飲料中のイソα酸として、ホップやホップエキス等の３種のイソα酸の混合物を用いる場合には、本発明に係る非発酵ビール様発泡性飲料中のイソα酸として、イソα酸の含有量に対するイソコフムロンの含有量の割合（以下、「イソコフムロン比率」ということがある。）が２６％以上であり、イソα酸の含有量に対するイソノルマルフムロンの含有量の割合（以下、「イソノルマルフムロン比率」ということがある。）が６３％以下であることが好ましく、イソコフムロン比率が２６～５０％であり、イソノルマルフムロン比率が５７％以下であることがより好ましく、イソコフムロン比率が２６～５０％であり、４０～５７％であることがさらに好ましく、イソコフムロン比率が２６～３８％であり、イソノルマルフムロン比率が５０～５７％であることがよりさらに好ましい。」（【００２２】）と記載され、加えて、ステビオール配糖体の含有量及びその測定方法（【００１６】ないし【００１９】）、イソα酸、コイソフムロンの含有量や含有割合の調整方法及び測定方法（【００２３】ないし【００２７】）、本件特許発明の非発酵ビール様発泡性飲料の製造方法の一般的な記載（【００４３】ないし【００４８】）があり、さらには、「ステビオール配糖体と０．０１～０．０３ｇ／Ｌのイソα酸とを含有し、イソα酸の含有量に対するイソコフムロンの含有量の割合が２６質量％以上であり、イソα酸の含有量に対するイソノルマルフムロンの含有量の割合が６３質量％以下である」非発酵ビール様発泡性飲料とすることで飲みごたえと後味しまりの両方が良好となることが実施例により具体的に示されている。 これらの記載に接した当業者であれば、「ステビオール配糖体と０．０１～０．０３ｇ／Ｌのイソα酸とを含有し、イソα酸の含有量に対するイソコフムロンの含有量の割合が２６質量％以上であり、イソα酸の含有量に対するイソノルマルフムロンの含有量の割合が６３質量％以下である」との特定事項を満たせば、定性的に発明の課題を解決できると認識できる。 そして、本件特許発明１ないし６は、「ステビオール配糖体と０．０１～０．０３ｇ／Ｌのイソα酸とを含有し、イソα酸の含有量に対するイソコフムロンの含有量の割合が２６質量％以上であり、イソα酸の含有量に対するイソノルマルフムロンの含有量の割合が６３質量％以下である」との特定事項を全て有し、かつ、さらに特定するものである。 よって、本件特許発明１ないし６は、明細書の発明の詳細な説明に記載された発明であり、明細書の発明の詳細な説明の記載により当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえ、サポート要件に適合する。 （３）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、上記第４ ３のとおり主張する。 しかしながら、特許異議申立人の主張は、「ステビオール配糖体と０．０１～０．０３ｇ／Ｌのイソα酸とを含有し、イソα酸の含有量に対するイソコフムロンの含有量の割合が２６質量％以上であり、イソα酸の含有量に対するイソノルマルフムロンの含有量の割合が６３質量％以下である」との特定事項を満たしていても発明の課題を解決し得ないとする具体的な証拠を提示するものではない。 よって、特許異議申立人の主張は採用できない。 （４）まとめ 上記（２）及び（３）のとおりであるから、申立理由３は、その理由がない。 第８ 結語 上記第６及び７のとおり、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、取消理由及び特許異議申立書に記載した申立ての理由によっては、取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。