2023-700125

第２ 本件特許発明

本件特許の請求項１ないし８に係る発明（以下、これらの発明を順に「本件特許発明１」、「本件特許発明２」などという場合があり、また、これらをまとめて「本件特許発明」という場合がある。）は、願書に添付された特許請求の範囲の請求項１ないし８に記載された事項により特定される次のとおりのものである。

「【請求項１】

加熱調理してから、冷却した後、食事の前に100℃以上の熱風で再加熱して、形状を保持した状態で、咀嚼及び/又は嚥下機能の低下した者に提供されるゲル状食品を製造するためのゲル化用組成物であって、前記ゲル化用組成物が脱アシル型ジェランガムを含有する前記ゲル化用組成物。

【請求項２】

再加熱が、食品の中心温度で７５℃以上、加熱時間が１分間以上またはこれと同等以上という条件で行われる請求項１記載のゲル化用組成物。

続きを表示（全16行）

【請求項３】

さらに、カルシウム塩を含有する請求項１又は２記載のゲル化用組成物。

【請求項４】

さらに、分散剤を含有する請求項１～３のいずれかに記載のゲル化用組成物。

【請求項５】

分散剤がデキストリンである請求項４記載のゲル化用組成物。

【請求項６】

さらに、pH調節剤及び／又はゲル化遅延剤を含有する請求項１～５のいずれかに記載のゲル化用組成物。

【請求項７】

pH調節剤及び／又はゲル化遅延剤が、クエン酸三ナトリウムである請求項６記載のゲル化用組成物。

【請求項８】

加熱調理してから、冷却した後、食事の前に100℃以上の熱風で再加熱して、形状を保持した状態で、咀嚼及び/又は嚥下機能の低下した者に提供されるゲル状食品を製造する方法であって、請求項１～７のいずれかに記載のゲル化用組成物を食品に含有させることを含む前記方法。」

第３ 特許異議申立理由の概要

特許異議申立人が申し立てた請求項１ないし８に係る特許に対する特許異議申立理由の要旨は、次のとおりである。

１ 申立理由（甲第１号証を主たる証拠とする進歩性）

本件特許の請求項１ないし８に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基いて、本件特許の優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。

２ 証拠方法

第４ 当審の判断

以下のとおり、当審は、特許異議申立理由はその理由がないものと判断する。

２ 対比・判断

（１） 本件特許発明１について

本件特許発明１と甲１発明とを対比する。

甲１発明の「ゲル化剤としてジェランガム製剤（ジェランガム濃度３７％）（大日本製薬株式会社製、ゲルメイトＫＢ）１５ｇ、カードラン製剤（カードラン含量９９％）（武田薬品工業株式会社製、カードラン）４ｇ、市販の冷凍耐性のある澱粉１７ｇを予め水１５０ｇに分散したもの」は、本件特許発明１の「ゲル化用組成物」に相当する。

また、甲１発明の「ゲル化剤としてジェランガム製剤（ジェランガム濃度３７％）（大日本製薬株式会社製、ゲルメイトＫＢ）１５ｇ、カードラン製剤（カードラン含量９９％）（武田薬品工業株式会社製、カードラン）４ｇ、市販の冷凍耐性のある澱粉１７ｇを予め水１５０ｇに分散したもの」はゲル状食品を得るためのものであるから、本件特許発明１の「ゲル状食品を製造するためのゲル化用組成物」に相当する。

そして、甲１発明は熱湯を加えて粉砕しゲル化直前の混合物を得、冷却してゲル状食品としたものであって、電子レンジで加熱調理されるもの（【００４１】）であって、「咀嚼機能の弱い高齢者や幼児は勿論のこと、咀嚼困難者や嚥下困難者であっても食べ易く、かつ外観も良好で盛り付け性の高い」（【００１３】）ゲル化食品に用いられるものであるから、本件特許発明１の「加熱調理してから、冷却した後、食事の前に100℃以上の熱風で再加熱して、形状を保持した状態で、咀嚼及び/又は嚥下機能の低下した者に提供されるゲル状食品を製造するため」との特定事項のうち、「加熱調理してから、冷却した後、食事の前に再加熱して、形状を保持した状態で、咀嚼及び/又は嚥下機能の低下した者に提供されるゲル状食品を製造するため」との限りにおいて一致する。

してみると、両者は、

「加熱調理してから、冷却した後、食事の前に再加熱して、形状を保持した状態で、咀嚼及び/又は嚥下機能の低下した者に提供されるゲル状食品を製造するためのゲル化用組成物である前記ゲル化用組成物。」

で一致し、次の点で相違する。

・相違点１

ゲル状食品の再加熱に関し、本件特許発明１は「100℃以上の熱風で再加熱」と特定するのに対し、甲１発明にはそのような特定がない点。

・相違点２

ゲル化用組成物に含まれるジェランガムに関し、本件特許発明１は「脱アシル型」と特定するのに対し、甲１発明にはそのような特定がない点。

上記相違点について検討する。

甲第１号証には、電子レンジにおける再加熱の記載（【００４２】）はあるものの、熱風で再加熱することを示唆する記載はない。

なお、特許異議申立人はこの点について、本件特許の明細書の発明の詳細な説明に具体的に記載されている「クックチル」は、甲第２号証ないし甲第４号証の記載にあるように周知である旨主張するが、本件特許発明１は、「100℃以上の熱風で加熱」した場合においても形状を保持することを目的とするものであり、その効果については、何れの証拠の記載からも導くことができない。

また、効果について、特許異議申立人は、甲第５号証を引用しつつ、その温度条件から予測性がある旨主張するが、甲第５号証に記載された事項は「100℃以上の熱風で加熱」した際の効果を想起させるものではないから、当該主張は採用できない。

したがって、甲１発明において、相違点１に係る本件特許発明１の特定事項を満たすものとすることは、当業者が容易になし得たものではない。

してみると、他の相違点については検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。

（２） 本件特許発明２ないし８について

本件特許発明２ないし８は、本件特許発明１の全ての特定事項を有するものである。

そして、本件特許発明１は、上記（１）の検討のとおり、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許発明２ないし８も、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではない。

３ 申立理由についてのまとめ

上記２のとおりであるから、申立理由は、その理由がない。

第５ 結語

以上のとおりであるから、特許異議申立人が提出した特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては、本件特許の請求項１ないし８に係る特許を取り消すことはできない。

また、他に本件特許の請求項１ないし８に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。

よって、結論のとおり決定する。