2023-700057

特許第７１０５３５７号発明「電子レンジ調理用調味料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７１０５３５７号の請求項１～１０に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７１０５３５７号（請求項の数１０。以下、「本件特許」という。）は、令和３年１２月２８日を出願日とする出願（特願２０２１－２１４２８０号）に係るものであって、令和４年７月１３日に設定登録されたものである（特許掲載公報の発行日は、令和４年７月２２日である。）。 その後、令和５年１月１９日に、本件特許の請求項１～１０に係る特許に対して、特許異議申立人である根本学（以下、「申立人」という。）により、特許異議の申立てがされた。 第２ 本件発明 本件特許の請求項１～１０に係る発明は、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１～１０に記載された事項により特定される以下のとおりのものである（以下、それぞれ「本件発明１」等という。また、本件特許の願書に添付した明細書を「本件明細書」という。）。 【請求項１】 畜肉類または魚介類である固形食材を電子レンジ加熱調理するための液状調味料であって、 （１）２５℃における粘度が１００～９０００ｃｐであり、 （２）ｐＨが４．４以下であり、 （３）糖質を５重量％以上含み、かつ、 （４）塩分濃度が３．０重量％以上であり、 一辺１ｍｍ以上の野菜、香辛料、ゴマ及び茸類からなる群から選ばれる少なくとも１種の具材を１重量％以上含む、ことを特徴とする電子レンジ調理用調味料。 【請求項２】 固形食材を液面浸漬した状態で電子レンジ加熱調理するための液状調味料である、請求項１に記載の電子レンジ調理用調味料。 【請求項３】 前記畜肉類または魚介類が、調味料無添加でレンジ加熱調理した肉の中間荷重（５０％歪）が３．３Ｎ以上である、請求項１または２に記載の電子レンジ調理用調味料。 【請求項４】 肉をしっとり柔らかく仕上げるための調味料である、請求項１ないし３のいずれかに記載の電子レンジ調理用調味料。 【請求項５】 前記畜肉類が鶏むね肉、鶏ささみ、豚肉、または牛赤身肉、前記魚介類がブリ、鮭、マグロ、エビ、タコ、イカ、またはアサリである、請求項１ないし４のいずれかに記載の電子レンジ調理用調味料。 【請求項６】 前記具材が香味野菜を含む、請求項１ないし５のいずれかに記載の電子レンジ調理用調味料。 【請求項７】 包装容器に充填封入された液状調味料である、請求項１ないし６のいずれかに記載の電子レンジ調理用調味料。 【請求項８】 前記包装容器が電子レンジ加熱対応包材の包装容器である、請求項７に記載の電子レンジ調理用調味料。 【請求項９】 加熱用容器内で液状調味料により畜肉類または魚介類である固形食材を電子レンジ加熱調理する方法であって、液状調味料は、請求項１ないし８のいずれかに記載の電子レンジ調理用調味料であることを特徴とする方法。 【請求項１０】 前記加熱用容器は、前記液状調味料が充填封入された電子レンジ加熱対応包材の包装容器である、請求項９に記載の方法。 第３ 特許異議の申立ての理由の概要 本件特許の請求項１～１０に係る特許は、下記１及び２のとおり、特許法１１３条２号及び４号に該当する。証拠方法は、甲第１号証～甲第１０号証（以下、単に「甲１」等という。下記３を参照。）である。 １ 申立理由１（進歩性） 本件発明１～１０は、甲１に記載された発明及び甲２～１０に記載された事項に基いて、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～１０に係る特許は、同法１１３条２号に該当する。 ２ 申立理由２（サポート要件） 本件発明１～１０については、特許請求の範囲の記載が特許法３６条６項１号に適合するものではないから、本件特許の請求項１～１０に係る特許は、同法１１３条４号に該当する。 ３ 証拠方法 ・甲１ 特開２０２１－９７６２４号公報 ・甲２ 特開２０１５－１３０８１１号公報 ・甲３ 「ポリ袋でレンチンおかず 電子レンジでこんなにおいしい！」、株式会社主婦の友社、２０２１年６月３０日、２６頁、６２頁、７７頁 ・甲４ 楽天レシピ、「梅でさっぱり超回復♪レンジで簡単豚の生姜焼き レシピ・作り方」、［online］、２０２０年９月８日、［令和５年１月１７日検索］、インターネット <https://recipe.rakuten.co.jp/recipe/1780037022> ・甲５ もぐうぇる、「【管理栄養士監修】みりん大さじ１に含まれる糖質量は？種類による違いは？」、［online］、２０２０年９月１８日、［令和４年１２月１７日検索］、インターネット <https://mogwell.karadashift.jp/80247> ・甲６ 「電子レンジでワザありおかず」、ＮＨＫ出版、２０１３年４月２０日、４４～４５頁 ・甲７ 料理科学の森、「肉を柔らかくする方法○２」、［online］、２０１９年２月５日、［令和４年１１月１日検索］、インターネット <https://ryourikagakunomori.jp/2019/02/05/肉を柔らかくする方法○２/> ・甲８ 東京ガス ウチコト、「【安いお肉を柔らかくする方法】ほんのひと手間でお肉がもっと美味しく！」、［online］、２０１６年１０月１１日、［令和４年１１月１日検索］、インターネット <https://tg-uchi.jp/topics/2748> ・甲９ 独立行政法人国民生活センター、「食品加熱時の突沸に注意」、［online］、２０１４年１２月１６日、インターネット <https://www.kokusen.go.jp/news/data/n-20141204_1.html> ・甲１０ 「食肉加工ハンドブック」、株式会社光琳、昭和６０年５月１５日、２６２～２７３頁、２８２～３０９頁 第４ 当審の判断 以下に述べるように、特許異議申立書に記載した特許異議の申立ての理由によっては、本件特許の請求項１～１０に係る特許を取り消すことはできない。 １ 申立理由１（進歩性） （１）甲１に記載された発明 甲１の記載（請求項１～４、【０００２】～【００１５】、【００２７】～【００３５】、【００４２】～【００４８】、【００６１】～【００９０】、表１～８）によれば、特に、試験例２（【００７１】～【００７７】、表３、表４）における評価サンプル１３に着目すると、甲１には、以下の発明が記載されていると認められる。 「水３５．０重量％、糖類２０．０重量％、醤油１０．０重量％、酒８．０重量％、食塩４．０重量％、油３．０重量％、増粘剤（ガム、加工澱粉）２．０重量％、食酢１．０重量％、香辛料０．２重量％、その他（ニンニク、生姜、エキス等）１１．８重量％、リンゴ酸１．０重量％、トレハロース４．０重量％を混合した後、８５℃に達温させてから冷却して作製した、ｐＨ３．５である調味料（ソース）であって、 当該調味料（ソース）１００ｇを市販のマイクロ波加熱対応パウチ（ライオン株式会社製「リード プチ圧力調理バッグ」）に充填し、これらに鶏ムネ肉（生肉）からカットした食肉片（厚さ：約２ｃｍ、１個当たりの重量：約２０ｇ）を、総量で２００ｇ入れて、数十秒間揉み込んでから１０分間静置した後、市販の電子レンジを使用してマイクロ波加熱に供することにより（出力：６００Ｗ、照射時間：４分３０秒間）、鶏肉の加熱肉を得るために用いられる、調味料（ソース）。」（以下、「甲１発明」という。） （２）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲１発明とを対比する。 （ア）甲１発明における「調味料（ソース）」は、「水３５．０重量％」、「醤油１０．０重量％」、「酒８．０重量％」、「食酢１．０重量％」を含む「ソース」である調味料であり、液状であることは明らかであるから、本件発明１における「液状調味料」に相当する。 また、甲１発明における「総量で２００ｇ」の「鶏ムネ肉（生肉）からカットした食肉片（厚さ：約２ｃｍ、１個当たりの重量：約２０ｇ）」は、本件発明１における「畜肉類または魚介類である固形食材」に相当する。 そして、甲１発明における「調味料（ソース）」は、上記「総量で２００ｇ」の「鶏ムネ肉（生肉）からカットした食肉片（厚さ：約２ｃｍ、１個当たりの重量：約２０ｇ）」を、「市販の電子レンジを使用してマイクロ波加熱に供することにより（出力：６００Ｗ、照射時間：４分３０秒間）、鶏肉の加熱肉を得るために用いられる」ものであるから、本件発明１における「畜肉類または魚介類である固形食材を電子レンジ加熱調理するための液状調味料」である「電子レンジ調理用調味料」に相当するといえる。 （イ）甲１発明において、調味料（ソース）が「ｐＨ３．５」であることは、本件発明１において、液状調味料の「ｐＨが４．４以下」であることに相当する。 甲１発明において、調味料（ソース）が「糖類２０．０重量％」及び「トレハロース４．０重量％」（二糖（甲１【００１３】））を含むことは、本件発明１において、液状調味料が「糖質を５重量％以上」含むことに相当する。 甲１発明において、調味料（ソース）が「醤油１０．０重量％」（塩分を含むことは明らかである。）及び「食塩４．０重量％」を含むことは、本件発明１において、液状調味料の「塩分濃度が ３．０重量％以上」であることに相当する。 （ウ）以上によれば、本件発明１と甲１発明とは、 「畜肉類または魚介類である固形食材を電子レンジ加熱調理するための液状調味料であって、 （２）ｐＨが４．４以下であり、 （３）糖質を５重量％以上含み、かつ、 （４）塩分濃度が３．０重量％以上である、 電子レンジ調理用調味料。」 の点で一致し、以下の点で相違する。 ・相違点１ 液状調味料の「２５℃における粘度」が、本件発明１では、「１００～９０００ｃｐ」であるのに対して、甲１発明では、「１００～９０００ｃｐ」であるかどうか不明である点。 ・相違点２ 本件発明１では、「一辺１ｍｍ以上の野菜、香辛料、ゴマ及び茸類からなる群から選ばれる少なくとも１種の具材を１重量％以上含む」のに対して、甲１発明では、「香辛料０．２重量％」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）１１．８重量％」を含むものの、当該「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」の「一辺」が「１ｍｍ以上」であるかどうか不明であり、また、そのような「一辺１ｍｍ以上の」「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」を「１重量％以上含む」かどうか不明である点。 イ 相違点２の検討 事案に鑑み、相違点２について検討する。 （ア）まず、相違点２が実質的な相違点であるか否かについて検討する。 ａ 甲１には、甲１発明に係る調味料（ソース）に含まれる「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」の大きさについては、何ら記載されていない。 ｂ また、甲１発明に係る調味料（ソース）は、当該調味料（ソース）を充填したマイクロ波加熱対応パウチに鶏ムネ肉（生肉）を入れて電子レンジを使用してマイクロ波加熱に供することにより、鶏肉の加熱肉を得るために用いられるものであるところ、このような甲１発明に係る調味料（ソース）に含まれる「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」について、その一辺が１ｍｍ以上であることが、本件特許の出願時の技術常識であるともいえない。 ｃ そうすると、甲１発明においては、調味料（ソース）に含まれる「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」の「一辺」が「１ｍｍ以上」であるかどうか不明であり、また、そのような「一辺１ｍｍ以上の」「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」を「１重量％以上含む」かどうかも不明である。 ｄ 以上によれば、相違点２は実質的な相違点である。 （イ）次に、相違点２の容易想到性について検討する。 ａ（ａ）上記（ア）ａ、ｂで述べたとおり、甲１には、甲１発明に係る調味料（ソース）に含まれる「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」の大きさについては、何ら記載されておらず、また、上記「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」の一辺が１ｍｍ以上であることが、本件特許の出願時の技術常識であるともいえない。 また、甲２～１０にも、上記（ア）ｂで述べたのと同様の用途に用いられる液状調味料に関し、当該液状調味料に含まれる香辛料やニンニク、生姜等の大きさについては、何ら記載がない。 （ｂ）この点、本件明細書には、液状調味料中に「一辺１ｍｍ以上の野菜、香辛料、ゴマ及び茸類からなる群から選ばれる少なくとも１種の具材を１重量％以上含」ませることにより、加熱調理時に固形食材と具材を同時に投入する場合に比べ、肉や魚の生臭さをより抑えられるだけでなく、具材の風味が全体になじみ、具材が食材に絡むことで加熱調理品の味にメリハリがつき、咀嚼した後にも風味の余韻が残りやすく、味の持続性が高まることが記載されている（【００１４】、【００２２】）。 また、本件明細書の試験３（【００５９】～【００６２】、表５、表６）においては、具材として４ｍｍカットした長ねぎを用いた試験調味料２８が記載されており、具材無添加のものよりも、鶏臭さ、味浸み、照りの評価が向上するとともに、加熱時に調味液が吹きこぼれしにくいことが記載されている（【００５９】、【００６２】）。 本件明細書の上記記載を踏まえると、本件発明１において、液状調味料中に「一辺１ｍｍ以上の野菜、香辛料、ゴマ及び茸類からなる群から選ばれる少なくとも１種の具材を１重量％以上含」ませることには、一定程度の技術的意義があるものと理解できる。 （ｃ）上記（ａ）で指摘した各証拠の記載のほか、上記（ｂ）で述べた本件発明１の技術的意義も踏まえると、甲１発明において、調味料（ソース）に含まれる「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」の一辺を１ｍｍ以上とした上で、そのような一辺１ｍｍ以上の「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」を１重量％以上含むものとする動機付けがあるとはいえない。 ｂ また、甲１～１０には、「一辺１ｍｍ以上の野菜、香辛料、ゴマ及び茸類からなる群から選ばれる少なくとも１種の具材を１重量％以上含む」液状調味料が記載されているとはいえない。 特に、甲１～４に記載される液状調味料は、（ａ）当該液状調味料に含まれる「具材」の大きさが不明であるか（甲１発明、甲１【００３２】、【００３３】、【００４５】。甲３の７７頁）、（ｂ）肉類を電子レンジで加熱調理する段階で、当該液状調味料に肉類と「具材」を投入するか（甲２の請求項１、【００２４】、【００２５】）、（ｃ）肉類を電子レンジで加熱調理する段階で、容器に肉類と「具材」と当該液状調味料を投入するか（甲３の２６頁、６２頁、７７頁。甲４）、のいずれかにすぎない。 また、甲６に記載される調味料は、そもそも液状調味料とはいい難いものであり、仮に液状調味料であると解することができたとしても、当該液状調味料に含まれる「具材」の大きさは不明である。 そうすると、上記ａ（ｂ）で述べた本件発明１の技術的意義も踏まえると、甲１発明において、調味料（ソース）に含まれる「香辛料」や「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」のほかに、さらに、「一辺１ｍｍ以上の野菜、香辛料、ゴマ及び茸類からなる群から選ばれる少なくとも１種の具材を１重量％以上含む」ものとする動機付けがあるということもできない。 ｃ 仮に、甲１発明において、「一辺１ｍｍ以上の野菜、香辛料、ゴマ及び茸類からなる群から選ばれる少なくとも１種の具材を１重量％以上含む」ものとすることが動機付けられることがあったとしても、本件発明１は、上記ａ（ｂ）で述べたとおりの、当業者が予測することができない効果を奏するものである。 この点、申立人は、本件発明１における「一辺１ｍｍ以上」の数値範囲には臨界的意義がないと主張するが、具材の種類や大きさによって程度に差はあるとしても、一定程度は上記の効果を奏するものといえる。 ｄ 以上によれば、甲１発明において、調味料（ソース）に含まれる「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」の一辺を１ｍｍ以上とした上で、そのような一辺１ｍｍ以上の「香辛料」及び「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」を１重量％以上含むものとすることは、当業者が容易に想到することができたとはいえない。 また、甲１発明において、調味料（ソース）に含まれる「香辛料」や「その他（ニンニク、生姜、エキス等）」のほかに、さらに、「一辺１ｍｍ以上の野菜、香辛料、ゴマ及び茸類からなる群から選ばれる少なくとも１種の具材を１重量％以上含む」ものとすることは、当業者が容易に想到することができたとはいえない。 ウ 小括 以上のとおりであるから、相違点１について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１に記載された発明及び甲２～１０に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （３）本件発明２～１０について 本件発明２～１０は、本件発明１を直接又は間接的に引用するものであるが、上記（２）で述べたとおり、本件発明１が、甲１に記載された発明及び甲２～１０に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない以上、本件発明２～１０についても同様に、甲１に記載された発明及び甲２～１０に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （４）まとめ 以上のとおり、本件発明１～１０は、甲１に記載された発明及び甲２～１０に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 したがって、申立理由１（進歩性）によっては、本件特許の請求項１～１０に係る特許を取り消すことはできない。 ２ 申立理由２（サポート要件） （１）本件明細書の記載（【０００２】～【０００８】）によれば、本件発明１が解決しようとする課題は、「加熱によりパサツキやすい食材を、前処理を要することなくしっとり柔らかく、かつ味浸み良く調理することができる、電子レンジ調理用の液状調味料を提供すること」であると認められる。 本件明細書の記載（【００１０】～【００１７】、【００２２】、【００２５】、【００２６】、【００２８】、【００３０】、【００４１】～【０１００】、表１～２２）によれば、上記課題は、畜肉類または魚介類である固形食材を電子レンジ加熱調理するための液状調味料において、「２５℃における粘度」を「１００～９０００ｃｐ」とし、「ｐＨ」を「４．４以下」とし、「糖質」を「５重量％以上」とし、「塩分濃度」を「３．０重量％以上」とすることによって、解決できることが理解できる。 以上のとおり、本件明細書の記載を総合すれば、上記の各条件を満たす本件発明１は、本件明細書の発明の詳細な説明に記載されたものであって、当業者が出願時の技術常識に照らして発明の詳細な説明の記載により本件発明１の課題を解決できると認識できる範囲のものということができる。 したがって、本件発明１については、特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合するものである。また、本件発明１を直接又は間接的に引用する本件発明２～１０についても同様である。 （２）申立人は、 ア 本件明細書の試験４における試験調味料５０及び５１について、水あめとデキストリンの量を増やせば、「肉のしっとりさ」、「肉の柔らかさ」、「肉のきめ細かさ」、「味浸み」の評価が、本件発明の効果を発揮するとされる最低ラインの「すべて８」を下回る可能性があるため、当業者は、「２５℃における粘度が１００～９０００ｃｐであり」、「ｐＨが４．４以下であり」、「糖質を５重量％以上含み」、「塩分濃度が３．０重量％以上であり」との４つの数値限定のみを満たす全ての範囲で、課題を解決できるとは認識できない、 イ 本件明細書の試験６における試験調味料８２について、塩分を３％まで増加させて、本件発明１の範囲にしたときに、表９の結果を参照すると、「鶏臭さ」の評価が×のままである蓋然性が高いから、課題を解決できない、 ウ 本件明細書の試験６における試験調味料８２について、塩分を３％まで増加させ、ｐＨを４．４まで上昇させて、本件発明１の範囲にしたときに、表２の結果を参照すると、「肉のしっとりさ」、「肉の柔らかさ」、「肉のきめ細かさ」、「味浸み」の評価が、合格ラインである「８、８、８、８」を下回る可能性があるため、課題を解決できない、 エ 本件明細書の試験６における試験調味料８４について、ｐＨを４．４にして、本件発明１の範囲にしたときに、表２の結果を参照すると、「肉のきめ細かさ」の評価を８以上、「鶏臭さ」の×を○に向上できるか不明であり、課題を解決できるとは認識できない、 オ 本件明細書の試験７における試験調味料１２２について、本件発明１の数値限定を満たしているが、「肉のしっとりさ」、「肉の柔らかさ」、「肉のきめ細かさ」、「味浸み」の評価は全て６で△であり、「鶏臭さ」と「照り」の評価はいずれも×であるから、本件発明の効果が得られておらず、課題を解決できるとは認識できない、 と主張する。 （３）ア しかしながら、上記（２）イ、エの主張については、「鶏臭さ」と「肉のきめ細かさ」は、本件発明が解決しようとする課題とは異なる評価項目であるから、申立人の主張は前提において失当であり、採用できない。 イ また、上記（２）ア、ウの主張については、実際に所定のラインを下回ることを示す具体的な根拠が見当たらないから、採用できない。 ウ さらに、上記（２）オの主張については、以下のとおり、採用できない。 すなわち、本件明細書には、試験調味料１２２が「本発明の実施例」であり、試験調味料１２１が「比較例」であることが記載されている（【００７８】）。 そして、表１４の結果によれば、粘度が「１１３」ｃｐである試験調味料１２２のほうが、粘度が「９」ｃｐである試験調味料１２１よりも、優れた結果が得られており、このような結果を踏まえ、「粘度が１００ｃｐ以上であることが重要であり、１７０～５５００ｃｐの範囲で好ましいことが確認された。」（【００７８】）と記載されていることから、本件明細書の試験７では、試験調味料１２２は、一定程度の効果が得られる「本発明の実施例」と認識しているものと解される。 ここで、本件発明が解決しようとする課題は、「加熱によりパサツキやすい食材を、前処理を要することなくしっとり柔らかく、かつ味浸み良く調理することができる、電子レンジ調理用の液状調味料を提供すること」であるから、その程度はともかく、「加熱によりパサツキやすい食材を、前処理を要することなくしっとり柔らかく、かつ味浸み良く調理することができ」たのであれば、当業者は上記課題を解決できると認識できるものと解される。 よって、上記（２）オの主張は、採用できない。 （４）したがって、申立理由２（サポート要件）によっては、本件特許の請求項１～１０に係る特許を取り消すことはできない。 第５ むすび 以上のとおり、特許異議申立書に記載した特許異議の申立ての理由によっては、本件特許の請求項１～１０に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１～１０に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。