2022-700788

特許第７０２４０５４号発明「容器詰調味用組成物及びその使用並びに容器詰加工食品」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７０２４０５４号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１ないし３〕について訂正することを認める。 特許第７０２４０５４号の請求項２ないし３に係る特許を維持する。 特許第７０２４０５４号の請求項１に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７０２４０５４号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし３に係る特許についての出願は、 令和２年 ５月２２日に出願した特願２０２０－８９８４４号の一部を、 令和２年１２月２１日に新たな出願としたものであって、 令和４年 ２月１４日にその特許権の設定登録（請求項の数３）がされ、 令和４年 ２月２２日に特許掲載公報が発行されたものである。 その後、当該特許に対し、 令和４年 ８月 ９日に特許異議申立人 松永 健太郎（以下、「特許異議申立人１」という。）が特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）を行い、 令和４年 ８月１０日に特許異議申立人 角田 朗（以下、「特許異議申立人２」という。）が特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）を行い、 令和４年１２月２２日付けで取消理由が通知され、 令和５年 ３月 ７日に特許権者（キッコーマン株式会社）により訂正請求がなされるとともに意見書が提出され、 令和５年 ３月１６日付けで特許法第１２０条の５第５項の規定に基づき特許異議申立人１及び特許異議申立人２に対し訂正請求があった旨の通知がなされ、 令和５年４月２４日に特許異議申立人１より意見書が提出されたものの、特許異議申立人２からは何ら応答がなかったものである。 第２ 本件訂正について １ 訂正の内容 令和５年 ３月 ７日にされた訂正請求における訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は次のとおりである。 （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１を削除する。 （２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項２に「調味料成分、野菜類、肉類及び魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む、請求項１に記載の容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品。」と記載されているのを、請求項１を引用するものについて、独立形式に改め、「１０質量％のしょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満であり、みりんである調味料成分、肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品。」に訂正する。 （３）訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項３に、「牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む、請求項１に記載の容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品。」と記載されているのを、請求項１を引用するものについて、独立形式に改め、「１０質量％以上のしょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満であり、牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品。」に訂正する。 ２ 訂正の目的、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内か否か、及び、特許請求の範囲の拡張・変更の存否 （１）一群の請求項について 訂正前の請求項１ないし３のうち、請求項２ないし３は請求項１を直接引用しているものであるから、訂正前の請求項１ないし３に対応する訂正後の請求項１ないし３は、特許法第１２０条の５第４項に規定する一群の請求項である。また、本件訂正において、別の訂正単位とする求めはされていない。 （２）訂正事項１について 訂正事項１は、請求項１を削除するものであるから、当該訂正事項１は、特許法第１２０条の５第２項ただし書き第１号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものには該当しない。 （３）訂正事項２について 訂正事項２に係る請求項２の訂正は、訂正前の請求項２が請求項１の記載を引用する記載であったものを、請求項間の引用関係を解消し、独立形式請求項に改めるととともに、「しょうゆ」の含有量、調味料の成分が「みりん」であることをそれぞれ特定し、さらに、「野菜類、肉類及び魚介類からなる群」を「肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群」と特定するものであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に規定する特許請求の範囲の減縮、及び、特許法第１２０条の５第２項ただし書第４号に規定する他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすることを目的とするものである。 そして、訂正事項２に係る請求項２の訂正は、本件特許明細書の【００３２】、【表１Ｄ】及び【表２Ｄ】の記載からみて、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてするものであるから、特許法第１２０条の５第９項で準用する第１２６条第５項に適合し、かつ、実質上特許請求の範囲を拡張、又は変更するものには該当せず、特許法第１２０条の５第９項で準用する第１２６条第６項に適合するものである。 （４）訂正事項３について 訂正事項３に係る請求項３の訂正は、訂正前の請求項３が請求項１の記載を引用する記載であったものを、請求項間の引用関係を解消し、独立形式請求項に改めるとともに、「しょうゆ」の含有量を特定するものであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に規定する特許請求の範囲の減縮、及び、特許法第１２０条の５第２項ただし書第４号に規定する他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすることを目的とするものである。 そして、訂正事項３に係る請求項３の訂正は、本件特許明細書の【００３２】の記載からみて、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてするものであるから、特許法第１２０条の５第９項で準用する第１２６条第５項に適合し、かつ、実質上特許請求の範囲を拡張、又は変更するものには該当せず、特許法第１２０条の５第９項で準用する第１２６条第６項に適合するものである。 ３ 小括 以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号及び第４号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、特許法第１２０条の５第９項において準用する特許法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。 また、訂正前の請求項１ないし３について特許異議申立てがされているから、特許法第１２０条の５第９項で読み替えて準用する第１２６条第７項の独立特許要件は課されない。 したがって、本件特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１ないし３〕について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２のとおりであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る発明（以下、「本件特許発明１」ないし「本件特許発明３」といい、まとめて「本件特許発明」という。）は、それぞれ、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし３に記載された事項により特定される次のとおりものである。 【請求項１】 （削除） 【請求項２】 １０質量％以上であるしょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満であり、みりんである調味料成分、肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品。 【請求項３】 １０質量％以上であるしょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満であり、牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品。 第４ 特許異議申立書に記載した申立理由の概要 １ 特許異議申立人１の異議申立理由について 異議申立理由１が提出した特許異議申立書において主張する異議申立理由の概要は次のとおりである。 （１）申立理由１－１（明確性要件） 本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、特許法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 ・フェネチルアセテートの含有量について 本件特許発明１ないし３で特定される組成物は、加熱殺菌に供された組成物と、加熱殺菌に供されていない組成物の両方の態様を含むものである。また、これらの本件特許発明１ないし３は、フェネチルアセテートの含有量を数値範囲で特定しているものである。 一方、フェネチルアセテートは、加熱殺菌により分解するものであるため、加熱殺菌前後で組成物中のフェネチルアセテートの含有量は変動する。 よって、これらの本件特許発明１ないし３は、フェネチルアセテートの含有量の数値範囲を二重に特定していることになり、発明の範囲が明確でない。 したがって、本件特許発明１ないし３は明確でない。 （２）申立理由１－２（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、下記ア～イの点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、特許法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 ア フェネチルアセテートの含有量について 本件特許発明が解決しようとする課題は、「含有するしょうゆ、肉類、大豆たんぱく（以下、しょうゆ、肉類及び大豆たんぱくを総称して「しょうゆ等」とよぶ。）といった食品素材（食材）に基づくレトルト臭といった加熱劣化臭が低減された容器詰調味用組成物、該組成物を利用した加工食品及び該加工食品の製造方法を提供すること」である。 本件特許発明１ないし３は、容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品がしょうゆを含み、かつフェネチルアセテートを１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満で含有することを特定するものである。 しかしながら、本件明細書の発明の詳細な説明には、例えば、段落【０１０２】～【０１０５】の試験調味液２（しょうゆを含み、フェネチルアセテートの含有量が２ｐｐｂの調味用組成物）のように、上記特定を満足する組成物であってもレトルト臭等の加熱劣化臭を抑制できないことが実証されている。 したがって、本件特許発明１ないし３は、本件明細書の発明の詳細な説明に記載された範囲を超えるものであり、サポート要件を満たしていない。 イ しょうゆの含有量について 本件特許発明が解決しようとする課題は、「含有するしょうゆ、肉類、大豆たんぱく（以下、しょうゆ、肉類及び大豆たんぱくを総称して「しょうゆ等」とよぶ。）といった食品素材（食材）に基づくレトルト臭といった加熱劣化臭が低減された容器詰調味用組成物、該組成物を利用した加工食品及び該加工食品の製造方法を提供すること」である。 本件特許発明１ないし３は、容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品がしょうゆを含むことが特定されているものの、しょうゆの含有量については特定されておらず、任意の含有量が許容されていると解される。一方、フェネチルアセテートの含有量は１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満であることが特定されている。 ここで、「しょうゆを含む食品及び調味料をレトルト殺菌に供すると、レトルト臭が生じる」（本件明細書【００２５】）ものであり、しょうゆに対するフェネチルアセテートの濃度がレトルト臭抑制と相関していると解される（本件明細書実施例参照）ことを踏まえると、しょうゆの含有量が任意であっても特定の含有量範囲内のフェネチルアセテートによりレトルト臭等の加熱劣化臭を抑制できるとは理解されない。 したがって、本件特許発明１ないし３は、本件明細書の発明の詳細な説明に記載した範囲を超えるものであり、サポート要件を満たしていない。 （３）申立理由１－３（実施可能要件） 本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、下記ア～イの点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、特許法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 ア フェネチルアセテートの含有量について 本件明細書の発明の詳細な説明には、例えば、段落【０１０２】～【０１０５】の試験調味液２（しょうゆを含み、フェネチルアセテートの含有量が２ｐｐｂの調味用組成物）のように、請求項１ないし３に特定されるフェネチルアセテートの含有量を満足する組成物であってもレトルト臭等の加熱劣化臭を抑制できていないものが記載されている。 したがって、本件明細書の発明の詳細な説明の記載は、本件特許発明１ないし３を当業者が実施できる程度に明瞭かつ十分に記載したものではない。 イ しょうゆの含有量について 本件特許発明１ないし３は、容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品がしょうゆを含むことが特定されているものの、しょうゆの含有量については特定されておらず、任意の含有量が許容されていると解される。一方、フェネチルアセテートの含有量は１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満であることが特定されている。 ここで、「しょうゆを含む食品及び調味料をレトルト殺菌に供すると、レトルト臭を生じる」（本件明細書【００２５】）ものであり、しょうゆに対するフェネチルアセテートの濃度がレトルト臭抑制と相関していると解される（本件明細書実施例参照）ことを踏まえると、しょうゆの含有量が任意であっても特定の含有量範囲内のフェネチルアセテートによりレトルト臭等の加熱劣化臭を抑制できるとは理解されない。 したがって、本件明細書の発明の詳細な説明は、本件特許発明１ないし３を当業者が実施できる程度に明瞭かつ十分に記載したものではない。 （４）申立理由１－４（甲第１－１号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１－１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第１－１号証に記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （５）申立理由１－５（甲第１－２号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１－２号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第１－２号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし２に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （６）申立理由１－６（甲第１－３号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１－３号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第１－３号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （７）申立理由１－７（甲第１－４号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１－４号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第１－４号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （８）申立理由１－８（甲第１－５号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１－５号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第１－５号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （９）申立理由１－９（甲第１－１号証及び甲第１－６号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１－１号証及び甲第１－６号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （１０）申立理由１－１０（甲第１－２号証及び甲第１－６号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１－２号証に記載された発明及び甲第１－６号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし２に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （１１）証拠方法 （当審注：以下の文献において記号等の表記を省略した部分がある。） 甲第１－１号証：「ミートソーススパゲッティ～★パスタ★★」、投稿者 ゆりさんママ、cookpad.com、投稿日2011年1月28日、更新日2011年1月29日、URL:https://cookpad.com/recipe/1342682 甲第１－２号証：「簡単 ランチに サバ缶とキャベツのパスタ」、投稿者 mari＊３１４、cookpad.com、投稿日2022年2月24日、更新日2020年3月15日、URL:https://cookpad.com/recipe/6050537 甲第１－３号証：「定番＆絶品！！肉じゃがレシピ・作り方」、投稿者 Johncompany、Rakutenレシピ、公開日2013年5月28日、URL:https://recipe.rakuten.co.jp/recipe/1570009858/ 甲第１－４号証：「ベジミートで食べごたえ抜群！キノコマリネ」、投稿者 うぽやま＠水やり係、cookpad.com、投稿日2018年2月17日、更新日2018年5月28日、URL:https://cookpad.com/recipe/4943099 甲第１－５号証：:特開２０１５－１３０８２１号公報 甲第１－６号証：特開２０１４－１６８４５８号公報 甲第１－７号証：キッコーマン株式会社ホームページ、「ニュースリリースNo.20015 「デルモンテ具Tanto（タント）」シリーズからパスタソースとコーンスープが新登場！～「パスタソース完熟トマト＆バジル」「コーンたっぷりコーンスープの素」～」、2020年1月27日、URL:https://www.kikkoman.co.jp/news/20015.html 甲第１－８号証：日清製粉グループニュースリリース、「日清フーズ2020春 家庭用常温製品新発売 “簡単・便利”“おいしさ”の両立、“スマート・イエナカ食”を投入 「マ・マー 早ゆでスパゲティ」はシリーズ名とパッケージを一新」、2020年2月5日、URL:https://www.nisshin.com/release/news_file/file/200205_dry.pdf 甲第１－９号証：キューピー株式会社ニュースリリース、「高たんぱく質・低脂質の大豆ミートを使用した新食感のサラダトッピング サラダクラブ 素材パウチシリーズから「大豆ミートミックス（４種豆と麦とキヌア入り）」を新発売」、2020年1月23日、URL:https://www.kewpie.com/newsrelease/items/2020/items/pdf/2020/newsrelease_20200123_14.pdf 甲第１－１０号証：食品詳細まじめレビューホームページ、「レトルト肉じゃが 具材を詳細比較」、2020年１月15日、URL:https://www.life4u.net/2020/0l/nikujaga.html 甲第１－１１号証：J.Brew.Soc.Japan，1979年，Vo1.74,No.3,pp.173-178 甲第１－１２号証：J.Agric.Food Chem.,2008年，Vo1.56,No.17,pp.8086-8095、及び抄訳 甲第１－１３号証：生活知恵袋ホームページ、「たまねぎの重さは１個、１玉で何グラム、大きさやカロリーは？」、最終更新日2021年8月23日、URL:https://www.seikatu-cb.com/omosa/tama.html#a18 甲第１－１４号証：生活知恵袋ホームページ、「にんじんの重さは１本・１個で何グラム、大きさやカロリーは？」、最終更新日2021年3月12日、URL:https://www.seikatu-cb.com/omosa/ninjin.html#a05 甲第１－１５号証：Nadiaホームページ、「料理の基礎｜調味料の計り方 「少々」と「ひとつまみ」」、URL:https://oceans-nadia.com/cooking_basics/11 甲第１－１６号証：みんなの知識ちょっと便利帳ホームページ、「計量スプーン・計量カップによる重量表［食品を計量スプーン・計量カップで量った場合、何グラムにあたるのか］」、URL:https://www.benricho.org/doryoko_cup_spoon/ 甲第１－１７号証：生活知恵袋ホームページ、「キャベツの重さは１個・１玉で何グラム、大きさやカロリーは？」、最終更新日2021年４月1日、URL:https://www.seikatu-cb.com/omosa/cabbage.html 甲第１－１８号証：生活知恵袋ホームページ、「トマトの重さは１個・１玉で何グラム、大きさやカロリーは？」、最終更新日2021年4月20日、URL:https://www.seikatu-cb.com/omosa/tomato.html 甲第１－１９号証：生活知恵袋ホームページ、「しめじの重さは１本、１株、１パックで何グラム、大きさやカロリーは？」、公開日2020年6月7日、URL:https://www.seikatu-cb.com/omosa/simeji.html#a04 甲第１－２０号証：生活知恵袋ホームページ、「にんにくの重さは１個、１玉、１片で何グラム、大きさやカロリーは？」、公開日2020年12月22日、URL:https://www.seikatu-cb.com/omosa/ninniku.html#a05 甲第１－２１号証：生活知恵袋ホームページ、「とうがらしの重さは１本、１袋で何グラム、大きさやカロリーは？」、公開日2019年8月31日、URL:https://www.seikatu-cb.com/omosa/touga.html 甲第１－２２号証：生活知恵袋ホームページ、「じゃがいもの重さは１個、半分で何グラム、大きさやカロリーは？」、公開日2018年5月27日、URL:https://www.seikatu-cb.com/omosa/jaga.html#a04 甲第１－２３号証：:ウルトラフリーダムホームページ、「だし汁大さじ１は何グラムか？だし汁小さじ１は何グラム？だし汁１カップは何グラムか？【だし汁の密度(比重)】」、2020年5月8日、URL:https://life-freedom888.com/dasi-oosaji-g/ 甲第１－２４号証：毎日の生活ノートホームページ、「舞茸５０ｇってどれくらい？１パックは何グラム？食前に舞茸がいい！？」、URL:https://mainitinoseikatu.biz/1043.html 甲第１－２５号証：カロリーS1ismホームページ、「乾燥パセリ（ドライパセリ）」、URL: https://calorie.slism.jp/117078/ 甲第１－２６号証：cookpadホームページ、「油少々はどれくらい」、cookpad.com、URL:https://cookpad.com/cooking_basics/5917 甲第１－２７号証：特許第６９３７９５６号公報 なお、証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。以下、順に「甲１－１」のようにいう。 ２ 特許異議申立人２の異議申立理由について 異議申立理由２が提出した特許異議申立書において主張する異議申立理由の概要は次のとおりである。 （１）申立理由２－１（甲第２－１号証に基づく新規性） 本件特許の請求項１ないし２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２－１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし２に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （２）申立理由２－２（第２－２号証に基づく新規性） 本件特許の請求項１ないし２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２－２号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし２に係る特許は、特許法第第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （３）申立理由２－３（第２－３号証に基づく新規性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２－３号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （４）申立理由２－４（第２－４号証に基づく新規性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２－４号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （５）申立理由２－５（第２－５号証に基づく新規性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２－５号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （６）申立理由２－６（第２－４号証及び甲第２－６号証・甲第２－７号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２－４号証に記載された発明及び甲第２－６号証、甲第２－７号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （７）申立理由２－７（甲第２－５号証及び甲第２－６号証・甲第２－７号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２－５号証に記載された発明及び甲第２－６号証、甲第２－７号証に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （８）証拠方法 甲第２－１号証：特開２００１－８６６０号公報 甲第２－２号証：特開２００９－１４２１８３号公報 甲第２－３号証：特開２０１１－３０４２９号公報 甲第２－４号証：インターネットアーカイブ：大山恵みの里通販サイト「牛丼 赤ワイン風味（レトルト）」紹介ページ ２０１４年１２月３１日付けアーカイブ、URL:https://web.archive.org/web/20141231112135/https://www.daisen-meguminosato.net/product/163 甲第２－５号証：２０２２年７月２８日付Googleキャッシュ：クミタス 「マルコメ 商品名：大豆のお肉のボロネーゼ」紹介ページ、URL:https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:weDi5ALcV_8J:https://www.kumitasu.com/products/detail/144273/%25E5%25A4%25A7%25E8%25Bl%2586%25E3%2581%25AE%25E3%2581%258A%25E8%2582%2589%25E3%2581%25AE%2520%25E3%2583%259C%25E3%2583%25AD%25E3%2583%258D%25E3%2583%25BC%25E3%2582%25BC%3Fhistory%3Don%26login%3DO%26keyword%3D%26contain%3D%26allergen%255B0%255D%3D4%26rand%3D1559115872+&cd=l&hl=ja&ct=clnk&gl=jp 甲第２－６号証：「醸造物の成分」日本醸造協会・編」 平成１１年１２月１０日発行、３１３頁 甲第２－７号証：特開２００７－２７４９６５号公報 なお、証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。以下、順に「甲２－１」のようにいう。 第５ 取消理由通知に記載した取消理由の概要 当審が令和４年１２月２２日付けで特許権者に通知した取消理由通知における取消理由の概要は次のとおりである。 １ 取消理由１－１・取消理由１－２（甲１－１に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１－１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲１－１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ２ 取消理由１－３（甲１－２に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１－２に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし２に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ３ 取消理由１－４（甲１－３に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１－３に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ４ 取消理由１－５（甲１－４に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１－４に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ５ 取消理由１－６（甲１－５に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし３に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１－５に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ６ 取消理由２－１（甲２－１に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲２－１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし２に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ７ 取消理由２－２・取消理由２－３（甲２－２に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし２に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲２－２に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲２－２に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし２に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 第６ 令和 ４年１２月２２日付けで特許権者に通知した取消理由についての判断 当審は以下に述べるように、令和４年１２月２２日付けで特許権者に通知した取消理由１－１ないし取消理由２－３は、いずれも理由がないと判断する。 １ 取消理由１－１・取消理由１－２（甲１－１に基づく新規性・進歩性）について （１）主な証拠等 ア 甲１－１に記載された事項等 甲１－１には、「ミートソーススパゲッティ～★パスタ★★」について、次の記載がある。 「 ［図：0001400463000001.jpg］ ［図：0001400463000002.jpg］ イ 甲１－１に記載された発明 上記アの記載からみて、甲１－１には次の発明が記載されているものと認める。 「牛豚ミンチ１８０ｇ、玉ねぎ大２／３、人参半分、赤ワイン１００ｃｃ、コショウ少々、塩小１／２、しょうゆ大２、ケチャップ大４、ウスターソース大４、ナツメグ少々、トマト水煮缶１缶（２８５ｇ）を用い、 １．玉ねぎ、人参をみじん切りにし、フライパンに油をして、玉ねぎを半透明になるまで炒め、 ２．人参を入れて、さらに玉ねぎが透明になるまで炒め、 ３．ミンチを入れ、 ４．ミンチがポロポロになったら、赤ワインを入れ、煮立て、 ５．コショウ、塩、しょうゆ、ケチャップ、ウスターソース、ナツメグ、トマト水煮を加え、 ６．弱火で５分～１０分煮て、 得られたミートソースを冷まし、ラップに包み冷凍パックに入れた、冷凍パック入りミートソース。」（以下、「甲１－１発明」という。） （２）検討 ア 本件特許発明２についての対比・判断 本件特許発明２と甲１－１発明とを対比する。 甲１－１発明の「冷凍パック入りミートソース」は、「ミートソース」すなわち「加工食品」が「冷凍パック」すなわち「容器」に封入されたものであるといえるから、本件特許発明２の「容器詰加工食品」に相当する。 また、甲１－１発明の「冷凍パック入りミートソース」は料理に対する「調味用」の「組成物」でもあるから、本件特許発明２の「容器詰調味用組成物」にも相当する。 甲１－１発明の「しょうゆ大２」を含有する構成は、本件特許発明２の「しょうゆを含」む構成に相当する。 甲１－１発明の「牛豚ミンチ１８０ｇ」は、「肉類」にあたるから、本件特許発明２の「肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材」との特定事項を満たす。 さらに、甲１－１発明のミートソースの材料は、甲１－１３ないし甲１－１６の記載を参考に各材料の比率を概算すると、おおむね次のように算出される。 ［図：0001400463000003.jpg］ そして、甲１－１１号証の記載から、赤ワインには、２．０４ｐｐｍのフェネチルアセテートが含まれるものとされるから、甲１－１発明のミートソースは、２．０４ｐｐｍ×９％＝１８４ｐｐｂのフェネチルアセテートを含有している。 したがって、甲１－１発明は本件特許発明２の「フェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」との発明特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明２と甲１－１発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満であり、肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品。」 ＜相違点１－１－１＞ 本件特許発明２においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲１－１発明においてはそのような特定を有さない点。 本件特許発明２は、甲１－１発明と相違点１－１－１の点で明らかに相違するから、本件特許発明２は甲１－１発明ではない。 上記、相違点１－１－１について検討する。 甲１－１及び他の全ての証拠の記載をみても、甲１－１発明のミートソースにおいて、しょうゆを１０質量％以上含有させる動機はない。 甲１－１発明において、相違点１－１－１に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、本件特許発明２は、甲１－１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 本件特許発明３について 本件特許発明３と甲１－１発明とを対比する。 甲１－１発明の「冷凍パック入りミートソース」は、本件特許発明３の「容器詰加工食品」及び「容器詰調味用組成物」に相当する。 甲１－１発明の「しょうゆ大２」を含有する構成は、本件特許発明３の「しょうゆを含」む構成に相当する。 甲１－１発明の「牛豚ミンチ１８０ｇ」は、「牛肉」と「豚肉」の混合物であるから、本件特許発明３の「牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材」との特定事項を満たす。 また、前記アにおける検討と同様に、甲１－１発明は本件特許発明３の「フェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」との発明特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明３と甲１－１発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満であり、牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品。」 ＜相違点１－１－２＞ 本件特許発明３においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲１－１発明においてはそのような特定を有さない点。 本件特許発明３は甲１－１発明と相違点１－１－２の点で明らかに相違するから、本件特許発明３は甲１－１発明ではない。 上記、相違点１－１－２について検討する。 相違点１－１－２は、相違点１－１－１と同旨であり、上記アと同様に判断される。 したがって、甲１－１発明において、相違点１－１－２に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、本件特許発明３は、甲１－１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 取消理由１－１・取消理由１－２（甲１－１に基づく新規性・進歩性）についてのまとめ 上記アないしイのとおり、取消理由１－１・取消理由１－２には、いずれもその理由がない。 ２ 取消理由１－３（甲１－２に基づく進歩性）について （１）主な証拠等 ア 甲１－２の記載事項等 甲１－２には、サバ缶とキャベツのパスタソースについて次の記載がある。 ［図：0001400463000004.jpg］ イ 甲１－２に記載された発明 上記アの記載からみて、甲１－２号証には次の発明が記載されていると認める。 「サバ缶１缶（１５０ｇ）、キャベツ２～３枚、トマト（角切り）１／２個、しめじ１／２袋、にんにく２片、鷹の爪１本、オリーブオイル大さじ４、白ワイン１５０ｃｃ、醤油小さじ１／２、塩少々、こしょう少々を用い、 １．フライパンににんにくのみじん切り、種を抜いた鷹の爪、オリーブオイルを入れ弱火にかけ、じっくり香りを出し、 ２．サバ缶を汁ごと、しめじ、角切りにしたトマトを入れて軽く炒め、鷹の爪を取り出し、 ３．ざく切りにしたキャベツを入れてサッと炒め、白ワインを入れて蓋をし、沸騰させてアルコール分を飛ばし、 ４．塩、こしょう、醤油で味を整えた、 パスタソース。」（以下、「甲１－２発明」という。） （２）検討 ア 本件特許発明２についての対比・検討 本件特許発明２と甲１－２発明とを対比する。 甲１－２発明の「パスタソース」は、本件特許発明２の「調味用組成物」と「加工食品」に相当する。 甲１－２発明の「醤油小さじ１／２」を含有する構成は、本件特許発明１の「しょうゆを含」む構成に相当する。 甲１－２発明のパスタソースの材料について、甲１－１５ないし甲１－１６、及び、甲１－１７号ないし甲１－２１の記載を参考に各材料の比率を換算すると、概ね次のように算出される。 ［図：0001400463000005.jpg］ そして、甲１－１１の記載から、白ワインには１．８８ｐｐｍのフェネチルアセテートが含まれるものとされるから、甲１－２発明のパスタソースには、１，８８０ｐｐｂ×０．２１４～０．２３２＝４０２～４３６ｐｐｂのフェネチルアセテートを含有しており、すなわち、本件特許発明２の「フェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」の発明特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明２と甲１－２発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」である調味用組成物又は加工食品。」 ＜相違点１－２－１＞ 本件特許発明２においては、しょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲１－２発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点１－２－２＞ 本件特許発明２においては、「みりんである調味料成分、肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む」との特定を有するのに対して，甲１－２においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点１－２－３＞ 本件特許発明２においては「容器詰」の調味用組成物又は加工食品であるのに対し、甲１－２発明にはそのような特定はない点。 相違点１－２－１について検討する。 甲１－２及び他の全ての証拠の記載をみても、甲１－２発明のパスタソースにおいて、しょうゆを１０質量％以上含有させる動機はない。 甲１－２発明において、相違点１－２－１に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、その他の相違点については検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲１－２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 取消理由１－３（甲１－２に基づく進歩性）についてのまとめ 取消理由１－３（甲１－２に基づく進歩性）はその理由がない。 ３ 取消理由１－４（甲１－３に基づく進歩性）について （１）主な証拠等 ア 甲１－３の記載事項等 甲１－３には、「肉じゃが」について、次の記載がある。 ［図：0001400463000006.jpg］ 」 ［図：0001400463000007.jpg］ イ 甲１－３に記載された発明 上記アの記載からみて、甲１－３には次の発明が記載されているものと認める。 「じゃがいも３個、タマネギ・ニンジン各１／２個、牛薄切り肉１００～１５０ｇ、オリーブオイル大さじ１、だし４００ｃｃ、砂糖・みりん各大さじ１．５、白ワイン大さじ２、しょうゆ大さじ３～４を用い、 １．じゃがいもは１個を６等分して水にさらし、ザルにあげておき、タマネギは１ｃｍ幅に、ニンジンは小さめの乱切りにし、牛肉は大きければ１口大に切り、 ２．厚手の鍋か深さのあるフライパンにオリーブオイルを熱し、牛肉を炒め、色が変わったらじゃがいも、ニンジンを加えて炒め、 ３．野菜の表面にオイルがなじんだら、だしを入れてふたをし、中火で１０分ほど煮込み、途中何度かあくをすくい、 ４．砂糖、みりん、白ワイン、タマネギを入れて３分煮、しょうゆを入れ、落としふたをして１５分煮込んだ、肉じゃが。」（以下、「甲１－３発明」という。） （２）検討 ア 本件特許発明２についての対比・検討 本件特許発明２と甲１－３発明とを対比する。 甲１－３発明の「肉じゃが」は、本件特許発明２の「加工食品」に相当する。 甲１－３発明の「しょうゆ大さじ３～４」を含有する構成は、本件特許発明２の「しょうゆを含」む構成に相当する。 甲１－３発明の「みりん各大さじ１．５」は、本件特許発明２の「みりんである調味料成分」に相当する。 甲１－３発明の「牛薄切り肉１００～１５０ｇ」は、「肉類」であるから、本件特許発明２の「肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材」との特定事項を満たす。 甲１－３発明の肉じゃがの材料について、甲１－１３、甲１－１４、甲１－１６、甲１－２２、甲１－２３の記載を参考に各材料の比率を換算すると、おおむね次のように算出される。 ［図：0001400463000008.jpg］ そして、甲１－１１の記載から、白ワインには１．８８ｐｐｍのフェネチルアセテートが含まれるものとされるから、甲１－３発明の肉じゃがには、１，８８０ｐｐｂ×０．０２５～０．０２６＝４７～４９ｐｐｂのフェネチルアセテートを含有しており、すなわち、本件特許発明２の「フェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」との発明特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明２と甲１－３発明の一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満であり、みりんである調味料成分、肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む加工食品。」 ＜相違点１－３－１＞ 本件特許発明２においては、しょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲１－３発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点１－３－２＞ 本件特許発明２においては「容器詰」の調味用組成物又は加工食品であるのに対し、甲１－３発明にはそのような特定はない点。 相違点１－３－１について検討する。 甲１－３及び他の全ての証拠をみても、甲１－３発明の肉じゃがにおいて、しょうゆを１０質量％以上含有させる動機はない。 甲１－３発明において、相違点１－３－１に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、その他の相違点については検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲１－３発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 本件特許発明３についての対比・判断 本件特許発明３と甲１－３発明とを対比する。 甲１－３発明の「肉じゃが」は、本件特許発明３の「加工食品」に相当する。 甲１－３発明の「しょうゆ大さじ３～４」を含有する構成は、本件特許発明３の「しょうゆを含」む構成に相当する。 甲１－３発明の「牛薄切り肉１００～１５０ｇ」は「牛肉」であるから、本件特許発明３の「牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材」との特定事項を満たす。 また、前記アにおける検討と同様に、甲１－３発明は本件特許発明３の「フェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」との発明特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明３と甲１－３発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満であり、牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む加工食品。」 ＜相違点１－３－３＞ 本件特許発明３においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲１－３発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点１－３－４＞ 本件特許発明３においては「容器詰」の調味用組成物又は加工食品であるのに対し、甲１－３発明にはそのような特定はない点。 相違点１－３－３について検討する。 相違点１－３－３は、相違点１－３－１と同旨であり、上記アと同様に判断される。 したがって、甲１－３発明において、相違点１－３－３に係る発明特定事項を満たすものとすることは、当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、その他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明３は、甲１－３発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 取消理由１－４（甲１－３に基づく進歩性）についてのまとめ 取消理由１－４はその理由がない。 ４ 取消理由１－５（甲１－４に基づく進歩性）について （１）主な証拠等 ア 甲１－４の記載事項等 甲１－４には、「キノコマリネ」について、次の記載がある。 「 ［図：0001400463000009.jpg］ 」 ［図：0001400463000010.jpg］ イ 甲１－４に記載された発明 上記アの記載からみて、甲１－４号証には次の発明が記載されているものと認める。 「ＺＥＮ ＭＥＡＴ ＭＩＮＣＥ（大豆と玄米のベジミート）５０ｇ（湯戻し後約１３０ｇ）、舞茸１パック、しめじ１パック、にんにく１片、イタリアンパセリ適量、塩小さじ１、コショウ少々、オリーブ油（炒め用）適量、オリーブオイル大さじ２、バルサミコ大さじ２、醤油大さじ１を用い、 １．鍋いっぱいにお水をはり、沸騰させ、中火にしてＺＥＮ ＭＥＡＴ ＭＩＮＣＥを３分茹で、 ２．ＺＥＮ ＭＥＡＴをさるに湯切りし、すばやく冷水で〆め、キッチンペーパーで軽く押して水気をしっかりときり、 ３．舞茸としめじを食べやすい大きさにほぐし（切り）、 ４．オリーブオイル大さじ２、バルサミコ大さじ２、醤油大さじ１のマリネ液を混ぜ合わせ、 ５．にんにくをみじん切りにし、 ６．フライパンにオリーブ油（炒め用）を適量入れ、弱火で香りをだし、 ７．にんにくの香りが立ったら、ＺＥＮ ＭＥＡＴを入れて強火にし、水気を飛ばし ８．中火にしてキノコを投入し、塩コショウで味付けをした、キノコマリネ。」（以下、「甲１－４発明」という。） （２）検討 ア 本件特許発明２についての対比・検討 本件特許発明２と甲１－４発明とを対比する。 甲１－４発明の「キノコマリネ」は、本件特許発明２の「加工食品」に相当する。 甲１－４発明の「醤油大さじ１」を含有する構成は、本件特許発明１の「しょうゆを含」む構成に相当する。 甲１－４発明のキノコマリネの材料について、甲１－１５、甲１－１６、甲１－１９、甲１－２０、甲１－２４、甲１－２５、甲１－２６の記載を参考に各材料の比率を換算すると、おおむね次のように算出される。 ［図：0001400463000011.jpg］ そして、甲１－１２の記載から、バルサミコ酢には１，０３４～２，２４１ｐｐｂのフェネチルアセテートが含まれるものとされるから、甲１－４発明のキノコマリネには、１，０３４～２，２４１ｐｐｂ×０．０５９＝６１～１３２ｐｐｂのフェネチルアセテートを含有しており、すなわち、本件特許発明２の「フェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」との発明特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明２と甲１－４発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満である加工食品。」 ＜相違点１－４－１＞ 本件特許発明２においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲１－４発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点１－４－２＞ 本件特許発明２においては、「みりんである調味料成分、肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む」との特定を有するのに対し、甲１－４発明においてはそのような特定はない点。 ＜相違点１－４－３＞ 本件特許発明２においては「容器詰」の調味用組成物又は加工食品であるのに対し、甲１－４発明にはそのような特定はない点。 相違点１－４－１について検討する。 甲１－４及び他の全ての証拠をみても、甲１－４発明のキノコマリネにおいて、しょうゆを１０質量％以上含有させる動機はない。 甲１－４発明において、相違点１－４－１に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、その他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲１－４発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 本件特許発明３についての対比・判断 本件特許発明３と甲１－４発明とを対比する。 甲１－４発明の「キノコマリネ」は、本件特許発明３の「加工食品」に相当する。 甲１－４発明の「醤油大さじ１」を含有する構成は、本件特許発明３の「しょうゆを含」む構成に相当する。 甲１－３発明の「ＺＥＮ ＭＥＡＴ ＭＩＮＣＥ（大豆と玄米のベジミート）５０ｇ（湯戻し後約１３０ｇ）」は「大豆たんぱく」であるから、本件特許発明３の牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材」との特定事項を満たす。 また、前記アにおける検討と同様に、甲１－４発明は本件特許発明３の「フェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」との発明特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明３と甲１－４発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満であり、牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む加工食品。」 ＜相違点１－４－４＞ 本件特許発明３においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲１－４発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点１－４－５＞ 本件特許発明３においては「容器詰」の調味用組成物又は加工食品であるのに対し、甲１－４発明にはそのような特定はない点。 相違点１－４－４について検討する。 相違点１－４－４は、相違点１－４－１と同旨であり、上記アと同様に判断される。 したがって、甲１－４発明において、相違点１－４－４に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、その他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明３は、甲１－４発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 取消理由１－５（甲１－４に基づく進歩性）についてのまとめ 取消理由１－５はその理由がない。 ５ 取消理由１－６（甲１－５に基づく進歩性）について （１）主な証拠等 ア 甲１－５の記載事項 甲１－５には「液状調味料」と「ソテー料理」について、次の記載がある。 「【請求項１】 バルサミコ酢と、醤油とを含有する液状の調味料であって、上記バルサミコ酢の含有量が、上記液状調味料の全体に対して５～４０質量％であることを特徴とする液状調味料。」 「【００１０】 本発明の液状調味料は、上記のように、バルサミコ酢及び醤油を含有し、バルサミコ酢の含有割合が特定の範囲にある組成物である。バルサミコ酢及び醤油は、通常、いずれも、純分以外に水を含むので、本発明の液状調味料は、水を含む。そして、本発明の液状調味料は、更に他の成分（後述）を含有してもよい。」 「【００１４】 他の成分としては、上記バルサミコ酢を除く食酢、果汁、塩、糖類（少糖類又はオリゴ糖類）、旨味調味料、香辛料、増粘剤、酸化防止剤、防腐剤、エキス類が挙げられる。」 「【００１９】 本発明の液状調味料に好適な食材としては、例えば、魚介、肉、野菜、キノコ、穀物又はこれらの加工食品（ソーセージ、豆腐等）、乳製品（アイスクリーム等）等が挙げられる。 本発明の液状調味料の使用方法は、特に限定されない。従来、バルサミコ酢を含む調味料は、食材が加熱状態及び非加熱状態のいずれであっても、加熱状態で用いられることが一般的であったが、本発明の液状調味料は、それが加熱状態及び非加熱状態（一旦、加熱し、その後、冷却された状態のものを含む）のいずれであっても、バルサミコ酢に由来する芳醇な風味（香味）を有する料理を確実に得ることができる。 非加熱状態で用いる場合、サラダ、アイスクリーム、調理した魚介又は肉に対して好ましく調理することができる。 また、加熱状態で用いる場合、ソテー料理等に好適である。ここで、「ソテー料理」とは、フライパン等を用いて、魚介、肉（豚肉、牛肉、鶏肉等）、野菜、キノコ等の食材と、液状調味料とをからませながら、炒める料理をいう。これらの場合、本発明の液状調味料の好ましい使用量は、食材１００質量部に対して、５～１００質量部程度である。」 イ 甲１－５に記載された発明 上記ア の記載からみて、甲１－５には次の発明が記載されているものと認める。 「バルサミコ酢と、醤油と、他の成分（バルサミコ酢を除く食酢、果汁、塩、糖類（少糖類又はオリゴ糖類）、旨味調味料、香辛料、増粘剤、酸化防止剤、防腐剤、エキス類）とを含有する液状の調味料であって、上記バルサミコ酢の含有量が上記液状調味料の全体に対して５～４０質量％である液状調味料」（以下「甲１－５Ａ発明」という。） 「魚介、肉（豚肉、牛肉、鶏肉等）、野菜、キノコ等の食材と、バルサミコ酢と、醤油と、他の成分（バルサミコ酢を除く食酢、果汁、塩、糖類（少糖類又はオリゴ糖類）、旨味調味料、香辛料、増粘剤、酸化防止剤、防腐剤、エキス類）とを含有する液状の調味料であって、上記バルサミコ酢の含有量が上記液状調味料の全体に対して５～４０質量％である液状調味料とを絡ませながら炒めた料理（ソテー料理）であって、食材１００質量部に対して、５～１００質量部の液状調味料が使用される、ソテー料理。」（以下「甲１－５Ｂ発明」という。） （２）検討 ア 本件特許発明２についての対比・判断 （ア）本件特許発明２と甲１－５Ａ発明とを対比する。 甲１－５Ａ発明の「液状調味料」は、本件特許発明２の「調味用組成物」に相当する。 甲１－５Ａ発明の「醤油」を含有する構成は、本件特許発明２の「しょうゆを含」む構成に相当する。 甲１－５Ａ発明の液状調味料には、液状調味料の全体に対してバルサミコ酢を５～４０質量％含むところ、甲１－１２の記載から、バルサミコ酢には１，０３４～２，２４１ｐｐｂのフェネチルアセテートが含まれるものとされるから、甲１－５Ａ発明の液状調味料には、１，０３４～２，２４１ｐｐｂ×０．０５～０．４０＝５１．７５～８９６．４ｐｐｂのフェネチルアセテートを含有し、本件特許発明２の「フェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」との発明特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明２と甲１－５Ａ発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満である調味用組成物。」 ＜相違点１－５Ａ－１＞ 本件特許発明２においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲１－５Ａ発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点１－５Ａ－２＞ 本件特許発明２においては「みりんである調味料成分、肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む」との特定を有するのに対して、甲１－５Ａ発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点１－５Ａ－３＞ 本件特許発明２においては「容器詰」の調味用組成物又は加工食品であるのに対し、甲１－５Ａ発明にはそのような特定はない点。 相違点１－５Ａ－１について検討する。 甲１－５及び他の全ての証拠をみても、甲１－５Ａ発明の液状調味料において、しょうゆを１０質量％以上含有させる動機はない。 甲１－５Ａ発明において、相違点１－５Ａ－１に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、その他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲１－５Ａ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （イ）本件特許発明２と甲１－５Ｂ発明とを対比する。 甲１－５Ｂ発明の「ソテー料理」は、本件特許発明２の「加工食品」に相当する。 甲１－５Ｂ発明の「醤油」を含む構成は、本件特許発明２の「しょうゆを含」む構成に相当する。 甲１－５Ｂ発明の「肉（豚肉、牛肉、鶏肉等）」は、本件特許発明２の「「肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材」との特定事項を満たす。 また、甲１－５Ｂ発明のソテー料理は、前記検討したように、フェネチルアセテートを５１．７５～８９６．４ｐｐｂ含有する液状調味料を５～１００質量部含むものであるから、ソテー料理には、５１．７５～８９６．４ｐｐｂ×０．０５～１．００＝２．４６４４８．２ｐｐｂのフェネチルアセテートが含まれ、本件特許発明２の「フェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」との発明特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明２と甲１－５Ｂ発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満であり、肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む加工食品。」 ＜相違点１－５Ｂ－１＞ 本件特許発明２においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲１－５Ｂ発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点１－５Ｂ－２＞ 本件特許発明２においては「容器詰」の調味用組成物又は加工食品であるのに対し、甲１－５Ｂ発明にはそのような特定はない点。 相違点１－５Ｂ－１について検討する。 甲１－５及び他の全ての証拠をみても、甲１－５Ｂ発明のソテー料理において、しょうゆを１０質量％以上含有させる動機はない。 甲１－５Ｂ発明において、相違点１－５Ｂ－１に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、その他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲１－５Ｂ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 本件特許発明３についての対比・判断 （ア）本件特許発明３と甲１－５Ａ発明とを対比する。 甲１－５Ａ発明の「液状調味料」は、本件特許発明３の「調味用組成物」に相当する。 甲１－５Ａ発明の「醤油」を含有する構成は、本件特許発明３の「しょうゆを含」む構成に相当する。 また、前記ア（ア）における検討と同様に、甲１－５Ａ発明は、本件特許発明３の「フェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」との発明特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明３と甲１－５Ａ発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満である調味用組成物。」 ＜相違点１－５Ａ－４＞ 本件特許発明３においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲１－５Ａ発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点１－５Ａ－５＞ 本件特許発明３においては、「牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む」との特定を有するのに対して、甲１－５Ａ発明においてはそのような特定はない点。 ＜相違点１－５Ａ－６＞ 本件特許発明３においては「容器詰」の調味用組成物又は加工食品であるのに対し、甲１－５Ａ発明にはそのような特定はない点。 相違点１－５Ａ－４について検討する。 相違点１－５Ａ－４は、相違点１－５Ａ－１と同旨であり、上記ア（ア）と同様に判断される。 したがって、甲１－５Ａ発明において、相違点１－５Ａ－４に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、その他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明３は、甲１－５Ａ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （イ）本件特許発明３と甲１－５Ｂ発明とを対比する。 甲１－５Ｂ発明の「ソテー料理」は、本件特許発明３の「加工食品」に相当する。 甲１－５Ｂ発明の「醤油」を含む構成は、本件特許発明３の「しょうゆを含」む構成に相当する。 甲１－５Ｂ発明の「肉（豚肉、牛肉、鶏肉等）」は、本件特許発明３の 「牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材」との特定事項を満たす。 また、前記ア（イ）における検討と同様に、甲１－５Ｂ発明は、本件特許発明３の「フェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」との発明特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明３と甲１－５Ｂ発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満であり、牛肉、豚肉、鶏肉からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む加工食品。」 ＜相違点１－５Ｂ－３＞ 本件特許発明３においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲１－５Ｂ発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点１－５Ｂ－４＞ 本件特許発明３においては「容器詰」の調味用組成物又は加工食品であるのに対し、甲１－５Ｂ発明にはそのような特定はない点。 相違点１－５Ｂ－３について検討する。 相違点１－５Ｂ－３は、相違点１－５Ｂ－１と同旨であり、上記ア（イ）と同様に判断される。 したがって、甲１－５Ｂ発明において、相違点１－５Ｂ－３に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、その他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明３は、甲１－５Ｂ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 エ 取消理由１－６（甲１－５に基づく進歩性）についてのまとめ 取消理由１－６はその理由がない。 ６ 取消理由２－１（甲２－１に基づく進歩性）について （１）主な証拠等 ア 甲２－１の記載事項 甲２－１には、「焼き肉のタレ」ついて、次の記載がある。 「【発明実施の形態】発明の実施の形態を実施例に基づいて説明する。実施例で試作した加工食品は少量であるが、試作に使用した食品素材の量を増大させ、生産量に応じた製造機械を使用して、試作と同じ工程によって商業規模の生産量を製造できる。商業規模の生産で製造された製品を瓶詰、缶詰、プラスチック容器、プラスチックフイルムに充填、又は、密封充填した後、高圧釜で高温殺菌法により商業的殺菌を行って、レトルト製品として、商業的流通販売が可能である。 【実施例１】品名 焼き肉のタレ リンゴ・・・・５００ｇ、玉ネギ・・・・２７５ｇ、長ネギ・・・・７５ｇ、ニンジン・・・・１２５ｇ、生椎茸・・・・４０ｇ、生姜・・・・１０ｇ、ニンニク・・・・１０ｇ、鰹削りぶし・・・・４ｇ、塩・・・・３ｇ、ハチミツ・・・・２８ｇ、白ゴマ・・・・１５ｇ、赤ワイン・・・・１２５ｇ、醤油・・・・３２５ｇ、レモン汁・・・・４ｇ、水・・・・６５０ｇ、コンニャク粉・・・・１ｇ、をミキサーに入れ、室温で５分間攪拌して、焼き肉のタレを得た。」 イ 甲２－１に記載された発明 上記アの記載からみて、甲２－１には次の発明が記載されているものと認める。 「リンゴ５００ｇ、玉ネギ２７５ｇ、長ネギ７５ｇ、ニンジン１２５ｇ、生椎茸４０ｇ、生姜１０ｇ、ニンニク１０ｇ、鰹削りぶし４ｇ、塩３ｇ、ハチミツ２８ｇ、白ゴマ１５ｇ、赤ワイン１２５ｇ、醤油３２５ｇ、レモン汁４ｇ、水６５０ｇ、コンニャク粉１ｇをミキサーに入れ室温で５分間攪拌した焼き肉のタレ。」（以下、「甲２－１発明」という。 （２）検討 ア 本件特許発明２についての対比・検討 本件特許発明１と甲２－１発明とを対比する。 甲２－１発明の「焼き肉のタレ」は、本件特許発明１の「調味用組成物」に相当する。 甲２－１発明の「リンゴ５００ｇ、玉ネギ２７５ｇ、長ネギ７５ｇ、ニンジン１２５ｇ、生椎茸４０ｇ、生姜１０ｇ、ニンニク１０ｇ、鰹削りぶし４ｇ、塩３ｇ、ハチミツ２８ｇ、白ゴマ１５ｇ、赤ワイン１２５ｇ、醤油３２５ｇ、レモン汁４ｇ、水６５０ｇ、コンニャク粉１ｇ」（原材料の総重量は２１９０ｇ）に対して「醤油３２５ｇ」を含有する構成は、本件特許発明１の「１０質量％以上であるしょうゆを含」む構成に相当する。 また、甲２－１発明の焼き肉のタレは、焼き肉のタレの原料総重量２１９０ｇに対し、赤ワインが１２５ｇ含有されている。すなわち、甲２－１発明の焼き肉のタレは、赤ワインを５７．１ｇ／１０００ｇ（１２５ｇ／２１９０ｇ）含む。 甲２－６の記載から、赤ワインには７０～２００ｐｐｂのフェネチルアセテートが含まれるものとされるから、甲２－１発明の焼き肉のタレは、７０～２００×０．０５７１＝４．０～１１．４ｐｐｂのフェネチルアセテートを含有する。すなわち、甲２－１発明の焼き肉のタレは、本件特許発明２の「フェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」との発明特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明２と甲２－１発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「１０質量％以上であるしょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満である調味用組成物。」 ＜相違点２－１－１＞ 本件特許発明２においては「みりんである調味料成分、肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む」との特定を有するのに対して、甲２－１発明においてはそのような特定はない点。 ＜相違点２－１－２＞ 本件特許発明２においては「容器詰」の調味用組成物又は加工食品であるのに対し、甲２－１発明にはそのような特定がない点。 相違点２－１－１について検討する。 甲２－１及び他の全ての証拠をみても、甲２－１発明の焼き肉のタレに、「みりんである調味料成分、肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む」ことに動機はない。 甲２－１発明において、相違点２－１－１に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、その他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲２－１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 取消理由２－１（甲２－１に基づく進歩性）についてのまとめ 取消理由２－１はその理由がない。 ７ 取消理由２－２・取消理由２－３（甲２－２に基づく新規性・進歩性）について （１）主な証拠等 ア 甲２－２の記載事項等 甲２－２には、「ソース」について、次の記載がある。 「【００２４】 ［実施例３］ソース 塩０.０４ｋｇ、ブラックペッパー０.０1ｋｇ、フォンドボー０.０２ｋｇ、ニンニク０.０３ｋｇ、リンゴピューレ０.０３ｋｇ、トマトピューレ０.５ｋｇ、赤ワイン０.４ｋｇ、醤油０.０５ｋｇ、鳥ガラスープ３ｋｇ、玉ネギ２ｋｇ、ニンジン２ｋｇ、ジャガイモ２ｋｇ、上記合成例で得られた天然穀物由来のタンパク質分解反応・液化・糖化・固液分離・乾燥して製造したβ－グルカン含有糖類０.４ｋｇを加え、ミキサーで８分間、撹拌・混合し、約９０℃に加熱し、ビンに密封して１１０℃～１２０℃の条件で６０分間レトルト処理してソースを得た。十分な粘性があり、キャベツにかけるとよくからみ、十分な食感・食味が得られた。」 イ 甲２－２に記載された発明 上記アの記載からみて、甲２－２には次の発明が記載されているものと認める。 「塩０．０４ｋｇ、ブラックペッパー０．０１ｋｇ、フォンドボー０．０２ｋｇ、ニンニク０．０３ｋｇ、リンゴピューレ０．０３ｋｇ、トマトピューレ０．５ｋｇ、赤ワイン０．４ｋｇ、醤油０．０５ｋｇ、鳥ガラスープ３ｋｇ、玉ネギ２ｋｇ、ニンジン２ｋｇ、ジャガイモ２ｋｇ、β－グルカン含有糖類０．４ｋｇをミキサーで８分間、攪拌・混合し、約９０℃に加熱し、ビンに密封して１１０℃～１２０℃の条件で６０分間レトルト処理して得られたソース。」（以下、「甲２－２発明」という。） （２）検討 ア 本件特許発明２についての対比・判断 甲２－２発明の「ソース」は、本件特許発明２の「調味用組成物」に相当する。 甲２－２発明の「醤油０．０５ｋｇ」を含有する構成は、本件特許発明１の「しょうゆを含」む構成に相当する。 甲２－２発明の「ビンに密封して１１０℃～１２０℃の条件で６０分間レトルト処理」した構成は、本件特許発明１の「容器詰」の構成に相当する。 甲２－２発明のソースには、ソースの原料総重量１０．４８ｋｇに対し、赤ワインが０．４ｋｇ含有されている。すなわち、甲２－２発明のソースには、赤ワインを３８．２ｇ／１０００ｇ（０．４ｋｇ／１０．４８ｋｇ）含む。 甲２－６の記載から、赤ワインには７０～２００ｐｐｂのフェネチルアセテートが含まれるものとされるから、甲２－２発明のソースは、７０～２００×０．０３８２＝２．７～７．６４ｐｐｂのフェネチルアセテートを含有しており、本件特許発明２の「フェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」との発明特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明２と甲２－２発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満である、容器詰調味用組成物。」 ＜相違点２－２－１＞ 本件特許発明２においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲２－２発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点２－２－２＞ 本件特許発明２においては、「みりんである調味料、肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む」との特定を有するのに対して、甲２－２発明においてはそのような特定はない点。 本件特許発明２は相違点２－２－１、相違点２－２－２の点で甲２－２発明と相違するから、本件特許発明２は甲２－２発明ではない。 次に、相違点２－２－１について検討する。 甲２－２及び他の全ての証拠をみても、甲２－２発明のソースにおいて、しょうゆを１０質量％以上含有させる動機はない。 甲２－２発明において、相違点２－２－１に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、その他の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲２－２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 取消理由２－２・取消理由２－３（甲２－２に基づく新規性・進歩性）についてのまとめ 取消理由２－２・取消理由２－３（甲２－２に基づく新規性・進歩性）は、いずれもその理由がない。 第７ 取消理由において採用しなかった申立理由についての当審の判断 以下に記載するように、取消理由において採用しなかった特許異議申立人１及び特許異議申立人２の申立理由についても、そのいずれにも理由がないと判断する。 以下、申立理由１－１から順に検討する。 １ 申立理由１－１（明確性）について （１）明確性要件の判断基準 特許を受けようとする発明が明確であるかは、特許請求の範囲の記載だけでなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を参酌し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として、特許請求の範囲が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるか否かという観点から判断されるべきである。 そこで、検討する。 （２）明確性要件の判断 本件特許の特許請求の範囲の請求項２ないし３の記載自体に不明瞭な記載はなく、本件特許の発明の詳細な説明とも整合する。 したがって、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時の技術常識を基礎とすれば、本件特許発明２ないし３に関し、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるとはいえない。 よって、本件特許発明２ないし３は明確である。 （３）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人１の主張は、フェネチルアセテートは、加熱殺菌により分解するものであるから、容器詰加熱殺菌の前後で組成物中のフェネチルアセテートの含有量は変動し、請求項２ないし３のフェネチルアセテートの含有量の数値範囲を二重に特定しており、よって本件特許発明２ないし３は明確でないというものである。 しかしながら、本件特許の特許請求の範囲の請求項２ないし３はいずれも、「容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品」の「フェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」であるから、その特定事項は明確である。 よって、特許異議申立人１の主張は採用し得ない。 （４）申立理由１－１（明確性）についてのまとめ 申立理由１－１（明確性）はその理由がない。 ２ 申立理由１－２（サポート要件）について （１）サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 以下に検討する。 （２）特許請求の範囲の記載 本件特許の特許請求の範囲の記載は上記第３のとおりである。 （３）発明の詳細な説明の記載 本件特許の発明の詳細な説明の【００１３】には、本件特許発明２ないし３の各発明特定事項に対応する事項について記載されている。 本件特許の発明の詳細な説明の【００２０】ないし【００２３】にはレトルト臭について説明されており、同【００２７】にはフェネチルアセテートの化学構造式が記載され、同【００２８】ないし【００３１】にはフェネチルアセテートの含有量について、同【００３２】にはしょうゆの含有量について、同【００３３】ないし【００３５】にはフェネチルアセテートの入手方法等について記載されている。 さらに本件特許の発明の詳細な説明の【００９６】ないし【０２０５】にはしょうゆ及びフェネチルアセテートを含む容器詰調味料組成物及び容器詰加工食品が具体的に製造され、これらの容器詰調味料組成物及び容器詰加工商品におけるレトルト臭の程度を実施例・比較例にて検討した試験例が記載されている。 （４）サポート要件の判断 本件特許の発明の詳細な説明【０００７】ないし【００１０】によると、本件特許発明が解決しようとする課題は（以下、「発明の課題」という。）は、「含有するしょうゆ、肉類、大豆たんぱく（以下、しょうゆ、肉類及び大豆たんぱくを総称して「しょうゆ等」とよぶ。）といった食品素材（食材）に基づくレトルト臭といった加熱劣化臭が低減された容器詰調味用組成物、該組成物を利用した加工食品及び該加工食品の製造方法を提供すること」である。 そして、当該発明の課題の解決手段として、本件特許の発明の詳細な説明の【００１２】には、「しょうゆ等の食材とともに、所定量のフェネチルアセテートを含有させることにより、しょうゆ等の食材に基づく加熱劣化臭が抑制されることを本発明者らは見出した。さらに驚くべきことに、後述する実施例の表２Ｂ及び表２Ｃに記載があるように、レトルト殺菌のみならず、１００℃以下（例えば、Ｆｏ値が０．００１２６以上の温度）にて常圧で加熱殺菌（以下、ノンレト殺菌ともよぶ。）に供した場合でも、加熱劣化臭が抑制された。このような知見の下で、本発明者はらは、しょうゆ等の食材と、フェネチルアセテートを含む、容器詰調味用組成物；該組成物を利用した加工食品；該加工食品の製造方法；及び容器詰加工食品を創作することに成功した。」旨記載されており、しょうゆと所定量のフェネチルアセテートを含有させることにより、発明の課題が解決されることが説明されている。 そして、本件特許の発明の詳細な説明の【００２８】ないし【００３１】には、しょうゆに対してフェネチルアセテートが０．５ｐｐｂ以上含有される場合、レトルト臭が抑制される旨説明されており、本件特許の発明の詳細な説明【００９６】ないし【０２０５】ではしょうゆ及びフェネチルアセテートを含む容器詰調味料組成物及び容器詰加工食品において、しょうゆに対するフェネチルアセテートの含有量を種々変更し、所定量のフェネチルアセテートが配合された本件実施例においてはレトルト臭が抑制されることを確認している。 そうすると、当業者は、しょうゆを含む容器詰調味料組成物及び容器詰加工食品において、フェネチルアセテートの含有量が０．５ｐｐｂ以上含有させることにより、発明の課題を解決することができると認識できる。 そして、本件特許発明２ないし３は、上記発明の課題を解決することができる特定事項を全て含み、さらに限定するものであるから、当然発明の課題を解決することができるものである。 したがって、本件特許発明２ないし３は、本件特許の発明の詳細な説明に記載された発明であり、本件特許の発明の詳細な説明により当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。 よって、本件特許発明２ないし３に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。 （５）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人１は、しょうゆの含有量によっては、フェネチルアセテートの含有量の特定事項を満たしていても発明の課題を解決するとはいえない旨主張する。 しかしながら、特許異議申立人１が指摘する本件特許の発明の詳細な説明【０１０２】の試験調味液２は、【０１０２】【表２Ａ】においてフェネルアセテート含有量とレトルト臭の抑制効果の濃度依存性を定性的に確認したものであるといえる。 してみると、本件特許発明２ないし３の「フェネチルアセテートの含有量が１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満」とすることにより、定性的な効果が発現するものと認識できるから、特許異議申立人１の主張は採用し得ない（なお、訂正によりしょうゆの含有量も特定されている。）。 （６）申立理由１－２（サポート要件）についてのまとめ 申立理由１－２はその理由がない。 ３ 申立理由１－３（実施可能要件）について （１）実施可能要件の判断基準 上記第３のとおり、本件特許発明２ないし３は物の発明であるところ、物の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産し、使用することができる程度の記載があることを要する。 そこで、検討する。 （２）実施可能要件の判断 本件特許の発明の詳細な説明の【００１３】には、本件特許発明２ないし３の各発明特定事項に対応する事項について記載されている。 本件特許の発明の詳細な説明の【００２７】にはフェネチルアセテートの化学構造式が記載され、同【００２８】ないし【００３１】にはフェネチルアセテートの含有量について、同【００３２】にはしょうゆの含有量について、同【００３３】ないし【００３５】にはフェネチルアセテートの入手方法等について記載されている。 また、本件特許の発明の詳細な説明の【００２５】ないし【００５６】には、しょうゆ及びフェネチルアセテートを主に含む態様について記載され、同【００５７】ないし【００７４】には、肉類及びフェネチルアセテートを主に含む態様について記載され、同【００７５】ないし【００９４】には、大豆たんぱく及びフェネチルアセテートを主に含む態様について記載されている。 さらに、本件特許の発明の詳細な説明の【００９６】ないし【０２０５】にはしょうゆ及びフェネチルアセテートを含み、レトルト臭が抑制された容器詰調味料組成物及び容器詰加工食品が具体的に製造されたことが記載されている。 したがって、本件特許の発明の詳細な説明には、当業者が、発明の詳細な説明及び出願時の技術常識に基づき、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明２ないし３を生産し、使用することができる程度の記載があるといえる。 よって、本件特許発明２ないし３に関して、発明の詳細な説明の記載は、実施可能要件を充足する。 （３）特許異議申立人の主張について 特許異議申立人１は、申立理由１－３ ア及びイの主張をするが、いずれも実施可能要件の判断には影響しない。 よって、特許異議申立人の主張は採用し得ない。 （４）申立理由１－３（実施可能要件）についてのまとめ 申立理由１－３はその理由がない。 ４ 申立理由１－９（甲１－１及び甲１－６に基づく進歩性）及び申立理由１－１０（甲１－２及び甲１－６に基づく進歩性）について （１）甲１－６に記載された事項等 ア 甲１－６の記載事項等 甲１－６にはトマト含有調味料に関し、次の記載がある。 【００１４】中段 「驚くべきことに、カプロン酸エチルおよび／またはカプリル酸エチルおよび／または酢酸フェネチルを一定濃度以上含有する際に、トマトの口腔香をマスキング可能であり」 「【００２７】 酢酸フェネチルの調味料中の濃度は、０．１５～９ｐｐｍであることが好ましく、０．３～５．１ｐｐｍの範囲であることが特に好ましい。調味料中の酢酸フェネチル濃度が０．１５ｐｐｍ未満の場合は、口腔香のマスキング効果は十分ではない。０．１５ｐｐｍ以上の場合に、口腔香のマスキング効果が向上し、０．３ｐｐｍ以上ではさらに顕著なマスキング効果の向上が見られる。１０ｐｐｍ以上になると成分の香りが強くなり、香りのバランスを損なうため好ましくない。酢酸フェネチルを添加する際には、市販の純品のほか、酢酸フェネチルを含有する食用可能な原料（例えば、果汁、野菜汁、酒、果実酒、香料、香辛料等）を用いてもよい。」 （２）検討 ア 本件特許発明２についての対比・判断 （ア）本件特許発明２と、第６ １（１）イの甲１－１発明とを対比する。 本件特許発明２と甲１－１発明との一致点、相違点は、第６ １（２）アのとおりであり、その判断も、第６ １（２）アのとおりである。 なお、甲１－６においてもしょうゆの含有量については何等記載はない。 よって、本件特許発明２は、甲１－１発明及び甲１－６記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （イ）本件特許発明２と、第６ ２（１）イの甲１－２発明とを対比する。 本件特許発明２と甲１－２発明との一致点、相違点は、第６ ２（２）イのとおりであり、その判断も、第６ ２（２）のとおりである。 なお、甲１－６においてもしょうゆの含有量については何等記載はない。 よって、本件特許発明２は、甲１－２発明及び甲１－６記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 本件特許発明３についての対比・検討 （ア）本件特許発明３と、第６ １（１）イの甲１－１発明とを対比する。 本件特許発明３と甲１－１発明との一致点、相違点は、第６ １（２）イのとおりであり、その判断も、第６ １（２）イのとおりである。 なお、甲１－６においてもしょうゆの含有量については何等記載はない。 よって、本件特許発明３は、甲１－１発明及び甲１－６記載の事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）申立理由１－９（甲１－１及び甲１－６に基づく進歩性）及び申立理由１－１０（甲１－２及び甲１－６に基づく進歩性）のまとめ 申立理由１－９及び申立理由１－１０はいずれもその理由がない。 ５ 申立理由２－３（甲２－３に基づく新規性）について （１）主な証拠等 ア 甲２－３の記載事項等 甲２－３にはハンバーグについて次の記載がある。 「【００３４】 ＜ハンバーグの評価＞ （１）ハンバーグの作製 [試験区１０～１８] ミキサー（ＫＥＮＭＩＸ ＣＨＥＦ ＫＭ－３００型：愛工舎製作所社製）の容器内に粒状植物たん白（５０ｇ 商品名：フジニックエース１００；不二製油社製）、水（１７５ｇ）、赤ワイン（５ｇ）及び濃口醤油（２０ｇ）を加え１分間放置して粒状植物たん白に水分を吸水させた後、パン粉（６０ｇ）、粉末状大豆たん白（２０ｇ 商品名：サンラバー２０；不二製油社製）、砂糖（１０ｇ）、食塩（４ｇ）、胡椒末（２ｇ）、Ｌ－グルタミン酸ナトリウム（４ｇ）と表５に記載した惣菜食品用品質改良剤の配合量を添加し、ミキサーにて３０秒間混合した。次に挽き肉（４５０ｇ：鶏肉３４０ｇ、牛脂５５ｇ、豚脂５５ｇ）、玉ねぎみじん切り（２００ｇ）を添加して１分３０秒間混合して、ハンバーグ生地を作製した。ハンバーグ生地を１３０ｇ／個の大きさに成型し、ホットプレート（型式：ＣＰＹ－Ａ１３１；タイガー魔法瓶社製）で１８０℃で片面１分３０秒を両面焼成した後、スチーマーボックス（型式：Ｋ－１ＤＸ；荒畑製作所社製）で９５℃、１２分間加熱し、その後－２５℃の冷凍庫で１時間冷却し、冷却したハンバーグを真空パックし冷凍保管して冷凍ハンバーグ（試験区１０～１８）を得た。 【００３５】 【表５】 ［図：0001400463000012.jpg］ 」 イ 甲２－３に記載された発明 甲２－３の参考例１８を中心に整理すると、甲２－３には次の発明が記載されていると認める。 「粒状植物たん白（５０ｇ 商品名：フジニックエース１００；不二製油社製）、水（１７５ｇ）、赤ワイン（５ｇ）及び濃口醤油（２０ｇ）を加え１分間放置して粒状植物たん白に水分を吸水させた後、パン粉（６０ｇ）、粉末状大豆たん白（２０ｇ 商品名：サンラバー２０；不二製油社製）、砂糖（１０ｇ）、食塩（４ｇ）、胡椒末（２ｇ）、Ｌ－グルタミン酸ナトリウム（４ｇ）を添加し、ミキサーにて３０秒間混合し、挽き肉（４５０ｇ：鶏肉３４０ｇ、牛脂５５ｇ、豚脂５５ｇ）、玉ねぎみじん切り（２００ｇ）を添加して１分３０秒間混合して、ハンバーグ生地を作製し、ハンバーグ生地を１３０ｇ／個の大きさに成型し、ホットプレート（型式：ＣＰＹ－Ａ１３１；タイガー魔法瓶社製）で１８０℃で片面１分３０秒を両面焼成した後、スチーマーボックス（型式：Ｋ－１ＤＸ；荒畑製作所社製）で９５℃、１２分間加熱し、その後－２５℃の冷凍庫で１時間冷却し、冷却したハンバーグを真空パックし冷凍保管した冷凍ハンバーグ。」（以下、「甲２－３発明」という。） （２）検討 ア 本件特許発明２についての対比・検討 甲２－３発明における「真空パックし冷凍保管した冷凍ハンバーグ」は、本件特許発明２の容器詰加工食品に相当する。 甲２－３発明における「濃口醤油（２０ｇ）」は、本件特許発明２の「しょうゆを含」む構成に相当する。 甲２－３発明の「挽き肉（４５０ｇ：鶏肉３４０ｇ、牛脂５５ｇ、豚脂５５ｇ）」は、「肉類」であるから、本件特許発明２の「肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材」との特定事項を満たす。 また、甲２－３発明の冷凍ハンバーグの材料は、総重量１０００ｇに対して赤ワインを５ｇ含有している。甲２－６の記載から、赤ワインには、７０～２００ｐｐｂのフェネチルアセテートが含まれるものとされるから、赤ワインの比重を約１とすると、甲２－３発明の冷凍ハンバーグは、７０～２００ｐｐｍ×（５／１０００）＝０．３５～１ｐｐｂのフェネチルアセテートを含有するが、その正確な量は特定されてはいない。 そうすると、本件特許発明３と甲２－３発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートを含み、肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む容器詰加工食品。」 ＜相違点２－３－１＞ 本件特許発明２においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲２－３発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点２－３－２＞ 本件特許発明２においてはフェネチルアセテートを１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満含有するとの特定を有するのに対し、甲２－３発明においてはそのような特定はない点。 本件特許発明２は、甲２－３発明と相違点２－３－１及び相違点２－３－２の点で相違するから、甲２－３発明ではない。 イ 本件特許発明３について 本件特許発明３と甲２－３発明とを対比する。 甲２－３発明における「真空パックし冷凍保管した冷凍ハンバーグ」は、本件特許発明３の容器詰加工食品に相当する。 甲２－３発明における「濃口醤油（２０ｇ）」は、本件特許発明３の「しょうゆを含」む構成に相当する。 甲２－３発明の「粉末状大豆たん白（２０ｇ）」及び「挽き肉（４５０ｇ：鶏肉３４０ｇ、牛脂５５ｇ、豚脂５５ｇ）」は、それぞれ、「大豆たんぱく」と「鶏肉」であるから、本件特許発明３の「牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材」との特定事項を満たす。 また、甲２－３発明の冷凍ハンバーグの材料は、総重量１０００ｇに対して赤ワインを５ｇ含有している。甲２－６の記載から、赤ワインには、７０～２００ｐｐｂのフェネチルアセテートが含まれるものとされるから、赤ワインの比重を約１とすると、甲２－３発明の冷凍ハンバーグは、７０～２００ｐｐｍ×（５／１０００）＝０．３５～１ｐｐｂのフェネチルアセテートを含有するが、その正確な量は特定されてはいない。 そうすると、本件特許発明３と甲２－３発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートを含み、牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む容器詰加工食品。」 ＜相違点２－３－３＞ 本件特許発明３においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲２－３発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点２－３－４＞ 本件特許発明３においてはフェネチルアセテートを１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満含有するとの特定を有するのに対し、甲２－３発明においてはそのような特定はない点。 本件特許発明３は、甲２－３発明と相違点２－３－３及び相違点２－３－４の点で相違するから、甲２－３発明ではない。 （３）申立理由２－３（甲２－３に基づく新規性）についてのまとめ 申立理由２－３はその理由がない。 ６ 申立理由２－４（甲２－４に基づく新規性）及び申立理由２－６（甲２－４及び甲２－６・甲２－７に基づく進歩性）について （１）主な証拠等 ア 甲２－４の記載事項等 甲２－４には次の記載がある。 ［図：0001400463000013.jpg］ ［図：0001400463000014.jpg］ イ 甲２－４に記載された発明 甲２－４には次の発明が記載されている。 「牛肉、野菜（玉ねぎ、人参）、こんにゃく（糸こんにゃく）、しめじ（ブナしめじ）、赤ワイン、濃い口醤油、砂糖、生姜ペースト、バター、サラダ油、にんにくペースト、糊料（加工デンプン）、安定剤（キサンタンガム）、を原材料とする赤ワイン風味の牛丼のレトルト食品」（以下、「甲２－４発明」という。） （２）検討 ア 本件特許発明２についての対比・判断 本件特許発明２と甲２－４発明とを対比する。 甲２－４発明の「牛丼のレトルト食品」は、本件特許発明２における「容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品」に相当する。 甲２－４発明の「濃い口醤油」を「原材料とする」構成は、本件特許発明２における「しょうゆを含」む構成に相当する。 甲２－４発明の牛丼のレトルト食品は「赤ワイン」を含む。甲２－６によると、赤ワインにはフェネチルアセテートが含まれるから、甲２－４発明においても本件特許発明２の「フェネチルアセテートを」「含有」する構成を満たす。 甲２－４発明の「牛肉」は、本件特許発明２の「肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材」との特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明２と甲２－４発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートを含有し、肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこで魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品。」 ＜相違点２－４－１＞ 本件特許発明２においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲２－４発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点２－４－２＞ 本件特許発明３においてはフェネチルアセテートを１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満含有するとの特定を有するのに対し、甲２－４発明においてはそのような特定はない点。 本件特許発明２は、甲２－４発明と相違点２－４－１、相違点２－４－２の点で相違するから、甲２－４発明ではない。 次に、上記 相違点２－４－１について検討する。 甲２－４及び他の全ての証拠をみても、甲２－４発明の牛丼のレトルト食品において、しょうゆを１０質量％以上含有させる動機はない。 したがって、甲２－４発明において、相違点２－４－１に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、本件特許発明２は、甲２－４発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 ウ 本件特許発明３についての対比・検討 本件特許発明３と甲２－４発明とを対比する。 甲２－４発明の「牛丼のレトルト食品」は、本件特許発明３における「容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品」に相当する。 甲２－４発明の「濃い口醤油」を「原材料とする」構成は、本件特許発明３における「しょうゆを含」む構成に相当する。 甲２－４発明の牛丼のレトルト食品は「赤ワイン」を含む。甲２－６によると、赤ワインにはフェネチルアセテートが含まれるから、甲２－４発明においても本件特許発明３の「フェネチルアセテートを」「含有」する構成を満たす。 甲２－４発明の「牛肉」は、本件特許発明３の「牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材」との特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明３と甲２－４発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートを含有し、牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含む容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品。」 ＜相違点２－４－３＞ 本件特許発明３においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲２－４発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点２－４－４＞ 本件特許発明３においてはフェネチルアセテートを１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満含有するとの特定を有するのに対し、甲２－４発明においてはそのような特定はない点。 本件特許発明３は、甲２－４発明と相違点２－４－３、相違点２－４－４の点で相違するから、甲２－４発明ではない。 次に、上記相違点２－４－３について検討する。 甲２－４及び他の全ての証拠をみても、甲２－４発明の牛丼のレトルト食品において、しょうゆを１０質量％以上含有させる動機はない。 したがって、甲２－４発明において、相違点２－４－３に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、本件特許発明３は、甲２－４発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）申立理由２－４（甲２－４に基づく新規性）及び申立理由２－６（甲２－４及び甲２－６・甲２－７に基づく進歩性）についてのまとめ 申立理由２－４及び申立理由２－６はいずれもその理由がない。 ７ 申立理由２－５（甲２－５に基づく新規性）及び申立理由２－７（甲２－５及び甲２－６・甲２－７に基づく進歩性）について （１）主な証拠等 ア 甲２－５の記載事項等 甲２－５には次の事項が記載されている。 ［図：0001400463000015.jpg］ イ 甲２－５に記載された発明 甲２－５には次の発明が記載されていると認められる。 「脱脂大豆加工品（脱脂大豆、醤油）、ソテーオニオン、トマトペースト、赤ワイン、牛脂、ビーフエキス、おろしにんにく、砂糖、酵母エキス、野菜ブイヨン粉末、食塩、醸造酢、オールスパイス粉末、セロリ粉末、ローリエ粉末、黒こしょう／増粘剤（加工デンプン）を原材料とする大豆のお肉のボロネーゼパスタソースのレトルト品」 （以下、「甲２－５発明」という。） （２）検討 ア 本件特許発明２についての対比・判断 本件特許発明２と甲２－５発明とを対比する。 甲２－５発明における「大豆のお肉のボロネーゼパスタソースのレトルト品」は、本件特許発明２における「容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品」に相当する。 甲２－５発明は、「赤ワイン」を含む。甲２－６によると、赤ワインにはフェネチルアセテートが含まれるから、甲２－５発明においても本件特許発明２の「フェネチルアセテートを」「含有」する構成を満たす。 そうすると、本件特許発明２と甲２－５発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートを含有する容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品。」 ＜相違点２－５－１＞ 本件特許発明２においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲２－５発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点２－５－２＞ 本件特許発明２においてはフェネチルアセテートを１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満含有するとの特定を有するのに対し、甲２－５発明においてはそのような特定はない点。 ＜相違点２－５－３＞ 本件特許発明２においては「みりんである調味料成分、肉類及びまぐろ赤身及びちりめんじゃこである魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の食材をさらに含むとの特定を有するのに対して、甲２－５発明においてはそのような特定はない点。 本件特許発明２は、甲２－５発明と相違点２－５－１、相違点２－５－２、相違点２－５－３の点で相違するから、甲２－５発明ではない。 次に、上記相違点２－５－１について検討する。 甲２－５及び他の全ての証拠をみても、甲２－５発明の大豆のお肉のボロネーゼパスタソースのレトルト品において、しょうゆを１０質量％以上含有させる動機はない。 したがって、甲２－５発明において、相違点２－５－１に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、その他の相違点については検討するまでもなく、本件特許発明２は、甲２－５発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 イ 本件特許発明３についての対比・判断 本件特許発明３と甲２－５発明とを対比する。 甲２－５発明における「大豆のお肉のボロネーゼパスタソースのレトルト品」は、本件特許発明３における「容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品」に相当する。 甲２－５発明は、「赤ワイン」を含む。甲２－６によると、赤ワインにはフェネチルアセテートが含まれるから、甲２－５発明においても本件特許発明３の「フェネチルアセテートを」「含有」する構成を満たす。 甲２－５発明における「脱脂大豆加工品（脱脂大豆）」は、本件特許発明３の「牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材」との特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明３と甲２－５発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「しょうゆを含み、かつフェネチルアセテートを含有し、牛肉、豚肉、鶏肉及び大豆たんぱくからなる群から選ばれる少なくとも１種の食材を更に含む容器詰調味用組成物又は容器詰加工食品。」 ＜相違点２－５－４＞ 本件特許発明３においてはしょうゆが１０質量％以上であるとの特定を有するのに対し、甲２－５発明においてはそのような特定を有さない点。 ＜相違点２－５－５＞ 本件特許発明３においてはフェネチルアセテートを１．０ｐｐｂ以上１，０００ｐｐｂ未満含有するとの特定を有するのに対し、甲２－５発明においてはそのような特定はない点。 本件特許発明３は、甲２－５発明と相違点２－５－４、相違点２－５－５の点で相違するから、甲２－５発明ではない。 次に上記相違点２－５－４について検討する。 甲２－５及び他の全ての証拠をみても、甲２－５発明の大豆のお肉のボロネーゼパスタソースのレトルト品において、しょうゆを１０質量％以上含有させる動機はない。 したがって、甲２－５発明において、相違点２－５－４に係る発明特定事項を満たすものとすることは当業者が容易になし得たものであるとはいえない。 よって、その他の相違点については検討するまでもなく、本件特許発明３は、甲２－５発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）申立理由２－５（甲２－５に基づく新規性）及び申立理由２－７（甲２－５及び甲２－６・甲２－７に基づく進歩性）についてのまとめ 申立理由２－５及び申立理由２－７はいずれもその理由がない。 第８ 結語 以上のとおり、本件特許発明２ないし３は、取消理由及び特許異議申立書１及び２に記載した申立理由によって取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項２ないし３に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 なお、本件特許の請求項１に係る特許は、訂正により削除されたため、特許異議申立人１及び２による請求項１に係る特許についての特許異議の申立ては、申立ての対象が存在しないものとなったので、特許法第１２０条の８第１項で準用する特許法第１３５条の規定により却下する。 よって、結論のとおり決定する。