2022-700941

特許第７０５９４５４号発明「容器詰組成物及び柑橘類の果汁の香味の改善方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７０５９４５４号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－９〕、１０について訂正することを認める。 特許第７０５９４５４号の請求項１、２、５ないし１６に係る特許を維持する。 特許第７０５９４５４号の請求項３及び４に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７０５９４５４号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし１６に係る特許についての出願は、２０２１年（令和３年）３月２６日（優先権主張 ２０２０年（令和２年）３月２６日）を国際出願日とする特願２０２１－５６５７７５号に係るものであって、令和４年４月１５日にその特許権の設定登録（請求項の数１６）がされ、同年同月２５日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、同年９月２７日に特許異議申立人 松永 健太郎（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされ、令和５年１月３０日付けで取消理由が通知されたところ、同年３月２４日に特許権者 キッコーマン株式会社より訂正の請求（以下、「本件訂正請求」という。）がされるとともに意見書の提出がされ、同年４月２６日に訂正請求書の手続補正書が提出され、同年５月１２日付けで特許法第１２０条の５第５項に基づく訂正請求があった旨の通知を行ったところ、同年６月１４日に特許異議申立人より意見書が提出されたものである。 第２ 本件訂正請求について １ 請求の趣旨 本件訂正請求における請求の趣旨は、「特許第７０５９４５４号の特許請求の範囲を本訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１～９、１０について訂正することを求める。」というものである。 ２ 訂正の適否についての判断 （１） 訂正の内容 本件訂正請求による訂正の内容は、以下のとおりである。（下線は、訂正箇所について合議体が付したものである。） ア 訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に、 「柑橘類の果汁及び１ｐｐｂ～２，０００ｐｐｂのフェネチルアセテートを含む、容器詰組成物であって、 前記フェネチルアセテートは下記式（Ｉ） 【化１】 ［図：0001404765000001.jpg］ （Ｉ） で示される構造からなる化合物である、前記容器詰組成物。」 と記載されているのを、 「柑橘類の果汁及び１ｐｐｂ～２，０００ｐｐｂのフェネチルアセテートを含む、加熱殺菌した容器詰組成物であって、 前記フェネチルアセテートは下記式（Ｉ） 【化１】 ［図：0001404765000002.jpg］ （Ｉ） で示される構造からなる化合物である、前記加熱殺菌した容器詰組成物。」 に訂正する。 請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定する請求項２、５ないし９も同様に訂正する。 イ 訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項２に、 「前記組成物は、容器詰調味用組成物である、請求項１に記載の組成物。」 と記載されているのを、 「前記組成物は、加熱殺菌した容器詰調味用組成物である、請求項１に記載の組成物。」 に訂正する。 請求項２の記載を直接又は間接的に引用して特定する請求項５ないし９も同様に訂正する。 ウ 訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項３を削除する。 エ 訂正事項４ 特許請求の範囲の請求項４を削除する。 オ 訂正事項５ 特許請求の範囲の請求項５に、 「前記柑橘類は、少なくとも１種のテルペン類を含有する香酸柑橘類である、請求項１～４のいずれか１項に記載の組成物。」 と記載されているのを、 「前記柑橘類は、少なくとも１種のテルペン類を含有する香酸柑橘類である、請求項１又は２に記載の組成物。」 に訂正する。 請求項５の記載を直接引用して特定する請求項６も同様に訂正する。 カ 訂正事項６ 特許請求の範囲の請求項７に、 「前記組成物は、さらに砂糖、水、しょうゆ、酢及びグルタミン酸からなる群から選ばれる少なくとも１種の成分を含む、請求項１～６のいずれか１項に記載の組成物。」 と記載されているのを、 「前記組成物は、さらに砂糖、水、しょうゆ、酢及びグルタミン酸からなる群から選ばれる少なくとも１種の成分を含む、請求項１、２、５及び６のいずれか１項に記載の組成物。」 に訂正する。 請求項７の記載を直接引用して特定する請求項８及び９も同様に訂正する。 キ 訂正事項７ 特許請求の範囲の請求項８に、 「請求項１～７のいずれか１項に記載の組成物と食材とを原料として含む、加工飲食品。」 と記載されているのを、 「請求項１、２及び５～７のいずれか１項に記載の組成物と食材とを原料として含む、加工飲食品。」 に訂正する。 請求項８の記載を直接引用して特定する請求項９も同様に訂正する。 ク 訂正事項８ 特許請求の範囲の請求項９に、 「請求項１～７のいずれか１項に記載の組成物と食材とを混合することにより、加工飲食品を得る工程を含む、加工飲食品の製造方法。」 と記載されているのを、 「請求項１、２及び５～７のいずれか１項に記載の組成物と食材とを混合することにより、加工飲食品を得る工程を含む、加工飲食品の製造方法。」 に訂正する。 ケ 訂正事項９ 特許請求の範囲の請求項１０に、 「柑橘類の果汁及び１ｐｐｂ～２，０００ｐｐｂのフェネチルアセテートを含む、容器詰加工飲食品であって、 前記フェネチルアセテートは下記式（Ｉ） 【化２】 ［図：0001404765000003.jpg］ （Ｉ） で示される構造からなる化合物である、前記容器詰加工飲食品。」 と記載されているのを、 「柑橘類の果汁及び１ｐｐｂ～２，０００ｐｐｂのフェネチルアセテートを含む、加熱殺菌した容器詰加工飲食品であって、 前記フェネチルアセテートは下記式（Ｉ） 【化２】 ［図：0001404765000004.jpg］ （Ｉ） で示される構造からなる化合物である、前記加熱殺菌した容器詰加工飲食品。」 に訂正する。 コ 一群の請求項について 訂正前の請求項１ないし９について、請求項２ないし９は請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであるから、請求項１ないし９は、特許法第１２０条の５第４項に規定する一群の請求項である。 （２） 訂正の目的の適否、新規事項の有無、及び、特許請求の範囲の拡張・変更の存否 ア 訂正事項１について 訂正事項１に係る請求項１の訂正は、容器詰組成物について、「加熱殺菌した」ことを特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項１に係る請求項１の訂正は、本件特許の明細書の【００４５】の記載からみて、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもないことも明らかである。 請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定する請求項２及び５ないし９についても同様である。 イ 訂正事項２について 訂正事項２に係る請求項２の訂正は、容器詰調味用組成物について、「加熱殺菌した」ことを特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項２に係る請求項２の訂正は、本件特許の明細書の【００４５】の記載からみて、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもないことも明らかである。 請求項２の記載を直接又は間接的に引用して特定する請求項５ないし９についても同様である。 ウ 訂正事項３及び４について 訂正事項３及び４に係る請求項３及び４の訂正は、請求項３及び４を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項３及び４に係る請求項３及び４の訂正が、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもないことも明らかである。 エ 訂正事項５ないし８について 訂正事項５ないし８に係る請求項５、７ないし９の訂正はいずれも、訂正事項３および４によって請求項３及び４が削除されたことに伴い、引用先請求項のうち請求項３及び４を削除するものであって、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 訂正事項５ないし８に係る請求項５、７ないし９の訂正はいずれも、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもないことも明らかである。 オ 訂正事項９について 訂正事項９に係る請求項１０の訂正は、容器詰加工飲食品について、「加熱殺菌した」ことを特定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項９に係る請求項１０の訂正は、本件特許の明細書の【００４５】の記載からみて、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてするものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもないことも明らかである。 ３ 訂正についてのまとめ 以上のとおりであるから、本件訂正請求による訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。 なお、特許異議申立ては訂正前の請求項１ないし１６に対してされているので、訂正を認める要件として、特許法第１２０条の５第９項において読み替えて準用する特許法第１２６条第７項に規定する独立特許要件は課されない。 したがって、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－９〕、１０について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２のとおり、訂正後の請求項〔１－９〕、１０について訂正することを認めるので、本件特許の請求項１ないし１６に係る発明（以下、「本件特許発明１」ないし「本件特許発明１６」という。また、総称して「本件特許発明」という。）は、令和５年３月２４日に提出された訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし１６に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 柑橘類の果汁及び１ｐｐｂ～２，０００ｐｐｂのフェネチルアセテートを含む、加熱殺菌した容器詰組成物であって、 前記フェネチルアセテートは下記式（Ｉ） 【化１】 ［図：0001404765000005.jpg］ （Ｉ） で示される構造からなる化合物である、前記加熱殺菌した容器詰組成物。 【請求項２】 前記組成物は、加熱殺菌した容器詰調味用組成物である、請求項１に記載の組成物。 【請求項３】 （削除） 【請求項４】 （削除) 【請求項５】 前記柑橘類は、少なくとも１種のテルペン類を含有する香酸柑橘類である、請求項１又は２に記載の組成物。 【請求項６】 前記香酸柑橘類は、ゆず、すだち、かぼす、ゆこう、レモン、ライム、シークヮーサー、だいだい、シトロン及びブッシュカンからなる群から選ばれる少なくとも１種の香酸柑橘類である、請求項５に記載の組成物。 【請求項７】 前記組成物は、さらに砂糖、水、しょうゆ、酢及びグルタミン酸からなる群から選ばれる少なくとも１種の成分を含む、請求項１、２、５及び６のいずれか１項に記載の組成物。 【請求項８】 請求項１、２及び５～７のいずれか１項に記載の組成物と食材とを原料として含む、加工飲食品。 【請求項９】 請求項１、２及び５～７のいずれか１項に記載の組成物と食材とを混合することにより、加工飲食品を得る工程を含む、加工飲食品の製造方法。 【請求項１０】 柑橘類の果汁及び１ｐｐｂ～２，０００ｐｐｂのフェネチルアセテートを含む、加熱殺菌した容器詰加工飲食品であって、 前記フェネチルアセテートは下記式（Ｉ） 【化２】 ［図：0001404765000006.jpg］ （Ｉ） で示される構造からなる化合物である、前記加熱殺菌した容器詰加工飲食品。 【請求項１１】 柑橘類の果汁又は柑橘類の果汁を含む組成物とフェネチルアセテートとをフェネチルアセテートの含有量が１ｐｐｂ～２，０００ｐｐｂになるように混合することにより、柑橘類の果汁の香味を改善する工程を含む、柑橘類の果汁の香味の改善方法であって、 前記フェネチルアセテートは下記式（Ｉ） 【化３】 ［図：0001404765000007.jpg］ （Ｉ） で示される構造からなる化合物である、前記方法。 【請求項１２】 柑橘類の果汁に含まれるテルペン類とフェネチルアセテートとをフェネチルアセテートの含有量が１ｐｐｂ～２，０００ｐｐｂになるように混合することにより、テルペン類の減少を抑制する工程を含む、テルペン類の減少の抑制方法であって、 前記フェネチルアセテートは下記式（Ｉ） 【化４】 ［図：0001404765000008.jpg］ （Ｉ） で示される構造からなる化合物である、前記方法。 【請求項１３】 フェネチルアセテートを有効成分として含み、かつ該フェネチルアセテートは柑橘類の果汁又は柑橘類の果汁を含む組成物において１ｐｐｂ～２，０００ｐｐｂになるように使用される、柑橘類の果汁の香味改善用組成物又はテルペン類の減少抑制用組成物であって、 前記フェネチルアセテートは下記式（Ｉ） 【化５】 ［図：0001404765000009.jpg］ （Ｉ） で示される構造からなる化合物である、前記組成物。 【請求項１４】 前記柑橘類は、少なくとも１種のテルペン類を含有する香酸柑橘類である、請求項１１～１２のいずれか１項に記載の方法。 【請求項１５】 前記香酸柑橘類は、ゆず、すだち、かぼす、ゆこう、レモン、ライム、シークヮーサー、だいだい、シトロン及びブッシュカンからなる群から選ばれる少なくとも１種の香酸柑橘類である、請求項１４に記載の方法。 【請求項１６】 前記組成物は、さらに砂糖、水、しょうゆ、酢及びグルタミン酸からなる群から選ばれる少なくとも１種の成分を含む、請求項１１、１２、１４及び１５のいずれか１項に記載の方法。」 第４ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要 令和４年９月２７日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。 １ 申立理由１－１（甲第１号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし１６に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が下記の甲第１号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし１６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由１－２（甲第２号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし１６に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が下記の甲第２号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし１６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 申立理由１－３（甲第３号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし１６に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第３号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が下記の甲第３号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし１６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ４ 申立理由１－４（甲第４号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３ないし７、１１ないし１６に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第４号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が下記の甲第４号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３ないし７、１１ないし１６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ５ 申立理由１－５（甲第５号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし１６に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第５号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が下記の甲第５号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし１６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ６ 申立理由１－６（甲第６号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３ないし７、１１ないし１６に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第６号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が下記の甲第６号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３ないし７、１１ないし１６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ７ 申立理由１－７（甲第７号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３ないし７、１１ないし１６に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第７号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が下記の甲第７号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３ないし７、１１ないし１６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ８ 申立理由１－８（甲第８号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３ないし７、１１ないし１６に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第８号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が下記の甲第８号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３ないし７、１１ないし１６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ９ 申立理由１－９（甲第９号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３ないし７、１１ないし１６に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第９号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が下記の甲第９号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３ないし７、１１ないし１６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 １０ 申立理由１－１０（甲第１０号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３ないし７、１１ないし１６に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１０号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が下記の甲第１０号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３ないし７、１１ないし１６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 １１ 申立理由１－１１（甲第１１号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３ないし４、７、１１ないし１２及び１６に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が下記の甲第１１号証に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３ないし４、７、１１ないし１２及び１６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 １２ 申立理由２（サポート要件） 本件特許に係る特許請求の範囲の請求項１ないし１６は下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対して特許されたものであるから、本件特許の請求項１ないし１６に係る特許は、同法第１１３条第４号の規定により取り消されるべきものである。 ・組成物の態様 フェネチルアセテートは水に不溶であり、アルコール・プロピレングリコールに可溶であることが技術常識であることからすると、本件特許発明が油相と水相を含む乳化組成物である場合、フェネチルアセテートが油相に局在することが予想されるため、テルペン類の分解抑制という効果、柑橘類の香味が改善したという効果が同様に奏されるとは解されないから、組成物の態様について何ら限定がなされていない本件特許発明は、サポートされていない。 ・フェネチルアセテートの含有量 発明の詳細な説明の実施例の記載からは、少なくとも１００ｐｐｂ未満のフェネチルアセテートしか含まない試験ぽん酢では課題を解決できているとはいえないから、本件特許発明は、課題を解決できない範囲を含んでいることが明らかである。 １３ 申立理由３（実施可能要件） 本件特許に係る特許請求の範囲の請求項１ないし１６は下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対して特許されたものであるから、本件特許の請求項１ないし１６に係る特許は、同法第１１３条第４号に該当し取り消されるべきものである。 ・組成物の態様 申立理由２と同様の理由で、本件特許発明に包含されている乳化組成物について、発明の詳細な説明には当該発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載されていない。 ・フェネチルアセテートの含有量 申立理由２と同様の理由で、本件特許発明に包含されている少なくとも１００ｐｐｂ未満のフェネチルアセテートしか含まない組成物について、発明の詳細な説明には当該発明を実施できる程度に明確かつ十分に記載されていない。 １４ 証拠方法 甲第１号証 ：特開２０１５－１３０８２１号公報 甲第２号証 ：バルサミコ酢のポンズ仕立て！万能たれ（ｃｏｏｃｐａｄ），ＵＲＬ：https://cookpad.com/recipe/3666392，印刷日２０２２年８月３１日 甲第３号証 ：ゆず果汁で作る簡単ドレッシング３種！（ｃｏｏｋｐａｄ），ＵＲＬ：https://cookpad.com/recipe/5324315，印刷日２０２２年８月３１日 甲第４号証 ：レモンバルサミコ酢ドリンク（Ｒａｋｕｔｅｎレシピ），ＵＲＬ：https://recipe.rakuten.co.jp/recipe/1550006326/，印刷日２０２２年８月３１日 甲第５号証 ：レモンドレッシング（ｃｏｏｋｐａｄ），ＵＲＬ：https://cookpad.com/recipe/1046962，印刷日２０２２年８月３１日 甲第６号証 ：フルーティー☆ワインカクテル♪ハニーオレンジソーダ（Ｒａｋｕｔｅｎレシピ），ＵＲＬ：https://recipe.rakuten.co.jp/recipe/1100002147/，印刷日２０２２年８月３１日 甲第７号証 ：白ワインレモン（Ｒａｋｕｔｅｎレシピ），ＵＲＬ：https://recipe.rakuten.co.jp/recipe/1670000677/，印刷日２０２２年８月３１日 甲第８号証 ：アメリカンレモネード（Ｒａｋｕｔｅｎレシピ），ＵＲＬ：https://recipe.rakuten.co.jp/recipe/1870004638/，印刷日２０２２年８月３１日 甲第９号証 ：赤サングリア（ｃｏｏｋｐａｄ），ＵＲＬ：https://cookpad.com/recipe/2558049，印刷日２０２２年８月３１日 甲第１０号証：おうちde簡単サングリア（赤）（ｃｏｏｋｐａｄ），ＵＲＬ：https://cookpad.com/recipe/2549437，印刷日２０２２年８月３１日 甲第１１号証：Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ ｆｏｏｄ ａｎｄ ｄｒｕｇ ａｎａｌｙｓｉｓ，２１，２０１３年，ｐｐ．３０１－３０９ 甲第１２号証：J. Agric. Food Chem.，２００８年，Vol.56，No.17，pp.8086-8095 甲第１３号証：Ｊ．Ｂｒｅｗ．Ｓｏｃ．Ｊａｐａｎ，１９７９年，Ｖｏｌ．７４，Ｎｏ．３，ｐｐ．１７３－１７８ 甲第１４号証：みんなの知識 ちょっと便利帳ホームページ，ＵＲＬ：https://www.benricho.org/doryoko_cup_spoon/，印刷日２０２２年２月２７日 甲第１５号証：Ｎａｄｉａホームページ，ＵＲＬ：https://oceans-nadia.com/cooking_basics/11，印刷日２０２２年２月２４日 甲第１６号証：生活知恵袋ホームページ，ＵＲＬ：https://www.seikatu-cb.com/omosa/banana.html#a04，印刷日２０２２年８月３１日 甲第１７号証：生活知恵袋ホームページ，ＵＲＬ：https://www.seikatu-cb.com/omosa/apple.html#a04，印刷日２０２２年８月３１日 甲第１８号証：生活知恵袋ホームページ，ＵＲＬ：https://www.seikatu-cb.com/omosa/ichigo.html#a04，印刷日２０２２年８月３１日 甲第１９号証：伊藤農園ホームページ，ＵＲＬ：https://www.ito-noen.com/dictionary/mikan/%E3%83%8D%E3%83%BC%E3%83%96%E3%83%AB/#:~:text=%E6%9E%9C%E9%87%8D%EF%BC%881%E5%80%8B%E3%81%AE%E9%87%8D%E3%81%95%EF%BC%89%E3%81%AF200%EF%BD%9E250g，印刷日２０２２年８月３１日 甲第２０号証：生活知恵袋ホームページ，ＵＲＬ：https://www.seikatu-cb.com/omosa/lemon.html，印刷日２０２２年８月３１日 甲第２１号証：安全データシート，２０２２年３月１９日，東京化成工業株式会社 令和５年６月１４日提出の意見書に添付して、以下の証拠が提出されている。 甲第２２号証：現場必携・微生物殺菌実用データ集，株式会社サイエンスフォーラム，発行日２００５年８月１１日，ｐｐ．６４－６９，８４－８６ 甲第２３号証：簡単 旬な梅ジュース （ｃｏｏｋｐａｄ），ＵＲＬ：https://cookpad.com/recipe/2677475，印刷日２０２３年６月６日 甲第２４号証：醸協，２０００年，第９５巻，第２号，ｐｐ．９１－１０１ なお、証拠の表記はおおむね特許異議申立書及び意見書の記載に従った。また、摘記に際して一部の記号は全スペースで代用した。 以下、順に「甲１」のようにいう。 第５ 取消理由の概要 令和５年１月３０日付けで通知した取消理由の概要は次のとおりである。 １ 取消理由１（明確性） 本件特許の請求項３、４及びこれを引用する請求項５ないし９及び請求項１３に係る特許は、特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 ２ 取消理由２－１（甲２に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし１０及び１３に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲２に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が甲２に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし１０及び１３に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 取消理由２－２（甲３に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし１０及び１３に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲３に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が甲３に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし１０及び１３に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ４ 取消理由２－３（甲４に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３ないし７、１０及び１３に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲４に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が甲４に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３ないし７、１０及び１３に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ５ 取消理由２－４（甲５に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし１０及び１３に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲５に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が甲５に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし１０及び１３に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ６ 取消理由２－５（甲６に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３ないし７、１０及び１３に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲６に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が甲６に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３ないし７、１０及び１３に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ７ 取消理由２－６（甲７に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３ないし７、１０及び１３に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲７に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が甲７に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３ないし７、１０及び１３に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ８ 取消理由２－７（甲８に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３ないし７、１０及び１３に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲８に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が甲８に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３ないし７、１０及び１３に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ９ 取消理由２－８（甲９に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３ないし７、１０及び１３に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲９に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が甲９に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３ないし７、１０及び１３に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 １０ 取消理由２－９（甲１０に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３ないし７、１０及び１３に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１０に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が甲１０に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３ないし７、１０及び１３に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 １１ 取消理由２－１０（甲１１に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３、４、７、１０及び１３に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に当業者が甲１１に記載された発明に基づいて容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、３、４、７、１０及び１３に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 第６ 取消理由についての当審の判断 １ 取消理由１（明確性）について （１） 明確性要件の判断基準 特許を受けようとする発明が明確であるかは、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるか否かという観点から判断されるべきである。 そこで、検討する。 （２） 明確性要件の判断 取消理由の対象である請求項のうち請求項３及び４、並びにこれらを引用する請求項５ないし９は、本件訂正により削除された。 請求項１３は、上記第３のとおりであって、それ自体に不明りょうな記載はない。 請求項１３に係る発明は「柑橘類の果汁の香味改善用」又は「テルペン類の減少抑制用」と用途が特定される組成物であって、フェネチルアセテートを有効成分として柑橘類の果汁又は柑橘類の果汁を含む組成物において１ｐｐｂ～２，０００ｐｐｂになるように使用するものであり、通常、「～用組成物」と用途を特定する場合は、当該「組成物」を、その組成物以外のものに対して用いるときの用途を限定するものである。 この点についてみるに、発明の詳細な説明には、実施例として、フェネチルアセテート溶液を、ゆず果汁及び醤油といった調味料を含む組成物において１ｐｐｂ～２，０００ｐｐｂの範囲内で使用したところ、該組成物におけるゆず果汁の香味を改善し、又はテルペン類の減少を抑制したことが示されており（表２Ａ～２Ｃ、表４Ａ～４Ｃ、表６Ａ～６Ｂ、表８Ａ～８Ｂ、表１０、図２Ａ～２Ｂ等）、このことから、請求項１３に係る発明は、当該組成物以外のものに対して用いるときの用途を特定することを目的として、フェネチルアセテート溶液などを、ゆず果汁及び醤油といった調味料を含む他の組成物に対して用いるときの、他の組成物における柑橘類の果汁の香味及びテルペン類の減少抑制という用途を特定したものと理解できる。 よって、本件特許発明１３に関して、特許請求の範囲の記載は、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるとはいえない。 （３） まとめ したがって、取消理由１には理由がない。 ２ 取消理由２－１ないし２－１０（甲２ないし１１に基づく新規性・進歩性） （１） 主な証拠に記載された事項等 ア 甲２に記載された事項等 （ア） 甲２に記載された事項 甲２は、「バルサミコ酢のポンズ仕立て！万能たれ」（以下、「万能たれ」とも記載する。）のレシピに関するものであり、以下の記載がある。なお、半角数字、記号については、全て全角表記に改めて記載している。以下同じ。 ・「材料（１～２人分） バルサミコ酢 １５０～２００ｍｌ（鍋用ぽんず） レモン汁（ない場合は米酢，酢でも可） 約大さじ３～５杯 マスタード（粒）ない場合は和からし 少々」（材料欄） ・「１○（審決注：○の中に数字の１、以下同じ）バルサミコ酢を使います。 ２○ 小鉢にバルサミコ酢を適量入れレモン汁を少々（なければ酢，米酢を少々）入れる。 ３○ ○２に、つぶつぶマスタード（なければ、和からし）を入れ混ぜる。水炊きにもサラダにも合います。」（作り方欄） ・「バルサミコをポンズにしました。 何でも（ステーキ，サラダ，しゃぶしゃぶなど）使えます。多めに作って保存しときましょう。」（タイトルの右下） （イ） 甲２に記載された発明 甲２には、上記（ア）の記載から以下の発明が記載されていると認める。 ＜甲２発明Ａ＞ 「バルサミコ酢１５０～２００ｍｌ、レモン汁約大さじ３～５杯、及びマスタード（粒）少々からなる材料が混合されてなる、万能たれ。」 イ 甲３に記載された事項等 （ア） 甲３に記載された事項 甲３は、「ゆず果汁で作る簡単ドレッシング３種！」（以下、「ドレッシング」とも記載する。）のレシピに関するものであり、以下の記載がある。 ・「材料（２人分（使い切り量）） … ■【バルサミコ】 ゆず果汁 小さじ２ オリーブオイル 小さじ１ バルサミコ酢 小さじ１ はちみつ 小さじ１ 醤油 小さじ１／２ ゆず皮 お好みで」（材料欄） ・「１ ゆずを半分に切り絞ります （絞り器がなくても手で十分！） ２ あとは全部混ぜるだけ！ すりおろしたゆずの皮を入れると風味がアップ！」（作り方欄） ・「焼き魚、しゃぶしゃぶ、野菜サラダ、何にでも合いますね♪」（つくれぽ欄左から３番目） ・「 ［図：0001404765000010.jpg］ 沢山作りました（＊＾＿＾＊）さっぱりでおいしいです！」（つくれぽ欄左から４番目） （イ） 甲３に記載された発明 甲３には、上記（ア）の記載から以下の発明が記載されていると認める。 ＜甲３発明Ａ＞ 「ゆず果汁小さじ２、オリーブオイル小さじ１、バルサミコ酢小さじ１、はちみつ小さじ１、及び醤油小さじ１／２からなる材料が混合されてなる、容器詰ドレッシング。」 ウ 甲４に記載された事項等 （ア） 甲４に記載された事項 甲４は、「レモンバルサミコ酢ドリンク」（以下、「ドリンク」とも記載する。）のレシピに関するものであり、以下の記載がある。 ・「材料（１人分） 水 １２０ｃｃ バルサミコ酢 大１／２ レモン汁 大１／２ はちみつ 小１」（材料欄） ・「１ バルサミコ酢にはちみつを加えレンジで２０秒加熱する ２ 水、レモン汁を加えよく混ぜる」（作り方欄） （イ） 甲４に記載された発明 甲４には、上記（ア）の記載から以下の発明が記載されていると認める。 ＜甲４発明＞ 「水１２０ｃｃ、バルサミコ酢大１／２、レモン汁大１／２、及びはちみつ小１からなる材料が混合されてなる、ドリンク。」 エ 甲５に記載された事項等 （ア） 甲５に記載されている事項 甲５は、「レモンドレッシング」のレシピに関するものであり、以下の記載がある。 ・「材料（２～３回分） レモン果汁（ポッカレモン） 大２ オリーブオイル ５０ｃｃ お酢 大１ 白ワイン 大１ マジックソルト（Ｓ＆Ｂ） 小１」（材料欄） ・「１ 全ての材料をよく混ぜるだけです。」（作り方欄） ・「野菜もりもり食べられる！かんたんおいしい！」（つくれぽ欄） （イ） 甲５に記載された発明 甲５には、上記（ア）の記載から以下の発明が記載されていると認める。 ＜甲５発明Ａ＞ 「レモン果汁（ポッカレモン）大２、オリーブオイル５０ｃｃ、お酢大１、白ワイン大１、及びマジックソルト（Ｓ＆Ｂ）小１からなる材料が混合されてなる、レモンドレッシング。」 ＜甲５発明Ｂ＞ 「甲５発明Ａを使用した野菜サラダ。」 ＜甲５発明Ｃ＞ 「甲５発明Ａを使用した野菜サラダの製造方法。」 オ 甲６に記載された事項等 （ア） 甲６に記載された事項 甲６は、「フルーティー☆ワインカクテル♪ハニーオレンジソーダ」（以下、「ワインカクテル」とも記載する。）のレシピに関するものであり、以下の記載がある。 ・「材料（１人分） 白ワイン ４０ｃｃ 炭酸水 ４０ｃｃ オレンジマーマレード 大さじ１ レモン汁 小さじ１ 蜂蜜 ３ｇ」（材料欄） ・「１ オレンジマーマレード→蜂蜜→レモン汁→白ワイン→炭酸水の順に注いで出来上がり！！！」（作り方欄） （イ） 甲６に記載された発明 甲６には、上記（ア）の記載から、以下の発明が記載されていると認める。 ＜甲６発明＞ 「白ワイン４０ｃｃ、炭酸水４０ｃｃ、オレンジマーマレード大さじ１、レモン汁小さじ１、及び蜂蜜３ｇからなる材料が混合されてなる、ワインカクテル。」 カ 甲７に記載された事項等 （ア） 甲７に記載された事項 甲７は、「白ワインレモン」のレシピに関するものであり、以下の記載がある。 ・「材料（１人分） 白ワイン（やや甘口） １００ｃｃ レモン汁 ５ｃｃ」（材料欄） ・「１ グラスに冷やした白ワインとレモン汁を入れる。」（作り方欄） （イ） 甲７に記載された発明 甲７には、上記（ア）の記載から以下の発明が記載されていると認める。 ＜甲７発明＞ 「白ワイン（やや甘口）１００ｃｃ、及びレモン汁５ｃｃからなる材料が混合されてなる、白ワインレモン。」 キ 甲８に記載された事項等 （ア） 甲８に記載された事項 甲８は、「アメリカンレモネード」（以下、「レモネード」とも記載する。）のレシピに関するものであり、以下の記載がある。 ・「材料（１人分） レモン汁 小さじ２ 砂糖 小さじ１．５ 水 １００ｃｃ ワイン ５０ｃｃ」（材料欄） ・「１ レモン汁と砂糖、水でレモネードを作る。ちゃんと甘く仕上げること。砂糖が足りなければ遠慮なく足すと良い。 ２ あ、グラスはもちろんロングです。写真のはフルートグラス。グラデが綺麗に見えるかと思って。氷を加えてステア。手早く冷やす。 ３ 中身の動きが静まったら、静かにワインを注ぐ。バースプーンがあると良い。綺麗に分離したら拍手！」（作り方欄） （イ） 甲８に記載された発明 甲８には、上記（ア）の記載から以下の発明が記載されていると認める。 ＜甲８発明＞ 「レモン汁小さじ２、砂糖小さじ１．５、水１００ｃｃ、及びワイン５０ｃｃからなる材料が混合されてなる、レモネード。」 ク 甲９に記載された事項等 （ア） 甲９に記載された事項 甲９は、「赤サングリア」のレシピに関するものであり、以下の記載がある。 ・「材料 赤ワイン １リットル バナナ １本 りんご １個 いちご ６個 蜂蜜 大さじ２ レモン果汁 大さじ２」（材料欄） ・「１ 材料を全てビンに入れ、一日以上冷蔵庫でねかす★」（作り方欄） （イ） 甲９に記載された発明 甲９には、上記（ア）の記載から以下の発明が記載されていると認める。 ＜甲９発明＞ 「赤ワイン１リットル、バナナ１本、りんご１個、いちご６個、蜂蜜大さじ２、及びレモン果汁大さじ２からなる材料が混合されてなる、容器詰赤サングリア。」 ケ 甲１０に記載された事項等 （ア） 甲１０に記載された事項 甲１０は、「おうちｄｅ簡単サングリア（赤）」（以下、「サングリア」とも記載する。）のレシヒ゜に関するものであり、以下の記載がある。 ・「材料（ワイン１本分） 赤ワイン １本（７５０ｍｌ） ネーブルオレンジ ２個 レモン １個 氷砂糖 ７０ｇ（ひと握り）」（材料欄） ・「１ 材料を用意。オレンジとレモンは皮ごと厚めのスライスにする。 ２ １．５Ｌ以上入るビンを用意。カットしたオレンジとレモンを交互に入れていく。 ３ 上から氷砂糖をいれて、赤ワインをそそぐ。一晩おいて、氷砂糖が溶けたらできあがり！ ４ 漬けていた中のフルーツも一緒に食べられますよ」（作り方欄） （イ） 甲１０に記載された発明 甲１０には、上記（ア）の記載から、以下の発明が記載されていると認める。 ＜甲１０発明＞ 「赤ワイン１本（７５０ｍｌ）、ネーブルオレンジ２個、レモン１個、及び氷砂糖７０ｇ（ひと握り）からなる材料が混合されてなる、容器詰サングリア。」 コ 甲１１に記載された事項等 （ア） 甲１１に記載された事項 甲１１には、以下の記載がある。なお、甲１１は外国語文献であるので、訳文と表のみ摘記する。 ・「２．１サンプル調製 ポンカン果実は、台湾の台中の地方市場で購入した。ＢＣＲＣ２１７６１、ＢＣＲＣ２１８０５、ＢＣＲＣ２１８２３、ＢＣＲＣ２２２９３及びＢＣＲＣ２２３３２の酵母株は、Ｆｏｏｄ ＩｎｄｕｓｔｒｙＲｅｓｅａｒｃｈ ａｎｄ ＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔＩｎｓｔｉｔｕｔｅ（新竹市、台湾）から購入した。ＨＦ－８（市販の酵母）は、Ｅｈｅｒｆｏｎ Ｂｉｏｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｃｏｍｐａｎｙ（高雄市、台湾）から購入した。ポンカン果実は、洗って皮を剥いた。その後，皮を剥いたポンカン果実をステンレス鋼破砕機（破砕口８００ｍｍ×ｌ３５０ｍｍ）で破砕してポンカンパルプを調製し、バレルバスケットスクイーザー（圧搾口２７０ｍｍ×３９０ｍｍ）で圧搾してポンカン果汁を調製した。ワイン発酵用の５Ｌコニカルガラスフラスコで、ポンカンパルプとポンカン果汁をそれぞれ別々に、２４％糖、５０ｐｐｍピロ亜硫酸カリウム［２２，２５］、５００ｐｐｍ硫酸アンモニウム、及び５％活性化酵母培養物を含有するように調整した［２６］。各フラスコの全容量は３０００ｍＬであった。その後、それぞれを２５±１℃で３０日間発酵させた［１０，１１］。試料採取は５日ごとに行い、ｐＨ、残留糖含量、可溶性固形分含量、アルコール含量、酸度、透明度及び色を測定した。ポンカン果汁を原料としたポンカンワインは以後ＰＪＷと略称され、ポンカンパルプを原料としたポンカンワインは以後ＰＰＷと略称された。番号６１、０５、２３、９３、３２及び０８は、それぞれワイン発酵に使用された酵母ＢＣＲＣ２１７６１、ＢＣＲＣ２１８０５、ＢＣＲＣ２１８２３、ＢＣＲＣ２２２９３、ＢＣＲＣ２２３３２及び市販酵母ＨＦ－０８を示す。」（３０２頁左欄３０行目－最終行） ・「３．３．ＢＣＲＣ２２３３２及びＨＦ－０８酵母株で発酵させたポンカンワイン中の芳香成分の違い 表４のデータに基づくと、ＰＪＷ０８及びＰＪＷ３２が最も好ましいポンカンワインであった。そのため、それらの香気成分のさらなる研究のために選抜した。」（３０５頁右欄２８行目－最終行） ・「表５．ＢＣＲＣ２２３３２株及びＨＦ－０８株で発酵させたポンカンワイン中の揮発性化合物の含量 ［図：0001404765000011.jpg］ ［図：0001404765000012.jpg］ （イ） 甲１１に記載された発明 甲１１には、上記（ア）の記載から、以下の発明が記載されていると認める。 ＜甲１１発明＞ 「２４％糖、５０ｐｐｍピロ亜硫酸カリウム、５００ｐｐｍ硫酸アンモニウム、及び５％活性化酵母（ＨＦ－８（市販の酵母））培養物を含有するようにポンカン果汁を調整した後、２５±１℃で３０日間発酵させて得られ、フェネチルアセテート含量が０．０３土０．０ｌｐｐｍである、ポンカンワイン。」 （２）取消理由２－１（甲２に基づく新規性・進歩性）について ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲２発明Ａを対比する。 甲２発明Ａの「万能たれ」は、「レモン汁」を含んでおり、本件特許発明１の「柑橘類の果汁を含む」との発明特定事項を有している。 甲２発明Ａの「万能たれ」は、複数の成分を含んでおり、「組成物」であることは明らかである。 したがって、本件特許発明１と甲２発明Ａは、 「柑橘類の果汁を含む、組成物。」 である点で一致し、以下の点で相違する。 ＜相違点２－１＞ 本件特許発明１が、「加熱殺菌した」と特定するのに対し、甲２発明Ａは、この点を特定しない点 ＜相違点２－２＞ 本件特許発明１が「１ｐｐｂ～２，０００ｐｐｂのフェネチルアセテートを含む」と特定するのに対し、甲２発明Ａはこの点を特定しない点 ＜相違点２－３＞ 本件特許発明１が「容器詰」と特定するのに対し、甲２発明Ａはこの点を特定しない点 以下、相違点について検討する。 相違点２－１について見ると、甲２発明Ａは、加熱殺菌するとの記載はなく、記載がなくとも当業者が当然に加熱殺菌を行っていると理解するともいえない。すると、相違点２－１は実質的な相違点であるから、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲２発明Ａであるとはいえない。 製品において容器詰めするものを殺菌することは周知（甲２２）であり、また、甲２３には、梅ジュースのレシピにおいて、１年間の長期保存に際して加熱殺菌して密閉容器で保存することが記載されている。しかしながら、甲２発明Ａは家庭用レシピとしての「万能タレ」であることを考えれば、甲２発明Ａにおいて、１年に及ぶ長期保存を念頭に「加熱殺菌した」ものとする動機はなく、そして本件特許発明１の「柑橘類の果汁の好ましい香味を維持又は改善できる」（段落【００１５】）、「果汁の加熱による香味の劣化を抑制する」（段落【００６６】、【００６８】）という効果は、甲２及びその他の証拠の記載からは当業者においても予測し得ない格別なものである。 そうすると、相違点２－１は、当業者といえども容易になし得たことということはできない。 よって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲２発明Ａ並びに甲２及び他の証拠に基いて容易に発明をすることができたものとはいえない。 イ 本件特許発明２、５ないし９について 本件特許発明２、５ないし９は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲２に記載された発明であるとはいえないし、甲２に記載された発明並びに他の証拠に記載された技術的事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ウ 本件特許発明１０について 本件特許発明１０と甲２発明Ａとを対比すると、上記アと同様に対比・判断されるから、本件特許発明１０は、甲２発明Ａであるとはいえないし、甲２発明Ａに基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 エ 本件特許発明１３について 本件特許発明１３と甲２発明Ａとを対比すると、両者は少なくとも以下の点で相違している。 ＜相違点２－４＞ 本件特許発明１３は、「柑橘類の果汁又は柑橘類の果汁を含む組成物において１ｐｐｂ～２，０００ｐｐｂになるように使用される、柑橘類の果汁の香味改善用組成物又はテルペン類の減少抑制用」と特定するのに対し、甲２発明Ａはこのような特定はない点 以下、相違点２－４について検討すると、甲２には、柑橘類の果汁又は柑橘類の果汁を含む組成物においての香味改善及びテルペン類の減少抑制に関する記載はなく、このような用途を想定し得ないものである。 そうすると、相違点２－４は、実質的な相違点であるから本件特許発明１３は、甲２発明Ａであるとはいえないし、甲２発明Ａに基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 オ 取消理由２－１のまとめ 上記のとおりであるから、取消理由２－１には理由がない。 （３）取消理由２－２ないし２－１０（甲３ないし１１に基づく新規性・進歩性）について ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲３ないし１１に記載された発明とを対比すると、少なくとも以下の相違点Ａで相違している。 ＜相違点Ａ＞ 本件特許発明１が、「加熱殺菌した」と特定するのに対し、甲３ないし１１に記載された発明は、この点を特定しない点 以下、相違点Ａについて検討すると、上記相違点２－１と同様に判断される。 そうすると、本件特許発明１は、甲３ないし１１に記載された発明であるとはいえないし、甲３ないし１１に記載された発明並びに他の証拠に記載された技術的事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 イ 本件特許発明２、５ないし９について 本件特許発明２、５ないし９は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲３ないし１１に記載された発明であるとはいえないし、甲３ないし１１に記載された発明並びに他の証拠に記載された技術的事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ウ 本件特許発明１０について 本件特許発明１０と甲３ないし１１に記載された発明とを対比すると、上記アと同様に判断されるから、本件特許発明１０は、甲３ないし１１に記載された発明であるとはいえないし、甲３ないし１１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 エ 本件特許発明１３について 本件特許発明１３と甲３ないし１１に記載された発明とを対比すると少なくとも以下の点で相違している。 ＜相違点Ｂ＞ 本件特許発明１３は、「柑橘類の果汁又は柑橘類の果汁を含む組成物において１ｐｐｂ～２，０００ｐｐｂになるように使用される、柑橘類の果汁の香味改善用」「又はテルペン類の減少抑制用」と特定するのに対し、甲３ないし１１に記載された発明はこのような特定はない点 以下、相違点Ｂについて検討すると、上記相違点２－４と同様に判断される。 そうすると、本件特許発明１３は、甲３ないし１１に記載された発明であるとはいえないし、甲３ないし１１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 オ 取消理由２－２ないし２－１０のまとめ 上記のとおりであるから、取消理由２－２ないし取消理由２－１０には理由がない。 第７ 取消理由に採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議の申立ての理由について 取消理由に採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議の申立ての理由は、申立理由１－１、請求項１１、１２、１４ないし１６についての申立理由１－２ないし１－１１と、申立理由２（サポート要件）、申立理由３（実施可能要件）であるので、以下、順に検討する。 １ 申立理由１－１（甲１に基づく新規性・進歩性）について （１）甲１に記載された発明 甲１には、請求項１、４の記載からみて、以下の発明が記載されていると認める。 ＜甲１発明＞ 「バルサミコ酢と、醤油と、更に、食酢（上記バルサミコ酢を除く）、果汁及び増粘剤から選ばれた少なくとも一種を含有する液状の調味料であって、上記バルサミコ酢の含有量が、上記液状調味料の全体に対して５～４０質量％である液状調味料。」 なお、特許異議申立人は、「バルサミコ酢と、醤油と、他の成分（バルサミコ酢を除く食酢、果汁、塩、糖類（少糖類又はオリゴ糖）、旨味調味料、香辛料、増粘剤、酸化防止剤、防腐剤、エキス類）とを含有する液体の調味料であって、上記バルサミコ酢の含有量が、上記液状調味料の全体に対して５～４０質量％であり、前記果汁は、レモン等に由来する果汁であってよい、液体調味料。」が認定できる旨主張する。 しかしながら、含有する「果汁」についてみると、甲１の「果汁としては、みかん、りんご、桃、ぶどう、いちご、梨、バナナ、メロン、キウイ、レモン、パイナップル、グレープフルーツ、カシス、アセロラ、ブルーベリー、アプリコット、グアバ、プラム、マンゴー、パパイヤ、ライチ等に由来する果汁が挙げられる。これらのうち、ぶどうの果汁が好ましい。尚、果汁を含む場合、５倍濃縮物としたときのその含有量は、バルサミコ酢の量を１質量部とした場合に、好ましくは０．１～０．５質量部、より好ましくは０．１５～０．３質量部である。果汁の含有量が多すぎると、果汁の甘みが強くなりすぎ、バルサミコ酢の風味が十分に得られない場合がある。」（段落【００１４】）との記載、また、甲１の実施例において使用される「果汁」がぶどう５倍濃縮果汁のみ（段落【００２０】～【００２６】）であることから、甲１においては「ぶどうの果汁が好ましい」ものであり、特に「果汁は、レモン等に由来する果汁であってよい」とまでは認定できない。 （２） 本件特許発明１との対比・判断 本件特許発明１と甲１発明とを対比すると、少なくとも以下の点で相違する。 ＜相違点１－Ａ＞ 果汁に関し、本件特許発明１は、「柑橘類」と特定するのに対し、甲１発明は、そのような特定がない点 ＜相違点１－Ｂ＞ 本件特許発明１が、「加熱殺菌した」と特定するのに対し、甲１発明は、この点を特定しない点 相違点１－Ａについて検討する。 甲１には、使用できる果汁についてみかんやレモン等を含めて多種のものが列挙されている（段落【００１４】）ものの、それら多種の果実の中で特に「柑橘類」に該当するものを選択する動機となる記載は何ら見当たらず、具体的に示されるものはいずれもぶどうの５倍濃縮果汁（実施例、段落【００２０】～【００２６】）を用いたもののみである。 そうすると、甲１には果汁として特に「柑橘類」を選択することまでは記載されているとはいえず、相違点１－Ａは実質的な相違点であるから、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１発明であるとはいえない。 上述のとおり、甲１には、みかんやレモン等を含めて多種の果汁が列挙されているものの、甲１がぶどうを原料とするバルサミコ酢に由来する芳醇な風味（香味）を与える液状調味料に関するものであること（段落【０００６】）、具体的な例はぶどうの５倍濃縮果汁（実施例、段落【００２０】～【００２６】）を用いたもののみであることを考慮すれば、ぶどうの果汁に替えて、多種類の果汁の中から特にみかんやレモン等の「柑橘類」を選択して用いる動機は見当たらない。 そして、本件特許発明１は、組成物において「柑橘類」の果汁を特定の含有量のフェネチルアセテートと組み合わせることによって、「柑橘類の果汁の好ましい香味を維持又は改善できる」（段落【００１５】）、「果汁の加熱による香味の劣化を抑制する」（段落【００６６】、【００６８】）という、甲１及びその他の証拠の記載からは当業者においても予測し得ない格別な効果を得るものである。 そうしてみると、相違点１－Ａは、当業者といえども容易になし得たものということはできない。 よって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１発明、並びに甲１及び他の証拠に基いて容易に発明をすることができたものとはいえない。 （３） 本件特許発明２、５ないし９について 本件特許発明２、５ないし９は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲１に記載された発明であるとはいえないし、甲１に記載された発明並びに他の証拠に記載された技術的事項に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （４） 本件特許発明１０について 本件特許発明１０と甲１発明とを対比すると、上記（２）と同様に対比・判断されるから、本件特許発明１０は、甲１発明であるとはいえないし、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （５） 本件特許発明１１、１２、１４～１６について 甲１からは、柑橘類の果汁の香味の改善方法及びテルペン類の減少の抑制方法に関する発明を認定できないから、本件特許発明１１、１２、１４～１６は、甲１に記載された発明であるとはいえないし、甲１に記載された発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （６） 本件特許発明１３について 本件特許発明１３と甲１発明とを対比すると少なくとも以下の点で相違している。 ＜相違点１－Ｃ＞ 本件特許発明１３は、「柑橘類の果汁又は柑橘類の果汁を含む組成物において１ｐｐｂ～２，０００ｐｐｂになるように使用される、柑橘類の果汁の香味改善用組成物又はテルペン類の減少抑制用」と特定するのに対し、甲１発明はこのような特定はない点 以下、相違点１－Ｃについて検討すると、甲１には、柑橘類の果汁又は柑橘類の果汁を含む組成物においての香味改善及びテルペン類の減少抑制に関する記載はなく、このような用途を想定し得ないものである。 そうすると、相違点１－Ｃは、実質的な相違点であるから本件特許発明１３は、甲１発明であるとはいえないし、甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （７） 申立理由１－１のまとめ 上記のとおりであるから、申立理由１－１には理由がない。 ２ 請求項１１、１２、１４ないし１６に対する申立理由１－２ないし１－１１について 甲２ないし１１の記載から、甲２ないし１１において、柑橘類の果汁の香味の改善方法及びテルペン類の減少の抑制方法に関する発明を認定できないから、本件特許発明１１、１２、１４～１６は、甲２ないし１１に記載された発明であるとはいえないし、甲２ないし１１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ３ 申立理由２（サポート要件）について （１） サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 そこで、検討する。 （２） サポート要件の判断 本件特許の特許請求の範囲の記載は上記第３のとおりである。 そして、本件特許の発明の詳細な説明（以下、「発明の詳細な説明」という。）の【０００７】ないし【０００９】の記載によると、本件特許発明の解決しようとする課題（以下、「発明の課題」という。）は、「ゆず果汁を含む種々の果汁を含有し、及び容易かつバリエーションをもって調製することができる、柑橘類の香味が改善した組成物を提供すること」を提供することである。 そして、発明の詳細な説明の【００１０】～【００１１】には、「本発明者らは、上記課題を解決するために鋭意研究を積み重ね、数多くの成分を適宜組み合せて、保存及び加工処理によらずに、柑橘類の香味が改善した調味料及び飲食品などの果汁含有物を得ようと試行錯誤した。そして、数々の検討を重ねた結果、遂に、柑橘類の果汁とともに、所定量のフェネチルアセテートを添加したものは、柑橘類の果汁の香味が改善した果汁含有物になり得ることを見出すに至った。」と記載され、【００１２】には「本発明者らが検討を進めた結果、フェネチルアセテートは、果汁の種類及び濃度に依らずに、並びに保存及び加工処理の温度、さらには加熱処理の有無に依らずに、果汁含有物に対して柑橘類の果汁の香味を改善し得ることがわかった。さらに本発明者らは、フェネチルアセテートは、柑橘類の果汁における香気成分とされているテルペン類の減少を抑制する作用を有するという、非常に驚くべき知見を得るに至った。」とされ、【００１４】には本件特許発明１、２、５ないし１６に対応する記載がある。 また、発明の詳細な説明の【００１５】には、「本発明によれば、保存及び／又は加熱処理により劣化する、柑橘類の果汁の香味を改善することができる。また、本発明によれば、加熱殺菌して、長期保存しても、含有する柑橘類の果汁の好ましい香味を維持又は改善した調味料及び飲食品を得ることができる。さらに、本発明によれば、加熱処理をしなくとも、柑橘類の果汁の香味を改善することができる。結果として、本発明によれば、製造、流通、陳列、貯蔵などの各段階を通じて、季節、保存条件などの外部環境の影響に依らずに、保存性及び保香性に優れた調味料及び飲食品を得ることが期待される。」と記載されている。 そして、発明の詳細な説明の実施例及び比較例において、フェネチルアセテートの臭いの閾値である３，０００ｐｐｂより少ない値であっても、ぽん酢に所定量のフェネチルアセテートを含有することで、果汁の加熱による香味の劣化を抑制することを確認し（例１：表１～表２Ｃ）、また、ぽん酢に所定量のフェネチルアセテートを添加することで、温度条件に依らずに、好ましい果汁の香味を有するものとして保存することができること（例２：表３～表４Ｃ）、ぽん酢に所定量のフェネチルアセテートを添加することで、加熱をしても果汁濃度によらず、好ましい果汁の香味を有すること（例３：表５～表６Ｂ）、いろいろな種類の柑橘類の果汁によっても所定量のフェネチルアセテートを添加することで、好ましい果汁の香味を有すること（例４：表７～表８Ｂ）、ぽん酢に所定量のフェネチルアセテートを添加することでテルペン類の減少が抑えられること（例６：表９、表１０）を確認している（【実施例】、段落【００５４】～【０１０８】）。 そうすると、当業者は、柑橘果汁を有するものに対して所定量のフェネチルアセテートを含有させることで、上記発明の課題を解決できると認識できる。 そして、本件特許発明１、２、５ないし１６は、発明の課題を解決できると認識できる上記「所定量のフェネチルアセテートを含有する」ものをさらに限定したものである。 したがって、本件特許発明１、２、５ないし１６は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえ、本件特許発明１、２、５ないし１６に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。 （３） 特許異議申立人の主張について 上記（２）の判断のとおり、本件特許発明はサポート要件を充足するものであるが、特許異議申立人の各主張について以下で検討する。 ア 上記第４ １２の「・組成物の態様」についての主張について 本件特許発明のフェネチルアセテートの数値範囲の１ｐｐｂ～２０００ｐｐｂは、１μｇ／Ｌ～２ｍｇ／Ｌであり、甲２１で示されているフェネチルアセテートが水に不溶であることを示す溶解度（１ｇ／Ｌ以下）よりかなり低い値であるから、特許異議申立人の「油相と水相を含む乳化組成物である場合、フェネチルアセテートが水に溶けず油相に局在する」かどうかは不明であり、当該主張を裏付ける証拠も示されていないから、特許異議申立人の主張は採用できない。 イ 上記第４ １２の「・フェネチルアセテートの含有量」について 特許異議申立人は、本件特許の実施例における加熱前の試料の風味に関するデータと加熱後の試料のデータとを単に比較した結果に基づいて、フェネチルアセテートの含有量が低い場合には香味劣化を抑制する効果がないかのように主張している。しかしながら、当該実施例は、加熱により柑橘類の香味が劣化することを前提として、フェネチルアセテートを含有する場合にはフェネチルアセテートを含有しない場合よりも劣化の程度が抑制されることを示すものであり、単に加熱前後の風味の数値のみを比較することは失当であるから、当該主張は採用できない。 （４） 申立理由２のまとめ 上記のとおりであるから、申立理由２には理由がない。 ４ 申立理由３（実施可能要件）について （１）実施可能要件の判断基準 上記第３のとおり、本件特許発明１、２、５ないし８、１０及び１３は物の発明であるところ、物の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産し、使用することができる程度の記載があることを要する。 本件特許発明９は物を生産する方法の発明であるところ、物を生産する方法の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産する方法を使用し、その方法により生産した物を使用することができる程度の記載があることを要する。 本件特許発明１１、１２、１４ないし１６は方法の発明であるところ、方法の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その方法を使用することができる程度の記載があることを要する。 そこで、検討する。 （２）実施可能要件の判断 本件特許の発明の詳細な説明には、本件特許発明１、２、５ないし１６の各発明特定事項について具体的に記載され、実施例についてもその製造方法を含め具体的に記載されている。 したがって、本件特許の発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づき、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１、２、５ないし８、１０及び１３を生産し、使用することができる程度の記載があるといえるし、本件特許発明９を使用し、本件特許発明９により生産した物の使用をすることができる程度の記載があるといえるし、また、本件特許発明１１、１２及び１４ないし１６を使用することができる程度の記載があるといえる。 したがって、本件特許発明１、２、５ないし１６に関して、発明の詳細な説明の記載は、実施可能要件を充足する。 （３）特許異議申立人の申立理由３における主張について 上記３（３）で検討したとおりであるし、上記の判断に影響しない。 （４）申立理由３のまとめ 上記のとおりであるから、申立理由３には理由がない。 第８ 結語 上記第６及び７のとおり、本件特許の請求項１、２及び５ないし１６に係る特許は、取消理由及び特許異議申立書に記載した申立ての理由によっては、取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１、２、及び５ないし１６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 さらに、本件特許の請求項３及び４に係る特許は、訂正により削除されたため、特許異議申立人による請求項３及び４に係る特許についての特許異議の申立ては、申立ての対象が存在しないものとなったので、特許法第１２０条の８第１項で準用する同法第１３５条の規定により却下する。 よって、結論のとおり決定する。