2022-700233

特許第６９３７９５６号発明「容器詰組成物及びその使用並びに容器詰加工食品」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第６９３７９５６号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－８〕について訂正することを認める。 特許第６９３７９５６号の請求項１ないし８に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第６９３７９５６号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし８に係る特許についての出願は、令和３年５月２０日（優先権主張：令和２年５月２２日）を出願日とする特許出願であって、令和３年９月２日にその特許権の設定登録（請求項の数８）がされ、同年同月２２日に特許掲載公報が発行されたものである。 その後、その特許に対して、令和４年３月１８日に特許異議申立人 松永 健太郎（以下、「特許異議申立人」という。）により、特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされ、令和４年７月２２日付で取消理由が通知され、同年９月２１日に特許権者 キッコーマン株式会社（以下、「特許権者」という。）より意見書の提出及び訂正の請求がされ、同年同月３０日付で特許異議申立人に対して特許法第１２０条の５第５項の規定による訂正請求があった旨の通知を行ったところ、特許異議申立人より何ら応答がなかったものである。 第２ 訂正の適否についての判断 １ 訂正の内容 本件訂正の内容は、以下のとおりである。（下線は、訂正箇所について合議体が付したものである。） （１） 訂正事項 特許請求の範囲の請求項１に、 「肉類及び魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の動物肉及びしょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１ｐｐｂ以上１，５００ｐｐｂ未満である、容器詰組成物。」と記載されているのを、 「肉類及び魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の動物肉及び１０質量％以上であるしょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１ｐｐｂ以上１，５００ｐｐｂ未満である、容器詰組成物。」に訂正する。 請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定する請求項２ないし８についても同様に訂正する。 （２） 一群の請求項について 訂正前の請求項１ないし８について、請求項２ないし８は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであるから、訂正前の請求項１ないし８に対応する訂正後の請求項１ないし８は、特許法第１２０条の５第４項に規定する一群の請求項である。 ２ 訂正の目的の適否、新規事項の有無、及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否 ・訂正事項について 訂正事項による請求項１の訂正は、容器詰組成物におけるしょう油について、その割合が「１０質量％以上である」と限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、容器詰組成物におけるしょう油の割合については、明細書の段落【００５１】の記載からみて、願書に添付した明細書又は特許請求の範囲に記載した事項の範囲内においてするものであって、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではないことも明らかである。 請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定する請求項２ないし８についても同様である。 ３ 訂正についてのまとめ 以上のとおりであるから、本件訂正請求による訂正は特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。 したがって、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－８〕について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２のとおり、訂正後の請求項〔１－８〕について訂正することを認めるので、本件特許の請求項１ないし８に係る発明（以下、「本件特許発明１」ないし「本件特許発明８」という。また、総称して「本件特許発明」という。）は、令和４年９月２１日に提出された訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし８に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 肉類及び魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の動物肉及び１０質量％以上であるしょうゆを含み、かつフェネチルアセテートの含有量が１ｐｐｂ以上１，５００ｐｐｂ未満である、容器詰組成物。 【請求項２】 さらに０．１ｍｇ／ｇ以上６５ｍｇ／ｇ未満のアラニンを含む、請求項１に記載の組成物。 【請求項３】 前記組成物は、前記動物肉に対する前記アラニンの含有量が０．５ｍｇ／ｇ以上３２５ｍｇ／ｇ未満である、請求項２に記載の組成物。 【請求項４】 前記組成物は、前記しょうゆに対する前記アラニンの含有量が１ｍｇ／ｇ以上６５０ｍｇ／ｇ未満である、請求項２～３のいずれか１項に記載の組成物。 【請求項５】 前記組成物は、前記動物肉の風味改善用組成物である、請求項１～４のいずれか１項に記載の組成物。 【請求項６】 前記組成物は、加熱殺菌に供された組成物である、請求項１～５のいずれか１項に記載の組成物。 【請求項７】 前記組成物は、前記動物肉に対する前記フェネチルアセテートの含有量が５ｐｐｂ以上７，５００ｐｐｂ未満である、請求項１～６のいずれか１項に記載の組成物。 【請求項８】 前記組成物は、前記しょうゆに対する前記フェネチルアセテートの含有量が１０ｐｐｂ以上１５，０００ｐｐｂ未満である、請求項１～７のいずれか１項に記載の組成物。」 第４ 特許異議申立人が主張する特許異議申立理由について 特許異議申立人が特許異議申立書において、請求項１ないし８に係る特許に対して申し立てた特許異議申立理由の要旨（下記１ないし８）は、次のとおりである。 １ 申立理由１（明確性要件） 本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 なお、申立理由１の概略は次のとおりである。 （１） 申立理由１－１：フェネチルアセテート及びアラニンの含有量について 本件特許の請求項１－５及び７－８で特定される組成物は、加熱殺菌に供された組成物と、加熱殺菌に供されていない組成物の両方の態様を含むものである。また、これらの請求項は、フェネチルアセテート及び／又はアラニンの含有量を数値範囲で特定しているものである。 一方、フェネチルアセテート及びアラニンは、加熱殺菌により分解するものであるため（本件明細書【００３３】及び【００３９】）、加熱殺菌前後で組成物中のフェネチルアセテート及びアラニンの含有量は変動するものである。 すなわち、これらの請求項は、フェネチルアセテート及び／又はアラニンの含有量の数値範囲を二重に特定していることになり、発明の範囲が明確でない。 したがって、本件特許の請求項１－５及び７－８は明確でない。 （２） 申立理由１－２：動物肉由来のアラニンについて 本件特許の請求項２－４及びこれらを引用する請求項５－８は、アラニンの含有量を特定するものである。そして、本件明細書【００３８】には、「ただし、アラニンの含有量には、動物肉に含まれるアラニンの量は含まれない。」との記載がある。 しかしながら、動物肉には、これらの請求項で特定しているアラニンの含有量と同程度のアラニンが含まれていることが技術常識である上、本件明細書の記載からは、供給源の如何を問わず、組成物中のアラニン含有量が風味改善作用に寄与すると理解され、動物肉に由来するアラニンも当然に風味改善作用に寄与すると解されるものである。逆に、本件明細書には、動物肉に由来するアラニンが当該作用に寄与しないと理解できる記載はなく、またそのような技術常識も存在しない。ゆえに、動物肉に含まれるアラニンの量を除外したアラニンの含有量の技術的意義が不明である。 また、食品中のアラニン含有量は、食品中にもともと存在する遊離アラニンのみならず、食品中のタンパク質（ポリペプチド）を酸加水分解して遊離アラニンに変換した後、これら遊離アラニンの総量を測定することで算出されるというのが技術常識である。加水分解を経た組成物中の遊離アラニンは、それが動物肉由来のアラニンであっても、それ以外の成分由来のアラニンであっても化合物としては同一であり、その由来を区別できるものではなく、等しくアラニン含有量の測定値に寄与するものである。測定原理上、当該アラニン含有量の測定値に寄与しているのが動物肉であるのか否かを判別することはできない。この点からも動物肉に含まれるアラニンの量を除外したアラニンの含有量の技術的意義が不明である。 ２ 申立理由２（新規性） 本件特許の請求項１ないし８に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、それらの特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ３ 申立理由３－１ （進歩性） 本件特許の請求項１ないし８に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基いて、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ４ 申立理由３－２ （進歩性） 本件特許の請求項１ないし８に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ５ 申立理由３－３ （進歩性） 本件特許の請求項１ないし８に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第３号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ６ 申立理由３－４ （進歩性） 本件特許の請求項１ないし８に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第４号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ７ 申立理由４（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 ８ 申立理由５（実施可能要件） 本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 なお、申立理由４及び５の概略は次のとおりである。 （１） 申立理由４－１及び申立理由５：動物肉の含有量について 本件発明が解決しようとする課題は、「肉類の種類に限らず、肉類に特有の臭みを抑制し、肉のうま味が感じされるように肉類の風味を改善した組成物を提供すること」である。 一方、本件特許の請求項１－８に係る発明は、組成物が動物肉を含むことが特定されているものの、動物肉の含有量については一切特定がなされておらず、任意の含有量が許容されていると解されるものである。 そして、本件発明１で特定されるフェネチルアセテートの含有量（１ｐｐｂ以上１５００ｐｐｂ未満）、及び本件発明２で特定されるアラニンの含有量（０．１ｍｇ／ｇ以上６５ｍｇ／ｇ未満）は、動物肉を一様に２０ｗ／ｗ％含む組成物において確認された結果に基づいて風味改善作用が認められる範囲として決定された範囲であると解される。 しかしながら、例えば、グラス臭、豚肉の不快臭、ブロイラー臭等の臭いは、動物肉の量に比例して強くなるものであるため、動物肉を２０ｗ／ｗ％含む組成物で作用効果が認められるフェネチルアセテート及び／又はアラニンの含有量の範囲を、動物肉が任意の含有量で含まれる組成物にまで拡張できるとはいえない。 したがって、本件発明は、本件明細書の発明の詳細な説明に記載した範囲を超えるものであり、サポート要件を満たしていない。また、本件明細書の発明の詳細な説明の記載は、本件発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載したものでないから、実施可能要件を満たしていない。 （２） 申立理由４－２：動物肉の形態について 本件特許の請求項１－８に係る発明は、組成物が動物肉を含むことが特定されているものの、動物肉の形態については一切特定がなされておらず、任意の形態が許容されていると解されるものである。 本件明細書の発明の詳細な説明の実施例では、ひき肉（ミンチ肉）を使用してフェネチルアセテート及び／又はアラニンによる風味改善作用を確認したことが記載されているのみである。フェネチルアセテート及び／又はアラニンによる風味改善作用が発揮されるには、フェネチルアセテート及び／又はアラニンが動物肉に接触することが必要であると解されるところ、動物肉を切り刻んだり潰したりしたひき肉は、比表面積が大きく、フェネチルアセテート及び／又はアラニンと効率よく接触すると考えられる一方、ブロック肉（塊肉）等では比表面積が小さく、その内部までフェネチルアセテート及び／又はアラニンが浸透しないため、フェネチルアセテート及び／又はアラニンとの接触が不充分となり、充分な風味改善作用が発揮されないと解される。すなわち、本件発明は、課題を解決できない範囲を含んでいることが明らかである。また、本件明細書の発明の詳細な説明の記載は、本件発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載したものでないから、実施可能要件を満たしていない。 ９ 証拠方法 ・甲第１号証：「ミートソーススパゲッティ～★パスタ★★」、投稿者 ゆりさんママ、cookpad.com、投稿日2011年1月28日、更新日2011年1月29日、https://cookpad.com/recipe/1342682 ・甲第２号証：「バルサミコトマトのさっぱり豚そぼろ麺」、投稿者 ochikeron、cookpad.com、投稿日2010年1月4日、更新日2011年6月4日、https://cookpad.com/recipe/1002532 ・甲第３号証：「簡単 ランチに サバ缶とキャベツのパスタ」（合議体注：絵文字は省略した。以下同様。）、投稿者 mari*314、cookpad.com、投稿日2020年2月24日、更新日2020年3月15日、https://cookpad.com/recipe/6050537 ・甲第４号証：「大豆のバルサミコそぼろ」、投稿者 motchan、cookpad.com、投稿日2010年9月1日、更新日2010年9月1日、https://cookpad.com/recipe/1219326 ・甲第５号証：八訂 食品成分表２０２１資料編、女子栄養大学出版部、２０２１年２月２０日初版第1刷発行、p.166-167、170-171 ・甲第６号証：日本食品標準成分表2015年版（七訂）分析マニュアル 「第４章アミノ酸」、文部科学省ホームページ、平成28年3月登録、p.143-155、https://www.mext.go.jp/a_menu/syokuhinseibunn/1368931.htm ・甲第７号証：小泉武夫、角田潔和、山本多代子、鈴木明治、「酵母の生成する香気について（第９報）」、J.Brew.Soc.Japan、1979年、第74巻 第3号、p.173-178 ・甲第８号証：「たまねぎの重さは１個、１玉で何グラム、大きさやカロリーは？」、生活知恵袋ホームページ、最終更新日2021年8月23日、https://www.seikatu-cb.com/omosa/tama.html#a18 ・甲第９号証：「にんじんの重さは１本・１個で何グラム、大きさやカロリーは？」、生活知恵袋ホームページ、最終更新日2021年3月12日、https://www.seikatu-cb.com/omosa/ninjin.html#a05 ・甲第１０号証：「調理の基礎｜調味料の測り方 「少々」と「ひとつまみ」」、ナディア－プロの料理家のおいしいレシピホームページ、https://oceans-nadia.com/cooking_basics/11 ・甲第１１号証：「計量スプーン・計量カップによる重量表［食品を計量スプーン・計量カップで量った場合、何グラムにあたるのか］」、みんなの知識ちょっと便利帳ホームページ、https://www.benricho.org/doryoko_cup_spoon/ ・甲第１２号証：戸川英夫、竹沢泰平、「ワインの原料ブドウに関する研究（第２報）」、J.Brew.Soc.Japan、1978年、第73巻 第6号、p.469-472 ・甲第１３号証：八訂 食品成分表２０２１資料編、女子栄養大学出版部、２０２１年２月２０日初版第1刷発行、p.120-123、128-137、146-147、182-187 ・甲第１４号証：八訂 食品成分表２０２１本表編、女子栄養大学出版部、２０２１年２月２０日初版第1刷発行、p.28-29、264-265 ・甲第１５号証：RAQUEL M.CALLEJON et.al "Defining the Typical Aroma of Sherry Vinegar:Sensory and Chemical Approach" J.Agric.Food Chem. American Chemical Society、2008年、Vol.56,No.17、pp.8086-8095 ・甲第１６号証：「長ねぎ（白ネギ）の重さは１本で何グラム、大きさやカロリーは？」、生活知恵袋ホームページ、最終更新日2018年6月7日、https://www.seikatu-cb.com/omosa/negi.html ・甲第１７号証：「しょうがの重さは１個、ひとかけ（１片）で何グラム、大きさやカロリーは？」、生活知恵袋ホームページ、最終更新日2021年9月25日、https://www.seikatu-cb.com/omosa/shouga.html ・甲第１８号証：A.Caligiani et.al "Identification and quantification of the main organic components of vinegars by high resolution 1H NNR spectroscopy" Analytica Chimica Acta Elsevier B.V. 2006年12月19日、No.585、pp.110-119 ・甲第１９号証：「キャベツの重さは１個・１玉で何グラム、大きさやカロリーは？」、生活知恵袋ホームページ、最終更新日2021年4月1日、https://www.seikatu-cb.com/omosa/cabbage.html ・甲第２０号証：「トマトの重さは１個で何グラム、大きさやカロリーは？」、生活知恵袋ホームページ、最終更新日2021年4月20日、https://www.seikatu-cb.com/omosa/tomato.html ・甲第２１号証：「しめじの重さは１本、１株、１パックで何グラム、大きさやカロリーは？」、生活知恵袋ホームページ、公開日2020年6月7日、https://www.seikatu-cb.com/omosa/simeji.html#a04 ・甲第２２号証：「にんにくの重さは１個、１玉、１片で何グラム、大きさやカロリーは？」、生活知恵袋ホームページ、公開日2020年12月22日、https://www.seikatu-cb.com/omosa/ninniku.html#a05 ・甲第２３号証：「とうがらしの重さは１本、１袋何グラム、大きさやカロリーは？」、生活知恵袋ホームページ、公開日2019年8月31日、https://www.seikatu-cb.com/omosa/touga.html ・甲第２４号証：「油少々はどれくらい」、cookpad.com、https://cookpad.com/cooking_basics/5917 ・甲第２５号証：特開２０１４－１６８４５８号公報 第５ 令和４年７月２２日付けで特許権者に通知した取消理由の概要 請求項１ないし８に係る特許に対して、当審が令和４年７月２２日付けで特許権者に通知した取消理由の要旨は次のとおりである。（なお、特許異議申立理由のうち、申立理由２、申立理由３－１、申立理由３－２、申立理由３－３のうち請求項１ないし７に係る部分、及び申立理由３－４は、取消理由に包含される。） 取消理由１（新規性） 本件特許の請求項１ないし８に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、それらの特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 取消理由２－１ （進歩性） 本件特許の請求項１ないし８に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第１号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 取消理由２－２ （進歩性） 本件特許の請求項１ないし８に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第２号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 取消理由２－３ （進歩性） 本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第３号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 取消理由２－４ （進歩性） 本件特許の請求項１ないし８に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第４号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 第６ 当審の判断 １ 令和４年７月２２日付けで特許権者に通知した取消理由についての判断 以下のとおり、令和４年７月２２日付けで特許権者に通知した取消理由はいずれもその理由がないものと判断する。 （１） 取消理由１及び２－１（甲第１号証を主たる証拠とする新規性・進歩性）について ア 主な証拠の記載事項等 （ア） 甲第１号証の記載事項 甲第１号証には、「ミートソーススパゲッティ～★パスタ★★」について、次の記載がある。 「 ［図：0001395207000001.jpg］ ［図：0001395207000002.jpg］ 」 （イ） 甲第１号証に記載された発明 上記（ア）の記載からみて、甲第１号証には次の発明が記載されているものと認める。 「牛豚ミンチ１８０ｇ、玉ねぎ大２／３、人参半分、赤ワイン１００ｃｃ、コショウ少々、塩小１／２、しょうゆ大２、ケチャップ大４、ウスターソース大４、ナツメグ少々、トマト水煮缶１缶（２８５ｇ）を用い、 １．玉ねぎ、人参をみじん切りにし、フライパンに油をして、玉ねぎを半透明になるまで炒め、 ２．人参を入れて、さらに玉ねぎが透明になるまで炒め、 ３．ミンチを入れ、 ４．ミンチがボロボロになったら、赤ワインを入れ、煮立て、 ５．コショウ、塩、しょうゆ、ケチャップ、ウスターソース、ナツメグ、トマト水煮を加え ６．弱火で５分～１０分煮て、 得られたミートソースを冷まし、ラップに包み冷凍パックに入れた、冷凍パック入りミートソース。」（以下、「甲１発明」という。） イ 対比・判断 （ア） 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲１発明とを対比する。 甲１発明の「牛豚ミンチ」は、本件特許発明１の「肉類及び魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の動物肉」に相当する。 また、甲１発明の「冷凍パック入りミートソース」は、「ミートソース」すなわち「組成物」が「冷凍パック」すなわち「容器」に封入されたものであるといえるから、本件特許発明１の「容器詰組成物」に相当する。 してみると、両者は、 「肉類及び魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の動物肉及びしょうゆを含む、容器詰組成物。」 で一致し、次の点で相違する。 （相違点１－１） しょう油の割合に関し、本件特許発明１は「１０質量％以上である」と特定されるのに対し、甲１発明にはそのような特定がない点。 （相違点１－２） 容器詰組成物に関し、本件特許発明１は「フェネチルアセテートの含有量が１ｐｐｂ以上１，５００ｐｐｂ未満である」と特定されるのに対し、甲１発明にはそのような特定がない点。 上記相違点について検討する。 ・相違点１－１について 甲１発明のミートソースの材料について、甲第７号証ないし第１１号証の記載を参考に各材料の比率を換算すると、概ね次のように算出される。 ［図：0001395207000003.jpg］ すると、甲１発明のしょう油の割合は、３重量（質量）％であるから、相違点１－１は実質的な相違点である。 よって、本件特許発明１は甲１発明ではない。 また、甲１発明において、しょう油の割合を３重量（質量）％から変更する動機もない。 そして、本件特許発明１は、上記相違点１－１および１－２に係る本件特許発明１の特定事項を満たすことにより、「動物肉の種類に限らず、動物肉に特有の臭みを抑制し、肉のうま味が感じられるように動物肉の風味を改善する」（【００１８】）との格別の効果を奏するものである。 したがって、本件特許発明１は、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （イ） 本件特許発明２ないし８について 本件特許発明２ないし８は、請求項１の記載を引用して特定するものであり、本件特許発明１の特定事項を全て含むものである。 そして、上記（ア）のとおり、本件特許発明１は、甲１発明ではなく、また、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもないから、本件特許発明１の特定事項を全て含む本件特許発明２ないし８もまた、甲１発明ではなく、また、甲１発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ウ 取消理由１及び２－１についてのまとめ 上記イのとおりであるから、取消理由１及び２－１はその理由がない。 （２） 取消理由２－２（甲第２号証を主たる証拠とする進歩性）について ア 主な証拠の記載事項等 （ア） 甲第２号証の記載事項 甲第２号証には、「バルサミコトマトのさっぱり豚そぼろ麺」について、次の記載がある。 「 ［図：0001395207000004.jpg］ 」 （イ） 甲第２号証に記載された発明 上記（ア）の記載からみて、甲第２号証には次の発明が記載されていると認める。 「豚挽き肉５０ｇ、トマト８０ｇ、長葱１／４本、生姜１／２片、酒大さじ１／２、砂糖小さじ１、醤油大さじ１／２、水２５ｃｃ、バルサミコ酢小さじ２、片栗粉小さじ１／２、ごま油少々を用い、 １．長葱と生姜をみじん切りにするとともに、トマトは湯むきして１ｃｍ角に切り、 ２．小鍋にごま油を熱し、長葱と生姜を香り良く炒め、豚挽き肉を加え、パラッとしてきたら、酒、砂糖、醤油を加えて炒り煮し、 ３．水、バルサミコ酢を加えて煮立て、トマトを加え、火が通ったら倍量の水で溶いた片栗粉でとろみをつけた、 そぼろあん。」（以下、「甲２発明」という。） イ 対比・判断 （ア） 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲２発明とを対比する。 甲２発明の「豚挽き肉」は、本件特許発明１の「肉類及び魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の動物肉」に相当する。 そして、甲２発明の「そぼろあん」が本件特許発明１の「組成物」に相当することは自明である。 してみると、両者は、 「肉類及び魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の動物肉及びしょうゆを含む、組成物。」 で一致し、次の点で相違する。 （相違点２－１） しょう油の割合に関し、本件特許発明１は「１０質量％以上である」と特定されるのに対し、甲２発明にはそのような特定がない点。 （相違点２－２） 組成物に関し、本件特許発明１は「フェネチルアセテートの含有量が１ｐｐｂ以上１，５００ｐｐｂ未満である」と特定されるのに対し、甲２発明にはそのような特定がない点。 （相違点２－３） 本件特許発明１は「容器詰」である旨特定されるのに対し、甲２発明にはそのような特定がない点。 上記相違点について検討する。 ・相違点２－１について 甲２発明のそぼろあんの材料について、甲第１０号証、甲第１１号証、甲第１６号証、甲第１７号証の記載を参考に各材料の比率を換算すると、概ね次のように算出される。 ［図：0001395207000005.jpg］ すると、甲２発明のしょう油の割合は、４．０重量（質量）％であるところ、甲２発明において、しょう油の割合を３重量（質量）％から変更する動機はない。 そして、本件特許発明１は、上記相違点２－１および２－３に係る本件特許発明１の特定事項を満たすことにより、「動物肉の種類に限らず、動物肉に特有の臭みを抑制し、肉のうま味が感じられるように動物肉の風味を改善する」（【００１８】）との格別の効果を奏するものである。 したがって、本件特許発明１は、甲２発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （イ） 本件特許発明２ないし８について 本件特許発明２ないし８は、請求項１の記載を引用して特定するものであり、本件特許発明１の特定事項を全て含むものである。 そして、上記（ア）のとおり、本件特許発明１は、甲２発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許発明１の特定事項を全て含む本件特許発明２ないし８もまた、甲２発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ウ 取消理由２－２についてのまとめ 上記イのとおりであるから、取消理由２－２はその理由がない。 （３） 取消理由２－３（甲第３号証を主たる証拠とする進歩性）について ア 主な証拠の記載事項等 （ア） 甲第３号証の記載事項 甲第３号証には、「簡単 ランチに サバ缶とキャベツのパスタ」について、次の記載がある。 「 ［図：0001395207000006.jpg］ ［図：0001395207000007.jpg］ 」 （イ） 甲第３号証に記載された発明 上記（ア）の記載からみて、甲第３号証には次の発明が記載されていると認める。 「サバ缶１缶（１５０ｇ）、キャベツ２～３枚、トマト（角切り）１／２個、しめじ１／２袋、にんにく２片、鷹の爪１本、オリーブオイル大さじ４、白ワイン１５０ｃｃ、醤油小さじ１／２、塩少々、こしょう少々を用い、 １．フライパンににんにくのみじん切り、種を抜いた鷹の爪、オリーブオイルを入れ弱火にかけ、じっくり香りを出し、 ２．サバ缶を汁ごと、しめじ、角切りにしたトマトを入れて軽く炒め、鷹の爪を取り出し、 ３．ざく切りにしたキャベツを入れてサッと炒め、白ワインを入れて蓋をし、沸騰させてアルコール分を飛ばし、 ４．塩、こしょう、醤油で味を整えた、 パスタソース。」（以下、「甲３発明」という。） イ 対比・判断 （ア） 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲３発明とを対比する。 甲３発明の「サバ缶」の中身は、本件特許発明１の「肉類及び魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の動物肉」に相当する。 そして、甲３発明の「パスタソース」が本件特許発明１の「組成物」に相当することは自明である。 してみると、両者は、 「肉類及び魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の動物肉及びしょうゆを含む、組成物。」 で一致し、次の点で相違する。 （相違点３－１） しょう油の割合に関し、本件特許発明１は「１０質量％以上である」と特定されるのに対し、甲３発明にはそのような特定がない点。 （相違点３－２） 組成物に関し、本件特許発明１は「フェネチルアセテートの含有量が１ｐｐｂ以上１，５００ｐｐｂ未満である」と特定されるのに対し、甲３発明にはそのような特定がない点。 （相違点３－３） 本件特許発明１は「容器詰」である旨特定されるのに対し、甲３発明にはそのような特定がない点。 上記相違点について検討する。 ・相違点３－１について 甲３発明のパスタソースの材料について、甲第１０号証、甲第１１号証、甲第１９号証ないし甲第２３号証の記載を参考に各材料の比率を換算すると、概ね次のように算出される。 ［図：0001395207000008.jpg］ すると、甲３発明のしょう油の割合は、０．４３～０．４６重量（質量）％であるところ、甲３発明において、しょう油の割合を０．４３～０．４６重量（質量）％から変更する動機はない。 そして、本件特許発明１は、上記相違点３－１および３－３に係る本件特許発明１の特定事項を満たすことにより、「動物肉の種類に限らず、動物肉に特有の臭みを抑制し、肉のうま味が感じられるように動物肉の風味を改善する」（【００１８】）との格別の効果を奏するものである。 したがって、本件特許発明１は、甲３発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （イ） 本件特許発明２ないし７について 本件特許発明２ないし７は、請求項１の記載を引用して特定するものであり、本件特許発明１の特定事項を全て含むものである。 そして、上記（ア）のとおり、本件特許発明１は、甲３発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許発明１の特定事項を全て含む本件特許発明２ないし７もまた、甲３発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ウ 取消理由２－３についてのまとめ 上記イのとおりであるから、取消理由２－３はその理由がない。 （４） 取消理由２－４（甲第４号証を主たる証拠とする進歩性）について ア 主な証拠の記載事項等 （ア） 甲第４号証の記載事項 甲第４号証には、「大豆のバルサミコそぼろ」について、次の記載がある。 「 ［図：0001395207000009.jpg］ 」 （イ） 甲第４号証に記載された発明 上記（ア）の記載からみて、甲第４号証には次の発明が記載されていると認める。 「ひき肉１００ｇ、大豆（ドライパック缶）５０ｇ、オリーブオイル適量、バルサミコ大さじ１と１／２、醤油大さじ１、蜂蜜大さじ１、塩少々、胡椒少々を用い、 １．フライパンにオリーブオイルを引き、ボロボロになるまでひき肉を炒め、 ２．大豆を加え、炒めながら軽く塩、胡椒を加え、 ３．バルサミコ、醤油、蜂蜜を加え、汁気がなくなるまで炒めた 大豆のバルサミコそぼろ。」（以下、「甲４発明」という。） イ 対比・判断 （ア） 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲４発明とを対比する。 甲４発明の「ひき肉」は、本件特許発明１の「肉類及び魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の動物肉」に相当する。 そして、甲４発明の「大豆のバルサミコそぼろ」が本件特許発明１の「組成物」に相当することは自明である。 してみると、両者は、 「肉類及び魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の動物肉及びしょうゆを含む、組成物。」 で一致し、次の点で相違する。 （相違点４－１） しょう油の割合に関し、本件特許発明１は「１０質量％以上である」と特定されるのに対し、甲４発明にはそのような特定がない点。 （相違点４－２） 組成物に関し、本件特許発明１は「フェネチルアセテートの含有量が１ｐｐｂ以上１，５００ｐｐｂ未満である」と特定されるのに対し、甲４発明にはそのような特定がない点。 （相違点４－３） 本件特許発明１は「容器詰」である旨特定されるのに対し、甲４発明にはそのような特定がない点。 上記相違点について検討する。 ・相違点４－１について 甲４発明の大豆のバルサミコそぼろの材料について、甲第１０号証、甲第１１号証及び甲第２４号証の記載を参考に各材料の比率を換算すると、概ね次のように算出される。 ［図：0001395207000010.jpg］ すると、甲４発明のしょう油の割合は、８．４重量（質量）％であるところ、甲４発明において、しょう油の割合を８．４重量（質量）％から変更する動機はない。 そして、本件特許発明１は、上記相違点４－１および４－３に係る本件特許発明１の特定事項を満たすことにより、「動物肉の種類に限らず、動物肉に特有の臭みを抑制し、肉のうま味が感じられるように動物肉の風味を改善する」（【００１８】）との格別の効果を奏するものである。 したがって、本件特許発明１は、甲４発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （イ） 本件特許発明２ないし８について 本件特許発明２ないし８は、請求項１の記載を引用して特定するものであり、本件特許発明１の特定事項を全て含むものである。 そして、上記（ア）のとおり、本件特許発明１は、甲４発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許発明１の特定事項を全て含む本件特許発明２ないし８もまた、甲４発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ウ 取消理由２－４についてのまとめ 上記イのとおりであるから、取消理由２－４はその理由がない。 ２ 取消理由通知において採用しなかった特許異議申立理由について 取消理由通知において採用しなかった特許異議申立理由は、申立理由１、申立理由３－３のうち請求項８に係る部分、申立理由４及び申立理由５に関する点である。 以下、検討する。 （１） 申立理由１（明確性要件）について ア 明確性要件の判断基準 特許を受けようとする発明が明確であるかは、特許請求の範囲の記載だけではなく、願書に添付した明細書の記載及び図面を考慮し、また、当業者の出願時における技術常識を基礎として、特許請求の範囲の記載が、第三者の利益が不当に害されるほどに不明確であるか否かという観点から判断されるべきである。 イ 明確性についての判断 本件特許発明１は、「容器詰組成物」であって、「肉類及び魚介類からなる群から選ばれる少なくとも１種の動物肉」及び「１０質量％以上であるしょうゆ」を含み、かつ「フェネチルアセテートの含有量が１ｐｐｂ以上１，５００ｐｐｂ未満である」と特定するものであるから、「容器詰組成物」の特定事項として明確である。 本件特許発明２ないし８も同様に判断される。 ウ 特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、フェネチルアセテート及びアラニンの含有量が加熱の前後でかわること、動物肉由来のアラニンの取扱いの点などをあげ、本件特許発明１ないし８は明確でない旨主張する。 しかし、本件特許の明細書の発明の詳細な説明の【００３３】の記載からすれば、フェネチルアセテート及びアラニンの含有量は、加熱前における含有量（割合）を意味することは明らかであるし、また、動物由来のアラニンについては、本件特許発明の課題からみても、本件特許発明２ないし８で特定されるアラニンの含有量（割合）に含まれないものであることは当業者にとって自明である。 よって、特許異議申立人の上記主張はいずれも採用しない。 エ 申立理由１についてのまとめ 上記イ及びウのとおりであるから、申立理由１は、その理由がない。 （２） 申立理由３－３（甲第３号証を主たる証拠とする進歩性）のうち請求項８に係る部分について ア 本件特許発明８について 本件特許発明８は、請求項１の記載を引用して特定するものであり、本件特許発明１の特定事項を全て含むものである。 そして、上記１（３）イ（ア）のとおり、本件特許発明１は、甲３発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものではないから、本件特許発明１の特定事項を全て含む本件特許発明８もまた、甲３発明に基いて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 イ 申立理由３－３のうち請求項８に係る部分についてのまとめ 上記アのとおりであるから、申立理由３－３のうち請求項８に係る部分についても、その理由がない。 （３） 申立理由４（サポート要件）について ア サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 イ サポート要件についての判断 本件特許発明の課題（以下、単に「発明の課題」という。）は、「肉類の種類に限らず、肉類に特有の臭みを抑制し、肉のうま味が感じられるように肉類の風味を改善した組成物を提供すること」（【００１２】）と認められるところ、本件特許の明細書の発明の詳細な説明には、「肉類とともに、所定量のフェネチルアセテートを添加したものは、肉類の風味が改善した組成物になり得ることを見出すに至った」（【００１４】）こと、「肉類だけではなく、魚介類についてもフェネチルアセテートは風味改善作用を有する」（【００１５】）こと、「動物肉を含む調味液において、１ｐｐｂ以上のフェネチルアセテートを含む場合、動物肉の風味が改善された」（【００３０】）こと、「フェネチルアセテートの含有量が多い場合、具体的には３，０００ｐｐｂ超過のフェネチルアセテートを含む場合、組成物に対して喫食時に所望としない花様の異質な香りを付与して好ましくない。そこで、フェネチルアセテートの含有量の上限は、組成物の全体量に対して、３，０００ｐｐｂよりも少ない量の２，０００ｐｐｂ程度、具体的には１，５００ｐｐｂ未満である」（【００３１】）ことが記載され、かつ、具体的な試験例における官能評価によりその効果の検証もなされている。 してみると、当業者であれば、「動物肉を含む組成物において、フェネチルアセテートを１ｐｐｂ以上１５００ｐｐｂ未満含む」との要件を満たすことにより、本件特許発明の課題を解決するものと認識する。 そして、本件特許発明１ないし８はいずれも、上記の課題を解決するものと認識することができる事項を発明特定事項として含み、さらに限定するものである。 してみれば、本件特許発明１ないし８は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。 ウ 特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、動物肉の量や動物肉の形態と臭いや風味などとの関係の点をあげ、本件特許発明は、その発明の課題を解決できない範囲を含んでいる旨主張する。 しかしながら、フェネチルアセテートを所定の割合で添加することにより、風味を改善するとの定性的な効果は、上記イにおける検討のとおり示されている。 特許異議申立人の上記主張は、動物肉の量や形態の異なるものを比較することを前提とするものであり、定性的な効果の検討において適切であるとはいえない。 よって、特許異議申立人の上記主張はいずれも採用しない。 エ 申立理由４についてのまとめ 上記イ及びウのとおりであるから、申立理由４は、その理由がない。 （４） 申立理由５（実施可能要件）について ア 実施可能要件の判断基準 本件特許発明１ないし８は「容器詰組成物」という物の発明であるところ、物の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産し、使用することができる程度の記載があることを要する。 イ 実施可能要件についての判断 本件特許の明細書の発明の詳細な説明には、「本発明は、肉類の種類に限らず、肉類に特有の臭みを抑制し、肉のうま味が感じられるように肉類の風味を改善した組成物を提供することを、本発明が解決しようとする課題とする」（【００１２】）ものであり、「肉類とともに、所定量のフェネチルアセテートを添加したものは、肉類の風味が改善した組成物になり得ることを見出すに至った」（【００１４】）こと、「肉類だけではなく、魚介類についてもフェネチルアセテートは風味改善作用を有すること、フェネチルアセテートにアラニンを組み合わせて加えた場合には肉類、魚介類といった動物肉の風味改善作用が増強されることを見出した」（【００１５】）こと、「動物肉を含む調味液において、１ｐｐｂ以上のフェネチルアセテートを含む場合、動物肉の風味が改善された」（【００３０】）こと、「フェネチルアセテートの含有量が多い場合、具体的には３，０００ｐｐｂ超過のフェネチルアセテートを含む場合、組成物に対して喫食時に所望としない花様の異質な香りを付与して好ましくない。そこで、フェネチルアセテートの含有量の上限は、組成物の全体量に対して、３，０００ｐｐｂよりも少ない量の２，０００ｐｐｂ程度、具体的には１，５００ｐｐｂ未満である」（【００３１】）こと、「動物肉とともにしょうゆを含む場合であっても、フェネチルアセテートを含むことにより、動物肉の風味を改善することができる」（【００４２】）ことが記載されるとともに、これらの条件を満たす具体的な試験例も記載されている。 これらの記載を総合すれば、当業者ならば、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１ないし８を生産し、使用することができる程度に記載されているものといえる。 ウ 特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、動物肉の量や動物肉の形態と臭いや風味などとの関係の点をあげ、本件特許の明細書の発明の詳細な説明には、本件特許発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載したものではない旨主張するが、動物肉の量や動物肉の形態については、上記（３）ウと同様に判断されるものであり、その実施において何ら影響するものではないことは、上記イの検討のとおりである。 したがって、特許異議申立人の上記主張は採用しない。 エ 申立理由５についてのまとめ 上記イ及びウのとおりであるから、申立理由５は、その理由がない。 第７ 結語 以上のとおりであるから、取消理由通知に記載した取消理由、及び、特許異議申立書に記載した特許異議申立理由によっては、本件特許の請求項１ないし８に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし８に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。