2022-700901

特許第７０３６３８９号発明「天然色素を含む食品組成物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７０３６３８９号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－７〕について訂正することを認める。 特許第７０３６３８９号の請求項１ないし４、６及び７に係る特許を維持する。 特許第７０３６３８９号の請求項５に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７０３６３８９号（以下「本件特許」という。）の請求項１ないし７に係る特許についての出願は、令和２年９月１６日を出願日とする特許出願であって、令和４年３月７日にその特許権の設定登録（請求項の数７）がされ、同年同月１５日に特許掲載公報が発行されたものである。 その後、その特許に対して、令和４年９月１４日に特許異議申立人 佐藤 武史（以下、「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１ないし７）がされ、同年１２月８日付けで取消理由が通知され、令和５年２月２日に特許権者 ハウス食品株式会社（以下、「特許権者」という。）より訂正の請求（以下、「本件訂正請求」という。）がされるとともに意見書の提出がされ、同年同月９日付けで特許法第１２０条の５第５項に基づく訂正請求があった旨の通知を行ったところ、同年３月８日に特許異議申立人より意見書が提出され、同年同月３０日付けで取消理由＜決定の予告＞が通知され、同年５月３１日に特許権者から訂正請求がされるとともに意見書が提出され、同年６月８日付けで特許法第１２０条の５第５項に基づく訂正請求があった旨の通知を行ったところ、特許異議申立人から何ら応答がなかったものである。 なお、令和５年２月２日にされた訂正請求は、特許法第１２０条の５第７項の規定により取り下げられたものとみなす。 第２ 訂正の適否についての判断 １ 訂正の内容 本件訂正請求による訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は、以下のとおりである。（下線は、訂正箇所について合議体が付したものである。） （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に「・・・を含む、食品組成物（ただし、・・・を除く）」と記載されているのを「・・・を含む、食品組成物（ただし、・・・を除く）であって、 前記天然物が、しょうが、大根、わさび及びにんにくから選択される１以上であり、 前記天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％であり、 モナスカス色素が、ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上であり、 カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である、 食品組成物」に訂正する。 請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定する請求項２ないし４、６及び７も同様に訂正する。 （２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項２に「カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、クチナシ黄色素、デュナリエラカロテン、トウガラシ色素、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である」と記載されているのを「カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、及びマリーゴールド色素から選択される１以上である」に訂正する。 請求項２の記載を直接又は間接的に引用して特定する請求項３、４及び６も同様に訂正する。 （３）訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項５を削除する。 （４）訂正事項４ 特許請求の範囲の請求項６に「天然物が、しょうが、大根、わさび又はにんにくである、請求項５に記載の食品組成物」と記載されているのを「天然物が、しょうが又は大根である、請求項１～４のいずれか１項に記載の食品組成物」に訂正する。 （５）訂正事項５ 特許請求の範囲の請求項７に「・・・を含む、請求項１に記載の食品組成物の製造方法」と記載されているのを「・・・を含む、請求項１に記載の食品組成物の製造方法であって、 前記天然物が、しょうが、大根、わさび及びにんにくから選択される１以上であり、 前記天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％であり、 モナスカス色素が、ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上であり、 カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である、 食品組成物の製造方法」に訂正する。 （６）一群の請求項について 訂正前の請求項１ないし７について、請求項２ないし７は請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定するものであるから、請求項１ないし７は特許法第１２０条の５第４項に規定する一群の請求項である。 ２ 訂正の目的、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内か否か、及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否 （１）訂正事項１による請求項１ないし７の訂正について 訂正事項１による請求項１の訂正は、「天然物の細片」を「前記天然物が、しょうが、大根、わさび及びにんにくから選択される１以上であり、前記天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％であり」と特定し、「モナスカス色素」を「ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上であり」と特定し、「カロテノイド色素」を「アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である」と特定することにより、請求項１に記載の発明（食品組成物）を限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項１による請求項１についての訂正は、願書に添付した明細書の【００１９】、【００２１】、【００２６】、【００２７】の記載からみて、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内でしたものである。 また、訂正事項１による請求項１の訂正は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 請求項１の記載を直接又は間接的に引用して特定する請求項２ないし７の訂正についても同様である。 （２）訂正事項２による請求項２ないし４及び６の訂正について 訂正事項２は、請求項２において、カロテノイド色素について列挙されている選択肢の一部を削除することにより、請求項１に記載の発明（食品組成物）を限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項２は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内でしたものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 請求項２の記載を直接又は間接的に引用して特定する請求項３、４及び６の訂正についても同様である。 （３）訂正事項３による請求項５の訂正について 訂正事項３は、訂正前の特許請求の範囲の請求項５を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものに該当し、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （４）訂正事項４による請求項６の訂正について ア「天然物が、しょうが又は大根である」への訂正 訂正事項４の「天然物が、しょうが、大根、わさび、又はにんにくである」の「天然物が、しょうが又は大根である」への訂正は、請求項６において、天然物について列挙されている選択肢の一部を削除することにより、請求項１に記載の発明（食品組成物）を限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項４は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内でしたものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 イ「請求項１～４のいずれか１項に記載の食品組成物」への訂正 訂正事項４の「請求項５に記載の食品組成物」の「請求項１～４のいずれか１項に記載の食品組成物」への訂正は、訂正事項３における請求項５の削除に伴い、請求項６において引用する請求項の番号を、削除された請求項５が元々引用していた「請求項１～４のいずれか１項」に変更するものであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第３号に規定する「明瞭でない記載の釈明」を目的とするものである。 そして、当該訂正事項は、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであり、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 （５）訂正事項５による請求項７の訂正について 訂正事項５による請求項７の訂正は、「天然物の細片」を「前記天然物が、しょうが、大根、わさび及びにんにくから選択される１以上であり、前記天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％であり」と特定し、「モナスカス色素」を「ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上であり」と特定し、「カロテノイド色素」を「アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である」と特定することにより、請求項７に記載の発明（食品組成物の製造方法）を限定するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 そして、訂正事項５による請求項７についての訂正は、願書に添付した明細書の【００１９】、【００２１】、【００２６】、【００２７】の記載からみて、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内でしたものである。 また、訂正事項５による請求項７の訂正は、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものではない。 ３ むすび 以上のとおり、本件訂正による請求項１ないし７の訂正は、特許法１２０条の５第２項ただし書第１号又は３号に掲げる事項を目的とするものである。 また、本件訂正による請求項１ないし７についての訂正は、いずれも、特許法第１２０条の５第９項において準用する同法第１２６条第５及び６項の規定に適合する。 なお、特許異議の申立ては、訂正前の請求項１ないし７に対してされているので、訂正を認める要件として、特許法第１２０条の５第９項において読み替えて準用する同法第１２６条第７項に規定する独立特許要件は課されない。 したがって、本件訂正は適法なものであり、結論のとおり、本件特許の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１ないし７〕について訂正することを認める。 第３ 本件特許発明 上記第２のとおりであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」のようにいう。）は、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１ないし７に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。なお、摘記に際し、半角数字・記号は全角とした。 「【請求項１】 水性媒体と、天然物の細片とを含み、かつ、 天然色素として下記の（ｉ）： （ｉ）モナスカス色素と、カロテノイド色素との組み合わせを含む、食品組成物（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを含む、食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含む食品組成物を除く）であって、 前記天然物が、しょうが、大根、わさび及びにんにくから選択される１以上であり、 前記天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％であり、 モナスカス色素が、ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上であり、 カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である、 食品組成物。 【請求項２】 モナスカス色素が、ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上であり、 カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、及びマリーゴールド色素から選択される１以上である、 請求項１に記載の食品組成物。 【請求項３】 天然物の細片が１～２００ｍｍ３の体積を有する、請求項１又は２に記載の食品組成物。 【請求項４】 ｐＨが２．５～４．８である、請求項１～３のいずれか１項に記載の食品組成物。 【請求項５】（削除） 【請求項６】 天然物が、しょうが又は大根である、請求項１～４のいずれか１項に記載の食品組成物。 【請求項７】 水性媒体と天然物の細片とを含む混合物を調製する工程、並びに、 下記の（ｉ）： （ｉ）モナスカス色素と、カロテノイド色素との組み合わせを配合する工程（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを配合する工程、並びに、コチニール赤色素を更に配合する工程を除く）、 を含む、請求項１に記載の食品組成物の製造方法であって、 前記天然物が、しょうが、大根、わさび及びにんにくから選択される１以上であり、 前記天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％であり、 モナスカス色素が、ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上であり、 カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である、 食品組成物の製造方法。」 第４ 特許異議の申立ての理由の概要 令和４年９月１４日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下、「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１号証ないし甲第４号証に基づく新規性） 本件特許の請求項１ないし３、及び、５ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証ないし甲第４号証のいずれかに記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３、及び、５ないし７に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（甲第１号証ないし甲第４号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証ないし甲第４号証のいずれかに記載された発明に基づいて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 申立理由３（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、次の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 着色対象の天然物の細片としてしょうが、大根という淡色系の特定の野菜のすりおろし物を用いた場合にのみ所定の効果が認められる本件特許の明細書の発明の詳細な説明の記載から、天然物の細片の形態（種類、形態、色等）が特定されていない本件特許発明１の範囲まで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとは認められない。本件特許発明１と発明の要旨が共通する本件特許発明２～７についても同様である。 ４ 証拠方法 甲第１号証：“お漬物ギフトセット ちいさなだいやす”，G-Callショッピング，［検索日２０２２年８月１８日］，インターネット<URL: https://www.g-call.com/shopping/pc/detail.php?gdp_no=31253> 甲第１号証の１：“こんなの欲しかった！手のひらサイズのかわいい京漬け物”，価格．ＣＯＭマガジン，［検索日２０２２年８月１８日］，インターネット<URL: https://kakakumag.com/food/?id=8668> 甲第２号証：“Chunky Hot Sauce with Gochujang”，Mintel GNPD，記録番号(ID#)1600695，掲載時期２０１１年７月，［検索日２０２２年７月１４日］，インターネット<URL: https://www.gnpd.com/sinatra/recordpage/1600695/from_search/rKgR4IPPzU/?page=1> 甲第２号証の１：“具材たっぷりの新感覚の焼肉のたれ、エバラ［具だくさん 中辛・辛ロ・ねぎ塩］はまさに具と一緒に肉を食べている感覚”，Gigazine，［検索日２０２２年８月１８日］，インターネット<URL: https://gigazine.net/news/20120515-ebarafoods-gudakusan/> 甲第３号証：“エバラ「キムチ鍋の素」を食べてみた☆”，ぐるぐる☆ハングル，掲載時期２０１７年９月２５日，インターネット<URL: https://ameblo.jp/nao-nao-0804/entry-12313746542.html> 甲第３号証の１：“Kimuchi Hot Pot Soup Sauce”，Mintel GNPD，記録番号(ID#)5339673，掲載時期２０１７年１２月，［検索日２０２２年７月１４日］，インターネット<URL: https://www.gnpd.com/sinatra/recordpage/5339673/from_search/tBZp9BlfCu/?page=1> 甲第４号証：“簡単なのに 見栄え豪華で美味しい オーマイ パエリアの素”，クピの蒼い風，掲載時期２０１５年７月１６日，［検索日２０２２年８月１８日］，インターネット<URL: http://blog.livedoor.jp/kupikupikupi11/archives/65833625.html> 甲第４号証の１：“Paella Sauce”，Mintel GNPD，記録番号(ID#)l770293，掲載時期２０１２年４月，［検索日２０２２年７月１４日］，インターネット<URL: https://www.gnpd.com/sinatra/recordpage/1770293/from_search/rKgR4IPPzU/?page=8> 甲第５号証：“容器包装詰低酸性食品に関するボツリヌス食中毒対策について”，食安基発第０６１７００３号，食安監察発第０６１７００３号，平成２０年６月１７日，インターネット<URL: https://www.mhlw.go.jp/shingi/2008/07/dl/s0708-3q.pdf> 甲第６号証：“昭和５８度市販食品品質研究調査（市販漬物の実態について）”，茨城県食品試験所報告，茨城県試験所，１９８４年１０月，２７号，ｐ．４０－５０，インターネット<URL: https://agriknowledge.affrc.go.jp/RN/2030301966.pdf> 証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。 以下、順に「甲１」のようにいう。 第５ 取消理由通知＜決定の予告＞における取消理由の概要 当審が令和５年３月３０日付けで特許権者に通知した取消理由通知＜決定の予告＞における取消理由の概要は、次のとおりである。 なお、取消理由１ないし３は、申立理由１ないし２のうち、甲１ないし甲３に基づく全部分を包含する。甲３及び甲３の１は同じ商品に関するものであるから、甲３の１に基づく取消理由３は、申立理由１ないし２のうち甲３に基づく部分と実質的に同じ証拠に基づくものである。 また、取消理由４は、申立理由１のうち甲４に基づく全部分、及び、申立理由２のうち、請求項１ないし３及び５ないし７に対する甲４に基づく部分を包含する。甲４及び甲４の１は同じ商品に関するものであるから、甲４の１に基づく取消理由４は、申立理由１ないし２のうち甲４に基づく部分と実質的に同じ証拠に基づくものである。 １ 取消理由１（甲１に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 取消理由２（甲２に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲２に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲２に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 取消理由３（甲３の１に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲３の１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲３の１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし７に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ４ 取消理由４（甲４の１に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし３及び５ないし７に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲４の１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲４の１に記載された発明に基づいて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし３及び５ないし７に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 第６ 取消理由及び申立理由２についての当審の判断 当審は、以下に述べるように、令和５年３月３０日付けで通知した取消理由にはいずれも理由がないと判断するとともに、その取消理由として採用しなかった請求項４に対する甲４に基づく申立理由２についても理由がないと判断する。 １ 取消理由１（甲１に基づく新規性・進歩性）について （１）甲１及び甲１の１の記載事項等 ア 甲１に記載された事項 甲１には、「お漬物ギフトセット ちいさなだいやす しその実漬」（以下、「しその実漬」という。）について、おおむね次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001402751000001.jpg］ 」（第１頁上） ・「 ［図：0001402751000002.jpg］ ・・・（略）・・・ ［図：0001402751000003.jpg］ 」（第２頁～第３頁） イ 甲１の１に記載された事項 甲１の１には、「しその実漬」について、おおむね次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001402751000004.jpg］ 」（第１頁） ・「 ［図：0001402751000005.jpg］ 」（第３頁） ウ 甲１に記載された発明 ア及びイの事項を「しその実漬」に関して整理すると、甲１には次の甲１発明が記載されていると認める。 ＜甲１発明＞ 「大根、胡瓜、しその実、しそ、生姜、漬け原材料［しょうゆ、還元水あめ、醸造酢、食塩、清酒、昆布エキス、酵母エキス、香辛料］、紅麹色素、及び、クチナシ色素を原材料とする、しその実漬。」 さらに、甲１に記載された「しその実漬」が、大根、胡瓜、しその実、しそ、生姜、漬け原材料［しょうゆ、還元水あめ、醸造酢、食塩、清酒、昆布エキス、酵母エキス、香辛料］、紅麹色素、及び、クチナシ色素を含むものであることからみて、甲１には次の甲１製法発明が記載されていると認める。 ＜甲１製法発明＞ 「大根、胡瓜、しその実、しそ、生姜、漬け原材料［しょうゆ、還元水あめ、醸造酢、食塩、清酒、昆布エキス、酵母エキス、香辛料］、紅麹色素、及び、クチナシ色素を配合し混合物を調製する工程を含む、しその実漬の製造方法。」 （２）対比・判断 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲１発明とを対比する。 甲１発明の「しょうゆ」、「醸造酢」は、本件特許発明１の「水性媒体」に相当する。 甲１の第１頁及び第２頁～第３頁に記載の「しその実漬」の商品の外観図や、甲１の１の第３頁の「しその実漬」の中身の外観図からみて、甲１発明の大根、及び生姜が細片として存在することは明らかである。そうすると、甲１発明の「大根」及び「生姜」は、本件特許発明１の「天然物の細片」に相当し、本件特許発明１の「天然物が、しょうが、大根、わさび及びにんにくから選択される１以上であり」との特定事項を満たす。 甲１発明の「紅麹色素」は、本件特許発明１の「モナスカス色素」に相当し、本件特許発明１の「モナスカス色素が、ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上である」との特定事項を満たす。 甲１の１の第３頁の「しその実漬」の中身の外観図からみて、「しその実漬」は黄色く着色されたものであるから、甲１発明の「クチナシ色素」が「クチナシ黄色素」であることは明らかである。そうすると、甲１発明の「クチナシ色素」は、本件特許発明１の「カロテノイド色素」に相当する。 甲１発明の「しその実漬」は、本件特許発明１の「食品組成物」に相当する。 また、甲１発明は、その原材料からみて、ヘム鉄やコチニール赤色素を含まないものであるから、本件特許発明１の「（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを含む食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含む食品組成物を除く）」との発明特定事項を満たす。 してみると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「水性媒体と、天然物の細片とを含み、かつ、 天然色素として下記の（ｉ）： （ｉ）モナスカス色素と、カロテノイド色素との組み合わせを含む、食品組成物（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを含む、食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含む食品組成物を除く）であって、 前記天然物が、しょうが、大根、わさび及びにんにくから選択される１以上であり、 モナスカス色素が、ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上である、 食品組成物。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点１－１＞ 「天然物の細片」に関し、本件特許発明１においては「天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％であり」と特定されるのに対し、甲１発明が当該特定事項を満たすかが明らかでない点 ＜相違点１－２＞ 「カロテノイド色素」に関し、本件特許発明１においては「カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である」と特定されるのに対し、甲１発明においては「クチナシ色素」である点 事案に鑑み、相違点１－２について検討する。 「クチナシ色素」は、「アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上」ではないから、相違点１－２は実質的な相違点である。 してみると、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲１発明であるとはいえない。 また、甲１発明は上市された商品であるし、他の証拠に記載された事項を考慮しても、甲１発明において、「クチナシ色素」を他の色素に変更する動機付けはない。 したがって、甲１発明において、相違点１－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 してみると、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 本件特許発明２ないし４及び６について 本件特許発明２ないし４及び６は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものである。 したがって、本件特許発明２ないし４及び６は、本件特許発明１と同様に、甲１発明であるとはいえないし、甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ウ 本件特許発明７について 本件特許発明７と甲１製法発明とを対比すると、少なくとも上記相違点１－２と同様の相違点があり、該相違点については上記アと同様に判断されるから、本件特許発明７は、甲１製法発明であるとはいえないし、甲１製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）まとめ したがって、取消理由１には理由がない。 ２ 取消理由２（甲２に基づく新規性・進歩性）について （１）甲２及び甲２の１の記載事項等 ア 甲２に記載された事項 甲２には、「エバラ 具だくさん 辛口」について、おおむね次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001402751000006.jpg］ 」（第１頁） ・「 ［図：0001402751000007.jpg］ 」（第２頁） イ 甲２の１に記載された事項 甲２の１には、「エバラ 具だくさん 辛口」について、おおむね次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001402751000008.jpg］ ［図：0001402751000009.jpg］ 」（第２－３頁） ・「 ［図：0001402751000010.jpg］ ［図：0001402751000011.jpg］ 」（第４頁下－第５頁） ウ 甲２に記載された発明 ア及びイの事項を「エバラ 具だくさん 辛口」に関して整理する。 甲２の第２頁の「エバラ 具だくさん 辛口」の外観図及び原材料、及び、甲２の１の第２－３頁及び第４頁下－第５頁の「エバラ 具だくさん 辛口」の中身の外観図からみて、甲２の焼き肉のたれにおいて、りんご、玉ねぎ、にんにく、及び、ローストガーリックが細片の状態で存在していることは明らかである。 そうすると、甲２には次の甲２発明が記載されていると認める。 ＜甲２発明＞ 「りんご、醤油、砂糖、玉ねぎ、りんご酢、アミノ酸液、コチュジャン、白ごま、味噌、豆板醤、蜂蜜、唐辛子、にんにく、食塩、ローストガーリック、蛋白加水分解物、ごま油、増粘剤（加工でん粉）、パプリカ色素、及び、ベニコウジ色素を原材料とし、りんご、玉ねぎ、にんにく、及び、ローストガーリックの細片を含む、焼き肉のたれ。」 さらに、甲２に記載された「エバラ 具だくさん 辛口」が、りんご、玉ねぎ、にんにく、及び、ローストガーリックの細片と、醤油、砂糖、りんご酢、アミノ酸液、コチュジャン、白ごま、味噌、豆板醤、蜂蜜、唐辛子、食塩、蛋白加水分解物、ごま油、増粘剤（加工でん粉）、パプリカ色素、及び、ベニコウジ色素を含むものであることからみて、甲２には次の甲２製法発明が記載されていると認める。 ＜甲２製法発明＞ 「りんご、玉ねぎ、にんにく、及び、ローストガーリックの細片と、醤油、砂糖、りんご酢、アミノ酸液、コチュジャン、白ごま、味噌、豆板醤、蜂蜜、唐辛子、食塩、蛋白加水分解物、ごま油、増粘剤（加工でん粉）、パプリカ色素、及び、ベニコウジ色素を配合し混合物を調製する工程を含む、焼き肉のたれの製造方法。」 （２）対比・判断 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲２発明とを対比する。 甲２発明の「醤油」、「りんご酢」、「アミノ酸液」は、本件特許発明１の「水性媒体」に相当する。 甲２発明の「にんにく」の細片、「ローストガーリックの細片」は、本件特許発明１の「天然物の細片」に相当し、本件特許発明１の「天然物が、しょうが、大根、わさび及びにんにくから選択される１以上であり」との特定事項を満たす。 甲２発明の「ベニコウジ色素」は、本件特許発明１の「モナスカス色素」に相当し、本件特許発明１の「モナスカス色素が、ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上である」との特定事項を満たす。 甲２発明の「パプリカ色素」は、本件特許明細書の【００２７】でいう「リスト１」（https://www.ffcr.or.jp/webupload/kizon_tenkabutsu_2020.pdf）の２１０によれば、トウガラシ色素であり、トウガラシ色素は、本件特許発明１の「カロテノイド色素」である。そうすると、甲２発明の「パプリカ色素」は、本件特許発明１の「カロテノイド色素」に相当する。 甲２発明の「焼き肉のたれ」は、本件特許発明１の「食品組成物」に相当する。 また、甲２発明は、その原材料からみて、ヘム鉄やコチニール赤色素を含まないものであるから、本件特許発明１の「（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを含む食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含む食品組成物を除く）」との発明特定事項を満たす。 してみると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「水性媒体と、天然物の細片とを含み、かつ、 天然色素として下記の（ｉ）： （ｉ）モナスカス色素と、カロテノイド色素との組み合わせを含む、食品組成物（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを含む、食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含む食品組成物を除く）であって、 前記天然物が、しょうが、大根、わさび及びにんにくから選択される１以上であり、 モナスカス色素が、ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上である、 食品組成物。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点２－１＞ 「天然物の細片」に関し、本件特許発明１においては「天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％であり」と特定されるのに対し、甲２発明が当該特定事項を満たすかが明らかでない点 ＜相違点２－２＞ 「カロテノイド色素」に関し、本件特許発明１においては「カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である」と特定されるのに対し、甲２発明においては「パプリカ色素」である点 事案に鑑み、相違点２－２について検討する。 「パプリカ色素」は、「アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上」ではないから、相違点２－２は実質的な相違点である。 してみると、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲２発明であるとはいえない。 また、甲２発明は上市された商品であるし、他の証拠に記載された事項を考慮しても、甲２発明において、「パプリカ色素」を他の色素に変更する動機付けはない。 したがって、甲２発明において、相違点２－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 してみると、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 本件特許発明２ないし４及び６について 本件特許発明２ないし４及び６は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものである。 したがって、本件特許発明２ないし４及び６は、本件特許発明１と同様に、甲２発明であるとはいえないし、甲２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ウ 本件特許発明７について 本件特許発明７と甲２製法発明とを対比すると、少なくとも上記相違点２－２と同様の相違点があり、該相違点については上記アと同様に判断されるから、本件特許発明７は、甲２製法発明であるとはいえないし、甲２製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）まとめ したがって、取消理由２には理由がない。 ３ 取消理由３（甲３の１に基づく新規性・進歩性）について （１）甲３の１の記載事項等 ア 甲３の１に記載された事項 甲３の１には、「エバラ キムチ鍋の素」について、おおむね次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001402751000012.jpg］ 」（第１頁） ・「 ［図：0001402751000013.jpg］ 」（第２頁） イ 甲３の１に記載された発明 アの事項を「エバラ キムチ鍋の素」に関して整理する。 甲３の１の第２頁の「エバラ キムチ鍋の素」の外観図の上部分の壁面に細片が付着していることからみて、甲３の１の「エバラ キムチ鍋の素」において、りんごパルプ及びにんにくが細片の状態で存在していることは明らかである。 そうすると、甲３の１には次の甲３発明が記載されていると認める。 ＜甲３発明＞ 「果糖ぶどう糖液糖、アミノ酸液、みそ、醸造酢、魚醤（魚介類）、魚介エキス（オキアミ、鮭、アサリ、ホタテ）、食塩、りんごパルプ、チキンエキス、砂糖、にんにく、乳酸発酵調味料、唐辛子、酵母エキス、かつお節、調味料（アミノ酸等）、パプリカ色素、ベニコウジ色素、酸味料、香辛料抽出物、及び、カラメル色素を原材料とし、りんごパルプ及びにんにくの細片を含む、キムチ鍋の素。」 さらに、甲３の１に記載された「キムチ鍋の素」が、りんごパルプ及びにんにくの細片と、果糖ぶどう糖液糖、アミノ酸液、みそ、醸造酢、魚醤（魚介類）、魚介エキス（オキアミ、鮭、アサリ、ホタテ）、食塩、チキンエキス、砂糖、乳酸発酵調味料、唐辛子、酵母エキス、かつお節、調味料（アミノ酸等）、パプリカ色素、ベニコウジ色素、酸味料、香辛料抽出物、及び、カラメル色素を含むものであることからみて、甲３の１には次の甲３製法発明が記載されていると認める。 ＜甲３製法発明＞ 「りんごパルプ及びにんにくの細片と、果糖ぶどう糖液糖、アミノ酸液、みそ、醸造酢、魚醤（魚介類）、魚介エキス（オキアミ、鮭、アサリ、ホタテ）、食塩、チキンエキス、砂糖、乳酸発酵調味料、唐辛子、酵母エキス、かつお節、調味料（アミノ酸等）、パプリカ色素、ベニコウジ色素、酸味料、香辛料抽出物、及び、カラメル色素を配合し混合物を調製する工程を含む、焼き肉のたれの製造方法。」 （２）対比・判断 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲３発明とを対比する。 甲３発明の「アミノ酸液」、「醸造酢」、及び、「魚醤（魚介類）」は、本件特許発明１の「水性媒体」に相当する。 甲３発明の「にんにくの細片」は、本件特許発明１の「天然物の細片」に相当し、本件特許発明１の「天然物が、しょうが、大根、わさび及びにんにくから選択される１以上であり」との特定事項を満たす。 甲３発明の「ベニコウジ色素」は、本件特許発明１の「モナスカス色素」に相当し、本件特許発明１の「モナスカス色素が、ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上である」との特定事項を満たす。 甲３発明の「パプリカ色素」は、本件特許明細書の【００２７】でいう「リスト１」（https://www.ffcr.or.jp/webupload/kizon_tenkabutsu_2020.pdf）の２１０によれば、トウガラシ色素であり、トウガラシ色素は、本件特許発明１の「カロテノイド色素」である。そうすると、甲３発明の「パプリカ色素」は、本件特許発明１の「カロテノイド色素」に相当する。 甲３発明の「キムチ鍋の素」は、本件特許発明１の「食品組成物」に相当する。 また、甲３発明は、その原材料からみて、ヘム鉄やコチニール赤色素を含まないものであるから、本件特許発明１の「（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを含む食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含む食品組成物を除く）」との発明特定事項を満たす。 してみると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「水性媒体と、天然物の細片とを含み、かつ、 天然色素として下記の（ｉ）： （ｉ）モナスカス色素と、カロテノイド色素との組み合わせを含む、食品組成物（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを含む、食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含む食品組成物を除く）であって、 前記天然物が、しょうが、大根、わさび及びにんにくから選択される１以上であり、 モナスカス色素が、ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上である、 食品組成物。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点３－１＞ 「天然物の細片」に関し、本件特許発明１においては「天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％であり」と特定されるのに対し、甲３発明が当該特定事項を満たすかが明らかでない点 ＜相違点３－２＞ 「カロテノイド色素」に関し、本件特許発明１においては「カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である」と特定されるのに対し、甲３発明においては「パプリカ色素」である点 事案に鑑み、相違点３－２について検討する。 「パプリカ色素」は、「アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上」ではないから、相違点３－２は実質的な相違点である。 してみると、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲３発明であるとはいえない。 また、甲３発明は上市された商品であるし、他の証拠に記載された事項を考慮しても、甲３発明において、「パプリカ色素」を他の色素に変更する動機付けはない。 したがって、甲３発明において、相違点３－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 してみると、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は甲３発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 本件特許発明２ないし４及び６について 本件特許発明２ないし４及び６は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものである。 したがって、本件特許発明２ないし４及び６は、本件特許発明１と同様に、甲３発明であるとはいえないし、甲３発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 ウ 本件特許発明７について 本件特許発明７と甲３製法発明とを対比すると、少なくとも上記相違点３－２と同様の相違点があり、該相違点については上記アと同様に判断されるから、本件特許発明７は、甲３製法発明であるとはいえないし、甲３製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）まとめ したがって、取消理由３には理由がない。 ４ 取消理由４（甲４の１に基づく新規性・進歩性）及び請求項４に対する甲４に基づく申立理由２について （１）甲４の１及び甲４の記載事項等 ア 甲４の１に記載された事項 甲４の１には、「ごちそうパエリア」について、おおむね次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001402751000014.jpg］ 」（第１頁） ・「 ［図：0001402751000015.jpg］ 」（第２頁） イ 甲４に記載された事項 甲４には、「ごちそうパエリア」について、おおむね次の事項が記載されている。 ・「 ［図：0001402751000016.jpg］ ［図：0001402751000017.jpg］ 」（第２頁－第３頁第一番目の図） ウ 甲４の１に記載された発明 ア及びイの事項を「ごちそうパエリア」に関して整理すると、甲４の１には次の甲４発明が記載されていると認める。 ＜甲４発明＞ 「植物油脂、にんにく、ブイヨンパウダー、マーガリン、乾燥玉ねぎ、トマトペースト、食塩、チキンエキス、酵母エキスパウダー、こしょう、ターメリック、サフラン、増粘剤（加工でん粉）、着色料（カロチノイド、紅麹）、調味料（アミノ酸等）、及び、香料を原材料とする、パエリアの素。」 さらに、甲４の１に記載された「ごちそうパエリア」が、植物油脂、にんにく、ブイヨンパウダー、マーガリン、乾燥玉ねぎ、トマトペースト、食塩、チキンエキス、酵母エキスパウダー、こしょう、ターメリック、サフラン、増粘剤（加工でん粉）、着色料（カロチノイド、紅麹）、調味料（アミノ酸等）、及び、香料を含むものであることからみて、甲４の１には次の甲４製法発明が記載されていると認める。 ＜甲４製法発明＞ 「植物油脂、にんにく、ブイヨンパウダー、マーガリン、乾燥玉ねぎ、トマトペースト、食塩、チキンエキス、酵母エキスパウダー、こしょう、ターメリック、サフラン、増粘剤（加工でん粉）、着色料（カロチノイド、紅麹）、調味料（アミノ酸等）、及び、香料を配合し混合物を調製する工程を含む、パエリアの素の製造方法。」 （２）対比・判断 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲４発明とを対比する。 甲４発明の「トマトペースト」は、本件特許発明１の「水性媒体」に相当する。 甲４の第３頁第一番目の図において、フライパンに「ごちそうパエリア」と水を入れかきまぜたときに水中に細片が存在していることがみてとれるから、甲４発明のパエリアの素において、にんにくが細片の状態で存在していることは明らかである。そうすると、甲４発明の「にんにく」は、本件特許発明１の「天然物の細片」に相当し、本件特許発明１の「天然物が、しょうが、大根、わさび及びにんにくから選択される１以上であり」との特定事項を満たす。 甲４発明の「紅麹」は、本件特許発明１の「モナスカス色素」に相当し、本件特許発明１の「モナスカス色素が、ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上である」との特定事項を満たす。 甲４発明はサフランを含んでおり、サフラン中にはサフラン色素が含まれる。そして、サフラン色素は本件特許発明１の「カロテノイド色素」に相当するから、甲４発明は、「カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である」との特定事項を満たす。 また、甲４発明は、その原材料からみて、ヘム鉄やコチニール赤色素を含まないものであるから、本件特許発明１の「（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを含む食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含む食品組成物を除く）」との発明特定事項を満たすことも明らかである。 してみると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「水性媒体と、天然物の細片とを含み、かつ、 天然色素として下記の（ｉ）： （ｉ）モナスカス色素と、カロテノイド色素との組み合わせ を含む、食品組成物（ただし、ヘム鉄と、ベニコウジ色素及び／又はアナトー色素との組み合わせを含む、食品組成物、並びに、コチニール赤色素を含む食品組成物を除く）であって、 前記天然物が、しょうが、大根、わさび及びにんにくから選択される１以上であり、 モナスカス色素が、ベニコウジ黄色素及びベニコウジ色素から選択される１以上であり、 カロテノイド色素が、アナトー色素、オレンジ色素、デュナリエラカロテン、トマト色素、ニンジンカロテン、パーム油カロテン、ファフィア色素、ヘマトコッカス藻色素、マリーゴールド色素及びサフラン色素から選択される１以上である、 食品組成物。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点４＞ 「天然物の細片」に関し、本件特許発明１においては「天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％であり」と特定されるのに対し、甲４発明が当該特定事項を満たすかが明らかでない点 相違点４について検討する。 甲４発明の「ごちそうパエリア」は、甲４の１の製品の外観図からみて液状の製品であってその大部分が液体であることや、甲４の第３頁第一番目の図における細片の量からみて、甲４発明の「天然物の細片（湿重量）」は、食品組成物の全量あたり２０％以上であるとはいえない。 したがって、甲４発明が「天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％」を満たすとはいえず、相違点４は実質的な相違点である。 してみると、本件特許発明１は甲４発明であるとはいえない。 また、甲４発明の「ごちそうパエリア」は液状の製品であってその大部分が液体であるし、他の証拠に記載された事項を考慮しても、甲４発明において、「天然物の細片（湿重量）が、食品組成物の全量あたり２０～９９．５質量％」とする動機付けはない。 したがって、甲４発明において、相違点４に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは、当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 してみると、本件特許発明１は甲４発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 本件特許発明２ないし４及び６について 本件特許発明２ないし４及び６は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものである。 したがって、本件特許発明２、３及び６は、本件特許発明１と同様に、甲４発明であるとはいえないし、本件特許発明２ないし４及び６は、本件特許発明１と同様に、甲４発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 ウ 本件特許発明７について 本件特許発明７と甲４製法発明とを対比すると、上記相違点４と同様の相違点があり、該相違点については上記アと同様に判断されるから、本件特許発明７は、甲４製法発明であるとはいえないし、甲４製法発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （３）まとめ したがって、取消理由４、及び、取消理由として採用しなかった請求項４に対する甲４に基づく申立理由２にはいずれも理由がない。 第７ 取消理由に採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由について 取消理由に採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立ての理由は、申立理由３（サポート要件）である。 そこで、検討する。 １ 判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 これを踏まえ、以下検討する。 ２ サポート要件についての判断 本件特許における発明の課題（以下、「発明の課題」という。）は、「水性媒体及び天然物の細片が天然色素により着色され、着色が光及び熱に対して安定な食品組成物を提供すること」（【０００９】）である。 そして、本件特許の明細書の発明の詳細な説明の【００１３】には、本件特許発明１ないし４、６及び７に対応する記載がある。 また、本件特許の明細書の発明の詳細な説明には、モナスカス色素とカロテノイド色素とを組み合わせて含む食品組成物では、水性媒体及び天然物の細片が着色され、且つ、着色の保存時の光安定性及び加熱調理時の熱安定性が高いことが記載され（【００２４】～【００２５】）、【００２６】にはモナスカス色素について、【００２７】にはカロテノイド色素について、【００３７】～【００４１】には食品組成物の製造方法について、それぞれ記載がある。 さらに、【００３０】～【００３４】及び【００４２】～【００５７】には、モナスカス色素、カロテノイド色素はそれぞれ単独では、水性媒体及び天然物の細片の着色性、光安定性及び熱安定性が全て満足できるものはないが、モナスカス色素とカロテノイド色素との組み合わせを色素として配合することにより、水性媒体及び天然物の細片の着色性、光安定性及び熱安定性の要求を全て満足することができるとの記載がある。 これらの記載に接した当業者であれば、「水性媒体と、天然物の細片とを含み、かつ、天然色素として、モナスカス色素と、カロテノイド色素との組み合わせを含む、食品組成物」であれば、発明の課題を解決できると認識できる。 そして、本件特許発明１ないし４、６及び７は何れも、「水性媒体と、天然物の細片とを含み、かつ、天然色素として、モナスカス色素と、カロテノイド色素との組み合わせを含む、食品組成物」との特定事項（以下、「特定事項Ａ」という。）を全て有し、かつ、さらに特定するものであるから、当然、当業者は発明の課題を解決できると認識できる。 よって、本件特許発明１ないし４、６及び７はいずれも、明細書の発明の詳細な説明に記載された発明であり、明細書の発明の詳細な説明の記載により当業者が発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえ、サポート要件に適合する。 ３ 特許異議申立人の主張について 特許異議申立人は、上記第４ ３のとおり、着色対象の天然物の細片としてしょうが、大根という淡色系の特定の野菜のすりおろし物を用いた場合にのみ所定の効果が認められる本件特許の明細書の発明の詳細な説明の記載から、天然物の細片の形態（種類、形態、色等）が特定されていない本件特許発明１の範囲まで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとは認められない旨主張する。 しかしながら、上記２で検討したとおり、本件特許発明１ないし４、６及び７には、発明の課題を解決できる程度の特定がされている。 また、特許異議申立人の主張は、特定事項Ａを満たすものでも発明の課題を解決し得ないとする具体的な証拠を提示するものではない。 よって、特許異議申立人の主張を採用することはできない。 ４ 申立理由３についてのまとめ 上記のとおりであるから、申立理由３は、その理由がない。 第８ むすび したがって、令和５年３月３０日付けで通知した取消理由（決定の予告）、及び、特許異議申立書に記載した申立ての理由によっては、本件特許の請求項１ないし４、６及び７に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし４、６及び７に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 さらに、本件特許の請求項５に係る特許は、訂正により削除されたため、特許異議申立人による請求項５に係る特許異議の申立ては、申立ての対象が存在しないものとなったので、特許法第１２０条の８第１項で準用する同法第１３５条の規定により却下する。 よって、結論のとおり決定する。