2022-700430

特許第６９６９５５２号発明「耐吸湿固結性が改善された固形状調味料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第６９６９５５２号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１ないし６〕について訂正することを認める。 特許第６９６９５５２号の請求項１及び３ないし６に係る特許を維持する。 特許第６９６９５５２号の請求項２に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第６９６９５５２号（以下「本件特許」という。）の請求項１～６に係る特許についての出願は、平成２９年（２０１７年） ６月２９日（優先権主張 平成２８年 ６月３０日）を国際出願日とする特許出願であって、令和 ３年１１月 １日にその特許権の設定の登録がされ、同年同月２４日に特許掲載公報が発行された。 その後、令和 ４年 ５月１７日に、特許異議申立人 奥谷 宏邦（以下「申立人奥谷」という。）により請求項１～６に係る特許に対して、また、同年同月２０日に、特許異議申立人 角田 朗（以下「申立人角田」という。）により請求項１～６に係る特許に対して、特許異議の申立てがされ、同年 ８月２９日付で取消理由が通知され、同年１０月３１日に特許権者 味の素株式会社（以下「特許権者」という。）により訂正請求がされると同時に意見書が提出され、これに対して、同年１２月１９日に申立人角田により、また、同年同月２２日に申立人奥谷により、意見書が提出されたものである。 第２ 訂正請求について １ 訂正事項の内容 （１）訂正事項１ 訂正前の請求項１に「砂糖」とあるのを、「グラニュー糖」に訂正する。 併せて、請求項１を直接又は間接的に引用する他の請求項についても同様の訂正をする。 （２）訂正事項２ 訂正前の請求項２を削除する。 （３）訂正事項３ 訂正前の請求項３に「請求項１または２に記載」とあるのを、「請求項１に記載」に訂正する。 併せて、請求項３を直接又は間接的に引用する他の請求項についても同様の訂正をする。 （４）訂正事項４ 訂正前の請求項５に「請求項１～４のいずれか１項に記載」とあるのを、「請求項１、３、４のいずれか１項に記載」に訂正する。 併せて、請求項５を引用する請求項６についても同様の訂正をする。 （５）訂正事項５ 訂正前の請求項６に「請求項１～５のいずれか１項に記載」とあるのを、「請求項１、３～５のいずれか１項に記載」に訂正する。 ２ 一群の請求項について 訂正前の請求項１ないし６について、請求項２ないし６はいずれも、請求項１を直接又は間接的に引用するものであり、請求項１に連動して訂正されるものである。よって、請求項１ないし６は、特許法第１２０条の５第４項に規定する一群の請求項である。 ３ 訂正事項についての判断 （１）訂正事項１は、訂正前の請求項１において、砂糖の種類が特定されていないのに対して、砂糖の種類を「グラニュー糖」に限定するものである。したがって、訂正事項１による請求項１の訂正は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、また、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内であり、かつ、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものに該当しない。請求項１を直接又は間接的に引用する他の請求項についても同様である。 （２）訂正事項２は、訂正前の請求項２を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、また、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内であり、かつ、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものに該当しない。 （３）訂正事項３ないし５はいずれも、訂正事項２で請求項２が削除されたことに伴い、請求項２の引用を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、また、願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内であり、かつ、実質上特許請求の範囲を拡張し又は変更するものに該当しない。 ４ 独立特許要件について 本件においては、訂正前の請求項１ないし６の全てに対して特許異議の申立てがされているので、特許法第１２０条の５第９項で読み替えて準用する同法第１２６条第７項の要件は課されない。 ５ 訂正請求についてのまとめ 以上のとおり、本件訂正請求は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号を目的とするものであり、同法同条第９項で準用する同法第１２６条第５項ないし第６項に適合するものであるから、本件訂正を認める。 第３ 本件発明 上記第２のとおり本件訂正を認めるので、本件特許の請求項１～６に係る発明は、本件訂正後の特許請求の範囲に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。 「【請求項１】 食塩を固形状調味料の全量に対して３０重量％～５０重量％と、食塩１００重量部に対して５重量部～１５重量部のグラニュー糖を含有する、固形状調味料。 【請求項２】 （削除） 【請求項３】 砂糖以外の糖類、食用油脂、エキス、タンパク質加水分解物、しょうゆ、うま味調味料、酸味料および香辛料からなる群より選択される１種または２種以上を含有する、請求項１に記載の固形状調味料。 【請求項４】 砂糖以外の糖類が乳糖である、請求項３に記載の固形状調味料。 【請求項５】 粉末状または顆粒状である、請求項１、３、４のいずれか１項に記載の固形状調味料。 【請求項６】 複数食分または複数回の使用量が、一つに包装されまたは一つの容器に充填されている、請求項１、３～５のいずれか１項に記載の固形状調味料を含む製品。」 第４ 特許異議の申立ての理由、当審取消理由の概要 １ 申立人奥谷は、本件特許に対する異議理由として下記（１）、（２）を主張し、証拠方法として下記（３）の甲第１～５号証を提示した。 （１）新規性・進歩性 本件特許の請求項１～６に係る発明は、下記甲第１号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないか、下記甲第１号証に記載された発明に基いて、その発明が属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、同法第１１３条第２号に該当する。 （２）新規性・進歩性（取消理由１、同２として採用。） 本件特許の請求項１～６に係る発明は、下記甲第３号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないか、下記甲第３号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、同法第１１３条第２号に該当する。 （３）証拠方法 甲第１号証 特開２００５－２７００５８号公報（以下「奥谷甲１」という。） 甲第２号証 特開昭６２－１１５２５６号公報（以下「奥谷甲２」という。） 甲第３号証 太田 静行 外４名「スープ類 その製造と利用」、株式会社光琳、第１７６～１７７、１９５、１９７～１９８、２０４頁（以下「奥谷甲３」という。） 甲第４号証 「消費者コーナー 砂糖の種類」、独立行政法人 農畜産業振興機構、https://www.alic.go.jp/consumer/sugar/variety.html（以下「奥谷甲４」という。） 甲第５号証 特許第６９６９５５２号公報（本件特許公報である。） ２ 申立人角田は、本件特許に対する異議理由として下記（１）～（５）を主張し、証拠方法として下記（６）の甲第１～８号証を提示した。なお、甲第８号証は、意見書と共に提示したものである。 （１）新規性・進歩性（取消理由１、同２として採用。） ア 本件特許の請求項１、３～５に係る発明は、下記甲第１号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないから、同法第１１３条第２号に該当する。 イ 本件特許の請求項２、６に係る発明は、下記甲第１号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、同法第１１３条第２号に該当する。 （２）新規性・進歩性（取消理由１、同２として採用。） ア 本件特許の請求項１、３～５に係る発明は、下記甲第２号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないから、同法第１１３条第２号に該当する。 イ 本件特許の請求項２、６に係る発明は、下記甲第２号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、同法第１１３条第２号に該当する。 （３）新規性・進歩性（取消理由１、同２として採用。） ア 本件特許の請求項１、３～５に係る発明は、下記甲第３号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないから、同法第１１３条第２号に該当する。 イ 本件特許の請求項２、６に係る発明は、下記甲第３号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、同法第１１３条第２号に該当する。 （４）新規性・進歩性（取消理由１、同２として採用。） ア 本件特許の請求項１、３～５に係る発明は、下記甲第４号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないから、同法第１１３条第２号に該当する。 イ 本件特許の請求項２、６に係る発明は、下記甲第４号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、同法第１１３条第２号に該当する。 （５）新規性・進歩性（取消理由１、同２として採用。） ア 本件特許の請求項１、３～５に係る発明は、下記甲第５号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないから、同法第１１３条第２号に該当する。 イ 本件特許の請求項２、６に係る発明は、下記甲第５号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、同法第１１３条第２号に該当する。 （６）証拠方法 甲第１号証 太田 静行「食品調味・配合例集」、工学図書株式会社、第２－８～２－９頁、第３－１４～３－１５頁（以下「角田甲１」という。） 甲第２号証 国際公開第２０１５／０２８２７２号（以下「角田甲２」という。） 甲第３号証 国際公開第２０１５／０２８２７３号（以下「角田甲３」という。） 甲第４号証 国際公開第９９／５６５６６号（以下「角田甲４」という。） 甲第５号証 特開平１１－３１３６３５号公報（以下「角田甲５」という。） 甲第６号証 「食品成分データベース」、文部科学省、https://www.fooddb.mext.go.jp/result/result_top.pl?USER_ID=10199（以下「角田甲６」という。） 甲第７号証 土田 茂 外２名「特集 新製品（しょう油）しょう油の新製品について 粉末しょう油」、日本醸造協會雑誌、第６５巻第８号（１９７０）、第６７２～６８１頁（以下「角田甲７」という。） 甲第８号証 藤田孝輝「甘味料としての糖類」、日本調理科学会誌、第５３巻第２号（２０２０）、第１４７～１５２頁（以下「角田甲８」という。） ３ 当審は、上記１（２）、２（１）～（５）を採用し、一部職権追加して、次のとおり、取消理由１（新規性）、同２（進歩性）を通知した。 （１）取消理由１（新規性） 本件特許の訂正前の請求項１及び３ないし６に係る発明は、その優先日前日本国内又は外国において頒布された刊行物である奥谷甲１、奥谷甲３及び角田甲１ないし５に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないから、その発明の特許は、同法第１１３条第２号に該当する。 （２）取消理由２（進歩性） 本件特許の訂正前の請求項１及び３ないし６に係る発明は、その優先日前日本国内又は外国において頒布された刊行物である奥谷甲１、奥谷甲３及び角田甲１ないし５に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであって、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないから、その発明の特許は、同法第１１３条第２号に該当する。 第５ 当審取消理由、特許異議の申立ての理由についての判断 １ 取消理由１（新規性），同２（進歩性）について （１）甲号証に記載された発明 ア 奥谷甲３の記載（特に、表４－２６、表４－４４（Ｃ）、表４－４５（Ｂ）、表４－５２の各記載）よりみて，奥谷甲３には，次の各発明が記載されていると認められる。 （ア）「粉末製品としてのワカメスープであって、全量に対して、精製塩３８．０％、グルタミン酸ソーダ１７．０％、上白糖３．０％、乳糖５．５％を含有する、ワカメスープ」（以下「奥谷甲３発明（ワカメスープ）」という。） （イ）「ラーメンスープ（粉末、しょうゆタイプ）であって、合計１０５７ｇに対して、食塩４００ｇ、しょうゆ粉末２００ｇ、砂糖３０ｇを含有する、ラーメンスープ」（以下「奥谷甲３発明（ラーメンスープ）」という。） （ウ）「ワカメスープ（和風）であって、全量に対して，食塩（粉塩）４５．０％、グルタミン酸ソーダ２０．０％、乳糖７．５％、砂糖（粉糖）３．０％を含有する、ワカメスープ」（以下「奥谷甲３発明（ワカメスープ和風）」という。） （エ）「酵母エキス入り配合調味料であって、うま味調味料１１．３ｇ、食塩３７．４％、砂糖５．５％、乳糖２４．２％を含み、全量９９．３ｇである、調味料」（以下「奥谷甲３発明（酵母エキス入り配合調味料）」という。） イ 角田甲１の記載（特に、表２・２（１）、表３・５の各記載）よりみて、角田甲１には、次の各発明が記載されていると認められる。 （ア）「粉末コンソメスープであって、合計１０ｋｇに対して、食塩４．５ｋｇ、砂糖０．６ｋｇ、乳糖２．３ｋｇ、ＭＳＧ１．２ｋｇ、しょうゆ０．０５ｋｇを含有する、粉末コンソメスープ」（以下「角田甲１発明（粉末コンソメスープ）」という。 （イ）「インスタントラーメンスープであって、合計約７．０ｇに対して、食塩３．５ｇ、ＭＳＧ０．８ｇ、砂糖０．５ｇ、粉末しょうゆ０．５ｇを含有する、インスタントラーメンスープ」（以下「角田甲１発明（インスタントラーメンスープ）」という。 ウ 角田甲２の記載（特に、段落【００３３】、【００５１】表３の各記載）よりみて、角田甲２には、次の各発明が記載されていると認められる。 （ア）「固形ブイヨンであって、塩化ナトリウム４７重量％、グルタミン酸ナトリウム１５重量％、砂糖５．２４重量％を含む、固形ブイヨン」（以下「角田甲２発明（実施例１）」という。 （イ）「固形ブイヨンであって、塩化ナトリウム４７．４１％、グルタミン酸ナトリウム１５．２７％、砂糖４．２２～５．５７％を含む、固形ブイヨン」（以下「角田甲２発明（実施例５）」という。 エ 角田甲３の記載（特に、段落【００３４】の記載）よりみて、角田甲３には、次の発明が記載されていると認められる。 「固形ブイヨンであって、塩化ナトリウム４７重量％、グルタミン酸ナトリウム１５重量％、砂糖５．２４重量％を含有する、固形ブイヨン」（以下「角田甲３発明」という。 オ 角田甲４の記載（特に、第１１～１２頁実施例２の記載）よりみて、角田甲４には、次の発明が記載されていると認められる。 「ラーメンスープ粉末であって、ＭＳＧ２４．０％、食塩３６．０％、砂糖３．０％を含有する、ラーメンスープ粉末」（以下「角田甲４発明」という。 カ 角田甲５の記載（段落【００２４】実施例３）よりみて、角田甲５には、次の発明が記載されていると認められる。 「コンソメスープの素であって、食塩５０％、上白糖７％、グルタミン酸ナトリウム１．５％および乳糖３８．５％を配合してなるコンソメスープの素」（以下「角田甲５発明」という。 （２）検討 ア 請求項１に係る発明について （ア）食塩及びその量について、奥谷甲３、角田甲１～甲５に記載された各発明（以下、まとめて「引用発明」という。）の下記事項は、いずれも、本件発明１の「食塩を固形状調味料の全量に対して３０重量％～５０重量％」に相当する。 奥谷甲３発明（ワカメスープ）の「精製塩３８．０％」、 奥谷甲３発明（ラーメンスープ）の「食塩４００ｇ（全量１０５７ｇに対して４００／１０５７×１００＝３７．８％）」、 奥谷甲３発明（ワカメスープ和風）の「食塩（粉塩）４５．０％」、 奥谷甲３発明（酵母エキス入り配合調味料）の「食塩３７．４ｇ（全量９９．３ｇに対して３７．４／９９．３×１００＝３７．７％）」、 角田甲１発明（粉末コンソメスープ）の「食塩４．５ｋｇ（合計１０ｋｇに対して４５．０％）」、 角田甲１発明（インスタントラーメンスープ）の「食塩３．５ｇ（合計約７．０ｇに対して３．５／７．０×１００＝５０％）」、 角田甲２発明（実施例１）の「塩化ナトリウム４７重量％」、 角田甲２発明（実施例５）の「塩化ナトリウム４７．４１％」、 角田甲３発明の「塩化ナトリウム４７重量％」、 角田甲４発明の「食塩３６．０％」及び 角田甲５発明の「食塩５０％」 （イ）よって、請求項１に係る発明と、引用発明とは、いずれも、 「食塩を固形状調味料の全量に対して３０重量％～５０重量％を含有する、固形状調味料」 である点で一致するが、請求項１に係る発明は「食塩１００重量部に対して５重量部～１５重量部のグラニュー糖を含有する」のに対し、引用発明は、いずれも、「グラニュー糖」ではなく「上白糖」又は「砂糖」を含むと特定される点において相違する。 そして、引用発明における「砂糖」ないし「上白糖」は、いずれも「グラニュー糖」と異なることは明らかであるから、請求項１に係る発明は引用発明ではない。 （ウ）そこで、上記相違点について検討する。 ａ 奥谷甲４（「砂糖にはどのような種類があるのですか？」の項）、角田甲８（表１ 各種精糖の特徴と用途）、及び、特許権者が提示した乙第１号証（片山伸也「砂糖について」、生活衛生、第１２巻第３号（１９６８）、第９８～１０７頁、特に「２．製造方法による分類」の項の第５図、第１表）（以下「乙１」という。）によれば、砂糖は、その製造方法によってグラニュー糖、上白糖などの種類があるが、各々、結晶の大きさや組成（糖度、還元糖、水分、灰分の分析値）において異なるものであることが理解できる。 ｂ そうすると、「グラニュー糖」の記載も示唆もされていない引用発明において、「砂糖」のうち特定の種類である「上白糖」を別の種類である「グラニュー糖」に変更すること、及び、「砂糖」として特定の種類である「グラニュー糖」を選択することは、いずれも、当業者において動機付けられているということはできない。まして、「グラニュー糖」の含有量を、「食塩１００重量部に対して５重量部～１５重量部」に特定することは、当業者において動機付けられているということはできない。 ｃ そして、請求項１に係る発明は、固形状調味料において、食塩１００重量部に対して５重量部～１５重量部のグラニュー糖を含有することにより、固形状調味料における耐吸湿固結性を改善し、保存中における固形状調味料の品質を長期間安定に維持することができる（本件特許の発明の詳細な説明の段落【００１１】（発明の効果）、段落【００４５】（表２）、図１）という、明細書に記載のとおりの顕著な効果を奏するものである。 ｄ（ａ）なお、申立人奥谷は、乙１を引用して「吸湿による固化をさけるために、当業者であれば、この「砂糖」について相対的に吸湿性の小さい「グラニュー糖」を選択するのは自明であるといえる」（令和 ４年１２月２２日提出の意見書第３頁）と主張するが、上記ｂで検討したとおり、砂糖の種類によって物性が異なり、よって、特定の種類であるグラニュー糖の特定量に変更ないし選択する動機付けがないことよりみて、吸湿性の点のみをもってグラニュー糖を選択することが自明であるということはできない。よって、上記主張は採用できない。 （ｂ）また、申立人角田は、乙１を引用して「「砂糖」としてグラニュー糖を選択することは、一定の課題を解決するための公知材料の中からの最適材料の選択にすぎません。…砂糖の中でも特に吸湿性の低いグラニュー糖を選択することには動機付けがあると言えます。加えて、本件特許明細書では、「砂糖」を用いた実施例において、全て「グラニュー糖」を使用しており、「上白糖」に代えて「グラニュー糖」を用いることで顕著な効果を奏することはどこにも記載されておりません。」（令和 ４年１２月１９日提出の意見書第３～４頁）と主張するが、グラニュー糖を選択することの動機付けがないことは上記ｂで検討したとおりであり、また、請求項１に係る発明が顕著な効果を奏することも、上記ｃで検討したとおりである。よって、上記主張は採用できない。 （エ）以上のとおり、請求項１に係る発明は、奥谷甲３、角田甲１～甲５に記載された各発明ではないし、奥谷甲３、角田甲１～甲５に記載された各発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 イ 請求項３～６に係る発明について 請求項３～５に係る発明は，請求項１を引用して，固形状調味料をさらに特定したものである。また、請求項６に係る発明は、請求項１を引用して、固形状調味料を含む製品を特定したものである。よって、請求項３ないし６に係る発明は、いずれも、請求項１に係る発明の発明特定事項を全て備えたものである。 そして、上記アのとおり、請求項１に係る発明が、奥谷甲３、角田甲１～甲５に記載された各発明ではなく、同発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもないのであるから、請求項１に係る発明の発明特定事項を全て備えた請求項３ないし６に係る発明についても、同様の理由により、奥谷甲３、角田甲１～甲５に記載された各発明ではなく、同発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （３）取消理由１（新規性）、同２（進歩性）についての小括 以上のとおり、取消理由１、２によって、本件特許を取り消すことはできない。 ２ 当審取消理由で採用しなかった特許異議の申立ての理由について （１）奥谷甲１に記載された発明 奥谷甲１の実施例の記載（特に、段落【００３５】の実施例１、【００３７】の実施例２の各記載）よりみて，奥谷甲１には，次の発明が記載されていると認められる。 「風味原料を約１５重量％、食塩を約４０重量％、糖類を０重量％、旨味調味料を約４５重量％配合した粉末状の調味料。」（以下「奥谷甲１発明」という。） （２）検討 ア 請求項１に係る発明について （ア）食塩及びその量について、奥谷甲１発明の「食塩を約４０重量％」は、本件発明１の「食塩を固形状調味料の全量に対して３０重量％～５０重量％」に相当する。 （イ）よって、請求項１に係る発明と、奥谷甲１発明とは、 「食塩を固形状調味料の全量に対して３０重量％～５０重量％を含有する、固形状調味料」 である点で一致するが、請求項１に係る発明は「食塩１００重量部に対して５重量部～１５重量部のグラニュー糖を含有する」のに対し、奥谷甲１発明は、「糖類を０重量％」である点において相違する。 （ウ）そこで、上記相違点について検討する。 ａ 奥谷甲１には、申立人奥谷も指摘するとおり、「そして、この風味調味料においては、一般的に増量剤や賦形剤として約３０重量％の割合で配合されているグラニュー糖、ぶどう糖、果糖、乳糖等の糖類が、除去されて配合されていない。…なお、糖類については、必ずしも完全に除去する必要はなく、風味調味料全体に対して５重量％以下の割合で配合させるようにしても良い。」（段落【００２６】、【００２７】）との記載がある。 ｂ 他方、上記１（２）ア（ウ）ｂで検討したとおり、引用発明において、「砂糖」として特定の種類である「グラニュー糖」を選択することや、「グラニュー糖」の含有量を、「食塩１００重量部に対して５重量部～１５重量部」に特定することは、当業者において動機付けられているということができないというのであるから、砂糖以外の糖類も含む奥谷甲１発明において、当該「糖類」として「グラニュー糖」の特定量を選択配合することも、動機付けられているということはできない。 ｃ そして、請求項１に係る発明は、固形状調味料において、食塩１００重量部に対して５重量部～１５重量部のグラニュー糖を含有することにより、固形状調味料における耐吸湿固結性を改善し、保存中における固形状調味料の品質を長期間安定に維持することができるという、明細書に記載のとおりの顕著な効果を奏するものである。 ｄ（ａ）なお、申立人奥谷は、奥谷甲１の段落【００２１】、【００２２】、【００２４】～【００２７】の記載から、奥谷甲１には、 「食塩を風味調味料の全量に対して３０重量％～４０重量％と、 食塩１００重量部に対して１６．７重量以下のグラニュー糖とを含有する、 固形状調味料。」 の発明が記載されていると主張する（特許異議申立書第１０頁）。 （ｂ）しかしながら、奥谷甲１における「グラニュー糖」の記載は、「そして、この風味調味料においては、一般的に増量剤や賦形剤として約３０重量％の割合で配合されているグラニュー糖、ぶどう糖、果糖、乳糖等の糖類が、除去されて配合されていない。」（段落【００２６】）の１箇所のみであり、かつ、ぶどう糖、果糖、乳糖等と羅列列挙されるうちの１つに過ぎない。そうすると、上記（ａ）に示した発明は、特定量のグラニュー糖を含有する旨を発明特定事項としている点で、奥谷甲１に記載された発明であるということはできない。 よって、上記主張は採用できない。 イ 請求項３～６に係る発明について 請求項３～５に係る発明は，請求項１を引用して，固形状調味料をさらに特定したものである。また、請求項６に係る発明は、請求項１を引用して、固形状調味料を含む製品を特定したものである。よって、請求項３ないし６に係る発明は、いずれも、請求項１に係る発明の発明特定事項を全て備えたものである。 そして、上記アのとおり、請求項１に係る発明が、奥谷甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでもないのであるから、請求項１に係る発明の発明特定事項を全て備えた請求項３ないし６い係る発明についても、同様の理由により、奥谷甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものでない。 （３）小括 以上のとおり、当審取消理由で採用しなかった特許異議の申立ての理由によって、本件特許を取り消すことはできない。 第６ むすび 以上のとおり、当審が通知した取消理由、及び、当該取消理由で採用しなかった特許異議の申立ての理由のいずれによっても、本件特許を取り消すことはできず、また他に、本件特許を取り消すべき理由を発見しない。 また、本件特許の請求項２に係る特許は、訂正により削除されたから、特許異議の申立ての対象が存在しない。 よって、結論のとおり決定する。