2022-700250

特許第６９４２４４０号発明「米飯の品質改良用剤、及び、品質改良処理を施した米飯の製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第６９４２４４０号の請求項１ないし４に係る特許を取り消す。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第６９４２４４０号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし４に係る特許についての出願は、平成２８年３月２８日を出願日とする特許出願であって、令和３年９月１０日にその特許権の設定登録（請求項の数４）がされ、同年同月２９日に特許掲載公報が発行されたものである。 その後、その特許に対して、令和４年３月２５日に特許異議申立人 田中 眞喜子（以下、「特許異議申立人」という。）により、特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされ、同年７月１４日付けで取消理由が通知されたところ、同年９月２０日に特許権者である三菱商事ライフサイエンス株式会社（以下、「特許権者」という。）より意見書が提出され、同年１１月７日付けで取消理由（決定の予告）が通知されたところ、令和５年１月１０日に特許権者より意見書が提出され、同年３月２０日付けで特許異議申立人に対し審尋を通知したところ、同年４月７日に特許異議申立人より回答書の提出があったものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１ないし４に係る発明（以下、「本件特許発明１」ないし「本件特許発明４」という。また、「本件特許発明１」ないし「本件特許発明４」をまとめて、「本件特許発明」という場合がある。）は、願書に添付された特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 炊飯時において、水および米の混合物に用いられる、グァーガム酵素分解物及び食用油を有効成分とするチルド温度帯（０～１０℃）での保存時における米飯の老化抑制用剤。 【請求項２】 グァーガム酵素分解物及び食用油を、米及び水とともに炊飯することによってチルド温度帯（０～１０℃）での保存時における米飯の老化を抑制する方法。 【請求項３】 米、グァーガム酵素分解物、食用油及び、水を含む混合物を炊飯することによって、炊飯後にチルド温度帯（０～１０℃）において保存しても老化しにくく、ぱさつきが抑制され、ほぐれ性が悪化しにくい米飯を得ることを特徴とする、品質改良処理を施した米飯の製造方法。 【請求項４】 前記混合物において、前記グァーガム酵素分解物の分量が、水を吸収させる前の生米１００重量％に対して、０．０８３～５．０重量％であることを特徴とする、請求項３に記載の品質改良処理を施した米飯の製造方法。」 第３ 特許異議申立人が主張する特許異議申立理由について 特許異議申立人が特許異議申立書において、請求項１ないし４に係る特許に対して申し立てた特許異議申立理由の要旨（下記１ないし３）は、次のとおりである。 １ 申立理由１（進歩性） 本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 なお、申立理由２の理由の概略は次のとおりである。 （１） 申立理由２－１ 本件特許発明１ないし４には「グァーガム酵素分解物」を用いることが特定されているが、用いる「グァーガム酵素分解物」がどの程度まで分解されたものであるのか（平均分子量はどの程度であるのか）は、何ら特定されていない。 この点について、グァーガム酵素分解物の平均分子量には様々なものが存在し（必要があれば甲第８号証、甲第９号証を参照）、かつ、重合度が異なることにより、その物性が異なるものであると考えられる。 しかしながら、本件特許の明細書の発明の詳細な説明には、本件特許発明１ないし４で用いられる「グァーガム酵素分解物」の平均分子量について何ら記載されておらず、また、実施例等で検討されている「グァーガム酵素分解物」の平均分子量は２～４万程度のグァーガム酵素分解物を用いたものにすぎない。 以上の点をふまえると、本件特許発明１ないし４において、「グァーガム酵素分解物」として平均分子量が２～４万以外のものを用いた場合、本件特許発明１ないし４の発明の課題を解決するものであるのかどうか、当業者が明確に認識できるものであるということができない。 （２） 申立理由２－２ 本件特許の明細書の【００３６】、【００３８】の表では、グァーガム酵素分解物の使用量が０．２５ｇや１５ｇの場合には「△：やや老化を感じるもしくは硬い」との評価であり、少量や多量の場合に効果が悪くなる傾向が示されている。してみると、グァーガム酵素分解物の使用量が０．２５ｇより少ない場合や、１５ｇよりも多い場合にまで、米飯の老化を抑制するという本件特許発明の課題を解決できるとは考えられない。 したがって、グァーガム酵素分解物の使用量が規定されない本件特許発明１ないし３はサポート要件を欠くものである。 ３ 申立理由３（明確性要件） 本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第２号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 なお、申立理由３の理由の概略は次のとおりである。 本件特許発明１ないし４において特定される「グァーガム酵素分解物」とは、どの程度まで分解された分解物であるのか、技術常識を考慮しても不明である。 なお、特許権者は、審査段階における令和２年８月１９日付意見書において、グァーガム酵素分解物の平均分子量は２～４万程度であることが技術常識である旨主張するが、甲第８号証には、酵素の反応時間を変えることによりグァーガム酵素分解物の分子量を変化させられること（【０００９】）、甲第９号証にはグァーガムを酵素分解して得られたグァーガム分解物として、平均分子量が約１６００（比較例１）、約５５００（実施例２）、約１２００００（比較例２）のものが示されていることからみても、グァーガム酵素分解物の平均分子量は２～４万程度であることが技術常識であるとする特許権者の主張は誤りである。 したがって、グァーガム酵素分解物の分子量等が特定されていない本件特許発明１ないし４は、依然として不明確である。 ４ 証拠方法 ・甲第１号証：余川丈夫、阪中専二、「グアーガム酵素分解物（商品名；ワンダーガム）による高甘味度甘味料の呈味改善効果」、月刊フードケミカル8月号別刷、pp.8-13（2000） ・甲第２号証：国際公開第２０１２／１３２０７９号 ・甲第３号証：「セパレーターＮｏ．１」、パンフレット（株式会社味京ＨＰ 取り扱い商材 米飯改良油のページ http://www.ajikyou.co.jp/products/oil.html） ・甲第４号証：勝野那嘉子、小松浩也、西津貴久、「冷蔵米飯の老化挙動と光沢減少の関係」(「知の拠点あいち」あいちシンクロトロン光センターＨＰ 2015年度公共等利用成果報告書のページ、http://www.astf-kha.jp/synchrotron/publication/report/001515.html） ・甲第５号証：特開平５－２７６８８２号公報 ・甲第６号証：本件出願に係る令和２年３月２６日（起案日）付け拒絶理由通知書 ・甲第７号証：本件出願に係る令和２年８月１９日付け意見書 ・甲第８号証：特開平６－２４７８６０号公報 ・甲第９号証：特開２０１５－１２０６４７号公報 また、令和５年４月７日に提出された回答書に添付して、次の証拠も提出している。 ・参考文献１：特開２０００－１１６３４４号公報 ・参考文献２：特開２００７－２５９８０１号公報 ・参考文献３：Taiyo-laboウェブページ、（https://www.taiyo-labo.co.jp/LDP/sunfiber02 ２０２３年４月５日アクセス） ・参考文献４：Taiyo-laboウェブページ、（https://www.taiyo-labo.co.jp/user_data/FAQ15 ２０２３年４月５日アクセス） ・参考文献５：月刊「元気読本」、オアシス株式会社、２０１２年９月２８日、pp.52-53 ・参考文献６：「お米と炊ける！水溶性食物繊維「サンファイバー」飲み始めます！」コダワリの女のひとりごとウェブページ、（https://blog.goo.ne.jp/fuekitty/e/a3b03beed8a9b4551f6a22928c5987fe ２０２３年４月５日アクセス） なお、証拠方法の表記については、おおむね特許異議申立書及び上記回答書の記載にしたがった。 第４ 令和４年１１月７日付けで特許権者に通知した取消理由（決定の予告）の概要 本件特許の請求項１ないし４に係る特許に対して、当審が令和４年１１月７日付けで特許権者に通知した取消理由の概要は次のとおりである。 （取消理由） 本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、本件特許の出願日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第１号証に記載された発明に基いて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 第５ 令和４年１１月７日付けで通知された取消理由（決定の予告）についての判断 当審は、令和５年１月１０日に特許権者より提出された意見書の主張をふまえても、取消理由は解消していないものと判断する。 １ 主な証拠の記載事項等 （１） 甲第１号証の記載事項等 ア 甲第１号証の記載事項 甲第１号証には、「グァーガム酵素分解物（商品名；ワンダーガム）による高甘味度甘味料の呈味改善効果」について、次の記載がある。 「３．ワンダーガムの特徴 ワンダーガムとは 「ワンダーガム」は、インド、パキスタンで栽培されるグアー豆（学術名；Cyamposis tetragonolobus）から抽出された高分子多糖類のグアーガムを酵素分解した後、精製することにより得られるグアーガム酵素分解物である。 原料であるグアーガムは、古くから、インド、パキスタンで食用、飼料に利用されている一年草のグアー豆の胚乳部分であり、多くの生理効果を持つ水溶性食物繊維として知られている5,6)。また、非常に高粘度な物質であり、食品の増粘剤、安定剤として多くの食品に利用されている。 ワンダーガムの特徴としては、グアーガムを酵素分解することで粘度は、グアーガムに比べて ［図：0001401606000001.jpg］ かなり低くなっている（図１）。また、無味無臭で、中性のため、冷菓や飲料、焼き菓子など、あらゆる食品への応用が可能である。 ワンダーガムの基本構造は、マンノース２個に対してガラクトースが１個の割合で枝分かれした構成単位からなるポリマーで平均分子量は、約２万である（図２）。 ワンダーガムの食品添加物用途には、ここで紹介する高甘味度甘味料の呈味改善効果の他にも、タレ、ソース・佃煮に艶出し効果、ホイップクリーム、ムース、アイスクリームなどの気泡を含む食品の保形性を向上、澱粉の老化防止効果など、多くの効果があることが確認されており、表１に代表的な効果について簡単にまとめた。」（第９頁左欄第２８行ないし同頁右欄下から第７行） 「 ［図：0001401606000002.jpg］ 」 （第１０頁上部「表１」） イ 甲第１号証に記載された発明 上記アの記載をまとめると、甲第１号証には次の発明が記載されているものと認める。 「炊飯時に溶解し用いられる、品質改善の効果を有するワンダーガム。」（以下、「甲１ワンダーガム発明」という。） 「ワンダーガムを炊飯時に溶解することで、品質改善する方法。」（以下、「甲１品質改善発明」という。） 「炊飯時にワンダーガムを０．１～１％溶解することで、品質改善をする米飯の製造方法。」（以下、「甲１米飯製造方法発明」という。） （２） 甲第２号証の記載事項 甲第２号証には、「炊飯用油脂組成物」について、次の記載がある。 「[0001] 本発明は、米の炊飯時に添加することにより、炊き上げ直後のご飯の艶、ほぐれ具合、風味の向上を図るだけでなく、低温に長時間保存後のほぐれ性、艶や風味の劣化が少なく、また再加熱後のご飯のほぐれ性、艶や風味の劣化が少ない炊飯用油脂組成物に関する。」 「［請求項1］ 液状油脂１００重量部に対して、以下の乳化剤（Ａ）を３．０～５．０重量部、乳化剤（Ｂ）を０．５～２．０重量部、さらに乳化剤（Ｃ）～（Ｅ）のうち一種又は二種以上を０．５～２．０重量部配合した炊飯用油脂組成物。 乳化剤（Ａ）グリセリン重合度が６以上８以下のポリグリセリンと、縮合リシノレイン酸とのエステルであるポリグリセリン縮合リシノレイン酸エステル 乳化剤（Ｂ）炭素数１８以上２２以下の一価の不飽和脂肪酸と、ショ糖とのエステルであるショ糖脂肪酸エステル 乳化剤（Ｃ）グリセリン重合度が４以上１０以下のポリグリセリンと、炭素数１８以上２２以下の一価の不飽和脂肪酸とのエステルであるポリグリセリン脂肪酸エステル 乳化剤（Ｄ）全構成脂肪酸中、飽和脂肪酸の含量が１５重量％以下であるグリセリンモノ脂肪酸エステル 乳化剤（Ｅ）炭素数１８以上２２以下の一価の不飽和脂肪酸とソルビタンとのエステルであるソルビタン脂肪酸エステル ［請求項2］ 請求項１に記載の炊飯用油脂組成物を精白米１００重量部に対して０．１～０．５重量部添加し炊飯したご飯。 ［請求項3］ 請求項２に記載のご飯を加工して得られる加工した食品。 ［請求項4］ 請求項１に記載の炊飯用油脂組成物を精白米１００重量部に対して０．１～０．５重量部添加し炊飯することによりご飯を製造するご飯の製造方法。」 （３） 甲第３号証の記載事項 甲第３号証には、「商品名 セパレーターNo.１」について、次の記載がある。 「 ［図：0001401606000003.jpg］ 」 「 ［図：0001401606000004.jpg］ 」 なお、上記摘記部の内、写真のラベル部分を拡大したものは次のとおりである。 「 ［図：0001401606000005.jpg］ 」 ２ 対比・判断 （１） 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲１ワンダーガム発明とを対比する。 甲１ワンダーガム発明の「ワンダーガム」は、甲第１号証の記載によると、グアーガムを酵素分解した後、精製することにより得られるグアーガム酵素分解物であるから、本件特許発明１の「グァーガム酵素分解物」に相当する。 また、甲１ワンダーガム発明は「品質改善の効果を有する」ものであるから、本件特許発明１の「老化抑制用剤」と、「品質改善剤」との限りにおいて一致する。 さらに、炊飯時に、米に水を加えることは自明である。 さらにまた、甲１ワンダーガム発明の「ワンダーガム」が「有効成分」であることは自明である。 してみると、両者は、 「炊飯時において、水および米の混合物に用いられる、グァーガム酵素分解物を有効成分とする米飯の品質改善剤。」 で一致し、次の点で相違する。 （相違点１） 本件特許発明１は「チルド温度帯（０～１０℃）での保存時における米飯老化抑制用剤」であるのに対して、甲１ワンダーガム発明にはそのような特定がない点。 （相違点２） 老化抑制剤について、本件特許発明１は有効成分として「食用油」を含むものであるのに対し、甲１ワンダーガム発明にはそのような特定がない点。 上記相違点について検討する。 ・相違点１について 甲第１号証には、上記１（１）のとおり、「ワンダーガムの食品添加物用途には、ここで紹介する高甘味度甘味料の呈味改善効果の他にも、タレ、ソース・佃煮に艶出し効果、ホイップクリーム、ムース、アイスクリームなどの気泡を含む食品の保形性を向上、澱粉の老化防止効果など、多くの効果があることが確認されており、表１に代表的な効果について簡単にまとめた。」（第９頁左欄第２８行ないし同頁右欄下から第７行 なお、下線は合議体が付した。）との記載に続いて、表１において「ワンダーガムの食品添加物用途」として、用途：米飯、効果：品質改善、艶出し、添加量：０．１～１％、方法：炊飯時に溶解、との記載がある。 そして、表１において示される全ての用途をみても、「澱粉の老化防止効果」が求められる用途は「米飯」であることは当業者であれば明らかである。 また、「米飯」における「老化」は、主にチルド温度帯で問題になることは、参考文献１の「チルド温度帯は「老化」が最も進みやすい温度であり、米飯の品質低下を早める結果となる。」（【０００３】）、参考文献２の「また、特にコンビニエンスストアやスーパー等では、冷蔵でおにぎりやご飯得ウイが売られることが多いため、澱粉が含まれていることにより老化が起こるという問題がある。」（【０００３】）との記載にもあるように、本件特許の出願前において、当業者にとって周知の技術事項である。 そうすると、甲第１号証には、ワンダーガムの食品添加用途として、米飯における澱粉の老化防止、特に老化が問題となるチルド温度帯の老化防止の用途が記載されているものと当業者であれば認識できる。 してみると、甲１ワンダーガム発明は、米飯における澱粉のチルド温度帯での老化防止に関する品質改善の効果を奏するもの、すなわち、「チルド温度帯（０～１０℃）での保存時における米飯老化抑制用剤」に当たるから、相違点１は実質的な相違点ではない。 また、仮に相違点１が実質的な相違点であるとしても、上記甲第１号証並びに参考文献１及び２の記載をもとに、甲１ワンダーガム発明を、米飯における澱粉のチルド温度帯での老化防止に関する品質改善剤として用い、相違点１に係る本件特許発明１の特定事項を満たすものとすることは、当業者が容易になし得たことである。 ・相違点２について 米飯の炊飯時に食用油を添加することにより、炊き上げ後、低温保存後、再加熱後のご飯の風味や旨味等の劣化を抑制する手法は、甲第２号証や甲第３号証に示されるように、当該技術分野において周知の手法にすぎない。 してみれば、甲１ワンダーガム発明において、米飯の老化防止を目的として、食用油を含むものとすること、すなわち、相違点１に係る本件特許発明１の特定事項を満たすことは、当業者が容易になし得たことである。 ・特許権者の意見書における主張について 特許権者は意見書において、次の参考文献ＡないしＣ、 ・参考文献Ａ：日本食物繊維誌 Vol.2 No.1 15-22 1998 ・参考文献Ｂ：Food Hydrocolloids,Volume 19,Issue 1,January 2005,Pages 25-36,Takahiro Funami et al. ・参考文献Ｃ：Nippon Shokuhin Kagaku Kogaku Kaishi Vol.58,No.4,137-149(2011) をあげつつ、概略次の主張（主張１ないし５）をする。 （主張１） 甲第１号証には米飯における「澱粉の老化防止効果」がある旨の記載がないとの主張 （主張２） ２０００年前後における「米飯の品質改善」は炊飯直後の改善等であり、チルド温度帯（０～１０℃）での保存時における米飯の老化抑制のことであると一義的に判断できない旨の主張 （主張３） 太陽化学株式会社のウェブページでは経口摂取した場合の効果のみ記載されており、「米」や「米飯」とグァーガム分解物とを用いて食品が調製されることやその経口摂取、及び「澱粉の老化防止」の効果等については認識されていない旨の主張 （主張４） 甲第１号証に記載されたワンダーガムの内容が餅発明（特開２００１－３２７２５６号）の内容である旨の主張 （主張５） 平均分子量が約２００００のグァーガム酵素分解物について澱粉の老化を防ぐ効果と、澱粉の老化を促進する効果との相反する効果に関する知見が本件特許の出願前に存在した旨の主張 上記の特許権者の意見書における主張について検討する。 ・主張１について 上記相違点１についての判断でも示したとおり、甲第１号証には、「ワンダーガムの食品添加物用途には、ここで紹介する高甘味度甘味料の呈味改善効果の他にも、タレ、ソース・佃煮に艶出し効果、ホイップクリーム、ムース、アイスクリームなどの気泡を含む食品の保形性を向上、澱粉の老化防止効果など、多くの効果があることが確認されており、表１に代表的な効果について簡単にまとめた。」との記載に続いて、表１において、米飯を用途とし、品質改善、艶出しの効果が示されている。そして、表１に示される用途において、「澱粉の老化防止」が直接影響する用途は「米飯」のみであることからみても、甲第１号証には、「米飯」の「品質改善」に関し「澱粉の老化防止効果」が記載されているとみるのが妥当である。 したがって、特許権者の主張１は採用できない。 ・主張２について ２０００年前後における「米飯の品質改善」に、「チルド温度帯（０～１０℃）での保存時における米飯の老化抑制」が含まれることは、例えば、上記相違点１についての判断で示した参考文献１及び２に示されるとおりである。 また、主張１について検討したとおり、甲第１号証には「米飯」の「品質改善」に関して具体的には「澱粉の老化防止効果」が記載されていることからみても、「２０００年前後における「米飯の品質改善」は炊飯直後の改善等」であり、甲第１号証の「米飯」の「品質改善」が「澱粉の老化防止効果」を指すものとはいえないとする、特許権者の主張２は採用できない。 ・主張３及び主張４について 特許権者が主張３及び主張４において示す内容は、甲第１号証とは異なる文献又はホームページの記載に関するものであり、甲第１号証の記載とは関係のないものである。 また、さらに言及するに、特許権者が主張３及び主張４で示す他の文献又はホームページの記載と甲第１号証の記載との間に矛盾が生じるものでもない。 したがって、特許権者の主張３及び主張４は採用できない。 ・主張５について 特許権者は主張５において、グァーガム酵素分解物の平均分子量について言及するが、グァーガム酵素分解物の平均分子量は本件特許発明１の発明特定事項ではないので、グァーガム酵素分解物の平均分子量に関する主張は、上記判断に何ら影響しない。 以上のとおりであるから、本件特許発明１は、甲１ワンダーガム発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。 （２） 本件特許発明２について 本件特許発明２と甲１品質改善発明とを対比すると、上記（１）の場合と同様の相当関係が成立する（なお、甲１品質改善発明の「品質改善する」と本件特許発明２の「老化を抑制する」は、「品質を改善する」との限りにおいて一致する。）。 してみると、両者は 「グァーガム酵素分解物を、米及び水とともに炊飯することによって米飯の品質を改善する方法。」 で一致し、次の点で相違する。 （相違点３） 本件特許発明２は「チルド温度帯（０～１０℃）での保存時における米飯の老化を抑制する方法」であるのに対して、甲１品質改善発明にはそのような特定がない点。 （相違点４） 本件特許発明２は炊飯時に「食用油」を含むものであるのに対し、甲１品質改善発明にはそのような特定がない点。 上記相違点について検討するに、相違点３、４はそれぞれ、実質的に相違点１、２と同旨である。 してみれば、上記（１）における検討と同様に判断されるから、本件特許発明２は、甲１品質改善発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。 （３） 本件特許発明３について 本件特許発明３と甲１米飯製造方法発明とを対比すると、上記（１）の場合と同様の相当関係が成立する（なお、甲１米飯製造方法発明の「品質改善をする」は、本件特許発明３の「品質改良処理を施した」に相当する。）。 してみると、両者は 「米、グァーガム酵素分解物及び、水を含む混合物を炊飯する、品質改良処理を施した米飯の製造方法。」 で一致し、次の点で相違する。 （相違点５） 本件特許発明３は「チルド温度帯（０～１０℃）において保存しても老化しにくく、ぱさつきが抑制され、ほぐれ性が悪化しにくい米飯を得る」ものであるのに対して、甲１米飯製造方法発明にはそのような特定がない点。 （相違点６） 本件特許発明３は炊飯時に「食用油」を含むものであるのに対し、甲１米飯製造方法発明にはそのような特定がない点。 上記相違点について検討する。 ・相違点５について 相違点５のうち、「チルド温度帯（０～１０℃）において保存しても老化しにくく」との部分は、実質的に相違点１と同旨であるから、上記（１）の検討と同様に判断される。 また、「ぱさつきが抑制され、ほぐれ性が悪化しにくい」という点については、甲第２号証に「ほぐれ具合」及び甲第３号証に「表面の乾燥を防ぎ、時間経過での老化を防ぎます」と記載されていることからみて、食用油を添加した場合、当然有する効果であるといえる。 ・相違点６について 相違点６は、実質的に相違点２と同旨であるから、上記（１）の検討と同様に判断される。 以上のとおりであるから、本件特許発明３は、甲１米飯製造方法発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。 （４） 本件特許発明４について 本件特許発明４は、本件特許発明３においてさらに、グアーガム酵素分解物の添加割合を特定するものであるが、甲１米飯製造方法発明のワンダーガムの添加割合は０．１～１％であるから、新たな相違点とはならない。 したがって、本件特許発明４は、甲１米飯製造方法発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものである。 ３ 取消理由についてのまとめ 上記２のとおり、本件特許発明１ないし４は、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 第６ 結語 以上のとおりであるから、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、取り消すべきものである。 よって、結論のとおり決定する。