2024-701211

特許第７５０３５３７号発明「キノコ菌糸体を用いた食品素材」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７５０３５３７号の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１、２〕について訂正することを認める。 特許第７５０３５３７号の請求項１及び２に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 １ 手続の経緯 特許第７５０３５３７号の請求項１及び２に係る特許（以下「本件特許」という。）についての出願は、令和２年２月２７日（優先権主張 平成３１年３月６日、令和１年９月１０日）を国際出願日とする出願であって、令和６年６月１２日にその特許権の設定登録がされ、令和６年６月２０日に特許掲載公報が発行された。 その後、令和６年１２月１９日に、本件特許の請求項１及び２に係る特許に対して、特許異議申立人である染谷信（以下「申立人」という。）により、特許異議の申立てがなされた。それ以降の手続の経緯は概ね次のとおりである。 令和７年 ３月１８日付け 取消理由通知書 同年 ５月２３日 訂正請求書及び意見書の提出（特許権者） 同年 ６月１０日付け 手続補正指令書（方式） 同年 ６月１８日 訂正請求書を対象とする手続補正書（方式）の提出 同年１０月１７日 意見書の提出（申立人） 第２ 訂正の適否 １ 訂正の内容 令和７年６月１８日に提出された、訂正請求書を対象とする手続補正書（方式）により補正された令和７年５月２３日提出の訂正請求書による訂正（以下「本件訂正」という。）の内容は、訂正前の特許請求の範囲の請求項１の記載、及び訂正後の特許請求の範囲の請求項１の記載からみて、次の訂正事項１～３のとおりであると認める。なお、下線は訂正箇所を示す。 （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に「γ―アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を０．０１～１０重量％含む培地で培養」と記載されているのを「γ―アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を０．５～２．０重量％含む培地で培養」に訂正する。 （２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項１に「ヒラタケ科担子菌菌糸体を」と記載されているのを、「エリンギ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ）菌糸体もしくはウスヒラタケ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｐｕｌｍｏｎａｒｉｕｓ）菌糸体を」に訂正する。 （３）訂正事項３ 特許請求の範囲の請求項１に「ヒラタケ科担子菌菌糸体の製造方法」と記載されているのを、「エリンギ菌糸体もしくはウスヒラタケ菌糸体の製造方法」に訂正する。 ２ 一群の請求項について 訂正前の請求項２は、訂正前の請求項１を直接的に引用する関係にあり、訂正前の請求項１を対象とする訂正事項１～３によって、訂正される訂正前の請求項１に連動して、訂正前の請求項２も訂正されるから、訂正前の請求項１及び２は、特許法１２０条の５第４項に規定する一群の請求項である。 ３ 訂正の目的の適否、新規事項の有無、特許請求の範囲の拡張・変更の存否 （１）訂正事項１について 訂正事項１の訂正は、訂正前の請求項１の「γ―アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を０．０１～１０重量％含む培地で培養」との記載を、本件特許の明細書（以下「本件明細書」という。）の【００２０】の記載に基づき、訂正後の「γ―アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を０．５～２．０重量％含む培地で培養」との記載にすることにより、培地に含まれるγ―アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）の濃度範囲を、訂正前の請求項１に記載された「０．０１～１０重量％」から「０．５～２．０重量％」とする訂正であるから、訂正事項１は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものとはいえない。 （２）訂正事項２及び３について 訂正事項２及び３の訂正は、訂正前の請求項１の「ヒラタケ科担子菌菌糸体を」及び「ヒラタケ科担子菌菌糸体の製造方法」との記載を、本件明細書の【００３３】～【００３５】（実施例１）、【００３９】（比較例１）及び【００４４】の記載に基づき、それぞれ、訂正後の「エリンギ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ）菌糸体もしくはウスヒラタケ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｐｕｌｍｏｎａｒｉｕｓ）菌糸体を」及び「エリンギ菌糸体もしくはウスヒラタケ菌糸体の製造方法」との記載にすることにより、訂正前の請求項１に記載された「ヒラタケ科担子菌菌糸体」を、「エリンギ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ）菌糸体もしくはウスヒラタケ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｐｕｌｍｏｎａｒｉｕｓ）菌糸体」及び「エリンギ菌糸体もしくはウスヒラタケ菌糸体」と特定する訂正であるから、訂正事項２及び３は、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものとはいえない。 ４ 独立特許要件 本件特許異議の申立ては、訂正前の全ての請求項１及び２に対してされているので、訂正を認める要件として、特許法１２０条の５第９項において読み替えて準用する同法１２６条７項に規定する独立特許要件は課されない。 ５ 小括 上記のとおり、訂正事項１～３に係る訂正は、特許法１２０条の５第２項ただし書１号に掲げる事項（特許請求の範囲の減縮）を目的とするものである。 そして、いずれの訂正事項も同法同条９項で準用する同法１２６条５項及び６項の規定に適合する。 したがって、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１、２〕について訂正することを認める。 なお、申立人から本件訂正に関する主張はなされていないことを付記する。 第３ 訂正後の本件発明 本件訂正後の請求項１及び２に係る発明（以下、「本件発明１」及び「本件発明２」といい、それらをまとめて「本件発明」ともいう。）は、訂正特許請求の範囲の請求項１及び請求項２に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 【請求項１】 γ－アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を０．５～２．０重量％含む培地で培養し、エリンギ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ）菌糸体もしくはウスヒラタケ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｐｕｌｍｏｎａｒｉｕｓ）菌糸体を形成する工程を含む、エリンギ菌糸体もしくはウスヒラタケ菌糸体の製造方法。 【請求項２】 請求項１に記載の工程を含む食品の製造方法。 第４ 取消理由通知書に記載した取消理由について １ 取消理由の概要 本件訂正前の請求項１及び２に係る特許に対して、当審が令和７年３月１８日付けで特許権者に通知した取消理由の要旨は、次のとおりである。 （１）訂正前の請求項１に係る発明について 請求項１に係る発明は、下記甲１、甲４及び甲５のうちのいずれか１つに記載された発明であって、特許法２９条１項３号に該当するから、当該請求項１に係る特許は、特許法２９条１項の規定に違反してされたものであり、取り消されるべきものである（以下「取消理由１－１」という。）。 また、そうでなくとも、請求項１に係る発明は、下記甲１、甲４及び甲５のうちのいずれか１つに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、当該請求項１に係る特許は、特許法２９条２項の規定に違反してされたものであり、取り消されるべきものである（以下「取消理由１－２」という。）。 （２）訂正前の請求項２に係る発明について 請求項２に係る発明は、下記甲１、甲４及び甲５のうちのいずれか１つに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、当該請求項２に係る特許は、特許法２９条２項の規定に違反してされたものであり、取り消されるべきものである（以下「取消理由２－１」という。）。 （３）取消理由で引用した証拠について 甲１：International Journal of Medicinal Mushrooms (2013) vol.15, no.5, p. 487-495 甲２：Mycobiology (2017) vol.45, no.3, p.199-203 甲３：Journal of Biological Chemistry (1st April 1950) vol.183, no.2, p.451-458 甲４：Biotechnology & Biotechnological Equipment (2016) vol.30, no.2, p.270-276 甲５：Biochemical Engineering Journal (2010) vol.50, p.131-138 甲６：J. AGR. FOOD CHEM. (1965) vol.13, no.3, p.277-280 なお、甲１～甲６は英語で記載されている文献であるため、以下では、当審で和訳した上で引用している。 ２ 当審の判断 上記１の各取消理由についての当審の判断は次のとおりである。 （１）本件発明１について ア 甲１の記載に基づく新規性、進歩性について （ア）甲１発明 甲１には、ロバスタチン生産菌Ｐ．ｏｓｔｒｅａｔｕｓ ＯＢＣＣ １０３１を、酵母エキスを１０ｇ／Ｌ含む液体培地で培養したことが記載されている（４８８頁左欄最終段落、４８８頁右欄最終段落～４８９頁左欄１段落）から、甲１には、「ロバスタチン生産菌Ｐ．ｏｓｔｒｅａｔｕｓ ＯＢＣＣ １０３１を、酵母エキスを１０ｇ／Ｌ含む液体培地で培養する方法」に係る発明（以下「甲１発明」という。）が記載されていると認める。 （イ）対比 甲１発明の「ロバスタチン生産菌Ｐ．ｏｓｔｒｅａｔｕｓ ＯＢＣＣ １０３１」は「ヒラタケ」であるから、本件発明１の「エリンギ」及び「ウスヒラタケ」と同様に、「担子菌」に相当するものである。そして、担子菌を培養すれば自ずと菌糸体も増加することを考慮すれば、本件発明１と甲１発明の一致点、相違点は次のとおりであると認める。 （一致点） 担子菌菌糸体を形成する工程を含む、担子菌菌糸体の製造方法。 （相違点１－１） 培地が、本件発明１は「γ－アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を０．５～２．０重量％含む」ものであるのに対し、甲１発明は「酵母エキスを１０ｇ／Ｌ含む」ものである点。 （相違点１－２） 担子菌が、本件発明１は「エリンギ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ）」又は「ウスヒラタケ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｐｕｌｍｏｎａｒｉｕｓ）」と特定されているのに対し、甲１発明は「ロバスタチン生産菌Ｐ．ｏｓｔｒｅａｔｕｓ ＯＢＣＣ １０３１」と特定されている点。 （ウ）判断 まず、相違点１－１について検討する。 甲２には、ＧＡＢＡがＳａｃｃｈａｒｏｍｙｃｅｓ ｃｅｒｅｖｉｓｉａｅによって生産されることが記載されており（１９９頁右欄４段落）、また、甲３には、酵母エキス（Ｄｉｆｃｏ）中には重量比で１～２％のＧＡＢＡが含まれていると推定されたことが記載されている（４５７頁２段落）から、甲１発明の液体培地に含まれる酵母エキス１０ｇ／Ｌには、ＧＡＢＡが０．０１～０．０２％（ｗ／ｖ）含まれていることになる。 ここで、ＧＡＢＡの含有量が、本件発明１は「０．５～２．０重量％」すなわち「０．５～２．０％（ｗ／ｗ）」と特定されているのに対し、甲１発明は「０．０１～０．０２％（ｗ／ｖ）」であり、濃度の算出方法が異なるため、直ちに比較はできない。しかし、甲１発明において担子菌の培養に用いる液体培地の主成分は水であるといえるから、甲１発明の液体培地の比重が１よりも大幅に大きいものとなることはない。そうすると、甲１発明におけるＧＡＢＡの含有量は「０．０１～０．０２重量％」程度であると認める。 したがって、本件発明１と甲１発明は相違点１－１で相違することになるから、相違点１－２を検討するまでもなく、本件発明１は甲１に記載された発明ではない。 そして、甲１の記載をみても、甲１発明において、ＧＡＢＡの濃度が「０．５～２．０重量％」となるよう、ＧＡＢＡの由来となっている酵母エキスの添加量をさらに増やす動機付けや、外部からＧＡＢＡを添加する動機付けは見いだせない。 したがって、本件発明１と甲１発明の相違点１－１は、甲１発明及び甲１の記載から当業者が容易に想到しうるものともいえない。 （エ）小括 以上からみて、相違点１－２を検討するまでもなく、本件発明１は、甲１に記載された発明とはいえず、また、甲１発明及び甲１の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 イ 甲４の記載に基づく新規性、進歩性について （ア）甲４発明 甲４には、Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｏｓｔｒｅａｔｕｓ （ＡＣＣＣ ５２８５７）を、酵母エキスを２％含む液体培地で培養したことが記載されており（２７１頁左欄４～６段落、２７１頁左欄最終段落～右欄２段落）、また、甲４では濃度の記載に「ｇ／Ｌ」が用いられていることから、甲４には、「Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｏｓｔｒｅａｔｕｓ （ＡＣＣＣ ５２８５７）を、酵母エキスを２％（ｗ／ｖ）含む液体培地で培養する方法」に係る発明（以下「甲４発明」という。）が記載されていると認める。 （イ）対比 甲４発明の「Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｏｓｔｒｅａｔｕｓ （ＡＣＣＣ ５２８５７）」は「ヒラタケ」であるから、本件発明１の「エリンギ」及び「ウスヒラタケ」と同様に、「担子菌」に相当するものである。そして、担子菌を培養すれば自ずと菌糸体も増加することを考慮すれば、本件発明１と甲４発明の一致点、相違点は次のとおりであると認める。 （一致点） 担子菌菌糸体を形成する工程を含む、担子菌菌糸体の製造方法。 （相違点４－１） 培地が、本件発明１は「γ－アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を０．５～２．０重量％含む」ものであるのに対し、甲４発明は「酵母エキスを２％（ｗ／ｖ）含む」ものである点。 （相違点４－２） 担子菌が、本件発明１は「エリンギ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ）」又は「ウスヒラタケ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｐｕｌｍｏｎａｒｉｕｓ）」と特定されているのに対し、甲４発明は「Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｏｓｔｒｅａｔｕｓ （ＡＣＣＣ ５２８５７）」と特定されている点。 （ウ）判断 まず、相違点４－１について検討する。 上記ア（ウ）で検討したとおり、酵母エキス中には重量比で１～２％のＧＡＢＡが含まれていると推定されるから、甲４発明の液体培地に含まれる酵母エキス２％（ｗ／ｖ）には、ＧＡＢＡが０．０２～０．０４％（ｗ／ｖ）含まれていることになる。 ここで、ＧＡＢＡの含有量が、本件発明１は「０．５～２．０重量％」すなわち「０．５～２．０％（ｗ／ｗ）」と特定されているのに対し、甲４発明は「０．０２～０．０４％（ｗ／ｖ）」であり、濃度の算出方法が異なるため、直ちに比較はできない。しかし、上記ア（ウ）で検討したとおり、担子菌の培養に用いる液体培地の主成分は水であることから、甲４発明の液体培地の比重が１よりも大幅に大きいものとなることはない。そうすると、甲４発明におけるＧＡＢＡの含有量は「０．０２～０．０４重量％」程度であると認める。 したがって、本件発明１と甲４発明は相違点４－１で相違することになるから、相違点４－２を検討するまでもなく、本件発明１は甲４に記載された発明ではない。 そして、甲４の記載をみても、甲４発明において、ＧＡＢＡの濃度が「０．５～２．０重量％」となるよう、ＧＡＢＡの由来となっている酵母エキスの添加量をさらに増やす動機付けや、外部からＧＡＢＡを添加する動機付けは見いだせない。 したがって、本件発明１と甲４発明の相違点４－１は、甲４発明及び甲４の記載から当業者が容易に想到しうるものともいえない。 （エ）小括 以上からみて、相違点４－２を検討するまでもなく、本件発明１は、甲４に記載された発明とはいえず、また、甲４発明及び甲４の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 ウ 甲５の記載に基づく新規性、進歩性について （ア）甲５発明１～３ 甲５には、食用担子菌Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｏｓｔｒｅａｔｕｓ ＡＴＨＵＭ ４４３８を、 ａ コーンスティープリカー（以下「ＣＳＬ」という。）を３７ｇＬ－１含む液体培地、 ｂ ＣＳＬを３０ｇＬ－１含む液体培地、及び ｃ 酵母エキスを１０ｇＬ－１含む液体培地 で培養したことが記載されている（１３１頁の要旨、１３２頁左欄最終段落～右欄１段落）から、上記ａ～ｃそれぞれの記載から、甲５には次の３つの発明が記載されていると認める。 ａ 「食用担子菌Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｏｓｔｒｅａｔｕｓ ＡＴＨＵＭ ４４３８を、ＣＳＬを３７ｇＬ－１含む液体培地で培養する方法」に係る発明（以下「甲５発明１」という。）、 ｂ 「食用担子菌Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｏｓｔｒｅａｔｕｓ ＡＴＨＵＭ ４４３８を、ＣＳＬを３０ｇＬ－１含む液体培地で培養する方法」に係る発明（以下「甲５発明２」という。）、及び ｃ 「食用担子菌Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｏｓｔｒｅａｔｕｓ ＡＴＨＵＭ ４４３８を、酵母エキスを１０ｇＬ－１含む液体培地で培養する方法」に係る発明（以下「甲５発明３」という。）。 （イ）甲５発明１に基づく新規性、進歩性について ａ 対比 甲５発明１の「食用担子菌Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｏｓｔｒｅａｔｕｓ ＡＴＨＵＭ ４４３８」は「ヒラタケ」であるから、本件発明１の「エリンギ」及び「ウスヒラタケ」と同様に、「担子菌」に相当するものである。そして、担子菌を培養すれば自ずと菌糸体も増加することを考慮すれば、本件発明１と甲５発明１の一致点、相違点は次のとおりであると認める。 （一致点） 担子菌菌糸体を形成する工程を含む、担子菌菌糸体の製造方法。 （相違点５－１－１） 培地が、本件発明１は「γ－アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を０．５～２．０重量％含む」ものであるのに対し、甲５発明１は「ＣＳＬを３７ｇＬ－１含む」ものである点。 （相違点５－１－２） 担子菌が、本件発明１は「エリンギ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ）」又は「ウスヒラタケ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｐｕｌｍｏｎａｒｉｕｓ）」と特定されているのに対し、甲５発明１は「食用担子菌Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｏｓｔｒｅａｔｕｓ ＡＴＨＵＭ ４４３８」と特定されている点。 ｂ 判断 まず、相違点５－１－１について検討する。 甲６は「コーンスティープリカー中の非タンパク質性窒素化合物の特定と決定」と題された文献であるところ、その２７９頁の表ＩＶに、ＣＳＬ１００グラム固形物あたり最大で１７４ｍｇ程度の窒素がＧＡＢＡに由来すると記載されている。そして、ＧＡＢＡの分子量が１０３．１２、窒素の原子量が１４であることから、上記窒素量に基づけば、ＣＳＬ中には最大で１．２８重量％程度のＧＡＢＡが含まれていることになる。そうすると、甲５発明１の液体培地に含まれるＣＳＬ３７ｇＬ－１には、ＧＡＢＡが最大で０．０４７％（ｗ／ｖ）程度含まれていることになる。 ここで、ＧＡＢＡの含有量が、本件発明１は「０．５～２．０重量％」すなわち「０．５～２．０％（ｗ／ｗ）」と特定されているのに対し、甲５発明１は「０．０４７％（ｗ／ｖ）」であり、濃度の算出方法が異なるため、直ちに比較はできない。しかし、上記ア（ウ）で検討したとおり、担子菌の培養に用いる液体培地の主成分は水であることから、甲５発明１の液体培地の比重が１よりも大幅に大きいものとなることはない。そうすると、甲５発明１におけるＧＡＢＡの含有量は「０．０４７重量％」程度であると認める。 したがって、本件発明１と甲５発明１は相違点５－１－１で相違することになるから、相違点５－１－２を検討するまでもなく、本件発明１は甲５に記載された発明ではない。 そして、甲５の記載をみても、甲５発明１において、ＧＡＢＡの濃度が「０．５～２．０重量％」となるよう、ＧＡＢＡの由来となっているＣＳＬの添加量をさらに増やす動機付けや、外部からＧＡＢＡを添加する動機付けは見いだせない。 したがって、本件発明１と甲５発明１の相違点５－１－１は、甲５発明１及び甲５の記載から当業者が容易に想到しうるものともいえない。 （ウ）甲５発明２に基づく新規性、進歩性について ａ 対比 上記（イ）ａと同様の対比を行うことにより、本件発明１と甲５発明２の一致点、相違点は次のとおりであると認める。 （一致点） 担子菌菌糸体を形成する工程を含む、担子菌菌糸体の製造方法。 （相違点５－２－１） 培地が、本件発明１は「γ－アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を０．５～２．０重量％含む」ものであるのに対し、甲５発明１は「ＣＳＬを３０ｇＬ－１含む」ものである点。 （相違点５－２－２） 担子菌が、本件発明１は「エリンギ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ）」又は「ウスヒラタケ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｐｕｌｍｏｎａｒｉｕｓ）」と特定されているのに対し、甲５発明２は「食用担子菌Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｏｓｔｒｅａｔｕｓ ＡＴＨＵＭ ４４３８」と特定されている点。 ｂ 判断 まず、相違点５－２－１について検討する。 上記（イ）ｂで検討したとおり、ＣＳＬ中には最大で１．２８重量％程度のＧＡＢＡが含まれていることになるから、甲５発明２の液体培地に含まれるＣＳＬ３０ｇＬ－１には、ＧＡＢＡが最大で０．０３８％（ｗ／ｖ）程度含まれていることになる。 ここで、ＧＡＢＡの含有量が、本件発明１は「０．５～２．０重量％」すなわち「０．５～２．０％（ｗ／ｗ）」と特定されているのに対し、甲５発明２は「０．０３８％（ｗ／ｖ）」であり、濃度の算出方法が異なるため、直ちに比較はできない。しかし、上記ア（ウ）で検討したとおり、担子菌の培養に用いる液体培地の主成分は水であることから、甲５発明２の液体培地の比重が１よりも大幅に大きいものとなることはない。そうすると、甲５発明２におけるＧＡＢＡの含有量は「０．０３８重量％」程度であると認める。 したがって、本件発明１と甲５発明２は相違点５－２－１で相違することになるから、相違点５－２－２を検討するまでもなく、本件発明１は甲５に記載された発明ではない。 そして、甲５の記載をみても、甲５発明２において、ＧＡＢＡの濃度が「０．５～２．０重量％」となるよう、ＧＡＢＡの由来となっているＣＳＬの添加量をさらに増やす動機付けや、外部からＧＡＢＡを添加する動機付けは見いだせない。 したがって、本件発明１と甲５発明２の相違点５－２－１は、甲５発明２及び甲５の記載から当業者が容易に想到しうるものともいえない。 （エ）甲５発明３に基づく新規性、進歩性について ａ 対比 上記（イ）ａと同様の対比を行うことにより、本件発明１と甲５発明３の一致点、相違点は次のとおりであると認める。 （一致点） 担子菌菌糸体を形成する工程を含む、担子菌菌糸体の製造方法。 （相違点５－３－１） 培地が、本件発明１は「γ－アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を０．５～２．０重量％含む」ものであるのに対し、甲５発明３は「酵母エキスを１０ｇＬ－１含む」ものである点。 （相違点５－３－２） 担子菌が、本件発明１は「エリンギ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ）」又は「ウスヒラタケ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｐｕｌｍｏｎａｒｉｕｓ）」と特定されているのに対し、甲５発明３は「食用担子菌Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｏｓｔｒｅａｔｕｓ ＡＴＨＵＭ ４４３８」と特定されている点。 ｂ 判断 まず、相違点５－３－１について検討する。 相違点５－３－１は、上記ア（イ）で認定した相違点１－１と同じであるから、上記ア（ウ）で検討したとおり、甲５発明３におけるＧＡＢＡの含有量は「０．０１～０．０２重量％」程度であると認める。 したがって、本件発明１と甲５発明３は相違点５－３－１で相違することになるから、相違点５－３－２を検討するまでもなく、本件発明１は甲５に記載された発明ではない。 そして、甲５の記載をみても、甲５発明３において、ＧＡＢＡの濃度が「０．５～２．０重量％」となるよう、ＧＡＢＡの由来となっている酵母エキスの添加量をさらに増やす動機付けや、外部からＧＡＢＡを添加する動機付けは見いだせない。 したがって、本件発明１と甲５発明３の相違点５－３－１は、甲５発明３及び甲５の記載から当業者が容易に想到しうるものともいえない。 （オ）小括 上記（イ）～（エ）で検討したとおりであるから、相違点５－１－２、５－２－２及び５－３－２を検討するまでもなく、本件発明１は、甲５に記載された発明とはいえず、また、甲５発明１～３及び甲５の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上からみて、本件発明１は、甲１、甲４及び甲５のいずれかに記載された発明であるとはいえず、また、甲１、甲４及び甲５のいずれかに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえないから、取消理由１－１及び１－２によって取り消すことはできない。 （２）本件発明２について 本件発明２は、本件発明１の発明特定事項を全て含み、本件発明１の発明特定事項をさらに限定するものであるから、上記（１）で検討したことと同様の理由により、本件発明２は、甲１、甲４及び甲５のいずれかに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 したがって、本件発明２は、取消理由２－１によって取り消すことはできない。 （３）まとめ 以上のとおり、本件発明１についての取消理由１－１及び１－２は理由がない。 また、本件発明２についての取消理由２－１は理由がない。 第５ 取消理由通知において採用しなかった特許異議申立理由について １ 取消理由通知において採用しなかった特許異議申立理由 訂正前の請求項１及び２に係る特許に対して、申立人が特許異議申立書において申立てたが、当審が取消理由通知において採用しなかった特許異議申立理由の要旨は、次の（１）～（３）のとおりと認める（以下、（１）～（３）の順に「申立理由１」～「申立理由３」という。）。 （１）申立理由１（新規性及び進歩性） 訂正前の請求項１に係る発明は、下記甲７及び甲８のうちのいずれか１つに記載された発明であって、特許法２９条１項３号に該当するから、当該請求項１に係る特許は、特許法２９条１項の規定に違反してされたものであり、取り消されるべきものである。 また、そうでなくとも、訂正前の請求項１に係る発明は、下記甲７及び甲８のうちのいずれか１つに記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、当該請求項１に係る特許は、特許法２９条２項の規定に違反してされたものであり、取り消されるべきものである。 （２）申立理由２（進歩性） 訂正前の請求項１に係る発明は、下記甲９に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、当該請求項１に係る特許は、特許法２９条２項の規定に違反してされたものであり、取り消されるべきものである。 （３）申立理由３（実施可能要件及びサポート要件） 訂正前の請求項１及び２に係る発明は、培地に対しＧＡＢＡが外部から添加されない態様及び０．０１重量％という下限値について、本件明細書の実施例により十分に裏付けられておらず、当業者が、本件発明の解決しようとする課題である「キノコ菌糸体の生産性を改善する」ことができると認識できない範囲を含むものであり、また、本件明細書は、培地に対しＧＡＢＡが外部から添加されない態様及び０．０１重量％という下限値について、当業者が理解できる程度に明確かつ十分に記載されたものではないから、本件特許は、訂正前の請求項１及び２の記載に不備があるため特許法３６条６項１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであり、また、訂正前の請求項１及び２について本件明細書の発明の詳細な説明の記載に不備があるため特許法３６条４項１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してなされたものであり、取り消されるべきものである。 （４）証拠 甲７：Frontiers in Microbiology (2017) vol.8, Article 1101, p.1-8 甲８：特開２００７－１２４９６３号公報 甲９：国際公開第２０１６／１６７５１９号 なお、甲７は英語で、また、甲９は韓国語で記載されている文献であるため、以下では、当審で和訳した上で引用している。 ２ 当審の判断 上記１の各申立理由についての当審の判断は次のとおりである。 （１）申立理由１（新規性及び進歩性）について ア 甲７の記載に基づく新規性、進歩性について （ア）甲７発明 甲７には、ラッカーゼ産生菌Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ ｖａｒ．ｆｅｒｕｌａｅ （Ｌａｎｚｉ） Ｓａｃｃ． ＪＭ３０１を、グルコース２０ｇ／Ｌ、コーンパウダー２０ｇ／Ｌ、小麦ふすま２０ｇ／Ｌ、Ｋ２ＳＯ４ ０．１７４２ｇ／Ｌ、ｐＨ９．０の組成の培地で、４種類の酵母株Ｒｈｏｄｏｔｏｒｕｌａ ｍｕｃｉｌａｇｉｎｏｓａ、Ｐｈａｆｆｉａ ｒｈｏｄｏｚｙｍａ、Ｓｐｏｒｉｄｉｏｂｏｌｕｓ ｐａｒａｒｏｓｅｕｓ及びＲｈｏｄｏｔｏｒｕｌａ ｇｌｕｔｉｎｉｓと共培養したことが記載されている（２頁左欄最終段落～右欄２段落）から、甲７には、「ラッカーゼ産生菌Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ ｖａｒ．ｆｅｒｕｌａｅ （Ｌａｎｚｉ） Ｓａｃｃ． ＪＭ３０１を、グルコース２０ｇ／Ｌ、コーンパウダー２０ｇ／Ｌ、小麦ふすま２０ｇ／Ｌ、Ｋ２ＳＯ４ ０．１７４２ｇ／Ｌ、ｐＨ９．０の組成の培地で、４種類の酵母株Ｒｈｏｄｏｔｏｒｕｌａ ｍｕｃｉｌａｇｉｎｏｓａ、Ｐｈａｆｆｉａ ｒｈｏｄｏｚｙｍａ、Ｓｐｏｒｉｄｉｏｂｏｌｕｓ ｐａｒａｒｏｓｅｕｓ及びＲｈｏｄｏｔｏｒｕｌａ ｇｌｕｔｉｎｉｓと共培養する方法」に係る発明（以下「甲７発明」という。）が記載されていると認める。 （イ）対比 甲７発明の「ラッカーゼ産生菌Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ ｖａｒ．ｆｅｒｕｌａｅ （Ｌａｎｚｉ） Ｓａｃｃ． ＪＭ３０１」は「エリンギ」であり、エリンギを培養すれば自ずとその菌糸体も増加することを考慮すれば、本件発明１と甲７発明の一致点、相違点は次のとおりであると認める。 （一致点） エリンギ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ）菌糸体もしくはウスヒラタケ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｐｕｌｍｏｎａｒｉｕｓ）菌糸体を形成する工程を含む、エリンギ菌糸体もしくはウスヒラタケ菌糸体の製造方法。 （相違点７－１） 培地が、本件発明１は「γ－アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を０．５～２．０重量％含む」ことが特定されているのに対し、甲７発明はそのような特定がない点。 （ウ）判断 甲２には、ＧＡＢＡがＲｈｏｄｏｔｏｒｕｌａ ｍｕｃｉｌａｇｉｎｏｓａによって生産されることが記載されている（１９９頁右欄４段落）ものの、甲７発明のＲｈｏｄｏｔｏｒｕｌａ ｍｕｃｉｌａｇｉｎｏｓａのＧＡＢＡの生産量は明らかではなく、また、当該Ｒｈｏｄｏｔｏｒｕｌａ ｍｕｃｉｌａｇｉｎｏｓａが細胞外に分泌するＧＡＢＡの量も明らかではないから、甲７発明の培地に含まれるＧＡＢＡの濃度を算出することはできない。 したがって、本件発明１と甲７発明の相違点７－１は実質的な相違点であるといえ、本件発明１は甲７に記載された発明ではない。 そして、甲７の記載をみても、甲７発明において、ＧＡＢＡの濃度が「０．５～２．０重量％」となるよう、外部からＧＡＢＡを添加する動機付けは見いだせない。 したがって、本件発明１と甲７発明の相違点７－１は、甲７発明及び甲７の記載から当業者が容易に想到しうるものともいえない。 （エ）申立人の主張について 申立人は、特許異議申立書において、要するに、甲７発明で共培養される各種酵母から生産されるＧＡＢＡの量は時間の経過とともに増大するから、甲７発明の培地におけるＧＡＢＡの濃度が、本件発明１の「０．５～２．０重量％」の範囲に含まれる蓋然性が高いと主張する。 しかし、上記（ウ）で検討したとおり、Ｒｈｏｄｏｔｏｒｕｌａ ｍｕｃｉｌａｇｉｎｏｓａのＧＡＢＡの生産量は明らかではなく、また、当該Ｒｈｏｄｏｔｏｒｕｌａ ｍｕｃｉｌａｇｉｎｏｓａが細胞外に分泌するＧＡＢＡの量も明らかではないから、仮に甲７発明においてＲｈｏｄｏｔｏｒｕｌａ ｍｕｃｉｌａｇｉｎｏｓａが増殖したとしても、甲７発明の培地に含まれるＧＡＢＡの濃度を算出することはできない。また、甲７発明における他の３種類の酵母（Ｐｈａｆｆｉａ ｒｈｏｄｏｚｙｍａ、Ｓｐｏｒｉｄｉｏｂｏｌｕｓ ｐａｒａｒｏｓｅｕｓ及びＲｈｏｄｏｔｏｒｕｌａ ｇｌｕｔｉｎｉｓ）についてはＧＡＢＡを生産する証拠がなく、仮にこれら３種類の酵母がＧＡＢＡを生産するとしても、その生産量や細胞外に分泌する量は明らかではないから、甲７発明の培地に含まれるＧＡＢＡの濃度を算出することはできない。 したがって、甲７発明の培地におけるＧＡＢＡの濃度を算出することはできないから、申立人の上記主張を採用することはできない。 （オ）小括 以上からみて、本件発明１は、甲７に記載された発明とはいえず、また、甲７発明及び甲７の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 イ 甲８の記載に基づく新規性、進歩性について （ア）甲８発明 甲８には、自家発酵させたシイタケペーストから得たエキスにγ－アミノ酪酸が５０ｍｇ／１００ｍｌ含まれていること、及び当該エキスを水にて適宜希釈し培地栄養体としたことが記載され（【００５７】）、また、Ｈｅｎｎｅｂｅｒｇ培地（グルコース５０ｇ、硝酸カリウム２ｇ、リン酸アンモニウム２ｇ、リン酸二水素カリウム１ｇ、硫酸マグネシウム７水和物０．５ｇ、塩化カルシウム０．１ｇ、蒸留水１Ｌ）を基本培地として、当該エキスを１０重量％になるように添加し、寒天を１．５重量％となるように加えた培地でシイタケを培養したことが記載され（【００５９】）、さらに、栽培されるキノコとしてエリンギ等が挙げられることが記載されている（【００４７】）。 そうすると、甲８には、「エリンギを、自家発酵させたシイタケペーストから得たエキスを１０重量％含む培地で培養する方法」に係る発明（以下「甲８発明」という。）が記載されていると認める。 （イ）対比 甲８発明のエリンギを培養すれば自ずとその菌糸体も増加することを考慮すれば、本件発明１と甲８発明の一致点、相違点は次のとおりであると認める。 （一致点） エリンギ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ）菌糸体もしくはウスヒラタケ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｐｕｌｍｏｎａｒｉｕｓ）菌糸体を形成する工程を含む、エリンギ菌糸体もしくはウスヒラタケ菌糸体の製造方法。 （相違点８－１） 培地が、本件発明１は「γ－アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を０．５～２．０重量％含む」ものであるのに対し、甲８発明は「自家発酵させたシイタケペーストから得たエキスを１０重量％含む」ものである点。 （ウ）判断 上記（ア）で示したとおり、甲８に記載の「自家発酵させたシイタケペーストから得たエキス」にはＧＡＢＡが５０ｍｇ／１００ｍｌすなわち０．０５％（ｗ／ｖ）含まれており、甲８発明の培地は当該エキスを１０重量％含むものであるから、甲８発明の培地には、ＧＡＢＡが０．００５％（ｗ／ｖ）程度含まれていることになる。 ここで、ＧＡＢＡの含有量が、本件発明１は「０．５～２．０重量％」すなわち「０．５～２．０％（ｗ／ｗ）」と特定されているのに対し、甲８発明は「０．００５％（ｗ／ｖ）」であり、濃度の算出方法が異なるため、直ちに比較はできない。しかし、上記（ア）で示したとおり、甲８発明の培地は蒸留水１Ｌを含んでいることから、培地の主成分は水であるといえ、甲８発明の培地の比重が１よりも大幅に大きいものとなることはない。そうすると、甲８発明におけるＧＡＢＡの含有量は「０．００５重量％」程度であると認める。 したがって、本件発明１と甲８発明は相違点８－１で相違することになるから、本件発明１は甲８に記載された発明ではない。 そして、甲８の記載をみても、甲８発明において、ＧＡＢＡの濃度が「０．５～２．０重量％」となるよう、ＧＡＢＡの由来となっている「自家発酵させたシイタケペーストから得たエキス」の添加量をさらに増やす動機付けや、外部からＧＡＢＡを添加する動機付けは見いだせない。 したがって、本件発明１と甲８発明の相違点８－１は、甲８発明及び甲８の記載から当業者が容易に想到しうるものともいえない。 （エ）小括 以上からみて、本件発明１は、甲８に記載された発明とはいえず、また、甲８発明及び甲８の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 ウ まとめ 以上ア及びイからみて、申立理由１を採用することはできない。 （２）申立理由２（進歩性）について ア 甲９発明 甲９には、オメガ－アミノ酸をオメガ－アミノアシル－ＣｏＡに変換する酵素をコードする遺伝子が導入された組換え微生物を用いたラクタムの製造方法が記載され（［１］）、また、蒸留水１リットルあたりに５ｇのＧＡＢＡを含む変形ＭＲ－１培地（ｐＨ７．０）が記載されている（［１５２］）から、甲９には、「オメガ－アミノ酸をオメガ－アミノアシル－ＣｏＡに変換する酵素をコードする遺伝子が導入された組換え微生物を、蒸留水１リットルあたりに５ｇのＧＡＢＡを含む変形ＭＲ－１培地（ｐＨ７．０）で培養する、ラクタムの製造方法」に係る発明（以下「甲９発明」という。）が記載されていると認める。 イ 対比 本件発明１と甲９発明の一致点、相違点は次のとおりであると認める。 （一致点） γ－アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を含む培地を用いる方法。 （相違点９－１） 培地が、本件発明１は「γ－アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を０．５～２．０重量％含む」ものであるのに対し、甲９発明は「蒸留水１リットルあたりに５ｇのＧＡＢＡを含む」ものである点。 （相違点９－２） 培地を、本件発明１は「エリンギ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ）菌糸体もしくはウスヒラタケ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｐｕｌｍｏｎａｒｉｕｓ）菌糸体を形成する工程を含む、エリンギ菌糸体もしくはウスヒラタケ菌糸体の製造方法」に用いることが特定されているのに対し、甲９発明は「オメガ－アミノ酸をオメガ－アミノアシル－ＣｏＡに変換する酵素をコードする遺伝子が導入された組換え微生物」を培養して「ラクタムの製造方法」に用いることが特定されている点。 ウ 判断 まず、相違点９－２について検討する。 甲９の記載をみても、甲９発明の培地を、「エリンギやウスヒラタケ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｐｕｌｍｏｎａｒｉｕｓ）菌糸体を形成する工程を含む、エリンギ菌糸体もしくはウスヒラタケ菌糸体の製造方法」に用いる動機付けは見いだせない。 したがって、本件発明１と甲９発明の相違点９－２は、甲９発明及び甲９の記載から当業者が容易に想到しうるものとはいえない。 エ 申立人の主張について 申立人は、特許異議申立書において、要するに、甲９にはエリンギやウスヒラタケの栽培に関する記載はないものの、甲９発明において培養する微生物を変更することは容易に想到しうると主張する。 しかし、上記ウで検討したとおり、甲９発明の微生物を、「エリンギ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ）」や「ウスヒラタケ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｐｕｌｍｏｎａｒｉｕｓ）」に変更する動機付けを見いだすことはできない。 さらにいえば、エリンギやウスヒラタケが、オメガ－アミノ酸をオメガ－アミノアシル－ＣｏＡに変換する酵素を有することや、エリンギやウスヒラタケを用いてラクタムを製造できることが本件優先日当時の技術常識であるともいえないから、甲９発明の微生物にかえて、エリンギやウスヒラタケを採用する動機付けはなく、ましてや、甲９発明において、ラクタムではなく、エリンギやウスヒラタケ菌糸体を製造する動機付けは何ら見いだせないから、申立人の上記主張を採用することはできない。 オ 小括 以上からみて、相違点９－１を検討するまでもなく、本件発明１は、甲９発明及び甲９の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （３）申立理由３（実施可能要件及びサポート要件）について ア 申立人の主張の概要 特許異議申立書及び令和７年１０月１７日に申立人により提出された意見書の記載からみて、申立理由３は、本件発明１及び２に対して、要するに、次の３点を主張していると認める（以下、（ア）～（ウ）の順に「主張ア」～「主張ウ」という。）。 （ア） 本件発明は、培地に対しＧＡＢＡが外部から添加されない態様（内在的に存在するＧＡＢＡしか存在しない態様）について、本件明細書の実施例により十分に裏付けられていない。 （イ） 本件明細書にはＧＡＢＡが１重量％の培地を用いた実施例しか記載されていないから、本件発明におけるＧＡＢＡが０．５～２．０重量％の全範囲において本件課題を解決できるとは認識できない。 （ウ） 本件明細書にはエリンギ菌糸体を用いた実施例しか記載されていないから、本件発明におけるウスヒラタケ菌糸体において本件課題を解決できるとは認識できない。 イ 判断 （ア）主張イについて まず、上記主張イについて検討する。 本件明細書の【０００８】及び【０００９】の記載からみて、本件発明の解決しようとする課題は「キノコ菌糸体の生産性を改善すること」であると認める（以下「本件課題」という。）。 ここで、本件明細書の【００３４】及び【００３５】に実施例１が、また、本件明細書の【００３９】に比較例１が記載されているところ、本件明細書の【００４０】に、実施例１では乾燥菌体として２８ｇ／Ｌの菌糸体を得ることができた一方、比較例１では１１ｇ／Ｌであったことが記載されていることから、当業者は、比較例１に比して、実施例１では、キノコ菌糸体の生産性が改善されたことを理解する。そして、当該【００３９】に、比較例１について、「実施例１の主培養時にＧＡＢＡを加えない以外は、同条件で、エリンギ菌糸体を得た」との記載があることから、実施例１と比較例とは、実施例１がＧＡＢＡを加えることにより「ＧＡＢＡ１重量％」含む培地を用いているところ、比較例１がＧＡＢＡを加えていない培地を用いているという相違があることを当業者は理解する。そうすると、本件明細書の実施例１及び比較例１の記載から、当業者は、「ＧＡＢＡ１重量％」含む培地を用いることにより、本件課題が解決できることを認識できるといえる。 ここで、上記主張イは、要するに、「０．５～２．０重量％」の全範囲において本件課題を解決できるとまでは当業者が認識できないというものである。 しかし、上記のとおり、本件明細書に記載された実施例１及び比較例１から、ＧＡＢＡの存在がキノコ菌糸体の生産性を改善したことが理解できるところ、本件明細書の【００２０】に「本願発明では、培地にγ－アミノ酪酸（ＧＡＢＡ）を添加する。…通常は、培地中に固形分含量として、…好ましくは、０．５％～２重量％となるよう培地に添加する。」（下線は当審による。）と記載されており、当該「０．５％～２重量％」は、実施例１で用いた「ＧＡＢＡ１重量％」の半量～倍量に過ぎないから、当業者であれば、「ＧＡＢＡ０．５％～２．０重量％」の存在でもってキノコ菌糸体の生産性が改善されるであろうと理解するのが自然である。 そして、本件明細書で好ましいとされる「ＧＡＢＡ０．５～２．０重量％」含む培地において、本件課題を解決できると当業者が認識することができない具体的な証拠を申立人が示しているわけでもない。 したがって、上記主張イを採用することはできない。 （イ）主張アについて 上記主張アは、換言すれば、本件明細書の記載からは、ＧＡＢＡを外部から添加した培地を用いた場合にのみ、本件課題を解決できると当業者は認識するというものである。 しかし、上記（ア）で検討したとおり、本件明細書の実施例１及び比較例１の記載から、「ＧＡＢＡ１重量％」含む培地を用いることにより本件課題が解決できることを当業者は認識できるのである。すなわち、本件明細書の実施例１と比較例１の結果の差異は、培地におけるＧＡＢＡの含有量の差により生じると当業者は理解するのであって、培地中のＧＡＢＡの由来（外部から添加したものであるか、培地内の他の成分に内在していたものであるか）の差異により生じたと当業者が理解することはない。また、本件明細書の記載全体をみても、このＧＡＢＡの由来の差異により、本件課題に係るというべきキノコ菌糸体の生産性に差が生じるとになると当業者が認識する根拠を見いだすことはできない。 したがって、上記主張アを採用することはできない。 （ウ）主張ウについて 本件明細書の【００４４】に「実施例１…および比較例１で用いたエリンギ（Ｐｌｅｕｒｏｔｕｓ ｅｒｙｎｇｉｉ）の代わりに、ウスヒラタケ（ＮＢＲＣ３０７９１株）を用いて、ＧＡＢＡ等の添加効果を確認した。エリンギ菌糸体と同様に、凍結乾燥により乾燥した各菌糸体の得量は、ＧＡＢＡを添加した場合２２ｇ／Ｌ、…比較培地の場合、１５ｇ／Ｌであった。」と記載されている。そして、上記記載は、各菌糸体の得量が具体的に示されていることから、実際に実施された結果が記載されていると当業者は理解する。 そうすると、上記記載から、当業者は、エリンギと同様に、ウスヒラタケにおいても本件課題が解決できることを認識できるといえる。 したがって、上記主張ウを採用することはできない。 （エ）小括 以上からみて、上記主張ア～ウすなわち申立理由３を採用することはできない。 （４）まとめ 以上のとおりであるから、申立理由１～３は理由がない。 第６ むすび 以上のとおりであるから、取消理由通知に記載した取消理由、及び特許異議申立書に記載された申立理由によっては、本件発明１及び２に係る特許を取り消すことはできない。 また、ほかに本件発明１及び２に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、特許法１１４条４項の規定により、本件請求項１及び２に係る発明について結論のとおり決定する。