2020-900144

１　本件商標

本件登録第６２３２２８２号商標（以下「本件商標」という。）は、「Ｎｅｗ　ｂｒｏｔｈｒｅａｄ」の欧文字を標準文字で表してなり、令和元年５月２５日に登録出願、第２３類「糸，綿糸，刺しゅう糸，絹糸，綿紡糸，縫糸，紡績糸，レーヨン糸，かがり糸，織物用ガラス繊維糸，織物用弾性糸，織物用プラスチック製糸，刺しゅう用金属糸」を指定商品として、同２年２月１７日に登録査定され、同年３月４日に設定登録されたものである。

２　引用商標

登録異議申立人（以下「申立人」という。）が引用する商標は次のとおりであり（以下、それらをまとめて「引用商標」という。）、いずれも申立人が商品「ミシン」などについて使用し、需要者の間に広く認識されているとするものである。

（１）登録第４４２５３７７号商標（以下「引用商標１」という。）

商標の態様　別掲のとおり

指定商品　第１類ないし第３４類に属する商標登録原簿に記載の商品

登録出願日　平成１１年１２月１３日

設定登録日　平成１２年１０月２０日

（２）登録第９３４６９４号商標（以下「引用商標２」という。）

商標の態様　別掲のとおり

指定商品　第６類ないし第９類、第１１類、第１２類、第１５類ないし第１７類、第１９類ないし第２１類及び第２６類に属する商標登録原簿に記載の商品

登録出願日　昭和４３年６月２２日

設定登録日　昭和４６年１０月３０日

なお、引用商標に係る商標権はいずれも現に有効に存続しており、また、引用商標２については第１類ないし第４２類に属する商標登録原簿に記載の商品及び役務について防護標章登録されている。

４　当審の判断

（１）引用商標の周知性

申立人提出の甲各号証、同人の主張及び職権調査（商標登録原簿、インターネット情報、新聞記事情報など）によれば、申立人は明治４１年に創業、昭和３年に「麦わら帽子製造用環縫ミシン」について、商標として「ＢＲＯＴＨＥＲ」の使用を開始し、昭和５９年からは別掲（引用商標）のとおりの態様で、商標「ＢＲＯＴＨＥＲ（ｂｒｏｔｈｅｒ）」を現在まで９０年以上ハウスマーク等として継続使用していること（職権調査）、現在はミシン、プリンターや複合機のほか糸も取り扱っていること（職権調査、甲４）、申立人の全世界のグループ売上収益は６，３７３億円（２０１９年度実績）であること（職権調査）、引用商標２は多数の区分に防護標章登録され、直近では平成３０年６月に更新登録されていること（職権調査）などを認め得ることから、申立人の我が国における売上高、シェアなど販売実績は確認できないものの、引用商標は、本件商標の登録出願の時及び登録査定時において、申立人の業務に係る商品（ミシン）を表示するものとして、少なくともミシンの需要者の間に広く認識されているものと認めて差し支えない。

（２）本件商標と引用商標の類似性の程度

ア　本件商標

本件商標は、上記１のとおり「Ｎｅｗ　ｂｒｏｔｈｒｅａｄ」の欧文字を標準文字で表してなり、該文字に相応し「ニューブロスレッド」又は「ニューブロスリード」の称呼を生じ、特定の観念を生じないものである。

そして、本件商標は、その構成中「Ｎｅｗ」の文字は「新型の商品であること」など商品の品質を表示するものとして各種商品について使用され、自他商品識別標識としての機能を有しないか、極めて弱いものといえるから、「ｂｒｏｔｈｒｅａｄ」の文字部分が独立して自他商品識別標識としての機能を果たし得、該文字に相応し「ブロスレッド」又は「ブロスリード」の称呼も生じるものであって、特定の観念を生じないものと判断するのが相当である。

イ　引用商標

引用商標は、いずれも「ｂｒｏｔｈｅｒ」の文字を別掲１及び２のとおりの態様で表してなるものである。

そして、引用商標は、上記（１）のとおり申立人の業務に係る商品を表示するものとしてミシンの需要者の間に広く認識されているものと認められるものであること、及びその構成文字「ｂｒｏｔｈｅｒ」が「兄弟」を意味する我が国で親しまれた英単語であることからすれば、その構成文字及び態様に相応し「ブラザー」の称呼を生じ、「（申立人のブランドしての）ブラザー」及び「兄弟」の観念を生じるものと判断するのが相当である。

ウ　本件商標と引用商標の比較

本件商標と引用商標の類否について検討すると、まず、本件商標の構成中「ｂｒｏｔｈｒｅａｄ」の文字部分と引用商標の比較において、外観上両者は、文字のデザイン化の有無の差異、及び綴りにおいて語尾に「ｒｅａｄ」と「ｅｒ」の差異を有するから、これらの差異が両者の外観全体の視覚的印象に与える影響は大きく、相紛れるおそれのないものと判断するのが相当である。

次に、前者から生じる「ブロスレッド」又は「ブロスリード」と後者から生じる「ブラザー」の称呼とは、明らかに語調語感が異なり、両者をそれぞれ一連に称呼しても、かれこれ聞き誤るおそれのないものである。

さらに、観念においては、前者が特定の観念を生じないのに対し、後者は「（申立人のブランドしての）ブラザー」及び「兄弟」の観念を生じるものであるから、両者は相紛れるおそれのないものである。

そうすると、本件商標の構成中「ｂｒｏｔｈｒｅａｄ」の文字部分と引用商標は、外観、称呼及び観念のいずれの点においても相紛れるおそれのない非類似のものであって、別異のものというべきものである。

そうとすれば、本件商標（の構成全体）と引用商標は、非類似の商標であって、別異の商標ということができる。

（３）出所混同のおそれ

上記（１）のとおり引用商標はミシンの需要者の間に広く認識されているものであって、本件商標の指定商品と引用商標が使用される商品「ミシン」は関連性があり、取引者、需要者の一部が一致することがあるとしても、上記（２）のとおり本件商標と引用商標は非類似の商標であって別異の商標というべきものであること、及び引用商標を構成する「ｂｒｏｔｈｅｒ」の文字は「兄弟」を意味する我が国で親しまれた英単語であることから、本件商標は、これに接する取引者、需要者が引用商標を連想又は想起することはないものと判断するのが相当である。

してみれば、本件商標は、商標権者がこれをその指定商品について使用しても、取引者、需要者をして引用商標を連想又は想起させることはなく、その商品が他人（申立人）あるいは同人と経済的若しくは組織的に何らかの関係を有する者の業務に係るものであるかのように、その商品の出所について混同を生ずるおそれはないものというべきである。

その他、本件商標が出所の混同を生じさせるおそれがあるというべき事情は見いだせない。

したがって、本件商標は、商標法第４条第１項第１５号に該当するものといえない。

（４）申立人の主張について

申立人は、本件商標は「Ｎｅｗ」と「ｂｒｏｔｈｒｅａｄ」の間にスペースを含んでいる、構成中の「Ｎｅｗ」は「新しい」を意味する、「ｂｒｏｔｈｒｅａｄ」のうち、後半部分の「ｔｈｒｅａｄ」は本件商標の指定商品「糸」を意味する英単語である、前半部分の「ｂｒｏｔｈｒｅ」は著名な引用商標と語尾の「ｒｅ」と「ｅｒ」の順序が入れ替わったのみであり外観において類似している、本件商標は構成中の「ｂｒｏｔｈｒｅ」の文字部分が取引者及び需要者の注意を特に強く引くなどとして、本件商標はこれを目にした需要者が「新しいブラザーの糸」又は「新しいブラザーミシン向けの糸」と理解し、出所の混同を生じるおそれがある旨主張している。

しかしながら、本件商標は上記（２）のとおり「ｂｒｏｔｈｒｅａｄ」の文字部分が独立して自他商品識別標識としての機能を果たし得、出所識別標識として強く支配的な印象を与えるといえるものの、「ｂｒｏｔｈｒｅａｄ」の構成文字は同書同大同間隔で一体に表され、その称呼「ブロスレッド」又は「ブロスリード」も無理なく一連に称呼し得ること、及び引用商標を構成する「ｂｒｏｔｈｅｒ」の文字は「兄弟」を意味する親しまれた既成語であることをあわせみれば、引用商標がミシンの需要者の間に広く認識されていることを考慮してもなお、「ｂｒｏｔｈｒｅａｄ」の構成文字中の「ｂｒｏｔｈｒｅ」の文字部分が需要者等の注意をひくということはできないと判断するのが相当であり、また、本件商標は看者をして「新しいブラザーの糸」又は「新しいブラザーミシン向けの糸」の意味を理解させるということもできない。

したがって、申立人のかかる主張は採用できない。

（５）むすび

以上のとおり、本件商標の登録は、商標法第４条第１項第１５号に違反してされたものとはいえず、他に同法第４３条の２各号に該当するというべき事情も見いだせないから、同法第４３条の３第４項の規定により、維持すべきである。

よって、結論のとおり決定する。