2020-700614

特許第６６４９７０１号発明「アラミド紙、及びその製造方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

特許第６６４９７０１号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～３〕について訂正することを認める。 特許第６６４９７０１号の請求項２に係る特許を維持する。 特許第６６４９７０１号の請求項１、３に係る特許についての特許異議の申立てを却下する。

第１ 手続の経緯 特許第６６４９７０１号の請求項１～３に係る特許についての出願は、平成２７年５月２８日の出願であって、令和２年１月２１日にその特許権の設定登録がされ、令和２年２月１９日に特許掲載公報が発行された。 本件特許異議の申立ての経緯は、次のとおりである。 令和２年８月１９日 ：特許異議申立人笹井栄治（以下「申立人」という。）による請求項１～３に係る特許に対する特許異議の申立て 令和２年１１月１７日付け：取消理由通知書 令和３年１月２２日 ：特許権者による意見書及び訂正請求書の提出 令和３年４月１３日 ：申立人による意見書の提出 令和３年６月１１日付け ：取消理由通知書（決定の予告） 令和３年８月５日 ：特許権者による意見書及び訂正請求書の提出（以下、訂正請求書による訂正の請求を「本件訂正請求」といい、訂正自体を「本件訂正」という。） なお、本件訂正請求がされたことにより、上記令和３年１月２２日に提出された訂正請求書による訂正の請求は、特許法第１２０条の５第７項の規定により取り下げられたものとみなす。 また、本件訂正請求がされたので、期間を指定して申立人に意見書を提出する機会を与えたが、当該期間内に申立人からは何ら応答がなかった。 第２ 本件訂正の適否 １ 本件訂正の内容 本件訂正の内容は、訂正箇所に下線を付して示すと、次のとおりである。 （１）訂正事項１ 本件訂正前の請求項１を削除する。 （２）訂正事項２ 本件訂正前の請求項２に記載された 「少なくとも一対の発熱体の間に芳香族ポリアミドから形成されるファイブリッド及び短繊維との混合物から形成されたアラミド紙を挟んで熱圧加工することを含み、上記発熱体による熱圧加工後の上記アラミド紙の収縮率が３％以下である、請求項１に記載のアラミド紙の製造方法。」を、 「一対の発熱体の間に芳香族ポリアミドから形成されるファイブリッド及び短繊維との混合物から形成されたアラミド紙を挟んで熱圧加工することを含み、上記発熱体による熱圧加工後の上記アラミド紙の収縮率が３％以下である、アラミド紙の製造方法であって、 熱圧加工されたアラミド紙が、下記不等式（１）及び（２） ４０≦［ＦＢ］ ≦９０ （１） ［厚み］／（［短繊維の繊維径］×２）≦１．２５ （２） 〔式中、［ＦＢ］はアラミド紙中のファイブリッドの含量（重量％）である〕 を満たすファイブリッド含量及び厚みを有し、透気度が３０００秒以上であり、 熱圧加工が、１０００ｋｇ／ｃｍ２以上の圧力を加えると同時に、上記発熱体より、下式（３） Ｑ≧ ［ＢＷ］×ｃ×（Ｔｇ－ｔ） （３） 〔式中、［ＢＷ］はアラミド紙の坪量（ｇ／ｍ２）であり、ｃは上記アラミド紙の比熱（Ｊ／ｇ／Ｋ）であり、Ｔｇは上記アラミド紙のガラス転移温度（℃）であり、ｔは発熱体に挟まれる前の上記アラミド紙の温度（℃）であり、上記発熱体の表面の温度はＴｇ以下である〕 で表される熱量Ｑ（Ｊ／ｍ２）を供給することによる熱圧加工１回のみであることを特徴とする、製造方法。」に訂正する。 （３）訂正事項３ 本件訂正前の請求項３を削除する。 ２ 一群の請求項 本件訂正前の請求項２及び３は、本件訂正前の請求項１を直接的又は間接的に引用するものであって、請求項１に連動して訂正されるものであり、本件訂正請求による訂正は、一群の請求項である。 ３ 訂正の目的の適否、新規事項の有無、特許請求の範囲の拡張・変更の存否 （１）訂正事項１及び３について 訂正事項１及び３は、それぞれ本件訂正前の請求項１及び３を削除するものであるから、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、新規事項の追加に該当せず、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 （２）訂正事項２について 訂正事項２は、本件訂正前の請求項２が、請求項１の記載を引用する記載であったものを当該請求項１の記載を引用しないものとし、本件訂正前の請求項２の「少なくとも一対の発熱体」としていたものを「一対の発熱体」に限定し、本件訂正前の請求項２の「不等式（１）及び（２）」を満たす「アラミド紙」について「熱圧加工された」ことを限定し、本件訂正前の請求項２の「熱圧加工」に係る条件について限定するものであるから、訂正事項２は、請求項間の引用関係の解消、及び特許請求の範囲の減縮を目的とするものである。 訂正事項２の上記限定した事項は、本件特許の明細書【０００４】、【０００９】、【００１４】及び【００１５】の記載に基づくものであるから、本件特許の願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内においてするものである。 また、訂正事項２は、本件訂正前の請求項２に係る発明の発明特定事項をさらに限定するものであり、発明のカテゴリーや対象、目的を変更するものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 ４ 小括 以上のとおりであるから、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号及び第４号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第４項並びに第９項で準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。 したがって、特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～３〕について訂正することを認める。 第３ 本件訂正後の本件発明 上記第２のとおり本件訂正が認められたことから、本件特許の請求項２に係る発明（以下「本件発明２」という。）は、訂正特許請求の範囲の請求項２に記載された事項により特定される、次のとおりのものである。 「【請求項２】 一対の発熱体の間に芳香族ポリアミドから形成されるファイブリッド及び短繊維との混合物から形成されたアラミド紙を挟んで熱圧加工することを含み、上記発熱体による熱圧加工後の上記アラミド紙の収縮率が３％以下である、アラミド紙の製造方法であって、 熱圧加工されたアラミド紙が、下記不等式（１）及び（２） ４０≦［ＦＢ］ ≦９０ （１） ［厚み］／（［短繊維の繊維径］×２）≦１．２５ （２） 〔式中、［ＦＢ］はアラミド紙中のファイブリッドの含量（重量％）である〕 を満たすファイブリッド含量及び厚みを有し、透気度が３０００秒以上であり、 熱圧加工が、１０００ｋｇ／ｃｍ２以上の圧力を加えると同時に、上記発熱体より、下式（３） Ｑ≧ ［ＢＷ］×ｃ×（Ｔｇ－ｔ） （３） 〔式中、［ＢＷ］はアラミド紙の坪量（ｇ／ｍ２）であり、ｃは上記アラミド紙の比熱（Ｊ／ｇ／Ｋ）であり、Ｔｇは上記アラミド紙のガラス転移温度（℃）であり、ｔは発熱体に挟まれる前の上記アラミド紙の温度（℃）であり、上記発熱体の表面の温度はＴｇ以下である〕 で表される熱量Ｑ（Ｊ／ｍ２）を供給することによる熱圧加工１回のみであることを特徴とする、製造方法。」 第４ 取消理由通知書（決定の予告）に記載した取消理由について １ 取消理由の概要 令和３年１月２２日提出の訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲の請求項１及び２に係る発明に対して、当審が令和３年６月１１日付けで特許権者に通知した取消理由の概要は、次のとおりである。 （１）取消理由１（新規性）、取消理由２（進歩性） 請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載された発明であるから、本件特許の請求項１に係る特許は、特許法第２９条第１項の規定に違反してされたものであり、また、請求項１に係る発明は、甲第１号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件特許の請求項１に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。 （２）取消理由３（明確性） 請求項１及び２に係る発明が、下記の点で明確でなく、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に適合しないから、本件特許の請求項１及び２に係る特許は、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 ア 請求項１における「熱圧加工」に関する記載は、製造方法によって生産物を特定しようとするものであるが、本件特許の明細書の記載及び出願時の技術常識を考慮しても、生産物の特徴（構造、性質等）を当業者が理解できない結果、請求項１に係る発明が明確でない。 イ 請求項１の「少なくとも一対の発熱体の間にアラミド紙を挟んで熱圧加工された」は「一対の発熱体」を複数設けるものが含まれ、「熱圧加工１回のみである」と矛盾があるから、請求項１及び２に係る発明が明確でない。 ［引用文献等一覧］ 甲第１号証：特開平７－３７５７１号公報 甲第２号証の１：野間隆，“アラミド繊維の特徴と用途”，SEN'I GAKKAISHI（繊維と工業），繊維学会，２０００年，Ｖｏｌ．５６，Ｎｏ．８，ｐ．２４１－２４７ 甲第３号証：特開平７－１１４８２５号公報 甲第４号証：特開平８－１９９４９４号公報 甲第５号証：特開２０１３－９５０５７号公報 甲第６号証：特開２００７－３０８８３６号公報 甲第７号証：特開平７－３３１５７０号公報 甲第８号証：特開平６－３４２６０９号公報 参考資料１：“化学繊維のかたち”，［online］，日本化学繊維協会，［令和元年１２月１２日検索］，インターネット <URL:https://www.jcfa.gr.jp/about_kasen/knowledge/shape/index.html> 参考資料２：“DuPontTM NOMEXR TECHNICAL DATA SHEET”，［online］， E. I. du Pont de Nemours and Company，インターネット <URL: https://www.dupont.com/content/dam/dupont/amer/us/en/safety/public/documents/en/H93498-1_NOMEX_Paper_Introduction_Tech_Data_Sheet.pdf> 以下、甲第１号証等の証拠を「甲１」等と略記する。 ２ 当審の判断 （１）取消理由１（新規性）、取消理由２（進歩性）について 本件訂正により、請求項１に係る発明は削除され、本取消理由が対象とする請求項はなくなった。 （２）取消理由３（明確性）について ア 上記１（２）アについて 本件訂正により、請求項１の「アラミド紙」に係る物の発明は削除され、本取消理由が対象とする請求項はなくなった。 イ 請求項２における「少なくとも一対の発熱体の間にアラミド紙を挟んで熱圧加工された」の記載は、「一対の発熱体」が複数ある場合、「熱圧加工１回のみである」の記載と整合しておらず矛盾していたが、本件訂正により、前回訂正時の請求項２に記載された「少なくとも一対の発熱体」が「一対の発熱体」に訂正されたことにより、上記矛盾は解消した。 ウ よって、本件発明２は明確である。 第５ 取消理由通知（決定の予告）に採用しなかった特許異議申立理由について １ 申立理由２（進歩性）について （１）申立人は、特許異議申立書において、本件訂正前の請求項２に係る発明は、甲１及び本件特許の出願時の技術常識に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるから、本件訂正前の請求項２に係る特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである旨を主張する。 （２）この申立理由２について検討する。 ア 証拠の記載 （ア）甲１には、次の記載がある。 「【０００７】 【発明が解決しようとする課題】・・・ 【０００８】すなわち、電池をより小型で容量の大きなものとするため、セパレーターは電解液をより多く保持できるよう保液性の向上が求められ、また、イオン二次電池の場合には、電解液の量に合わせたセパレーターの肉薄化が要求されている。同時に、電池使用時の発熱及び加工時の熱処理に対応するため、より高い温度でも酸化されずに安定であり、かつ、イオンやガスが通過しやすい高い透気性も必要とされる。」 「【００３１】湿式抄造により得られた湿紙（ウエブ）は、乾燥を実施した後、カレンダーロール間で熱圧加工する。セパレーターとしての密度は０．３～０．７ｇ／ｃｍ３特に０．３５～０．６０ｇ／ｃｍ３に調整することが好ましく、実際にこのような領域にするには上述の如く熱圧加工温度を２４０℃～３５０℃、特に２６０℃～３２０℃にするのが好ましい。この範囲を逸脱すると、透気度、強力、厚みを同時に満足させるものにはなり難い。」 「【００３４】乾燥後の熱圧加工は複数回行うのがよく、まず、温度２８５～３２０℃、線圧１０～２００ｋｇ／ｍｍ２で少なくとも１回熱圧加工し、次いで２６０～３００℃でかつ上記熱圧加工で採用した条件より低温、高圧で再度熱圧加工して、厚さ０．０１～０．１ｍｍ好ましくは０．０２～０．０５ｍｍの紙状物とするのが好適である。」 「【００４２】 【実施例１】界面重合法で得た固有粘度（Ｉ．Ｖ．）１．３５のポリ－ｍ－フェニレンイソフタルアミドを特公昭５２－１５１６２号公報に記載の沈殿装置（直径１５０ｍｍ）を用いてフィブリッドを製造した。得られたフィブリッドの濾水度はカナディアン濾水度で１１０ｍｌであった。このフィブリッドは特開昭６３－３５８７７号公報に記載の方法に準じて処理し、比表面積４０ｍ２／ｇのものとした。」 「【００６５】 【実施例５】実施例１と同じポリ－ｍ－フェニレンイソフタルアミドのフィブリッドを準備した。 【００６６】一方、同じポリマーを用い特公昭４８－１７５５１号公報に記載の方法に準じて２．１８ｄｅの偏平繊維を製造した。この偏平繊維の断面における長径と短径との比（Ｄ１／Ｄ２）で表される断面偏平度は５．１であり、対応する円形断面繊維との周長の比（α）で表される周長比は１．５０であった。この繊維の強度は５．１ｇ／ｄｅ、破断伸度は１８％であった。この繊維を長さ６ｍｍに切断して使用した。」 「【００７６】 【比較例２】実施例５と同じフィブリッドと偏平繊維とを用い、フィブリッド／偏平繊維の重量比率を４５／５５に変更し、実施例１と同様に大型のタッピー型抄紙機を用いて２００ｍｍ×２５０ｍｍの大きさの坪量２５ｇ／ｍ２に抄き、湿紙とした。この湿紙を搾水し、十分に乾燥した。この紙状物は、厚みは０．０６８ｍｍ、透気度（ガーレー法による）は５４０秒／１００ｍｌであった。このものは透気度が低く二次電池のセパレーターとして不適当であった。 【００７７】 【比較例３】比較例２により製造した紙状物を、カレンダーロールで温度３００℃、線圧５０ｋｇ／ｃｍで熱圧加圧し、更に温度２６０℃、線圧１００ｋｇ／ｃｍで熱圧加圧した。得られた紙状物の厚みは０．０２６ｍｍとなったが、透気度（ガーレー法による）は約７０００秒／１００ｍｌとなり、電池用セパレーターとして不適当なものであった。」 「【図１】 ［図：0001383233000001.jpg］ 」 （イ）上記（ア）から、特に比較例３（【００７７】）に着目すると、甲１には、以下の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されている。 「ポリ－ｍ－フェニレンイソフタルアミドを用いて製造したファイブリッド及びポリ－ｍ－フェニレンイソフタルアミドを用いて製造した偏平繊維とを、ファイブリッド／偏平繊維の重量比率を４５／５５で混合して抄いた湿紙を搾水し、充分に乾燥させたものを、カレンダーロールで温度３００℃、線圧５０ｋｇ／ｃｍで熱圧加圧し、更に温度２６０℃、線圧１００ｋｇ／ｃｍで熱圧加圧して、厚みが０．０２６ｍｍ、偏平繊維の繊度が２．１８ｄｅであり、透気度（ガーレー法による）は約７０００秒／１００ｍｌとなる紙状物を製造する方法。」 イ 対比 本件発明２と甲１発明を対比すると、甲１発明の「ポリ－ｍ－フェニレンイソフタルアミドを用いて製造したファイブリッド」は、本件発明２の「芳香族ポリアミドから形成されるファイブリッド」に相当し、以下同様に、「カレンダーロール」は「発熱体」に、「紙状物」は「アラミド紙」に、「透気度（ガーレー法による）は約７０００秒／１００ｍｌとなる」は「透気度が３０００秒以上である」に、「熱圧加圧」は「圧熱加工」にそれぞれ相当する。 また、甲１の【００６５】の記載から、「ポリ－ｍ－フェニレンイソフタルアミドを用いて製造した偏平繊維」の「長さは６ｍｍ」であり、これに対し、本件特許明細書の【０００７】には、「アラミド短繊維の長さは、一般に１ｍｍ以上５０ｍｍ未満」とあるから、甲１発明の「ポリ－ｍ－フェニレンイソフタルアミドを用いて製造した偏平繊維」は本件発明２の「短繊維」に相当する。 甲１発明において「ファイブリッド／偏平繊維の重量比率を４５／５５で混合」することは、本件発明２の「不等式（１）」の「４０≦［ＦＢ］≦９０（１）」を「満たすファイブリッド含量」であることに相当する。 そうすると、本件発明２と甲１発明とは、次の点で一致し、相違する。 ［一致点］ 「発熱体の間に芳香族ポリアミドから形成されるファイブリッド及び短繊維との混合物から形成されたアラミド紙を挟んで熱圧加工することを含む、アラミド紙の製造方法であって、 熱圧加工されたアラミド紙が、下記不等式（１） ４０≦［ＦＢ］ ≦９０ （１） 〔式中、［ＦＢ］はアラミド紙中のファイブリッドの含量（重量％）である〕 を満たすファイブリッド含量を有し、透気度が３０００秒以上である、製造方法。」 ［相違点１］ 本件発明２は「上記発熱体による熱圧加工後の上記アラミド紙の収縮率が３％以下である」のに対して、甲１発明はその点が不明な点。 ［相違点２］ 厚みに関して、本件発明２は「熱圧加工されたアラミド紙が、下記不等式」「（２）」「［厚み］／（［短繊維の繊維径］×２）≦１．２５（２）」を「満たす」「厚みを有」するのに対して、甲１発明は、「紙状物」の「厚みが０．０２６ｍｍ、偏平繊維の繊度が２．１８ｄｅで」ある点。 ［相違点３］ 本件発明２は、「発熱体」が「一対」で、「熱圧加工が、１０００ｋｇ／ｃｍ２以上の圧力を加えると同時に、上記発熱体より、下式（３） Ｑ≧ ［ＢＷ］×ｃ×（Ｔｇ－ｔ） （３） 〔式中、［ＢＷ］はアラミド紙の坪量（ｇ／ｍ２）であり、ｃは上記アラミド紙の比熱（Ｊ／ｇ／Ｋ）であり、Ｔｇは上記アラミド紙のガラス転移温度（℃）であり、ｔは発熱体に挟まれる前の上記アラミド紙の温度（℃）であり、上記発熱体の表面の温度はＴｇ以下である〕 で表される熱量Ｑ（Ｊ／ｍ２）を供給することによる熱圧加工１回のみである」のに対して、甲１発明は、「カレンダーロールで温度３００℃、線圧５０ｋｇ／ｃｍで熱圧加圧し、更に温度２６０℃、線圧１００ｋｇ／ｃｍで熱圧加圧された」点。 ウ 判断 事案に鑑み、相違点３について検討する。 甲１発明の「カレンダーロールで温度３００℃、線圧５０ｋｇ／ｃｍで熱圧加圧し、更に温度２６０℃、線圧１００ｋｇ／ｃｍで熱圧加圧された」構成は、１回目の熱圧加工で採用した条件よりも、低温、高圧で再度熱圧加工することで、「厚みが０．０２６ｍｍ、偏平繊維の繊度が２．１８ｄｅであり、透気度（ガーレー法による）は約７０００秒／１００ｍｌとなる紙状物」とするものであり、甲１発明において、熱圧加工を１回のみとする動機付けはない。 また、アラミド紙の製造方法において、「熱圧加工が、１０００ｋｇ／ｃｍ２以上の圧力を加えると同時に、上記発熱体より、下式（３） Ｑ≧ ［ＢＷ］×ｃ×（Ｔｇ－ｔ） （３） 〔式中、［ＢＷ］はアラミド紙の坪量（ｇ／ｍ２）であり、ｃは上記アラミド紙の比熱（Ｊ／ｇ／Ｋ）であり、Ｔｇは上記アラミド紙のガラス転移温度（℃）であり、ｔは発熱体に挟まれる前の上記アラミド紙の温度（℃）であり、上記発熱体の表面の温度はＴｇ以下である〕 で表される熱量Ｑ（Ｊ／ｍ２）を供給することによる熱圧加工１回のみ」とすることは、甲１～甲８、参考資料１、２に記載も示唆もされておらず、また、本件特許の出願前において周知技術であるともいえない。 したがって、甲１発明において、相違点３に係る本件発明２の構成とすることを、当業者が容易に想到し得たとはいえない。 よって、相違点１及び２を検討するまでもなく、本件発明２は、当業者が甲１発明に基いて容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 ２ 申立理由３（明確性）について （１）申立人は、特許異議申立書において、次の点で、本件訂正前の請求項１～３に係る発明が明確でなく、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第２号に適合しないから、本件訂正前の請求項１～３に係る特許は、特許法第３６条第６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである旨を主張する。 ア 本件訂正前の請求項１に記載された「アラミド紙」の「厚み」が熱圧加工前のものか、あるいは、熱圧加工後のものかが不明である。 イ 本件訂正前の請求項１に記載された「アラミド紙」の「透気度」が熱圧加工前のものか、あるいは、熱圧加工後のものかが不明である。 （２）この申立理由３について検討する。 本件訂正前の請求項２が引用する請求項１の 「アラミド紙であり、下記不等式（１）及び（２） ４０≦［ＦＢ］ ≦９０ （１） ［厚み］／（［短繊維の繊維径］×２）≦１．２５ （２） 〔式中、［ＦＢ］はアラミド紙中のファイブリッドの含量（重量％）である〕 を満たすファイブリッド含量及び厚みを有し、透気度が３０００秒以上であ」るとの記載は、本件訂正により、請求項２における 「熱圧加工されたアラミド紙が、下記不等式（１）及び（２） ４０≦［ＦＢ］ ≦９０ （１） ［厚み］／（［短繊維の繊維径］×２）≦１．２５ （２） 〔式中、［ＦＢ］はアラミド紙中のファイブリッドの含量（重量％）である〕 を満たすファイブリッド含量及び厚みを有し、透気度が３０００秒以上であ」るとの記載に訂正された。 したがって、請求項２に記載された「アラミド紙」の「厚み」及び「透気度」はいずれも「熱圧加工後」のものであることが明らかとなった。 よって、本件発明２は明確である。 第６ むすび 以上のとおり、取消理由通知（決定の予告）に記載した取消理由、及び特許異議申立書に記載された特許異議申立理由によっては、請求項２に係る特許を取り消すことはできない。また、他に請求項２に係る特許を取り消すべき理由は発見しない。 請求項１及び３に係る特許は、本件訂正により削除された。これにより、申立人による特許異議の申立てについて、請求項１及び３に係る申立ては、申立ての対象が存在しないものとなったため、特許法第１２０条の８第１項で準用する同法第１３５条の規定により却下する。 よって、結論のとおり決定する。