2023-700190

特許第７１３３９０１号発明「光学ガラス、プリフォーム及び光学素子」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７１３３９０１号の請求項１～７に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７１３３９０１号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～７に係る特許についての出願は、平成２８年１２月１４日（優先権主張 平成２８年２月２９日）に出願され、令和４年９月１日にその特許権の設定登録がされ、同年同月９日に特許掲載公報が発行された。 その後、請求項１～７に係る特許に対して、令和５年２月１７日に特許異議申立人越阪部倫子（以下、「申立人１」という。）により、同年同月２７日に特許異議申立人森一郎（以下、「申立人２」という。）により、それぞれ特許異議の申立てがされた。 第２ 本件特許請求の範囲の記載（本件発明） 本件特許請求の範囲の記載は、次のとおりである（以下、各請求項に係る発明を、項番号に合わせて「本件発明１」などという。）。 「【請求項１】 酸化物換算組成の質量％で、 ＳｉＯ２成分を２０．０～４８．０％、 Ｂ２Ｏ３成分を０～９．２６％、 Ｎｂ２Ｏ５成分を３２．４５～５０．０％、 Ｋ２Ｏ成分を０．１超～１５．０％、 Ｌｉ２Ｏ成分を０～８．０％未満、 ＺｒＯ２成分を１．０％超１０．０％以下 ＣａＯ成分を０～３％、 Ｔａ２Ｏ５成分を１．０％未満、 ＷＯ３成分を５．０％未満、 含有し、 Ｒｎ２Ｏ成分（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）の質量和が１２．０％以上２０．０％以下、 Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＹ、Ｌａ、Ｇｄ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）の質量和が５．０％未満であり、 １．６０以上１．７８以下の屈折率（ｎｄ）と２８以上４７以下のアッベ数（νｄ）を有し、 部分分散比（θｇ，Ｆ）がアッベ数（νｄ）との間で、（－０．００２５６×νｄ＋０．６３７）≦（θｇ，Ｆ）≦（－０．００２５６×νｄ＋０．６８４）の関係を満たし、 表面法耐候性が級１又は２である光学ガラス。 【請求項２】 酸化物換算組成の質量％で、 ＴｉＯ２成分 ０～１０．０％ Ｎａ２Ｏ成分 ０～１５．０％ であり、 である請求項１に記載の光学ガラス。 【請求項３】 酸化物換算組成の質量％で、 ＭｇＯ成分 ０～１０．０％ ＳｒＯ成分 ０～１０．０％ ＢａＯ成分 ０～１０．０％ ＺｎＯ成分 ０～２５．０％ Ｌａ２Ｏ３成分 ０～３．０％ Ｇｄ２Ｏ３成分 ０～３．０％ Ｙ２Ｏ３成分 ０～３．０％ Ｙｂ２Ｏ３成分 ０～３．０％ Ｐ２Ｏ５成分 ０～１０．０％ ＧｅＯ２成分 ０～１０．０％ Ａｌ２Ｏ３成分 ０～１０．０％ Ｇａ２Ｏ３成分 ０～１０．０％ Ｂｉ２Ｏ３成分 ０～１０．０％ ＴｅＯ２成分 ０～５．０％ ＳｎＯ２成分 ０～５．０％ Ｓｂ２Ｏ３成分 ０～１．０％ である請求項１又は２記載の光学ガラス。 【請求項４】 ＳｉＯ２成分及びＮｂ２Ｏ５成分の含有量の和が５０．０％超である請求項１から３のいずれか記載の光学ガラス。 【請求項５】 ＲＯ成分（式中、ＲはＭｇ、Ｃａ、Ｓｒ、Ｂａからなる群より選択される１種以上）の質量和が３０．０％以下である請求項１ から４ のいずれか記載の光学ガラス。 【請求項６】 請求項１から５のいずれか記載の光学ガラスからなる研磨加工用及び／又は精密プレス成形用のプリフォーム。 【請求項７】 請求項１から５のいずれか記載の光学ガラスからなる光学素子。」 第３ 特許異議の申立てについて １ 特許異議申立理由の概要 (１) 申立人１の主張する特許異議申立理由 申立人１が主張する特許異議申立理由は、概略、以下のとおりである。 ここで、申立人が提出した証拠方法は、次のものである。 甲第１号証 国際公開第０１／７２６５０号 ア 申立理由１－１（新規事項の追加） 令和４年６月３０日付け手続補正書でした補正が後記２(１)アの点で願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面（以下、それぞれ「本件当初明細書」などといい、纏めて「本件当初明細書等」という。）に記載した事項の範囲内においてしたものでないため、本件発明１～７に係る特許は、特許法第１７条の２第３項に規定する要件を満たしていない補正をした特許出願に対してされたものである。 イ 申立理由１－２（甲第１号証を主たる証拠とした進歩性欠如） 本件発明１～７は、本件特許出願の優先日前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第１号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。 ウ 申立理由１－３（サポート要件違反） 本件発明１～７に係る特許は、特許請求の範囲の記載が後記２(４)ア(ア)の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 エ 申立理由１－４（実施可能要件違反） 本件発明１～７に係る特許は、発明の詳細な説明の記載が後記２(５)アの点で不備のため、特許法第３６条第４号第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 (２) 申立人２の主張する特許異議申立理由 申立人２が主張する特許異議申立理由は、概略、以下のとおりである。 ここで、申立人が提出した証拠方法は、次のものである。 甲第１号証 国際公開第０１／７２６５０号 甲第２号証 特開平１０－２６５２３８号公報 甲第３号証 実験成績証明書（１） 甲第４号証 実験成績証明書（２） 甲第５号証 知的財産高等裁判所、平成２８年（行ケ）第１０１８９号審 決取消請求事件判決、平成２９年１０月２５日判決言渡 甲第６号証 特開２０１４－１３１９４８号公報 甲第７号証 特開２０１６－８８７５８号公報 甲第８号証 特開２０１６－８８７５９号公報 甲第９号証 国際公開第２００４／１１０９４２号 甲第１０号証 特開２００９－１７９５２２号公報 甲第１１号証 特開２０１０－１０５９０２号公報 甲第１２号証 特開２０１２－１５３５５８号公報 甲第１３号証 特開２００２－８７８４１号公報 甲第１４号証 特開２００４－１６１５９８号公報 甲第１５号証 国際公開第２０１７／０９０６４５号 甲第１６号証 国際公開第２０１７／０９０６４６号 甲第１７号証 特開２０１９－６４８９８号公報 甲第１８号証 特開２０１９－１０４６７１号公報 （なお、申立人２が提出した甲第１号証は、申立人１が提出した甲第１号証と同じ証拠である。） ア 申立理由２－１（甲第１号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如） 本件特許発明１～７は、本件特許出願の優先日前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第１号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当する、又は、当該甲第１号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。 イ 申立理由２－２（甲第２号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如） 本件特許発明１～７は、本件特許出願の優先日前に日本国内又は外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲第２号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当する、又は、当該甲第２号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。 ウ 申立理由２－３（サポート要件違反） 本件発明１に係る特許は、特許請求の範囲の記載が後記２(４)ア(イ)の点で不備のため、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。 ２ 当審の判断 (１) 申立理由１－１（新規事項の追加）について ア 具体的な指摘事項 申立理由１－１は、要するに、審査段階における令和４年６月３０日付け手続補正書によって追加された、本件発明１の「Ｂ２Ｏ３成分を０～９．２６％」との発明特定事項について、(i)本件当初明細書の実施例には、本件発明１を充足し、且つ、Ｂ２Ｏ３成分の含有量が９．２６％である具体例がないこと、及び、(ii)本件当初明細書には、Ｂ２Ｏ３成分の上限値が９．２６％であるという技術的思想の記載がないことを論拠として、前記発明特定事項を追加する補正は新規事項を追加するものである、というものである（申立人１の特許異議申立書の第３頁第３８行～第６頁第２行）。 イ 新規事項の追加についての検討 本件当初明細書等には、「Ｂ２Ｏ３成分 ０～２０．０％」であること（【請求項２】、【００１３】）、及び、「Ｂ２Ｏ３成分の含有量を２０．０％以下にすることで、屈折率の低下を抑えられ、且つ部分分散比の上昇を抑えられる。さらにガラスの化学的耐久性も悪化を改善させることができる。従って、Ｂ２Ｏ３成分の含有量は、好ましくは２０．０％、より好ましくは１８．０％、さらに好ましくは１５．０％、さらに好ましくは１２．０％を上限とする」こと（【００２９】）が記載されており、Ｂ２Ｏ３成分の含有量の範囲は、本件発明１の「Ｂ２Ｏ３成分を０～９．２６％」との発明特定事項を包含するものである。そして、「Ｂ２Ｏ３成分を０～９．２６％」と特定するに際して、この上限の「９．２６％」との数値についての新たな技術的意義は、本件当初明細書等に追加記載されていない。 したがって、当該補正は、本件当初明細書等のすべての記載を総合することにより導かれる技術的事項との関係において、新たな技術的事項を導入するものであるとはいえず、本件当初明細書等に記載された範囲を超えるものではない。 ウ 申立理由１－１についての結論 以上のとおりであるから、申立理由１－１は理由がない。 (２) 申立理由１－２（甲第１号証を主たる証拠とした進歩性欠如）、申立理由２－１（甲第１号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）について ア 甲第１号証に記載された発明 申立人１は、実施例５の記載等に基づき、甲第１号証に記載された発明を特定して申立理由１－２を主張し、また、申立人２は、甲第１号証の明細書第３頁第５～２２行、第５頁第７行～９行の記載（請求の範囲の請求項１、４に対応する記載）等、及び、実施例５の記載等に基づき、甲第１号証に記載された２つの発明を特定して申立理由２－１を主張しているので、ここでは、当該記載から甲第１号証に記載された２つの発明を改めて認定する。 (ア) 甲１発明１について 甲第１号証には、請求の範囲の請求項１及び４に記載された「光学ガラス」に注目して整理すると、次の発明（以下、「甲１発明１」という。）が記載されていると認められる。 「酸化物基準の質量％で、 ＳｉＯ２ ３０～５５％、 ＺｒＯ２ ０．５～１０％、 Ｎｂ２Ｏ５ ２０～５０％、 Ｔａ２Ｏ５ ０～１５％、 Ｌｉ２Ｏ ０～２５％、 Ｎａ２Ｏ ０～２５％、 Ｋ２Ｏ ０～２５％、 ただし、Ｌｉ２Ｏ＋Ｎａ２Ｏ＋Ｋ２Ｏ １２～２５％、 ＭｇＯ ０～ ５％未満、 ＣａＯ ０～ ５％未満、 ＳｒＯ ０～ ５％未満、 ＢａＯ ０～ ５％未満、 ＺｎＯ ０～ ５％未満、 ただし、ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ＋ＺｎＯ ０～ ５％未満、 Ｓｂ２Ｏ３ ０～ １％ の範囲の各成分を含有し、 屈折率（ｎｄ）が１．６０～１．７８、アッベ数（νｄ）が２９～４５の範囲の光学定数を有し、異常分散性を示すΔθｇ，Ｆの値が－０．０００９以下である、光学ガラス。」 (イ) 甲１発明２について 甲第１号証には、実施例欄（明細書第９頁第５行～第２０頁第５行）の実施例５（表２）の「光学ガラス」に注目して整理すると、次の発明（以下、「甲１発明２」という。）が記載されていると認められる。 「ＳｉＯ２が３９．００質量％、ＺｒＯ２が３．００質量％、Ｎｂ２Ｏ５が４４．００質量％、Ｔａ２Ｏ５が０．５０質量％、Ｌｉ２Ｏが１２．４５質量％、Ｎａ２Ｏが１．００質量％、Ｋ２Ｏが０質量％、Ｓｂ２Ｏ３が０．０５質量％で含有し、Ｌｉ２Ｏ＋Ｎａ２Ｏ＋Ｋ２Ｏが１３．４５質量％であり、屈折率（ｎｄ）が１．７５８４１、アッベ数（νｄ）が３２．２、部分分散比（θｇ，Ｆ）が０．５８７３９，異常分散性（Δθｇ，Ｆ）が－０．００２０である、光学ガラス。」 イ 本件発明１について (ア) 甲１発明１との対比、判断 ａ 本件発明１と甲１発明１の対比 本件発明１と甲１発明１とを対比すると、少なくとも以下の点で相違している。 （相違点１） Ｋ２Ｏ成分の含有量について、本件発明１は、「質量％で」、「０．１超～１５．０％」であるのに対して、甲１発明１は、「質量％で」、「０～２５％」である点。 （相違点２） 本件発明１は、「表面法耐候性が級１又は２である」ことを特定しているのに対して、甲１発明１は、表面法耐候性が明らかでない点。 ｂ 相違点１、２の検討 本件発明１は、「ヤケの生じない光学ガラスが求められている」（本件特許の願書に添付された明細書（以下、「本件明細書」という。）の【０００７】）ところ、ヤケの指標である「表面法耐候性が級１又は２である」ことを特定するとともに、「Ｋ２Ｏ成分の含有量を０．１％超含有することで、ガラス中のヤケを効果的に改善させ」たもの（【００２７】）といえる。 これに対して、甲第１号証には、「ＰｂＯのような環境対策にコストを要する成分を含有せず、原料コストが高いＧｅＯ２およびＴａ２Ｏ５を必須成分として含有しないガラスであり、屈折率（ｎｄ）１．６０～１．７８、アッベ数（νｄ）が２９～４５の範囲の光学定数を有し、大きな負の異常分散性を有し、かつ、化学的耐久性および均質性に優れた光学ガラスを提供する」との課題（明細書第２頁第１７～２２行）は記載されているものの、光学ガラスのヤケを改善することや、その指標である「表面法耐候性」を示唆する記載は見当たらない。また、Ｋ２Ｏ成分についてみても、ガラス溶融を促進し、負の異常分散性を与える効果があること（明細書第８頁第９～１２行）は記載されているが、ガラス中のヤケを効果的に改善させることについては記載されていない。 したがって、これらの事項を併せ考えれば、前記相違点１、２は実質的な相違点であって、甲１発明１において、表面法耐候性が級１又は２とすること（相違点２に係る本件発明１の構成にすること）、さらに、表面法耐候性が級１又は２を満たすように、Ｋ２Ｏ成分の含有量を０．１質量％超～１５．０質量％とすること（相違点１に係る同構成にすること）は、当業者にとって容易想到の事項といえない。 ｃ 申立人の主張についての検討 申立人２は、甲１発明１に含まれる実施例５、２６、３２の表面法耐候性がいずれも級２であること（甲第３号証の実験成績証明書参照）を論拠として、相違点２は実質的な相違点でない旨を主張している（申立人２の特許異議申立書の第２９頁第１３行～第３０頁第２行）。 しかしながら、当該実施例５、２６、３２は、甲１発明１における一部の具体例にすぎず、甲１発明１の全ガラス組成範囲にわたって表面法耐候性が級１又は２であることを示すものでないから、当該主張は採用できない。 ｄ 小括 したがって、その余の点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１発明１であるといえないし、また、甲１発明１に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 (イ) 甲１発明２との対比、判断 ａ 本件発明１と甲１発明２の対比 本件発明１と甲１発明２とを対比すると、少なくとも以下の点で相違している。 （相違点３） Ｋ２Ｏ成分の含有量について、本件発明１は、「質量％で」、「０．１超～１５．０％」であるのに対して、甲１発明２は、「０質量％」である点。 （相違点４） 本件発明１は、「表面法耐候性が級１又は２である」ことを特定しているのに対して、甲１発明２は、表面法耐候性が明らかでない点。 ｂ 相違点３、４の検討 相違点３，４については、前記(ア)ｂで検討した相違点１、２と事情は同じであるから、当該相違点３、４は実質的な相違点であって、甲１発明２において、相違点３、４に係る本件発明１の構成にすることは、当業者にとって容易想到の事項といえない。 ｃ 申立人の主張についての検討 申立人１及び申立人２は、甲第１号証の明細書第８頁第９～１８行の記載から、甲１発明２のＬｉ２Ｏ成分の一部をＫ２Ｏ成分に置換して、相違点３に係る本件発明１に係る構成とすることは容易想到の事項である旨を主張している（申立人１の特許異議申立書の第６頁第１６～３１行、申立人２の特許異議申立書の第３２頁第２３行～第３３頁第１３行）。 しかしながら、前記(ア)ｂで検討したとおり、甲第１号証には、表面法耐候性が級１又は２を満たすように、Ｋ２Ｏ成分の含有量を調整する技術思想が記載されていないから、当該主張は採用できない。 ｄ 小括 したがって、その余の点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１発明２であるといえないし、また、甲１発明２に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 ウ 本件発明２～７について 本件発明２～７は、本件発明１の全ての特定事項を含むものであるから、前記イで検討したのと同様の理由により、本件発明２～７は、甲１発明１及び甲１発明２であるといえないし、また、甲１発明１及び甲１発明２に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 エ 申立理由１－２、申立理由２－１についての結論 以上のとおりであるから、申立理由１－２、申立理由２－１は、いずれも理由がない。 (３) 申立理由２－２（甲第２号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）について ア 甲第２号証に記載された発明 申立人２は、甲第２号証の【０００８】の記載（特許請求の範囲の請求項３に対応する記載）等、実施例２の記載等、及び、実施例３の記載等に基づき、甲第２号証に記載された３つの発明を特定して申立理由２－２を主張しているので、ここでは、当該記載から甲第２号証に記載された３つの発明を改めて認定する。 (ア) 甲２発明１について 甲第２号証には、特許請求の範囲の請求項３に記載された「光学ガラス」に注目して整理すると、次の発明（以下、「甲２発明１」という。）が記載されていると認められる。 「重量％で、 ＳｉＯ２ ２０～４０％、 Ｂ２Ｏ３ ６～２０％、 ただし、重量比で、ＳｉＯ２／Ｂ２Ｏ３≦６、 ＺｒＯ２ ０．５～１５％、 Ｎｂ２Ｏ５ ３１～４５％、 Ａｌ２Ｏ３ ０～ ４％、 ＧｅＯ２ ０～ ５％、 Ｙ２Ｏ３ ０～ ５％、 Ｌａ２Ｏ３ ０～ ５％、 Ｇｄ２Ｏ３ ０～ ５％、 Ｙｂ２Ｏ３ ０～ ５％、 ただし、Ｙ２Ｏ３＋Ｌａ２Ｏ３＋Ｇｄ２Ｏ３＋Ｙｂ２Ｏ３ ０～５％、 Ｔａ２Ｏ５ ０～１０％、 ＷＯ３ ０～１０％、 ＺｎＯ ０～１４％、 ＭｇＯ ０～ ７％、 ＣａＯ ０．５～ ７％、 ＳｒＯ ０～１４％、 ＢａＯ ０～１４％、 ただし、ＺｎＯ＋ＭｇＯ＋ＣａＯ＋ＳｒＯ＋ＢａＯ ０．５～２０％、 Ｌｉ２Ｏ ０．５～１０％、 Ｎａ２Ｏ ０～１５％、 Ｋ２Ｏ ０～１０％、 ただし、Ｌｉ２Ｏ＋Ｎａ２Ｏ＋Ｋ２Ｏ ０．５～２０％ 及びＳｂ２Ｏ３ ０～１％の組成からなり、屈折率（ｎｄ）が１．６５～１．８０、アッベ数（νｄ）が２８～４２の範囲の光学恒数を有し、異常分散性を示すΔθｇ，Ｆの値が－０．００１以下である、負の異常分散性を有する光学ガラス。」 (イ) 甲２発明２について 甲第２号証には、実施例欄（【００２１】～【００２７】）の実施例２（表２）の「光学ガラス」に注目して整理すると、次の発明（以下、「甲２発明２」という。）が記載されていると認められる。 「ＳｉＯ２が４０．０重量％、Ｂ２Ｏ３が７．０重量％、ＺｒＯ２が０．５重量％、Ｎｂ２Ｏ５が３８．０重量％、ＣａＯが０．５重量％、ＢａＯが１．０重量％、Ｌｉ２Ｏが９．５重量％、Ｋ２Ｏが３．５重量％で含有し、ＳｉＯ２／Ｂ２Ｏ３が５．７であり、屈折率（ｎｄ）が１．７１５０３、アッベ数（νｄ）が３５．２、部分分散比（θｇ，Ｆ）が０．５８２２，異常分散性（Δθｇ，Ｆ）が－０．００２３である、光学ガラス。」 (ウ) 甲２発明３について 甲第２号証には、実施例欄（【００２１】～【００２７】）の実施例３（表２）の「光学ガラス」に注目して整理すると、次の発明（以下、「甲２発明３」という。）が記載されていると認められる。 「ＳｉＯ２が３０．０重量％、Ｂ２Ｏ３が８．０重量％、ＺｒＯ２が８．０重量％、Ｎｂ２Ｏ５が３２．０重量％、ＣａＯが４．０重量％、ＢａＯが２．０重量％、Ｌｉ２Ｏが５．０重量％、Ｎａ２Ｏが７．０質量％、Ｋ２Ｏが３．０重量％、Ｓｂ２Ｏ３が１．０重量％で含有し、ＳｉＯ２／Ｂ２Ｏ３が３．８であり、屈折率（ｎｄ）が１．６５９２３、アッベ数（νｄ）が３９．９、部分分散比（θｇ，Ｆ）が０．５６６２，異常分散性（Δθｇ，Ｆ）が－０．０１０７である、光学ガラス。」 イ 本件発明１について (ア) 甲２発明１との対比、判断 ａ 本件発明１と甲２発明１の対比 本件発明１と甲２発明１とを対比すると、少なくとも以下の点で相違している。 （相違点５） Ｋ２Ｏ成分の含有量について、本件発明１は、「質量％で」、「０．１超～１５．０％」であるのに対して、甲２発明１は、「重量％で」、「０～１０％」である点。 （相違点６） 本件発明１は、「表面法耐候性が級１又は２である」ことを特定しているのに対して、甲２発明１は、表面法耐候性が明らかでない点。 ｂ 相違点５、６の検討 甲第２号証には、「ＰｂＯおよびＡｓ２Ｏ３のような環境対策にコストを要する成分を含有せず、かつ、原料コストが高いＧｅＯ２やＴａ２Ｏ５を必須成分としない、屈折率（ｎｄ）が１．６５～１．８０、アッベ数（νｄ）が２８～４２の範囲の光学恒数を有し、化学的耐久性および均質性に優れた大きな負の異常分散性を有する光学ガラスを提供する」との課題（【０００４】）は記載されているものの、光学ガラスのヤケを改善することや、その指標である「表面法耐候性」を示唆する記載は見当たらない。また、Ｋ２Ｏ成分についてみても、ガラス溶融を促進し、負の異常分散性を小さくする効果があること（【００１９】）は記載されているが、ガラス中のヤケを効果的に改善させることについては記載されていない。 そうしてみると、相違点５、６は、前記(２)イ(ア)ｂで検討した相違点１、２と状況は同じであるから、当該相違点５、６は実質的な相違点であって、甲２発明１において、表面法耐候性が級１又は２とすること（相違点６に係る本件発明１の構成にすること）、さらに、表面法耐候性が級１又は２を満たすように、Ｋ２Ｏ成分の含有量を０．１質量％超～１５．０質量％とすること（相違点６に係る同構成にすること）は、当業者にとって容易想到の事項といえない。 ｃ 申立人の主張についての検討 申立人２は、甲２発明１に含まれる実施例２、３の表面法耐候性がいずれも級１であること（甲第４号証の実験成績証明書参照）を論拠として、相違点６は実質的な相違点でない旨を主張している（申立人２の特許異議申立書の第３９頁第１４行～第４０頁第３行）。 しかしながら、前記実施例２、３は、甲２発明１の一部の具体例にすぎず、甲２発明１の全ガラス組成範囲にわたって表面法耐候性が級１又は２であることを示すものでないから、当該主張は採用できない。 ｄ 小括 したがって、その余の点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲２発明１であるといえないし、また、甲２発明１に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 (イ) 甲２発明２との対比、判断 ａ 本件発明１と甲２発明２の対比 本件発明１と甲２発明２とを対比すると、少なくとも以下の点で相違している。 （相違点７） 本件発明１は、「質量％で」、「Ｌｉ２Ｏ成分を０～８．０％未満」、「ＺｒＯ２成分を１．０％超１０．０％以下」含有しているのに対して、甲２発明２は、「Ｌｉ２Ｏが９．５重量％」、「ＺｒＯ２が０．５重量％」で含有している点。 （相違点８） 本件発明１は、「表面法耐候性が級１又は２である」ことを特定しているのに対して、甲２発明２は、表面法耐候性が明らかでない点。 ｂ 相違点７、８の検討 甲第４号証の記載によれば、甲２発明２の表面法耐候性は、本件発明１で特定された範囲を満足しているかもしれない。 しかしながら、甲第２号証には、前記(ア)ｂに示したとおり、光学ガラスのヤケを改善することや、その指標である「表面法耐候性」を示唆する記載は見当たらない。加えて、甲第２号証には、ガラス中のヤケに対する各成分の影響について何ら記載されていない。 したがって、甲第２号証には、表面法耐候性を特定範囲にしつつ、Ｌｉ２Ｏ成分及びＺｒＯ２成分の含有量を調整する動機付けとなる記載はないから、甲２発明２において、表面法耐候性が級１又は２を満たしつつ、Ｌｉ２Ｏ成分の含有量を０質量％以上８．０質量％未満、ＺｒＯ２成分の含有量を１．０質量％超１０．０％以下とすること（相違点７、８に係る本件発明１の構成にすること）は、当業者にとって容易想到の事項といえない。 ｃ 申立人の主張についての検討 申立人２は、甲第２号証の【００１３】、【００１５】及び【００１９】の記載から、甲２発明２のＳｉＯ２の一部をＺｒＯ２に置換し、さらに、Ｌｉ２Ｏ成分の一部をＫ２Ｏ成分に置換して、相違点７に係る本件発明１に係る構成とすることは容易想到の事項である旨を主張している（申立人２の特許異議申立書の第４２頁第６行～第４３頁第１２行）。 しかしながら、前記ｂで検討したとおり、甲第２号証には、表面法耐候性を特定範囲にしつつ、Ｌｉ２Ｏ成分及びＺｒＯ２成分の含有量を調整する技術思想が記載されていないから、当該主張は採用できない。 ｄ 小括 したがって、その余の点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲２発明２であるといえないし、また、甲２発明２に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 (ウ) 甲２発明３との対比、判断 ａ 本件発明１と甲２発明３の対比 本件発明１と甲２発明３とを対比すると、少なくとも以下の点で相違している。 （相違点９） 本件発明１は、「質量％で」、「Ｎｂ２Ｏ５成分を３２．４５～５０．０％」、「ＣａＯ成分を０～３％」含有しているのに対して、甲２発明３は、「Ｎｂ２Ｏ５が３２．０重量％」、「ＣａＯが４．０重量％」で含有している点。 （相違点１０） 本件発明１は、「表面法耐候性が級１又は２である」ことを特定しているのに対して、甲２発明３は、表面法耐候性が明らかでない点。 ｂ 相違点９、１０の検討 前記(イ)ｂで検討した相違点７、８と事情は同じであるから、甲２発明３において、相違点９、１０に係る本件発明１の構成とすることは、当業者にとって容易想到の事項といえない。 ｃ 申立人の主張についての検討 申立人２は、甲第２号証の【００１５】及び【００１８】の記載から、甲２発明３のＣａＯの一部をＮｂ２Ｏ５に置換して、相違点８に係る本件発明１に係る構成とすることは容易想到の事項である旨を主張している（申立人２の特許異議申立書の第４６頁第５行～第４７頁第１行）。 しかしながら、前記(イ)ｃで検討したのと同様に、甲第２号証には、表面法耐候性を特定範囲にしつつ、Ｎｂ２Ｏ５成分及びＣａＯ成分の含有量を調整する技術思想が記載されていないから、当該主張は採用できない。 ｄ 小括 したがって、その余の点について検討するまでもなく、本件発明１は、甲２発明３であるといえないし、また、甲２発明３に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 ウ 本件発明２～７について 本件発明２～７は、本件発明１の全ての特定事項を含むものであるから、前記イで検討したのと同様の理由により、本件発明２～７は、甲２発明１～甲２発明３であるといえないし、また、甲２発明１～甲２発明３に基いて当業者が容易に発明することができたものともいえない。 エ 申立理由２－２についての結論 以上のとおりであるから、申立理由２－２は理由がない。 (４) 申立理由１－３（サポート要件違反）、申立理由２－３（サポート要件違反）について ア 具体的な指摘事項 (ア) 申立理由１－３は、要するに、本件発明１～５の各成分含有率の数値範囲の全体にわたって、本件発明１～５の物性要件を満たす光学ガラスを得ることを当業者が認識し得ないから、本件発明１～７は、発明の詳細な説明に記載されたものでない、というものである（申立人１の特許異議申立書の第７頁第１１～１７行）。 (イ) また、申立理由２－３は、要するに、本件発明１の組成要件及び物性要件を満たす実施例（実施例３、５、７、８、１０、１１、１５、１７～２７、５５）の光学ガラスの組成範囲に比べて、同組成要件を満たすが、同物性要件（屈折率及び／又はアッベ数）を満たさない甲第６号証～甲第１８号証の光学ガラスの組成範囲が広いことを論拠として、本件発明１の組成要件で特定される光学ガラスが高い蓋然性をもって本件発明１の物性要件を満たすといえないから、本件発明１は、発明の詳細な説明に記載されたものでない、というものである（申立人２の特許異議申立書の第４７頁第１８行～第５１頁末行）。 イ サポート要件違反についての検討 (ア) サポート要件の判断手法 特許請求の範囲の記載が、特許法第３６条第６項第１号所定のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを比較し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識し得る範囲のものであるか否か、また、発明の詳細な説明に記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らして当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断するのが相当である。 そこで、これを本件発明１に当てはめると、本件発明１は、前記第２に記載したとおり、ガラス組成の範囲（組成要件）と、「１．６０以上１．７８以下の屈折率（ｎｄ）と２８以上４７以下のアッベ数（νｄ）を有し」、「部分分散比（θｇ，Ｆ）がアッベ数（νｄ）との間で、（－０．００２５６×νｄ＋０．６３７）≦（θｇ，Ｆ）≦（－０．００２５６×νｄ＋０．６８４）の関係を満たし」、「表面法耐候性が級１又は２である」こと（物性要件）を特定した発明といえるところ、このような組成要件と物性要件により特定された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明であるというためには、組成要件により特定される光学ガラスが、発明の詳細な説明に記載されていることに加えて、組成要件で特定される光学ガラスが高い蓋然性をもって物性要件を満たし得るものであることを、発明の詳細な説明の記載及び本件特許に係る出願時の技術常識から当業者が認識できることを要する。 以下、この観点で検討を行う。 (イ) サポート要件適合性の判断 ａ 本件発明の課題について 本件明細書の発明の詳細な説明の【００１０】の記載からして、本件発明の課題は、屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が所望の範囲内にありながら、部分分散比（θｇ，Ｆ）が小さく、表面法耐候性が良好な光学ガラスを得ることにあるといえる。 ｂ 発明の詳細な説明の記載について (ａ) 本件明細書の発明の詳細な説明の【００５８】～【００６３】には、本件発明１の物性要件に関して、屈折率（ｎｄ）は１．６０以上１．７８以下、アッベ数（νｄ）は２８以上４７以下が好ましいこと（【００５８】）、部分分散比（θｇ，Ｆ）がアッベ数（νｄ）との間で、（－０．００２５６×νｄ＋０．６３７）≦（θｇ，Ｆ）≦（－０．００２５６×νｄ＋０．６８４）の関係を満たすこと（【００５９】）、表面法耐候性は級１又は２が好ましいこと（【００６１】）が記載されており、このような物性要件により、本件発明の課題を解決できる範囲に特定しているものといえる。 (ｂ) また、本件明細書の発明の詳細な説明の実施例欄（【００６６】～【００８４】）には、実施例１～５５として、ＳｉＯ２含有量が２７．９２～４８．００質量％、Ｂ２Ｏ３含有量が１．１０～１６．２８質量％、Ａｌ２Ｏ３含有量が０～１．６質量％、Ｌａ２Ｏ３含有量が０～３．３３質量％、ＴｉＯ２含有量が０～２質量％、ＺｒＯ２含有量が３．０１～９．４８質量％、Ｎｂ２Ｏ５含有量が１１．４８～４１．０４質量％、ＷＯ３含有量が０～１質量％、ＺｎＯ含有量が０～１５．４８質量％、ＭｇＯ含有量が０～２．０１質量％、ＣａＯ含有量が０～６．７質量％、ＳｒＯ含有量が０～４．４３質量％、ＢａＯ含有量が０～９．８１質量％、Ｌｉ２Ｏ含有量が１．０６～１３．７１質量％、Ｎａ２Ｏ含有量が０～１４．８４質量％、Ｋ２Ｏ含有量が０．５０～９．６２質量％、Ｓｂ２Ｏ３含有量が０～０．１質量％、Ｒｎ２Ｏ成分（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）の質量和が６．７～１８．８４質量％、Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＹ、Ｌａ、Ｇｄ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）の質量和が０～３．３３質量％の各数値範囲内のガラス組成を有し、屈折率（ｎｄ）が１．６５４～１．７５７、アッベ数（νｄ）が３０．９～４５．３、部分分散比（θｇ，Ｆ）が０．５６～０．５９５であり、（－０．００２５６×νｄ＋０．６３７）≦（θｇ，Ｆ）≦（－０．００２５６×νｄ＋０．６８４）の関係を満たし、表面法耐候性が級１である光学ガラスが記載されている。そして、実施例１～５５の光学ガラスは、屈折率（ｎｄ）、アッベ数（νｄ）、部分分散比（θｇ，Ｆ）、及び、表面法耐候性が、前記物性要件を満たしていることからして、本件発明の課題を解決できるものといえ、さらに、実施例１～５５のガラス組成の範囲内であれば、高い蓋然性をもって前記物性要件を満たしていると当業者が認識できる。 (ｃ) 加えて、本件明細書の発明の詳細な説明の【００２４】～【００５６】には、ガラス成分について、各成分の役割、各成分の含有量や質量和の好ましい範囲が記載され、ＳｉＯ２含有量は２０．０％質量以上４８．０質量％以下（【００２５】）、Ｂ２Ｏ３含有量は１２．００質量％以下（【００２９】）、Ｎｂ２Ｏ５含有量は２３．０質量％以上５０．０質量％以下（【００２６】）、Ｋ２Ｏ含有量は０．１質量％超１５．０質量％以下（【００２７】）、Ｌｉ２Ｏ含有量は８．０質量％未満（【００３０】）、ＺｒＯ２含有量は１．０質量％超１０．０質量％以下（【００３３】）、ＣａＯ含有量は５．０質量％未満（【００３５】）、Ｔａ２Ｏ５含有量は１．０質量％未満（【００４０】）、ＷＯ３含有量は５．０質量％未満（【００４１】）、Ｒｎ２Ｏ成分（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）の質量和は１２．０質量％以上２０．０質量％以下（【００３２】）、Ｌｎ２Ｏ３成分（式中、ＬｎはＹ、Ｌａ、Ｇｄ、Ｙｂからなる群より選択される１種以上）の質量和は５．０質量％未満（【００５１】）が好ましいことが記載されており、前記(ａ)及び(ｂ)で検討した事項も併せ考えれば、これらの成分の含有量及び質量和の範囲内であれば、高い蓋然性をもって前記物性要件を満たしていることを当業者であれば認識できる。 ｃ 特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載との対比・検討 本件発明１の組成要件は、前記第２のとおりのものであるところ、当該組成要件は、前記ｂ(ｃ)で検討した各成分の含有量及び質量和の範囲内であるし、また、本件発明１の物性要件は、前記ｂ(ａ)で検討した物性要件であるから、本件発明１の組成要件により特定されるガラスは、発明の詳細な説明に記載されているといえるし、さらに、当該組成要件で特定されるガラスが高い蓋然性をもって本件発明１の物性要件を満たしていることを当業者であれば認識できる。 ｄ 小括 以上のとおりであるから、本件発明１は発明の詳細な説明に記載されものである。また、本件発明２～７も事情は同じであるから、発明の詳細な説明に記載されものである。 ウ 申立理由１－３、申立理由２－３についての結論 以上のとおりであるから、申立理由１－３、申立理由２－３は、いずれも理由がない。 (５) 申立理由１－４（実施可能要件違反）について ア 具体的な指摘事項 申立理由１－４は、要するに、本件発明１～５の組成範囲を充足する実施例（実施例３、５、７、８、１０、１１、１５、１７～２７）では、ＺｎＯ成分、Ｂ２Ｏ３成分、Ｌｉ２Ｏ成分、Ｎａ２Ｏ成分を必須成分として含むところ、本件発明１～５では、これらの成分の下限値が０％であることを論拠として、発明の詳細な説明には、当業者が本件発明１～７を実施できる程度に明確かつ十分に記載されていない、というものである。 イ 実施可能要件違反についての検討 本件明細書の発明の詳細な説明には、前記(４)イ(イ)ｂ(ｂ)で検討したとおり、本件発明１の物性要件を満足する実施例１～５５の光学ガラスが記載されており、当該実施例には、本件発明１のガラス組成から外れるものの、ＺｎＯ成分やＮａ２Ｏ成分を含まない光学ガラスが記載されている。さらに、発明の詳細な説明には、前記(４)イ(イ)ｂ(ｃ)で検討したとおり、ＺｎＯ含有量、Ｂ２Ｏ３含有量、Ｌｉ２Ｏ含有量、Ｎａ２Ｏ含有量の好ましい範囲として、０質量％を含むことも記載されている。 したがって、これらの事項を併せ考えれば、発明の詳細な説明の記載に基いて、当業者が過度な試行錯誤を要することなく、本件発明１を実施することができるものといえる。また、本件発明２～７についても事情は同じである。 ウ 申立理由１－４についての結論 以上のとおりであるから、申立理由１－４は理由がない。 第４ むすび 以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、本件特許の請求項１～７に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に当該請求項１～７に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。