2025-700307

特許第７５５３６８２号発明「小麦粉組成物、及び小麦粉二次加工品用ミックス」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７５５３６８２号の請求項１ないし８に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７５５３６８２号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし８に係る特許についての出願は、令和５年１１月１日の出願であって、令和６年９月９日にその特許権の設定登録（請求項の数８）がされ、同年同月１８日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対して、令和７年３月１４日に特許異議申立人志方志乃（以下、「申立人Ａ」という。）により特許異議の申立て（対象：全請求項）がなされ、同年同月１７日に特許異議申立人藤江桂子（以下、「申立人Ｂ」という。）により特許異議の申立て（対象：全請求項）がなされたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１ないし８に係る発明（以下、順に「本件発明１」のようにいう。）は、それぞれ、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし８に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 アミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦から得られた小麦粉Ａ、及び アミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦から得られた小麦粉Ｂを含み、 体積基準の粒子径分布において、粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が、５５％以上である小麦粉組成物。 【請求項２】 前記アミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦が、硬質小麦である請求項１に記載の小麦粉組成物。 【請求項３】 前記小麦粉Ａと前記小麦粉Ｂの質量比率（小麦粉Ａ：小麦粉Ｂ）が、１：１～２０である請求項１に記載の小麦粉組成物。 【請求項４】 たん白質含量が、５．５～１２質量％である請求項１に記載の小麦粉組成物。 【請求項５】 麺類用である請求項１に記載の小麦粉組成物。 【請求項６】 前記麺類が、加熱調理後に冷蔵及び／又は冷凍される麺類である請求項５に記載の小麦粉組成物。 【請求項７】 請求項１に記載の小麦粉組成物を含む小麦粉二次加工品用ミックス。 【請求項８】 請求項１に記載の小麦粉組成物又は請求項７に記載の小麦粉二次加工品用ミックスが用いられた小麦粉二次加工品。」 第３ 特許異議申立理由の概要 申立人Ａ及びＢが申し立てた請求項１ないし８に係る特許に対する特許異議申立理由の要旨は、次の１及び２のとおりである。 １．申立人Ａが申し立てた特許異議申立理由の要旨 申立人Ａは、特許異議申立書（以下、「申立書Ａ」という。）とともに下記（３）に示す甲第１号証～甲第４号証（以下、申立人Ａが提出した甲第１号証～甲第４号証を、それぞれ「甲１Ａ」～「甲４Ａ」のようにいう。）を提出し、概略、以下の（１）、（２）の特許異議申立理由を主張している。 （１）申立理由１Ａ（甲１Ａを主たる証拠とする進歩性） 本件発明１ないし８は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲１Ａに記載された発明に基いて、その出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （２）申立理由２Ａ（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし８に係る特許は、以下のとおり、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し、取り消すべきものである。 本件明細書の段落０００６の記載によれば、本件発明が解決しようとする課題は、小麦粉二次加工品の老化耐性を向上させることができ、特に麺類においては、さらにつるみを有し、加熱調理後のよじれを抑制することができる小麦粉組成物を提供することである。 請求項１には、小麦粉Ａ及び小麦粉Ｂの含有量について規定されていない。本件明細書の詳細な説明の実施例の記載においては、小麦粉Ａ及び小麦粉Ｂを合計で１００質量％含む小麦粉組成物のみが評価されている。そして、該小麦粉Ａ及び小麦粉Ｂは、課題を解決するために必須の成分であるものとされており、例えば、小麦粉組成物２（構成要件Ｂ、Ｃ、Ｄを満たし、該小麦粉Ａが含まれない）や小麦粉組成物１６（構成要件Ａ、Ｃ、Ｄを満たし、該小麦粉Ｂが含まれない）は、いずれも上記課題を解決できていない。そうすると、該小麦粉Ａ及び小麦粉Ｂの合計含有量が小麦粉二次加工品を製造する際に、合理的に少量用いる場合においてまでも、該小麦粉Ａ及び小麦粉Ｂを合計で１００質量％含む小麦粉組成物の場合と同様に、上記課題を解決できると理解することはできない。 一方、請求項１に記載された小麦粉組成物に係る発明は、該小麦粉組成物中、小麦粉Ａ及び小麦粉Ｂの含有量について、特に特定がないものである。例えば、モチ性小麦粉でない通常の小麦粉を更に任意の含有量で含む小麦粉組成物をも包含している。 したがって、請求項１の記載には、上記課題を解決するための具体的手段が反映されておらず、これにより、請求項１に係る発明は、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えるものとなっている。また、請求項２～８に係る発明についても、小麦粉Ａ及び小麦粉Ｂの含有量の特定がないことは、請求項１と同様である。よって、請求項１～８に係る発明は、発明の詳細な説明に記載したものではない。 （３）証拠方法 ・甲１Ａ：men_ju_2020、インスタグラム投稿、[online]、２０２３年９月２４日、インターネット、<URL:https://www.instagram.com/men_ju_2020/p/CxjKASchcIV/?img_index=2> ・甲２Ａ：特開２００５－３２８７９０号公報 ・甲３Ａ：特開平９－１９１８４２号公報 ・甲４Ａ：特開２０１５－３３３６２号公報 なお、証拠の表記については、申立書Ａにおける記載におおむね従った。 ２．申立人Ｂが申し立てた特許異議申立理由の要旨 申立人Ｂは、特許異議申立書（以下、「申立書Ｂ」という。）とともに下記（７）に示す甲第１号証～甲第２１号証（以下、申立人Ｂが提出した甲第１号証～甲第２１号証を、それぞれ「甲１Ｂ」～「甲２１Ｂ」のようにいう。）を提出し、概略、以下の（１）～（６）の特許異議申立理由を主張している。 （１）申立理由１Ｂ（甲１Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性） 本件発明１ないし５、７及び８は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲１Ｂに記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件発明１ないし８は、甲１Ｂに記載された発明に基いて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （２）申立理由２Ｂ（甲７Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性） 本件発明１ないし５、７及び８は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲７Ｂに記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件発明１ないし８は、甲７Ｂに記載された発明に基いて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （３）申立理由３Ｂ（甲８Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性） 本件発明１ないし５、７及び８は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲８Ｂに記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件発明１ないし８は、甲８Ｂに記載された発明に基いて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （４）申立理由４Ｂ（周知技術を主たる証拠とする新規性・進歩性） 本件発明１ないし５、７及び８は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲７Ｂないし甲１０Ｂに例示される周知技術であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件発明１ないし８は、当該周知技術に基いて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （５）申立理由５Ｂ（甲１５Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性） 本件発明１、４、７及び８は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲１５Ｂに記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲１５Ｂに記載された発明に基いて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （６）申立理由６Ｂ（甲１７Ｂを主たる証拠とする進歩性） 本件発明１、３、４、７及び８は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲１７Ｂに記載された発明に基いて、その出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、それらの発明に係る特許は、同法同条の規定に違反してされたものであり、同法第１１３条第２号に該当し、取り消すべきものである。 （７）証拠方法 ・甲１Ｂ：men_ju_2020、インスタグラム投稿、[online]、２０２３年９月２４日、［検索日２０２５年３月４日］、インターネッ卜<URL:https://www.instagram.com/men_ju_2020/p/CxjKASchcIV/?img_index=l> ・甲２Ｂ：今井徹 ほか、「小麦粉の粒度分布による用途分類」、日本食品科学工学会誌、日本食品科学工学会、２０００年１月１５日、第４７巻、第１号、１７～２２頁 ・甲３Ｂ：稲津忠雄 ほか、「市販業務用小麦粉の理化学的性質と製麺適性に関する研究」、研究報告、香川県産業技術センター、２００８年６月、第８号、６５～６９頁 ・甲４Ｂ：「ロジン・ラムラー分布」、[online]、粉体工学用語辞典、２０２２年６月８日（更新日）、［検索日２０２５年３月４日］、インターネット<URL:https://www.sptj.jp/powderpedia/words/12599/> ・甲５Ｂ：高橋清 ほか、「工業材料大辞典」、株式会社工業調査会、初版第１刷、１９９７年１１月２０日、１４６５～１４６６頁 ・甲６Ｂ：特開平９－１９１８４２号公報 ・甲７Ｂ：Waybackmachine、「うどん屋 ギビツミ－ＭＡＳＨ ＵＰ！ＫＡＢＵＫＩＣＨＯ」、[online]、２０２３年３月３０日、［検索日２０２５年３月６日］、インターネット<URL:https://web.archive.org/web/20230330175431/https://mashup-kabukicho.com/spot/7141> ・甲８Ｂ：Waybackmachine、「もち姫とブレンドされたうどんは絶品すぎた！手打ちうどん 紅屋＠滝井 麺探偵 こんなん」、[online]、２０２２年３月２８日、［検索日２０２５年３月６日］、インターネット<URL:https://web.archive.org/web/20220328024511/http://kbtigers2.blog.fc2.com/blog-entry-1566.html> ・甲９Ｂ：饗 くろ喜 大将ブログ、「明日９／４の朝うどん営業…」、[online]、２０２２年９月３日、［検索日２０２５年３月１１日］、インターネット<URL:https://ameblo.jp/motenashikuroki/entry-12762348960.html> ・甲１０Ｂ：絹延橋うどん研究所、「１７日（水）～２１日（日）昼営業日１１時半～１４時→２０日（土）のみ夜営業１７時半～２０時（ＬＯ．１９時半）有り／蕗ご飯・切り干し大根と昆布のサラダ」、[online]、２０２１年３月１６日、［検索日２０２５年３月１１日］、インターネット<URL:https://r.goope.jp/kinuuken/info/3819329>（当審注：塗り潰された右向き三角を「→」と表記した。） ・甲１１Ｂ：吉川亮 ほか、「高製めん適性，早生・多収の小麦新品種「ネバリゴシ」の育成」、東北農業研究センター研究報告、東北農業研究センター、２００２年３月１日、第１００号、１～２６頁 ・甲１２Ｂ：Waybackmachine、「もち姫 1kg」、[online]、粉やの息子、２０２０年１１月３０日、［検索日２０２５年３月１１日］、インターネッ卜<URL:https://web.archive.org/web/20201130104808/https://www.konayashop.jp/shopdetail/000000002167/> ・甲１３Ｂ：Waybackmachine、「あやひかり 10kg」、[online]、KT food Lab、２０２０年９月１９日、［検索日２０２５年３月１１日］、インターネット<URL:https://web.archive.org/web/20200919143628/https://www.ktfoodlab.com/10000516-2/＞ ・甲１４Ｂ：自然栽培米専門店、「自然栽培小麦粉チクゴイズミ（中力粉）の特徴と活用例」、[online]、２０２２年４月１日、［検索日２０２５年３月１１日］、インターネット<URL:https://shizen-kome.com/information/index-1998＞ ・甲１５Ｂ：Waybackmachine、「材料について」、[online]、卵不使用のアニマルクッキー専門店kurimaro、２０１９年６月１２日、［検索日２０２５年３月１１日］、インターネット<URL:https://web.archive.org/web/20190612230449/https://cookie-kurimaro.com/ingredients> ・甲１６Ｂ：Waybackmachine、「桑名もち小麦の通販」、[online]、素材舎、２０１１年１１月１７日、［検索日２０２５年３月１１日］、インターネッ卜<URL:https://web.archive.org/web/20111117065451/https://www.sozai-ya.jp/kuwana.html> ・甲１７Ｂ：特開２０１２－２５４０５３号公報 ・甲１８Ｂ：特開平９－１９１８１８号公報 ・甲１９Ｂ：田谷省三 ほか、「小麦新品種「ニシノカオリ」の育成」、九州沖縄農業研究センター報告、九州沖縄農業研究センター、２００３年３月２６日、第４２号、１９～２９頁 ・甲２０Ｂ：Waybackmachine、「岩手県産もち小麦粉「もち姫」をご紹介します♪」、[online]、パン、お菓子の材料・器具専門店「マルサンパントリー」、２０２３年２月５日、［検索日２０２５年３月１３日］、インターネット<URL:https://web.archive.org/web/20230205023016/https://www.m-pantry.com/fs/mpantry/c/gr659> ・甲２１Ｂ：Waybackmachine、「小麦粉の科学」、[online]、一般財団法人 製粉振興会、２０２２年５月２５日、［検索日２０２５年３月１３日］、インターネット<URL:https://web.archive.org/web/20220525171622/https://www.seifun.or.jp/pages/120/> なお、証拠の表記については、申立書Ｂにおける記載におおむね従った。また、システム上、表記できない文字は他の文字で代用した。 第４ 当審の判断 当審は、申立人Ａ及び申立人Ｂが申し立てたいずれの特許異議申立理由によっても、本件発明１～８についての特許を取り消すことはできないと判断する。理由は以下のとおりである。 なお、甲１Ａと甲１Ｂは同一のインスタグラム投稿に基づく証拠であるため、申立理由１Ａ（甲１Ａを主たる証拠とする進歩性）及び申立理由１Ｂ（甲１Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性）について、まとめて検討した。 １．申立理由１Ａ（甲１Ａを主たる証拠とする進歩性）及び申立理由１Ｂ（甲１Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性）について 甲１Ａと甲１Ｂは同一のインスタグラム投稿に基づく証拠であるため、証拠番号の表示は甲１Ａに統一した。 （１）甲１Ａの記載事項等 ア 甲１Ａに記載された事項 甲１Ａには以下の事項が記載されている。 「本日の生地は、熟成０日 全て打ちたての生地のみで、鮮度を優先した低アミロース高加水麺です。 使用した小麦は、三重県産アヤヒカリと九州チクゴイズミに１５％もち姫をブレンド致しました。 開店すぐの前半戦は今年初めて提供するこのブレンドです。」 また、甲１Ａの写真から、提供される麺がうどんであることが看取される。 イ 甲１Ａに記載された発明 甲１Ａの記載を整理すると、甲１Ａには以下の発明（以下、「甲１Ａ発明」という。）が記載されていると認める。 「三重県産アヤヒカリと九州チクゴイズミに、もち姫を１５％ブレンドした、うどん生地を作るための、小麦。」 （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲１Ａ発明との対比 本件発明１と甲１Ａ発明とを対比する。 本件特許明細書（【００１２】）を参酌すると、甲１Ａ発明の「もち姫」は本件発明１の「アミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦」に相当する。また、甲１Ａ発明の「アヤヒカリ」及び「チクゴイズミ」は本件発明１の「アミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦」に相当する。 うどん生地は小麦粉から製造することが技術常識であって、当該技術常識を考慮すれば甲１Ａ発明の「小麦」は、「ブレンド」された「小麦粉」を意味するから、本件発明１の「小麦粉組成物」に相当する。そして、当該小麦粉組成物には、「三重県産アヤヒカリ」、「九州チクゴイズミ」及び「もち姫」から得られた各小麦粉が含まれている。 そうすると、本件特許発明１と甲１Ａ発明の一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「アミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦から得られた小麦粉Ａ、及び アミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦から得られた小麦粉Ｂを含む、 小麦粉組成物。」 ＜相違点１＞ 本件発明１は、「体積基準の粒子径分布において、粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が、５５％以上である」との特定を有するのに対し、甲１Ａ発明はそのような特定がない点。 イ 相違点１について 小麦粉には、製粉工程の違い等によって様々な粒径のものが存在することが技術常識であるところ、甲１Ａ発明は小麦粉組成物の粒子径分布について特定していない。そうすると、相違点１は実質的な相違点であり、本件発明１は甲１Ａ発明ではない。 また、甲１Ａは所定の飲食店において提供されるうどんの小麦原料のブレンドを紹介した記事であって、小麦粉の粒子径分布を変更する動機付けとなる記載は見いだせず、当業者は小麦粉の粒子径分布を変更すれば甲１Ａ発明により製造されるうどんの食味や風味が変わってしまうものと理解するから（例えば甲２Ａ参照。）、甲１Ａ発明において相違点１に係る特定事項を備えるものとすることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 そして、甲１Ａ発明は、熟成０日で飲食店において提供されるうどんを製造するためのものであって、製造されたうどんを保存することを想定してないのに対し、本件特許明細書の実施例（【００２８】―【００５２】）には、相違点１に係る粒子径分布を満たさない小麦粉組成物２、１１～１３から製造したうどん及び中華麺に対し、当該粒子径分布を満たす小麦粉組成物３～１０から製造したうどん及び中華麺は、保存後の弾力、粘り、つるみ及び麺のよじれの評価点が良好であり、老化耐性が向上されたことが示されており、当該効果は、甲１Ａ及び他の証拠から当業者が予測することができないものである。 ウ 申立人Ａの主張について 申立人Ａは、甲２Ａに、粒径が４５μｍ未満の大きさの粒が８０質量％以上の小麦粉が麺の食感を向上することが記載されており、甲１Ａ発明において「体積基準の粒子径分布において、粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が、５５％以上である」とすることは、当業者が容易に想到し得ることである旨を主張している（申立書Ａのｐ．１３～１４）。しかしながら、上記イに記載したように、甲１Ａには小麦粉の粒子径に着目する記載がないから、甲１Ａ発明においてさらに粒子径分布を変更する動機付けがあるとはいえない。また、甲２Ａに記載の麺用小麦粉は、単に粒子径のみが規定されるものではなく、原料を「軟質小麦」とすることも必須の要件（請求項１、【００１０】等）としているところ、甲１Ａ発明は硬質小麦である「もち姫」を含むものであるから、甲２Ａに記載の技術的事項を甲１Ａ発明に適用することには阻害要因があるといえる。そして、老化耐性を向上させ、さらに麺類においてつるみを有し、加熱調理後のよじれを抑制するという本件発明１の効果は、甲１Ａ、甲２Ａ及びその他の証拠から当業者が予測することができないものである。 よって、申立人Ａの主張を採用することはできない。 エ 申立人Ｂの主張について 申立人Ｂは、甲２Ｂにうどん用小麦粉の粒度分布として、５０μｍ以下の粒子の割合が５５％以上である蓋然性の高い分布が記載されていること、甲３Ｂにうどん製造に用いられた市販業務用小麦粉として５０μｍ以下の粒子の割合が５５％を超えているものが記載されていることを挙げ、甲１Ａ発明の小麦粉組成物についても５０μｍ以下の粒子の割合が５５％以上である蓋然性がきわめて高い旨（主張１）、及び、本件特許明細書の実施例における小麦粉組成物５、９に含まれる小麦粉品種が甲１Ａ発明と共通し、もち姫の含有割合も同程度であることから、甲１Ａ発明のうどん用小麦粉組成物の５０μｍ以下の粒子の割合も、当該小麦粉組成物５、９のそれと同程度と考えられ、５５％を超えている蓋然性が極めて高い旨（主張２）を主張している（申立書Ｂのｐ．４４～４８）。 上記主張について検討する。主張１について検討すると、申立人Ｂが指摘するように、甲２Ｂ、甲３Ｂから、５０μｍ以下の粒子の割合が５５％以上である小麦粉をうどん用小麦粉として使用しうることが理解できる。しかしながら、うどん用小麦粉ならば必ずそのような粒子径分布を有するとまではいえず、甲１Ａ発明において「粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が、５５％以上である」蓋然性が高いということはできない。 また、主張２について検討すると、申立人Ｂが指摘するように、本件特許明細書に記載された小麦粉組成物５、９と甲１Ａ発明とは、小麦品種が一致している。しかしながら、小麦粉の粒子径分布は、小麦品種が同じであっても製粉条件によって異なることが技術常識であり(例えば甲２Ｂ参照。)、本件特許明細書に記載された小麦粉組成物と甲１Ａ発明とで小麦品種が一致しているからといって、甲１Ａ発明において「粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が、５５％以上である」蓋然性が高いということはできない。 よって相違点１は実質的な相違点であり、本件発明１は甲１Ａ発明ではない。また、上記イに記載したように、甲１Ａ発明においてさらに粒子径分布を変更する動機付けがあるとはいえないし、老化耐性を向上させ、さらに麺類においてつるみを有し、加熱調理後のよじれを抑制するという本件発明１の効果は、甲１Ａ、甲２Ｂ、甲３Ｂ及びその他の証拠から当業者が予測することができないものである。そうすると、甲１Ａ発明において小麦粉の粒子径分布に着目し、さらに「５０μｍ以下の粒子の割合が、５５％以上」という特定の粒子径分布を採用することにより相違点１に係る本件発明１の特定事項を満たすものとすることが当業者にとって容易であるとはいえない。 よって、申立人Ｂの主張を採用することはできない。 オ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は甲１Ａ発明ではなく、甲１Ａ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （３）本件発明２～８について 本件発明２～８は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。 そうすると、本件発明１と同様の理由により、本件発明２～５、７及び８は、いずれも甲１Ａ発明ではない。また、本件発明２～８は、甲１Ａ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）申立理由１Ａ（甲１Ａを主たる証拠とする進歩性）及び申立理由１Ｂ（甲１Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～５、７及び８は、いずれも甲１Ａ発明ではない。また、本件発明１～８は、甲１Ａ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 よって、申立理由１Ａ（甲１Ａを主たる証拠とする進歩性）及び申立理由１Ｂ（甲１Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性）により本件発明１～８についての特許を取り消すことはできない。 ２．申立理由２Ｂ（甲７Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性）について （１）甲７Ｂの記載事項等 ア 甲７Ｂに記載された事項 甲７Ｂには以下の事項が記載されている。 「俳優の内田晴子が手掛ける和風モダンで個性的なデザインが特徴の自家製手打ちのうどん屋。東北の小麦粉ネバリゴシともち姫をブレンドした自家製麺で細めのモチモチとしたうどんは、きつねうどん、野菜天うどん、鶏天うどんなど、幅広い味わいで楽しめるほか、定番から個性派まで取り揃えた天ぷらも人気。食事だけでなくお酒も飲めるため、ランチタイム、ディナータイムと自分に合った過ごし方ができるのもうれしい。」 イ 甲７Ｂに記載された発明 甲７Ｂの記載を整理すると、甲７Ｂには以下の発明（以下、「甲７Ｂ発明」という。）が記載されていると認める。 「東北の小麦粉ネバリゴシともち姫をブレンドした、うどん用小麦粉。」 （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲７Ｂ発明との対比 本件発明１と甲７Ｂ発明とを対比する。 本件特許明細書（【００１２】）を参酌すると、甲７Ｂ発明の「もち姫」は本件発明１の「アミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦」に相当する。 そうすると、本件特許発明１と甲７Ｂ発明の一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「アミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦から得られた小麦粉Ａを含む、 小麦粉組成物。」 ＜相違点７－１＞ 本件発明１は、「アミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦から得られた小麦粉Ｂ」を含むのに対し、甲７Ｂ発明はそのような小麦粉を含むか不明である点。 ＜相違点７－２＞ 本件発明１は、「体積基準の粒子径分布において、粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が、５５％以上である」との特定を有するのに対し、甲７Ｂ発明はそのような特定がない点。 イ 相違点７－２について 事案に鑑み、相違点７－２について検討する。 甲７Ｂは、甲１Ａと同じく所定の飲食店において提供される自家製手打ちうどんの小麦原料のブレンドを紹介した記事であり、小麦粉の粒子径について全く記載がないことから、相違点７－２は、上記１（２）の相違点１と同旨の相違点である。また、申立人Ｂの相違点７－２についての主張は相違点１についての主張と同じであり、実質的に新たな主張はされていない。よって、相違点７－２は、上記１（２）と同様に判断される。 したがって、他の相違点について検討するまでもなく、本件発明１は甲７Ｂ発明ではなく、甲７Ｂ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （３）本件発明２～８について 本件発明２～８は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。 そうすると、本件発明１と同様の理由により、本件発明２～５、７及び８は、いずれも甲７Ｂ発明ではない。また、本件発明２～８は、甲７Ｂ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）申立理由２Ｂ（甲７Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１～５、７及び８は、いずれも甲７Ｂ発明ではない。また、本件発明１～８は、甲７Ｂ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 よって、申立理由２Ｂ（甲７Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性）により本件発明１～８についての特許を取り消すことはできない。 ３．申立理由３Ｂ（甲８Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性）について （１）甲８Ｂの記載事項等 ア 甲８Ｂに記載された事項 甲８Ｂには以下の事項が記載されている。 「このうどんは、九州のチクゴイズミともち姫のブレンド。 このルックス、瑞々しさ、素晴らしいの一語に尽きる。 もう食べる前から絶品と表現して、間違いなし。」 イ 甲８Ｂに記載された発明 甲８Ｂの記載を整理すると、甲８Ｂには以下の発明（以下、「甲８Ｂ発明」という。）が記載されていると認める。 「うどん用の、九州のチクゴイズミともち姫のブレンド。」 （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲８Ｂ発明との対比 本件発明１と甲８Ｂ発明とを対比する。 本件特許明細書（【００１２】）を参酌すると、甲８Ｂ発明の「もち姫」は本件発明１の「アミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦」に相当する。また、甲８Ｂ発明の「九州のチクゴイズミ」は本件発明１の「アミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦」に相当する。 うどん生地は小麦粉から製造することが技術常識であって、当該技術常識を考慮すれば甲８Ｂ発明の「ブレンド」は、「ブレンド」された「小麦粉」を意味するから、本件発明１の「小麦粉組成物」に相当する。 そうすると、本件特許発明１と甲８Ｂ発明の一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「アミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦から得られた小麦粉Ａ、及び アミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦から得られた小麦粉Ｂを含む、 小麦粉組成物。」 ＜相違点８＞ 本件発明１は、「体積基準の粒子径分布において、粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が、５５％以上である」との特定を有するのに対し、甲８Ｂ発明はそのような特定がない点。 イ 相違点８について 甲８Ｂは、甲１Ａと同じく所定の飲食店において提供される手打ちうどんの小麦原料のブレンドを紹介した記事であり、小麦粉の粒子径について全く記載がないことから、相違点８は、上記１（２）の相違点１と同旨の相違点である。また、申立人Ｂの相違点８についての主張は相違点１についての主張と同じであり、実質的に新たな主張はされていない。よって、相違点８は、上記１（２）と同様に判断される。 したがって、本件発明１は甲８Ｂ発明ではなく、甲８Ｂ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （３）本件発明２～８について 本件発明２～８は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。 そうすると、本件発明１と同様の理由により、本件発明２ないし５、７及び８は、いずれも甲８Ｂ発明ではない。また、本件発明２～８は、甲８Ｂ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）申立理由３Ｂ（甲８Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１ないし５、７及び８は、いずれも甲８Ｂ発明ではない。また、本件発明１～８は、甲８Ｂ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 よって、申立理由３Ｂ（甲８Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性）により本件発明１～８についての特許を取り消すことはできない。 ４．申立理由４Ｂ（周知技術を主たる証拠とする新規性・進歩性）について （１）甲９Ｂの記載事項等 ア 甲９Ｂに記載された事項 甲９Ｂには以下の事項が記載されている。 「明日の朝うどん営業、8:30～11:00もしくは40杯完売で閉店になります。 うどん40食打ちました。 整理券は明日はなしで、普通にゆるく営業しようと思います… 前回の牛コラボの時は、色々な方々がご来店くださり、忙しかったですが、それ以外は、普通にゆる～い営業なので、お時間ありましたらお待ちしてます！ 大将のワンオペで楽しみながら、小麦遊びする感じなのでいつもとは違う雰囲気でやってます… 冷やしは茗荷うどんで、温かいのは舞茸と水茄子の天ぷらうどんで、2杯セットで提供します。 今までは単一小麦で打っていましたが、今回は ゆめちから チクゴイズミ もち姫 のブレンドで打ちました。」 イ 甲９Ｂに記載された発明 甲９Ｂの記載を整理すると、甲９Ｂには以下の発明（以下、「甲９Ｂ発明」という。）が記載されていると認める。 「うどん用の、ゆめちから、チクゴイズミ、もち姫のブレンドからなる小麦。」 （２）甲１０Ｂの記載事項等 ア 甲１０Ｂに記載された事項 甲１０Ｂには以下の事項が記載されている。（審決で記載できない文字は他の文字で代用した。） 「今週のうどん・・・（水）、（木）、（金）の途中くらいまで ふくほのか＋さぬきの夢＋岩手ネバリゴシ＋岩手もち姫 ネバリゴシが終わりになったので、もち姫で補ったので、 ４種の超レアブレンドです。」 イ 甲１０Ｂに記載された発明 甲１０Ｂの記載を整理すると、甲１０Ｂには以下の発明（以下、「甲１０Ｂ発明」という。）が記載されていると認める。 「うどん用の、ふくほのか、さぬきの夢、岩手ネバリゴシ及び岩手もち姫のブレンド。」 （３）本件発明１について 申立人Ｂは、甲１Ｂ及び甲７Ｂないし甲１０Ｂに例示されるように、「アミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦から得られた小麦粉と、もち姫を併用したうどん用小麦粉組成物」が本件特許の出願前において周知の組成物であったとして、当該周知の組成物に基づき、本件発明１の新規性欠如及び進歩性欠如を主張している。 上記主張について検討する。甲１Ｂ及び甲７Ｂないし甲１０Ｂは、所定の飲食店で提供されるうどん用の小麦粉のブレンドを紹介した記事である。ここで、甲１Ｂ及び甲７Ｂないし甲１０Ｂの記載は、いずれも単にブレンドに含まれる原料小麦の品種を列記するにとどまり、当該品種を選択した理由や小麦品種の遺伝子の特徴についての記載はない。そうすると、甲１Ｂ及び甲７Ｂないし甲１０Ｂに接した当業者は、もち姫から得られた小麦粉と他の品種の小麦から得られた小麦粉をブレンドした小麦粉をうどん用に使用できることを認識できるものの、「アミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦から得られた小麦粉と、もち姫を併用したうどん用小麦粉組成物」なる周知技術を認識できるとはいえない。 また仮に、甲１Ｂ発明及び甲７Ｂ発明ないし甲１０Ｂ発明から「アミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦から得られた小麦粉と、もち姫を併用したうどん用小麦粉組成物」なる発明が認定できるとしても、本件発明１と当該発明との間には少なくとも上記１（２）の相違点１と同様の相違点が存在し、当該相違点については上記１（２）と同様に判断される。 したがって、本件発明１は甲１Ｂ及び甲７Ｂないし甲１０Ｂに例示される周知の発明ではなく、当該発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （４）本件発明２～８について 本件発明２～８は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。 そうすると、本件発明１と同様の理由により、本件発明２ないし５、７及び８は、いずれも甲１Ｂ及び甲７Ｂないし甲１０Ｂに例示される周知の発明ではない。また、本件発明２～８は、当該発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （５）申立理由４Ｂ（周知技術を主たる証拠とする新規性・進歩性）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１ないし５、７及び８は、いずれも甲１Ｂ及び甲７Ｂないし甲１０Ｂに例示される周知の発明ではない。また、本件発明１～８は、当該発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 よって、申立理由４Ｂ（周知技術を主たる証拠とする新規性・進歩性）により本件発明１～８についての特許を取り消すことはできない。 ４．申立理由５Ｂ（甲１５Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性）について （１）甲１５Ｂの記載事項等 ア 甲１５Ｂに記載された事項 甲１５Ｂには以下の事項が記載されている。 「こだわりポイント おいしさのひみつ 小麦粉 三重県産小麦粉１００％使用 あやひかり・くわなもち小麦・ニシノカオリをブレンド 特に注目は、ワッフルやパンケーキといったイメージの「くわなもち小麦」。 もちもちとしたお餅のような食感で、そのあまりの美味しさにより現在全国に広がっています。 そんな高級小麦粉である「くわなもち小麦」をクッキーに使用することで食べごたえのある密度の高いクッキーに仕上がります。 舌触りの良い「あやひかり」、香り高い「ニシノカオリ」に加えた桑名が誇る「くわなもち小麦」。それぞれの三重県産小麦粉の特徴を活かして、サクサクでいて、滑らかで優しい食感と風味を生み出しています。」 イ 甲１５Ｂに記載された発明 甲１５Ｂの記載を整理すると、甲１５Ｂには以下の発明（以下、「甲１５Ｂ発明」という。）が記載されていると認める。 「あやひかり、くわなもち小麦及びニシノカオリをブレンドした、クッキー用小麦粉。」 （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲１５Ｂ発明との対比 本件発明１と甲１５Ｂ発明とを対比する。 本件特許明細書（【００１２】）を参酌すると、甲１５Ｂ発明の「あやひかり」は本件発明１の「アミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦」に相当する。また、甲１６Ｂの記載を参酌すると、甲１５Ｂ発明の「くわなもち小麦」は本件発明１の「アミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦」に相当する。 そうすると、本件特許発明１と甲１５Ｂ発明の一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「アミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦から得られた小麦粉Ａ、及び アミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦から得られた小麦粉Ｂを含む、 小麦粉組成物。」 ＜相違点１５＞ 本件発明１は、「体積基準の粒子径分布において、粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が、５５％以上である」との特定を有するのに対し、甲１５Ｂ発明はそのような特定がない点。 イ 相違点１５について 小麦粉には、製粉工程の違い等によって様々な粒径のものが存在することが技術常識であるところ、甲１５Ｂ発明は小麦粉組成物の粒子径分布について特定していない。そうすると、相違点１５は実質的な相違点であり、本件発明１は甲１５Ｂ発明ではない。 また、甲１５Ｂは所定のクッキー専門店において提供されるクッキーの小麦粉原料のブレンドを紹介した記事であって、小麦粉の粒子径分布を変更する動機付けとなる記載は見いだせず、当業者は小麦粉の粒子径分布を変更すれば甲１５Ｂ発明により製造されるクッキーの食味や風味が変わってしまうものと理解するから（例えば甲２Ｂ、甲１７Ｂを参照。）、甲１５Ｂ発明において相違点１５に係る特定事項を備えるものとすることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 そして、甲１５Ｂには、小麦粉原料による二次加工品の老化耐性の向上効果について記載されていないのに対し、本件特許明細書の実施例（【００２８】―【００５２】）には、粒度分布につき本件発明１の特定事項を満たさない小麦粉組成物１、１１～１３から製造したうどん及び中華麺に対し、本件発明１の特定事項を満たす小麦粉組成物３～１０から製造したうどん及び中華麺は、保存後の弾力、粘り、つるみ及び麺のよじれの評価点が良好であり、老化耐性が向上されたこと、及び、本件発明１の特定事項を満たす小麦粉組成物４、５から製造したベーカリー製品（ホットケーキ）は保存後に良好なふんわり感を示したことが示されており、当該効果は、甲１５Ｂ及び他の証拠から当業者が予測することができないものである。 ウ 申立人Ｂの主張について 申立人Ｂは、甲２Ｂに市販小麦粉において菓子用小麦粉の粒度が最も細かいこと、及び、菓子用小麦粉の粒度分布として５０μｍ以下の粒子の割合が５５％以上となる分布が記載されていることを挙げ、甲１５Ｂ発明の小麦粉組成物についても５０μｍ以下の粒子の割合が５５％以上である蓋然性がきわめて高い旨を主張している（申立書Ｂのｐ．７１～７３）。 上記主張について検討する。申立人Ｂが指摘するように、甲２Ｂから、５０μｍ以下の粒子の割合が５５％以上である小麦粉を菓子用小麦粉として使用しうることが理解できる。しかしながら、菓子用小麦粉ならば必ずそのような粒子径分布を有するとまではいえず、甲１５Ｂ発明において「粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が、５５％以上である」蓋然性が高いということはできない。 よって相違点１５は実質的な相違点であり、本件発明１は甲１５Ｂ発明ではない。また、上記イに記載したように、甲１５Ｂ発明においてさらに粒子径分布を変更する動機付けがあるとはいえないし、二次加工品の老化耐性を向上させ、さらに麺類においてつるみを有し、加熱調理後のよじれを抑制するという本件発明１の効果は、甲１５Ｂ、甲２Ｂ及びその他の証拠から当業者が予測することができないものである。そうすると、甲１５Ｂ発明において小麦粉の粒子径分布に着目し、さらに「５０μｍ以下の粒子の割合が、５５％以上」という特定の粒子径分布を採用することにより相違点１５に係る本件発明１の特定事項を満たすものとすることが当業者にとって容易であるとはいえない。 よって、申立人Ｂの主張を採用することはできない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は甲１５Ｂ発明ではなく、甲１５Ｂ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 （３）本件発明４、７及び８について 本件発明４、７及び８は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。 そうすると、本件発明１と同様の理由により、本件発明４、７及び８は、いずれも甲１５Ｂ発明ではない。また、本件発明４、７及び８は、甲１５Ｂ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）申立理由５Ｂ（甲１５Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１、４、７及び８は、いずれも甲１５Ｂ発明ではない。また、本件発明１、４、７及び８は、甲１５Ｂ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 よって、申立理由５Ｂ（甲１５Ｂを主たる証拠とする新規性・進歩性）により本件発明１、４、７及び８についての特許を取り消すことはできない。 ５．申立理由６Ｂ（甲１７Ｂを主たる証拠とする進歩性）について （１）甲１７Ｂの記載事項等 ア 甲１７Ｂに記載された事項 甲１７Ｂには以下の事項が記載されている。 ・「【請求項１】 下記（１）～（３）の物性および下記（４）～（６）の粒度分布を有することを特徴とする菓子類用小麦粉。 （１）粗蛋白質含量が６．０～９．５質量％ （２）グルテンバイタリティが３５～５５％ （３）α化度が０～５％ （４）平均粒径が１５～５０μｍ （５）粒径６０μｍ以上の粗粉画分の含有割合が５～３０質量％ （６）粒径３０μｍ以下の微粉画分の含有割合が５０～８０質量％ 【請求項２】 ケーキ用小麦粉またはカステラ用小麦粉である、請求項１記載の菓子類用小麦粉。 【請求項３】 請求項１記載の菓子類用小麦粉の製造方法であって、軟質系小麦を主体とする原料小麦を、加熱水蒸気により、原料小麦の品温が８５～１００℃で１～５分間湿熱処理するか、あるいは原料小麦の品温が６０～８０℃で３０分間～３時間湿熱処理し、次いで、この湿熱処理小麦を常法に従って製粉し、得られた小麦粉を粉砕して粒度分布を、下記（４）～（６）の範囲に調整することを特徴とする菓子類用小麦粉の製造方法。 （４）平均粒径が１５～５０μｍ （５）粒径６０μｍ以上の粗粉画分の含有割合が５～３０質量％ （６）粒径３０μｍ以下の微粉画分の含有割合が５０～８０質量％ 【請求項４】 小麦粉を粉砕する手段が、衝撃式粉砕である、請求項３記載の菓子類用小麦粉の製造方法。」 ・「【発明が解決しようとする課題】 【０００６】 本発明の目的は、キメが細かく、しっとりとして口溶けが極めて良好で、しかも崩れるような脆さがある、これまでにはない独特な食感を有するスポンジケーキやカステラ等の菓子類が得られる菓子類用小麦粉およびその製造方法を提供することにある。 【課題を解決するための手段】 【０００７】 本発明者らは、上記目的を達成すべく種々検討した結果、原料小麦を特定条件下で湿熱処理した後、製粉し、これを粉砕することにより得られる、特定の物性および特定の粒度分布を有する小麦粉が、これまでには無い食感を有する菓子類が得られる菓子類用小麦粉として、特にケーキ用小麦粉およびカステラ用小麦粉として著しく優れていることを見出した。すなわち、原料小麦を湿熱処理する特定条件とは、小麦中の蛋白質をある程度変性させるが、小麦中の澱粉はほとんどα化させないような条件であり、また、この湿熱処理した原料小麦を常法に従って製粉した後、さらに粉砕して小麦粉の粒度を細かくし、特定の範囲に調節することにより、本発明の目的物である菓子類用小麦粉が得られることを見出したのである。」 ・「【００３０】 原料小麦としては、本発明の菓子類用小麦粉の粗蛋白質含量が６．０～９．５質量％となる小麦を用いる。具体的には、前述したように、アメリカ産ウエスタンホワイト、日本産普通小麦、オーストラリア産麺用小麦などの軟質系小麦を主体とする小麦を用いる。 原料小麦は、上記湿熱処理に先立ち、加水し、テンパリング（調質）を施すことが好ましい。加水・テンパリングは常法に従って行えばよく、例えば原料小麦１００質量部に対し、水を３～１０質量部、好ましくは４～７質量部を加えて、約４～２４時間、好ましくは約８～１６時間、例えば約１２時間行う。」 ・「【００４４】 〔実施例２〕 日本産普通小麦「チクゴイズミ」１００質量部（水分含量約１２質量％）に、１次加水として３質量部の加水を行い、よく攪拌した後、室温で約１２時間のテンパリング（調質）を行った。この原料小麦をテクノベータに投入して、攪拌しながら、約１００℃の水蒸気を吹き込んで１．５分間の湿熱処理（原料小麦の品温９０℃）を行った。湿熱処理後、冷却用コンディショナーに投入し、約５０分間滞留させて、出口品温約３０℃に冷却した。次いで、２次加水として１質量部の加水を行い、室温で約６時間のテンパリング（調質）を行った。 次いで、湿熱処理小麦を通常の製粉工程にかけて挽砕し、灰分含量０．３８質量％および粗蛋白質含量７．２質量％の小麦粉を得た。この小麦粉の粒度は、平均粒径が６２ｍ、粒径６０μｍ以上の粗粉画分が５４質量％、粒径３０μｍ以下の微粉画分が４０質量％であった。この小麦粉を衝撃式粉砕機（槙野産業製、「ピンミルコロプレックス」）を用いて粉砕した。 得られた本発明の菓子類用小麦粉は、灰分含量０．３６質量％、粗蛋白質含量６．７質量％、グルテンバイタリティ４８％、α化度４％であった。また、この小麦粉の粒度は、平均粒径が２６μｍ、粒径６０μｍ以上の粗粉画分が９質量％、粒径３０μｍ以下の微粉画分が７０質量％であった。 【００４５】 〔実施例３〕 日本産普通小麦「チクゴイズミ」１００質量部（水分含量約１２質量％）に、１次加水として３質量部の加水を行い、よく攪拌した後、室温で約１２時間のテンパリング（調質）を行った。この原料小麦を、スチーマー中で２時間の湿熱処理（原料小麦の品温６５℃）を行った。湿熱処理後、冷却用コンディショナーに投入し、約５０分間滞留させて、出口品温約３０℃に冷却した。得られた湿熱処理小麦に、２次加水として１質量部の加水を行い、室温で約６時間のテンパリング（調質）を行った。 次いで、実施例２と同様に製粉して小麦粉を得た。この小麦粉を衝撃式粉砕機（槙野産業製、「ピンミルコロプレックス」）を用いて粉砕した。 得られた本発明の菓子類用小麦粉は、灰分含量０．３８質量％、粗蛋白質含量６．９質量％、グルテンバイタリティ５３％、α化度５％であった。また、平均粒径は２６μｍ、粒径６０μｍ以上の粗粉画分は１０質量％、粒径３０μｍ以下の微粉画分は７２質量％であった。 【００４６】 〔実施例４〕 原料小麦の湿熱処理温度を７７℃（原料小麦の品温７５℃）で、湿熱処理時間を１時間とした以外は、実施例３と同様にして、菓子類用小麦粉を得た。 【００４７】 〔比較例６〕 原料小麦の湿熱処理時間を３．５時間とした以外は、実施例４と同様にして、菓子類用小麦粉を得た。 【００４８】 〔試験例２〕 実施例２～４および比較例６で得られた本発明の菓子類用小麦粉の二次加工性を確認するために、実施例１と同様にして、スポンジケーキを製造し、得られたスポンジケーキの質量および容積を測定するとともに、外観および食感を評点させた。その測定結果および評点結果（平均点）を表３に示す。なお、表３には、菓子類用小麦粉を製造する際の湿熱処理条件、菓子類用小麦粉の物性や粒度分布なども併記した。 【００４９】 【表３】 ［図：0001425795000001.jpg］ 」 イ 甲１７Ｂに記載された発明 甲１７Ｂの記載、特に実施例２～４で得られた小麦粉についての記載を整理すると、甲１７Ｂには以下の発明（以下、「甲１７Ｂ発明」という。）が記載されていると認める。 「日本産普通小麦「チクゴイズミ」から製造した、灰分含量０．３６～０．３８質量％、粗蛋白質含量６．７～６．９質量％、グルテンバイタリティ４８～５３％、α化度４～５％、平均粒径が２４～２６μｍ、粒径６０μｍ以上の粗粉画分が７～１０質量％、粒径３０μｍ以下の微粉画分が７０～７５質量％の、菓子類用小麦粉。」 （２）本件発明１について ア 本件発明１と甲１７Ｂ発明との対比 本件発明１と甲１７Ｂ発明とを対比する。 甲１７Ｂ発明の「菓子類用小麦粉」は、本件発明１の「小麦粉組成物」に相当する。また、本件特許明細書（【００１２】）を参酌すると、甲１７Ｂ発明の「チクゴイズミ」は本件発明１の「アミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦」に相当する。さらに、甲１７Ｂ発明は、「粒径３０μｍ以下の微粉画分が７０～７５質量％」であるから、本件発明１の「体積基準の粒子径分布において、粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が、５５％以上である」との特定事項を満たす。 そうすると、本件特許発明１と甲１７Ｂ発明の一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「アミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦から得られた小麦粉Ｂを含み、 体積基準の粒子径分布において、粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が、５５％以上である小麦粉組成物。」 ＜相違点１７＞ 本件発明１は、「アミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦から得られた小麦粉Ａ」を含むのに対し、甲１７Ｂ発明はそのような特定がない点。 イ 相違点１７について 甲１７Ｂ発明の解決すべき課題は、「キメが細かく、しっとりとして口溶けが極めて良好で、しかも崩れるような脆さがある、これまでにはない独特な食感を有するスポンジケーキやカステラ等の菓子類が得られる菓子類用小麦粉およびその製造方法を提供すること」（【０００６】）であり、「原料小麦を特定条件下で湿熱処理した後、製粉し、これを粉砕して小麦粉の粒度を細かくし、特定の範囲に調節すること」（【０００７】）を解決手段としている。そして、甲１７Ｂの実施例で原料小麦とされた「チクゴイズミ」は、粗蛋白質含量に基づいて「日本産普通小麦」として選択されたもの（【００１２】）であり、甲１７Ｂにはアミロース合成遺伝子の欠失に着目して小麦品種を選択することや、他の小麦品種を併用することについての記載はなく、甲１８Ｂ及びその他の証拠の記載をみても、甲１７Ｂ発明において、「チクゴイズミ」に加えてさらにアミロース合成遺伝子の欠失の有無が異なる他の小麦から得られた小麦粉を含むものとする動機は見い出せない。 したがって、甲１７Ｂ発明において、甲１８Ｂ及び他の証拠に記載された事項を考慮しても、相違点１７に係る本件発明１の発明特定事項を採用することが当業者が容易に想到し得たことであるとはいえない。 そして、二次加工品の老化耐性を向上させ、さらに麺類においてつるみを有し、加熱調理後のよじれを抑制するという本件発明１の効果は、甲１７Ｂ、甲１８Ｂ及びその他の証拠から当業者が予測することができないものである。 ウ 申立人Ｂの主張について 申立人Ｂは、甲１８Ｂには、冷蔵保存後、あるいは冷凍保存後、解凍しても、しっとりとした良好な食感が保持される洋菓子類を提供するべく、アミロース合成遺伝子を完全に欠くモチ性小麦粉を１～３０重量％含有するように添加することが記載されており、甲１７Ｂ発明の小麦粉も、スポンジケーキの製造に用いられるものであり、冷蔵等を経てもしっとりとした食感が好ましいことは明らかであるから、甲１７Ｂ発明において、甲１８の記載を参照し、アミロース遺伝子を完全に欠くモチ性小麦粉を添加せしめることは、当業者が容易に想到し得ることである旨を主張している（申立書Ｂのｐ．７６～７７）。 上記主張について検討する。 甲１８Ｂには、冷蔵保存後、あるいは冷凍保存後、解凍しても、しっとりとした良好な食感が保持される洋菓子類を提供することに関し、アミロース合成遺伝子を完全に欠くモチ性小麦粉を１～３０重量％含有する、洋菓子類用穀粉が記載されている（請求項１～４、【０００５】～【００１０】）。 これに対し、甲１７Ｂの解決すべき課題は、「キメが細かく、しっとりとして口溶けが極めて良好で、しかも崩れるような脆さがある、これまでにはない独特な食感を有するスポンジケーキやカステラ等の菓子類が得られる菓子類用小麦粉およびその製造方法を提供すること」（【０００６】）であって、甲１７Ｂと甲１８Ｂとは、「洋菓子類用穀粉」という点で技術分野が共通するといえるものの、課題が共通せず、甲１７Ｂ発明に接した当業者が、その課題に基づいて甲１８Ｂに記載の技術的事項を適用するよう動機付けられるとはいえない。 また、甲１７Ｂ発明の「チクゴイズミ」はアミロース合成遺伝子の欠失に着目して選択されたものではないし、甲１７Ｂには他の小麦品種を併用することについての記載もない。そして、甲１８Ｂにはモチ性小麦粉以外の他の穀粉成分としては薄力粉等の通常の小麦粉が例示（【００１６】－【００１９】）されており、アミロース合成遺伝子の欠失に着目して他の穀粉成分を選択することは記載されていない。そうすると、小麦粉組成物において「アミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦から得られた小麦粉Ａ」及び「アミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦から得られた小麦粉Ｂ」の両方を含有するという技術的思想は甲１７Ｂと甲１８Ｂのいずれにも記載も示唆もされておらず、甲１７Ｂ発明において当該技術的思想を採用することは、本件発明１を知った上での後知恵といわざるを得ない。 そして、二次加工品の老化耐性を向上させ、さらに麺類においてつるみを有し、加熱調理後のよじれを抑制するという本件発明１の効果は、甲１７Ｂ、甲１８Ｂ及びその他の証拠から当業者が予測することができないものである。 よって、申立人Ｂの主張を採用することはできない。 エ 本件発明１についてのまとめ 以上のことから、本件発明１は、甲１７Ｂ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （３）本件発明３、４、７及び８について 本件発明３、４、７及び８は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものである。 そうすると、本件発明１と同様の理由により、本件発明３、４、７及び８は、甲１８Ｂ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 （４）申立理由６Ｂ（甲１７Ｂを主たる証拠とする進歩性）についてのまとめ 以上まとめると、本件発明１、３、４、７及び８は、甲１７Ｂ発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 よって、申立理由６Ｂ（甲１７Ｂを主たる証拠とする進歩性）により本件発明１、３、４、７及び８についての特許を取り消すことはできない。 ６．申立理由２Ａ（サポート要件）について （１）サポート要件の判断手法 特許請求の範囲の記載が明細書のサポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載又はその示唆により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 （２）本件発明の課題について 本件明細書の【０００６】等の記載からみて、本件発明１～８の課題は「小麦粉二次加工品に用いることで、小麦粉二次加工品の老化耐性を向上させる小麦粉組成物を提供すること」、「特に麺類においては、さらにつるみを有し、加熱調理後のよじれを抑制する小麦粉組成物を提供すること」にあるものと認められる。 （３）本件明細書の記載事項 本件特許の発明の詳細な説明の【００１１】には、「本発明の小麦粉組成物は、アミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦から得られた小麦粉Ａ、及びアミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦から得られた小麦粉Ｂを含む。本発明の小麦粉組成物を用いることで、老化耐性が向上された小麦粉二次加工品を製造することができる。特に小麦粉二次加工品が麺類である場合は、さらにつるみを有し、加熱調理後のよじれが抑制された麺類を製造することができる。普通小麦は、異質六倍体であり、Ａ、Ｂ及びＤの３つのゲノムを持つことが知られている。そして、野生型の普通小麦の胚乳澱粉のアミロース合成をつかさどるアミロース合成遺伝子Ｗｘ－１は、それぞれのゲノム上に存在し、それぞれＷｘ－Ａ１、Ｗｘ－Ｂ１及びＷｘ－Ｄ１と称されている。本発明において、アミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦は、そのＷｘ－Ａ１、Ｗｘ－Ｂ１及びＷｘ－Ｄ１が全て欠失した小麦を意味し、いわゆる「もち性小麦」である。また、アミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦は、Ｗｘ－Ａ１、Ｗｘ－Ｂ１及びＷｘ－Ｄ１の内、２遺伝子（すなわち、Ｗｘ－Ａ１及びＷｘ－Ｂ１、又はＷｘ－Ａ１及びＷｘ－Ｄ１、又はＷｘ－Ｂ１及びＷｘ－Ｄ１）が欠失した小麦を意味し、いわゆる「低アミロース小麦」である。なお、本発明におけるアミロース合成遺伝子の欠失は、その遺伝子にコードされている顆粒性澱粉合成酵素の発現や機能が低減又は消失したことをいう。後述の実施例で説明する通り、前記小麦粉Ａ及び前記小麦粉Ｂの組み合わせることで、初めて上記効果が得られる。」と記載され、【００１５】には、「本発明の小麦粉組成物は、体積基準の粒子径分布において、粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が、好ましくは５５％以上であり、より好ましくは６０～７５％であり、より好ましくは６３～７２％である。また、本発明の小麦粉組成物は、中心粒子径が好ましくは２０～３５μｍであり、より好ましくは２２～３３μｍであり、さらに好ましくは２３～３１μｍである。」と記載されている。 そして、本件特許の発明の詳細な説明の【００２８】ないし【００５２】には、実施例として、アミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦から得られた小麦粉Ａ、及びアミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦から得られた小麦粉Ｂを含み、体積基準の粒子径分布において粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が６１．５～７０．１％の小麦粉組成物３～１０、小麦粉Ａのみを含み粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が４３．４％の小麦粉組成物１、小麦粉Ｂのみを含み粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が７２．１％の小麦粉組成物２、小麦粉Ａとアミロース合成遺伝子が一重欠失した小麦から得られた小麦粉を含み粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が３６．３～３９．４％の小麦粉組成物１１、１２、小麦粉Ｂとアミロース合成遺伝子が一重欠失した小麦から得られた小麦粉を含み粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が６３．２％の小麦粉組成物１４、小麦粉Ａとアミロース合成遺伝子が野生型の小麦から得られた小麦粉を含み粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が６０．６～６４．３％の小麦粉組成物１５、１６をそれぞれ調製し、小麦粉組成物３～１０を用いたうどん及び中華麺はいずれも良好な弾力、粘り、つるみ、及び麺のよじれの抑制を示したのに対し、小麦粉組成物１、１１、１２を用いたうどん及び中華麺ではつるみ及び麺のよじれの抑制の評価が低く、小麦粉組成物２を用いたうどん及び中華麺では弾力の評価が低く、小麦粉組成物１４を用いたうどん及び中華麺では弾力及び麺のよじれの抑制の評価が低く、小麦粉組成物１５を用いたうどん及び中華麺では粘り、つるみ及び麺のよじれの抑制の評価が低く、小麦粉組成物１６を用いたうどん及び中華麺では弾力、粘り、つるみ及び麺のよじれの抑制の評価が低かったこと、さらに、小麦粉組成物４、５を用いた保存後の餃子は良好な弾力、粘り、つるみを示したこと、小麦粉組成物４、５を用いた保存後のホットケーキは良好なふんわり感を示したことが示されている。 （４）サポート要件についての判断 本件明細書の一般記載並びにその記載を裏付ける実施例の記載に基づいて、当業者は「本件明細書に記載されたアミロース合成遺伝子が三重欠失した小麦から得られた小麦粉Ａ、及びアミロース合成遺伝子が二重欠失した小麦から得られた小麦粉Ｂを含み、体積基準の粒子径分布において、粒子径５０μｍ以下の粒子の割合が５５％以上である小麦粉組成物」を用いることにより、老化耐性が向上された小麦粉二次加工品を製造することができ、特に小麦粉二次加工品が麺類である場合は、さらにつるみを有し、加熱調理後のよじれが抑制された麺類を製造することができ、発明の課題を解決し得ると認識することができる。 そして、本件発明１は当業者が発明の課題を解決できると認識することができる上記発明に相当する。 してみると、本件発明１は、発明の詳細な説明に記載された発明であり、発明の詳細な説明の記載により、又は出願時の技術常識に照らして、当業者が本件発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。 請求項１を直接又は間接的に引用し、本件発明１の発明特定事項をさらに限定した本件発明２～８も、本件発明１と同様の理由により、発明の詳細な説明に記載された発明であり、発明の詳細な説明の記載により、又は出願時の技術常識に照らして、当業者が本件発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえる。 （５）申立人Ａの主張について 申立人Ａは、上記第３ １．（２）のように、本件発明１～８が小麦粉Ａ及び小麦粉Ｂを合計で１００質量％含む小麦粉組成物であることを特定しておらず、発明の詳細な説明に記載した範囲を超えるものとなっている旨を主張している。 上記主張について検討する。 本件特許の発明の詳細な説明の【００１３】には、「本発明の小麦粉組成物は、本発明の効果を損なわない限り、前記小麦粉Ａ及び前記小麦粉Ｂ以外のその他の小麦粉を含んでいてもよい。本発明の小麦粉組成物に含まれる前記小麦粉Ａと前記小麦粉Ｂの合計量は、２０質量％以上が好ましく、３０質量％以上がより好ましく、３５質量％以上がさらに好ましい。また、本発明の小麦粉組成物は、前記小麦粉Ａ及び前記小麦粉Ｂ以外の小麦粉を含まなくてもよい。」との記載があり、さらに実施例として、小麦粉組成物中の小麦粉Ａ及び小麦粉Ｂの合計含有量が１００質量％となるうどんの例（【００３０】～【００３９】）に加えて、小麦粉Ａ及び小麦粉Ｂの合計含有量が５０質量％となる中華麺の例（【００４０】～【００４２】）、及び小麦粉Ａ及び小麦粉Ｂの合計含有量が３７．５質量％となる中華麺の例（【００４３】～【００４５】）のいずれにおいても良好な弾力、粘り、つるみ、及び麺のよじれの抑制を示したことが記載されており、これらの記載に接した当業者は、小麦粉組成物における小麦粉Ａ及び小麦粉Ｂの合計含有量が１００質量％未満の場合であっても「小麦粉二次加工品の老化耐性を向上させ」、「特に麺類においては、さらにつるみを有し、加熱調理後のよじれを抑制する」という課題を解決し得ると認識することができる。本件発明２～８についても同様である。 よって、申立人Ａの主張を採用することはできない。 （６）申立理由２Ａ（サポート要件）についてのまとめ 以上のことから、本件発明１～８は、いずれも発明の詳細な説明に記載したものであるといえるから、特許請求の範囲の記載は特許法第３６条第６項第１号に適合するものであり、それらの発明についての特許は、同条同項に規定する要件を満たしている特許出願に対してされたものである。 よって、申立理由２Ａ（サポート要件）により本件発明１～８についての特許を取り消すことはできない。 第５ むすび 以上のとおり、本件発明１～８についての特許は、上記のいずれの特許異議申立理由によっても取り消すことはできない。 また、他に、これらの特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。