2025-700256

特許第７５４５３９０号発明「記憶力向上用の組成物」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７５４５３９０号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７５４５３９０号（以下、「本件特許」という。）の請求項１ないし５に係る特許についての出願は、 令和 ２年 ７月３１日に特許出願され、 令和 ６年 ８月２７日にその特許権の設定登録（請求項の数 ５）がされ、 令和 ６年 ９月 ４日に特許掲載公報が発行され、 その後、当該特許に対し、 令和 ７年 ２月２８日に特許異議申立人 中嶋 美奈子（以下「異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：請求項１～５）がされ、 令和 ７年 ４月２４日付けで取消理由が通知され、 令和 ７年 ６月２７日にＢＧＧ Ｊａｐａｎ株式会社（以下「特許権者」という。）から意見書が提出され、 令和 ７年 ８月 ６日に特許権者から手続補正書（方式）（当審注：令和 ７年 ６月２７日提出の意見書における「７ 添付書類又は添付物件の目録」の欄と証拠説明書を補正対象項目とするもの。）が提出され、 令和 ７年１０月 ６日に異議申立人から上申書が提出されたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１ないし５に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」といい、総称して「本件特許発明」という。）は、それぞれ、本件特許の特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 成分（Ａ）を含有する、健常対象に適用される視覚記憶力及び言語記憶力向上用の組成物であって、成分（Ａ）が１日当たり８ｍｇ以上１０ｍｇ以下の用量で摂取されるように調製され、８週間以上摂取されるための組成物； 成分（Ａ）：アスタキサンチン及びアスタキサンチンのエステル体からなる群から選ばれる少なくとも１種。 【請求項２】 前記成分（Ａ）の含有量が、０．１質量％以上３５質量％以下である、請求項１に記載の組成物。 【請求項３】 前記摂取が、経口摂取である、請求項１又は２に記載の組成物。 【請求項４】 食品である、請求項１～３のいずれか１項に記載の組成物。 【請求項５】 食品添加物である、請求項１～４のいずれか１項に記載の組成物。」 第３ 特許異議申立書に記載された特許異議申立理由について 令和 ７年 ２月２８日に異議申立人が提出した特許異議申立書（以下「特許異議申立書」という。）に記載した特許異議申立理由の概要は次のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１号証を主引例とする新規性・進歩性） 本件特許発明１ないし５は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基いて、その優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（甲第２号証を主引例とする進歩性） 本件特許発明１ないし５は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証及び甲第２号証に記載された発明に基いて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 申立理由３（甲第３号証を主引例とする進歩性） 本件特許発明１ないし５は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証ないし甲第４号証に記載された発明に基いて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ４ 証拠方法 甲第１号証：J.Clin.Biochem.Nutr.,March 2018,vol.62,no.2,195-205 甲第２号証：J Pharmacol Ther（薬理と治療） vol.46,no.12,2018,p2043-2062 甲第３号証：筑波大学HP プレスリリース「天然色素・アスタキサンチン摂取による記憶能の向上！」，国立大学法人 筑波大学，平成27年12月22日公表 甲第４号証：脳と発達 2003：35；105-112 証拠の表記は特許異議申立書の記載におおむね従った。 以下、順に「甲１」等という。 ５ 特許権者から提出された証拠方法 特許権者から、令和 ７年 ６月２７日に提出された意見書に添付して以下の証拠が提出されている。 乙第１号証：パワーポイント資料「脳機能改善効果検証試験」，株式会社オルトメディコ，平成３０年１月３０日 乙第２号証：電子メール「Fw：ご提案資料の添付 【株式会社オルトメディコ】，株式会社オルトメディコ，令和７年６月２５日（送信日） 証拠の表記は、上記意見書の記載におおむね従った。 第４ 取消理由の概要 令和 ７年 ４月２４日付けで通知された取消理由（以下「取消理由」という。）の概要はおむむね次のとおりである。 取消理由１（甲１を主引例とする進歩性） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲１に記載された発明に基いて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第１１３条第２項に該当し取り消すべきものである。 取消理由２（甲２を主引例とする進歩性） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった甲２に記載された発明に基いて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第１１３条第２項に該当し取り消すべきものである。 第５ 取消理由についての当審の判断 当審は、以下に述べるように、取消理由１及び２は理由がない、と判断する。 １ 取消理由１（甲１を主引例とする進歩性）について （１）甲１の記載事項等 ア 甲１の記載事項 甲１には「パラコッカス カロチニファシエンス由来のアスタキサンチンを豊富に含む抽出物が中高年の認知機能に及ぼす影響」に関し、次の事項が記載されている。 なお、甲１は外国語文献であるため、必要に応じて、当審合議体による訳文を摘記する。また、下線は当審にて付与したものである。 （摘記１ａ） 「本研究は、アスタキサンチンを豊富に含むパラコッカス カロチニファシエンス抽出物（アスタキサンチンサプリメント）を含む栄養補助食品が、４５～６４歳の被験者の認知機能に及ぼす影響を調査するために実施された。８週間にわたり１日８ｍｇのアスタキサンチンサプリメントを経口投与された２８人の被験者（アスタキサンチン群）とプラセボを与えられた２６人の被験者（プラセボ群）の認知機能を、単語記憶テスト、言語流暢性テスト、およびストループテストで比較した。アスタキサンチン群は、プラセボ群よりも血中アスタキサンチン濃度の上昇が有意に大きかったが、テスト結果に有意な群間差は認められなかった。被験者を５５歳未満と５５歳以上の年齢グループに分け、サブグループ解析を実施した。５5歳未満の被験者の単語記憶テストにおける「５分後に思い出した単語」の結果は、アスタキサンチングループの方がプラセボグループよりも有意に改善したことを示したが、５５歳以上の被験者ではそのような改善は見られなかった。我々の結果は、４５～５４歳の人が８週間アスタキサンチンサプリメントを摂取すると認知機能が改善される可能性があることを示している。テストされたパラメータに基づくと、アスタキサンチンサプリメントの投与は安全性に関連する問題と関連していなかった。」（第１９５頁左欄 アブストラクト） （摘記１ｂ） 「材料と方法 ……（略）…… 被験者 この研究に参加した被験者のグループを図１に示す。プラセボ群をＰ群、アスタキサンチン群をＡ群とした。当初、４５～６４歳の健康な被験者２４５名が本研究の対象者として特定された。」（第１９６頁左欄第１３～２０行） （摘記１ｃ） 「サプリメント アスタキサンチンを豊富に含む抽出物をP.carotinifaciensをKatsumataらの方法に従って調整した。次に、アスタキサンチンを豊富に含む抽出物をアラビアゴム、マルトデキストリン、dl-α-トコフェロール、中鎖脂肪酸、トリグリセリン、L-アスコルオビン酸を加え、混合し、水に溶かした。乳化後、混合物を噴霧乾燥し、0.14％のアドニルビン、0.05％のアドニキサンチンを共に含むアスタキサンチン１%粉末を得た。アスタキサンチン１%粉末、pH調整剤、甘味料、ゲル化剤、香料（ミックスベリー）、水を含み、２ｍｇのアスタキサンチンを含有するゼリーを製造した（表１）。 」（第１９７頁左欄第１～１２行） （摘記１ｄ） 「 ［図：0001430017000001.jpg］ 」（第１９７頁） イ 甲１に記載された発明 上記アより、甲１には次の発明（以下「甲１発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１発明＞ 「４５～５４歳の健康な者に、１日８ｍｇのアスタキサンチンを８週間にわたり経口投与され、単語記憶テストにおける「５分後に思い出した単語」の結果で示される認知機能が改善される、アスタキサンチンを含む組成物。」 （２）甲２の記載事項等 甲２には、「高齢者の認知機能と身体機能および心理状態に対するアスタキサンチン摂取の影響」について、次の事項が記載されている。なお、下線は当審にて付与したものである。 （摘記２ａ） 「そこで本試験では，日常生活において認知能力や体力の衰えを自覚している健常な高齢者を対象に，アスタキサンチン摂取が高齢者の認知機能，身体機能および心理状態に与える効果について調べた。」（第２０４４頁右欄下から１３行～下から１０行） （摘記２ｂ） 「２ 被験者 次の選択基準に該当し，かつ除外基準に該当しない者を被験者として選択した。 選択基準；（１）（合議体注：原文は（１）は1の丸囲みである。）年齢が６０歳以上７９歳以下の男性および女性，（２）（合議体注：原文は（２）は２の丸囲みである。）認知機能の衰えを自覚する者（認知能力に関する問診で１２の質問のうち３項目以上に該当した者，（３）（合議体注：原文は（３）は３の丸囲みである。）mini mental state examination Japanese（MMSE）の特定が２４点以上の者（健常者），（４）（合議体注：原文は（４）は４の丸囲みである。）体力または筋力の衰えを自覚する者（体力に関する問診で１０の質問のうち３項目以上に該当した者）。）」（第２０４５頁左欄第１～１０行） （摘記２ｃ） 「３ 試験食品 試験食品は，アスタキサンチンを含むカプセルと，アスタキサンチンを含むカプセルと外見上識別が不可能なアスタキサンチンを含まないプラセボカプセルの２種類を用いた。アスタキサンチンを含むカプセルは，アスタキサンチンをフリー体換算で６ｍｇ，トコトリエノール５ｍｇ，亜鉛３ｍｇ，ビタミンＤ300IUを含むソフトカプセルであり，プラセボカプセルは，トコトリエノール，亜鉛，ビタミンＤのみを含むソフトカプセルであった。アスタキサンチンはヘマトコッカス藻抽出物（富士化学工業（株））を原料とした。被験者は1日２回，１回あたり１粒を，朝食および夕食後（朝食をとらない場合は，当日の初回食後）に水またはぬるま湯で摂取した（２粒／日）。摂取期間は１２週間とした。被験者は，摂取開始日から終了までの毎日，試験食品の接種状況を日誌に記入した。」（第２０４５頁右欄第１９～３５行） （摘記２ｄ） 「５ 試験方法 自由意志に基づき同意文書を提出した被験者候補７０名を事前検査に来院させ，図１に示すスケジュールに従って，所定の問診，理学検査（身体測定，血圧・脈拍測定，心電図検査），臨床検査（血液学検査，血液生化学検査，尿検査），認知機能検査（MMSE-J，n-back作業記憶課題，再認記憶課題），身体機能検査（簡易身体能力バッテリー（short physical performance battery；SSPB），６分間歩行テスト（6MWT），ISWT），アンケート調査（visual analogue scale（VAS）調査，profile of mode states（POMS）調査）を行った。被験者には，検査開始時間の４時間前までに食事を済ませるよう指示し，検査当日の朝食はおにぎり２個とした。なお，被験者数は，過去の報告８）をもとに，目標症例数を１群２０名，計４０名と決定した。事前検査後に試験への参加を辞退した者４名，事前検査の結果により選択基準に非該当の者２名および除外基準に該当の者２４名を除く４０名を試験に組み入れ，ランダム化した。事前検査を摂取前検査とした。試験食品を１２週間連続摂取させ，摂取１２週後には心電図検査およびMMSE-J以外の事前検査と同内容の検査を実施し，摂取後検査とした。 ６ 認知機能検査の方法 １）n-back作業記憶課題 n-back作業記憶課題は，連続的に提示される刺激に対してｎ個前の刺激と現在の刺激を異同判断させ，視覚性情報の作業記憶，持続的な注意力や処理，判断力を評価する課題であり，ｎの数が大きくなるほど難易度が高くなる。本試験では，1-back作業記憶課題と2-back作業記憶課題を被験者に課した。刺激にはNishimotoらの線画２４）を用い，親密度および複雑性が平均から±２標準偏差以上離れた線画を除外した３２０枚を使用した。うち１００枚の線画をコンピュータモニタに１枚ずつ視覚提示し，１枚前（1-back）あるいは２枚前（2-back）と同じ線画が映し出されているか否かを回答させた。……（略）……回答を，「Ｈｉｔ：標的刺激を「同じ」と反応」「correct rejection（ＣＲ）：非標的刺激を「違う」と反応」「Miss：標的刺激を「違う」と反応」「false alarm（ＦＡ）：非標的刺激を「同じ」と反応」に分類した。線画の提示中に反応がなかった場合は，いずれにも分類しなかった。1-back作業領域課題は練習問題として用い，より作業記憶の負荷が高い2-back作業領域課題の成績を評価の対象とした。」（第２０４６頁左欄第１１行～第２０４７頁左欄第３行） （摘記２ｅ） 「 ［図：0001430017000002.jpg］ 」（第２０４９頁） （摘記２ｆ） 「II 結果 ……（略）…… ２ 認知機能検査 １）n-back作業記憶課題 2-back作業記憶課題の結果を表２に示した。2-back作業記憶課題において摂取前後を比較して，対照群でＣＲの反応数が増加する傾向，Ｈｉｔの反応時間が短縮する傾向を示し，アスタキサンチン摂取群でＨｉｔおよびＣＲの反応時間が有意に短縮した。群間比較では，ＣＲの反応時間の摂取前後での変化量は有為な差があり，対照群にくらべてアスタキサンチン摂取群で反応時間がより短縮した（t（38）＝2.11，P＜0.05）。」（第２０５１頁左欄第１行～第２０５２頁右欄第５行） （摘記２ｇ） 「III 考察 ……（略）…… 一方で，2-back作業課題のＣＲ反応時，すなわち二つ前に見た線画と異なる線画に対して正しく「違う」と回答したときの反応時間の摂取前後での変化量は，対照群にくらべてアスタキサンチン摂取群で有意に大きく，アスタキサンチン群で反応時間が有意に短縮した。アスタキサンチンの摂取による作業記憶課題の反応時間の短縮は，CogHealth課題を用いた研究でも報告されている９，１０）。2-back作業記憶課題における反応時間の短縮は，視覚情報をいったん短期的な記憶に取り込み，数秒程度のあいだこの記憶情報を維持しながら新しい視覚情報を記憶と照らし合わせて正しい異同判断を下す速度が向上したことを示す。」（第２０５５頁左欄第１行～下から９行） （３）検討 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲１発明とを対比する。 甲１発明における「４５～５４歳の健康な者に」対する「経口投与」は、本件特許発明１における「健常対象に適用され」「摂取される」に相当する。 甲１発明における「１日８ｍｇのアスタキサンチンを８週間にわたり経口投与」は、本件特許発明１における「成分（Ａ）：アスタキサンチン及びアスタキサンチンのエステル体からなる群から選ばれる少なくとも１種」が「１日当たり８ｍｇ以上１０ｍｇ以下の用量で摂取され」「８週間以上摂取される」に相当する。 甲１発明における「単語記憶テストにおける「５分後に思い出した単語」の結果で示される認知機能が改善される」は、本件特許発明１における「言語記憶力向上」に相当する。 そうすると、本件特許発明１と甲１発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「成分（Ａ）を含有する、健常対象に適用される言語記憶力向上用の組成物であって、成分（Ａ）が１日当たり８ｍｇ以上１０ｍｇ以下の用量で摂取されるように調製され、８週間以上摂取されるための組成物； 成分（Ａ）：アスタキサンチン及びアスタキサンチンのエステル体からなる群から選ばれる少なくとも１種。」 ＜相違点１＞ 本件特許発明１は、言語記憶力向上用に加えて視覚記憶力向上用との特定も有するのに対し、甲１発明は、そのような特定がない点。 上記相違点１について検討する。 上記（２）より、甲２には、健常な高齢者に対して、アスタキサンチンを６ｍｇ含むソフトカプセルを１日２回、１回あたり２粒摂取した群と、アスタキサンチンを含まないソフトカプセルを摂取した群とで、視覚情報の作業記憶、持続的な注意力や処理、判断力を評価する2-back作業記憶課題の結果が、アスタキサンチ摂取群ではＨｉｔ（標的刺激を「同じ」と反応）及びＣＲ（非標的刺激を「違う」と反応）の反応時間が有意に短縮したことが開示されている。 しかしながら、甲２における認知機能検査は、１日に合計で１２ｍｇのアスタキサンチンを摂取した群とプラセボ群との比較において行われたものであり、甲２には、アスタキサンチンの投与用量を減少させる方向性での検討をうかがわせる記載はない。 加えて、甲２における認知機能検査のアスタキサンチン摂取群とプラセボ群との比較において、摂取群に有為性が認められる結果を得ている視覚記憶を伴った試験内容は、２－back作業記憶課題試験におけるＣＲ（当審注：非標的刺激を「違う」と反応したもの）の反応時間の群間比較に対するものに限られ、Ｈｉｔ（当審注：標識刺激を「同じ」と反応したもの）の反応時間の群間比較、及び、Ｈｉｔ及びＣｒの正当反応数、Ｍｉｓｓ及びＦａの誤答反応数（当審注：「Ｍｉｓｓ」は標的刺激を「違う」と反応したもの、「ＦＡ」は非標的刺激を「同じ」と反応したものを意味する。）の摂取群とプラセボ群との比較では、摂取による明らかな違いは確認されていない。 上記甲２のアスタキサンチン摂取群の試験結果からみて、甲２に接した当業者は、甲２では１２ｍｇのアスタキサンチン摂取によって優れた認知機能の改善が得られているから、その摂取量を１２ｍｇよりも減じる方向性で検討することを想起するとはいえない。 そして、甲２をみても、アスタキサンチンの投与量を減少させることを動機付ける記載は見当たらない。 このような甲２の記載を踏まえると、甲１発明において、成分（Ａ）のアスタキサンチン及びアスタキサンチンのエステル体からなる群から選ばれた１種を、１日１２ｍｇから減量する方向性で検討し、１日当たり８ｍｇ以上１０ｍｇ以下の用量で摂取されるように調整された組成物とし、これを言語記憶力向上用に加えて視覚記憶力向上用として、相違点１を満たすものとするとの動機となる記載は甲２にはない。 したがって、甲２に接した当業者は、甲１発明において、成分（Ａ）のアスタキサンチン及びアスタキサンチンのエステル体からなる群から選ばれた１種を、１日１２ｍｇから減量する方向性で検討することを動機付けられたとはいえないから、１日当たり８ｍｇ以上１０ｍｇ以下の用量で摂取されるように調整された組成物とし、これを言語記憶力向上用に加えて視覚記憶力向上用として、相違点１を満たすものとするとの動機となる記載はない。 そして、本件特許発明１の効果である言語記憶力向上及び視覚記憶力向上は、甲１発明、並びに甲１及び甲２の記載から予測される範囲を超えるものである。 よって、本件特許発明１は、甲１発明、並びに甲１及び甲２の記載に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 本件特許発明２ないし５について 本件特許発明２ないし５は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定され、本件特許発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本件特許発明１と同様に判断される。 よって、本件特許発明２ないし５は、甲１発明、並びに甲１及び甲２の記載に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）異議申立人の主張について 異議申立人は、特許異議申立書（第１０頁第３～１０行）において、次のように主張している。 「甲第２号証には、アスタキサンチンを健常者に対し本件特許発明とほぼ同量投与すれば視覚記憶力が向上することが記載され、かつ甲第１号証には、アスタキサンチンを健常者に対し本件特許発明１と同量投与すれば言語記憶力が向上することが記載されているのであるから、健常者にアスタキサンチンを１日当たり８ｍｇ以上１０ｍｇ以下の用量で、８週間以上投与すれば、視覚記憶力及び言語記憶力が向上することは、当業者にとって極めて容易に想到する設計事項に過ぎないことである。」 上記主張について、検討する。 上記（２）アにおいて検討したとおり、甲２に接した当業者は、甲１発明において、成分（Ａ）のアスタキサンチン及びアスタキサンチンのエステル体からなる群から選ばれた１種を、１日１２ｍｇから減量する方向性で検討することを動機付けられたとはいえないから、１日当たり８ｍｇ以上１０ｍｇ以下の用量で摂取されるように調整された組成物とし、これを言語記憶力向上用に加えて視覚記憶力向上用として、相違点１を満たすものとすることについても動機付けられたとはいえない。 よって、異議申立人の主張は採用することはできない。 （５）取消理由１（甲１を主引例とする進歩性）についてのまとめ 以上のとおりであるから、本件特許発明１ないし５は、甲１に記載された発明、並びに甲１及び甲２の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当しない。 よって、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、取消理由１（甲１を主引例とする進歩性）の理由によって取り消すことはできない。 ２ 取消理由２（甲２を主引例とする進歩性）について （１）甲２に記載された発明 上記１（２）より、甲２には次の発明（以下「甲２発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲２発明＞ 「健常な高齢者を対象に８週間摂取され、摂取後に、視覚性情報の作業記憶、持続的な注意力や処理、判断力を評価する課題である2-back作業領域課題の成績が、ＨｉｔおよびＣＲの反応時間が有意に短縮させることができ、１回１粒で１日２回摂取される、アスタキサンチンをフリー体換算で６ｍｇ含むカプセル。」 （２）検討 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲２発明とを対比する。 甲２発明における「健常な高齢者を対象に」は、本件特許発明１における「健常対象に適用」に相当する。 また、甲２発明における「アスタキサンチン」は、本件特許発明１における「成分（Ａ）：アスタキサンチン及びアスタキサンチンのエステル体からなる群から選ばれる少なくとも１種」に相当する。 甲２発明における「８週間摂取」は、本件特許発明１における「８週間以上摂取」に相当する。 そうすると、本件特許発明１と甲２発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「成分（Ａ）を含有する、健常対象に適用される組成物であって、８週間以上摂取されるための組成物； 成分（Ａ）：アスタキサンチン及びアスタキサンチンのエステル体からなる群から選ばれる少なくとも１種。」 ＜相違点２－１＞ 本件特許発明１は、「視覚記憶力及び言語記憶力向上用」との特定を有するのに対し、甲２発明は、そのような特定がない点。 ＜相違点２－２＞ 本件特許発明１は、成分（Ａ）が１日当たり「８ｍｇ以上１０ｍｇ以下の用量で摂取されるように調製され」るとの特定を有するのに対し、甲２発明は、そのような特定がない点。 事案に鑑み、上記相違点２－２から検討する。 上記１（３）アにおいて記載したとおり、甲２における認知機能検査は、１日に合計で１２ｍｇのアスタキサンチンを摂取した群とプラセボ群との比較において行われたものであり、甲２には、アスタキサンチンの投与用量を減少させる方向性での検討をうかがわせる記載はない。 加えて、甲２における認知機能検査のアスタキサンチン摂取群とプラセボ群との比較において、摂取群に有為性が認められる結果を得ている視覚記憶を伴った試験内容は、２－back作業記憶課題試験におけるＣＲ（当審注：非標的刺激を「違う」と反応したもの）の反応時間の群間比較に対するものに限られ、Ｈｉｔ（当審注：標識刺激を「同じ」と反応したもの）の反応時間の群間比較、及び、Ｈｉｔ及びＣｒの正当反応数、Ｍｉｓｓ及びＦａの誤答反応数（当審注：「Ｍｉｓｓ」は標的刺激を「違う」と反応したもの、「ＦＡ」は非標的刺激を「同じ」と反応したものを意味する。）の摂取群とプラセボ群との比較では、摂取による明らかな違いは確認されていない。 上記甲２のアスタキサンチン摂取群の試験結果からみて、甲２に接した当業者は、甲２では１２ｍｇのアスタキサンチン摂取によって優れた認知機能の改善が得られているから、その摂取量を１２ｍｇよりも減じる方向性で検討することを想起するとはいえない。 そして、甲２をみても、アスタキサンチンの投与量を減少させることを動機付ける記載は見当たらない。 このような甲２の記載を踏まえると、甲１発明において、成分（Ａ）のアスタキサンチン及びアスタキサンチンのエステル体からなる群から選ばれた１種を、１日１２ｍｇから減量する方向性で検討し、１日当たり８ｍｇ以上１０ｍｇ以下の用量で摂取されるように調整された組成物として、相違点２－２を満たすものとするとの動機となる記載は甲２にはない。 よって、甲２発明において、成分（Ａ）のアスタキサンチン及びアスタキサンチンのエステル体からなる群から選ばれた１種を、１日１２ｍｇから減量する方向性で検討することを動機付けられたとはいえないから、１日当たり８ｍｇ以上１０ｍｇ以下の用量で摂取されるように調整し、相違点２－２を満たすものとすることは、当業者が容易に想到したものであるとはいえない。 次に、相違点２－１について検討する。 甲２には、１日に合計で１２ｍｇのアスタキサンチンの投与により、視覚性情報の作業記憶、持続的な注意力や処理、判断力を評価する課題である2-back作業領域課題の成績が、ＨｉｔおよびＣＲの反応時間が有意に短縮させることが記載されているが、上記１（３）アにおいても記載したとおり、甲２における認知機能検査のアスタキサンチン摂取群とプラセボ群との比較において、摂取群に有意性が認められる結果を得ている試験内容は、２－back作業記憶課題試験における回答ＣＲ（当審注：非標的刺激を「違う」と反応したもの）の反応時間の群間比較に対するものに限られ、同反応時間の回答Ｈｉｔ（当審注：標識刺激を「同じ」と反応したもの）、及び、正当反応数（Ｈｉｔ，ＣＲ）、誤答反応数（Miss：当審注：標的刺激を「違う」と反応したもの、FA：当審注：非標的刺激を「同じ」と反応したもの）の摂取群とプラセボ群との比較では、摂取による明らかな違いは確認されていない。 したがって、甲２には、甲２発明において、視覚記憶力向上用とする動機付けが十分にあるとはいえない。 また、上記１（１）アより、甲１には、４５～５４歳の健康な者に、１日８ｍｇで８週間にわたり、アスタキサンチンを含む組成物を投与したところ、単語記憶テストにおける「５分後に思い出した単語」の結果で示される認知機能が改善されることが記載されているから、言語記憶力向上のための組成物とすることについては示唆があるといえるが、甲１には、視覚記憶力の向上については何ら記載がなく、よって、甲１には、甲２発明において、言語記憶力と視覚記憶力向上の２つの機能向上をもたらすものとすることについて動機となる記載があるとはいえない。 そして、甲２の記載及び甲１の記載をそれぞれ足し合わせて参酌しても、甲１と甲２とは、それぞれの試験内容と投与された用量も異なるものであり、成分（Ａ）のアスタキサンチン及びアスタキサンチンのエステル体からなる群から選ばれる１種が、１日当たり８ｍｇ以上１０ｍｇ以下の用量で、８週間以上摂取される組成物が、視覚記憶力の向上作用と言語記憶力の向上作用の両機能を得ることができると、当業者は想起することはできない。 したがって、甲１及び甲２の記載をみても、甲２発明において、成分（Ａ）のアスタキサンチン及びアスタキサンチンのエステル体からなる群から選ばれた１種を、１日当たり８ｍｇ以上１０ｍｇ以下の用量で摂取されるように調整された組成物を、言語記憶力向上用に加えて視覚記憶力向上用とする動機はない。 よって、甲２発明において、視覚記憶力及び言語記憶力向上用として相違点２－２を満たすものとすることは、当業者が容易に想到したものであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の効果である言語記憶力向上及び視覚記憶力向上は、甲２発明、並びに甲１及び甲２の記載から予測される範囲を超えるものである。 よって、本件特許発明１は、甲２発明、並びに甲１及び甲２の記載に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 本件特許発明２ないし５について 本件特許発明２ないし５は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであって、本件特許発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本件特許発明１と同様に判断される。 よって、本件特許発明２ないし５は、甲２発明、並びに甲１及び甲２の記載に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）異議申立人の主張について 異議申立人の主張は、上記１（３）において検討したとおりであり、異議申立人の主張は採用することはできない。 （４）取消理由２（甲２を主引例とする進歩性）についてのまとめ 以上のとおりであるから、本件特許発明１ないし５は、甲２に記載された発明、並びに甲１の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当しない。 よって、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、取消理由２（甲２を主引例とする進歩性）の理由によって取り消すことはできない。 第６ 取消理由に採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立理由について 取消理由に採用しなかった特許異議申立書に記載した特許異議申立理由は、 ・申立理由１のうちの新規性（甲１を主引例とする新規性）、 ・申立理由１のうちの進歩性（甲１を主引例とし、甲２、甲３及び甲４を副引例とする進歩性）、及び、 ・申立理由３（甲３を主引例とする進歩性）である。 以下、 ・申立理由１のうちの新規性（甲１を主引例とする新規性） ・申立理由３（甲３を主引例とする進歩性） ・申立理由１のうちの進歩性（甲１を主引例とし、甲２、甲３、甲４を副引例とする進歩性） の順に検討する。 １ 申立理由１のうちの新規性（甲１を主引例とする新規性）について （１）甲１の記載事項及び甲１発明は、上記第５の１（１）のとおりである。 また、本件特許発明１ないし５についての検討は、上記第５の１（３）アないしオのとおりであり、本件特許発明１ないし５と甲１発明とは、少なくとも相違点１で相違する。 したがって、本件特許発明１ないし５は甲１発明ではない。 （２）異議申立人の主張について 異議申立人は特許異議申立書（第９頁第３～８行）において、次のように主張している。 「してみると、甲第１号証には、「アスタキサンチンを含有する、健常対象に適用される言語記憶力向上用の組成物であって、アスタキサンチンが１日当たり８ｍｇ摂取されるように調整され、８週間摂取されるための経口摂取用食品、及び食品添加物」（甲１発明）が記載されている。そこで、本件特許発明と甲１発明とを対比すると、両者は明らかに重複するから、本件特許発明は甲第１号証に記載された発明である。」 上記主張について、検討する。 上記第５の１（３）アにおいて検討したとおり、本件特許発明１ないし５と甲１発明とは、少なくとも相違点１の点で相違する。すなわち、本件特許発明１は、言語記憶力向上用に加えて視覚記憶力向上用との特定も有するのに対し、甲１発明は、そのような特定がない点で両者は相違点を有している。 したがって、本件特許発明１と甲１発明とは、アスタキサンチンの１日当たりの摂取量８ｍｇと、言語記憶力向上用の点では一致しているが、相違点１の点で相違するから、重複はしておらず、同一でもない。 よって、異議申立人の主張は採用することはできない。 （３）申立理由１のうちの新規性（甲１を主引例とする新規性）についてのまとめ 以上のとおりであるから、本件特許発明１ないし５は、甲１に記載された発明であるとはいえず、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第１１３条第２項に該当しない。 よって、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、申立理由１のうちの新規性（甲１を主引例とする新規性）によって取り消すことはできない。 ２ 申立理由３（甲３を主引例とする進歩性）について （１）甲３の記載事項等ア 甲３の記載事項 甲３には、「天然色素・アスタキサンチン摂取による記憶能の向上」に関し、次の事項が記載されている。 （摘記３ａ） 「研究成果のポイント １．サケやイクラなどに含まれる天然色素で強い抗酸化力をもつアスタキサンチン（ASX）を長期間摂取すると、濃度依存的に海馬の神経新生が促進され、学習記憶能が向上することを実証しました。 ２．ASX摂取効果に関与する分子基盤を最先端バイオインフォマティクスにより解明したところ、これまでにない分子情報伝達の経路があきらかとなりました。 ３．アンチエージングに効果をもつASXに海馬への有益な効果が見いだされたことから、今後、このサプリメントの利用効果が高まる一方、その分子機構を背景にした創薬にも期待がかかります。」（１頁上欄） （摘記３ｂ） 「 国立大学法人筑波大学体育系の征矢英昭教授とRakwal Randeep教授の研究グループは、抗酸化作用をもつカロテノイドの中で最も強い効果を持つとされる天然由来色素成分、アスタキサンチン（astaxanthin：ASX）が海馬の機能に与える影響を検討しました。その結果、マウスにASXを４週間摂取させることで、海馬の神経新生が濃度依存的に促進し、海馬が担う学習・記憶能力を高めることを世界で初めて明らかにしました。さらに、海馬へのASX作用の分子機構をマイクロアレイおよびIPAと呼ばれるバイオインフォマティクス解析を用いて検討したところ、記憶能力向上に寄与する特異的な分子経路が浮き彫りになりました。 これまで、ASXの作用としては、急性の脳損傷に伴う神経の炎症や死滅を防ぐ神経保護効果などが動物実験から示唆されていましたが、本研究により、ASXの、正常な動物において海馬の神経可塑性を促して学習・記憶を高める作用が明確になりました。」（第１頁中欄） （摘記３ｃ） 「研究内容と成果 １．ASX摂取による海馬の神経新生促進効果 本研究では、まず、海馬が担う学習・記憶能力に関与する海馬神経新生を高める効果的なASX濃度を明らかにするために、おとなのマウスにプラセボ（偽薬）、異なる濃度のASX（0.02％、0.1％、0.5％）が混じった飼料をそれぞれ４週間自由に食べさせました。海馬の神経新生は細胞増殖の数（Ki67陽性細胞）と新生した細胞のうち神経細胞へと成熟した数（BrdU/NeuN 陽性細胞）で評価しました。その結果、プラセボ群と比較して、増殖細胞数は0.1％と0.5％のASX摂取群で有意な増加が認められました。一方、新生成熟細胞数は0.5％のASX摂取群でのみ有意に増加することが明らかになりました（図１）。これにより、ASX摂取は濃度依存的にAHNを促進し、0.5％のASX摂取が神経新生を高める有効な濃度であることが示されました。 ２．ASX摂取による海馬の認知機能向上効果 成熟神経細胞は海馬の認知機能（空間学習と記憶能力）に関わることが報告されています。そこで、神経新生を高める0.5％のASX摂取が海馬機能に与える影響について、動物における空間学習と記憶能力を評価する典型的な実験手法であるモリス水迷路を用いて評価しました。その結果、プラセボ群と比較して、４週間の0.5％濃度のASX摂取により、学習能力および記憶能力が有意に向上することが明らかになりました（図２）。本研究の結果は、ASX摂取による海馬の神経新生促進が学習や記憶能力向上に寄与する可能性を示唆しています。」（第２頁中欄～第３頁第２行） イ 甲３に記載された発明 上記アの（摘記３ｃ）を中心に整理すると、甲３には次の発明（以下、「甲３発明」という。）が記載されていると認められる。 ＜甲3発明＞ 「マウスの海馬の神経新生を促進されて、マウスの空間学習と記憶能力を有意に向上させる、アスタキサンチン（astaxanthin：ASX）が0.5％混じった、おとなのマウスの飼料」 （２）検討 ア 本件特許発明１について 本件特許発明１と甲３発明とを対比する。 甲３発明における「アスタキサンチン（astaxanthin：ASX）」は、本件特許発明１における「成分（Ａ）：アスタキサンチン及びアスタキサンチンのエステル体からなる群から選ばれる少なくとも１種」に相当する。 甲３発明における「おとなのマウスの飼料」は、本件特許発明１における「組成物」に相当する。 そうすると、本件特許発明１と甲３発明との一致点、相違点は次のとおりである。 ＜一致点＞ 「成分（Ａ）を含有する、組成物； 成分（Ａ）：アスタキサンチン及びアスタキサンチンのエステル体からなる群から選ばれる少なくとも１種。」 ＜相違点３＞ 本件特許発明１は、「健常対象に適用される視覚記憶力及び言語記憶力向上用の組成物であって、成分（Ａ）が１日当たり８ｍｇ以上１０ｍｇ以下の用量で摂取されるように調製され、８週間以上摂取される」との特定を有するのに対し、甲３発明は、そのような特定がない点。 相違点３について検討する。 上記アより、甲３（摘記３ａ）の「今後、このサプリメントの利用効果が高まる一方、その分子機構を背景にした創薬にも期待がかか」るとの記載からみて、甲３の実験は、サプリメントとして、すなわち、健康な人への投与や、創薬として、すなわち、健康でない人への投与を目指してなされたものであるから、甲３には、甲３発明において、これを健常者（ヒト）に投与する動機はあるといえる。しかしながら、甲３発明は、マウスを対象にして行われた実験にとどまるものであって、甲３には、これを健常者（ヒト）に適用したときの用量について何ら記載がなく、加えて、マウスを対象にして行われた実験に基づくものであることから、（ヒトの）言語記憶力の向上については、何ら動機となる記載はない。 また、甲３は、マウスの空間学習と記憶能力を有意に向上させたとの結果を報告するものであるが、この実験は、マウスのモリス水迷路により評価されたものであり、（ヒトの）視覚記憶力の向上についての動機となるものではない。 そして、ヒトの記憶機能における海馬・海馬傍回の役割について記載された甲４を含めた甲１ないし甲４には、甲３発明のマウスの飼料に基づき、これを健常者（ヒト）に適用したときの用量を調整して、さらに、これを視覚記憶力及び言語記憶力向上用とする動機となる記載はない。 したがって、本件特許発明１は甲３発明、及び甲１ないし甲４の記載に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 本件特許発明２ないし５について 本件特許発明２ないし５は、請求項１を引用して特定するものであって、本件特許発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本件特許発明１と同様に判断される。 よって、本件特許発明２ないし５は、甲３発明、及び甲１ないし甲４の記載に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）異議申立人の主張について 異議申立人は、特許異議申立書（第１０頁第１２行～下から３行）において、以下のように主張している。 「甲第３号証には…（略）…マウスにアスタキサンチンを４週間摂取させることで、海馬の神経新生が濃度依存的に促進し、海馬が担う学習・記憶能力を高めることを明らかにしたこと、またアスタキサンチンにより、正常な動物において、海馬の神経可塑性を促して学習・記憶を高める作用が明確になったことも記載されている。また、甲第３号証には、成熟神経細胞は海馬の認知機能（空間学習と記憶能力）に関わることも記載されている。また、前記のように、甲第４号証によれば、ヒトの記憶機能、特に言語記憶機能は海馬・海馬傍回が担っていることは、本件特許出願時すでに周知事項であったことは明らかである。してみれば、甲第３号証に接した当業者が、健常者にアスタキサンチンを継続して投与すれば、海馬の神経新生を促進して、当該健常者の空間学習・記憶能力及び言語記憶能力を向上させることは、極めて容易に想到できることであることは明らかである。」 上記主張について、検討する。 上記（２）アにおいて検討したとおり、甲３には、甲３発明において、これを健常者（ヒト）に投与する動機があるとしても、甲３発明は、マウスを対象にして行われた実験にとどまり、甲３に「正常な動物」との記載があるとしても、これを健常者（ヒト）に適用したときの用量については何ら記載がない。 加えて、マウスを対象にして行われた実験に基づくものであることから、（ヒトの）言語記憶力の向上については、何ら動機となる記載はなく、かつ、甲３は、マウスの空間学習と記憶能力を有意に向上させたとの結果を報告するものであるが、この実験は、マウスのモリス水迷路により評価されたものであり、（ヒトの）視覚記憶力の向上についての動機となるものではない。 そして、甲４に記載されているとおり、ヒトの記憶機能を海馬・海馬傍回が担っていることが知られているとしても、甲４を含めた、甲１ないし甲４の記載に接した当業者であっても、甲３発明のおとなのマウスの飼料に基づいて、健常者（ヒト）に適用したときの用量を調整し、視覚記憶力及び言語記憶力向上用として、相違点３を満たすものとすることを容易に想起し得たものであるとはいえない。 よって、異議申立人の主張は採用することはできない。 （４）申立理由３（甲３を主引例とする進歩性）についてのまとめ 以上のとおり、本件特許発明１ないし５は、甲３に記載された発明、並びに、甲１、甲２及び甲４の記載に基づいて、当業者容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第１１３条第２項に該当しない。 よって、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、申立理由３（甲３を主引例とする進歩性）によって取り消すことはできない。 ３ 申立理由１のうちの進歩性（甲１を主引例とし、甲２、甲３及び甲４を副引例とする進歩性）について（１）甲１の記載事項及び甲１発明は、上記第５の１（１）のとおりである。 本件特許発明１ないし５についての検討は、上記第５の１（３）アないしオのとおりであり、本件特許発明１ないし５と甲１発明とは、少なくとも相違点１で相違する。 甲２の記載事項は、上記第５の１（２）のとおりである。 甲３の記載事項は、上記２（１）のとおりである。 また、甲４には、ヒトの記憶機能における海馬・海馬傍回の役割について記載されている。 上記相違点１について検討する。 甲１には、相違点１に係る構成を満たすものとする動機となる記載がないことは、上記第５の１（３）アにおいて検討したとおりである。 甲２には、相違点１に係る構成を満たすものとする動機となる記載がないことは、上記第５の１（３）アにおいて検討したとおりである。 また、甲３は、マウスを対象にして行われた実験について記載されたものであるから、甲１発明において、これを（ヒトの）言語記憶力の向上用とすることに関し、何ら動機となる記載はない。加えて、甲３は、マウスの空間学習と記憶能力を有意に向上させたとの結果を報告するものであるが、この実験は、マウスのモリス水迷路により評価されたものであるから、甲１発明において、これを（ヒトの）視覚記憶力の向上用とすることについても動機となる記載はない。 さらに、甲４は、ヒトの記憶機能における海馬・海馬傍回の役割について記載するものであるが、甲１発明において、これを視覚記憶力及び言語記憶力の向上用とすることについて何ら動機となる記載はない。 よって、本件特許発明１は甲１発明、並びに甲２、甲３及び甲４の記載に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （２）本件特許発明２ないし５は、請求項１を引用して特定するものであって、本件特許発明１の発明特定事項を全て備えるものであるから、本件特許発明１と同様に判断される。 よって、本件特許発明２ないし５は、甲１発明、並びに甲２、甲３及び甲４の記載に基いて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）申立理由１のうちの進歩性（甲１を主引例とし、甲２、甲３及び甲４を副引例とする進歩性）についてのまとめ 以上のとおりであるから、本件特許発明１ないし５は、甲１に記載された発明、及び甲２、甲３及び甲４の記載に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許法第１１３条第２項に該当しない。 よって、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、申立理由１のうちの進歩性（甲１を主引例とし、甲２、甲３及び甲４を副引例とする進歩性）によって取り消すことはできない。 第７ 異議申立人の主張について 異議申立人は、令和 ７年１０月 ６日提出の上申書において、次のとおり主張している。 甲１には、アスタキサンチンが言語力向上効果があることが記載されており、甲２にはアスタキサンチンが視覚記憶力向上効果があることが記載されているから、本件特許発明１が、甲１及び甲２に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであることは明らかである（上申書 １頁末行～２頁１８行）。 また、特許権者は、取消理由通知における甲１発明に関する認定、すなわち、「＜甲１発明＞４５～５４歳の健康な者に、１日８ｍｇのアスタキサンチンを８週間にわたり経口投与され、単語記憶テストにおける「５分後に思い出した単語」の結果で示されれる認知機能が改善される、アスタキサンチンを含む組成物。」について反論していないから、特許権者は、少なくとも、甲１にはアスタキサンチンが言語記憶力向上効果があることが記載されていることは認めている。甲２にはアスタキサンチンが視覚記憶力向上効果がることが記載されているから、本件特許発明１が、甲１及び甲２に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであることは明らかである（上申書 ２頁７行～４頁１２行）。 異議申立人の上記主張について検討する。 本件特許発明１について、甲１を主引例とする進歩性については、上記第５の１（３）ア、及び、上記第６の３（１）において検討したとおりであり、甲２を主引例とする進歩性の検討については、上記第５の２（２）アにおいて検討したとおりである。 そして、異議申立人の主張は、上記検討に加えて、新たな判断を要するものではない。 よって、異議申立人の主張を採用することはできない。 第８ 結語 以上のとおり、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、取消理由及び特許異議申立書に記載した申立理由によっては取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。