2024-700714

特許第７４２３６４６号発明「硬化性組成物、硬化膜、カラーフィルタ、固体撮像素子及び画像表示装置」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７４２３６４６号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－１７〕について訂正することを認める。 特許第７４２３６４６号の請求項１～１７に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７４２３６４６号（以下、「本件特許」という。）は、２０２０年（令和２年）９月９日を国際出願日（優先権主張 ２０１９年（令和１年）９月２６日）とする特許出願（特願２０２１－５４８７７４号）に係るものであって、令和６年１月１９日にその特許権の設定登録（請求項の数１７）がされ、同年同月２９日に特許掲載公報が発行され、その後、本件特許に対し、令和６年７月２９日に特許異議申立人 小黒 平二（以下、「申立人」という。）により、本件特許の請求項１～１７に係る特許に対して特許異議の申立てがされたものである。 特許異議の申立て以降の経緯は次のとおりである。 令和６年１０月１８日付け 取消理由通知 同年１２月２３日 意見書及び訂正請求書の提出（特許権者） 令和７年 １月１６日付け 訂正請求があった旨の通知（申立人宛） 同年 ２月２１日 意見書の提出（申立人） 第２ 訂正の適否 １ 訂正の内容 令和６年１２月２３日の訂正請求書による訂正（以下、「本件訂正」という。）は、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１～１７について訂正することを求めるものであって、その内容は以下のとおりである（なお、下線は訂正箇所を示す。）。 （１）訂正事項１ 特許請求の範囲の請求項１に、 「 色材、樹脂、重合性化合物、重合開始剤、及び、シリカ粒子を含有する硬化性組成物であって、 前記色材の含有量が、前記硬化性組成物の全固形分に対して、３０～６０質量％であり、」と記載されているのを、 「 色材、樹脂、重合性化合物、重合開始剤、及び、シリカ粒子を含有する硬化性組成物であって、 前記色材がカーボンブラックである場合、前記樹脂がグラフト鎖を有する繰り返し単位を有する（メタ）アクリル樹脂であり、 前記色材の含有量が、前記硬化性組成物の全固形分に対して、３０～６０質量％であり、」に訂正する（請求項１の記載を引用する請求項２～１２及び１５～１７についても同様に訂正する）。 （２）訂正事項２ 特許請求の範囲の請求項１３に、 「 色材、樹脂、重合性化合物、重合開始剤、及び、シリカ粒子を含有する硬化性組成物であって、 前記色材の含有量が、前記硬化性組成物の全固形分に対して、３０～６０質量％であり、」と記載されているのを、 「 色材、樹脂、重合性化合物、重合開始剤、及び、シリカ粒子を含有する硬化性組成物であって、 前記色材がカーボンブラックである場合、前記樹脂がグラフト鎖を有する繰り返し単位を有する（メタ）アクリル樹脂であり、 前記色材の含有量が、前記硬化性組成物の全固形分に対して、３０～６０質量％であり、」に訂正する（請求項１３の記載を引用する請求項１４～１７についても同様に訂正する）。 なお、訂正前の請求項１～１２、１５～１７について、請求項２～１２、１５～１７は、請求項１を直接又は間接的に引用するものであって、訂正事項１によって記載が訂正される請求項１に連動して訂正されるものである。 また、訂正前の請求項１３～１７について、請求項１４～１７は請求項１３を直接又は間接的に引用するものであって、訂正事項２によって記載が訂正される請求項１３に連動して訂正されるものである。 訂正前の請求項１～１２、１５～１７と、訂正前の請求項１３～１７とは、請求項１５～１７が共通するから、訂正前の請求項１～１７は「一群の請求項」となる。 よって、訂正事項１、２による訂正は、一群の請求項〔１－１７〕についてするものである。 ２ 訂正の目的の適否、新規事項の追加の有無及び特許請求の範囲の拡張・変更の存否 訂正事項１、２による訂正は、訂正前の請求項１及び請求項１３の「樹脂」について、「前記色材がカーボンブラックである場合、前記樹脂がグラフト鎖を有する繰り返し単位を有する（メタ）アクリル樹脂であり」をいう限定を付すものであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に規定する特許請求の範囲の減縮を目的とするものであり、また、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものでもない。 そして、上記訂正は、本件特許の願書に添付した明細書（以下「本件明細書」という。）の【０１００】に「樹脂としては、（メタ）アクリル樹脂・・・などが挙げられる。」と記載され、【０１１９】に「分散剤として用いる樹脂は、グラフト樹脂であることも好ましい。グラフト樹脂としては、グラフト鎖を有する繰り返し単位を有する樹脂が挙げられる。」と記載され、かつ、【０２８０】の【表７】の実施例ＢＫ３、ＢＫ４において、色材分散液Ｂｌａｃｋ－２が用いられ、そのＢｌａｃｋ－２は色材としてカーボンブラックを含み、樹脂として「グラフト鎖を有する繰り返し単位を有する（メタ）アクリル樹脂」に相当する「Ｂ－５」を含んでいる（【０２３２】、【０２４２】）ことに基づいてなされたものであるから、新規事項を追加するものでもない。 ３ まとめ 以上のとおり、本件訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる事項を目的とするものであり、また、同法同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項の規定に適合する。 したがって、本件訂正は適法なものであり、結論のとおり、本件特許の特許請求の範囲を、訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１－１７〕について訂正することを認める。 第３ 本件発明 上記第２のとおり本件訂正は認められたので、本件特許の請求項１～１７に係る発明（以下、順に「本件発明１」～「本件発明１７」のようにいう。）は、それぞれ、訂正特許請求の範囲の請求項１～１７に記載された事項により特定される以下のとおりのものである。 「【請求項１】 色材、樹脂、重合性化合物、重合開始剤、及び、シリカ粒子を含有する硬化性組成物であって、 前記色材がカーボンブラックである場合、前記樹脂がグラフト鎖を有する繰り返し単位を有する（メタ）アクリル樹脂であり、 前記色材の含有量が、前記硬化性組成物の全固形分に対して、３０～６０質量％であり、 前記シリカ粒子の含有量が、前記硬化性組成物の全固形分に対して、５～３０質量％であり、 前記シリカ粒子が、シリカと、前記シリカを被覆する被覆層と、を含有する修飾シリカ粒子であり、 前記樹脂の重量平均分子量が３０００以上であり、 前記重合性化合物の分子量が２５００以下であり、 カラーフィルタ用、遮光部材用または反射防止部材用である、硬化性組成物。 【請求項２】 カラーフィルタ用または遮光部材用である、請求項１に記載の硬化性組成物。 【請求項３】 前記被覆層が、ケイ素原子を含む基、フッ素原子を含む基、置換基を有していてもよいアルキル基、及び、置換基を有していてもよいアリール基からなる群から選択される少なくとも１種の基を含有する、請求項１または２に記載の硬化性組成物。 【請求項４】 前記樹脂が、グラフト鎖を有する繰り返し単位を有する樹脂を含有する、請求項１～３のいずれか１項に記載の硬化性組成物。 【請求項５】 前記樹脂が、酸価が１０～１００ｍｇＫＯＨ／ｇであり、かつ、エチレン性不飽和結合当量が０．４～２．５ｍｍｏｌ／ｇである樹脂を含有する、請求項１～４のいずれか１項に記載の硬化性組成物。 【請求項６】 前記シリカ粒子の含有量が、前記硬化性組成物の全固形分に対して、５質量％以上２０質量％未満である、請求項１～５のいずれか１項に記載の硬化性組成物。 【請求項７】 前記色材の含有量が、前記硬化性組成物の全固形分に対して、４０質量％以上６０質量％以下である、請求項１～６のいずれか１項に記載の硬化性組成物。 【請求項８】 前記シリカ粒子の含有量に対する前記色材の含有量の質量比が、２～１４である、請求項１～７のいずれか１項に記載の硬化性組成物。 【請求項９】 前記色材が、カラーインデックス ピグメントレッド１２２、カラーインデックス ピグメントレッド１７７、カラーインデックス ピグメントレッド１７９、カラーインデックス ピグメントレッド２５４、カラーインデックス ピグメントレッド２６４、カラーインデックス ピグメントレッド２６９、カラーインデックス ピグメントレッド２７２、カラーインデックス ピグメントグリーン７、カラーインデックス ピグメントグリーン３６、カラーインデックス ピグメントグリーン５８、カラーインデックス ピグメントグリーン５９、カラーインデックス ピグメントグリーン６３、カラーインデックス ピグメントブルー１５：４、カラーインデックス ピグメントブルー１５：６、カラーインデックス ピグメントブルー１６、カラーインデックス ピグメントイエロー１３８、カラーインデックス ピグメントイエロー１３９、カラーインデックス ピグメントイエロー１５０、カラーインデックス ピグメントイエロー１８５、カラーインデックス ピグメントバイオレット２３、カーボンブラック、チタンブラック、スクアリリウム化合物、及び、ピロロピロール化合物からなる群から選択される少なくとも１種を含有する、請求項１～８のいずれか１項に記載の硬化性組成物。 【請求項１０】 請求項１～９のいずれか１項に記載の硬化性組成物を用いて形成された、硬化膜。 【請求項１１】 反射率が５％以下である、請求項１０に記載の硬化膜。 【請求項１２】 前記硬化膜がパターン状であり、パターンの一辺のサイズが３μｍ以下である、請求項１０又は１１に記載の硬化膜。 【請求項１３】 色材、樹脂、重合性化合物、重合開始剤、及び、シリカ粒子を含有する硬化性組成物であって、 前記色材がカーボンブラックである場合、前記樹脂がグラフト鎖を有する繰り返し単位を有する（メタ）アクリル樹脂であり、 前記色材の含有量が、前記硬化性組成物の全固形分に対して、３０～６０質量％であり、 前記シリカ粒子の含有量が、前記硬化性組成物の全固形分に対して、５～３０質量％であり、 前記樹脂の重量平均分子量が３０００以上であり、 前記重合性化合物の分子量が２５００以下であり、 カラーフィルタ用、遮光部材用又は反射防止部材用である硬化性組成物を用いて形成された硬化膜であって、 前記硬化膜がパターン状であり、パターンの一辺のサイズが３μｍ以下である、硬化膜。 【請求項１４】 前記硬化性組成物が、カラーフィルタ用又は遮光部材用である、請求項１３に記載の硬化膜。 【請求項１５】 請求項１０～１４のいずれか１項に記載の硬化膜を含有する、カラーフィルタ。 【請求項１６】 請求項１０～１４のいずれか１項に記載の硬化膜を含有する、固体撮像素子。 【請求項１７】 請求項１０～１４のいずれか１項に記載の硬化膜を含有する、画像表示装置。」 第４ 特許異議申立理由、取消理由の概要及び証拠方法 １ 申立人が提出した特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要 令和６年７月２９日に申立人が提出した特許異議申立書（以下「申立書」という。）に記載した申立ての理由は次のとおりである。 申立理由１（甲第１号証による新規性欠如） 本件特許の請求項１～１１、１５～１７に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～１７についての特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 申立理由２（甲第１号証による進歩性欠如） 本件特許の請求項１～１７に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明及び甲第２号証～甲第８号証に記載された事項に基いて、本件特許の優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～１７についての特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 申立理由３（サポート要件） 本件特許の訂正前の請求項１～１７についての特許は、特許請求の範囲の記載が特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 具体的な理由の概要は次のとおりである。 （１）本件発明１、１３の「樹脂」はそれ以上の技術的事項は限定されていないが、本件明細書【００９８】～【０１２６】からみれば、分散させる用途（分散剤）及びバインダーの用途（アルカリ可溶性樹脂）で配合されるものが対象とされている。 本件特許において、色分離性、パターン形状の精度、及び、透過率などに優れた硬化膜を製造するに際しては、色材として分散性を確保ないし向上させることが求められ、また、現像性を確保乃至向上させてパターン形状の精度を確保乃至向上させることが必要と解されることから、「樹脂」として分散剤及びアルカリ可溶性樹脂がそれぞれ好ましい特性と共に明確に特定されなければならない。 そのため、「樹脂」が分散剤のみからなる実施形態や、あるいは、「樹脂」がアルカリ可溶性樹脂のみからなる実施形態では、本件特許の課題を解決できない実施形態が包含されると解される。 （２）本件発明１３は「シリカ粒子」が被覆層を含有する修飾シリカ粒子であることについて限定がなされていない。本件明細書を見る限り、シリカ粒子は硬化膜の表面に偏在して硬化膜を低反射化する結果、硬化膜の透過率を向上させることができるものであると解され、そのような課題を解決するためには、被覆層を含有することが好ましいとされている（【００１８】、【００２６】等）。ところが、被覆層を含有しないシリカ粒子１５の分散液Ｓ－１５を用いた実施例Ｇ１５Ａの場合は、シリカ粒子を含有しない比較例Ｇ１と対比した透過率の向上幅が「Ｄ」（１％以上２％未満）であって、比較例である比較例Ｇ６における評価結果と同様であって、本件特許における透過率の向上の課題を十分に解決できるものではない。 （３）本件発明１１は、「反射率が５％以下」というものであり、色材がグリーンであるものは広範なシリカ粒子について検討がなされているが、グリーン以外の色材については通常はグリーンと全く同様の光学特性や反射率等を示すとはいえず、シリカ粒子１のみの実施例が示されているだけであって、それにより、表面処理の異なるシリカ粒子２～１５を用いた場合において、反射率５％以下という効果を発現するところまで拡張一般化することはできないと考えられる。 また、特にグリーンの色材において透過率向上幅の評価結果がＣやＤ等の低い評価になっている場合のシリカ粒子を用いた場合で、グリーン以外の色材の場合において、反射率５％以下という効果を達成できるかどうかについては、当業者であろうとも予測することが極めて困難である。 ２ 取消理由の概要 当審において令和６年１０月１８日付けで通知した取消理由の概要は、次のとおりである。 取消理由１（甲第１号証による新規性欠如） 本件特許の請求項１～１１に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～１１についての特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 取消理由２（甲第１号証による進歩性欠如） 本件特許の請求項１～１７に係る発明は、本件特許の優先日前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明及び甲第７号証、甲第８号証に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～１７についての特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 証拠方法 （１）申立書に添付した証拠方法 甲第１号証：特開２０１５－１６１８１５号公報 甲第２号証：国際公開第２００７／０６０８８４号 甲第３号証：特開２００７－３９３２３号公報 甲第４号証：特開平１１－４３３１９号公報 甲第５号証：国際公開第２０１２／１６１１５７号 甲第６号証：国際公開第２０１６／１８１９９７号 甲第７号証：特開２０１３－１７８５４８号公報 甲第８号証：特開２００９－２８８７０５号公報 （２）申立人が令和７年２月２１日に提出した意見書に添付した証拠方法 甲第９号証：国際公開第２０１７／１４１７２３号公報 以下、甲第１号証～甲第９号証を、それぞれ「甲１」～「甲９」のようにいう。 第５ 当審の判断 当審は、取消理由１、２及び申立書に記載した申立理由１～３によっては、本件発明１～１７に係る特許を取り消すことはできないものと判断する。 その理由は、以下のとおりである。 １ 取消理由１（甲１による新規性欠如）、取消理由２（甲１による進歩性欠如）、申立理由１（甲１による新規性欠如）、申立理由２（甲１による進歩性欠如）について 申立理由１、２は、取消理由１、２とほぼ同旨であることから、まとめて検討する。 （１）甲１に記載された発明 甲１には、 「【請求項１】 （Ａ）カーボンブラックと、 （Ｂ）疎水性シリカ微粒子と、 （Ｃ）分散剤と、 （Ｄ）アルカリ可溶性樹脂と、 （Ｅ）重合性モノマーと、 （Ｆ）光開始剤と、 （Ｇ）溶剤と、を少なくとも含有する黒色感光性樹脂組成物であって、 前記（Ａ）カーボンブラックと前記（Ｂ）疎水性シリカ微粒子との重量比（Ａ）／（Ｂ）が、１．５～９．０の範囲であるとともに、 前記（Ｃ）分散剤が、Ｓｐ値１２．０以上及び分子量６，０００以上のいずれか一方又は両方を満たすウレタン系分散剤であることを特徴とする黒色感光性樹脂組成物。」が記載されており（請求項１）、それを用いてブラックマトリックスを形成することも記載されている（請求項４）。 そして、上記黒色感光性樹脂組成物の具体例として、【０１４９】には黒色感光性樹脂組成物Ｎｏ．１の調製例が記載されている。 黒色感光性樹脂組成物Ｎｏ．１に着目すると、甲１には次の発明が記載されている。 「ビスフェノールフルオレン型エポキシ樹脂（新日鐵化学社製「Ｖ２５９－ＭＥ」固形分５６．５％）５．０８ｇに対し、ジペンタエリスリトールペンタ／ヘキサアクリレート混合物（日本化薬社製「ＫＡＹＡＲＡＤ ＤＰＨＡ」）０．９２ｇ、光重合開始剤（ＡＤＥＫＡ社製「ＮＣＩ‐８３１」）０．４０ｇ、表面調整剤（ビッグケミー社製「ＢＹＫ‐３２３」）の１％プロピレングリコールモノメチルアセテート溶液１．００ｇ、下記黒色顔料分散液Ｎｏ．１の３９．２０ｇ及びプロピレングリコールモノメチルエーテルアセテート５３．４０ｇを加えて攪拌して得られた、固形分１４．０％、固形分中のカーボンブラック重量濃度４４．８％、同シリカ微粒子重量濃度１１．２％のブラックマトリックス用である黒色感光性樹脂組成物Ｎｏ．１ ＜黒色顔料分散液Ｎｏ．１＞ カーボンブラックＡ（樹脂被覆有、平均一次粒子径２４ｎｍ、ＤＢＰ吸油量５７ｍｌ／１００ｇ、ｐＨ３．５、粉体抵抗１０．６）を１６重量部、疎水性シリカ（平均一次粒子径１２ｎｍ、純度＞９９．９％、比表面積２００ｍ２／ｇ）を４重量部、分散剤Ａ（Ｓｐ値が８．６、ポリウレタン系高分子化合物、固形換算アミン価２５ｍｇＫＯＨ／ｇ、重量平均分子量約７３００）を５．０重量部（固形分換算）、プロピレングリコールモノメチルエーテルアセテートを７５．０重量部に添加し、ビーズミルを用いて混合撹拌して得られた、カーボンブラックと疎水性シリカを含有する、固形分２５．０％、固形分中のカーボンブラック重量濃度６４．０％、同シリカ微粒子重量濃度１６．０％の黒色顔料分散液Ｎｏ．１」（以下、「甲１発明１」という。） また、甲１には、ガラス基板上に、甲１発明１の黒色感光性樹脂組成物Ｎｏ．１の塗膜を形成し、所定のパターンを有するフォトマスクを介して紫外光を照射し、続いて炭酸ナトリウム水溶液で現像し、ブラックマトリックス基板１を作成したことが記載されている（【０１５９】）。 上記ブラックマトリックス基板は、ガラス基板上に、紫外光を照射して得られる甲１発明１の黒色感光性樹脂組成物の硬化膜がパターン状に形成されているものと認められる。 この硬化膜に着目すると、甲１には、次の発明も記載されているといえる。 「ブラックマトリックス基板のガラス基板上に設けられた、パターン状に形成された甲１発明１の黒色感光性樹脂組成物Ｎｏ．１の硬化膜」（以下、「甲１発明２」という。） （２）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲１発明１を対比する。 甲１発明１の「カーボンブラックＡ」、「光重合開始剤」、「疎水性シリカ（平均一次粒子径１２ｎｍ、純度＞９９．９％、比表面積２００ｍ２／ｇ）」、「黒色感光性樹脂組成物」は、それぞれ、本件発明１の「色材」、「重合開始剤」、「シリカ粒子」、「硬化性組成物」に相当する。 甲１発明１の「分散剤Ａ（Ｓｐ値が８．６、ポリウレタン系高分子化合物、固形換算アミン価２５ｍｇＫＯＨ／ｇ、重量平均分子量約７３００）」は、「重量平均分子量が３０００以上」である「樹脂」である限りにおいて、本件発明１の「樹脂」に相当する。 甲１発明１の「ジペンタエリスリトールペンタ／ヘキサアクリレート混合物」は、重合性のアクリレート基を有していることから、本件発明１の「重合性化合物」に相当する。 そして、ジペンタエリスリトールペンタアクリレートの分子量は５２４．５、ジペンタエリスリトールヘキサアクリレートの分子量は５７８．６であるから、甲１発明１の「ジペンタエリスリトールペンタ／ヘキサアクリレート混合物」の分子量は５７８．６よりも小さくなるところ、このことは、本件発明１の「前記重合性化合物の分子量が２５００以下」であることに相当する。 甲１発明１において、組成物の固形分中のカーボンブラック重量濃度は４４．８％、同シリカ微粒子重量濃度は１１．２％であり、このことは本件発明１の「前記色材の含有量が、前記硬化性組成物中の全固形分に対して、３０～６０質量％」、「前記シリカ粒子の含有量が、前記硬化性組成物の全固形分に対して、５～３０質量％」であることに相当する。 甲１発明１の「ブラックマトリックス用」は、本件発明１の「遮光部材用」に相当する。 そうすると、両者は 「色材、樹脂、重合性化合物、重合開始剤、及び、シリカ粒子を含有する硬化性組成物であって、 前記色材の含有量が、前記硬化性組成物の全固形分に対して、３０～６０質量％であり、 前記シリカ粒子の含有量が、前記硬化性組成物の全固形分に対して、５～３０質量％であり、 前記樹脂の重量平均分子量が３０００以上であり、 前記重合性化合物の分子量が２５００以下であり、 カラーフィルタ用、遮光部材用または反射防止部材用である、硬化性組成物。」 である点において一致し、以下の点で相違する。 ＜相違点１＞ 「シリカ粒子」が、本件発明１では「シリカと、前記シリカを被覆する被覆層と、を含有する修飾シリカ粒子」であるのに対し、甲１発明１では「疎水性シリカ（平均一次粒子径１２ｎｍ、純度＞９９．９％、比表面積２００ｍ２／ｇ）」である点 ＜相違点２＞ 本件発明１では、「前記色材がカーボンブラックである場合、前記樹脂がグラフト鎖を有する繰り返し単位を有する（メタ）アクリル樹脂である」のに対し、甲１発明１では、色材が「カーボンブラックＡ」であり、樹脂が「分散剤Ａ（Ｓｐ値が８．６、ポリウレタン系高分子化合物、固形換算アミン価２５ｍｇＫＯＨ／ｇ、重量平均分子量約７３００）」である点 イ 相違点についての判断 事案に鑑み、相違点２について検討する。 甲１の【００６１】には、「本実施形態の黒色感光性樹脂組成物では、分散剤としてウレタン系分散剤を用いることを特徴とする。」と記載され、【００９３】には、「本願発明者らは、このような特定のウレタン系分散剤を用いることにより、はじめて、高遮光性と低反射率との両立が可能となることを見出し、本発明に到達したものである。実際、後述する比較例２では、アクリル系分散剤を用いているが、本発明の効果を得られていない。」と記載されている。 そうすると、甲１発明１においては、高遮光性と低反射率との両立を可能とするためにウレタン系分散剤を用いることが必須であり、それをアクリル系分散剤に置き換えた場合には発明の効果が得られなくなるのであるから、甲１発明１において、ウレタン系分散剤である分散剤Ａを、アクリル系分散剤の一種である「グラフト鎖を有する繰り返し単位を有する（メタ）アクリル樹脂」に置き換えることには阻害要因があり、当業者が容易に想到することではない。 また、甲２～甲６には、本件明細書に記載されたシリカ粒子２の分散液Ｓ－２～シリカ粒子５の分散液Ｓ－５、シリカ粒子７の分散液Ｓ－７～シリカ粒子１４の分散液Ｓ－１４を調製する方法が記載されているにすぎず、甲７には、甲１発明１の「ビスフェノールフルオレン型エポキシ樹脂（新日鐵化学社製「Ｖ２５９－ＭＥ」固形分５６．５％）」がフルオレン骨格を有するエポキシアクリレートの酸無水物重縮合物であることが示されているにすぎず、甲８には、液晶ディスプレイや固体撮像素子のいずれにおいても、解像度向上を目的として微細な着色パターンとして、一辺が２μｍ以下といったサイズの画像を再現性よく形成することが求められることが課題となっており、固体撮像素子用として好適な露光機を用いて、１．４μｍ四方のＩｓｌａｎｄパターンを形成したことが開示されているにすぎず（甲２～甲８の記載内容については、申立書ｐ２３～ｐ３８を参照のこと）、これらの事項を参酌しても、甲１発明１において、相違点２の構成を採用することが動機付けられるものではない。 したがって、相違点１について検討するまでもなく、本件発明１は甲１に記載された発明ではないし、甲１に記載された発明及び甲２～甲８に記載された事項に基づいて、当業者が容易に発明をすることができたものでもない。 ウ 申立人の主張について 申立人は、令和７年２月２１日提出の意見書において、以下の３点を主張する。 ＜主張１＞ 本件発明１、１３では、色材がカーボンブラックではない場合については何らの訂正もされておらず、色材がカーボンブラックである場合の樹脂だけを特定したとしても、他の色材や、カーボンブラックを少なくとも含有して他の色材を含むような場合については何らの訂正もなされておらず、（そのような発明については）取消理由１、２（新規性及び進歩性の欠如）を有する（意見書９～１０頁、項目（３－４－１－１））。 ＜主張２＞ 新たに提示する甲９には、実施例２３においてカーボンブラックと「グラフト鎖を有する繰り返し単位を有する（メタ）アクリル樹脂」を用いた例が記載されており、甲１発明１において、分散剤として甲９に記載されたものを用いることは容易である（意見書１０～１３頁、項目（３－４－１－２））。 ＜主張３＞ 新たに提示する甲９の実施例２３等を主引用発明とすると、甲９にはフィラーを含んでもよいことが記載され（【０１６７】）、【０１６７】に記載された各文献には「シランカップリング剤で表面処理された球状のシリカ」や、「酸化ケイ素粉」、「体質顔料としてシリカ等の表面をポリマーで改質して使用すること」が示されている。甲９には被覆層を有するシリカを用いることは記載されていないが、甲１と甲９との課題や技術分野の共通性、或いは配合成分の共通性などの観点からしてみれば、甲１に記載された疎水性シリカを採用して、その含有量を調整しながら低反射に寄与させることは、当業者にとって何ら困難ではない（意見書１３～１４頁、項目３－４－２））。 そこで上記主張について検討する。 （ア）主張１について 甲１はその請求項１に記載されるように、カーボンブラックを必須成分とするものであるから、甲１発明１において必須成分であるカーボンブラックを他の色材に置き換える動機付けがあるものとはいえない。 また、甲１発明１は「ブラックマトリックス用」の組成物であり、甲１には甲１発明１の組成物にカーボンブラック以外の色材を配合することについて特に記載はないから、カーボンブラックに加えてその他の色材を併用することについても、当業者に動機付けられるとはいえない。仮に、甲１発明１の組成物にカーボンブラック以外の他の黒色色材を配合することができるとしても、その場合は、カーボンブラックを含む以上、本件発明１の「前記色材がカーボンブラックである場合」に相当するから、樹脂は「グラフト鎖を有する繰り返し単位を有する（メタ）アクリル樹脂」でなければならず、甲１発明１において樹脂をそのようなものに置き換える動機付けがないことは上記（２）イで述べたとおりである。 （イ）主張２について 上記（２）イで述べたように、甲１発明１において、樹脂を「グラフト鎖を有する繰り返し単位を有する（メタ）アクリル樹脂」に置き換えることには阻害要因があるから、甲９の記載を考慮しても相違点２の構成を採用することは当業者が容易に想到することではない。 （ウ）主張３について 甲９は新たに提示された文献であり、これを主引用例とする主張３は時機に遅れた主張であって採用することはできない。 また、甲９の記載を検討しても、甲９には実施例２３の組成物に「シリカと、前記シリカを被覆する被覆層と、を含有する修飾シリカ粒子」を配合することは記載されておらず、甲１にそのような修飾シリカ粒子が記載されていても、本件明細書の比較例Ｇ１～Ｇ４、Ｂ１～Ｓ１（これらは、いずれも修飾シリカ粒子を含まない）は、「パターン形状の精度」や「残渣」の評価において本件発明１の要件を満たす実施例よりも劣っており、このような効果は甲９の記載から当業者が予測できるものではない。 さらに、甲１には、「シリカ微粒子の表面特性が高遮光性と低反射率との両立に大きな影響があること、を見出した。」（【００４６】）と記載されているものの、その後に「本願発明者らは、疎水性のシリカを用いさらに後述する特定の分散剤を用いることにより意外にも高遮光性と低反射率とを両立するブラックマトリックスを形成しうる樹脂組成物を得ることができることを見出し」（【００４６】）と記載されるように、「高遮光性と低反射率との両立」という効果は、疎水性のシリカと特定の分散剤との組合せによって得られる効果であることが記載されているから、そこから疎水性のシリカだけを取り出して甲９の実施例２３の組成物に配合することが当業者に容易であるとはいえない。また、甲９の【００４６】の記載から、疎水性のシリカに高遮光性と低反射率との両立をもたらす働きがあることがいえるとしても、それだけでは本件明細書の比較例Ｇ１～Ｇ４、Ｂ１～Ｓ１と実施例との差（「パターン形状の精度」や「残渣」の評価に劣る）による効果が、当業者に予測できるとはいえない。 したがって、申立人の主張はいずれも採用することができない。 エ 本件発明１についてのまとめ よって、本件発明１は、甲１に記載された発明であるとも、また甲１に記載された発明及び甲２～甲８に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえないから、取消理由１、２及び申立理由１、２によっては、本件発明１についての特許を取り消すことはできない。 （３）本件発明２～１２、１５～１７について 本件発明２～１２、１５～１７は、いずれも本件発明１を直接又は間接的に引用するものであり、本件発明１が甲１に記載された発明でも、また甲１に記載された発明及び甲２～甲８に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない以上、本件発明２～１２、１５～１７についても同様に判断される。 （４）本件発明１３について 上記（２）アで検討した点もふまえて、本件発明１３を甲１発明２と対比すると、両者は少なくとも下記の点で相違する。 ＜相違点３＞ 本件発明１３では、「前記色材がカーボンブラックである場合、前記樹脂がグラフト鎖を有する繰り返し単位を有する（メタ）アクリル樹脂である」のに対し、甲１発明２では、色材が「カーボンブラックＡ」であり、樹脂が「分散剤Ａ（Ｓｐ値が８．６、ポリウレタン系高分子化合物、固形換算アミン価２５ｍｇＫＯＨ／ｇ、重量平均分子量約７３００）」である点 そして、相違点３は上記（２）アで示した相違点２と同じであるから、上記（２）イで述べたのと同様の理由により、甲１発明２において相違点３の構成を採用することは当業者が容易に想到することではない。 そうすると、その他の点について検討するまでもなく、本件発明１３は甲１に記載された発明であるとも、また甲１に記載された発明及び甲２～甲８に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 （５）本件発明１４～１７について 本件発明１４～１７は本件発明１３を直接又は間接的に引用するものであるから、本件発明１３が甲１に記載された発明でも、また甲１に記載された発明及び甲２～甲８に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもない以上、本件発明１４～１７についても同様に判断される。 （６）取消理由１、２、申立理由１、２についてのまとめ 以上のとおり、本件発明１～１１、１５～１７は、甲１に記載された発明ではなく、また本件発明１～１７は甲１に記載された発明及び甲２～甲８に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえないから、取消理由１、２及び申立理由１、２によっては、本件発明１～１７についての特許を取り消すことはできない。 ２ 申立理由３（サポート要件）について （１）サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである（知財高裁、平成１７年（行ケ）１００４２号判決参照）。 （２）本件発明が解決しようとする課題 本件発明が解決しようとする課題は、本件明細書の【０００５】の記載からみて、「色分離性、パターン形状の精度、及び、透過率に優れた硬化膜を製造できる硬化性組成物の提供、及びその硬化性組成物を用いて形成された硬化膜、カラーフィルタ、固体撮像素子及び画像表示装置の提供」であると認められる。 （３）サポート要件についての検討 本件明細書の【００１８】には、次の記載がある。 「本発明の硬化性組成物によれば、色分離性、パターン形状の精度、及び、透過率に優れた硬化膜を製造できる。この理由の詳細は明らかではないが、概ね以下のように推定している。 すなわち、硬化性組成物が所定量以上のシリカ粒子を含有することで、シリカ粒子が硬化膜の表面に偏在して、硬化膜の表面においてシリカ粒子による低屈折率の疑似的な層が形成されると考えられる。これにより、硬化膜が低反射化する結果、硬化膜の透過率が向上したと推測される。また、パターン形成時における現像液の浸透性が抑制でき、パターン形状の精度が向上したと推測される。 また、硬化性組成物が所定量以上の色材を含有することで、色分離性に優れた所望の色味の硬化膜を形成できたと推測される。 また、硬化性組成物中のシリカ粒子の含有量及び色材の含有量が所定量以下であることで、硬化性組成物のリソグラフィー性能が向上し、硬化膜のパターン形状の欠け等が抑制された推測される。」 すなわち、所定量のシリカ粒子及び色材を含有することで本件発明の課題を解決できることが記載されている。 そして、本件明細書には、実施例として、本件発明１の硬化性組成物又は本件発明１３の硬化膜の原料となる硬化性組成物の要件を全て満たし、「シリカ粒子」の種類を変えた実施例Ｇ１～Ｇ１５、「樹脂」、「重合性化合物」、「重合開始剤」の種類を変えた実施例Ｇ１６～Ｇ２０、Ｇ２３、Ｇ２５～Ｇ２８、Ｇ３０、Ｇ３１、「色材分散液」の種類を変えた実施例Ｂ１～Ｙ２、ＢＫ３～Ｓ２という様々な製造例が記載され、それらを用いて製造された硬化膜を有するカラーフィルタについて「透過率向上幅」、「色分離性」、「パターン形状の精度」、「残渣」、「耐湿試験後の剥がれ」、「欠陥」の評価がされ、少なくともいずれかは「Ａ」の評価であり、また「パターン形状の精度」及び「残渣」のうち、少なくともいずれかは「Ｃ」以上の評価結果となったことが示されている（【表９】、【表１０】）。ここで、「パターン形状の精度」、「残渣」、「耐湿試験後の剥がれ」の評価では、１．０μｍのアイランドパターンを有するマスクを介して露光された硬化膜を有するカラーフィルタが用いられており（【０２８４】～【０２８６】）、その硬化膜は本件発明１３の要件を満たす。 一方、「シリカ粒子」を含有しないか、わずかしか含有しない比較例Ｇ１～Ｇ５、Ｇ６Ａ、Ｂ１～Ｓ１や、「シリカ粒子」を含んでいても、「色材」の含有量が２５質量％と少ない比較例Ｇ６では、特に「パターン形状の精度」及び「残渣」の評価がいずれも「Ｄ」以下となることが示されている（【表１１】）。 これらの記載からみて、所定量のシリカ粒子及び色材を含有し、本件発明１又は１３の要件を満たすもの、及び本件発明１又は１３を直接又は間接的に引用する本件発明２～１２、１４～１７の要件を満たすものであれば、本件発明の課題を解決できることを当業者は認識できると認められる。 （４）申立人の主張について 上記第４の申立理由３で示した（１）～（３）の主張について個別に検討する。 ア 申立理由３の主張（１）について 本件発明１の硬化性組成物は「カラーフィルタ用、遮光部材用または反射防止部材用」という用途に用いられるものであるから、本件発明１でいう「樹脂」も、上記の用途に用いることが可能なものを意味するものと認められる。 そして、本件明細書には、「樹脂は、例えば、顔料などの粒子を硬化性組成物中で分散させる用途やバインダーの用途で配合される。」と記載され、他の成分を組成物中に分散させる媒体として用いられるものであり、このような「樹脂」は上記の用途において通常配合される周知慣用の成分にすぎないものと認められる。 また、実施例においても、「樹脂」はＢ－１～Ｂ－６という６種類のものが用いられる（【０２２８】～【０２３４】、【０２６３】、【０２６４】）ところ、これらは、その構造も性質も様々なものであるところ、そのいずれを用いた場合でも本件発明の課題を解決できることが示されている。 そして、上記（３）で示したように、「シリカ粒子」と「色材」が所定量含まれていることが本件発明の課題を解決するために必要であると認められ、「樹脂」については、各成分を分散させ、又はバインダーとして働くような、「カラーフィルタ用、遮光部材用または反射防止部材用」の硬化性組成物において通常配合されるような任意の樹脂であればよいものと認められる。 イ 申立理由３の主張（２）について 被覆層を有さないシリカ粒子を用いた実施例Ｇ１５Ａは、「透過率向上幅」においては被覆層を有するシリカを用いた他の実施例に比べて劣るものの（【０２８９】の【表９】）、評価は「Ｄ」であり、【０２８２】において「Ａ～Ｄの評価であれば実用上問題ないと判断した。」と記載されるように、実用上問題ない範囲のものである。 また、実施例Ｇ１５Ａは、「パターン形状の精度」及び「残渣」の評価がそれぞれ「Ｂ」評価となっており、全てが「Ｄ」以下の評価となっている比較例よりも優れているし、「色分離性」の評価は「Ａ」という最高評価となっている。 これらのことからみて、被覆層を有さないシリカ粒子を包含する本件発明１３であっても、本件発明の課題を解決できることを当業者は認識できるといえる。 ウ 申立理由３の主張（３）について 本件発明１１は「反射率が５％以下」というものであるから、本件発明１０で特定される硬化膜のうち、「反射率が５％以下」という要件を満たすものである。 そして、【０２９３】に「実施例における硬化膜の反射率はいずれも５％以下であった。」と記載されるように、本件発明１１の要件を満たす具体例も明らかである。 申立人が主張するように、仮にグリーン以外の色材において、「反射率が５％以下」を満たさないものが存在する可能性があるとしても、それは本件発明１１の範囲外であるから、本件発明１１の要件を満たすものが本件発明の課題を解決できないことを示すものではない。 したがって、申立人の主張はいずれも採用することができない。 （５）申立理由３（サポート要件）についてのまとめ 以上のとおり、本件発明１～１７に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものとはいえないから、申立理由３によっては、本件発明１～１７に係る特許を取り消すことはできない。 第６ むすび 以上のとおりであるから、申立理由１～３及び当審において通知した取消理由１、２によっては、本件発明１～１７に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件発明１～１７に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。