2023-701358

特許第７２９７４０２号発明「ビールテイスト飲料、ビールテイスト飲料の製造方法、及びビールテイスト飲料の麦由来の雑味のキレを改善する方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７２９７４０２号の請求項１ないし４に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７２９７４０２号（以下「本件特許」という。）の請求項１ないし４に係る特許についての出願は、平成２９年５月９日を出願日とする出願であって、令和５年６月１６日にその特許権の設定登録（請求項の数４）がされ、同年同月２６日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、同年１２月２２日に特許異議申立人 池田 抄太郎（以下「特許異議申立人Ａ」という。）より特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされ、同年同月２５日に特許異議申立人 山内 慶子（以下「特許異議申立人Ｂ」という。）より特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１ないし４に係る発明（以下「本件特許発明１」ないし「本件特許発明４」という。また、総称して「本件特許発明」という。）は、それぞれ、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし４に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 原料中の麦芽の比率が５０質量％以上であり、原料として糖類を含み、前記原料中の前記糖類の比率が３０質量％以上であり、 ビールテイスト飲料の糖質含有量が０．５ｇ／１００ｍｌ以下であり、アルコール度数が３．５ｖ／ｖ％以上６ｖ／ｖ％以下であり、酢酸エチル濃度が１０ｐｐｍ以上３０ｐｐｍ以下である、ビールテイスト飲料。 【請求項２】 前記原料中の前記糖類における、単糖類、二糖類及び三糖類の合計比率が５０質量％以上である、請求項１に記載のビールテイスト飲料。 【請求項３】 麦芽の比率が５０質量％以上であり、かつ糖類を含む原料を用い、前記原料中の前記糖類の比率が３０質量％以上であり、 ビールテイスト飲料の糖質含有量が０．５ｇ／１００ｍｌ以下、アルコール度数が３．５ｖ／ｖ％以上６ｖ／ｖ％以下、及び酢酸エチル濃度が１０ｐｐｍ以上３０ｐｐｍ以下となるように調整することを含む、ビールテイスト飲料の製造方法。 【請求項４】 原料として糖類を用いること、前記原料中の前記糖類の比率を３０質量％以上とすること、並びに、糖質含有量が０．５ｇ／１００ｍｌ以下、アルコール度数が３．５ｖ／ｖ％以上６ｖ／ｖ％以下、及び酢酸エチル濃度が１０ｐｐｍ以上３０ｐｐｍ以下となるように調整することを含む、 原料中の麦芽の比率が５０質量％以上であるビールテイスト飲料の、麦由来の雑味のキレを改善する方法。」 第３ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要 １ 令和５年１２月２２日に特許異議申立人Ａが提出した特許異議申立書（以下「特許異議申立書Ａ」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。 （１）申立理由Ａ１（甲第Ａ１号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ａ１号証に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （２）申立理由Ａ２（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 本件特許発明の課題は、「原料中の麦芽の比率が５０質量％以上でありながら、麦由来の雑味のキレが改善された糖質オフビールテイスト飲料を提供すること」であると認められる。しかし、本件明細書には、酢酸エチル濃度の下限値（１０ｐｐｍ）付近の実施例が開示されておらず、酢酸エチル濃度１０ｐｐｍの範囲まで、上記課題を解決できることを当業者が認識することができない。したがって、本件特許発明１ないし４は、本件明細書の発明の詳細な説明において、上記課題を解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えるものである。 （３）申立理由Ａ３（実施可能要件） 本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 本件明細書の発明の詳細な説明は、当業者が、上記課題を解決できるようにビールテイスト飲料を製造できるように記載されておらず、また、麦由来の雑味のキレが改善できるように記載されていないから、本件明細書の発明の詳細な説明は、当業者がその実施ができる程度に明確かつ十分に記載したものでない。 （４）証拠方法 甲第Ａ１号証：特開昭６０－２３７９８３号公報 甲第Ａ２号証：「ビールの基本技術」、ビール酒造組合国際技術委員会 (BCOJ) 編、財団法人日本醸造協会、２０１０年４月２０日、第４６－４７頁 甲第Ａ３号証：「澱粉の酵素分解」、応用糖質科学、第１巻第１号、２０１１年、第１７－２２頁、日本応用糖質科学会 甲第Ａ４号証：一般社団法人アルコール協会作成の「エタノール水溶液の容量％と比重及び重量％等との関係」、URL：https://www.alcohol.jp/expert/expert_table/09%20youryou%20jyuuryou.pdf 甲第Ａ５号証：乾祐哉、「ビールろ過（１）」、日本醸造協会誌 第９６巻第３号、２００１年、第１５１－１６４頁 甲第Ａ６号証：栗原欣也、「ビール醸造工場における分離・濾過技術」、食品と開発 Ｖｏｌ．３６、Ｎｏ．１１、２００１年１１月、第１５－１７頁 甲第Ａ７号証：吉沢淑ら、「醸造・発酵食品の事典」（初版第２刷）、株式会社朝倉書店、２００４年３月１日、第２５８－２５９頁 甲第Ａ８号証：日本醸造協会誌、第７１巻第７号、１９７６年、第５０５－５１０頁、吉田重厚 甲第Ａ９号証：宮地秀夫、「ビール醸造技術」、株式会社食品産業新聞社、１９９９年１２月２８日、第３５０－３５１頁 甲第Ａ１０号証：宮地秀夫、「ビール醸造技術」、株式会社食品産業新聞社、１９９９年１２月２８日、第３５４頁 甲第Ａ１１号証：「醸造物の成分」、平成１１年１２月１０日発行、財団法人日本醸造協会、第２１０－２１３頁 なお、証拠の表記は、特許異議申立書Ａの記載におおむね従った。 ２ 令和５年１２月２５日に特許異議申立人Ｂが提出した特許異議申立書（以下「特許異議申立書Ｂ」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。 （１）申立理由Ｂ１（甲第Ｂ１号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ｂ１号証に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （２）申立理由Ｂ２（甲第Ｂ２号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１ないし４に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第Ｂ２号証に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲第Ｂ２号証に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 （３）証拠方法 甲第Ｂ１号証：米国特許３７１７４７１号 甲第Ｂ２号証：国際公開第２０１７／０３８４３７号 甲第Ｂ３号証：日本食品分析センターＨＰ「よくあるご質問」、「栄養成分表示関連」、「炭水化物や糖質は計算とありますが、どのようにして求めるのですか。また、食物繊維との関係はどうなりますか。加えて、表示上の注意点がありますか？」［ｏｎｌｉｎｅ］：ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ．ｊｆｒｌ．ｏｒ．ｊｐ／ｑｕｅｓｔｉｏｎ 甲第Ｂ４号証：英独和ビール用語辞典、吉田重厚著、財団法人 日本醸造協会、１６４－１６５頁 甲第Ｂ５号証：エタノール水溶液の容量％と重量％との換算表、一般社団法人アルコール協会［ｏｎｌｉｎｅ］：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ａｌｃｏｈｏｌ．ｊｐ／ｅｘｐｅｒｔ／ｅｘｐｅｒｔ＿ｔａｂｌｅ／１０ｓｕｉｙｏｕｅｋｉｋａｎｚａｎ.ｐｄｆ 甲第Ｂ６号証：醸造物の成分（ビール編）、財団法人 日本醸造協会、２１０－２１３頁 甲第Ｂ７号証：ビールと発酵の化学～アルコール発酵と香り～、野場重都、化学と教育、第６７巻、１２号（２０１９年）、５８４－５８７頁、公益社団法人日本化学会 甲第Ｂ８号証：市場品データベース「ＭＩＮＴＥＬ」に掲載された「Ｋｏｆｆ Ｌｉｔｅ」（記録番号（ＩＤ＃）：９０９２８３）、２００８年５月掲載 甲第Ｂ９号証：市場品データベース「ＭＩＮＴＥＬ」に掲載された「Ｂｉｇｈｅａｄ Ｎｏ Ｃａｒｂ Ｂｅｅｒ」（記録番号（ＩＤ＃）：１１６７２１０）、２００９年９月掲載 なお、証拠の表記は、特許異議申立書Ｂの記載におおむね従った。 第４ 当審の判断 １ 申立理由Ａ１（甲第Ａ１号証に基づく進歩性）について （１）甲第Ａ１号証に記載された事項等 ア 甲第Ａ１号証に記載された事項 甲第Ａ１号証には、「低カロリーアルコール飲料の製造方法」に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、摘記にあたり、半角英数字を全角英数字にあらためて表記した。 ・「（１） 澱粉加水分解物－この澱粉加水分解物は澱粉の部分的な酵素による加水分解により得られる生成物よりなる－を炭水化物および酵母と混合して該澱粉加水分解物を含有する発酵混合物をつくり、この澱粉加水分解物を含有する発酵混合物を糖化型酵素と接触させ、そして発酵が終了するとき低カロリー飲料を酵母および他の不溶性物から分離することよりなる、酵母による炭水化物の発酵により低カロリーアルコール飲料を製造する方法。」（特許請求の範囲（１）） ・「本発明は低カロリーアルコール飲料を製造する改良方法に関する。」（第２頁右上欄第４－５行） ・「本発明にしたがって、酵母による炭水化物の発酵により低カロリーアルコール飲料を製造する方法が提供される。この方法は、澱粉加水分解物を炭水化物および酵母と混合して澱粉加水分解物を含有する発酵混合物をつくることよりなる。この方法に用いられる澱粉加水分解物は、澱粉の酵素による加水分解により得られる生成物からなる。この澱粉加水分解物を含有する発酵混合物は糖化型酵素と接触される。発酵が終了すると、低カロリー飲料は酵母および他の不溶性物から分離される。 さらに、本発明にしたがい、澱粉加水分解物－この澱粉加水分解物は澱粉の部分的な酵素による加水分解により得られる生成物からなる－を麦汁および酵母と混合することよりなる、酵母による麦汁の発酵により低カロリービールを製造する方法が提供される。この澱粉加水分解物を含有する麦汁は糖化型酵素と接触される。発酵が終了すると、低カロリービールは酵母および他の不溶性物から分離される。」（第２頁右下欄第１５行－第３頁左上欄第１４行） ・「本発明方法は、さらに澱粉加水分解物と糖化型酵素を含有する発酵混合物の処理を包含する。これは、発酵可能な糖をつくるための澱粉加水分解物の糖化およびこの糖のアルコールへの発酵を同時に生ずる。」（第４頁右上欄第９－１３行） 「例１ コーンスターチの水性懸濁液を、コネチカット州ヴィルトン（Ｗｉｌｔｏｎ）のノボ・ラボラトリース（Ｎｏｖｏ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｉｅｓ）から手に入れることのできるバチルス・リケニフォルミス（Ｂａｃｉｌｌｕｓ ｌｉｃｈｅｎｉｆｏｒｍｉｓ）からのα－アミラーゼ酵素であるターマミル（ＴＥＲＭＡＭＹＬ）とともに加熱することによって約１０のＤ．Ｅ．をもつ液化し希薄化した澱粉が調製された。この方法は米国特許第３９１２５９０号明細書に記載の一般的方法に従った。液化した澱粉溶液は、さらにグルコアミラーゼ酵素で糖化された。糖化は、乾燥固体基準で炭水化物のｇあたり０．１５単位のグルコアミラーゼを使用してｐＨ４．３、６０℃で約１時間行なわれた。この使用したグルコアミラーゼはニューヨーク州ニューヨークのペン・プラザ（Ｐｅｎｎ Ｐｌａｚａ）２のザ・エンザイム・ディベロプメント・カンパニィ（ｔｈｅ Ｅｎｚｙｍｅ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ Ｃｏｍｐａｎｙ）からＧ－ＺＹＭＥとして手に入れることのできるアスペルギルス・ニガー（Ａｓｐｅｒｇｉｌｌｕｓ ｎｉｇｅｒ）により生産された市販のグルコアミラーゼであった。この混合物は２０分間煮沸され、そして珪藻土濾過助剤の添加後に濾過された。この澱粉加水分解物は３７．４のＤ．Ｅ．をもつことが分析で示された。 乾燥物質６０ｇを含有する澱粉加水分解物の溶液に、８０ｇの乾燥醸造用麦汁〔イリノイ州エルムールスト（Ｅｌｍｈｕｒｓｔ）のワインメーカース（Ｗｉｎｅｍａｋｅｒｓ）より手に入れることができる〕、１ｇのホップ、および全量を８００ｍｌとするのに十分な水が添加された。この混合物は沸騰している湯浴中で１時間攪拌され、ついで冷却され、そして殺菌蒸留水の添加により１０００ｍｌに調整された。この麦汁および澱粉加水分解物の混合物２５０ｍｌに、７．５単位のＧ－ＺＹＭＥ（商標）というグルコアミラーゼ（加水分解物のｇあたり０．５単位）および５ｇの蒸留酒製造業者用の活性乾燥酵母〔ウィスコンシン州ミルウォーキー（Ｍｉｌｗａｕｋｅｅ）のユニバーサル・フード・コーポレーション（Ｕｎｉｖｅｒｓａｌ Ｆｏｏｄ Ｃｏｒｐ．）のレッド・スター・ディビジョン（Ｒｅｄ Ｓｔａｒ Ｄｉｖｉｓｉｏｎ）〕が添加された。この混合物は、５００ｍｌのフラスコ中で１５～１６℃で５日間低速電磁攪拌機により攪拌された。このフラスコは発生したガスを解放するための手段を備えていた。５日後に、この混合物は濾過され、そして高性能液体クロマトグラフィーにより分析された。 比較のために、グルコアミラーゼが添加されていない溶液を使用して上記の実験が繰返された。さらに比較のために、澱粉加水分解物が、澱粉の酸／酵素加水分解または酸加水分解により調製された市販のコーンシラップに置き換えられた。 第Ｉ表の結果は、本発明方法により得られたビールは、グルコアミラーゼを使用しないで得られたビールまたはグルコアミラーゼと市販のコーンシラップの混合物を使用して得られたビールよりも多いアルコールと少ない残留炭水化物を含有することを示す。」（第５頁左上欄第３行－第５頁左下欄末行） ・「 ［図：0001409179000001.jpg］ 」（第６頁第Ｉ表） ・「例２ 乾燥麦汁の代りに、麦芽エキス〔オハイオ州クリーブランド（Ｃｌｅｖｅｌａｎｄ）のドーバー・ヴィンヤーヅ・インコーポレーテッド（Ｄｏｖｅｒ Ｖｉｎｅｙａｒｄｓ Ｉｎｃ．）により輸入され配布されているドイツのハンスベルグ・エッキスポート（Ｈａｎｓｂｅｒｇ Ｅｘｐｏｒｔ）の麦芽エキス〕を使用する以外は、例１に記載の方法が繰返された。これらの実験の結果は、第ＩＩ表に示すとおりで、出発材料として乾燥麦汁を使用したときに観察された結果と同様である。」（第６頁左下欄第１行－末行） ・「 ［図：0001409179000002.jpg］ 」（第７頁第ＩＩ表） イ 甲第Ａ１号証に記載された発明 甲第Ａ１号証に記載された事項を、特に例１に関して整理すると、甲第Ａ１号証には次の発明（以下、順に「甲Ａ１発明」、「甲Ａ１製法発明」という。）が記載されていると認める。なお、例２に関しても同様に整理される。 ＜甲Ａ１発明＞ 「乾燥物質６０ｇを含有し、３７．４のＤ．Ｅ．をもつ澱粉加水分解物の溶液に、８０ｇの乾燥醸造用麦汁〔イリノイ州エルムールスト（Ｅｌｍｈｕｒｓｔ）のワインメーカース（Ｗｉｎｅｍａｋｅｒｓ）より手に入れることができる〕、１ｇのホップ、および全量を８００ｍｌとするのに十分な水を添加し、沸騰している湯浴中で１時間攪拌され、ついで冷却され、そして殺菌蒸留水の添加により１０００ｍｌに調整され、この麦汁および澱粉加水分解物の混合物２５０ｍｌに、７．５単位のＧ－ＺＹＭＥ（商標）というグルコアミラーゼ（加水分解物のｇあたり０．５単位）および５ｇの蒸留酒製造業者用の活性乾燥酵母〔ウィスコンシン州ミルウォーキー（Ｍｉｌｗａｕｋｅｅ）のユニバーサル・フード・コーポレーション（Ｕｎｉｖｅｒｓａｌ Ｆｏｏｄ Ｃｏｒｐ．）のレッド・スター・ディビジョン（Ｒｅｄ Ｓｔａｒ Ｄｉｖｉｓｉｏｎ）〕を添加する方法により得られた、最後の炭水化物が０．３７ｇ／１００ｍｌ及びエタノールが６．３６ｇ／１００ｍｌであるビール。」 ＜甲Ａ１製法発明＞ 「甲Ａ１発明の製造方法。」 なお、甲第Ａ１号証の記載から「麦由来の雑味のキレを改善する方法。」に対応する発明を認定することはできない。 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲Ａ１発明を対比する。 甲Ａ１発明における「ビール」は、本件特許発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点Ａ１－１＞ 本件特許発明１は、「原料中の麦芽の比率が５０質量％以上」とあるのに対して、甲Ａ１発明は、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ａ１－２＞ 本件特許発明１は、「原料として糖類を含み、前記原料中の前記糖類の比率が３０質量％以上」とあるのに対して、甲Ａ１発明は、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ａ１－３＞ 本件特許発明１は、「糖質含有量が０．５ｇ／１００ｍｌ以下」とあるのに対して、甲Ａ１発明は、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ａ１－４＞ 本件特許発明１は、「アルコール度数が３．５ｖ／ｖ％以上６ｖ／ｖ％以下」とあるのに対して、甲Ａ１発明は、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ａ１－５＞ 本件特許発明１は、「酢酸エチル濃度が１０ｐｐｍ以上３０ｐｐｍ以下」とあるのに対して、甲Ａ１発明は、そのようには特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑みて、相違点Ａ１－４について検討する。 甲Ａ１発明は、「エタノールが６．３６ｇ／１００ｍｌであ」り、甲第Ａ４号証より、アルコール度数は約８ｖ／ｖ％である。よって、相違点Ａ１－４は実質的な相違点である。 また、甲第Ａ１号証及び他の証拠には、甲Ａ１発明において相違点Ａ１－４に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することの動機付けとなる記載はない。 してみると、甲Ａ１発明において、相違点Ａ１－４に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「原料中の麦芽の比率が５０質量％以上でありながら、麦由来の雑味のキレが改善された糖質オフビールテイスト飲料を提供することができる」（本件特許の発明の詳細な説明の【００１６】）という効果は、甲Ａ１発明並びに甲第Ａ１号証及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 なお、特許異議申立人Ａは、「甲第１号証の記載に基づき、得られた低カロリービールの濃度を製品に適した範囲にまで希釈することは、当業者が通常行うことであり、当業者の設計事項である」と主張するが、甲第Ａ１号証及び他の証拠には、甲Ａ１発明において、アルコール度数を敢えて３．５ｖ／ｖ％以上６ｖ／ｖ％以下に希釈することの動機付けとなる記載はないし、そのようにした場合に、本件特許発明１の上記効果が得られることを予測させる記載もない。 したがって、特許異議申立人Ａの上記主張は採用できない。 ウ まとめ したがって、その他の相違点については検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲Ａ１発明並びに甲第Ａ１号証及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２について 本件特許発明２は、請求項１を引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲Ａ１発明並びに甲第Ａ１号証及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明３について 本件特許発明３と甲Ａ１製法発明を対比すると、上記（２）と同様のことがいえるから、本件特許発明３は、甲Ａ１製法発明並びに甲第Ａ１号証及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明４について 上記（１）イで述べたとおり、甲第Ａ１号証の記載から「麦由来の雑味のキレを改善する方法。」に対応する発明を認定することはできない。 したがって、本件特許発明４は、甲第Ａ１号証及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （６）申立理由Ａ１についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし４は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由Ａ１によっては取り消すことはできない。 ２ 申立理由Ａ２（サポート要件）について （１）サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 そこで、検討する。 （２）サポート要件の判断 本件特許の特許請求の範囲の記載は上記第２のとおりである。 本件特許の発明の詳細な説明の【０００６】によると、本件特許発明１ないし４の解決しようとする課題（以下「発明の課題」という。）は、「原料中の麦芽の比率が５０質量％以上でありながら、麦由来の雑味のキレが改善された糖質オフビールテイスト飲料を提供すること」である。 そして、本件特許の発明の詳細な説明の【０００７】には「本発明者らは、原料として糖類を使用することにより、原料中の麦芽比率が５０質量％以上である糖質オフビールテイスト飲料の、麦由来の雑味のキレを改善できることを見出した。」と記載され、【０００８】には、「すなわち本発明のビールテイスト飲料は、原料中の麦芽の比率が５０質量％以上であり、原料として糖類を含み、ビールテイスト飲料の糖質含有量が１．０ｇ／１００ｍｌ以下である。上記ビールテイスト飲料は、麦由来の雑味のキレに優れる。」と記載され、【００１４】には「本発明はまた、麦芽の比率が５０質量％以上であり、かつ糖類を含む原料を用い、ビールテイスト飲料の糖質含有量が１．０ｇ／１００ｍｌ以下となるように調整することを含む、ビールテイスト飲料の製造方法を提供する。上記製造方法により、麦由来の雑味のキレに優れたビールテイスト飲料を製造することができる。」と記載され、【００１５】には「本発明はまた、原料として糖類を用いること、及び糖質含有量が１．０ｇ／１００ｍｌ以下となるように調節することを含む、原料中の麦芽の比率が５０質量％以上であるビールテイスト飲料の、麦由来の雑味のキレを改善する方法を提供する。」と記載され、【００２２】には「ビールテイストアルコール飲料のアルコール度数の下限は、・・・（略）・・・３．５ｖ／ｖ％以上・・・（略）・・・であってよい。また、ビールテイストアルコール飲料のアルコール度数の上限は、・・・（略）・・・６ｖ／ｖ％以下・・・（略）・・・であってよい。 」と記載され、【００２９】には「 本実施形態に係るビールテイスト飲料は、原料中の糖類における、単糖類、二糖類及び三糖類の合計比率が５０質量％以上・・・（略）・・・であってもよい。」と記載され、【００３３】には「本実施形態に係るビールテイスト飲料の酢酸エチルの濃度は、例えば１００ｐｐｍ以下であってよい。ビールテイスト飲料の酢酸エチルの濃度は、５０ｐｐｍ以下であることが好ましい。酢酸エチルの濃度が５０ｐｐｍ以下であると、ビールテイスト飲料の麦由来の雑味のキレを更に改善することができ、かつ香味の最大強度からの落差を更に大きくすることができる。酢酸エチルの濃度は、４０ｐｐｍ以下であることが好ましく、３０ｐｐｍ以下であることがより好ましい。酢酸エチルの濃度を上記範囲に設定することにより、ビールテイスト飲料の麦由来の雑味のキレ、香味の最大強度からの落差、及び麦由来の味わいをより改善することができる。酢酸エチルの濃度は、例えば５ｐｐｍ以上、１０ｐｐｍ以上又は１５ｐｐｍ以上であってよい。」と記載され、【００３６】には「本実施形態に係るビールテイスト飲料は、糖質含有量が１．０ｇ／１００ｍｌ以下であり、０．９ｇ／１００ｍｌ以下、０．８ｇ／１００ｍｌ以下、０．７ｇ／１００ｍｌ以下、０．６ｇ／１００ｍｌ以下、０．５ｇ／１００ｍｌ以下、０．５ｇ／１００ｍｌ未満、０．４ｇ／１００ｍｌ以下又は０．３ｇ／１００ｍｌ以下であってもよい。本実施形態に係るビールテイスト飲料は、糖質含有量が０．１ｇ／１００ｍｌ以上、０．２ｇ／１００ｍｌ以上、０．３ｇ／１００ｍｌ以上、０．４ｇ／１００ｍｌ以上又は０．５ｇ／１００ｍｌ以上であってもよい。ビールテイスト飲料の糖質含有量は、公知の方法によって調整することができ、例えば、製造工程における酵素（特に多糖分解酵素）の添加量、原料の種類及び使用量等を調整することによって所望の程度に低減することができる。」と記載されている。 さらに、本件特許の発明の詳細な説明の【００５２】ないし【００６７】には本件特許発明の実施形態について説明があり、【００１６】には本件特許発明による発明の効果が記載されている。 そうすると、当業者は、ビールテイスト飲料及びその製造方法、ビールテイスト飲料の麦由来の雑味のキレを改善する方法において、「原料中の麦芽の比率が５０質量％以上」であり、原料として「糖類」を含み、「ビールテイスト飲料の糖質含有量が１．０ｇ／１００ｍｌ以下」との特定事項を満たすことにより、発明の課題を解決できると認識できる。 そして、本件特許発明１ないし４は上記発明の課題を解決できると認識できる特定事項を全て含み、さらに限定するものであるから、当然に発明の課題を解決できると認識できる。 したがって、本件特許発明１ないし４は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえ、本件特許発明１ないし４に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。 なお、特許異議申立人Ａは、上記第３ １（２）のとおり主張するが、本件特許発明１ないし４がサポート要件を満たすのは上記検討のとおりであって、特許異議申立人Ａの主張の当否はこのような判断を何ら左右しない。 （３）申立理由Ａ２についてのむすび 本件特許発明１ないし４に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号に該当せず、申立理由Ａ２によっては取り消すことはできない。 ３ 申立理由Ａ３（実施可能要件）について （１）実施可能要件の判断基準 上記第２のとおり、本件特許発明１及び２は物の発明であるところ、物の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産し、使用することができる程度の記載があることを要する。 本件特許発明３は物を生産する方法の発明であるところ、物を生産する方法の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その物を生産する方法を使用し、その物を生産する方法により生産した物の使用をすることができる程度の記載があることを要する。 本件特許発明４は方法の発明であるところ、方法の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その方法を使用することができる程度の記載があることを要する。 そこで、検討する。 （２）実施可能要件の判断 発明の詳細な説明には、本件特許発明１ないし４の各発明特定事項について具体的に記載され、本件特許発明１ないし４の実施例についてもその製造方法を含め具体的に記載されている。 したがって、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づき、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明１ないし２を生産し、使用をすることができる程度の記載があるといえるし、本件特許発明３を使用し、本件特許発明３により生産した物の使用をすることができる程度の記載があるといえるし、本件特許発明４を使用することができる程度の記載があるといえる。 よって、本件特許発明１ないし４に関して、発明の詳細な説明の記載は、実施可能要件を充足する。 なお、特許異議申立人Ａは、上記第３ １（３）のとおり主張するが、本件特許発明１ないし４が実施可能要件を満たすのは上記検討のとおりであって、特許異議申立人Ａの主張の当否はこのような判断を何ら左右しない。 （３）申立理由Ａ３についてのむすび 本件特許発明１ないし４に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号に該当せず、申立理由Ａ３によっては取り消すことはできない。 ４ 申立理由Ｂ１（甲第Ｂ１号証に基づく進歩性）について （１）甲第Ｂ１号証に記載された事項等 ア 甲第Ｂ１号証に記載された事項 甲第Ｂ１号証には、「PREPARATION OF A LOW CARBOHYDRATE BEER」（低炭水化物ビールの製造）に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、甲第Ｂ１号証は外国語文献のため、訳文のみ摘記する。 ・「実施例2 実施例1の麦芽を大規模なビール製造に使用した。麦芽は、約80％が2mmのふるい目を有する10号米国ふるいシリーズスクリーン上に残るように粉砕された。 最初の麦芽3400ポンドを85バレルの水と5ポンドのタンパク質分解酵素（Mashase、ファイザー社製）と混合し、攪拌しながら38℃に1時間維持した。その後、マッシュを麦汁ろ過槽に入れ、15分間静置した。その後、麦汁ろ過を開始した。麦汁は10分間循環させた後、澱粉変換のために麦汁を約65℃に保つように加熱したケトルに集めた。ろ過中、麦汁には2900ポンドのグルコースと1ポンドの糖化酵素（HT-1000、Miles Laboratories社製）が加えられた。ロイター内の液面は約30分で穀物床まで下がり、その後38℃の醸造用水を加え、合計約140バレルの麦汁がケトル内に溜まるまで回収した。追加の醸造用水を直接ケトルに流し、165バレルにした。 麦汁を1時間30分煮沸し、その間に36ポンドのホップを加えた。そのうち12ポンドを煮沸30分後、24ポンドを煮沸1時間25分後に加えた。麦汁は約12℃まで冷却された。麦汁は8.9プラトーの冷却エキスと0.47％のタンパク質含量を有していた。 2回目の麦芽3400ポンドを1回目と同じ方法で糖化した。糖化後、最初の50バレルのエキスを回収した。2700ポンドのグルコースと0.75ポンドの糖化酵素（HT-1000）を麦汁に加え、澱粉変換のために約65℃に保った。 総麦汁量が約160バレルになるように水を加え、最初の麦汁と同様に煮沸とホップ添加を行った。第2麦汁の冷却エキスは7.4プラトーで、タンパク質含量は0.31％であった。 最初の麦汁と2番目の麦汁を合わせて、総容量は300バレルになった。この麦汁のタンパク質含有率は0.40%、冷却エキスは8.15 プラトーであった。この麦汁に5ポンドの糖化酵素(Brewers Fermex, Wallerstein Company社製)を添加し、麦汁にビール酵母を1バレル当たり1ポンドの割合で投入した。麦汁は9～11℃で9日間発酵させ、その後2日間放置した。その後、一部をろ過し、分析用に瓶詰めした。ビールの分析結果を表3に示す。 表３ リアルエキス、％ 1.12 アルコール、％ 3.49 色度、°Lov. 2.7 ｐＨ 4.00 タンパク質、％ 0.21 還元糖、％マルトース 0.39 デキストリン、％ 0.05 Ｒ．Ｄ．Ｆ．、％ 85.2 泡、シグマ 81 灰分、％ 0.10 炭水化物／タンパク質比 3.6/1 カロリー／１２オンス 102.6 炭水化物カロリー／オンス 0.96」 イ 甲第Ｂ１号証に記載された発明 甲第Ｂ１号証に記載された事項を、特に実施例２に関して整理すると、甲第Ｂ１号証には次の発明（以下、順に「甲Ｂ１発明」、「甲Ｂ１製法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲Ｂ１発明＞ 「最初の麦芽3400ポンドを85バレルの水と5ポンドのタンパク質分解酵素（Mashase、ファイザー社製）と混合し、攪拌しながら38℃に1時間維持し、マッシュを麦汁ろ過槽に入れ、15分間静置し、麦汁ろ過を開始し、麦汁は10分間循環させた後、澱粉変換のために麦汁を約65℃に保つように加熱したケトルに集め、ろ過中、麦汁には2900ポンドのグルコースと1ポンドの糖化酵素（HT-1000、Miles Laboratories社製）が加えられ、その後38℃の醸造用水を加え、合計約140バレルの麦汁がケトル内に溜まるまで回収し、追加の醸造用水を直接ケトルに流し、165バレルにし、麦汁を1時間30分煮沸し、その間に36ポンドのホップを加え、そのうち12ポンドを煮沸30分後、24ポンドを煮沸1時間25分後に加え、麦汁は約12℃まで冷却され、2回目の麦芽3400ポンドを1回目と同じ方法で糖化し、糖化後、最初の50バレルのエキスを回収し、2700ポンドのグルコースと0.75ポンドの糖化酵素（HT-1000）を麦汁に加え、澱粉変換のために約65℃に保ち、総麦汁量が約160バレルになるように水を加え、最初の麦汁と同様に煮沸とホップ添加を行い、最初の麦汁と2番目の麦汁を合わせて、総容量は300バレルになった麦汁に5ポンドの糖化酵素(Brewers Fermex, Wallerstein Company社製)を添加し、麦汁にビール酵母を1バレル当たり1ポンドの割合で投入し、麦汁は9～11℃で9日間発酵させ、その後2日間放置し、その後、一部をろ過し、瓶詰めした、アルコールが3.49％、タンパク質が0.21％及び炭水化物／タンパク質比が3.6/1であるビール。」 ＜甲Ｂ１製法発明＞ 「甲Ｂ１発明の製造方法。」 なお、甲第Ｂ１号証の記載から「麦由来の雑味のキレを改善する方法。」に対応する発明を認定することはできない。 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲Ｂ１発明を対比する。 甲Ｂ１発明における「ビール」は、本件特許発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点Ｂ１－１＞ 本件特許発明１は、「原料中の麦芽の比率が５０質量％以上」とあるのに対して、甲Ｂ１発明は、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ｂ１－２＞ 本件特許発明１は、「原料として糖類を含み、前記原料中の前記糖類の比率が３０質量％以上」とあるのに対して、甲Ｂ１発明は、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ｂ１－３＞ 本件特許発明１は、「糖質含有量が０．５ｇ／１００ｍｌ以下」とあるのに対して、甲Ｂ１発明は、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ｂ１－４＞ 本件特許発明１は、「アルコール度数が３．５ｖ／ｖ％以上６ｖ／ｖ％以下」とあるのに対して、甲Ｂ１発明は、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ｂ１－５＞ 本件特許発明１は、「酢酸エチル濃度が１０ｐｐｍ以上３０ｐｐｍ以下」とあるのに対して、甲Ｂ１発明は、そのようには特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑みて、相違点Ｂ１－３について検討する。 甲Ｂ１発明は、「タンパク質が0.21％及び炭水化物／タンパク質比が3.6/1であ」り、炭水化物含有量は（０．２１×３．６＝）０．７５６ｇ／１００ｍｌである。そして、甲第Ｂ３号証より、炭水化物は糖質及び食物繊維からなり、甲第Ｂ４号証より、標準的なビールに含まれる食物繊維の含有量は０．１５～０．２ｇ／１００ｍｌであるから、甲Ｂ１発明における糖質含有量は、０．５５６～０．６０６ｇ／１００ｍｌである。よって、相違点Ｂ１－３は実質的な相違点である。 また、甲第Ｂ１号証及び他の証拠には、甲Ｂ１発明において相違点Ｂ１－３に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することの動機付けとなる記載はない。 してみると、甲Ｂ１発明において、相違点Ｂ１－３に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「原料中の麦芽の比率が５０質量％以上でありながら、麦由来の雑味のキレが改善された糖質オフビールテイスト飲料を提供することができる」という効果は、甲Ｂ１発明並びに甲第Ｂ１号証及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 なお、特許異議申立人Ｂは、「甲１の発明は低炭水化物ビール（甲１の発明の名称）であり、炭水化物の含有量をより低下させることに動機付けられるから、甲１飲料発明の糖質含有量を少しだけ減少させて０．５０ｇ／１００ｍｌ以下に微調整することは当業者の設計事項である」と主張するが、甲第Ｂ１号証及び他の証拠には、甲Ｂ１発明において、糖質含有量を敢えて０．５０ｇ／１００ｍｌ以下に調整することの動機付けとなる記載はないし、そのようにした場合に、本件特許発明１の上記効果が得られることを予測させる記載もない。 したがって、特許異議申立人Ｂの上記主張は採用できない。 ウ まとめ したがって、その他の相違点については検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲Ｂ１発明並びに甲第Ｂ１号証及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２について 本件特許発明２は、請求項１を引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲Ｂ１発明並びに甲第Ｂ１号証及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明３について 本件特許発明３と甲Ｂ１製法発明を対比すると、上記（２）と同様のことがいえるから、本件特許発明３は、甲Ｂ１製法発明並びに甲第Ｂ１号証及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明４について 上記（１）イで述べたとおり、甲第Ｂ１号証の記載から「麦由来の雑味のキレを改善する方法。」に対応する発明を認定することはできない。 したがって、本件特許発明４は、甲第Ｂ１号証及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （６）申立理由Ｂ１についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし４は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由Ｂ１によっては取り消すことはできない。 ５ 申立理由Ｂ２（甲第Ｂ２号証に基づく新規性・進歩性）について （１）甲第Ｂ２号証に記載された事項等 ア 甲第Ｂ２号証に記載された事項 甲第Ｂ２号証には、「ビール様発泡性飲料の製造方法」に関して、おおむね次の事項が記載されている。 ・「[0010] 本発明により、ビールらしさとコクに優れ、かつ低糖質であり、軽快感にも優れるビール様発泡性飲料を提供できる。」 ・「[0064]［実施例４］ 原料として麦芽、水４０００ｍＬ、グルコアミラーゼ（アマノエンザイム社、「グルクザイムＮＬＰ」）１５ｇ、及びプルラナーゼ（アマノエンザイム社、「アマノ３」）１５ｇを混合した。グルコアミラーゼの添加量は、麦芽１ｇあたり６３Ｕであり、プルラナーゼの添加量は、麦芽１ｇあたり４５．０Ｕであった。得られた混合物を６２℃で２４０分間、その後７６℃で５分間加熱処理する仕込みダイアグラムで仕込を行い、マイシェ液を得た。得られたマイシェ液を濾過した後、ホップ１ｇ、硫酸アンモニウム０．３ｗ／ｖ％、酵母エキス０．１ｗ／ｖ％、及びショ糖を添加して３０分間煮沸し、麦汁を得た。得られた麦汁を発酵させて濾過し、ビール様発泡性飲料を得た。各飲料において、使用した麦芽とショ糖の使用量、及び麦芽使用比率（麦芽とショ糖の合計使用量に対する麦芽の使用量の比率）を表４に示す。 [0065] 得られた各ビール様発泡性飲料の糖質とプロリンの含有量を測定した。測定結果を表４に示す。 また、各ビール様発泡性飲料のビールらしさ、コク、軽快さ、及び総合評価について官能評価を行った。官能評価は、３名の専門パネリストが、各ビール様発泡性飲料をそれぞれブラインドで官能試飲を行い、下記に示す５段階で評価した。評価結果を表４に示す。」 ・「[0070]［表４］ ［図：0001409179000003.jpg］ [0071] この結果、サンプル１～６の全て、糖質含有量は０．３ｇ／１００ｍＬであった。また、プロリン含有量は、麦芽使用比率が高いほど多くなっていた。官能評価は、サンプル１～６のいずれも、軽快さの評価が高かったが、ビールらしさとコクの評価は、麦芽使用比率が高いほど高くなり、総合評価も麦芽使用比率が高いほど高くなった。」 イ 甲第Ｂ２号証に記載された発明 甲第Ｂ２号証に記載された事項を、特に実施例４のサンプル４に関して整理すると、甲第Ｂ２号証には次の発明（以下、順に「甲Ｂ２発明」「甲Ｂ２製法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲Ｂ２発明＞ 「麦芽使用量が２５０ｇ、ショ糖使用量が２５０ｇ、麦芽使用比率が５０％及び糖質が０．３ｇ／１００ｍｌであるビール様発泡性飲料。」 ＜甲Ｂ２製法発明＞ 「甲Ｂ２発明の製造方法。」 なお、甲第Ｂ２号証の記載から「麦由来の雑味のキレを改善する方法。」に対応する発明を認定することはできない。 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲Ｂ２発明を対比する。 甲Ｂ２発明は、「麦芽使用量が２５０ｇ、ショ糖使用量が２５０ｇ、麦芽使用比率が５０％」であるから、本件特許発明１における「原料中の麦芽の比率が５０質量％以上であり、原料として糖類を含み、前記原料中の前記糖類の比率が３０質量％以上であり」との特定事項を満たす。 甲Ｂ２発明は、「糖質が０．３ｇ／１００ｍｌ」であるから、本件特許発明１における「糖質含有量が０．５ｇ／１００ｍｌ以下であり」との特定事項を満たす。 甲Ｂ２発明における「ビール様発泡性飲料」は、本件特許発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「原料中の麦芽の比率が５０質量％以上であり、原料として糖類を含み、前記原料中の前記糖類の比率が３０質量％以上であり、 ビールテイスト飲料の糖質含有量が０．５ｇ／１００ｍｌ以下である、ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点Ｂ２－１＞ 本件特許発明１は、「アルコール度数が３．５ｖ／ｖ％以上６ｖ／ｖ％以下」とあるのに対して、甲Ｂ２発明は、そのようには特定されていない点。 ＜相違点Ｂ２－２＞ 本件特許発明１は、「酢酸エチル濃度が１０ｐｐｍ以上３０ｐｐｍ以下」とあるのに対して、甲Ｂ２発明は、そのようには特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑みて、相違点Ｂ２－２について検討する。 相違点Ｂ２－２は実質的な相違点であり、本件特許発明１は甲Ｂ２発明ではない。 また、甲第Ｂ２号証及び他の証拠には、甲Ｂ２発明において相違点Ｂ２－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することの動機付けとなる記載はない。 してみると、甲Ｂ２発明において、相違点Ｂ２－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「原料中の麦芽の比率が５０質量％以上でありながら、麦由来の雑味のキレが改善された糖質オフビールテイスト飲料を提供することができる」という効果は、甲Ｂ２発明並びに甲第Ｂ２号証及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 なお、特許異議申立人Ｂは、「甲２飲料発明の酢酸エチル濃度も、１０ｐｐｍ以上３０ｐｐｍ以下の数値範囲に含まれている蓋然性が高い」と主張するが、上記したとおり、甲Ｂ２発明は、「酢酸エチル濃度が１０ｐｐｍ以上３０ｐｐｍ以下」との特定事項を満たさないものであるし、甲第Ｂ２号証及び他の証拠には、甲Ｂ２発明において、酸エチル濃度を１０ｐｐｍ以上３０ｐｐｍ以下に調整した場合に、本件特許発明１の上記効果が得られることを予測させる記載もない。 したがって、特許異議申立人Ｂの上記主張は採用できない。 ウ まとめ したがって、その他の相違点については検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲Ｂ２発明であるとはいえないし、甲Ｂ２発明並びに甲第Ｂ２号証及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２について 本件特許発明２は、請求項１を引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲Ｂ２発明であるとはいえないし、甲Ｂ２発明並びに甲第Ｂ２号証及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明３について 本件特許発明３と甲Ｂ２製法発明を対比すると、上記（２）と同様のことがいえるから、本件特許発明３は、甲Ｂ２製法発明であるとはいえないし、甲Ｂ２製法発明並びに甲第Ｂ２号証及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明４について 上記（１）イで述べたとおり、甲第Ｂ２号証の記載から「麦由来の雑味のキレを改善する方法。」に対応する発明を認定することはできない。 したがって、本件特許発明４は、甲第Ｂ２号証に記載された発明であるとはいえないし、甲第Ｂ２号証及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （６）申立理由Ｂ２についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし４は、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないし、同法第同条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由Ｂ２によっては取り消すことはできない。 第５ 結語 以上のとおり、本件特許の請求項１ないし４に係る特許は、特許異議申立書Ａ及びＢに記載した申立ての理由によっては取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。