2023-701231

特許第７２８１２７７号発明「ビールテイスト飲料、ビールテイスト飲料の製造方法、及び、ビールテイスト飲料の香味向上方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７２８１２７７号の請求項１ないし５に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７２８１２７７号（以下「本件特許」という。）の請求項１ないし５に係る特許についての出願は、平成３０年１２月２６日を出願日とする出願であって、令和５年５月１７日にその特許権の設定登録（請求項の数５）がされ、同年同月２５日に特許掲載公報が発行され、その後、その特許に対し、同年１１月２２日に特許異議申立人 大塚 博明（以下「特許異議申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされたものである。 第２ 本件特許発明 本件特許の請求項１ないし５に係る発明（以下「本件特許発明１」ないし「本件特許発明５」という。また、総称して「本件特許発明」という。）は、それぞれ、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし５に記載された次の事項により特定されるとおりのものである。 「【請求項１】 アルコール度数が８．５～１９％であり、エキス分が０．５～４．５％であり、コハク酸の含有量が３９～８７５ｐｐｍであり、 麦芽比率が１０％以上であり、 エキス分をＸ％、コハク酸の含有量をＹｐｐｍとした場合に、以下の全ての関係式： （１）Ｙ≧－４５０Ｘ＋７２５、 （２）Ｙ≧２５０Ｘ－６２５、 （３）Ｙ≦７０Ｘ＋６５０、 （４）Ｙ≦－５００Ｘ＋２９００、 を満たすビールテイスト飲料（ただし、プリン体の含有量が１．１ｍｇ／１００ｍＬ以下であるものを除く）。 【請求項２】 前記コハク酸の含有量が４０～８００ｐｐｍである請求項１に記載のビールテイスト飲料。 【請求項３】 前記エキス分が０．８～４．５％である請求項１又は請求項２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項４】 アルコール度数を８．５～１９％とし、エキス分を０．５～４．５％とし、コハク酸の含有量を３９～８７５ｐｐｍとし、麦芽比率を１０％以上とするとともに、エキス分をＸ％、コハク酸の含有量をＹｐｐｍとした場合に、以下の全ての関係式： （１）Ｙ≧－４５０Ｘ＋７２５、 （２）Ｙ≧２５０Ｘ－６２５、 （３）Ｙ≦７０Ｘ＋６５０、 （４）Ｙ≦－５００Ｘ＋２９００、 を満たすようにする工程を含むビールテイスト飲料（ただし、プリン体の含有量が１．１ｍｇ／１００ｍＬ以下であるものを除く）の製造方法。 【請求項５】 アルコール度数が８．５～１９％であり麦芽比率が１０％以上であるビールテイスト飲料を飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭を低減する香味向上方法であって、 前記ビールテイスト飲料のエキス分を０．５～４．５％とし、コハク酸の含有量を３９～８７５ｐｐｍとするとともに、 前記ビールテイスト飲料のエキス分をＸ％、コハク酸の含有量をＹｐｐｍとした場合に、以下の全ての関係式： （１）Ｙ≧－４５０Ｘ＋７２５、 （２）Ｙ≧２５０Ｘ－６２５、 （３）Ｙ≦７０Ｘ＋６５０、 （４）Ｙ≦－５００Ｘ＋２９００、 を満たすようにするビールテイスト飲料（ただし、プリン体の含有量が１．１ｍｇ／１００ｍＬ以下であるものを除く）の香味向上方法。」 第３ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要 令和５年１１月２２日に特許異議申立人が提出した特許異議申立書（以下「特許異議申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。 １ 申立理由１（甲第１号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ２ 申立理由２（甲第２号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ３ 申立理由３（甲第３号証に基づく進歩性） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の出願前に日本国内又は外国において、頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第３号証に記載された発明に基づいて、本件特許の出願前に当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ４ 申立理由４（甲第４号証に基づく先願発明と同一） 本件特許の請求項１ないし５に係る発明は、本件特許の出願前の下記の甲第４号証に係る出願の請求項１ないし４及び８に係る発明とそれぞれ同一と認められ、特許法第３９条第１項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し取り消すべきものである。 ５ 申立理由５（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない出願に対して特許されたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 （１）本件特許明細書の【０００７】の記載から、本件特許発明が解決しようとする課題は、飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭が低減したビールテイスト飲料、ビールテイスト飲料の製造方法、及び、ビールテイスト飲料の香味向上方法を提供することにある。そして、本件特許明細書の実施例では、複数のサンプルを準備し、ビールテイスト飲料を飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭が評価されている。 しかしながら、本件特許明細書の実施例において、各サンプルの調製の際にベース液に添加された蒸留アルコール、不揮発成分（難消化性デキストリン）及びコハク酸の量は不明であり、サンプルの麦芽比率を求めることはできず、また、プリン体の含有量も不明であると言わざるを得ない。 そうすると、本件特許明細書の実施例では、飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭を低減したサンプルが示されているものの、当該サンプルが本件特許発明１に係るビールテイスト飲料であるかどうかを判断することができないため、本件特許明細書の実施例は、本件特許発明１に係るビールテイスト飲料が本件特許発明が解決しようとする課題を解決できることを検証しているとは言えない。 （２）本件特許明細書の【００２４】には「この図１、２の結果から確認できるように、関係式（１）、（２）、（３）、（４）を満たすことによって、ビールテイスト飲料の「飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭」を低減できることがわかる。」と記載されているが、ビールテイスト飲料におけるエキス分とコハク酸の含有量のアルコール臭に対する作用機序についての説明はない。 また、本件特許の図１は、本件特許明細書の実施例で準備されたサンプル１－１～１－３、２－１～２－２、３－１～３－５、４－１～４－４、５－１～５－２の「飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭」に関する結果を示す図であり（【００６４】）、図２は、サンプル８－１～８－６、９－１～９－８の「飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭」に関する結果を示す図である（【００８０】）。そして、これらのサンプルについて、ベース液は共通しており、この共通のベース液に対して、適宜、蒸留アルコール、不揮発成分（難消化性デキストリン）、コハク酸を添加することで調製されたサンプルであることが記載されている（【００５２】及び【００５３】）。 本件特許明細書にはビールテイスト飲料におけるエキス分とコハク酸の含有量のアルコール臭に対する作用機序についての説明がなく、また、共通のベース液には、コハク酸に加えて、蒸留アルコールや不揮発成分（難消化性デキストリン）も添加されていることからすれば、本件特許明細書の実施例に接した当業者は、エキス分やコハク酸に加えて、ベース液に添加された蒸留アルコールや不揮発成分（難消化性デキストリン）も「飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭」に影響を及ぼす因子であると認識するのが自然であるといえる。しかし、本件特許明細書の実施例では、蒸留アルコールの含有量や難消化性デキストリンの含有量についての十分な検証がされていない。 してみれば、当業者は、蒸留アルコールの含有量や難消化性デキストリンの含有量にかかわらず、関係式（１）、（２）、（３）、（４）を満たすことによって、ビールテイスト飲料の「飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭」を低減できることを認識できるとはいえない。 （３）本件特許明細書の実施例で準備されたサンプルＮｏ．９－１の「飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭」の点数や「味の厚み」の点数はパネル３名による５段階評価の平均値としてありえない数値であるように、本件特許明細書の実施例でサンプルに対して行われた評価は信頼性が確保されているとはいえない。 以上より、当業者は、本件特許明細書の記載から、本件特許発明１ないし５が本件特許発明が解決しようとする課題を解決できることを認識することができず、本件特許発明１ないし５は、発明の詳細な説明に記載したものではない。 ６ 申立理由６（実施可能要件） 本件特許の請求項５に係る特許は、下記の点で特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるから、同法第１１３条第４号に該当し取り消すべきものである。 本件特許発明５は、アルコール度数が８．５～１９％であり麦芽比率が１０％以上であるビールテイスト飲料を飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭を低減する香味向上方法である。 しかしながら、上記５で述べた理由と同様の理由から、本件特許明細書は、本件特許発明５に記載されたビールテイスト飲料によってビールテイスト飲料を飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭を低減できることを記載しているとはいえず、当業者は、本件特許明細書を見ても、本件特許発明５を「ビールテイスト飲料を飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭を低減する香味向上方法」として使用できることを理解することができない。 よって、本件特許の発明の詳細な説明は、本件特許発明５について、当業者が実施できるように明確かつ十分に記載されたものではなく、実施可能要件を満たしていない。 ７ 証拠方法 甲第１号証：J. Brew. Soc. Japan、Vol. 98、No. 9、p.639～648（2003） 甲第１－１号証：科学技術情報発信・流通総合システム（Ｊ－ＳＴＡＧＥ）のウェブページ印刷物、URL：https://www.jstage.jst.go.jp/article/jbrewsocjapan1988/98/9/98_9_639/_article/-char/ja 甲第２号証：食品与発酵工業、３１（４）、１０８－１１２、２００５ 甲第２－１号証：食品与発酵工業のウェブページ印刷物、URL：http://sf1970.cnif.cn/CN/column/column4.shtml 甲第２－２号証：食品与発酵工業のウェブページ印刷物、URL：http://sf1970.cnif.cn/CN/abstract/abstract18043.shtml 甲第３号証：食品与発酵工業、３４（３）、７８－８１、２００８ 甲第３－１号証：食品与発酵工業のウェブページ印刷物、URL：http://sf1970.cnif.cn/CN/abstract/abstract18457.shtml 甲第４号証：特許第６４５８１８４号公報 甲第５号証：日本醸造協會雑誌、第７１巻、第７号、５０５～５１０頁、１９７６年 甲第６号証：科学技術情報発信・流通総合システム（Ｊ－ＳＴＡＧＥ）のウェブページ印刷物、URL：https://www.jstage.jst.go.jp/article/jbrewsocjapan1915/71/7/71_7_505/_article/-char/ja 甲第７号証：特開２０１６－２０８９８６号公報 甲第８号証：J. Brew. Soc. Japan、Vol. 98、No. 5、p.376～385（2003） 甲第８－１号証：科学技術情報発信・流通総合システム（Ｊ－ＳＴＡＧＥ）のウェブページ印刷物、URL：https://www.jstage.jst.go.jp/article/jbrewsocjapan1988/98/5/98_5_376/_article/-char/ja 甲第９号証：中国国家標準規格（ＧＢ規格）ＧＢ４９２７－２００８に関する資料の印刷物、URL：https://law.resource.org/pub/cn/ibr/gb.4927.c.2008.pdf 甲第１０号証：特開２０１７－９３３３２号公報 甲第１１号証：特開２０１８－１４９５２号公報 なお、証拠の表記は、特許異議申立書の記載におおむね従った。以下、順に「甲１」のようにいう。 第４ 当審の判断 １ 申立理由１（甲１に基づく進歩性）について （１）甲１に記載された事項等 ア 甲１に記載された事項 甲１には、「α－グルコシダーゼを利用したビールの高濃度醸造」に関して、おおむね次の事項が記載されている。 ・「５．１００Ｌパイロットプラント試験醸造 １００Ｌパイロットプラント試験醸造においては、ピルスナー麦芽２８ｋｇ、仕込水８４ｌの配合でステップインフュージョン法（タンパク質休止４５℃・３０分、４５℃→６５℃まで２０分、糖化休止６５℃・８０分、６５℃→７６℃まで１０分、７６℃・１０分）により製造した２０％Ｐｌａｔｏの麦汁を用いた。清酒酵母Ｋ－１４を用いた仕込みにはα－グルコシダーゼ剤を４００ｍｇ／ｌになるように麦汁に添加し、α－グルコシダーゼの効果を確認する対照の仕込みとして、清酒酵母を用いてグルコアミラーゼ剤２００ｍｇ／ｌになるように麦汁に添加した仕込み、並びに、ビール酵母ＮＣＹＣ１２４５を用いて酵素剤無添加の仕込みを行った。プラント試験における前培養麦汁使用量は１０ｌとし、清酒酵母の前培養は原麦汁エキス分１２％Ｐｌａｔｏの麦汁にα－グルコシダーゼ剤又はグルコアミラーゼ剤を添加して行った。主発酵は、初発温度１５℃、最高温度１８～１９℃にて行った。製成酒の官能評価は、当所所員１５名をパネルとして、総合評価については５点法（１：非常に良い～５：非常に悪い）により、香味の特徴についてはプロファイル法により行った。」（６４０頁右欄２行～６４２頁左欄７行） ・「３．１００Ｌパイロットプラント試験醸造 α－グルコシダーゼを用いた並行複発酵型式のビール醸造の有効性と、その製成ビールの品質を確認するために、１００Ｌパイロットプラントにて清酒酵母を用いて原麦汁エキス分２０％Ｐｌａｔｏの高濃度醸造を行った。対照として、清酒酵母を用いてグルコアミラーゼを添加した仕込みとビール酵母ＮＣＹＣ１２４５を用いた仕込み（酵素剤無添加）を行った。」（６４４頁右欄１９～２６行） ・「仕込みのアルコール分等の経日変化をＦｉｇ．６に、製成酒の分析と官能審査結果をＴａｂｌｅ１にそれぞれ示した。」（６４４頁右欄３１～３３行） ・「官能評価においては、酵素剤を用いて清酒酵母により醸造したビールは、有機酸と香気成分含量を反映して、清酒様香味の吟醸酒を想起させる、全く新しいタイプのものであり、ビール酵母を用いたものより少し評価は高かった。プロファイル法の項目では、特にエステル香味と酸味の指摘が対照のものより多く、エステル香味と酸味の指摘数は、対照のビール酵母を用いた製成酒はそれぞれ審査員１５人中６人と８人であったのに対し、α－グルコシダーゼ添加による製成酒はそれぞれ１４人と１０人、グルコアミラーゼ添加による製成酒はそれぞれ１３人と１３人であった。清酒酵母を用いて醸造したビールは、使用酵素剤の違いにより酢酸含量は大きく異なったにも関わらずその総合評価は大差無かったが、清酒酵母の使用による香味の特性が強く評価されたためと考えられた。」（６４６頁右欄１０行～６４７頁左欄１０行） ・「表１ それぞれが４００ｍｇ／ｌ及び２００ｍｇ／ｌのピッチングレートで添加されるα－グルコシダーゼ又はグルコアミラーゼを用いた清酒酵母Ｋ－１４での１００Ｌパイロットスケール醸造で得られた完成ビールの分析結果。官能評価は、１５人の評価者により５点法（１：非常に良い～５：非常に悪い）によって行われた。 ［図：0001407882000001.jpg］ 」（６４７頁表１の一部。表１は英語表記のため、日本語訳を摘記する。） イ 甲１に記載された発明 甲１に記載された事項を整理すると、甲１には次の発明（以下、順に「甲１発明」「甲１製法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲１発明＞ 「アルコールが１１．０４ｖ／ｖ％であり、真正エキスが４．０９ｗ／ｗ％であり、コハク酸が２８５ｍｇ／ｌであるビール、又は アルコールが１１．０７ｖ／ｖ％であり、真正エキスが３．９０ｗ／ｗ％であり、コハク酸が２５５ｍｇ／ｌであるビール。」 ＜甲１製法発明＞ 「甲１発明の製造方法。」 また、甲１の記載から「ビールテイスト飲料を飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭を低減する香味向上方法」に対応する発明を認定することはできない。 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲１発明を対比する。 甲１発明における「ビール」は、「アルコールが１１．０４ｖ／ｖ％であり、真正エキスが４．０９ｗ／ｗ％であり、コハク酸が２８５ｍｇ／ｌである」又は「アルコールが１１．０７ｖ／ｖ％であり、真正エキスが３．９０ｗ／ｗ％であり、コハク酸が２５５ｍｇ／ｌである」から、本件特許発明１における「アルコール度数が８．５～１９％であり、エキス分が０．５～４．５％であり、コハク酸の含有量が３９～８７５ｐｐｍであり」との特定事項を満たす。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「アルコール度数が８．５～１９％であり、エキス分が０．５～４．５％であり、コハク酸の含有量が３９～８７５ｐｐｍである、 ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点１－１＞ 本件特許発明１においては、「麦芽比率が１０％以上」とあるのに対して、甲１発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点１－２＞ 本件特許発明１においては、「エキス分をＸ％、コハク酸の含有量をＹｐｐｍとした場合に、以下の全ての関係式： （１）Ｙ≧－４５０Ｘ＋７２５、 （２）Ｙ≧２５０Ｘ－６２５、 （３）Ｙ≦７０Ｘ＋６５０、 （４）Ｙ≦－５００Ｘ＋２９００、 を満たす」のに対して、甲１発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点１－３＞ 本件特許発明１においては、「ビールテイスト飲料」が「プリン体の含有量が１．１ｍｇ／１００ｍＬ以下であるものを除く」のに対して、甲１発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 事案に鑑みて、相違点１－２について先に検討する。 甲１及び他の証拠には、甲１発明において相違点１－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することの動機付けとなる記載はない。 してみると、甲１発明において、相違点１－２に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭が低減」（本件特許明細書の【０００９】）という効果は、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 なお、特許異議申立人は、「ビールを割水により９％のアルコール度数に希釈し、それによって本件特許発明１の（１）、（２）、（３）及び（４）の関係式を全て満たすビールに導くことは、当業者の通常の創作能力の発揮にすぎない」と主張するが、甲１及び８のいずれにも、甲１発明において、アルコール度数を敢えて９％に希釈することの動機付けとなる記載はないし、そのようにした場合に、「飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭が低減」という本件特許発明１の効果が得られることを予測させる記載もない。 したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 ウ まとめ したがって、その他の相違点については検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２及び３について 本件特許発明２及び３は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲１発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明４について 本件特許発明４と甲１製法発明を対比すると、上記（２）と同様なことがいえるから、本件特許発明４は、甲１製法発明並びに甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明５について 上記（１）イで述べたとおり、甲１の記載から「ビールテイスト飲料を飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭を低減する香味向上方法」に対応する発明を認定することはできないから、本件特許発明５は、甲１及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （６）申立理由１についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし５は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由１によっては取り消すことはできない。 ２ 申立理由２（甲２に基づく進歩性）について （１）甲２に記載された事項等 ア 甲２に記載された事項 甲２には、「様々なオリジナルエキス濃度由来のビール中有機酸含有量の分析」に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、甲２は外国語文献のため、訳文のみ摘記する。 ・「要約 ６．０、６．５、７．０、７．５、８．０および１０．０°Ｐのビールを同じ原料比率で下面発酵法により醸造した。試料の総酸度は原酒濃度が高くなるにつれて増加し、原酒濃度が７．５°Ｐより低くなるとビールの酸味が明らかになった。逆相高速液体クロマトグラフィー（ＲＰ－ＨＰＬＣ）により、シュウ酸、酒石酸、ピルビン酸、リンゴ酸、モノケトグルタル酸、乳酸、酢酸、クエン酸、フマル酸、コハク酸の１０種類の有機酸が検出され、その総量は７３８．１７～７９９．５０ｍｇ／Ｌで、試料間の有機酸含量の差は明らかであった。コハク酸が最も高く、次いでクエン酸、リンゴ酸、ピルビン酸、乳酸、シュウ酸の順であった。シュウ酸とピルビン酸の含量は、オリジナルエキス濃度が高くなるにつれて増加したが、７．０、７．５、８．０、１０．０°Ｐビールの乳酸含量は同程度であり、６．０と６．５°Ｐビールの乳酸含量は急激に増加した。この結果から、ビール酵母の酸産生はオリジナルエキス濃度と発酵度に影響されることがわかった。 キーワード ビール、逆相高速液体クロマトグラフィー、有機酸、原液濃度、発酵度」（要約） ・「1 材料と方法 1.1 材料 原材料：麦芽、米、カラメル麦芽、ホップ。主原料と副原料の比率はサンプル間で同じであった。 菌株：ビール酵母（Ｓ．ｕｖａｒｕｍ）：実験室で保管。」（１０８頁左欄２２～２６行） ・「 ［図：0001407882000002.jpg］ 」（１０９頁左欄表１） ・「 ［図：0001407882000003.jpg］ 」（１１０頁右欄表２） イ 甲２に記載された発明 甲２に記載された事項を整理すると、甲２には次の発明（以下、順に「甲２発明」「甲２製法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲２発明＞ 「原料として麦芽、米、カラメル麦芽、ホップを使用し、オリジナルエキスが６．０、６．５、７．０、７．５、８．０又は１０．０°Ｐであって、下記表１及び２に記載の成分を含むビール。 ［図：0001407882000004.jpg］ ［図：0001407882000005.jpg］ 」 ＜甲２製法発明＞ 「甲２発明の製造方法。」 また、甲２の記載から「ビールテイスト飲料を飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭を低減する香味向上方法」に対応する発明を認定することはできない。 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲２発明を対比する。 甲２発明における「ビール」は、コハク酸含有量が１８３．５３～２４０．２８ｍｇ／Ｌであるから、本件特許発明１における「コハク酸の含有量が３９～８７５ｐｐｍであり」との特定事項を満たす。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「コハク酸の含有量が３９～８７５ｐｐｍである、 ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点２－１＞ 本件特許発明１においては、「アルコール度数が８．５～１９％」とあるのに対して、甲２発明においては、アルコール体積分率が２．２～４．８％である点。 ＜相違点２－２＞ 本件特許発明１においては、「エキス分が０．５～４．５％」とあるのに対して、甲２発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点２－３＞ 本件特許発明１においては、「麦芽比率が１０％以上」とあるのに対して、甲２発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点２－４＞ 本件特許発明１においては、「エキス分をＸ％、コハク酸の含有量をＹｐｐｍとした場合に、以下の全ての関係式： （１）Ｙ≧－４５０Ｘ＋７２５、 （２）Ｙ≧２５０Ｘ－６２５、 （３）Ｙ≦７０Ｘ＋６５０、 （４）Ｙ≦－５００Ｘ＋２９００、 を満たす」のに対して、甲２発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点２－５＞ 本件特許発明１においては、「ビールテイスト飲料」が「プリン体の含有量が１．１ｍｇ／１００ｍＬ以下であるものを除く」のに対して、甲２発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点２－１について検討する。 甲２及び他の証拠には、甲２発明において相違点２－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することの動機付けとなる記載はない。 してみると、甲２発明において、相違点２－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭が低減」という効果は、甲２発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 なお、特許異議申立人は、「ビールにアルコールを添加し、それによって本件特許発明１の「アルコール度数が８．５～１９％であり」との構成要件を満たすビールテイスト飲料に導くことは、甲第１０号証に接した当業者であれば容易に想到し得たことである。」と主張するが、甲２及び１０のいずれにも、４．８％以下のアルコール度数である甲２発明において、敢えてアルコールを添加することの動機付けとなる記載はないし、そのようにした場合に、「飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭が低減」という本件特許発明１の効果が得られることを予測させる記載もない。 したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 ウ まとめ したがって、その他の相違点については検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲２発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２及び３について 本件特許発明２及び３は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲２発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明４について 本件特許発明４と甲２製法発明を対比すると、上記（２）と同様なことがいえるから、本件特許発明４は、甲２製法発明並びに甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明５について 上記（１）イで述べたとおり、甲２の記載から「ビールテイスト飲料を飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭を低減する香味向上方法」に対応する発明を認定することはできないから、本件特許発明５は、甲２及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （６）申立理由２についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし５は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由２によっては取り消すことはできない。 ３ 申立理由３（甲３に基づく進歩性）について （１）甲３に記載された事項等 ア 甲３に記載された事項 甲３には、「発酵度の異なる低濃度ビールにおける有機酸と緩衝特性の研究」に関して、おおむね次の事項が記載されている。なお、甲３は外国語文献のため、訳文のみ摘記する。 ・「要約：下面発酵方法を使用して４種類の７°Ｐビールを醸造した（発酵度はそれぞれ５７．６％、６３．４％、６７．９％、７２．５％）。ＲＰ－ＨＰＬＣを使用してビール中の９つの主要な有機酸を検出し、ビールの緩衝能を測定した。完成したビール中の有機酸と緩衝特性の相関関係をＳＡＳ９．０統計ソフトウェアを使用して分析したところ、モノケトグルタル酸、乳酸、緩衝特性には有意な相関があり、相関係数はそれぞれ－０．９６２８０、－０．９８５２７（Ｐ＜０．０５）であり；フマル酸とコハク酸は一般に緩衝特性に関連しており、相関係数はそれぞれ０．９０２６９と０．９２８１１（Ｐ＜０．１０）であった。 キーワード ビール、発酵度、有機酸、緩衝能」（要約） ・「1 材料と方法 1.1 材料 原材料：麦芽、米、ホップ。 酵母（Ｓａｃｃｈａｒｏｍｙｃｅｓ ｕｖａｒｕｍ）：山東農業大学食品理工学部の研究室保存」（７８頁左欄下から２行～右欄３行） ・「 ［図：0001407882000006.jpg］ 」（７９頁表２） ・「 ［図：0001407882000007.jpg］ 」（８０頁表４） イ 甲３に記載された発明 甲３に記載された事項を、特にサンプル２に関して整理すると、甲３には次の発明（以下、順に「甲３発明」「甲３製法発明」という。）が記載されていると認める。 ＜甲３発明＞ 「原料として麦芽、米、ホップを使用し、真正エキスが２．００±０．０２質量％であり、エタノールが２．５１±０．０３体積％であり、コハク酸の含有量が５２．７４±３．６１ｍｇ／Ｌであるビール。」 ＜甲３製法発明＞ 「甲３発明の製造方法。」 また、甲３の記載から「ビールテイスト飲料を飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭を低減する香味向上方法」に対応する発明を認定することはできない。 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と甲３発明を対比する。 甲３発明における「ビール」は、「真正エキスが２．００±０．０２質量％であり、」「コハク酸の含有量が５２．７４±３．６１ｍｇ／Ｌである」から、本件特許発明１における「エキス分が０．５～４．５％であり、コハク酸の含有量が３９～８７５ｐｐｍであり」との特定事項を満たす。 そうすると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「エキス分が０．５～４．５％であり、コハク酸の含有量が３９～８７５ｐｐｍである、 ビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違又は一応相違する。 ＜相違点３－１＞ 本件特許発明１においては、「アルコール度数が８．５～１９％」とあるのに対して、甲３発明においては、「エタノールが２．５１±０．０３体積％」とある点。 ＜相違点３－２＞ 本件特許発明１においては、「麦芽比率が１０％以上」とあるのに対して、甲３発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点３－３＞ 本件特許発明１においては、「エキス分をＸ％、コハク酸の含有量をＹｐｐｍとした場合に、以下の全ての関係式： （１）Ｙ≧－４５０Ｘ＋７２５、 （２）Ｙ≧２５０Ｘ－６２５、 （３）Ｙ≦７０Ｘ＋６５０、 （４）Ｙ≦－５００Ｘ＋２９００、 を満たす」のに対して、甲３発明においては、そのようには特定されていない点。 ＜相違点３－４＞ 本件特許発明１においては、「ビールテイスト飲料」が「プリン体の含有量が１．１ｍｇ／１００ｍＬ以下であるものを除く」のに対して、甲３発明においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点３－１について検討する。 甲３及び他の証拠には、甲３発明において相違点３－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することの動機付けとなる記載はない。 してみると、甲３発明において、相違点３－１に係る本件特許発明１の発明特定事項を採用することは当業者が容易に想到し得たものであるとはいえない。 そして、本件特許発明１の奏する「飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭が低減」（本件特許明細書の【０００９】）という効果は、甲３発明並びに甲３及び他の証拠に記載された事項からみて、本件特許発明１の構成から当業者が予測することができた範囲の効果を超える顕著なものである。 なお、特許異議申立人は、「ビールにアルコールを添加し、それによって本件特許発明１の「アルコール度数が８．５～１９％であり」との構成要件を満たすビールテイスト飲料に導くことは、甲第１０号証に接した当業者であれば容易に想到し得たことである。」と主張するが、甲３及び１０のいずれにも、２．５１±０．０３％のアルコール度数である甲３発明において、敢えてアルコールを添加することの動機付けとなる記載はないし、そのようにした場合に、「飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭が低減」という本件特許発明１の効果が得られることを予測させる記載もない。 したがって、特許異議申立人の上記主張は採用できない。 ウ まとめ したがって、その他の相違点については検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲３発明並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （３）本件特許発明２及び３について 本件特許発明２及び３は、請求項１を直接又は間接的に引用して特定するものであり、本件特許発明１の発明特定事項を全て有するものであるから、本件特許発明１と同様に、甲３発明並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （４）本件特許発明４について 本件特許発明４と甲３製法発明を対比すると、上記（２）と同様なことがいえるから、本件特許発明４は、甲３製法発明並びに甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （５）本件特許発明５について 上記（１）イで述べたとおり、甲３の記載から「ビールテイスト飲料を飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭を低減する香味向上方法」に対応する発明を認定することはできないから、本件特許発明５は、甲３及び他の証拠に記載された事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 （６）申立理由３についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし５は特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由３によっては取り消すことはできない。 ４ 申立理由４（甲４に基づく先願発明と同一）について （１）甲４に基づく先願発明 本件特許の出願前を出願日とする甲４の出願の請求項１ないし９に係る発明（以下「先願発明１」ないし「先願発明９」という。）は次のとおりである。 「【請求項１】 アルコール度数が８．５％以上であり、エキス分が０．８～４．５％であり、コハク酸の含有量が４０～８００ｐｐｍであり、麦芽比率が１０％以上であり、 蒸留アルコールを含み、発酵由来のアルコールに基づくアルコール度数が１％以上であり、 前記エキス分をＸ％、前記コハク酸の含有量をＹｐｐｍとした場合に、以下の全ての関係式： （１）Ｙ≧－４５０Ｘ＋７２５、 （２）Ｙ≧２５０Ｘ－６２５、 （３）Ｙ≦７０Ｘ＋６５０、 （４）Ｙ≦－５００Ｘ＋２９００、 を満たすビールテイスト飲料。 【請求項２】 エキス分が１．８～３．５％である請求項１に記載のビールテイスト飲料。 【請求項３】 コハク酸の含有量が２００～６００ｐｐｍである請求項１又は請求項２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項４】 アルコール度数を８．５％以上、エキス分を０．８～４．５％、コハク酸の含有量を４０～８００ｐｐｍ、麦芽比率を１０％以上とするとともに、前記エキス分をＸ％、前記コハク酸の含有量をＹｐｐｍとした場合に、以下の全ての関係式： （１）Ｙ≧－４５０Ｘ＋７２５、 （２）Ｙ≧２５０Ｘ－６２５、 （３）Ｙ≦７０Ｘ＋６５０、 （４）Ｙ≦－５００Ｘ＋２９００、 を満たすようにする工程を含むとともに、 蒸留アルコールを含ませる工程と、発酵由来のアルコールに基づくアルコール度数を１％以上とする工程と、を含むビールテイスト飲料の製造方法。 【請求項５】 エキス分を１．８～３．５％とする請求項４に記載のビールテイスト飲料の製造方法。 【請求項６】 コハク酸の含有量を２００～６００ｐｐｍとする請求項４又は請求項５に記載のビールテイスト飲料の製造方法。 【請求項７】 アルコール度数が８．５％以上のビールテイスト飲料を飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭を低減する香味向上方法であって、 前記ビールテイスト飲料のエキス分を０．８～４．５％、コハク酸の含有量を４０～８００ｐｐｍとするとともに、 前記エキス分をＸ％、前記コハク酸の含有量をＹｐｐｍとした場合に、以下の全ての関係式： （１）Ｙ≧－４５０Ｘ＋７２５、 （２）Ｙ≧２５０Ｘ－６２５、 （３）Ｙ≦７０Ｘ＋６５０、 （４）Ｙ≦－５００Ｘ＋２９００、 を満たすようにするビールテイスト飲料の香味向上方法。 【請求項８】 前記ビールテイスト飲料の麦芽比率を１０％以上とする請求項７に記載のビールテイスト飲料の香味向上方法。 【請求項９】 前記ビールテイスト飲料に蒸留アルコールを含ませるとともに、発酵由来のアルコールに基づくアルコール度数を１％以上とする請求項７又は請求項８に記載のビールテイスト飲料の香味向上方法。」 （２）本件特許発明１について ア 対比 本件特許発明１と先願発明１を対比すると、両者は次の点で一致する。 ＜一致点＞ 「エキス分が０．５～４．５％であり、コハク酸の含有量が３９～８７５ｐｐｍであり、 麦芽比率が１０％以上であり、 エキス分をＸ％、コハク酸の含有量をＹｐｐｍとした場合に、以下の全ての関係式： （１）Ｙ≧－４５０Ｘ＋７２５、 （２）Ｙ≧２５０Ｘ－６２５、 （３）Ｙ≦７０Ｘ＋６５０、 （４）Ｙ≦－５００Ｘ＋２９００、 を満たすビールテイスト飲料。」 そして、両者は次の点で相違する。 ＜相違点４－１＞ 本件特許発明１においては、「アルコール度数が８．５～１９％」とあるのに対して、先願発明１においては、「アルコール度数が８．５％以上」とある点。 ＜相違点４－２＞ 本件特許発明１においては、「ビールテイスト飲料」が「プリン体の含有量が１．１ｍｇ／１００ｍＬ以下であるものを除く」のに対して、先願発明１においては、そのようには特定されていない点。 イ 判断 相違点４－１について検討する。 本件特許明細書の【００１４】より、ビールテイスト飲料のアルコール度数が所定値以下であることによって、バランスのとれた香味となるから、相違点４－１は、課題解決のための具体化手段における微差であるとはいえないし、先願発明１の発明特定事項を本件特許発明１において上位概念として表現したことによる差異であるともいえないし、単なるカテゴリー表現上の差違であるともいえない。 ウ まとめ したがって、その他の相違点については検討するまでもなく、本件特許発明１は先願発明１と同一であるとはいえない。 また、同様に、本件特許発明１は先願発明２ないし４及び８と同一であるとはいえない。 （３）本件特許発明２及び３について 本件特許発明２及び３は、いずれも請求項１を直接又は間接的に引用するものであるから、「アルコール度数が８．５～１９％」という発明特定事項を有しているものであるのに対し、先願発明２及び３はいずれも上記発明特定事項を有していない。 したがって、本件特許発明２及び３は先願発明２及び３のいずれとも同一であるとはいえない。 また、同様に、本件特許発明２及び３は先願発明１、４及び８と同一であるとはいえない。 （４）本件特許発明４について 本件特許発明４と先願発明４を対比すると、上記（２）と同様なことがいえるから、本件特許発明４は先願発明４と同一であるとはいえない。 また、同様に、本件特許発明４は先願発明１ないし３及び８と同一であるとはいえない。 （５）本件特許発明５について 本件特許発明５と先願発明８を対比すると、上記（２）と同様なことがいえるから、本件特許発明５は先願発明８と同一であるとはいえない。 また、同様に、本件特許発明５は先願発明１ないし４と同一であるとはいえない。 （６）取消理由４についてのむすび したがって、本件特許発明１ないし５は、特許法第３９条第１項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当せず、申立理由４によっては取り消すことはできない。 ５ 申立理由５（サポート要件）について （１）サポート要件の判断基準 特許請求の範囲の記載が、サポート要件に適合するか否かは、特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し、特許請求の範囲に記載された発明が、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否か、また、その記載や示唆がなくとも当業者が出願時の技術常識に照らし当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものである。 そこで、検討する。 （２）サポート要件の判断 本件特許の特許請求の範囲の記載は上記第２のとおりである。 本件特許の発明の詳細な説明の【０００７】によると、本件特許発明１ないし５の解決しようとする課題（以下、「発明の課題」という。）は、「飲んだ後に感じる嫌なアルコール臭が低減したビールテイスト飲料、ビールテイスト飲料の製造方法、及び、ビールテイスト飲料の香味向上方法を提供すること」である。 そして、本件特許の発明の詳細な説明の【０００８】、【００１４】、【００１８】、【００２１】、【００２３】、【００２７】、表１、８及び９には、本件特許発明１ないし５に対応する記載がある。 さらに、本件特許の発明の詳細な説明の【００５１】ないし【００８１】には本件特許発明の実施形態について説明があり、【０００９】には本件特許発明による発明の効果が記載されている。 そうすると、当業者は、本件特許発明１ないし５の構成を備えることにより、発明の課題を解決できると認識できる。 したがって、本件特許発明１ないし５は、発明の詳細な説明に記載された発明で、発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであるといえ、本件特許発明１ないし５に関して、特許請求の範囲の記載はサポート要件に適合する。 なお、特許異議申立人は、上記第３ ５のとおり主張するが、本件特許発明１ないし５がサポート要件を満たすのは上記検討のとおりであって、特許異議申立人の主張の当否はこのような判断を何ら左右しない。 （３）申立理由５（サポート要件）についてのむすび 本件特許発明１ないし５に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号に該当せず、申立理由５によっては取り消すことはできない。 ６ 申立理由６（実施可能要件）について （１）実施可能要件の判断基準 上記第２のとおり、本件特許発明５は方法の発明であるところ、方法の発明について実施可能要件を充足するためには、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づいて、過度の試行錯誤を要することなく、その方法を使用することができる程度の記載があることを要する。 そこで検討する。 （２）実施可能要件の判断 発明の詳細な説明には、本件特許発明５の各発明特定事項について具体的に記載されている。 したがって、発明の詳細な説明に、当業者が、発明の詳細な説明の記載及び出願時の技術常識に基づき、過度の試行錯誤を要することなく、本件特許発明５を使用することができる程度の記載があるといえる。 よって、本件特許発明５に関して、発明の詳細な説明の記載は、実施可能要件を充足する。 なお、特許異議申立人は、上記第３ ６のとおり主張するが、本件特許発明５が実施可能要件を満たすのは上記検討のとおりであって、特許異議申立人の主張の当否はこのような判断を何ら左右しない。 （３）申立理由６（実施可能要件）についてのむすび 本件特許発明５に係る特許は、特許法第３６条第４項第１号に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものであるとはいえないから、同法第１１３条第４号に該当せず、申立理由６によっては取り消すことはできない。 第５ 結語 上記第４のとおり、本件特許の請求項１ないし５に係る特許は、特許異議申立書に記載した申立ての理由によっては、取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１ないし５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。