2023-700749

特許第７２０９０２１号発明「ビールテイスト飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７２０９０２１号の請求項１～４に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７２０９０２１号（請求項の数４。以下、「本件特許」という。）は、２０１９年（平成３１年）１月３１日を国際出願日とする特許出願（特願２０２０－５６９２５８号）に係るものであって、令和５年１月１１日に設定登録されたものである（特許掲載公報の発行日は、令和５年１月１９日である。）。 その後、令和５年７月１９日に、本件特許の請求項１～４に係る特許に対して、特許異議申立人である猪狩充（以下、「申立人」という。）により、特許異議の申立てがされた。 本件特許異議の申立てにおける手続の経緯は、以下のとおりである。 令和５年 ７月１９日提出 特許異議申立書 １０月２０日付け 取消理由通知書 １２月１５日提出 意見書 第２ 本件発明 本件特許の請求項１～４に係る発明は、本件特許の願書に添付した特許請求の範囲の請求項１～４に記載された事項により特定される以下のとおりのものである（以下、それぞれ「本件発明１」等という。また、本件特許の願書に添付した明細書を「本件明細書」という。）。 【請求項１】 ４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）を含有するビールテイスト飲料であって、α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上であり、４ＭＭＰの含有量が１０～２５０ｐｐｔである、ビールテイスト飲料。 【請求項２】 α酸の含有量が１．０ｐｐｍ以下である、請求項１記載のビールテイスト飲料。 【請求項３】 請求項１又は２記載のビールテイスト飲料の製造方法であって、ホップ含有水が１３０℃超１６０℃以下、０．２７～０．６２ＭＰａの条件下で高温高圧処理して得られたホップ処理物を、ビールテイスト飲料の製造にかかるいずれかの工程において添加する、ビールテイスト飲料の製造方法。 【請求項４】 前記ホップ処理物の調製に用いるホップが、アポロ、カスケード、ザーツ、シトラ、シムコー、シュトリッセルシュパルト、チヌーク、ネルソンソーヴィン、及びハラタウブランからなる群より選択される１種以上の品種を含む、請求項３記載の製造方法。 第３ 特許異議の申立ての理由及び取消理由の概要 １ 特許異議申立書に記載した特許異議の申立ての理由 本件特許の請求項１～４に係る特許は、下記（１）～（１２）のとおり、特許法１１３条２号及び４号に該当する。証拠方法は、甲第１号証～甲第１４号証（以下、単に「甲１」等という。下記（１３）を参照。）である。 （１）申立理由１－１（新規性） 本件発明１、２は、甲１に記載された発明であり、特許法２９条１項３号に該当し、特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、２に係る特許は、同法１１３条２号に該当する。 （２）申立理由１－２（新規性） 本件発明１～４は、甲２に記載された発明であり、特許法２９条１項３号に該当し、特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～４に係る特許は、同法１１３条２号に該当する。 （３）申立理由１－３（新規性） 本件発明１～４は、甲３に記載された発明であり、特許法２９条１項３号に該当し、特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～４に係る特許は、同法１１３条２号に該当する。 （４）申立理由１－４（新規性） 本件発明１～４は、甲４に記載された発明であり、特許法２９条１項３号に該当し、特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～４に係る特許は、同法１１３条２号に該当する。 （５）申立理由１－５（新規性） 本件発明１～４は、甲５に記載された発明であり、特許法２９条１項３号に該当し、特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～４に係る特許は、同法１１３条２号に該当する。 （６）申立理由２－１（進歩性） 本件発明１、２は、甲１に記載された発明及び甲４～甲７に記載された事項に基いて、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１、２に係る特許は、同法１１３条２号に該当する。 （７）申立理由２－２（進歩性） 本件発明１～４は、甲２に記載された発明並びに甲４～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～４に係る特許は、同法１１３条２号に該当する。 （８）申立理由２－３（進歩性） 本件発明１～４は、甲３に記載された発明並びに甲４～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～４に係る特許は、同法１１３条２号に該当する。 （９）申立理由２－４（進歩性） 本件発明１～４は、甲４に記載された発明並びに甲５～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～４に係る特許は、同法１１３条２号に該当する。 （１０）申立理由２－５（進歩性） 本件発明１～４は、甲５に記載された発明並びに甲４、甲６、甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法２９条２項の規定により特許を受けることができないものであるから、本件特許の請求項１～４に係る特許は、同法１１３条２号に該当する。 （１１）申立理由３（サポート要件） 本件発明１、３、４については、特許請求の範囲の記載が特許法３６条６項１号に適合するものではないから、本件特許の請求項１、３、４に係る特許は、同法１１３条４号に該当する。 （１２）申立理由４（実施可能要件） 本件発明１～４については、発明の詳細な説明の記載が特許法３６条４項１号に適合するものではないから、本件特許の請求項１～４に係る特許は、同法１１３条４号に該当する。 （１３）証拠方法 ・甲１ 特開２０１３－２２００９１号公報 ・甲２ 特開２０１７－４９号公報 ・甲３ 特開２０１７－５０号公報 ・甲４ T. Kishimoto et al., "Comparison of 4-Mercapto-4-methylpentan-2-one Contents in Hop Cultivars from Different Growing Regions", Journal of Agricultural and Food Chemistry, 2008, 56, p.1051-1057 ・甲５ J. Gros et al., "Occurrence of Odorant Polyfunctional Thiols in Beers Hopped with Different Cultivars. First Evidence of an S-Cysteine Conjugate in Hop (Humulus lupulus L.)", Journal of Agricultural and Food Chemistry, 2012, 60, p.7805-7816 ・甲６ 国際公開第２０１３／０７７０５５号 ・甲７ 特開２０１４－１２８２４０号公報 ・甲８ 「醸造物の成分」、財団法人日本醸造協会、平成１１年１２月１０日、ｐ．２５０－２７２ ・甲９ 「ビール醸造技術」、食品産業新聞社、１９９９年１２月２８日、ｐ．３９－５２、５９－６６ ・甲１０ 米国特許出願公開第２０１６／０１６８５１９号明細書 ・甲１１ 特開２０１３－１３５６４８号公報 ・甲１２ 吉田学、「ホップ」、醸協、２０００年、第９５巻、第８号、ｐ．５５０－５５９ ・甲１３ 岸本徹、「ビールに特徴的な香りを付与するホップ由来香気成分」、醸協、２００９年、第１０４巻、第３号、ｐ．１５７－１６９ ・甲１４ 国際公開第２０２０／１５７８９１号 ２ 取消理由通知書に記載した取消理由 （１）取消理由１（サポート要件） 上記１の申立理由３（サポート要件）（うち、α酸の含有量に関するもの）と同旨 第４ 当審の判断 以下に述べるように、取消理由通知書に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載した特許異議の申立ての理由によっては、本件特許の請求項１～４に係る特許を取り消すことはできない。 １ 取消理由１（サポート要件）、申立理由３（サポート要件） （１）本件発明１について ア 本件明細書の記載（【０００５】）によれば、本件発明１が解決しようとする課題は、芳醇なカシス様の香りが付与され、かつホップ由来の嫌な苦みが低減されたビールテイスト飲料を提供することであると認められる。 イ 本件明細書の記載（【０００６】～【０００８】、【００１１】）によれば、上記アの課題は、一応、「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）を含有」し、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上」であるビールテイスト飲料によって解決できるとされている。 ウ（ア）また、本件明細書には、４ＭＭＰは、カシス様の香りをもつ成分であり、ビールテイスト飲料にカシス様の香りを付与する観点から、好ましくは１０ｐｐｔ以上であること（【０００９】）、α酸は、ホップに含まれる苦味成分であり、ホップ由来の嫌な苦みの一因であり、ビールテイスト飲料におけるホップ由来の嫌な苦みを低減する観点から、好ましくは１．０ｐｐｍ以下であること（【００１０】）が記載されている。 （イ）そして、本件明細書には、試験例１（添加官能）（【００４１】～【００４５】、表１）、試験例２（ビール醸造）（【００４６】～【００５１】、表２）が記載されているところ、これら試験例の結果からは、４ＭＭＰの含有量が１０ｐｐｔ以上、α酸の含有量が１．０ｐｐｍ以下、４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ）が４５以上であるビールテイスト飲料であれば、上記アの課題が解決できることが理解できるものの、４ＭＭＰの含有量が１０ｐｐｔ未満である場合や、α酸の含有量が１．０ｐｐｍ超である場合においても、４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ）が４５以上であれば、上記アの課題が解決できることが理解できるとはいえない。 特に、本件明細書には、４ＭＭＰの含有量が１０ｐｐｔ以上、α酸の含有量が１．０ｐｐｍ超、４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ）が４５以上であるビールテイスト飲料の具体例が記載されていないから、ホップ由来の嫌な苦みの一因であるα酸の含有量が１．０ｐｐｍ超である場合においても、４ＭＭＰの含有量が１０ｐｐｔ以上であり、４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ）が４５以上であれば、上記アの課題が解決できること（特に、ホップ由来の嫌な苦みが低減されること）が理解できるとはいえない。また、本件明細書には、そのようなことが理解できるような説明がされているともいえない。 エ（ア）取消理由通知書では、取消理由１（サポート要件）として、概ね上記ウ（イ）の点について指摘した。なお、取消理由１（サポート要件）は、申立理由３（サポート要件）（うち、α酸の含有量に関するもの）と同旨のものである。 （イ）これに対して、特許権者は、令和５年１２月１５日提出の意見書において、概ね以下のとおり主張した。 「本件発明は「ビールテイスト飲料におけるα酸の含有量に対する４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）の含有量の質量比を一定以上とすること」で課題を解決するものであり（本件明細書【０００８】）、α酸の含有量が１．０ｐｐｍ以下に限定されるものではない（本件明細書【００１０】）。 また、４ＭＭＰの含有量が１０ｐｐｔ以上、α酸の含有量が１．０ｐｐｍ超、４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ）が４５以上であるサンプルＡ～Ｃについて、本件実施例と同様にして官能評価を行ったところ、α酸が２．０ｐｐｍ、３．０ｐｐｍ、５．０ｐｐｍのいずれのサンプルについても、４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ）が５０であれば、苦みの質に優れるものであり、課題を解決できていることが分かる。これは、４ＭＭＰによりα酸の苦みがマスキングされているためと推測される。 ［図：0001409130000001.jpg］ 」 （ウ）特許権者の上記（イ）の主張は、本件明細書に記載された事項に基づくものと認められるところ、当該主張によれば、当業者であれば、α酸の含有量が１．０ｐｐｍ超である場合においても、４ＭＭＰの含有量が１０ｐｐｔ以上であり、４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ）が４５以上であれば、上記アの課題が解決できることが理解できる（よって、取消理由１（サポート要件）と、これと同旨の申立理由３（サポート要件）（うち、α酸の含有量に関するもの）は解消した。）。 オ 以上のとおり、特許権者の上記エ（イ）の主張を考慮し、本件明細書の記載を総合すれば、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上であり、４ＭＭＰの含有量が１０～２５０ｐｐｔである」ことが特定された本件発明１は、本件明細書の発明の詳細な説明に記載されたものであって、当業者が出願時の技術常識に照らして発明の詳細な説明の記載により上記アの課題を解決できると認識できる範囲のものということができる。 したがって、本件発明１については、特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合するものである。 （２）本件発明３、４について ア 本件明細書の記載（【０００５】）によれば、本件発明３、４が解決しようとする課題は、芳醇なカシス様の香りが付与され、かつホップ由来の嫌な苦みが低減されたビールテイスト飲料の製造方法を提供することであると認められる。 イ 本件発明３、４は、本件発明１を直接又は間接的に引用するものであり、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものであるところ、本件明細書には、「ホップ含有水が１３０℃超１６０℃以下、０．２７～０．６２ＭＰａの条件下で高温高圧処理して得られたホップ処理物を、ビールテイスト飲料の製造にかかるいずれかの工程において添加する」こと（【００１３】、【００１４】）、「前記ホップ処理物の調製に用いるホップが、アポロ、カスケード、ザーツ、シトラ、シムコー、シュトリッセルシュパルト、チヌーク、ネルソンソーヴィン、及びハラタウブランからなる群より選択される１種以上の品種を含む」こと（【００１４】）についても記載されている。 ウ そうすると、上記（１）で本件発明１について述べたのと同様の理由により、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上であり、４ＭＭＰの含有量が１０～２５０ｐｐｔである」ことが特定された本件発明３、４は、本件明細書の発明の詳細な説明に記載されたものであって、当業者が出願時の技術常識に照らして発明の詳細な説明の記載により上記アの課題を解決できると認識できる範囲のものということができる。 したがって、本件発明３、４についても、特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合するものである。 （３）申立人の主張について ア 申立人は、本件発明３、４が解決しようとする課題は、芳醇なカシス様の香りが付与され、かつホップ由来の嫌な苦みが低減されたビールテイスト飲料の製造方法を提供することであるところ、本件明細書の記載等について以下のイ～オのとおり指摘し、本件発明３、４の範囲まで、発明の詳細な説明に開示された内容を拡張ないし一般化できるとはいえないと主張する。 しかしながら、申立人の主張にかかわらず、本件発明３、４については、特許請求の範囲の記載がサポート要件に適合するものであることは、上記（２）のとおりである。 よって、申立人の主張は採用できない。 以下、念のため、申立人の指摘について検討する。 イ 申立人は、本件明細書には、本件発明３の温度及び圧力を満たす条件でホップ含有水を高温高圧処理して得られたホップ処理物をビールテイスト飲料の製造工程において添加することで、ビールテイスト飲料を実際に製造した具体例は記載されていない（実施例８では、１３０℃で高温高圧処理しており、「１３０℃超」ではない。）と指摘する。 しかしながら、本件明細書には、ホップ含有水を１３０～１６０℃で高温高圧処理してホップ処理物を得て、ビールテイスト飲料の製造工程において添加することが記載され（【００１３】、【００１４】）、また、実施例８では、ホップ含有水を「１３０℃超」に近接した条件である１３０℃で高温高圧処理してホップ処理物を得て、ビールテイスト飲料を実際に調製したことが記載され（【００４６】、表２）、さらに、試験例３の調製例４～８では、ホップ含有水を１３５～１５０℃の各温度で高温高圧処理して、ビールテイスト飲料の調製に用いるホップ処理物（ホップ抽出物）を得たことが記載されている（【００５２】、【００５４】、表３）。 本件明細書の上記記載を踏まえると、本件明細書に、本件発明３の温度及び圧力を満たす条件でホップ含有水を高温高圧処理して得られたホップ処理物をビールテイスト飲料の製造工程において添加することで、ビールテイスト飲料を実際に製造した具体例が記載されていないとしても、当業者であれば、ホップ含有水を１３０℃超１６０℃以下で高温高圧処理してホップ処理物を得て、ビールテイスト飲料の製造工程において添加することで、ビールテイスト飲料を実際に製造できることが理解でき、それにより本件発明３、４の課題が解決できることも理解できる。 ウ 申立人は、本件発明３の温度及び圧力を満たす条件でホップ含有水を高温高圧処理して得られたホップ処理物をビールテイスト飲料の製造工程において添加したからといって、目的の組成を有するビールテイスト飲料が当然に得られるとは限らず、本件明細書の記載を考慮しても、一般的なビールテイスト飲料の製造方法において、どのような製造条件を採用すれば、４ＭＭＰ／α酸量が４５未満であるホップ処理物をビールテイスト飲料の製造工程において添加した場合に、４ＭＭＰ／α酸量が４５以上であるビールテイスト飲料が得られるのか明らかではないと指摘する。 しかしながら、本件発明３、４では、「請求項１又は２記載のビールテイスト飲料」の製造方法であることが特定されていることから、申立人の指摘にかかわらず、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上」であるビールテイスト飲料が製造される場合に限定されているものである。 また、本件発明３、４は、本件発明３の温度及び圧力を満たす条件でホップ含有水を高温高圧処理して得られたホップ処理物をビールテイスト飲料の製造工程において添加するだけで、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上」であるビールテイスト飲料が製造されるものに限定されているわけではない。仮に、本件発明３の温度及び圧力を満たす条件でホップ含有水を高温高圧処理して得られたホップ処理物をビールテイスト飲料の製造工程において添加するだけでは、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上」であるビールテイスト飲料を製造することができないのであれば、例えば、本件明細書の試験例１（【００４２】、表１）のように、市販のα酸や４ＭＭＰを添加することによって、所望の組成を有するビールテイスト飲料を製造することができることは、当業者にとって明らかである。 エ 申立人は、ホップ処理物をビールテイスト飲料の製造工程において添加することによって所望のビールテイスト飲料を得るためには、ホップ処理物の調製に用いるホップが４ＭＭＰ又はその前駆体成分を含んでいる必要があるところ、あらゆる品種のホップに４ＭＭＰ又はその前駆体成分が含まれているとは限らず、４ＭＭＰ又はその前駆体成分を含まないホップから得られたホップ処理物をビールテイスト飲料の製造工程において添加した場合に、得られるビールテイスト飲料が課題を当然に解決できるとはいえないと指摘する。 しかしながら、本件明細書の記載全体を合理的に理解すれば、本件発明３、４においては、４ＭＭＰ又はその前駆体成分が含まれているホップが用いられることは、当然のことともいえる。 仮に、４ＭＭＰ又はその前駆体成分が含まれないホップが用いられることがあったとしても、本件明細書の記載（【００１３】、【００１４】）によれば、本件発明３、４における高温高圧処理により、α酸の異性化が促進され、その結果、α酸の含有量が低減することが理解でき、また、所望のビールテイスト飲料を得るために４ＭＭＰの含有量が不足するのであれば、例えば、本件明細書の試験例１（【００４２】、表１）のように、市販の４ＭＭＰを添加すればよいことも、当業者であれば理解でき、それにより本件発明３、４の課題が解決できることも理解できる。 オ 申立人は、本件特許の出願後に公開されたが出願日が同じである甲１４によれば、ホップ処理物の製造条件（温度、圧力、時間等）が実質的に同じであっても、得られるホップ処理物の組成が大きく変わることが出願時の技術常識であったから、本件発明３、４で具体的に特定されていない製造条件又は方法がホップ処理物の組成を大きく左右している蓋然性が高く、高温高圧処理の条件が本件発明３の範囲内であり、ホップ処理物の調製に用いるホップの品種が本件発明４の範囲内であったとしても、他の製造条件次第では、所望のホップ処理物及びビールテイスト飲料が得られるとは限らないと指摘する。 申立人の指摘は、甲１４を根拠とする本件特許の出願時の技術常識を前提とするものと解されるところ、甲１４は、申立人も自認するように、本件特許の出願後に公開されたものであり、本件特許の出願時の技術常識を示すものとはいえないから、前提を欠くものであり、失当である。 その点は措くとしても、ホップ処理物の組成がいかなるものであったとしても、例えば、本件明細書の試験例１（【００４２】、表１）のように、市販のα酸や４ＭＭＰを添加することによって、所望の組成を有するビールテイスト飲料を製造することができることは、当業者にとって明らかである。 （４）まとめ したがって、取消理由１（サポート要件）、申立理由３（サポート要件）によっては、本件特許の請求項１、３、４に係る特許を取り消すことはできない。 ２ 申立理由４（実施可能要件） （１）申立人の主張について ア 申立人は、本件明細書の記載（【００１３】、【００１９】、【００２３】）によれば、ビールテイスト飲料の製造工程においてホップ処理物を添加することが、所望のビールテイスト飲料を製造するために重要な役割を担っているといえるところ、上記１（３）オで指摘したとおり、高温高圧処理の条件が本件発明３の範囲内であり、ホップ処理物の調製に用いるホップの品種が本件発明４の範囲内であったとしても、所望のホップ処理物及びビールテイスト飲料を製造できるとは限らず、ホップの品種及び高温高圧処理の製造条件以外の製造条件をどのように選択及び制御すれば、所望のビールテイスト飲料を得るために適したホップ処理物を製造でき、これを使用して所望のビールテイスト飲料を製造できるのか、当業者は理解できないと主張する。 しかしながら、ホップ処理物の組成がいかなるものであったとしても、例えば、本件明細書の試験例１（【００４２】、表１）のように、市販のα酸や４ＭＭＰを添加することによって、所望の組成を有するビールテイスト飲料を製造することができることは、当業者にとって明らかである。 よって、申立人の主張は採用できない。 イ 申立人は、仮に、本件発明３、４で特定された製造条件を満たしさえすれば、必然的に所望の組成のビールテイスト飲料を得ることができるのであれば、本件発明１～４は、甲１０又は甲１１に記載された発明であるか、甲１０、甲１１、甲４～甲７に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであると主張する。 しかしながら、単に、本件発明３、４で特定された製造条件を満たしさえすれば、必然的に所望の組成のビールテイスト飲料を得ることができるとはいえないことは、当業者にとって明らかであるから、申立人の主張は、前提を欠くものであり、失当である。 （２）まとめ したがって、申立理由４（実施可能要件）によっては、本件特許の請求項１～４に係る特許を取り消すことはできない。 ３ 申立理由１－１（新規性）、申立理由２－１（進歩性） （１）甲１に記載された発明 甲１の記載（請求項１、２、【０００５】、【０００６】、【００１０】、【００１３】～【００１５】、【００７６】～【００８１】、図４）によれば、特に、【００１３】の記載を前提として、実施例４の例４－１、例４－２（【００７６】～【００８１】、図４）にそれぞれ着目すると、甲１には、以下の発明が記載されていると認められる。 「ホップを使用しないこと以外は、通常のビールと同様にして製造された発泡性アルコール飲料、すなわち、大麦麦芽を使用しホップを使用することなく植物原料液（ビールの麦汁に相当）を調製し、当該植物原料液にビール酵母を添加することによりアルコール発酵を行い、さらに熟成を行って製造された、エタノール含有量が約５体積％の発泡性アルコール飲料に、４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）のみを添加した、添加後の発泡性アルコール飲料であって、 ４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）の含有量が４０ｐｐｔである、添加後の発泡性アルコール飲料。」（以下、「甲１発明１」という。） 「ホップを使用しないこと以外は、通常のビールと同様にして製造された発泡性アルコール飲料、すなわち、大麦麦芽を使用しホップを使用することなく植物原料液（ビールの麦汁に相当）を調製し、当該植物原料液にビール酵母を添加することによりアルコール発酵を行い、さらに熟成を行って製造された、エタノール含有量が約５体積％の発泡性アルコール飲料に、モノテルペンアルコールであるリナロール、ゲラニオール、β－シトロネロールと、４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）を添加した、添加後の発泡性アルコール飲料であって、 リナロールの含有量が５０ｐｐｂであり、ゲラニオールの含有量が５０ｐｐｂであり、β－シトロネロールの含有量が５０ｐｐｂであり、４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）の含有量が４０ｐｐｔである、添加後の発泡性アルコール飲料。」（以下、「甲１発明２」という。） （２）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲１発明１、２とを対比する。 （ア）甲１発明１、２における、「ホップを使用しないこと以外は、通常のビールと同様にして製造された発泡性アルコール飲料、すなわち、大麦麦芽を使用しホップを使用することなく植物原料液（ビールの麦汁に相当）を調製し、当該植物原料液にビール酵母を添加することによりアルコール発酵を行い、さらに熟成を行って製造された、エタノール含有量が約５体積％の発泡性アルコール飲料に」所定の成分「を添加した、添加後の発泡性アルコール飲料」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 （イ）甲１発明１、２における、所定の「発泡性アルコール飲料に」所定の成分「を添加した、添加後の発泡性アルコール飲料」は、「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）」を添加したものであるから、上記（ア）を踏まえると、本件発明１における「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）を含有するビールテイスト飲料」に相当する。 （ウ）甲１発明１、２において「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）の含有量が４０ｐｐｔである」ことは、本件発明１において「４ＭＭＰの含有量が１０～２５０ｐｐｔである」ことに相当する。 （エ）以上によれば、本件発明１と甲１発明１、２とは、 「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）を含有するビールテイスト飲料であって、４ＭＭＰの含有量が１０～２５０ｐｐｔである、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、以下の点で相違する。 ・相違点１－１ 本件発明１では、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上であ」るのに対して、甲１発明１、２では、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上であ」るかどうか不明である点。 イ 相違点１－１の検討 （ア）まず、相違点１－１が実質的な相違点であるか否かについて検討する。 ａ 甲１には、甲１発明１、２に係る添加後の発泡性アルコール飲料における「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」については記載されておらず、α酸の含有量についても記載されていない。また、甲１発明１、２に係る添加後の発泡性アルコール飲料であれば、必ず、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」が「４５以上」であることが技術常識であるともいえない。 ｂ この点、申立人は、甲１発明１、２に係る添加後の発泡性アルコール飲料は、ホップを使用せずに製造されているから、α酸の含有量は限りなく０ｐｐｍに近いため、当該飲料における「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」は「４５以上」であると主張する。 しかしながら、甲１発明１、２に係る添加後の発泡性アルコール飲料が、ホップを使用せずに製造されているとしても、他の原料等から全く混入することがないかどうかは不明であるから、当該飲料におけるα酸の具体的な含有量は不明であり、また、そうであれば、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」も不明というほかない。 ｃ 以上によれば、相違点１－１は実質的な相違点である。 したがって、本件発明１は、甲１に記載された発明であるとはいえない。 （イ）次に、相違点１－１の容易想到性について検討する。 ａ 上記（ア）で述べたとおり、甲１には、甲１発明１、２に係る添加後の発泡性アルコール飲料における「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」については記載されておらず、α酸の含有量についても記載されていない。 また、甲１のほか、甲４～甲７にも、甲１発明１、２において、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることを動機付ける記載は見当たらない。 ｂ この点、申立人は、α酸がホップ由来の苦み成分であること（甲６、甲７）、４ＭＭＰがカシス様の香りを有すること（甲４、甲５）は、いずれも周知の事実であるため、α酸に対する４ＭＭＰの質量比が大きくなれば、ホップ由来のいやな苦みは弱くなり、カシス様の香りは強くなるから、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることによって、芳醇なカシス様の香りが付与され、かつ、ホップ由来の嫌な苦みが低減されたビールテイスト飲料を得ることができるという効果は、従来から知られている効果を単に組み合わせただけで、当業者が予測できない顕著な効果ではないと主張する。 しかしながら、申立人の主張にかかわらず、甲１発明１、２において、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることが動機付けられないことは、上記ａのとおりである。 ｃ 以上によれば、甲１発明１、２において、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることは、当業者が容易に想到することができたとはいえない。 したがって、本件発明１は、甲１に記載された発明及び甲４～甲７に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 ウ 小括 以上のとおり、本件発明１は、甲１に記載された発明であるとはいえず、また、甲１に記載された発明及び甲４～甲７に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （３）本件発明２について 本件発明２は、本件発明１を引用するものであり、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものであるが、上記（２）で述べたとおり、本件発明１が、甲１に記載された発明であるとはいえず、また、甲１に記載された発明及び甲４～甲７に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない以上、本件発明２についても同様に、甲１に記載された発明であるとはいえず、また、甲１に記載された発明及び甲４～甲７に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （４）まとめ 以上のとおり、本件発明１、２は、甲１に記載された発明であるとはいえない。 また、本件発明１、２は、甲１に記載された発明及び甲４～甲７に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 したがって、申立理由１－１（新規性）、申立理由２－１（進歩性）によっては、本件特許の請求項１、２に係る特許を取り消すことはできない。 ４ 申立理由１－２（新規性）、申立理由２－２（進歩性） （１）甲２に記載された発明 甲２の記載（請求項１、４、【０００５】、【０００６】、【００１１】、【００１４】～【００１８】、【００６８】、【００７９】～【００８３】、図２）によれば、特に、請求項１、【００６８】の記載を前提として、実施例２の例２－２～例２－８（【００７９】～【００８３】、図２）に着目すると、甲２には、以下の発明が記載されていると認められる。 「予め製造されたビール（大麦麦芽及びホップを使用し、アルコール発酵を行って製造された発泡性アルコール飲料）に、４－メチル－４－スルファニルペンタン－２－オン（４ＭＳＰ）及び３－スルファニル－４－メチルペンタン－１－オール（３Ｓ４ＭＰ）の含有量が、１０ｐｐｔ及び８０ｐｐｔ、２０ｐｐｔ及び１６０ｐｐｔ、４０ｐｐｔ及び３２０ｐｐｔ、７０ｐｐｔ及び５６０ｐｐｔ、１００ｐｐｔ及び８００ｐｐｔ、１２０ｐｐｔ及び９６０ｐｐｔ、１５０ｐｐｔ及び１２００ｐｐｔのいずれかとなる量で、市販の４ＭＳＰ含有試薬（４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン、Ｃｏｍｂｉ－Ｂｌｏｃｋｓ社製）（４ＭＳＰを含有する組成物）と、人工的に合成された３Ｓ４ＭＰを含有する試薬（３Ｓ４ＭＰを含有する組成物）を添加することにより製造された飲料。」（以下、「甲２発明」という。） （２）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲２発明とを対比する。 （ア）甲２発明における、「予め製造されたビール（大麦麦芽及びホップを使用し、アルコール発酵を行って製造された発泡性アルコール飲料）に」所定の試薬を「添加することにより製造された飲料」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 （イ）甲２発明における、「予め製造されたビール（大麦麦芽及びホップを使用し、アルコール発酵を行って製造された発泡性アルコール飲料）に」所定の試薬を「添加することにより製造された飲料」は、「４－メチル－４－スルファニルペンタン－２－オン（４ＭＳＰ）」の含有量が所定量となる量で、「市販の４ＭＳＰ含有試薬（４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン、Ｃｏｍｂｉ－Ｂｌｏｃｋｓ社製）（４ＭＳＰを含有する組成物）」を添加したものであり、「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン」を含有するものといえるから、上記（ア）を踏まえると、本件発明１における「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）を含有するビールテイスト飲料」に相当する。 （ウ）甲２発明において「４－メチル－４－スルファニルペンタン－２－オン（４ＭＳＰ）」の含有量、すなわち、「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン」の含有量が、「１０ｐｐｔ」、「２０ｐｐｔ」、「４０ｐｐｔ」、「７０ｐｐｔ」、「１００ｐｐｔ」、「１２０ｐｐｔ」、「１５０ｐｐｔ」のいずれかとなる量であることは、本件発明１において「４ＭＭＰの含有量が１０～２５０ｐｐｔである」ことに相当する。 （エ）以上によれば、本件発明１と甲２発明とは、 「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）を含有するビールテイスト飲料であって、４ＭＭＰの含有量が１０～２５０ｐｐｔである、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、以下の点で相違する。 ・相違点２－１ 本件発明１では、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上であ」るのに対して、甲２発明では、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上であ」るかどうか不明である点。 イ 相違点２－１の検討 （ア）まず、相違点２－１が実質的な相違点であるか否かについて検討する。 ａ 甲２には、甲２発明に係る飲料における「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」については記載されておらず、α酸の含有量についても記載されていない。また、甲２発明に係る飲料であれば、必ず、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」が「４５以上」であることが技術常識であるともいえない。 ｂ この点、申立人は、甲２発明に係る飲料は、予め製造されたビール（大麦麦芽及びホップを使用し、アルコール発酵を行って製造された発泡性アルコール飲料）から製造されているところ、一般的なビール中に極微量（例えば、０～４ｐｐｍ又は０．５～１．５ｐｐｍ程度）のα酸が存在し、ホップ加工技術の進歩及び醸造技術の進歩に伴ってビール中のα酸の含有量が少なくなっていること、若ビール中のα酸の含有量が０．４ｐｐｍ程度であることは、周知の事実であり（甲８）、また、ビールの製造過程において、熱によりα酸が異性化し、ｐＨ又は温度の低下に伴ってα酸の溶解度が低下するため、最終ビール中にα酸は痕跡程度した存在していないことも周知の事実であり（甲９）、さらに、通常のビールの製造においては好ましくないとされるα酸をあえて含むビールテイスト飲料でさえ、α酸の好ましい含有量は０．１～４ｐｐｍ又は０．５～３ｐｐｍ程度である（甲７）から、甲２発明に係る飲料におけるα酸の含有量は、１ｐｐｍ以下である蓋然性が高く、α酸の含有量が１ｐｐｍを超える場合であっても、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」は、「４５以上」であると主張する。 しかしながら、甲２発明に係る飲料におけるα酸の具体的な含有量は不明であり、また、そうであれば、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」も不明というほかない。 ｃ 以上によれば、相違点２－１は実質的な相違点である。 したがって、本件発明１は、甲２に記載された発明であるとはいえない。 （イ）次に、相違点２－１の容易想到性について検討する。 ａ 上記（ア）で述べたとおり、甲２には、甲２発明に係る飲料における「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」については記載されておらず、α酸の含有量についても記載されていない。 また、甲２のほか、甲４～甲７、甲１０、甲１１にも、甲２発明において、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることを動機付ける記載は見当たらない。 ｂ この点、申立人は、α酸がホップ由来の苦み成分であることは周知の事実であり、苦みを低減するためにα酸の含有量が１ｐｐｍ以下であるビールテイスト飲料も知られており（甲６、甲７）、また、通常のビールの製造においては好ましくないとされるα酸をあえて含むビールテイスト飲料でさえ、α酸の好ましい含有量は０．１～４ｐｐｍ又は０．５～３ｐｐｍ程度であり（甲７）、さらに、４ＭＭＰがカシス様の香りを有することも周知の事実である（甲４、甲５）ため、α酸に対する４ＭＭＰの質量比が大きくなれば、ホップ由来のいやな苦みは弱くなり、カシス様の香りは強くなるから、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」に調整することに格別の困難性はなく、それによって、芳醇なカシス様の香りが付与され、かつ、ホップ由来の嫌な苦みが低減されたビールテイスト飲料を得ることができるという効果は、従来から知られている効果を単に組み合わせただけであり、当業者が予測できない顕著な効果ではないと主張する。 しかしながら、申立人の主張にかかわらず、甲２発明において、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることが動機付けられないことは、上記ａのとおりである。 ｃ 以上によれば、甲２発明において、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることは、当業者が容易に想到することができたとはいえない。 したがって、本件発明１は、甲２に記載された発明並びに甲４～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 ウ 小括 以上のとおり、本件発明１は、甲２に記載された発明であるとはいえず、また、甲２に記載された発明並びに甲４～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （３）本件発明２～４について 本件発明２～４は、本件発明１を直接又は間接的に引用するものであり、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものであるが、上記（２）で述べたとおり、本件発明１が、甲２に記載された発明であるとはいえず、また、甲２に記載された発明並びに甲４～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない以上、本件発明２～４についても同様に、甲２に記載された発明であるとはいえず、また、甲２に記載された発明並びに甲４～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （４）まとめ 以上のとおり、本件発明１～４は、甲２に記載された発明であるとはいえない。 また、本件発明１～４は、甲２に記載された発明並びに甲４～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 したがって、申立理由１－２（新規性）、申立理由２－２（進歩性）によっては、本件特許の請求項１～４に係る特許を取り消すことはできない。 ５ 申立理由１－３（新規性）、申立理由２－３（進歩性） （１）甲３に記載された発明 甲３の記載（請求項１、４、【０００５】、【０００６】、【００１１】、【００１４】～【００１８】、【００６６】、【００７７】～【００８１】、図２）によれば、特に、請求項１、【００６６】の記載を前提として、実施例２の例２－４～例２－８（【００７７】～【００８１】、図２）に着目すると、甲３には、以下の発明が記載されていると認められる。 「予め製造されたビール（大麦麦芽及びホップを使用し、アルコール発酵を行って製造された発泡性アルコール飲料）に、４－メチル－４－スルファニルペンタン－２－オン（４ＭＳＰ）及び３－スルファニル－４－メチルペンタン－１－オール（３Ｓ４ＭＰ）の含有量が、１０．０ｐｐｔ及び１０００ｐｐｔ、２０．０ｐｐｔ及び２０００ｐｐｔ、３０．０ｐｐｔ及び３０００ｐｐｔ、４０．０ｐｐｔ及び４０００ｐｐｔ、５０．０ｐｐｔ及び５０００ｐｐｔのいずれかとなる量で、市販の４ＭＳＰ含有試薬（４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン、Ｃｏｍｂｉ－Ｂｌｏｃｋｓ社製）（４ＭＳＰを含有する組成物）と、人工的に合成された３Ｓ４ＭＰを含有する試薬（３Ｓ４ＭＰを含有する組成物）を添加することにより製造された飲料。」（以下、「甲３発明」という。） （２）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲３発明とを対比する。 （ア）甲３発明における、「予め製造されたビール（大麦麦芽及びホップを使用し、アルコール発酵を行って製造された発泡性アルコール飲料）に」所定の試薬を「添加することにより製造された飲料」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 （イ）甲３発明における、「予め製造されたビール（大麦麦芽及びホップを使用し、アルコール発酵を行って製造された発泡性アルコール飲料）に」所定の試薬を「添加することにより製造された飲料」は、「４－メチル－４－スルファニルペンタン－２－オン（４ＭＳＰ）」の含有量が所定量となる量で、「市販の４ＭＳＰ含有試薬（４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン、Ｃｏｍｂｉ－Ｂｌｏｃｋｓ社製）（４ＭＳＰを含有する組成物）」を添加したものであり、「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン」を含有するものといえるから、上記（ア）を踏まえると、本件発明１における「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）を含有するビールテイスト飲料」に相当する。 （ウ）甲３発明において「４－メチル－４－スルファニルペンタン－２－オン（４ＭＳＰ）」の含有量、すなわち、「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン」の含有量が、「１０．０ｐｐｔ」、「２０．０ｐｐｔ」、「３０．０ｐｐｔ」、「４０．０ｐｐｔ」、「５０．０ｐｐｔ」のいずれかとなる量であることは、本件発明１において「４ＭＭＰの含有量が１０～２５０ｐｐｔである」ことに相当する。 （エ）以上によれば、本件発明１と甲３発明とは、 「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）を含有するビールテイスト飲料であって、４ＭＭＰの含有量が１０～２５０ｐｐｔである、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、以下の点で相違する。 ・相違点３－１ 本件発明１では、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上であ」るのに対して、甲３発明では、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上であ」るかどうか不明である点。 イ 相違点３－１の検討 （ア）まず、相違点３－１が実質的な相違点であるか否かについて検討する。 ａ 甲３には、甲３発明に係る飲料における「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」については記載されておらず、α酸の含有量についても記載されていない。また、甲３発明に係る飲料であれば、必ず、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」が「４５以上」であることが技術常識であるともいえない。 ｂ この点、申立人は、上記４（２）イ（ア）ｂで甲２発明に係る飲料について述べたのと同様の理由により、甲３発明に係る飲料におけるα酸の含有量は、１ｐｐｍ以下である蓋然性が高く、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」は、「４５以上」であると主張するが、甲３発明に係る飲料におけるα酸の具体的な含有量は不明であり、また、そうであれば、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」も不明というほかない。 ｃ 以上によれば、相違点３－１は実質的な相違点である。 したがって、本件発明１は、甲３に記載された発明であるとはいえない。 （イ）次に、相違点３－１の容易想到性について検討する。 ａ 上記（ア）で述べたとおり、甲３には、甲３発明に係る飲料における「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」については記載されておらず、α酸の含有量についても記載されていない。 また、甲３のほか、甲４～甲７、甲１０、甲１１にも、甲３発明において、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることを動機付ける記載は見当たらない。 ｂ この点、申立人は、上記４（２）イ（イ）ｂで甲２発明に係る飲料について述べたのと同様の理由により、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」に調整することに格別の困難性はなく、それによって、芳醇なカシス様の香りが付与され、かつ、ホップ由来の嫌な苦みが低減されたビールテイスト飲料を得ることができるという効果は、従来から知られている効果を単に組み合わせただけであり、当業者が予測できない顕著な効果ではないと主張するが、甲３発明において、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることが動機付けられないことは、上記ａのとおりである。 ｃ 以上によれば、甲３発明において、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることは、当業者が容易に想到することができたとはいえない。 したがって、本件発明１は、甲３に記載された発明並びに甲４～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 ウ 小括 以上のとおり、本件発明１は、甲３に記載された発明であるとはいえず、また、甲３に記載された発明並びに甲４～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （３）本件発明２～４について 本件発明２～４は、本件発明１を直接又は間接的に引用するものであり、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものであるが、上記（２）で述べたとおり、本件発明１が、甲３に記載された発明であるとはいえず、また、甲３に記載された発明並びに甲４～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない以上、本件発明２～４についても同様に、甲３に記載された発明であるとはいえず、また、甲３に記載された発明並びに甲４～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （４）まとめ 以上のとおり、本件発明１～４は、甲３に記載された発明であるとはいえない。 また、本件発明１～４は、甲３に記載された発明並びに甲４～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 したがって、申立理由１－３（新規性）、申立理由２－３（進歩性）によっては、本件特許の請求項１～４に係る特許を取り消すことはできない。 ６ 申立理由１－４（新規性）、申立理由２－４（進歩性） （１）甲４に記載された発明 ア 甲４には、以下の記載がある。 ［図：0001409130000002.jpg］ （表１ ホップ品種の略語、起源、収穫年、α酸の鉛伝導値 品種 国 略号 収穫年 α酸の鉛伝導値 シムコー サミット アポロ カスケード） ［図：0001409130000003.jpg］ （表２ ビールから抽出されるカシス様香料のチャーム値 フルーティ、カシス様、４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン） ［図：0001409130000004.jpg］ （表３ １１品種のホップを使用したビールのホップ由来の主な香り成分の含有量） 「4-mercapto-4-methylpentan-2-one (4MMP)」（１０５１頁左欄「導入」の欄の２つ目の段落） （４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）） 「Brewing Processes. Pellets of the hop cultivars Simcoe (2005 crop), Summit, Apollo, Millennium, Cascade, Willamette, Magnum, Taurus, Hersbrucker, Saazer, and Fuggle were used in the brewing process. Unhopped beer and beers hopped with each cultivar were brewed independently. For the evaluation of cultivars, a 20 L volume of wort without hops was boiled for 60 min in a wort kettle; a 40 g sample of hops was then added after the wort-cooling process, in order to examine the properties of the hop components and the aroma characteristics independent of any temperature effect. Static fermentations were carried out in 5 L stainless steel tall tubes, modified from 2 L European Brewery Convention (EBC) tall tubes (8), which were equipped with precise pressure and temperature controls. The yeast used in the fermentations was washed twice (for 5 days each time) in unhopped wort. The washed yeast was pitched at a rate of 20 × 106 cells/mL into the wort. A 5 L sample of each wort (11.5 °P) was fermented at 12.0 °C for 6 days, under an inner-tank pressure of 0.05 MPa. Then any yeast that settled on the tank bottom was eliminated. Each beer was then allowed to mature at 12.0 °C for 5 days. The finished beer was obtained by cooling to -1 °C for 5 days and then centrifuging at 7000 rpm for 30 min.」（１０５２頁右欄） （醸造プロセス。 醸造プロセスでは、ホップ品種シムコー（２００５年収穫）、サミット、アポロ、ミレニアム、カスケード、ウィラメット、マグナム、タウルス、ハースブルッカー、ザーザー、ファグルのペレットが使用された。ホップされていないビールと、各品種でホップを使用したビールが個別に醸造された。品種の評価のために、ホップを含まない２０Ｌの麦汁を麦汁釜で６０分間煮沸し、次に、温度の影響に関係なくホップ成分の特性と香りの特徴を調べるために、麦汁冷却プロセスの後にホップのサンプル４０ｇを添加した。 静的発酵は、正確な圧力と温度制御を備えた２Ｌ欧州醸造会議（ＥＢＣ）トールチューブを改造した、５Ｌステンレススチールトールチューブで実行された。発酵に使用した酵母は、ホップなしの麦汁で２回 (各回５日間）洗浄された。洗浄した酵母を２０×１０６細胞／ｍＬの割合で麦汁に投入した。各麦汁（１１．５°Ｐ）のサンプル５Ｌを、タンク内圧力０．０５ＭＰａ、１２．０℃で６日間発酵させた。その後、タンクの底に沈殿した酵母を除去した。次に、各ビールを１２．０℃で５日間熟成させた。完成したビールは、－１℃まで５日間冷却し、７０００ｒｐｍで３０分間遠心分離することによって得られた。） イ 甲４の上記アの記載によれば、特に表３のホップを使用したビールに着目すると、甲４には、以下の発明が記載されていると認められる。 「２００５年に収穫された米国産のシムコーを使用したビールであって、 ４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）の含有量が１８３．８ｎｇ／Ｌである、ビール。」（以下、「甲４発明１」という。） 「２００６年に収穫された米国産のサミットを使用したビールであって、 ４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）の含有量が１１６．４ｎｇ／Ｌである、ビール。」（以下、「甲４発明２」という。） 「２００６年に収穫された米国産のアポロを使用したビールであって、 ４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）の含有量が１０９．２ｎｇ／Ｌである、ビール。」（以下、「甲４発明３」という。） 「２００６年に収穫された米国産のカスケードを使用したビールであって、 ４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）の含有量が１６．９ｎｇ／Ｌである、ビール。」（以下、「甲４発明４」という。） （２）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲４発明１～４とを対比する。 （ア）甲４発明１～４における各種のホップ「を使用したビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 （イ）甲４発明１～４における各種のホップ「を使用したビール」は、「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）」を含有するものであるから、上記（ア）を踏まえると、本件発明１における「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）を含有するビールテイスト飲料」に相当する。 （ウ）甲４発明１～４において「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）の含有量」が「１８３．８ｎｇ／Ｌ」、「１１６．４ｎｇ／Ｌ」、「１０９．２ｎｇ／Ｌ」、「１６．９ｎｇ／Ｌ」であることは、技術常識に照らして、「ｎｇ／Ｌ」が「１×１０-９ｇ／Ｌ」を意味し、「ｐｐｔ」に換算できることを踏まえると、本件発明１において「４ＭＭＰの含有量が１０～２５０ｐｐｔである」ことに相当する。 （エ）以上によれば、本件発明１と甲４発明１～４とは、 「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）を含有するビールテイスト飲料であって、４ＭＭＰの含有量が１０～２５０ｐｐｔである、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、以下の点で相違する。 ・相違点４－１ 本件発明１では、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上であ」るのに対して、甲４発明１～４では、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上であ」るかどうか不明である点。 イ 相違点４－１の検討 （ア）まず、相違点４－１が実質的な相違点であるか否かについて検討する。 ａ 甲４には、甲４発明１～４に係るビールにおける「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」については記載されておらず、α酸の含有量についても記載されていない。また、甲４発明１～４に係るビールであれば、必ず、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」が「４５以上」であることが技術常識であるともいえない。 ｂ この点、申立人は、甲４発明１～４に係るビールは、麦汁冷却工程の後にホップを添加することによって製造されているところ、麦汁煮沸工程の後にホップを添加する場合、ホップ中のα酸の溶出がほとんど起こらないことは周知の事実であり（甲１２）、また、ビールの製造過程において、ｐＨ又は温度の低下に伴ってα酸の溶解度が低下することも周知の事実であり（甲９）、さらに、通常のビールの製造においては好ましくないとされるα酸をあえて含むビールテイスト飲料でさえ、α酸の好ましい含有量は０．１～４ｐｐｍ又は０．５～３ｐｐｍ程度である（甲７）から、甲４発明１～４に係るビールにおけるα酸の含有量は、１ｐｐｍ以下である蓋然性が高く、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」は、「４５以上」であると主張する。 しかしながら、甲４発明１～４に係るビールにおけるα酸の具体的な含有量は不明であり、また、そうであれば、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」も不明というほかない。 ｃ 以上によれば、相違点４－１は実質的な相違点である。 したがって、本件発明１は、甲４に記載された発明であるとはいえない。 （イ）次に、相違点４－１の容易想到性について検討する。 ａ 上記（ア）で述べたとおり、甲４には、甲４発明１～４に係るビールにおける「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」については記載されておらず、α酸の含有量についても記載されていない。 また、甲４のほか、甲５～甲７、甲１０、甲１１にも、甲４発明１～４において、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることを動機付ける記載は見当たらない。 ｂ この点、申立人は、上記４（２）イ（イ）ｂで甲２発明に係る飲料について述べたのと同様の理由により、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」に調整することに格別の困難性はなく、それによって、芳醇なカシス様の香りが付与され、かつ、ホップ由来の嫌な苦みが低減されたビールテイスト飲料を得ることができるという効果は、従来から知られている効果を単に組み合わせただけであり、当業者が予測できない顕著な効果ではないと主張するが、甲４発明１～４において、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることが動機付けられないことは、上記ａのとおりである。 ｃ 以上によれば、甲４発明１～４において、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることは、当業者が容易に想到することができたとはいえない。 したがって、本件発明１は、甲４に記載された発明並びに甲５～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 ウ 小括 以上のとおり、本件発明１は、甲４に記載された発明であるとはいえず、また、甲４に記載された発明並びに甲５～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （３）本件発明２～４について 本件発明２～４は、本件発明１を直接又は間接的に引用するものであり、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものであるが、上記（２）で述べたとおり、本件発明１が、甲４に記載された発明であるとはいえず、また、甲４に記載された発明並びに甲５～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない以上、本件発明２～４についても同様に、甲４に記載された発明であるとはいえず、また、甲４に記載された発明並びに甲５～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （４）まとめ 以上のとおり、本件発明１～４は、甲４に記載された発明であるとはいえない。 また、本件発明１～４は、甲４に記載された発明並びに甲５～甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 したがって、申立理由１－４（新規性）、申立理由２－４（進歩性）によっては、本件特許の請求項１～４に係る特許を取り消すことはできない。 ７ 申立理由１－５（新規性）、申立理由２－５（進歩性） （１）甲５に記載された発明 ア 甲５には、以下の記載がある。 「Pilot Beer Production Beer was produced in a 60 L microbrewery (Coenco, Belgium) as described by Gros et al. (25) The following brewing process was used. A 12 kg portion of Pilsen Malt (2 rows, Malterie du Chateau, Belgium) was brewed in 60 L according to the following mashing program: 30 min at 50 °C, 30 min at 63 °C, and 30 min at 72 °C. The wort was then heated to 82 °C and filtered through the lauter tun. The 11°Plato wort thus obtained was boiled with 33 mg/L Tomahawk CO2 extract for 75 min (8-11% evaporation). Ten minutes before the end, the selected hop variety was added at 1.78 g/L. The fermentation was conducted in cylindroconical fermenters with an ale-type yeast (INBR Bras268, propagated in a glucose/maltose/yeast extract/peptone medium). This strain was pitched at 7.5 × 106 cells/mL. The fermentation was carried out at 22 °C for 4 days under an inner-tank pressure of 0.01 MPa. Maturation was held at 2 °C for 7 days with periodical purge of excess yeast from the bottom of the fermentor. After filtration on plates (0.5 μm pores, BuonVinon CA), the beer was stored under carbon dioxide until extraction the next day.」（７８０６頁右欄） （パイロットビールの生産 ビールは、グロスらが記載したように、６０Ｌの地ビール醸造所（ベルギー、コエンコ）で製造された。以下の醸造プロセスが使用された。ピルゼンモルト (ベルギー、マルテリーデュシャトー、２列）１２ｋｇを、次のマッシングプログラムに従って６０Ｌで醸造した。５０℃で３０分間、６３℃で３０分間、７２℃で３０分間。次に、麦汁を８２℃に加熱し、ロータータンで濾過した。このようにして得られた１１°プラトー麦汁を、３３ｍｇ／ＬトマホークＣＯ２抽出物とともに７５分間煮沸した（蒸発率８～１１％）。終了１０分前に、選択したホップ品種を１．７８ｇ／Ｌで添加した。発酵は、エール型酵母（ＩＮＢＲ Ｂｒａｓ２６８、グルコース／マルトース／酵母エキス／ペプトン培地で増殖）を用いて円筒円錐形の発酵槽で実施した。この株は７．５×１０６細胞／ｍＬでピッチされた。発酵は２２℃、槽内圧力０．０１ＭＰａで４日間行った。発酵槽の底から過剰な酵母を定期的にパージしながら、熟成を２℃で７日間保持した。プレート（０．５μｍ細孔、ＢｕｏｎＶｉｎｏｎ ＣＡ）上で濾過した後、ビールを翌日の抽出まで二酸化炭素下で保管した。） 「Results and Discussion To assess how a hop variety can affect the polyfunctional thiol profile of beer, pilot worts were hopped at the late stage of boiling (1.78 g/L) with four different cultivars, Tomahawk (TH), Nelson Sauvin (NS), Cascade (C), and Saaz (S), and compared with a nonhopped (NH) beer (these beers are henceforth referred to as THB, NSB, CB, SB, and NHB).」（７８１１頁左欄） （結果と考察 ホップ品種がビールの多官能性チオールプロファイルにどのような影響を与えるかを評価するために、パイロット麦汁を沸騰の後期段階（１．７８ｇ／Ｌ）で４つの異なる品種、トマホーク（ＴＨ）、ネルソンソービン（ＮＳ）、カスケード（Ｃ）、ザーツ（Ｓ）でホップし、ノンホップ（ＮＨ）ビールと比較した（以降、これらのビールをＴＨＢ、ＮＳＢ、ＣＢ、ＳＢ、ＮＨＢと呼ぶ）。） ［図：0001409130000005.jpg］ （表３ β位にカルボニル官能基を有するスルファニルアルキル トマホーク、ネルソンソービン、ザーツ、エールビール、麦汁 ４－スルファニル－４－メチルペンタン－２－オン、猫のような、カシス） イ 甲５の上記アの記載によれば、特に表３のホップを使用したエールビールに着目すると、甲５には、以下の発明が記載されていると認められる。 「トマホークを使用したエールビールであって、 ４－スルファニル－４－メチルペンタン－２－オンの含有量が４０ｎｇ／Ｌである、エールビール。」（以下、「甲５発明１」という。） 「ネルソンソービンを使用したエールビールであって、 ４－スルファニル－４－メチルペンタン－２－オンの含有量が１２９ｎｇ／Ｌである、エールビール。」（以下、「甲５発明２」という。） （２）本件発明１について ア 対比 本件発明１と甲５発明１、２とを対比する。 （ア）甲５発明１、２における各種のホップ「を使用したエールビール」は、本件発明１における「ビールテイスト飲料」に相当する。 （イ）甲５発明１、２における各種のホップ「を使用したエールビール」は、「４－スルファニル－４－メチルペンタン－２－オン」を含有するものであるところ、技術常識に照らして、「４－スルファニル－４－メチルペンタン－２－オン」は、４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）と同一の物質であるから、上記（ア）を踏まえると、本件発明１における「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）を含有するビールテイスト飲料」に相当する。 （ウ）甲５発明１、２において「４－スルファニル－４－メチルペンタン－２－オンの含有量」が「４０ｎｇ／Ｌ」、「１２９ｎｇ／Ｌ」であることは、技術常識に照らして、「ｎｇ／Ｌ」が「１×１０-９ｇ／Ｌ」を意味し、「ｐｐｔ」に換算できることを踏まえると、本件発明１において「４ＭＭＰの含有量が１０～２５０ｐｐｔである」ことに相当する。 （エ）以上によれば、本件発明１と甲５発明１、２とは、 「４－メルカプト－４－メチルペンタン－２－オン（４ＭＭＰ）を含有するビールテイスト飲料であって、４ＭＭＰの含有量が１０～２５０ｐｐｔである、ビールテイスト飲料。」 の点で一致し、以下の点で相違する。 ・相違点５－１ 本件発明１では、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上であ」るのに対して、甲５発明１、２では、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））が４５以上であ」るかどうか不明である点。 イ 相違点５－１の検討 （ア）まず、相違点５－１が実質的な相違点であるか否かについて検討する。 ａ 甲５には、甲５発明１、２に係るエールビールにおける「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」については記載されておらず、α酸の含有量についても記載されていない。また、甲５発明１、２に係るエールビールであれば、必ず、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」が「４５以上」であることが技術常識であるともいえない。 ｂ この点、申立人は、甲５発明１、２に係るエールビールは、麦汁煮沸工程の終了直前にホップを添加することによって製造されているところ、麦汁煮沸工程の終了直前にホップを添加する場合、ホップ中のα酸の溶出がほとんど起こらないことは周知の事実であり（甲１２）、また、ビールの製造過程において、ｐＨ又は温度の低下に伴ってα酸の溶解度が低下することも周知の事実であり（甲９）、さらに、通常のビールの製造においては好ましくないとされるα酸をあえて含むビールテイスト飲料でさえ、α酸の好ましい含有量は０．１～４ｐｐｍ又は０．５～３ｐｐｍ程度である（甲７）から、甲５発明１、２に係るエールビールにおけるα酸の含有量は、１ｐｐｍ以下である蓋然性が高く、α酸の含有量が１ｐｐｍを超える場合であっても、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」は、「４５以上」であると主張する。 しかしながら、甲５発明１、２に係るエールビールにおけるα酸の具体的な含有量は不明であり、また、そうであれば、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」も不明というほかない。 ｃ 以上によれば、相違点５－１は実質的な相違点である。 したがって、本件発明１は、甲５に記載された発明であるとはいえない。 （イ）次に、相違点５－１の容易想到性について検討する。 ａ 上記（ア）で述べたとおり、甲５には、甲５発明１、２に係るエールビールにおける「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」については記載されておらず、α酸の含有量についても記載されていない。 また、甲５のほか、甲４、甲６、甲７、甲１０、甲１１にも、甲５発明１、２において、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることを動機付ける記載は見当たらない。 ｂ この点、申立人は、上記４（２）イ（イ）ｂで甲２発明に係る飲料について述べたのと同様の理由により、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」に調整することに格別の困難性はなく、それによって、芳醇なカシス様の香りが付与され、かつ、ホップ由来の嫌な苦みが低減されたビールテイスト飲料を得ることができるという効果は、従来から知られている効果を単に組み合わせただけであり、当業者が予測できない顕著な効果ではないと主張するが、甲５発明１、２において、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることが動機付けられないことは、上記ａのとおりである。 ｃ 以上によれば、甲５発明１、２において、「α酸に対する４ＭＭＰの質量比（４ＭＭＰ（ｐｐｔ）／α酸（ｐｐｍ））」を「４５以上」とすることは、当業者が容易に想到することができたとはいえない。 したがって、本件発明１は、甲５に記載された発明並びに甲４、甲６、甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 ウ 小括 以上のとおり、本件発明１は、甲５に記載された発明であるとはいえず、また、甲５に記載された発明並びに甲４、甲６、甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （３）本件発明２～４について 本件発明２～４は、本件発明１を直接又は間接的に引用するものであり、本件発明１の発明特定事項を全て備えるものであるが、上記（２）で述べたとおり、本件発明１が、甲５に記載された発明であるとはいえず、また、甲５に記載された発明並びに甲４、甲６、甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない以上、本件発明２～４についても同様に、甲５に記載された発明であるとはいえず、また、甲５に記載された発明並びに甲４、甲６、甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 （４）まとめ 以上のとおり、本件発明１～４は、甲５に記載された発明であるとはいえない。 また、本件発明１～４は、甲５に記載された発明並びに甲４、甲６、甲７、甲１０及び甲１１に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものとはいえない。 したがって、申立理由１－５（新規性）、申立理由２－５（進歩性）によっては、本件特許の請求項１～４に係る特許を取り消すことはできない。 第５ むすび 以上のとおり、取消理由通知書に記載した取消理由及び特許異議申立書に記載した特許異議の申立ての理由によっては、本件特許の請求項１～４に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１～４に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。