2023-700119

特許第７１１２５７７号発明「ビールテイスト飲料」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７１１２５７７号の請求項１ないし６に係る特許を維持する。

理 由 １ 手続の経緯 特許第７１１２５７７号（以下「本件特許」という。）の請求項１ないし６に係る特許についての出願は、令和 ３年 ９月２４日（優先権主張 同年 ４月１２日）の出願（特願２０２１－１５５０５５）であって、令和 ４年 ７月２６日にその特許権の設定の登録（請求項の数６）がされ、同年 ８月 ３日に特許掲載公報が発行され、その後、令和 ５年 ２月 ３日に、特許異議申立人 猪狩 充（以下「申立人」という。）により特許異議の申立て（対象請求項：全請求項）がされたものである。 ２ 本件特許発明 本件特許の請求項１ないし６に係る発明（以下、順に「本件特許発明１」ないし「本件特許発明６」という。）は、それぞれ、願書に添付した特許請求の範囲の請求項１ないし６に記載された事項により特定される次のとおりのものである。 「【請求項１】 外観発酵度が１０５．０％以上、オリジナルエキス濃度が１０．００質量％以上、糖質含有量が１．４ｇ／１００ｍＬ以下、および全窒素量が２５ｍｇ／１００ｍＬ以上である、ビールテイスト飲料。 【請求項２】 ＦＡＮの含有量が８．５ｍｇ／１００ｍＬ以上である、請求項１に記載のビールテイスト飲料。 【請求項３】 糖質含有量が１．０ｇ／１００ｍＬ以下である、請求項１または２に記載のビールテイスト飲料。 【請求項４】 麦芽使用比率が５０質量％以上である、請求項１～３のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 【請求項５】 総ポリフェノール量が６０ｍｇ／Ｌ以上である、請求項１～４のいずれかに記載のビールテイスト飲料。 【請求項６】 ｐＨが２．０以上である、請求項１～５のいずれかに記載のビールテイスト飲料。」 ３ 特許異議申立書に記載した申立ての理由の概要 （１）令和 ５年 ２月 ３日に申立人が提出した特許異議申立書（以下「申立書」という。）に記載した申立ての理由の概要は次のとおりである。 異議理由１（甲第１号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、２及び４ないし６に係る発明は、その優先日前日本国内または外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができず、また、本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、その優先日前日本国内または外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第１号証に記載された発明に基づいて、その優先日前にその発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであって、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないから、請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当する。 異議理由２（甲第２号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１及び３ないし６に係る発明は、その優先日前日本国内または外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができず、また、本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、その優先日前日本国内または外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第２号証に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであって、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないから、請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当する。 異議理由３（甲第３号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１及び３ないし５に係る発明は、その優先日前日本国内または外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第３号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができず、また、本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、その優先日前日本国内または外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第３号証に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであって、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないから、請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当する。 異議理由４（甲第４号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１及び３ないし５に係る発明は、その優先日前日本国内または外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第４号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができず、また、本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、その優先日前日本国内または外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第４号証に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであって、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないから、請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当する。 異議理由５（甲第５号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１及び３ないし５に係る発明は、その優先日前日本国内または外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第５号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができず、また、本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、その優先日前日本国内または外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第５号証に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであって、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないから、請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当する。 異議理由６（甲第６号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１及び３ないし５に係る発明は、その優先日前日本国内または外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第６号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができず、また、本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、その優先日前日本国内または外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第６号証に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであって、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないから、請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当する。 異議理由７（甲第７号証に基づく新規性・進歩性） 本件特許の請求項１、３及び４に係る発明は、その優先日前日本国内または外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第７号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができず、また、本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、その優先日前日本国内または外国において頒布された又は電気通信回線を通じて公衆に利用可能となった下記の甲第７号証に記載された発明に基づいて、その優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものであって、同法同条第２項の規定により特許を受けることができないから、請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当する。 異議理由８（サポート要件） 本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、特許請求の範囲の記載が下記の点で、発明の詳細な説明に記載されたものでなく、特許法第３６条第６項第１号の規定に適合しないから、請求項１ないし６に係る特許は、同法第１１３条第４号に該当する。 本件特許発明１の「麦の旨味」に係る官能評価に関し、本件特許の明細書は、全ての比較例を「市販のビールテイスト飲料を用いて調製した」とのみ記載し（段落【００６２】）、比較例の具体的な組成や調製方法を全く開示していない。甲第１８号証に記載されるビールの官能評価に関する技術常識に鑑みると、本件特許発明１は、発明の詳細な説明において発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えているので、サポート要件を満たさない。本件特許発明１を引用する本件特許発明２ないし６にも同様の不備が存在する。 （２）証拠方法は次のとおりである（表記は、おおむね申立書の表記にしたがった。以下、順に「甲１」ないし「甲１９」という。）。 甲第１号証：Journal of the American Society of Brewing Chemists, Vol. 78, No. 1, p.80-88(2020) 甲第２号証：特開昭６０－２３７９８３号公報 甲第３号証：特開２０２０－１６２６０１号公報 甲第４号証：特開２０２０－１６２６０２号公報 甲第５号証：特開２０２０－２０２８７８号公報 甲第６号証：特開２０２１－３１２７号公報 甲第７号証：特許第６８３１４４２号公報 甲第８号証：日本醸造協會雑誌、71巻、7号、p.505-510(1976) 甲第９号証：“炭水化物／糖質”、URL:https://www.e-healthnet.mhlw.go.jp/information/dictionary/food/ye-018.html 甲第１０号証：国際公開第２０１４／１９６２６５号 甲第１１号証：醸造物の成分、日本醸造協会、p.196-201、226-235、平成11年12月10日 甲第１２号証：日本農芸化学会誌、Vol.61, No.7, p.793-802(1987) 甲第１３号証：Journal of the American Society of Brewing Chemists, Vol. 77, No. 1, p.1-9(2019) 甲第１４号証：特開２０１７－２０９１０２号公報 甲第１５号証：特開２０１９－８４号公報 甲第１６号証：“エタノール水溶液の容量％と比重及び重量％等との関係”、URL:http://www.alcohol.jp/expert/expert_table/09%20youryou%20juuryou.pdf 甲第１７号証：改訂ＢＣＯＪビール分析法、日本醸造協会、「８．５ エキス関係計算法」p.1/2-2/2、「８．１１ 最終発酵度」p.1/2-2/2 甲第１８号証：日本醸造協会誌、84巻、6号、p.360-366(1989) 甲第１９号証：英独和ビール用語事典、日本醸造協会、p.164-165、平成16年2月15日 ４ 当審の判断 （１）異議理由１（甲１に基づく新規性・進歩性）について ア 甲１に記載された事項等 （ア）甲１には、申立書に摘記のとおり、次の記載がある。なお、摘記事項は抄訳にしたがった。以下、外国語文献について同様。 ・摘記事項１ア（第８１頁） 「麦汁は、ピルスナー麦芽（Weyermann、バンベルク、ドイツ）及びハラタウマナムホップ（Barth Haas Group、ニュルンベルク、ドイツ）で完全に仕込んだ。」 ・摘記事項１イ（第８３頁表３のうち「Beer Sample 2」抜粋） 「 ［図：0001399398000001.jpg］ 」 （イ）上記摘記事項（特に、表３のビールサンプル２）によれば、甲１には、次の発明が記載されているといえる。 「外観発酵度が１０５．１±０．１％、 オリジナルエキスが１２．９０±０．０９°Ｐである、 ビールサンプル２」（以下「甲１発明」という。） イ 本件特許発明１について （ア）甲１発明の「外観発酵度が１０５．１±０．１％」は、本件特許発明の「外観発酵度が１０５．０％以上」に相当する。 （イ）甲１発明の「オリジナルエキスが１２．９０±０．０９°Ｐ」は、単位「°Ｐ」が濃度（％）を表すことは明らかであって、本件特許発明１の「オリジナルエキス濃度が１０．００質量％以上」に相当する。 （ウ）甲１発明の「ビールサンプル２」は、本件特許発明１の「ビールテイスト飲料」に相当する。 （エ）以上より、本件特許発明１と甲１発明とは、次の一致点及び相違点を有する。 （一致点）「外観発酵度が１０５．０％以上、オリジナルエキス濃度が１０．００質量％以上である、ビールテイスト飲料」である点。 （相違点１－１）本件特許発明１は「糖質含有量が１．４ｇ／１００ｍＬ以下」であるのに対し、甲１発明は糖質含有量が不明である点。 （相違点１－２）本件特許発明１は「全窒素量が２５ｍｇ／１００ｍＬ以上」であるのに対し、甲１発明は全窒素量が不明である点。 （オ）上記の相違点１－１及び相違点１－２は本質的なものであるから、本件特許発明１は甲１発明であるとはいえない。 また、上記の相違点１－１について検討するに、甲１のほか各甲号証の記載をみても、甲１発明に係るビールサンプルについて、他の成分組成とは独立して、その糖質含有量を１．４ｇ／１００ｍＬ以下に制限する積極的な動機づけは見いだせない。 そして、上記相違点１－１に係る発明特定事項を有する本件特許発明１は、本件特許の明細書に記載されるとおり、麦の旨味を感じることができ、また、糖質含有量が比較的低いビールテイスト飲料を提供する（段落【０００６】、【０００９】）という、格別顕著な効果を奏するものである。 よって、相違点１－２について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 （カ）申立人は、甲１発明（ビールサンプル２）の糖質含有量は甲１に明示されていないが、開示されている真正エキス量の値（１．８６±０．０１°Ｐ）から、糖質含有量を推定することができ、その根拠として、甲８（真正エキスの７５～８０％が炭水化物であること：第５０６頁左欄）、甲９（炭水化物は糖質と食物繊維から構成されること）及び甲１９（ビールに食物繊維が含まれること）を挙げる（申立書第３５～３６頁）。 そこで検討するに、甲８の「はしがき」には「本章で記述の対象としたビールは，特に断らない限り…原麦汁濃度（後述）１０～１１％の下面発酵淡色ビール（国産）である。…その上，ビールの一般成分は，ビールのタイプによって，量的には，かなりの幅がある…」（第５０５頁左欄）との記載があるから、真正エキスの７５～８０％が炭水化物（第５０６頁左欄）というのは、原麦汁濃度すなわちオリジナルエキス濃度が１０～１１％の範囲のビールが対象であるのに対し、甲１発明のオリジナルエキス（１２．９０±０．０９°Ｐ）は、上記濃度範囲の上限を超えている。 よって、申立人の主張は採用できない。 ウ 本件特許発明２ないし６について 本件特許発明２ないし６はいずれも、請求項１を直接又は間接的に引用して、ビールテイスト飲料をさらに特定したものであるから、甲１発明との対比において、少なくとも、上記イ（エ）と同様の相違点１－１を有する。 そして、相違点１－１についての判断は上記イ（オ）のとおりであるから、同様の理由により、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明２及び４ないし６は、甲１発明ではなく、また、本件特許発明２ないし６は、甲１発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 エ 異議理由１（甲１に基づく新規性・進歩性）についてのまとめ 以上のとおり、本件特許の請求項１、２及び４ないし６に係る発明は、甲１に記載された発明ではなく、特許法第２９条第１項第３号に該当せず、また、本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、甲１に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではなく、同法同条第２項に該当しないから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は同条第１１３条第２号に該当せず、異議理由１によって本件特許の請求項１ないし６に係る特許を取り消すことはできない。 （２）異議理由２（甲２に基づく新規性・進歩性）について ア 甲２に記載された事項等 （ア）甲２には、申立書に摘記のとおり、次の記載がある。 ・摘記事項２ア（第５頁右上欄） 「乾燥物質６０ｇを含有する澱粉加水分解物の溶液に、８０ｇの乾燥醸造用麦汁〔イリノイ州エルムールスト（Elmhurst）のワインメーカース（Winemakers）より手に入れることができる〕、１ｇのホツプ、および全量を８００ｍｌとするのに十分な水が添加された。この混合物は沸騰している湯浴中で１時間撹拌され、ついで冷却され、そして殺菌蒸留水の添加により１０００ｍｌに調整された。」 ・摘記事項２イ（第６頁左下欄ないし第７頁上欄） 「例２ 乾燥麦汁の代りに、麦芽エキス〔オハイオ州クリーブランド（Cleveland）のドーバー・ヴインヤーヅ・インコーポレーテツド（Dover Vineyards Inc.）により輸入され配布されているドイツのハンスベルグ・エツキスポート（Hansberg Export）の麦芽エキス〕を使用する以外は、例１に記載の方法が繰返された。これらの実験の結果は、第ＩＩ表に示すとおりで、出発材料として乾燥麦汁を使用したときに観察された結果と同様である。 ［図：0001399398000002.jpg］ 」 （イ）上記摘記事項（特に、第ＩＩ表の「３７．４Ｄ．Ｅ．澱粉加水分解物＋グルコアミラーゼ）によれば、甲２には、次の発明が記載されているといえる。 「最初の炭水化物が１３．０２ｇ／１００ｍｌ、 最後の炭水化物が０．４２ｇ／１００ｍｌ、 発酵した最初の炭水化物の％が９６．８％である、 低カロリービール」（以下「甲２発明」という。） イ 本件特許発明１について （ア）甲２発明の「低カロリービール」は、本件特許発明１の「ビールテイスト飲料」に相当するので、本件特許発明１と甲２発明とは、次の一致点及び相違点を有する。 （一致点）「ビールテイスト飲料」である点。 （相違点２－１）本件特許発明１は「外観発酵度が１０５．０％以上」であるのに対し、甲２発明は外観発酵度が不明である点。 （相違点２－２）本件特許発明１は「オリジナルエキス濃度が１０．００質量％以上」であるのに対し、甲２発明はオリジナルエキス濃度が不明である点。 （相違点２－３）本件特許発明１は「糖質含有量が１．４ｇ／１００ｍＬ以下」であるのに対し、甲２発明は糖質含有量が不明である点。 （相違点２－４）本件特許発明１は「全窒素量が２５ｍｇ／１００ｍＬ以上」であるのに対し、甲２発明は全窒素量が不明である点。 （イ）上記の相違点２－１ないし２－４は本質的なものであるから、本件特許発明１は甲２発明であるとはいえない。 また、事案にかんがみ、相違点２－４について検討するに、甲２のほか各甲号証の記載をみても、甲２発明に係るビールサンプルについて、全窒素量を２５ｍｇ／１００ｍＬ以上に特定する積極的な動機づけは見いだせない。 そして、本件特許発明１は、上記相違点２－４に係る発明特定事項を有することにより、本件特許の明細書に記載されるとおり、麦の旨味を感じることができ、また、糖質含有量が比較的低いビールテイスト飲料を提供する（段落【０００６】、【０００９】）という、格別顕著な効果を奏するものである。 よって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 （ウ）申立人は、甲２発明の全窒素量は甲２に明示されていないが、甲８、甲１１及び甲１２に開示されている技術事項にかんがみると、２５ｍｇ／１００ｍＬ以上である蓋然性が高い旨を主張する（申立書第４３頁）。 そこで検討するに、甲８には、ビール一般分析例として、全窒素が３０ないし１０７ｍｇ／１００ｍｌである旨が記載されているが、いずれも、外観発酵度ないし外観最終発酵度は不明であるか、１０５．０％未満である（第５０９頁第２表）。また、甲１１には、日本の主なビールの全窒素含有量が、副原料使用ビール及び全麦芽ビールについて記載されているが（第１９６頁左欄）、当該ビールの外観発酵度は不明である。さらに、甲１２には、ビールの組成（分析例）として、全窒素が３６ないし１１９ｍｇ／ビール１００ｇである旨が記載されているが、その真正発酵度は６４ないし８５％の範囲であって（第７９４頁表１）、外観発酵度に換算しても１０５．０％に満たないものである。 そして、本件特許の明細書によれば、外観発酵度と全窒素量は逆相関の関係にある（段落【００１２】）というのであるから、外観発酵度が不明である甲２発明に対して、甲８、甲１１及び甲１２の上記記載事項を適用したとしても、上記相違点２－４に係る発明特定事項を容易に想到できたとまでいうことはできない。 よって、申立人の主張は採用できない。 ウ 本件特許発明２ないし６について 本件特許発明２ないし６はいずれも、請求項１を直接又は間接的に引用して、ビールテイスト飲料をさらに特定したものであるから、甲２発明との対比において、少なくとも、上記イ（ア）と同様の相違点２－４を有する。 そして、相違点２－４についての判断は上記イ（イ）のとおりであるから、同様の理由により、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明３ないし６は甲２発明ではなく、また、本件特許発明２ないし６は甲２発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではない。 エ 異議理由２（甲２に基づく新規性・進歩性）についてのまとめ 以上のとおり、本件特許の請求項１及び３ないし６に係る発明は、甲２に記載された発明ではなく、特許法第２９条第１項第３号に該当せず、また、本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、甲２に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではなく、同法同条第２項に該当しないから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は同条第１１３条第２号に該当せず、異議理由２によって本件特許の請求項１ないし６に係る特許を取り消すことはできない。 （３）異議理由３（甲３に基づく新規性・進歩性）について ア 甲３に記載された事項等 （ア）甲３には、申立書に摘記のとおり、次の記載がある。 ・摘記事項３ア（段落【００１０】） 「上記のとおり、本発明のビールテイスト飲料の麦芽比率は、５０質量％以上１００質量％以下であるが、５５質量％以上、６０質量％以上、６５質量％以上、又は７０質量％以上であってもよく、また、９５質量％以下、９０質量％以下、８０質量％以下、又は７０質量％未満であってもよい。 つまり、本発明のビールテイスト飲料の麦芽比率は、例えば、５５質量％以上１００質量％以下、６０質量％以上１００質量％以下、６５質量％以上１００質量％以下、又は７０質量％以上１００質量％以下であってもよく、また、５０質量％以上９５質量％以下、５０質量％以上９０質量％以下、５０質量％以上８０質量％以下、５０質量％以上７０質量％未満であってもよい。 本明細書において、「麦芽比率」とは、平成３０年４月１日が施工日の酒税法および酒類行政関係法令等解釈通達に従って計算された値を意味する。」 ・摘記事項３イ（段落【００１２】） 「また、本明細書において、「糖質」とは、食品の栄養表示基準（平成１５年厚生労働省告示第１７６号、一部改正平成２５年９月２７日消費者庁告示第８号）に基づく糖質をいい、具体的には、対象となる食品から、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分、アルコール分及び水分を除いたものを意味する。そのため、食品中の糖質の量は、当該食品の重量から、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分及び水分の量を控除することにより算定することができる。 ここで、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分及び水分の量は、栄養表示基準に掲げる方法により測定することができる。具体的には、タンパク質の量は窒素定量換算法で測定し、脂質の量はエーテル抽出法で測定し、食物繊維の量はプロスキー法で測定し、灰分の量は直接灰化法で測定し、水分の量は減圧加熱乾燥法で測定することができる。」 ・摘記事項３ウ（段落【００５２】） 「本発明の一態様のビールテイスト飲料のｐＨは、特に限定されないが、好ましくは２．０～４．５、より好ましくは２．５～４．２、更に好ましくは３．０～４．０である。ビールテイスト飲料のｐＨが４．５以下であれば、微生物の発生を抑制でき、ｐＨが２．０以上であれば飲料の香味が向上し易い。」 ・摘記事項３エ（段落【００８６】表２） 「 ［図：0001399398000003.jpg］ 」 （イ）上記摘記事項（特に、段落【００８６】表２の実施例１２）によれば、甲３には、次の発明が記載されているといえる。 「糖質濃度が０．３ｇ／１００ｍＬ、 原麦汁エキス濃度が１１．１質量％である、 ビールテイスト飲料」（以下「甲３発明」という。） イ 本件特許発明１について （ア）本件特許発明１と甲３発明とは、次の一致点及び相違点を有する。 （一致点）「オリジナルエキス濃度が１０．００質量％以上、糖質含有量が１．４ｇ／１００ｍＬ以下である、ビールテイスト飲料」である点。 （相違点３－１）本件特許発明１は「外観発酵度が１０５．０％以上」であるのに対し、甲３発明は外観発酵度が不明である点。 （相違点３－２）本件特許発明１は「全窒素量が２５ｍｇ／１００ｍＬ以上」であるのに対し、甲３発明は全窒素量が不明である点。 （イ）上記の相違点３－１及び相違点３－２は本質的なものであるから、本件特許発明１は甲３発明であるとはいえない。 また、事案にかんがみ、相違点３－２について検討するに、甲３のほか各甲号証の記載をみても、甲３発明に係るビールテイスト飲料について、全窒素量を２５ｍｇ／１００ｍＬ以上に特定する積極的な動機づけは見いだせない。 そして、本件特許発明１は、上記相違点３－２に係る発明特定事項を有することにより、本件特許の明細書に記載されるとおり、麦の旨味を感じることができ、また、糖質含有量が比較的低いビールテイスト飲料を提供する（段落【０００６】、【０００９】）という、格別顕著な効果を奏するものである。 よって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲３発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 （ウ）申立人は、甲８、甲１１及び甲１２より、全窒素量は２５ｍｇ／１００ｍＬ以上である蓋然性が高い旨を主張する（申立書第４９頁）。 しかしながら、上記（２）イ（ウ）で検討したのと同様の理由により、申立人の主張は採用できない。 ウ 本件特許発明２ないし６について 本件特許発明２ないし６はいずれも、請求項１を直接又は間接的に引用して、ビールテイスト飲料をさらに特定したものであるから、甲３発明との対比において、少なくとも、上記イ（ア）と同様の相違点３－２を有する。 そして、相違点３－２についての判断は上記イ（イ）のとおりであるから、同様の理由により、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明３ないし５は、甲３発明ではなく、また、本件特許発明２ないし６は、甲３発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 エ 異議理由３（甲３に基づく新規性・進歩性）についてのまとめ 以上のとおり、本件特許の請求項１及び３ないし５に係る発明は、甲３に記載された発明ではなく、特許法第２９条第１項第３号に該当せず、また、本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、甲３に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではなく、同法同条第２項に該当しないから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は同条第１１３条第２号に該当せず、異議理由３によって本件特許の請求項１ないし６に係る特許を取り消すことはできない。 （４）異議理由４（甲４に基づく新規性・進歩性）について ア 甲４に記載された事項等 （ア）甲４には、申立書に摘記のとおり、次の記載がある。 ・摘記事項４ア（段落【００１０】） 「上記のとおり、本発明のビールテイスト飲料の麦芽比率は、５０質量％以上１００質量％以下であるが、５５質量％以上、６０質量％以上、６５質量％以上、又は７０質量％以上であってもよく、また、９５質量％以下、９０質量％以下、８０質量％以下、又は７０質量％未満であってもよい。 つまり、本発明のビールテイスト飲料の麦芽比率は、例えば、５５質量％以上１００質量％以下、６０質量％以上１００質量％以下、６５質量％以上１００質量％以下、又は７０質量％以上１００質量％以下であってもよく、また、５０質量％以上９５質量％以下、５０質量％以上９０質量％以下、５０質量％以上８０質量％以下、５０質量％以上７０質量％未満であってもよい。 本明細書において、「麦芽比率」とは、平成３０年４月１日が施工日の酒税法および酒類行政関係法令等解釈通達に従って計算された値を意味する。」 ・摘記事項４イ（段落【００１２】） 「また、本明細書において、「糖質」とは、食品の栄養表示基準（平成１５年厚生労働省告示第１７６号、一部改正平成２５年９月２７日消費者庁告示第８号）に基づく糖質をいい、具体的には、対象となる食品から、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分、アルコール分及び水分を除いたものを意味する。そのため、食品中の糖質の量は、当該食品の重量から、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分及び水分の量を控除することにより算定することができる。 ここで、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分及び水分の量は、栄養表示基準に掲げる方法により測定することができる。具体的には、タンパク質の量は窒素定量換算法で測定し、脂質の量はエーテル抽出法で測定し、食物繊維の量はプロスキー法で測定し、灰分の量は直接灰化法で測定し、水分の量は減圧加熱乾燥法で測定することができる。」 ・摘記事項４ウ（段落【００４６】） 「本発明の一態様のビールテイスト飲料のｐＨは、特に限定されないが、好ましくは２．０～４．５、より好ましくは２．５～４．２、更に好ましくは３．０～４．０である。ビールテイスト飲料のｐＨが４．５以下であれば、微生物の発生を抑制でき、ｐＨが２．０以上であれば飲料の香味が向上し易い。」 ・摘記事項４エ（段落【００７９】表２） 「 ［図：0001399398000004.jpg］ 」 （イ）上記摘記事項（特に、段落【００７９】表２の実施例７）によれば、甲４には、次の発明が記載されているといえる。 「糖質濃度が０．３ｇ／１００ｍＬ、 原麦汁エキス濃度が１１．０質量％である、 ビールテイスト飲料」（以下「甲４発明」という。） イ 本件特許発明１について （ア）本件特許発明１と甲４発明とは、次の一致点及び相違点を有する。 （一致点）「オリジナルエキス濃度が１０．００質量％以上、糖質含有量が１．４ｇ／１００ｍＬ以下である、ビールテイスト飲料」である点。 （相違点４－１）本件特許発明１は「外観発酵度が１０５．０％以上」であるのに対し、甲４発明は外観発酵度が不明である点。 （相違点４－２）本件特許発明１は「全窒素量が２５ｍｇ／１００ｍＬ以上」であるのに対し、甲４発明は全窒素量が不明である点。 （イ）上記の相違点４－１及び相違点４－２は本質的なものであるから、本件特許発明１は甲４発明であるとはいえない。 また、事案にかんがみ、相違点４－２について検討するに、甲４のほか各甲号証の記載をみても、甲４発明に係るビールテイスト飲料について、全窒素量を２５ｍｇ／１００ｍＬ以上に特定する積極的な動機づけは見いだせない。 そして、本件特許発明１は、上記相違点４－２に係る発明特定事項を有することにより、本件特許の明細書に記載されるとおり、麦の旨味を感じることができ、また、糖質含有量が比較的低いビールテイスト飲料を提供する（段落【０００６】、【０００９】）という、格別顕著な効果を奏するものである。 よって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲４発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 （ウ）申立人は、甲８、甲１１及び甲１２より、全窒素量は２５ｍｇ／１００ｍＬ以上である蓋然性が高い旨を主張する（申立書第５２頁）。 しかしながら、上記（２）イ（ウ）で検討したのと同様の理由により、申立人の主張は採用できない。 ウ 本件特許発明２ないし６について 請求項２ないし６はいずれも、請求項１を直接又は間接的に引用して、ビールテイスト飲料をさらに特定したものであるから、甲４発明との対比において、少なくとも、上記イ（ア）と同様の相違点４－２を有する。 そして、相違点４－２についての判断は上記イ（イ）のとおりであるから、同様の理由により、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明３ないし５は、甲４発明ではなく、また、本件特許発明２ないし６は、甲４発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 エ 異議理由４（甲４に基づく新規性・進歩性）についてのまとめ 以上のとおり、本件特許の請求項１及び３ないし５に係る発明は、甲４に記載された発明ではなく、特許法第２９条第１項第３号に該当せず、また、本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、甲４に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではなく、同法同条第２項に該当しないから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は同条第１１３条第２号に該当せず、異議理由４によって本件特許の請求項１ないし６に係る特許を取り消すことはできない。 （５）異議理由５（甲５に基づく新規性・進歩性）について ア 甲５に記載された事項等 （ア）甲５には、申立書に摘記のとおり、次の記載がある。 ・摘記事項５ア（段落【００１１】） 「なお、本明細書において、「糖質」とは、食品の栄養表示基準（平成１５年厚生労働省告示第１７６号、一部改正平成２５年９月２７日消費者庁告示第８号）に基づく糖質をいい、具体的には、対象となる食品から、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分、アルコール分及び水分を除いたものを意味する。そのため、食品中の糖質の量は、当該食品の重量から、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分及び水分の量を控除することにより算定することができる。 ここで、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分及び水分の量は、栄養表示基準に掲げる方法により測定することができる。具体的には、タンパク質の量は窒素定量換算法で測定し、脂質の量はエーテル抽出法で測定し、食物繊維の量はプロスキー法で測定し、灰分の量は直接灰化法で測定し、水分の量は減圧加熱乾燥法で測定することができる。」 ・摘記事項５イ（段落【００３０】） 「本発明の一態様のビールテイスト飲料の麦芽比率は、好ましくは５０質量％以上であるが、５５質量％以上、６０質量％以上、６５質量％以上、又は７０質量％以上であってもよく、また、１００質量％以下、９５質量％以下、９０質量％以下、８５質量％以下、８０質量％以下、７５質量％以下、又は７０質量％未満であってもよい。 本明細書において、「麦芽比率」とは、平成３０年４月１日が施工日の酒税法および酒類行政関係法令等解釈通達に従って計算された値を意味する。」 ・摘記事項５ウ（段落【００３５】） 「本発明の一態様のビールテイスト飲料のｐＨは、特に限定されないが、好ましくは２．０～５．０、より好ましくは３．０～４．６、更に好ましくは４．０～４．５５である。ビールテイスト飲料のｐＨが４．５以下であれば、微生物の発生を抑制でき、ｐＨが２．０以上であれば飲料の香味が向上し易い。」 ・摘記事項５エ（段落【００７６】表１） 「 ［図：0001399398000005.jpg］ 」 （イ）上記摘記事項（特に、段落【００７６】表１の実施例４）によれば、甲５には、次の発明が記載されているといえる。 「糖質濃度が０．３ｇ／１００ｍＬ、 原麦汁エキス濃度が１１．０質量％である、 ビールテイスト飲料」（以下「甲５発明」という。） イ 本件特許発明１について （ア）本件特許発明１と甲５発明とは、次の一致点及び相違点を有する。 （一致点）「オリジナルエキス濃度が１０．００質量％以上、糖質含有量が１．４ｇ／１００ｍＬ以下である、ビールテイスト飲料」である点。 （相違点５－１）本件特許発明１は「外観発酵度が１０５．０％以上」であるのに対し、甲５発明は外観発酵度が不明である点。 （相違点５－２）本件特許発明１は「全窒素量が２５ｍｇ／１００ｍＬ以上」であるのに対し、甲５発明は全窒素量が不明である点。 （イ）上記の相違点５－１及び相違点５－２は本質的なものであるから、本件特許発明１は甲５発明であるとはいえない。 また、事案にかんがみ、相違点５－２について検討するに、甲５のほか各甲号証の記載をみても、甲５発明に係るビールテイスト飲料について、全窒素量を２５ｍｇ／１００ｍＬ以上に特定する積極的な動機づけは見いだせない。 そして、本件特許発明１は、上記相違点５－２に係る発明特定事項を有することにより、本件特許の明細書に記載されるとおり、麦の旨味を感じることができ、また、糖質含有量が比較的低いビールテイスト飲料を提供する（段落【０００６】、【０００９】）という、格別顕著な効果を奏するものである。 よって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲５発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 （ウ）申立人は、甲８、甲１１及び甲１２より、全窒素量は２５ｍｇ／１００ｍＬ以上である蓋然性が高い旨を主張する（申立書第５５頁）。 しかしながら、上記（２）イ（ウ）で検討したのと同様の理由により、申立人の主張は採用できない。 ウ 本件特許発明２ないし６について 請求項２ないし６はいずれも、請求項１を直接又は間接的に引用して、ビールテイスト飲料をさらに特定したものであるから、甲５発明との対比において、少なくとも、上記イ（ア）と同様の相違点５－２を有する。 そして、相違点５－２についての判断は上記イ（イ）のとおりであるから、同様の理由により、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明３ないし５は、甲５発明ではなく、また、本件特許発明２ないし６は、甲５発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 エ 異議理由５（甲５に基づく新規性・進歩性）についてのまとめ 以上のとおり、本件特許の請求項１及び３ないし５に係る発明は、甲５に記載された発明ではなく、特許法第２９条第１項第３号に該当せず、また、本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、甲５に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではなく、同法同条第２項に該当しないから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は同条第１１３条第２号に該当せず、異議理由５によって本件特許の請求項１ないし６に係る特許を取り消すことはできない。 （６）異議理由６（甲６に基づく新規性・進歩性）について ア 甲６に記載された事項等 （ア）甲６には、申立書に摘記のとおり、次の記載がある。 ・摘記事項６ア（段落【００１２】） 「なお、本明細書において、「糖質」とは、食品の栄養表示基準（平成１５年厚生労働省告示第１７６号、一部改正平成２５年９月２７日消費者庁告示第８号）に基づく糖質をいい、具体的には、対象となる食品から、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分、アルコール分及び水分を除いたものを意味する。そのため、食品中の糖質の量は、当該食品の重量から、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分及び水分の量を控除することにより算定することができる。 ここで、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分及び水分の量は、栄養表示基準に掲げる方法により測定することができる。具体的には、タンパク質の量は窒素定量換算法で測定し、脂質の量はエーテル抽出法で測定し、食物繊維の量はプロスキー法で測定し、灰分の量は直接灰化法で測定し、水分の量は減圧加熱乾燥法で測定することができる。」 ・摘記事項６イ（段落【００２９】） 「本発明の一態様のビールテイスト飲料の麦芽比率は、飲んだ際のインパクトの強さを維持する観点から、好ましくは５０質量％以上であるが、５５質量％以上、６０質量％以上、６５質量％以上、又は７０質量％以上であってもよく、また、１００質量％以下、９５質量％以下、９０質量％以下、８５質量％以下、８０質量％以下、７５質量％以下、又は７０質量％未満であってもよい。 本明細書において、「麦芽比率」とは、平成３０年４月１日が施工日の酒税法および酒類行政関係法令等解釈通達に従って計算された値を意味する。」 ・摘記事項６ウ（段落【００３３】） 「本発明の一態様のビールテイスト飲料のｐＨは、特に限定されないが、好ましくは２．０～５．０、より好ましくは３．０～４．６、更に好ましくは４．０～４．５５である。ビールテイスト飲料のｐＨが４．５以下であれば、微生物の発生を抑制でき、ｐＨが２．０以上であれば飲料の香味が向上し易い。」 ・摘記事項６エ（段落【００７１】表１） 「 ［図：0001399398000006.jpg］ 」 （イ）上記摘記事項（特に、段落【００７１】表１の実施例４）によれば、甲６には、次の発明が記載されているといえる。 「糖質濃度が０．３ｇ／１００ｍＬ、 原麦汁エキス濃度が１１．１質量％である、 ビールテイスト飲料」（以下「甲６発明」という。） イ 本件特許発明１について （ア）本件特許発明１と甲６発明とは、次の一致点及び相違点を有する。 （一致点）「オリジナルエキス濃度が１０．００質量％以上、糖質含有量が１．４ｇ／１００ｍＬ以下である、ビールテイスト飲料」である点。 （相違点６－１）本件特許発明１は「外観発酵度が１０５．０％以上」であるのに対し、甲６発明は外観発酵度が不明である点。 （相違点６－２）本件特許発明１は「全窒素量が２５ｍｇ／１００ｍＬ以上」であるのに対し、甲６発明は全窒素量が不明である点。 （イ）上記の相違点６－１及び相違点６－２は本質的なものであるから、本件特許発明１は甲６発明であるとはいえない。 また、事案にかんがみ、相違点６－２について検討するに、甲６のほか各甲号証の記載をみても、甲６発明に係るビールテイスト飲料について、全窒素量を２５ｍｇ／１００ｍＬ以上に特定する積極的な動機づけは見いだせない。 そして、本件特許発明１は、上記相違点６－２に係る発明特定事項を有することにより、本件特許の明細書に記載されるとおり、麦の旨味を感じることができ、また、糖質含有量が比較的低いビールテイスト飲料を提供する（段落【０００６】、【０００９】）という、格別顕著な効果を奏するものである。 よって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲６発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 （ウ）申立人は、甲８、甲１１及び甲１２より、全窒素量は２５ｍｇ／１００ｍＬ以上である蓋然性が高い旨を主張する（申立書第５８頁）。 しかしながら、上記（２）イ（ウ）で検討したのと同様の理由により、申立人の主張は採用できない。 ウ 本件特許発明２ないし６について 請求項２ないし６はいずれも、請求項１を直接又は間接的に引用して、ビールテイスト飲料をさらに特定したものであるから、甲６発明との対比において、少なくとも、上記イ（ア）と同様の相違点６－２を有する。 そして、相違点６－２についての判断は上記イ（イ）のとおりであるから、同様の理由により、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明３ないし５は、甲６発明ではなく、また、本件特許発明２ないし６は、甲６発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 エ 異議理由６（甲６に基づく新規性・進歩性）についてのまとめ 以上のとおり、本件特許の請求項１及び３ないし５に係る発明は、甲６に記載された発明ではなく、特許法第２９条第１項第３号に該当せず、また、本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、甲６に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではなく、同法同条第２項に該当しないから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は同条第１１３条第２号に該当せず、異議理由６によって本件特許の請求項１ないし６に係る特許を取り消すことはできない。 （７）異議理由７（甲７に基づく新規性・進歩性）について ア 甲７に記載された事項等 （ア）甲７には、申立書に摘記のとおり、次の記載がある。 ・摘記事項７ア（段落【００１０】） 「本発明の発酵ビールテイスト飲料の麦芽比率は、５０質量％以上１００質量％以下であるが、５５質量％以上、６０質量％以上、６５質量％以上、又は７０質量％以上であってもよく、また、９５質量％以下、９０質量％以下、８０質量％以下、又は７０質量％未満であってもよい。 つまり、本発明の発酵ビールテイスト飲料の麦芽比率は、例えば、５５質量％以上１００質量％以下、６０質量％以上１００質量％以下、６５質量％以上１００質量％以下、又は７０質量％以上１００質量％以下であってもよく、また、５０質量％以上９５質量％以下、５０質量％以上９０質量％以下、５０質量％以上８０質量％以下、５０質量％以上７０質量％未満であってもよい。 本明細書において、「麦芽比率」とは、平成３０年４月１日が施工日の酒税法および酒類行政関係法令等解釈通達に従って計算された値を意味する。」 ・摘記事項７イ（段落【００１１】） 「また、本発明の発酵ビールテイスト飲料の糖質濃度は、０．５ｇ／１００ｍＬ以下であるが、０．５ｇ／１００ｍＬ未満、０．４ｇ／１００ｍＬ以下、０．３ｇ／１００ｍＬ以下、又は０．２ｇ／１００ｍＬ以下であってもよい。 なお、本明細書において、「糖質」とは、食品の栄養表示基準（平成１５年厚生労働省告示第１７６号）に基づく糖質をいい、具体的には、対象となる食品から、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分、アルコール分及び水分を除いたものを意味する。そのため、食品中の糖質の量は、当該食品の重量から、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分及び水分の量を控除することにより算定することができる。 ここで、タンパク質、脂質、食物繊維、灰分及び水分の量は、栄養表示基準に掲げる方法により測定することができる。具体的には、タンパク質の量は窒素定量換算法で測定し、脂質の量はエーテル抽出法で測定し、食物繊維の量はプロスキー法で測定し、灰分の量は直接灰化法で測定し、水分の量は減圧加熱乾燥法で測定することができる。」 ・摘記事項７ウ（段落【００１８】） 「また、本発明の一態様の発酵ビールテイスト飲料において、総ポリフェノールの含有量は、当該発酵ビールテイスト飲料の全量（１００質量％）基準で、良質な味わいを有し、よりビールらしい発酵ビールテイスト飲料とする観点から、好ましくは６０質量ｐｐｍ以上、より好ましくは７０質量ｐｐｍ以上、更に好ましくは８０質量ｐｐｍ以上、より更に好ましくは９０質量ｐｐｍ以上であり、また、飲料の混濁安定性を良好とし、飲み口が軽く、飲みやすい飲料とする観点から、好ましくは２００質量ｐｐｍ以下、より好ましくは１７０質量ｐｐｍ以下、更に好ましくは１５０質量ｐｐｍ以下、より更に好ましくは１３０質量ｐｐｍ以下である。」 ・摘記事項７エ（段落【００２３】） 「本発明の一態様の発酵ビールテイスト飲料のｐＨは、特に限定されないが、好ましくは２．０～４．５、より好ましくは２．５～４．２、更に好ましくは３．０～４．０である。発酵ビールテイスト飲料のｐＨが４．５以下であれば、微生物の発生を抑制でき、ｐＨが２．０以上であれば飲料の香味が向上し易い。」 ・摘記事項７オ（段落【００５３】表１） 「 ［図：0001399398000007.jpg］ 」 （イ）上記摘記事項（特に、段落【００７１】表１の実施例６）によれば、甲７には、次の発明が記載されているといえる。 「糖質濃度が０．４ｇ／１００ｍＬ、 原麦汁エキス濃度が１１．０質量％である、 ビールテイスト飲料」（以下「甲７発明」という。） イ 本件特許発明１について （ア）本件特許発明１と甲７発明とは、次の一致点及び相違点を有する。 （一致点）「オリジナルエキス濃度が１０．００質量％以上、糖質含有量が１．４ｇ／１００ｍＬ以下である、ビールテイスト飲料」である点。 （相違点７－１）本件特許発明１は「外観発酵度が１０５．０％以上」であるのに対し、甲７発明は外観発酵度が不明である点。 （相違点７－２）本件特許発明１は「全窒素量が２５ｍｇ／１００ｍＬ以上」であるのに対し、甲７発明は全窒素量が不明である点。 （イ）上記の相違点７－１及び相違点７－２は本質的なものであるから、本件特許発明１は甲７発明であるとはいえない。 また、事案にかんがみ、相違点７－２について検討するに、甲７のほか各甲号証の記載をみても、甲７発明に係るビールテイスト飲料について、全窒素量を２５ｍｇ／１００ｍＬ以上に特定する積極的な動機づけは見いだせない。 そして、本件特許発明１は、上記相違点７－２に係る発明特定事項を有することにより、本件特許の明細書に記載されるとおり、麦の旨味を感じることができ、また、糖質含有量が比較的低いビールテイスト飲料を提供する（段落【０００６】、【０００９】）という、格別顕著な効果を奏するものである。 よって、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲７発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 （ウ）申立人は、甲８、甲１１及び甲１２より、全窒素量は２５ｍｇ／１００ｍＬ以上である蓋然性が高い旨を主張する（申立書第６０頁）。 しかしながら、上記（２）イ（ウ）で検討したのと同様の理由により、申立人の主張は採用できない。 ウ 本件特許発明２ないし６について 請求項２ないし６はいずれも、請求項１を直接又は間接的に引用して、ビールテイスト飲料をさらに特定したものであるから、甲７発明との対比において、少なくとも、上記イ（ア）と同様の相違点７－２を有する。 そして、相違点７－２についての判断は上記イ（イ）のとおりであるから、同様の理由により、その余の相違点について検討するまでもなく、本件特許発明３及び４は、甲７発明ではなく、また、本件特許発明２ないし６は、甲７発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでない。 エ 異議理由７（甲７に基づく新規性・進歩性）についてのまとめ 以上のとおり、本件特許の請求項１、３及び４に係る発明は、甲７発明ではなく、特許法第２９条第１項第３号に該当せず、また、本件特許の請求項１ないし６に係る発明は、甲７に記載された発明に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではなく、同法同条第２項に該当しないから、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は同条第１１３条第２号に該当せず、異議理由７によって本件特許の請求項１ないし６に係る特許を取り消すことはできない。 （８）異議理由８（サポート要件）について ア 本件特許の特許請求の範囲の記載は、上記２のとおりである。 イ 本件特許の発明の詳細な説明の記載は、次のとおりである。 （ア）発明が解決しようとする課題は、麦の旨味を感じることができる新規なビールテイスト飲料を提供すること（段落【０００４】）である。 （イ）上記の課題を解決するための手段は、ビールテイスト飲料において外観発酵度、オリジナルエキス濃度、及び全窒素量を所定の範囲に調整することであり（段落【０００５】）、外観発酵度を１０５．０％以上となるように、糖化条件および発酵条件を調整し、かつ、オリジナルエキス濃度が８．００質量％以上、及び全窒素量が２５ｍｇ／１００ｍＬ以上となるように製造することによって、水っぽい味になることなく、麦の旨味を感じられるビールテイスト飲料とすることができ、また、糖質の含有量を抑制することができる（段落【０００９】）。 （ウ）そして、外観発酵度（段落【００１０】～【００１２】）、オリジナルエキス濃度（段落【００１３】）、糖質含有量（段落【００１７】～【００１８】）、全窒素量（段落【００１２】、【００１９】～【００２０】）についての説明が記載されるとともに、実施例及び比較例（段落【００６１】～【００６８】）として、外観発酵度が１０５．０％以上、オリジナルエキス濃度が８．０ｗ／ｗ％以上、及び全窒素量が２５ｍｇ／ｍＬ以上の実施例１，３ないし１１は、官能評価（麦の旨味）が２．０以上であるのに対し、外観発酵度、オリジナルエキス濃度、及び全窒素量のいずれかが上記範囲を満たさない比較例１ないし７は、上記官能評価が１．８以下であることが記載されている。 ウ 以上によれば、当業者は、ビールテイスト飲料において、「外観発酵度が１０５．０％以上、オリジナルエキス濃度が１０．００質量％以上」及び「全窒素量が２５ｍｇ／１００ｍＬ以上」であることにより、「発明が解決しようとする課題」である「麦の旨味を感じることができる新規なビールテイスト飲料を提供すること」を認識することができる。そして、特許請求の範囲に記載された発明は、ビールテイスト飲料として、上記に加えて「糖質含有量が１．４ｍｇ／１００ｍＬ以下である」旨をさらに特定したものであるから、発明の詳細な説明の記載により当業者が「発明が解決しようとする課題」を解決することができると認識できる範囲のものであって、サポート要件を満足するといえる。 エ 申立人の主張について （ア）申立人は、「麦の旨味」に関する官能評価に関し、本件特許の明細書は、全ての比較例を「市販のビールテイスト飲料を用い調製した」とのみ記載し（段落【００６２】）、比較例の具体的な組成や調製方法をまったく開示していないので、このような比較試料に関する具体的な条件が透明化されていない状況下では、当業者は、外観発酵度、オリジナルエキス濃度、糖質含有量及び糖質含有量のそれぞれを本件特許発明１が規定する所定の範囲へ設定することにより、実際に向上した「麦の旨味」がもたらされることを、表１に示された結果から客観的に正しく把握することはできず、ビールの官能評価に関する技術常識（甲１８）に鑑みると、本件特許発明１は、発明の詳細な説明において発明の課題が解決できることを当業者が認識できるように記載された範囲を超えているので、サポート要件を満たさない旨主張する（申立書第６３ないし６４頁）。 （イ）しかしながら、比較例の具体的な組成や調製方法が開示されていないとしても、当業者は、上記ウで確認した本件特許の明細書の記載にしたがって、ビールテイスト飲料の外観発酵度、オリジナルエキス濃度及び全窒素量を所定の範囲に調整することによる効果（麦の旨味）を確認することができるといえる。 よって、上記主張は採用できない。 オ 異議理由８（サポート要件）についてのまとめ 以上のとおり、本件特許の請求項１ないし６に係る特許は、特許法第３６条第６項第１号の規定に適合するものであるから、同条第１１３条第２号に該当せず、異議理由８によって本件特許の請求項１ないし６に係る特許を取り消すことはできない。 ５ むすび 以上のとおり、特許異議申立書に記載した申立ての理由によっては、本件特許の請求項１ないし６に係る特許を取り消すことはできず、また他に、本件特許の請求項１ないし６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。