2023-700514

特許第７１７５１７７号発明「飲料及び飲料における塩味の抑制方法」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７１７５１７７号の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～３、５〕、４について訂正することを認める。 特許第７１７５１７７号の請求項１～５に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７１７５１７７号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～４に係る特許についての出願（特願２０１８－２３２７３５号。以下、「本願」という。）は、平成３０年１２月１２日の出願であって、令和 ４年１１月１０日にその特許権の設定登録がされ、同年１１月１８日にその特許掲載公報が発行された。 本件は、その後、令和 ５年 ５月１７日に特許異議申立人である山本 美映子（以下、「申立人」という。）により請求項１～４（全請求項）に係る特許に対してなされた特許異議申立事件であり、その後の経緯は以下のとおりである。 令和 ５年 ９月 ５日付け 取消理由通知書 同年１０月２０日差出 訂正請求書及び意見書（特許権者） 同年１２月１５日差出 意見書（申立人） 令和 ６年 ３月１５日付け 取消理由通知書（決定の予告） 同年 ４月２５日差出 訂正請求書及び意見書（特許権者） 同年 ６月 ６日差出 上申書（申立人） なお、令和 ５年１０月２０日提出の訂正請求書による訂正請求は、特許法第１２０条の５第７項の規定により、取り下げられたものとみなされる。 また、既に申立人に意見書の提出の機会が与えられており、下記第２の１のとおり、令和 ６年４月２５日提出の訂正請求書による訂正請求によって特許請求の範囲が相当程度減縮され、事件において提出された全ての証拠や意見等を踏まえて更に審理を進めたとしても特許を維持すべきとの結論となると合議体が判断したため、特許法第１２０条の５第５項ただし書に規定された「特別の事情があるとき」に該当し、申立人に対して改めて意見書を提出する機会を与えないこととした。 ただし、下記第７の「当審の判断」をするに当たり、申立人による上記上申書の内容を考慮した。 第２ 本件訂正請求について １ 訂正請求の趣旨及び訂正の内容 令和 ６年 ４月２５日提出の訂正請求書により特許権者が行った訂正請求（以下、「本件訂正請求」という。）の趣旨は、本件特許の特許請求の範囲を訂正請求書に添付した訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項１～５について訂正することを求めるものであり、本件訂正請求に係る訂正（以下、「本件訂正」という。）の内容は、以下のとおりである。 （１）訂正事項１ 本件訂正前の特許請求の範囲の請求項１に「クワシンを含み」と記載されているのを、「クワシン濃度が１００ｐｐｂ以下であり」に訂正する。 請求項１を引用する請求項２についても、同様に訂正する。 （２）訂正事項２ ア 訂正事項２－１ 本件訂正前の特許請求の範囲の請求項３に「スポーツ飲料である、請求項１又は２に記載の飲料。」と記載されているのを、請求項１を引用するものについて、独立形式に改め、「クワシンを含み、ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下であり、ブリックス値が３．０以下である、スポーツ飲料。」に訂正する。 イ 訂正事項２－２ 本件訂正前の特許請求の範囲の請求項３に「スポーツ飲料である、請求項１又は２に記載の飲料。」と記載されているのを、請求項２を引用するものについて、本件訂正後の請求項３を引用する形式に改め、新たな請求項５として、「食塩を含む、請求項３に記載の飲料。」に訂正する。 （３）訂正事項３ 本件訂正前の特許請求の範囲の請求項４に「クワシンを配合すること」と記載されているのを、「１００ｐｐｂ以下のクワシンを配合すること」に訂正する。 ２ 訂正の適否についての当審の判断 （１）訂正の目的、特許請求の範囲の実質上の拡張又は変更の存否、及び新規事項追加の有無 ア 訂正事項１ 訂正事項１に係る訂正は、本件訂正前の請求項１に記載の「クワシン」について、その含量が「１００ｐｐｂ以下」であること（ただし、本願の願書に添付した明細書（以下、「本件明細書」という。）の【００１７】の「クワシンをナトリウム高含有飲料に配合すれば、糖類の配合量が少なくとも、又は、糖類を用いずに、塩味がマスキングされたナトリウム高含有飲料が得られる。」及び【００１８】の「本発明の飲料に含まれるクワシンの含量は特に限定されず、配合されるナトリウムの含量や、得ようとする塩味抑制効果の程度等に応じて適宜調整できる。」との記載からみて、クワシンが全く含まれない場合（含量０の場合）は想定されていない。）を限定するものであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものに該当する。 また、訂正事項１に係る訂正は、上記のとおり、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、カテゴリーや対象、目的を変更するものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものに該当するとはいえない。 さらに、「クワシン濃度が１００ｐｐｂ以下であ」ることは、本件明細書の【００１８】の「クワシンの含量は、塩味抑制効果を奏しつつ、クワシンに由来する風味（苦み等）を抑えられやすいという観点から、好ましくは１００ｐｐｂ以下、より好ましくは５０．０ｐｐｂ以下、さらに好ましくは４０．０ｐｐｂ以下であってもよい。」との記載に基づいているから、訂正事項１に係る訂正は、本願の願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものである。 イ 訂正事項２ 訂正事項２に係る訂正は、本件訂正前の請求項３が請求項１又は２の記載を引用するものであったのに対し、訂正事項２－１に係る訂正によって請求項１の記載を引用する請求項３を独立形式に改めるとともに、訂正事項２－２に係る訂正によって請求項２の記載を引用する請求項３を新たな請求項５とするものであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第４号に掲げる「他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすること」を目的とするものに該当する。 また、訂正事項２に係る訂正は、上記のとおり、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすることを目的とするものであって、カテゴリーや対象、目的を変更するものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものに該当しないことは明らかであるし、本願の願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものであることも明らかである。 ウ 訂正事項３ 訂正事項３に係る訂正は、本件訂正前の請求項４に記載の「クワシン」について、その含量が「１００ｐｐｂ以下」であること（ただし、本件明細書の【００１７】の「クワシンをナトリウム高含有飲料に配合すれば、糖類の配合量が少なくとも、又は、糖類を用いずに、塩味がマスキングされたナトリウム高含有飲料が得られる。」及び【００１８】の「本発明の飲料に含まれるクワシンの含量は特に限定されず、配合されるナトリウムの含量や、得ようとする塩味抑制効果の程度等に応じて適宜調整できる。」との記載からみて、クワシンが全く含まれない場合（含量０の場合）は想定されていない。）を限定するものであるから、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号に掲げる「特許請求の範囲の減縮」を目的とするものに該当する。 また、訂正事項３に係る訂正は、上記のとおり、特許請求の範囲の減縮を目的とするものであって、カテゴリーや対象、目的を変更するものではないから、実質上特許請求の範囲を拡張し、又は変更するものに該当するとはいえない。 さらに、「クワシン濃度が１００ｐｐｂ以下であ」ることは、本件明細書の【００１８】の「クワシンの含量は、塩味抑制効果を奏しつつ、クワシンに由来する風味（苦み等）を抑えられやすいという観点から、好ましくは１００ｐｐｂ以下、より好ましくは５０．０ｐｐｂ以下、さらに好ましくは４０．０ｐｐｂ以下であってもよい。」との記載に基づいているから、訂正事項３に係る訂正は、本願の願書に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面に記載した事項の範囲内のものである。 （２）独立特許要件について 本件は、本件訂正前の全請求項について特許異議の申立てがされているので、本件訂正前の請求項１～４に対応する、訂正事項１～３に係る訂正後の請求項１～５に係る発明について、特許法第１２０条の５第９項で読み替えて準用する特許法第１２６条第７項の独立特許要件は課されない。 （３）一群の請求項について 本件訂正前の請求項１～３について、本件訂正前の請求項２、３はそれぞれ本件訂正前の請求項１を直接又は間接的に引用するものであって、請求項１の訂正に連動して訂正されるものであるから、本件訂正前の請求項１～３は一群の請求項である。 そして、本件訂正請求は、他の請求項の記載を引用する請求項の記載を当該他の請求項の記載を引用しないものとすることを目的とする訂正事項２を含むものであるが、特定の請求項に係る訂正事項について別の訂正単位とする求めはないから、訂正後の請求項〔１～３、５〕、４を訂正単位として訂正の請求をするものである。 ３ 本件訂正請求についてのむすび 以上のとおりであるから、本件訂正請求による訂正は、特許法第１２０条の５第２項ただし書第１号又は第４号に掲げる事項を目的とするものであり、かつ、同条第９項において準用する同法第１２６条第５項及び第６項に適合するものである。 したがって、本件特許の特許請求の範囲を訂正請求書に添付された訂正特許請求の範囲のとおり、訂正後の請求項〔１～３、５〕、４について訂正することを認める。 第３ 本件発明 上記第２の３のとおり、本件訂正請求による訂正は認められるから、本件特許の請求項１～５に係る発明は、訂正特許請求の範囲の請求項１～５に記載された事項により特定される次のとおりのものである。なお、以下において、請求項１～５に係る発明をそれぞれ「本件発明１」～「本件発明５」といい、これらを総称して「本件発明」という。 「【請求項１】 クワシン濃度が１００ｐｐｂ以下であり、 ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下であり、 ブリックス値が３．０以下である、飲料。 【請求項２】 食塩を含む、請求項１に記載の飲料。 【請求項３】 クワシンを含み、 ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下であり、 ブリックス値が３．０以下である、スポーツ飲料。 【請求項４】 １００ｐｐｂ以下のクワシンを配合することを特徴とする、ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下であり、かつブリックス値が３．０以下である飲料における塩味の抑制方法。 【請求項５】 食塩を含む、請求項３に記載の飲料。」 第４ 特許異議申立理由 申立人は、証拠方法として、次の甲第１～１３号証（以下、それぞれ「甲１」～「甲１３」という。）を提出し、以下の申立理由１～４により、本件訂正前の本件特許の請求項１～４に係る特許は取り消されるべきものである旨主張している。 （証拠方法） 甲第１号証：特開２０１４－５５号公報 甲第２号証：Mediterranean Lemon Alcohol-Free Soft Drink, Mintel GNPD, 記録番号（ID＃）1744197, 2012年3月 ＜https://www.gnpd.com/sinatra/recordpage/1744197/from_search/KW2cHtQ5X6/?page=5＞ 甲第３号証：特開２０１４－１６８４６４号公報 甲第４号証：Tonic & Vodka, Mintel GNPD, 記録番号（ID＃）3289131, 2015年6月 ＜https://www.gnpd.com/sinatra/recordpage/3289131/＞ 甲第５号証：ムギオのお酒探訪 ウイスキー・クラフトジン・日本酒などをご紹介、「ウィルキンソントニックウォーター・ニガキ皮の苦味と柑橘が柔らかに」2018年5月11日 ＜https://www.mugiosake.com/willkinsontonic/＞ 甲第６号証：特許第７１７５１７７号公報 甲第７号証：特開２０１７－１７６１６８号公報 甲第８号証：特開２０１７－２１６９３７号公報 甲第９号証：British Lemon Tonic, Mintel GNPD, 記録番号（ID＃）1825072, 2012年6月 ＜https://www.gnpd.com/sinatra/recordpage/1825072/from_search/ZRlKIek7fR/?page=1＞ 甲第１０号証：特開２０１４－１２８２５１号公報 甲第１１号証：厚生労働省医薬・生活衛生局 監視指導・麻薬対策課 事務連絡 「「熱中症対策」表示ガイドラインの改訂について」、平成28年（2016年）6月16日 ＜http://j-sda.or.jp/images_j/pdf/necchusho_guideline_2016_0616.pdf＞ 甲第１２号証：遠藤由香外１名、「にがり成分が食塩の呈味性に及ぼす影響」、Bulletin of the Society of Sea Water Science, Japan、2015、Vol69、pp.105-110 甲第１３号証：特開２０１３－２０１９５２号公報 １ 申立理由１（新規性、進歩性） 本件訂正前の請求項１、４に係る発明は、甲１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるか、甲１に記載された発明に基いて、その発明の属する技術の分野における通常の知識を有する者（以下、「当業者」という。）が容易に発明をすることができたものであり、また、本件訂正前の請求項２に係る発明は、甲１に記載された発明及び甲３に記載された事項に基いて、本件訂正前の請求項３に係る発明は、甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、同発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 ２ 申立理由２（進歩性） 本件訂正前の請求項１、３、４に係る発明は、甲４に記載された発明に基いて、本件訂正前の請求項２に係る発明は、甲４に記載された発明及び甲７、８に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、同発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 ３ 申立理由３（進歩性） 本件訂正前の請求項１、３、４に係る発明は、甲９に記載された発明及び甲１１～１３に記載された事項に基いて、本件訂正前の請求項２に係る発明は、甲９に記載された発明及び甲３、１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、同発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 ４ 申立理由４（進歩性） 本件訂正前の請求項１、３、４に係る発明は、甲１１に記載された発明及び甲１０、１２、１３に記載された事項に基いて、本件訂正前の請求項２に係る発明は、甲１１に記載された発明及び甲３、１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、同発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 第５ 取消理由の概要 当審は、上記第４の各申立理由のうち、申立理由１の一部を採用し、令和 ５年 ９月 ５日付けで以下の取消理由１を通知した。 １ 取消理由１（新規性、進歩性） 本件訂正前の請求項１、２、４に係る発明は、甲１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、同発明に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 また、本件訂正前の請求項１、４に係る発明は、甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるし、本件訂正前の請求項２に係る発明は、甲１に記載された発明及び周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであり、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるから、同発明に係る特許は、同法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 なお、上記「周知技術」とは、「食塩を飲料に添加すること」である。 第６ 取消理由（決定の予告） 当審は、令和 ５年１０月２０日提出の訂正請求書によって特許権者が行った訂正請求に係る訂正により、上記第５の１の取消理由１（新規性、進歩性）は解消したものの、新たな取消理由が生じたと判断したため、令和 ６年 ３月１５日付けで以下の取消理由１’（新規性）を通知した。 １ 取消理由１’（新規性） 令和 ５年１０月２０日提出の訂正請求書によって特許権者が行った訂正請求に係る訂正後の請求項１、２、４に係る発明は、甲１に記載された発明であり、特許法第２９条第１項第３号に該当するから、同発明に係る特許は、特許法第１１３条第２号に該当し、取り消されるべきものである。 第７ 当審の判断 以下に述べるとおり、取消理由通知書（決定の予告を含む。）に記載した取消理由１、１’及び特許異議申立書に記載された申立理由１～４によっては、本件特許の請求項１～５に係る特許を取り消すことはできない。 １ 各甲号証の記載及び各甲号証に記載された発明 （１）甲１の記載及び甲１に記載された発明 ア 甲１の記載 甲１には、「低ｐＨ飲料」（発明の名称）に関して、次の記載がある。（なお、下線は当審が付し、「・・・」は記載の省略を示す。以下同様。） （ア）「【００２１】 ・・・クワシンを配合する場合は、０．０５～２０ｐｐｍ含むとき好ましく、０．１～１０ｐｐｍのときより好ましく、０．１～５ｐｐｍのとき更に好ましい。」 （イ）「【００３５】 本発明でいう低溶質飲料の可溶性固形分濃度は、糖度計、屈折計などを用いて得られるブリックス（Ｂｒｉｘ）値から算出される飲料の可溶性固形分濃度（ＳＳ：Soluble Solid）によって定義される。当該ブリックス値は、２０℃で測定された屈折率を、ＩＣＵＭＳＡ（国際砂糖分析法統一委員会）の換算表に基づいてショ糖溶液の質量／質量パーセントに換算した値で、溶液中の可溶性固形分濃度を表す。単位は「°Ｂｘ」、「％」または「度」で表示される。 【００３６】 ノンアルコール飲料では、ブリックス値をそのまま可溶性固形分濃度としてよい・・・が、アルコール飲料においては、アルコールが屈折率に影響を与えるため、次の式を用いてブリックス値から可溶性固形分濃度を算出する。」 （ウ）「【００８１】 実施例８ リキュール類のノンアルコール飲料（のんある気分地中海レモン、サントリー酒類製、アルコール度数０．００％、ｐＨ３．３、炭酸ガス圧１．７ｋｇ／ｃｍ２程度、可溶性固形分濃度０．８度）に、各種苦味物質（カフェイン、ナリンジン、クワシン）を配合した（増粘剤添加無し）。具体的な添加量は、飲料中の濃度が、カフェインは１０ｐｐｍ、ナリンジンは１０ｐｐｍ、クワシンは１．５ｐｐｍとなるように添加した。 【００８２】 これに、増粘剤としてアルギン酸プロピレングリコールエステル（キミカ社製）を飲料中の濃度として１００ｐｐｍになるように配合してサンプルを調製した（増粘剤添加有り）。 ・・・ 【００８４】 【表８】 ［図：0001415268000001.jpg］ 」 イ 甲１に記載された発明 （ア）上記ア（イ）には、飲料の「可用性固形分濃度」は「ブリックス（Ｂｒｉｘ）値から算出され」、「ノンアルコール飲料では、ブリックス値をそのまま可溶性固形分濃度としてよい」と記載されている。 （イ）上記ア（ウ）によれば、「のんある気分地中海レモン」は「アルコール度数０．００％」の「ノンアルコール飲料」であるから、「のんある気分地中海レモン」の「可溶性固形分濃度０．８度」とは、上記（ア）のとおり、「ブリックス値」が「０．８」であることを意味する。 （ウ）そうすると、上記ア（ウ）において、実施例８の「のんある気分地中海レモン」にクワシンを配合し、増粘剤として「アルギン酸プロピレングリコールエステル」を添加した例と添加していない例とにそれぞれ着目すれば、甲１には、次の発明が記載されていると認められる。 「リキュール類のノンアルコール飲料（のんある気分地中海レモン、サントリー酒類製、アルコール度数０．００％、ｐＨ３．３、炭酸ガス圧１．７ｋｇ／ｃｍ２程度、ブリックス値０．８）に、苦味物質として飲料中の濃度が、１．５ｐｐｍとなるようにクワシンを配合し、増粘剤としてアルギン酸プロピレングリコールエステル（キミカ社製）を飲料中の濃度として１００ｐｐｍになるように配合した飲料。」（以下、「甲１発明」という。） 「リキュール類のノンアルコール飲料（のんある気分地中海レモン、サントリー酒類製、アルコール度数０．００％、ｐＨ３．３、炭酸ガス圧１．７ｋｇ／ｃｍ２程度、ブリックス値０．８）に、苦味物質として飲料中の濃度が、１．５ｐｐｍとなるようにクワシンを配合し、増粘剤としてアルギン酸プロピレングリコールエステル（キミカ社製）を飲料中の濃度として１００ｐｐｍになるように配合する方法。」（以下、「甲１方法発明」という。） 「リキュール類のノンアルコール飲料（のんある気分地中海レモン、サントリー酒類製、アルコール度数０．００％、ｐＨ３．３、炭酸ガス圧１．７ｋｇ／ｃｍ２程度、ブリックス値０．８）に、苦味物質として飲料中の濃度が、１．５ｐｐｍとなるようにクワシンを配合し、アルギン酸プロピレングリコールエステルを配合しない飲料。」（以下、「甲１’発明」という。） 「リキュール類のノンアルコール飲料（のんある気分地中海レモン、サントリー酒類製、アルコール度数０．００％、ｐＨ３．３、炭酸ガス圧１．７ｋｇ／ｃｍ２程度、ブリックス値０．８）に、苦味物質として飲料中の濃度が、１．５ｐｐｍとなるようにクワシンを配合し、アルギン酸プロピレングリコールエステルを配合しない方法。」（以下、「甲１’方法発明」という。） （２）甲４の記載及び甲４に記載された発明 ア 甲４の記載 甲４には、「Ａｓａｈｉ ＷＩＬＫＩＮＳＯＮ ＴＯＮＩＣ ＶＯＤＫＡ トニック＋ウォッカ」に関して、次の記載がある。 「 ［図：0001415268000002.jpg］ 」（第１頁左上欄） 「 ［図：0001415268000003.jpg］ 」（第１頁右上欄） 「 ［図：0001415268000004.jpg］ 」（第１頁中欄） （当審仮訳：Ａｓａｈｉ Ｗｉｌｋｉｎｓｏｎ Ｔｏｎｉｃ ＆ Ｖｏｄｋａは、Ｌａｗｓｏｎの４０周年記念のための新たな限定版バラエティーである。当該飲料は、ウオッカベースと、Ｗｉｌｋｉｎｓｏｎ ｔｏｎｉｃ ｗａｔｅｒとを特徴とする。強いソーダ、バランスの取れた苦味、爽快な甘み及び酸味を有することが宣伝されている。それは、リサイクル可能な３５０ｍｌ缶で小売りされている。２０１５年６月２日に希望小売価格１５２円で発売された。） 「 ［図：0001415268000005.jpg］ 」（第３頁） イ 甲４に記載された発明 上記アの摘記事項によれば、甲４には、次の発明が記載されていると認められる。 「ウオッカベースと、Ｗｉｌｋｉｎｓｏｎ ｔｏｎｉｃ ｗａｔｅｒとを特徴とし、強いソーダ、バランスの取れた苦味、爽快な甘み及び酸味を有し、１００ｍｌ当たりのたんぱく質が０ｇ、脂質が０ｇ、糖質が６．０ｇ、食物繊維が０ｇ、ナトリウムが２４ｍｇのアルコール飲料（Ａｓａｈｉ ＷＩＬＫＩＮＳＯＮ ＴＯＮＩＣ ＶＯＤＫＡ トニック＋ウォッカ）。」（以下、「甲４発明」という。） 「ウオッカベースと、Ｗｉｌｋｉｎｓｏｎ ｔｏｎｉｃ ｗａｔｅｒとを特徴とし、強いソーダ、バランスの取れた苦味、爽快な甘み及び酸味を有し、１００ｍｌ当たりのたんぱく質が０ｇ、脂質が０ｇ、糖質が６．０ｇ、食物繊維が０ｇ、ナトリウムが２４ｍｇのアルコール飲料（Ａｓａｈｉ ＷＩＬＫＩＮＳＯＮ ＴＯＮＩＣ ＶＯＤＫＡ トニック＋ウォッカ）を製造する方法。」（以下、「甲４方法発明」という。） （３）甲９の記載及び甲９に記載された発明 ア 甲９の記載 甲９には、「Ｓｃｈｗｅｐｐｅｓ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｌｅｍｏｎ Ｔｏｎｉｃ」に関して、次の記載がある。 「 ［図：0001415268000006.jpg］ 」（第１頁左上欄） 「 ［図：0001415268000007.jpg］ 」（第１頁右上欄） 「 ［図：0001415268000008.jpg］ 」（第１頁中欄） （当審仮訳：Ｓｃｈｗｅｐｐｅｓ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｌｅｍｏｎ Ｔｏｎｉｃは、４０歳以上の大人をターゲットにした炭酸飲料である。レモン果汁を３％使用し、レモンの酸味とほろ苦さが感じられる。１００ｍｌあたり１２ｋｃａｌと低カロリーで、仕事中のリフレッシュや帰宅後のリラックスタイムに最適である。４１０ｍｌボトルで小売りされている。２０１２年６月１１日に希望小売価格１４７円で発売された。） 「 ［図：0001415268000009.jpg］ 」（第３頁） （当審注：原材料名に「カッシア」が記載されている。） 「 ［図：0001415268000010.jpg］ 」（第４頁） イ 甲９に記載された発明 上記アの摘記事項によれば、甲９には、次の発明が記載されていると認められる。 「原材料にカッシアを含み、１００ｍｌ当たりのたんぱく質・脂質が０ｇ、炭水化物が３ｇ、ナトリウムが５．４ｍｇの炭酸飲料（Ｓｃｈｗｅｐｐｅｓ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｌｅｍｏｎ Ｔｏｎｉｃ）。」（以下、「甲９発明」という。） 「原材料にカッシアを含み、１００ｍｌ当たりのたんぱく質・脂質が０ｇ、炭水化物が３ｇ、ナトリウムが５．４ｍｇの炭酸飲料（Ｓｃｈｗｅｐｐｅｓ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｌｅｍｏｎ Ｔｏｎｉｃ）を製造する方法。」（以下、「甲９方法発明」という。） （４）甲１１の記載及び甲１１に記載された発明 ア 甲１１の記載 甲１１には、「「熱中症対策」表示ガイドライン」に関して、次の記載がある。 「 ［図：0001415268000011.jpg］ 」（別添資料） イ 甲１１に記載された発明 上記アの摘記事項によれば、甲１１には、次の発明が記載されていると認められる。 「ナトリウム濃度として、少なくとも、飲料１００ｍｌあたり４０～８０ｍｇ含有するスポーツドリンクなどの清涼飲料水。」（以下、「甲１１発明」という。） 「ナトリウム濃度として、少なくとも、飲料１００ｍｌあたり４０～８０ｍｇ含有するスポーツドリンクなどの清涼飲料水を製造する方法。」（以下、「甲１１方法発明」という。） ２ 取消理由１、１’及び申立理由１について （１）本件発明１について ア 本件発明１と甲１発明及び甲１’発明との対比及び判断 （ア）対比 ａ 甲１発明及び甲１’発明における「飲料中の濃度が、１．５ｐｐｍとなるようにクワシンを配合」することは、本件発明１における「クワシン濃度が１００ｐｐｂ以下であ」ることと、「クワシン」を含む点で共通する。 ｂ 甲１発明及び甲１’発明における「ブリックス値０．８」は、本件発明１における「ブリックス値が３．０以下」に相当する。 ｃ 上記ａ及びｂによれば、本件発明１と甲１発明及び甲１’発明とは、以下の一致点において一致するとともに、以下の相違点において相違する。 ＜一致点１－１＞ 「クワシンを含み、 ブリックス値が３．０以下である、飲料。」である点。 ＜相違点１－１＞ 本件発明１における飲料は、クワシン濃度が「１００ｐｐｂ以下」であるのに対し、甲１発明及び甲１’発明における飲料は、クワシン濃度が「１．５ｐｐｍ（＝１５００ｐｐｂ）」である点。 ＜相違点１－２＞ 本件発明１における飲料は、「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下であ」るのに対し、甲１発明及び甲１’発明における飲料は、ナトリウム濃度が不明である点。 （イ）判断 ａ 事案に鑑み、まず上記相違点１－１について検討すると、上記相違点１が実質的な相違点であることは明らかである。 ｂ 次に上記相違点１－１の容易想到性について検討すると、上記１（１）ア（ア）には、「クワシンを配合する場合は、０．０５～２０ｐｐｍ含むとき好ましく、０．１～１０ｐｐｍのときより好ましく、０．１～５ｐｐｍのとき更に好ましい。」と記載されており、クワシン濃度を「０．０５～２０ｐｐｍ」、すなわち「５０～２００００ｐｐｂ」とすることが好ましい旨が記載されているから、甲１発明及び甲１’発明において、飲料のクワシン濃度を「５０～１００ｐｐｂ」とする動機付けはあるといえる。 ｃ しかしながら、本件発明によって奏される「甘味及び塩味の強さがいずれも抑制されたナトリウム高含有飲料が提供される」との効果（本件明細書の【００１３】参照）は、甲１の記載や本願出願時の技術常識を考慮しても、当業者が予測し得ない顕著なものであると認められる。 ｄ この点、申立人は、令和 ６年 ６月 ６日提出の上申書において、「クワシンの量を１００ｐｐｂ以下とすることにより、１００ｐｐｂを超える場合と比較して顕著な効果が得られることは、本件特許明細書には全く示されていません。したがって、効果にもとづいて進歩性を肯定することもできません。」（第２頁下から４行～１行）と主張しているが、本件発明によって奏される効果については上記ｃにおいて述べたとおりであるから、当該主張を採用することはできない。 ｅ したがって、甲１発明及び甲１’発明において、上記相違点１－１に係る特定事項を備えようとすることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ｆ よって、上記相違点１－２について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１発明又は甲１’発明であるとはいえないし、甲１発明又は甲１’発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 イ 小括 以上のとおりであるから、本件発明１は、甲１に記載された発明であるとはいえないし、甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 よって、本件発明１は、甲１に記載された発明であるとはいえず、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないから、取消理由１、１’及び申立理由１によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 また、本件発明１は、甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、取消理由１及び申立理由１によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （２）本件発明２について 本件発明２は、本件発明１の特定事項を全て含むものである。 上記（１）イのとおり、本件発明１は、甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 また、甲３にも、上記（１）ア（イ）ｃに示した効果は記載も示唆もされていないから、本件発明１は、甲１に記載された発明及び甲３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 したがって、本件発明２も、甲１に記載された発明及び甲３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 この判断は、本願出願時において、食塩を飲料に添加することが周知技術であったことを考慮しても変わらない。 よって、本件発明２は、甲１に記載された発明及び甲３に記載された事項並びに周知技術に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、取消理由１及び申立理由１によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （３）本件発明３について ア 本件発明３と甲１発明及び甲１’発明との対比及び判断 （ア）対比 ａ 甲１発明及び甲１’発明における「クワシンを配合」することは、本件発明３における「クワシンを含」む事項に相当する。 ｂ 甲１発明及び甲１’発明における「ブリックス値０．８」は、本件発明３における「ブリックス値が３．０以下」に相当する。 ｃ 上記ａ及びｂによれば、本件発明３と甲１発明及び甲１’発明とは、以下の一致点において一致するとともに、以下の相違点において相違する。 ＜一致点１－２＞ 「クワシンを含み、 ブリックス値が３．０以下である、飲料。」である点。 ＜相違点１－３＞ 本件発明３における飲料は、「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下であ」るのに対し、甲１発明及び甲１’発明における飲料は、ナトリウム濃度が不明である点。 ＜相違点１－４＞ クワシンを含む飲料が、本件発明３は、「スポーツ飲料」であるのに対し、甲１発明及び甲１’発明は、「リキュール類のノンアルコール飲料」である点。 （イ）判断 ａ 事案に鑑み、まず上記相違点１－４の容易想到性について検討すると、甲１発明及び甲１’発明は、「のんある気分地中海レモン」という商品名の、炭酸ガス圧が１．７ｋｇ／ｃｍ２程度のリキュール類のノンアルコール飲料を基としているから、これを「スポーツ飲料」とする動機付けはないといえる。 ｂ この点、申立人は、上記特許異議申立書において、「スポーツ飲料は、広く知られたノンアルコール飲料の一種であるから、甲１発明をスポーツ飲料とすることに何ら困難性はない。」（第１８頁下から９行～７行）と主張しているが、上記ａにおいて述べたとおりであるから、当該主張を採用することはできない。 ｃ したがって、甲１発明及び甲１’発明において、上記相違点１－４に係る特定事項を備えようとすることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ｄ よって、上記相違点１－３について検討するまでもなく、本件発明３は、甲１発明又は甲１’発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 小括 以上のとおりであるから、本件発明３は、甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明３は、甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由１によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （４）本件発明４について ア 本件発明４と甲１方法発明及び甲１’方法発明との対比及び判断 （ア）対比 ａ 甲１方法発明及び甲１’方法発明における「飲料中の濃度が、１．５ｐｐｍとなるようにクワシンを配合」することは、本件発明４における「１００ｐｐｂ以下のクワシンを配合すること」と、「クワシンを配合」する点で共通する。 ｂ 甲１方法発明及び甲１’方法発明における「ブリックス値０．８」は、本件発明４における「ブリックス値が３．０以下」に相当する。 ｃ 上記ａ及びｂによれば、本件発明４と甲１方法発明及び甲１’方法発明とは、以下の一致点において一致するとともに、以下の相違点において相違する。 ＜一致点１－３＞ 「クワシンを配合することを特徴とする、ブリックス値が３．０以下である飲料における方法。」 である点。 ＜相違点１－５＞ 本件発明４は、飲料に「１００ｐｐｂ以下」のクワシンを配合するものであるのに対し、甲１方法発明及び甲１’方法発明は、飲料に「１．５ｐｐｍ（＝１５００ｐｐｂ）」のクワシンを配合するものである点。 ＜相違点１－６＞ 本件発明４における飲料は、「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下であ」るのに対し、甲１方法発明及び甲１’方法発明における飲料は、ナトリウム濃度が不明である点。 ＜相違点１－７＞ 本件発明４は、クワシンを配合することにより、「飲料における塩味」を「抑制」する方法であるのに対し、甲１方法発明及び甲１’方法発明は、飲料における塩味を抑制する方法であるのか不明である点。 （イ）判断 ａ 事案に鑑み、まず上記相違点１－５について検討すると、上記相違点１－５が実質的な相違点であることは明らかである。 ｂ 次に上記相違点１－５の容易想到性について検討すると、上記相違点１－５は上記（１）ア（ア）ｃに示した上記相違点１－１と実質的に同じであるから、上記（１）ア（イ）ｂ～ｅで検討したのと同様の理由により、甲１方法発明及び甲１’方法発明において、上記相違点１－５に係る特定事項を備えようとすることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ｃ よって、上記相違点１－６、１－７について検討するまでもなく、本件発明４は、甲１方法発明又は甲１’方法発明であるとはいえないし、甲１方法発明又は甲１’方法発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 イ 小括 以上のとおりであるから、本件発明４は、甲１に記載された発明であるとはいえないし、甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるともいえない。 よって、本件発明４は、甲１に記載された発明であるとはいえず、特許法第２９条第１項第３号に該当し特許を受けることができないものであるとはいえないから、取消理由１、１’及び申立理由１によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 また、本件発明４は、甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、取消理由１及び申立理由１によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （５）本件発明５について 本件発明５は、本件発明３の特定事項を全て含むものである。 上記（３）イのとおり、本件発明３は、甲１に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 また、甲３にも、「スポーツ飲料」については記載も示唆もされていないから、本件発明３は、甲１に記載された発明及び甲３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 したがって、本件発明５も、甲１に記載された発明及び甲３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明５は、甲１に記載された発明及び甲３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由１によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 ３ 申立理由２について （１）本件発明１について ア 本件発明１と甲４発明との対比及び判断 （ア）対比 ａ 甲４発明における飲料の「１００ｍｌ当たりの」「ナトリウムが２４ｍｇ」は、本件発明１における飲料の「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下」に相当する。 ｂ 上記ａによれば、本件発明１と甲４発明とは、以下の一致点において一致するとともに、以下の相違点において相違する。 ＜一致点２－１＞ 「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下である、飲料。」である点。 ＜相違点２－１＞ 本件発明１における飲料は、「クワシン濃度が１００ｐｐｂ以下であ」るのに対し、甲４発明における飲料は、クワシンを含むのか不明である点。 ＜相違点２－２＞ 本件発明１における飲料は、「ブリックス値が３．０以下である」のに対し、甲４発明における飲料は、「１００ｍｌ当たりのたんぱく質が０ｇ、脂質が０ｇ、糖質が６．０ｇ、食物繊維が０ｇ、ナトリウムが２４ｍｇ」であり、ブリックス値が不明である点。 （イ）判断 ａ 事案に鑑み、まず上記相違点２－２の容易想到性について検討すると、甲４発明における飲料のブリックス値は不明であるが、ブリックス値は水溶液中の可溶性固形分の濃度（％）を示すものであり、上記１（２）イによれば、甲４発明における飲料は「１００ｍｌ当たりのたんぱく質が０ｇ、脂質が０ｇ、糖質が６．０ｇ、食物繊維が０ｇ、ナトリウムが２４ｍｇ」であるから、飲料の密度を考慮しなければ、ブリックス値は約（６．０＋２４／１０００）／１００×１００であると推計される。 ｂ ここで、上記ａのブリックス値（約（６．０＋２４／１０００））は「３．０以下」ではないが、甲４には、ブリックス値については記載も示唆もされていないから、甲４発明の「Ａｓａｈｉ ＷＩＬＫＩＮＳＯＮ ＴＯＮＩＣ ＶＯＤＫＡ トニック＋ウォッカ」という商品名のアルコール飲料において、飲料全体の呈味を考慮することなく、単にブリックス値を「３．０以下」とする動機付けはないといえる。 ｃ この点、申立人は、上記特許異議申立書において、「近年の健康志向を考慮すると糖質量を減らす動機づけがあり、そして糖質量を減らすと必然的にブリックス値も低下する。したがって、甲４発明のブリックス値を低下させて本件特許発明１の構成に想到することは容易である。」（第２２頁下から８行～５行）と主張しているが、上記ｂにおいて述べたとおりであるから、当該主張を採用することはできない。 ｄ したがって、甲４発明において、上記相違点２－２に係る特定事項を備えようとすることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ｅ よって、上記相違点２－１について検討するまでもなく、本件発明１は、甲４発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 小括 以上のとおりであるから、本件発明１は、甲４に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明１は、甲４に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由２によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （２）本件発明２について 本件発明２は、本件発明１の特定事項を全て含むものである。 上記（１）イのとおり、本件発明１は、甲４に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 また、甲７、８にも、ブリックス値については記載も示唆もされていないから、本件発明１は、甲４に記載された発明及び甲７、８に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 したがって、本件発明２も、甲４に記載された発明及び甲７、８に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明２は、甲４に記載された発明及び甲７、８に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由２によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （３）本件発明３について ア 本件発明３と甲４発明との対比及び判断 （ア）対比 ａ 甲４発明における飲料の「１００ｍｌ当たりの」「ナトリウムが２４ｍｇ」は、本件発明３における飲料の「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下」に相当する。 ｂ 上記ａによれば、本件発明３と甲４発明とは、以下の一致点において一致するとともに、以下の相違点において相違する。 ＜一致点２－２＞ 「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下である、飲料。」である点。 ＜相違点２－３＞ 本件発明３における飲料は、「クワシンを含」むのに対し、甲４発明における飲料は、クワシンを含むのか不明である点。 ＜相違点２－４＞ 本件発明３における飲料は、「ブリックス値が３．０以下である」のに対し、甲４発明における飲料は、「１００ｍｌ当たりのたんぱく質が０ｇ、脂質が０ｇ、糖質が６．０ｇ、食物繊維が０ｇ、ナトリウムが２４ｍｇ」であり、ブリックス値が不明である点。 ＜相違点２－５＞ 本件発明３は、「スポーツ飲料」であるのに対し、甲４発明は、「アルコール飲料（Ａｓａｈｉ ＷＩＬＫＩＮＳＯＮ ＴＯＮＩＣ ＶＯＤＫＡ トニック＋ウォッカ）」である点。 （イ）判断 ａ 事案に鑑み、まず上記相違点２－４の容易想到性について検討すると、上記相違点２－４は上記（１）ア（ア）ｂに示した上記相違点２－２と同じであるから、上記（１）ア（イ）ａ～ｄで検討したのと同様の理由により、甲４発明において、上記相違点２－４に係る特定事項を備えようとすることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ｂ よって、上記相違点２－３、２－５について検討するまでもなく、本件発明３は、甲４発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 小括 以上のとおりであるから、本件発明３は、甲４に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明３は、甲４に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由２によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （４）本件発明４について ア 本件発明４と甲４方法発明との対比及び判断 （ア）対比 ａ 甲４方法発明における飲料の「１００ｍｌ当たりの」「ナトリウムが２４ｍｇ」は、本件発明４における飲料の「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下」に相当する。 ｂ 上記ａによれば、本件発明４と甲４方法発明とは、以下の一致点において一致するとともに、以下の相違点において相違する。 ＜一致点２－３＞ 「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下である、飲料における方法。」である点。 ＜相違点２－６＞ 本件発明４は、「１００ｐｐｂ以下のクワシンを配合することを特徴とする」のに対し、甲４方法発明は、クワシンを配合するのか不明である点。 ＜相違点２－７＞ 本件発明４における飲料は、「ブリックス値が３．０以下である」のに対し、甲４方法発明における飲料は、「１００ｍｌ当たりのたんぱく質が０ｇ、脂質が０ｇ、糖質が６．０ｇ、食物繊維が０ｇ、ナトリウムが２４ｍｇ」であり、ブリックス値が不明である点。 ＜相違点２－８＞ 本件発明４は、クワシンを配合することにより、「飲料における塩味」を「抑制」する方法であるのに対し、甲４方法発明は、飲料における塩味を抑制する方法であるのか不明である点。 （イ）判断 ａ 事案に鑑み、まず上記相違点２－７の容易想到性について検討すると、上記相違点２－７は上記（１）ア（ア）ｂに示した上記相違点２－２と同じであるから、上記（１）ア（イ）ａ～ｄで検討したのと同様の理由により、甲４方法発明において、上記相違点２－７に係る特定事項を備えようとすることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ｂ よって、上記相違点２－６、２－８について検討するまでもなく、本件発明４は、甲４方法発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 小括 以上のとおりであるから、本件発明４は、甲４に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明４は、甲４に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由２によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （５）本件発明５について 本件発明５は、本件発明３の特定事項を全て含むものである。 上記（３）イのとおり、本件発明３は、甲４に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 また、甲７、８にも、ブリックス値については記載も示唆もされていないから、本件発明３は、甲４に記載された発明及び甲７、８に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 したがって、本件発明５も、甲４に記載された発明及び甲７、８に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明５は、甲４に記載された発明及び甲７、８に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由２によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 ４ 申立理由３について （１）本件発明１について ア 本件発明１と甲９発明との対比及び判断 （ア）対比 ａ 本件発明１と甲９発明とは、以下の一致点において一致するとともに、以下の相違点において相違する。 ＜一致点３－１＞ 「ナトリウムを含む、飲料。」である点。 ＜相違点３－１＞ 本件発明１における飲料は、「クワシン濃度が１００ｐｐｂ以下であ」るのに対し、甲９発明における飲料は、「原材料にカッシアを含」み、カッシア濃度が不明である点。 ＜相違点３－２＞ 本件発明１における飲料は、「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下であ」るのに対し、甲９発明における飲料は、「１００ｍｌ当たりの」「ナトリウムが５．４ｍｇ」である点。 ＜相違点３－３＞ 本件発明１における飲料は、「ブリックス値が３．０以下である」のに対し、甲９発明における飲料は、「１００ｍｌ当たりのたんぱく質・脂質が０ｇ、炭水化物が３ｇ、ナトリウムが５．４ｍｇ」であり、ブリックス値が不明である点。 （イ）判断 ａ 事案に鑑み、まず上記相違点３－２の容易想到性について検討すると、甲９には、飲料の１００ｍｌ当たりのナトリウムが５．４ｍｇであることは記載されているものの、ナトリウム濃度を所定の範囲に調整することについては記載も示唆もされていないから、甲９発明において、ナトリウム濃度を「２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下」とする動機付けがあるとはいえない。 ｂ この点、申立人は、上記特許異議申立書において、「本件特許の出願当時にナトリウム濃度を本件特許発明１の範囲まで高める動機付けがあった。具体的には、甲第１１号証に記載されているとおり、熱中症対策のためにナトリウム濃度を少なくとも飲料１００ｍｌあたり４０～８０ｍｇとすることが記載されている。また、その際に塩味の強さが懸念される可能性はあるが、甲第１２および１３号証には、上記で引用した部分に示されているとおり、苦味によって塩味がマスキングされることが示唆されている。」（第２８頁下から１１行～５行）と主張しているが、上記１（３）アの摘記事項によれば、甲９発明の飲料は「仕事中のリフレッシュや帰宅後のリラックスタイムに最適」なものであるから、「熱中症対策のために」あえてナトリウム濃度を高める必要性は認められず、上記主張を採用することはできない。 ｃ したがって、甲９発明において、上記相違点３－２に係る特定事項を備えようとすることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ｄ よって、上記相違点３－１、３－３について検討するまでもなく、本件発明１は、甲９発明及び甲１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 小括 以上のとおりであるから、本件発明１は、甲９に記載された発明及び甲１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明１は、甲９に記載された発明及び甲１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由３によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （２）本件発明２について 本件発明２は、本件発明１の特定事項を全て含むものである。 上記（１）イのとおり、本件発明１は、甲９に記載された発明及び甲１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 また、甲３にも、ナトリウム濃度については記載も示唆もされていないから、本件発明１は、甲９に記載された発明及び甲３、１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 したがって、本件発明２も、甲９に記載された発明及び甲３、１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明２は、甲９に記載された発明及び甲３、１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由３によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （３）本件発明３について ア 本件発明３と甲９発明との対比及び判断 （ア）対比 ａ 本件発明３と甲９発明とは、以下の一致点において一致するとともに、以下の相違点において相違する。 ＜一致点３－２＞ 「ナトリウムを含む、飲料。」である点。 ＜相違点３－４＞ 本件発明３における飲料は、「クワシンを含」むのに対し、甲９発明における飲料は、「原材料にカッシアを含」む点。 ＜相違点３－５＞ 本件発明３における飲料は、「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下であ」るのに対し、甲９発明における飲料は、「１００ｍｌ当たりの」「ナトリウムが５．４ｍｇ」である点。 ＜相違点３－６＞ 本件発明３における飲料は、「ブリックス値が３．０以下である」のに対し、甲９発明における飲料は、「１００ｍｌ当たりのたんぱく質・脂質が０ｇ、炭水化物が３ｇ、ナトリウムが５．４ｍｇ」であり、ブリックス値が不明である点。 ＜相違点３－７＞ 本件発明３は、「スポーツ飲料」であるのに対し、甲９発明は、「炭酸飲料（Ｓｃｈｗｅｐｐｅｓ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｌｅｍｏｎ Ｔｏｎｉｃ）」である点。 （イ）判断 ａ 事案に鑑み、まず上記相違点３－５の容易想到性について検討すると、上記相違点３－５は上記（１）ア（ア）ａに示した上記相違点３－２と同じであるから、上記（１）ア（イ）ａ～ｃで検討したのと同様の理由により、甲９発明において、上記相違点３－５に係る特定事項を備えようとすることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ｂ よって、上記相違点３－４、３－６、３－７について検討するまでもなく、本件発明３は、甲９発明及び甲１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 小括 以上のとおりであるから、本件発明３は、甲９に記載された発明及び甲１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明３は、甲９に記載された発明及び甲１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由３によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （４）本件発明４について ア 本件発明４と甲９方法発明との対比及び判断 （ア）対比 ａ 本件発明４と甲９方法発明とは、以下の一致点において一致するとともに、以下の相違点において相違する。 ＜一致点３－３＞ 「ナトリウムを含む飲料における方法。」である点。 ＜相違点３－８＞ 本件発明４は、「１００ｐｐｂ以下のクワシンを配合することを特徴とする」のに対し、甲９方法発明は、飲料の「原材料にカッシアを含」むものであり、カッシア濃度が不明である点。 ＜相違点３－９＞ 本件発明４における飲料は、「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下であ」るのに対し、甲９方法発明における飲料は、「１００ｍｌ当たりの」「ナトリウムが５．４ｍｇ」である点。 ＜相違点３－１０＞ 本件発明４における飲料は、「ブリックス値が３．０以下である」のに対し、甲９方法発明における飲料は、「１００ｍｌ当たりのたんぱく質が０ｇ、脂質が０ｇ、糖質が６．０ｇ、食物繊維が０ｇ、ナトリウムが２４ｍｇ」であり、ブリックス値が不明である点。 ＜相違点３－１１＞ 本件発明４は、クワシンを配合することにより、「飲料における塩味」を「抑制」する方法であるのに対し、甲９方法発明は、飲料における塩味を抑制する方法であるのか不明である点。 （イ）判断 ａ 事案に鑑み、まず上記相違点３－９の容易想到性について検討すると、上記相違点３－９は上記（１）ア（ア）ａに示した上記相違点３－２と実質的に同じであるから、上記（１）ア（イ）ａ～ｃで検討したのと同様の理由により、甲９方法発明において、上記相違点３－９に係る特定事項を備えようとすることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ｂ よって、上記相違点３－８、３－１０、３－１１について検討するまでもなく、本件発明４は、甲９方法発明及び甲１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 小括 以上のとおりであるから、本件発明４は、甲９に記載された発明及び甲１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明４は、甲９に記載された発明及び甲１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由３によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （５）本件発明５について 本件発明５は、本件発明３の特定事項を全て含むものである。 上記（３）イのとおり、本件発明３は、甲９に記載された発明及び甲１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 また、甲３にも、ナトリウム濃度については記載も示唆もされていないから、本件発明３は、甲９に記載された発明及び甲３、１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 したがって、本件発明５も、甲９に記載された発明及び甲３、１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明５は、甲９に記載された発明及び甲３、１１～１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由３によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 ５ 申立理由４について （１）本件発明１について ア 本件発明１と甲１１発明との対比及び判断 （ア）対比 ａ 甲１１発明における「ナトリウム濃度として、少なくとも、飲料１００ｍｌあたり４０～８０ｍｇ含有する」ことは、本件発明１における「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下であ」ることに相当する。 ｂ 上記ａによれば、本件発明１と甲１１発明とは、以下の一致点において一致するとともに、以下の相違点において相違する。 ＜一致点４－１＞ 「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下である、飲料。」である点。 ＜相違点４－１＞ 本件発明１における飲料は、「クワシン濃度が１００ｐｐｂ以下であ」るのに対し、甲１１発明における飲料は、クワシンを含むのか不明である点。 ＜相違点４－２＞ 本件発明１における飲料は、「ブリックス値が３．０以下である」のに対し、甲１１発明における飲料は、ブリックス値が不明である点。 （イ）判断 ａ 事案に鑑み、まず上記相違点４－１の容易想到性について検討すると、甲１１には、飲料にクワシンを含ませることについては記載も示唆もされていないから、甲１１発明において、「クワシン」を「１００ｐｐｂ以下」の「濃度」で含ませる動機付けはないといえる。 ｂ この点、申立人は、上記特許異議申立書において、「そのような高ナトリウム濃度飲料に、本件特許発明１の構成Ａのようにクワシンを用いる動機づけもある。なぜなら、理由３に関して上記したとおり、高濃度のナトリウムを用いる際に塩味の強さが懸念されるところ、甲第１２および１３号証には、苦味によって塩味がマスキングされることが示唆されているうえ、クワシンが苦味物質として知られていた（甲第１０号証の段落【００２３】）からである。」（第３２頁第８～１４行）と主張している。 ｃ しかしながら、甲１１には、「高濃度のナトリウムを用いる際に塩味の強さが懸念される」ことは記載も示唆もされていない。また、甲１２には、「苦味によって塩味がマスキングされたのだと推察される」（第１１０頁左欄第１９行）とは記載されているものの、当該「苦味」はにがり成分によってもたらされるものであって（第１０９頁右欄～第１１０頁左欄の「４．まとめ」参照）、クワシンによってもたらされるものではない。さらに、甲１３には、「本発明によれば、天然物由来の物質であり、塩味をマスキングして呈味を改善し、香味バランスに優れた機能性飲料を提供可能な香草エキスの製造方法を提供することができる。」（【００２１】）と記載されているが、「香草エキス」は「苦味」をもたらすものではない。そして、甲１０には、「苦味物質と麦芽エキスとを含有させることによって得られる新規なビールテイスト飲料に関する」発明が記載されており（【０００１】参照）、甲１０の【００２３】には、「苦味物質としては、・・・具体的には、例えば、ゲンチオオリゴ糖（ゲンチオビオース、ゲンチオトリオース、ゲンチオテトラオースなどを含む）、ナリンジン、クワシン、カフェイン等を挙げることができるが、より好ましくはゲンチオオリゴ糖、ナリンジン又はクワシンを、更に好ましくはゲンチオオリゴ糖又はナリンジンを用いることができる。」と記載されているが、甲１１発明の「スポーツドリンクなどの清涼飲料水」とは全く種類の異なる「ビールテイスト飲料」に関する甲１０に記載された事項に基いて、甲１０に記載されている複数の苦味物質の中からあえてクワシンを選択し、甲１１発明の飲料に含ませるのは、たとえ甲１２、１３を参照したとしても無理があるといわざるを得ないから、上記ｂの主張を採用することはできない。 ｄ したがって、甲１１発明において、上記相違点４－１に係る特定事項を備えようとすることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ｅ よって、上記相違点４－２について検討するまでもなく、本件発明１は、甲１１発明及び甲１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 小括 以上のとおりであるから、本件発明１は、甲１１に記載された発明及び甲１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明１は、甲１１に記載された発明及び甲１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由４によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （２）本件発明２について 本件発明２は、本件発明１の特定事項を全て含むものである。 上記（１）イのとおり、本件発明１は、甲１１に記載された発明及び甲１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 また、甲３にも、クワシンについては記載も示唆もされていないから、本件発明１は、甲１１に記載された発明及び甲３、１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 したがって、本件発明２も、甲１１に記載された発明及び甲３、１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明２は、甲１１に記載された発明及び甲３、１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由４によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （３）本件発明３について ア 本件発明３と甲１１発明との対比及び判断 （ア）対比 ａ 甲１１発明における「ナトリウム濃度として、少なくとも、飲料１００ｍｌあたり４０～８０ｍｇ含有する」ことは、本件発明１における「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下であ」ることに相当する。 ｂ 甲１１発明において、「清涼飲料水」が「スポーツドリンク」であることは、本件発明１における「スポーツ飲料」との事項に相当する。 ｃ 上記ａ、ｂによれば、本件発明３と甲１１発明とは、以下の一致点において一致するとともに、以下の相違点において相違する。 ＜一致点４－２＞ 「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下である、スポーツ飲料。」である点。 ＜相違点４－３＞ 本件発明３における飲料は、「クワシンを含」むのに対し、甲１１発明における飲料は、クワシンを含むのか不明である点。 ＜相違点４－４＞ 本件発明３における飲料は、「ブリックス値が３．０以下である」のに対し、甲１１発明における飲料は、ブリックス値が不明である点。 （イ）判断 ａ 事案に鑑み、まず上記相違点４－３の容易想到性について検討すると、上記相違点４－３は、クワシンの含有の有無という点では、上記（１）ア（ア）ｂに示した上記相違点４－１と同じであるから、上記（１）ア（イ）ａ～ｄで検討したのと同様の理由により、甲１１発明において、上記相違点４－３に係る特定事項を備えようとすることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ｂ よって、上記相違点４－４について検討するまでもなく、本件発明３は、甲１１発明及び甲１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 小括 以上のとおりであるから、本件発明３は、甲１１に記載された発明及び甲１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明３は、甲１１に記載された発明及び甲１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由４によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （４）本件発明４について ア 本件発明４と甲１１方法発明との対比及び判断 （ア）対比 ａ 甲１１方法発明における「ナトリウム濃度として、少なくとも、飲料１００ｍｌあたり４０～８０ｍｇ含有する」ことは、本件発明４における「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下であ」ることに相当する。 ｂ 上記ａによれば、本件発明１と甲１１方法発明とは、以下の一致点において一致するとともに、以下の相違点において相違する。 ＜一致点４－３＞ 「ナトリウム濃度が２０ｍｇ／１００ｍｌ以上８０ｍｇ／１００ｍｌ以下である、飲料における方法。」である点。 ＜相違点４－５＞ 本件発明４は、「１００ｐｐｂ以下のクワシンを配合することを特徴とする」のに対し、甲１１方法発明は、１００ｐｐｂ以下のクワシンを配合するのか不明である点。 ＜相違点４－６＞ 本件発明４における飲料は、「ブリックス値が３．０以下である」のに対し、甲１１方法発明における飲料は、ブリックス値が不明である点。 ＜相違点４－７＞ 本件発明４は、クワシンを配合することにより、「飲料における塩味」を「抑制」する方法であるのに対し、甲１１方法発明は、飲料における塩味を抑制する方法であるのか不明である点。 （イ）判断 ａ 事案に鑑み、まず上記相違点４－５の容易想到性について検討すると、上記相違点４－５は上記（１）ア（ア）ｂに示した上記相違点４－１と実質的に同じであるから、上記（１）ア（イ）ａ～ｄで検討したのと同様の理由により、甲１１方法発明において、上記相違点４－５に係る特定事項を備えようとすることは、当業者が容易に想到し得たこととはいえない。 ｂ よって、上記相違点４－６、４－７について検討するまでもなく、本件発明４は、甲１１方法発明及び甲１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 イ 小括 以上のとおりであるから、本件発明４は、甲１１に記載された発明及び甲１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明４は、甲１１に記載された発明及び甲１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由４によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 （５）本件発明５について 本件発明５は、本件発明３の特定事項を全て含むものである。 上記（３）イのとおり、本件発明３は、甲１１に記載された発明及び甲１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 また、甲３にも、クワシンについては記載も示唆もされていないから、本件発明３は、甲１１に記載された発明及び甲３、１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 したがって、本件発明５も、甲１１に記載された発明及び甲３、１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえない。 よって、本件発明５は、甲１１に記載された発明及び甲３、１０、１２、１３に記載された事項に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるとはいえず、特許法第２９条第２項の規定により特許を受けることができないものであるとはいえないから、申立理由４によっては、同発明に係る特許を取り消すことはできない。 第８ むすび 以上のとおり、取消理由通知書（決定の予告を含む。）に記載した取消理由１、１’及び特許異議申立書に記載された申立理由１～４のいずれによっても、本件特許の請求項１～５に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に本件特許の請求項１～５に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。