2023-700187

特許第７１２６３７９号発明「光学ガラス、プリフォーム及び光学素子」の特許異議申立事件について、次のとおり決定する。

結 論 特許第７１２６３７９号の請求項１～６に係る特許を維持する。

理 由 第１ 手続の経緯 特許第７１２６３７９号（以下、「本件特許」という。）の請求項１～６に係る特許についての出願は、平成３０年５月１７日（優先権主張 平成２９年１０月２日）に出願され、令和４年８月１８日にその特許権の設定登録がされ、同年同月２６日に特許掲載公報が発行された。 その後、請求項１～６に係る特許に対して、令和５年２月１７日に特許異議申立人越阪部倫子（以下、「申立人」という。）により特許異議の申立てがされた。 第２ 本件特許請求の範囲の記載（本件特許発明） 本件特許請求の範囲の記載は、次のとおりである（以下、各請求項に係る発明を、項番号に合わせて「本件特許発明１」などという。）。 【請求項１】 質量％で、 ＳｉＯ２成分 ２０．０～４５．０％ Ｎｂ２Ｏ５成分 ３５．５～６０．０％ ＴｉＯ２成分 ０～５．０％ Ｋ２Ｏ成分 ０％超、 Ｔａ２Ｏ５成分 １．０％未満、 質量比（Ｌｉ２Ｏ／Ｎａ２Ｏ+Ｋ２Ｏ）を０．４０～１．００、 含有し、 屈折率（ｎｄ）が１．７６以上１．８０以下、 部分分散比（θｇ，Ｆ）がアッベ数（νｄ）との間で、 （－０．００１６２×νｄ＋０．６２０）≦（θｇ，Ｆ）≦（－０．００１６２×νｄ＋０．６５７）の関係を満たし、相対屈折率（５８９．２９ｎｍ）の温度係数（４０～６０℃）が＋６．０×１０－６～－５．０×１０－６（℃－１）の範囲内にある光学ガラス。 【請求項２】 質量比（Ｒｎ２Ｏ／Ｎｂ２Ｏ５）が０．５０以下であることを特徴とする請求項１記載の光学ガラス（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）。 【請求項３】 屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、（－０．０１×νｄ＋２．０３）≦ｎｄ≦（－０．０１×νｄ＋２．１３）の関係を満たす請求項１又は２記載の光学ガラス。 【請求項４】 請求項１から３のいずれか記載の光学ガラスからなるプリフォーム。 【請求項５】 請求項１から３のいずれか記載の光学ガラスからなる光学素子。 【請求項６】 請求項５に記載の光学素子を備える光学機器。」 第３ 特許異議の申立てについて １ 特許異議申立理由の概要 申立人が主張する特許異議申立理由は、概略、以下のとおりである。 ここで、申立人が提出した証拠方法は、次のものである。 甲第１号証 国際公開第２０１８／０２１２２１号 （国際出願番号：ＰＣＴ／ＪＰ２０１７／０２６６３９号） 甲第２号証 国際公開第２０１７／０９０６４５号 甲第３号証 特開２０１１－３７６６０号公報 (１) 申立理由１（甲第１号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如（本件特許の優先権主張が認められない場合）） 本件特許発明１～６は、本件特許出願前に日本国内又は外国において頒布された甲第１号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当する、又は、甲第１号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。 (２) 申立理由２（甲第１号証を主たる証拠とした拡大先願要件違反（本件特許の優先権主張が認められた場合）） 本件特許発明１～６は、本件特許出願の優先日前の他の特許出願であって、その優先日後に国際公開がされた甲第１号証に係る日本語特許出願の国際出願日における国際出願の明細書、請求の範囲又は図面（以下、それぞれ「先願明細書」などといい、まとめて「先願明細書等」という。）に記載された発明と同一であり、しかも、本件特許出願の発明者が上記日本語特許出願に係る上記の発明をした者と同一ではなく、また本件特許出願の優先日当時において、本件特許出願の出願人が上記日本語特許出願の出願人と同一でもないので、特許法第１８４条の１３の規定により読み替えて適用される第２９条の２の規定により、特許を受けることができない。 (３) 申立理由３（甲第２号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如） 本件特許発明１～６は、本件特許出願の優先日前に日本国内又は外国において頒布された甲第２号証に記載された発明であって、特許法第２９条第１項第３号に該当する、又は、甲第２号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第２９条第１項又は第２項の規定に違反してされたものである。 (４) 申立理由４（甲第３号証を主たる証拠とした進歩性欠如） 本件特許発明１～６は、本件特許出願の優先日前に日本国内又は外国において頒布された甲第３号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるから、その特許は、特許法第２９条第２項の規定に違反してされたものである。 ２ 当審の判断 (１) 申立理由１（甲第１号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如（本件特許の優先権主張が認められない場合））について ア 本件特許の優先権主張について 本件特許発明１～６が、本件の優先権主張の基礎となる特願２０１７－１９２７３１号（平成２９年１０月２日出願。以下、「優先権基礎出願」という。）の願書に最初に添付した明細書、特許請求の範囲又は図面（以下、それぞれ「優先権基礎出願明細書」などといい、まとめて「優先権基礎出願明細書等」という。）に記載されているか否かについて検討する。 (ア) 優先権基礎出願特許請求の範囲には、次の事項が記載されている（下線は当審が付した。以下同様である。）。 「【請求項１】 質量％で、 ＳｉＯ２成分 ２０．０～４５．０％ Ｎｂ２Ｏ５成分 ２５．０～６０．０％ ＴｉＯ２成分 ０～５．０％ 質量比（Ｌｉ２Ｏ／Ｎａ２Ｏ+Ｋ２Ｏ）を０．４０～１．００、 含有し、 部分分散比（θｇ，Ｆ）がアッベ数（νｄ）との間で、 （－０．００１６２×νｄ＋０．６２０）≦（θｇ，Ｆ）≦（－０．００１６２×νｄ＋０．６５７）の関係を満たし、相対屈折率（５８９．２９ｎｍ）の温度係数（４０～６０℃）が＋６．０×１０－６～－５．０×１０－６（℃－１）の範囲内にある光学ガラス。 【請求項２】 質量比（Ｒｎ２Ｏ／Ｎｂ２Ｏ５）が０．５０以下であることを特徴とする請求項１記載の光学ガラス（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）。 【請求項３】 屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、（－０．０１×νｄ＋２．０３）≦ｎｄ≦（－０．０１×νｄ＋２．１３）の関係を満たす請求項１又は２記載の光学ガラス。 【請求項４】 請求項１から３のいずれか記載の光学ガラスからなるプリフォーム材。 【請求項５】 請求項１から３のいずれか記載の光学ガラスからなる光学素子。 【請求項６】 請求項５に記載の光学素子を備える光学機器。」 (イ) 優先権基礎出願明細書には、技術分野（【０００１】）、技術背景（【０００２】～【０００９】）、発明が解決しようとする課題（【００１１】～【００１２】）、課題を解決するための手段（【００１３】～【００２０】）、図面の簡単な説明（【００２１】）、発明を実施するための形態（【００２２】～【００７２】）、実施例（【００７３】～【００８８】）について記載されており、特に、次の事項が記載されている。 「【００２５】 ＜必須成分、任意成分について＞ ＳｉＯ２成分は、安定なガラス形成を促し、液相温度を下げることができるため、光学ガラスとして好ましくない失透（結晶物の発生）を低減する必須成分である。 特に、ＳｉＯ２成分の含有量を２０．０％以上にすることで、部分分散比を大幅に高めることなく、耐失透性に優れたガラスを得られる。・・・ 他方で、ＳｉＯ２成分の含有量を４５．０％以下にすることで、屈折率が低下し難くなることで所望の高屈折率を得易くでき、且つ、部分分散比の上昇を抑えられる。・・・ 【００２６】 Ｎｂ２Ｏ５成分は、屈折率を高め、アッベ数及び部分分散比を低くでき、且つ耐失透性を高められる必須成分である。 特に、Ｎｂ２Ｏ５成分の含有量を２５．０％以上にすることで、目的の光学恒数まで屈折率を高くして本発明の範囲の成分内で調整することで異常分散性を小さくすることができる。従って、Ｎｂ２Ｏ５成分の含有量は、・・・さらに好ましくは３５．５％以上を下限とする。 他方で、Ｎｂ２Ｏ５成分の含有量を６０．０％以下にすることで、ガラスの材料コストを低減できる。・・・ 【００２７】 ＴｉＯ２成分は、０％超含有する場合に、屈折率を高め、アッベ数を低くし、且つ耐失透性を高める任意成分である。一方で、多量に含有すると部分分散比が大きくなる。 従って、ＴｉＯ２成分の含有量を５．０％以下にすることで、ガラスの着色を低減でき、内部透過率を高められる。・・・ 【００２８】 Ｋ２Ｏ成分は、０％超含有する場合に、熱膨張係数を大きくし、相対屈折率の温度係数を小さくする任意成分である。 従って、Ｋ２Ｏ成分の含有量は、好ましくは０％超・・・を下限とする。・・・」 「【００４０】 Ｔａ２Ｏ５成分は、０％超含有する場合に、屈折率を高め、アッベ数及び部分分散比を下げ、且つ耐失透性を高められる任意成分である。 他方で、Ｔａ２Ｏ５成分の含有量を１０．０％以下にすることで、希少鉱物資源であるＴａ２Ｏ５成分の使用量が減り、且つガラスがより低温で熔解し易くなるため、ガラスの生産コストを低減できる。また、これによりＴａ２Ｏ５成分の過剰な含有によるガラスの失透を低減できる。従って、Ｔａ２Ｏ５成分の含有量は、・・・さらに好ましくは１．０％未満を上限とする。・・・」 「【００５０】 Ｎａ２ＯとＫ２Ｏの質量和に対するＬｉ２Ｏの比は、１．００以下であることが好ましい。これにより、失透性の悪化を抑えることができる。・・・ 一方で、質量比Ｌｉ２Ｏ／（Ｎａ２Ｏ＋Ｋ２Ｏ）は、０．４０以上とする場合に、部分分散比が小さいガラスを得ることができる。・・・」 「【００５２】 Ｎｂ２Ｏ５に対するＲｎ２Ｏ成分（式中、ＲｎはＬｉ、Ｎａ、Ｋからなる群より選択される１種以上）の比は、０．５０以下が好ましい。これにより、所望の屈折率を有し、部分分散比が小さくなる。・・・」 「【００６４】 ＜物性＞ 本発明の光学ガラスは、高い屈折率と所定の範囲のアッベ数を有する。 本発明の光学ガラスの屈折率（ｎｄ）は、好ましくは１．７０以上、より好ましくは１．７２以上、さらに好ましくは１．７５以上を下限とする。この屈折率の上限は、好ましくは１.９０以下、より好ましくは１．８８以下、より好ましくは１．８５以下、さらに好ましくは１．８３以下とする。 本発明の光学ガラスのアッベ数（νｄ）は、・・・ 【００６５】 ここで、本発明の光学ガラスは、屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が、（－０．０１×νｄ＋２．０３）≦ｎｄ≦（－０．０１×νｄ＋２．１３）の関係を満たすことが好ましい。・・・ 【００６６】 本発明の光学ガラスは、低い部分分散比（θｇ，Ｆ）を有する。 より具体的には、本発明の光学ガラスの部分分散比（θｇ，Ｆ）は、アッベ数（νｄ）との間で、（－０．００１６２×νｄ＋０．６２０）≦（θｇ，Ｆ）≦（－０．００１６２×νｄ＋０．６５７）の関係を満たすことが好ましい。・・・」 「【００６８】 なお本発明の光学ガラスは、相対屈折率の温度係数（ｄｎ／ｄＴ）が低い値をとる。 より具体的には、本発明の光学ガラスの相対屈折率の温度係数は、好ましくは＋６．０×１０－６℃－１・・・を上限値とし、この上限値又はそれよりも低い（マイナス側）の値をとりうる。 他方で、本発明の光学ガラスの相対屈折率の温度係数は、好ましくは－２．０×１０－６℃－１・・・を下限値とし、この下限値又はそれよりも高い（プラス側）の値をとりうる。・・・」 (ウ) 優先権基礎出願明細書等の前記(ア)及び(イ)の記載事項に照らせば、本件特許発明１～６は、優先権基礎出願明細書等に記載した事項との関係において、新たな技術的事項を導入するものではないから、本件特許発明１～６について優先権主張の利益を享受できると解するのが相当である。 イ 申立理由１についての判断 前記アで述べたように、本件特許発明１～６について優先権主張の利益を享受できるところ、甲第１号証（２０１８年（平成３０年）２月１日公開）は、本件特許出願の優先日（平成２９年１０月２日）前に頒布された刊行物ではないから、甲第１号証に記載された発明により、本件特許発明１～６の新規性及び進歩性を否定することはできない。 ウ 申立理由１についての結論 以上の検討のとおり、申立理由１に理由はない。 (２) 申立理由２（甲第１号証を主たる証拠とした拡大先願要件違反（本件特許の優先権主張が認められた場合））について ア 先願明細書等に記載された発明（先願発明） 申立人は、甲第１号証の実施例欄（明細書［００６７］～［００８６］）の実施例１、２、４、２４、２６、２７及び６０の記載等に基づき、先願明細書等に記載された発明を特定して申立理由２を主張しているので、当該実施例欄の記載を実施例１の「光学ガラス」に注目して改めて整理すると、先願明細書等には、次の発明（以下、「先願発明」という。）が記載されていると認められる。 「酸化物基準の質量％表示で、ＳｉＯ２が３３．８％、Ｂ２Ｏ３が３．４％、Ｌｉ２Ｏが４．９％、Ｎａ２Ｏが５．４％、Ｋ２Ｏが１．０％、Ｎｂ２Ｏ５が４７．５％、ＺｒＯ２が４．０％からなる化学組成を有し、屈折率（ｎｄ）が１．７８、アッベ数（νｄ）が３１である、光学ガラス。」 イ 本件特許発明１について (ア) 先願発明との対比 本件特許発明１と先願発明とを対比すると、少なくとも以下の点で相違している。 （相違点１） 本件特許発明１は、「相対屈折率（５８９．２９ｎｍ）の温度係数（４０～６０℃）が＋６．０×１０－６～－５．０×１０－６（℃－１）の範囲内にある」のに対して、先願発明は、「相対屈折率（５８９．２９ｎｍ）の温度係数（４０～６０℃）」が明らかでない点。 (イ) 相違点１の検討 光学ガラスが「酸化物基準の質量％表示で、ＳｉＯ２が３３．８％、Ｂ２Ｏ３が３．４％、Ｌｉ２Ｏが４．９％、Ｎａ２Ｏが５．４％、Ｋ２Ｏが１．０％、Ｎｂ２Ｏ５が４７．５％、ＺｒＯ２が４．０％からなる化学組成」を有することにより、当該光学ガラスの「相対屈折率（５８９．２９ｎｍ）の温度係数（４０～６０℃）」が「＋６．０×１０－６～－５．０×１０－６（℃－１）の範囲内」となっていることを示す証拠はない。 また、先願明細書には、「高屈折率かつ低密度であるとともに、製造特性が良好な光学ガラスを提供することを目的」とし、「本発明の光学ガラスは、屈折率（ｎｄ）が１．６８～１．８５、密度が４．０ｇ／ｃｍ３以下かつガラスの粘性がｌｏｇη＝２となる温度Ｔ２が９５０～１２００℃であることを特徴とする」こと（［０００８］、［０００９］）が記載されているが、光学ガラスの相対屈折率の温度係数を調整する技術思想は記載されていない。 これらの事項を併せ考えれば、相違点１は実質的なものであるし、具体化する際の微差程度の事項であるともいえない。 (ウ) 申立人の主張について 申立人は、(i)先願発明の化学組成が、本件特許発明１のガラス組成の範囲に含まれていることから、先願発明は、本件特許発明１と同様の物性を示すことが推認できること、及び、(ii)甲第１号証の実施例１の光学ガラスの部分分散比（θｇ、Ｆ）、及び、相対屈折率（５８９．２９ｎｍ）の温度係数（４０～６０℃）を測定した結果、それぞれ、０．５９９６、＋５．９×１０－６（℃－１）となったことを主張している（特許異議申立書第４頁第１～１２行、第１８～２２行）。 しかしながら、本件特許発明１は、ガラス成分の含有量や質量比の数値範囲を示したガラス組成を特定しつつ、当該ガラス組成の範囲内において、屈折率等の物性を満たす光学ガラスを特定するものであるから、先願発明の化学組成が、本件特許発明１のガラス組成の範囲に含まれていることのみでは、本件特許発明１の物性を満足しているということはできない。 また、甲第１号証の実施例１の光学ガラスの部分分散比（θｇ、Ｆ）が０．５９９６、相対屈折率（５８９．２９ｎｍ）の温度係数（４０～６０℃）が＋５．９×１０－６（℃－１）であることを裏付ける証拠は提出されていない。 したがって、申立人の主張はいずれも採用できない。 (エ) 小括 したがって、その余について検討するまでもなく、本件特許発明１は、先願明細書等に記載された発明と同一の発明であるといえない。 なお、先願明細書の実施例２、４、２４、２６、２７、６０の「光学ガラス」に注目して、先願明細書等に記載された発明を認定しても、いずれの場合も先願発明と同様に判断される。 ウ 本件特許発明２～６について 本件特許発明２～６は、本件特許発明１の全ての特定事項を含むものであるから、前記イで検討したのと同様の理由により、本件特許発明２～６は、先願明細書等に記載された発明と同一の発明であるといえない。 エ 申立理由２についての結論 以上の検討のとおり、申立理由２に理由はない。 (３) 申立理由３（甲第２号証を主たる証拠とした新規性・進歩性欠如）について ア 甲第２号証に記載された発明（甲２発明） 申立人は、甲第２号証の実施例欄（明細書［００７０］～［００８８］）の実施例４２、４３、４４、４８の記載等に基づき、甲第２号証に記載された発明を特定して申立理由２を主張しているので、当該実施例欄の記載を実施例４２の「光学ガラス」に注目して改めて整理すると、甲第２号証には、次の発明（以下、「甲２発明」という。）が記載されていると認められる。 「酸化物基準の質量％表示で、Ｎｂ２Ｏ５が４８．０％、ＳｉＯ２が３２．６％、ＺｒＯ２が３．９％、Ｌｉ２Ｏが４．８％、Ｎａ２Ｏが５．３％、Ｋ２Ｏが１．０％、ＢａＯが２．２％、Ａｌ２Ｏ３が２．２％からなる化学組成を有し、屈折率（ｎｄ）が１．７７７である、光学ガラス。」 イ 本件特許発明１について (ア) 甲２発明との対比 本件特許発明１と甲２発明とを対比すると、少なくとも以下の点で相違している。 （相違点２） 本件特許発明１は、「相対屈折率（５８９．２９ｎｍ）の温度係数（４０～６０℃）が＋６．０×１０－６～－５．０×１０－６（℃－１）の範囲内にある」のに対して、甲２発明は、「相対屈折率（５８９．２９ｎｍ）の温度係数（４０～６０℃）」が明らかでない点。 (イ) 相違点２の検討 光学ガラスが「酸化物基準の質量％表示で、Ｎｂ２Ｏ５が４８．０％、ＳｉＯ２が３２．６％、ＺｒＯ２が３．９％、Ｌｉ２Ｏが４．８％、Ｎａ２Ｏが５．３％、Ｋ２Ｏが１．０％、ＢａＯが２．２％、Ａｌ２Ｏ３が２．２％からなる化学組成」を有することにより、当該光学ガラスの「相対屈折率（５８９．２９ｎｍ）の温度係数（４０～６０℃）」が「＋６．０×１０－６～－５．０×１０－６（℃－１）の範囲内」となっていることを示す証拠はない。 また、甲第２号証には、「高屈折率かつ高強度で、耐クラック性に優れるとともに、成形性が良好な光学ガラスを提供することを目的」とし、「本発明の光学ガラスは、屈折率（ｎｄ）が１．７０～２．１０、ガラス転移点（Ｔｇ）が５００℃～６３０℃、失透温度が１３００℃以下、比重が４．０ｇ／ｃｍ３以下、クラックイニシエーションロード（ＣＩＬ）が２０ｇｆ以上、かつＪＩＳ Ｒ１６０７に準拠して圧子圧入法により測定した破壊靱性値（Ｋｃ）が０．６０ＭＰａ・ｍ１／２以上である」こと（［０００９］、［００１０］）が記載されているが、光学ガラスの相対屈折率の温度係数を調整する技術思想は記載されておらず、当該温度係数を調整する動機付けとなる記載は見当たらない。 これらの事項を併せ考えれば、相違点２は実質的なものであるといえるし、また、甲２発明において、相違点２に係る本件特許発明１の構成とすることは、当業者にとって容易想到の事項といえない。 (ウ) 申立人の主張について 申立人は、(i)甲２発明の化学組成が、本件特許発明１のガラス組成の範囲に含まれていることから、甲２発明は、本件特許発明１と同様の物性を示すことが推認できること、及び、(ii)当業者であれば、同一組成を有する光学ガラスであれば、同一の物性を有することに容易に想到することができることを主張している（特許異議申立書第４頁第１～１７行）。 しかしながら、前記(２)イ(ウ)で検討したのと同様に、甲２発明の化学組成が、本件特許発明１のガラス組成の範囲に含まれていることのみでは、本件特許発明１の物性を満足しているということはできない。 また、前記(イ)で検討したとおり、甲第２号証には、光学ガラスの相対屈折率の温度係数を調整する動機付けとなる記載は見当たらないから、甲２発明において、相対屈折率の温度係数が＋６．０×１０－６～－５．０×１０－６（℃－１）の範囲内となるガラス組成に調整することは、当業者にとって容易想到の事項であるといえない。 したがって、申立人の主張はいずれも採用できない。 (エ) 小括 したがって、その余について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲第２号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第２号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 なお、甲第２号証の明細書の実施例４３、４４、４８の「光学ガラス」に注目して、甲第２号証に記載された発明を認定しても、いずれの場合も甲２発明と同様に判断される。 ウ 本件特許発明２～６について 本件特許発明２～６は、本件特許発明１の全ての特定事項を含むものであるから、前記イで検討したのと同様の理由により、本件特許発明２～６は、甲第２号証に記載された発明であるといえないし、また、甲第２号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 エ 申立理由３についての結論 以上の検討のとおり、申立理由３に理由はない。 (４) 申立理由４（甲第３号証を主たる証拠とした進歩性欠如）について ア 甲第３号証に記載された発明（甲３発明） 申立人は、甲第３号証の実施例欄（【００８１】～【０１０１】）の実施例６の記載等から、甲第３号証に記載された発明を特定して申立理由４を主張しているので、当該実施例６の「光学ガラス」に注目して、甲第３号証の明細書の【００３３】及び実施例欄（【００８１】～【０１０１】）の記載を改めて整理すると、甲第３号証には、次の発明（以下、「甲３発明」という。）が記載されていると認められる。 「質量％で、ＳｉＯ２が３３．００％、ＴｉＯ２が５．００％、ＺｒＯ２が４．００％、Ｎｂ２Ｏ５が４０．００％、ＢａＯが２．００％、Ｌｉ２Ｏが１１．００％、Ｎａ２Ｏが１．７０％、Ｂｉ２Ｏ３が３．００％、Ｓｂ２Ｏ３が０．３０％からなる酸化物換算組成を有し、屈折率（ｎｄ）が１．７９８、アッベ数（νｄ）が３０．０、部分分散比（θｇ，Ｆ）が０．６０４０である、光学ガラス。」 イ 本件特許発明１について (ア) 甲３発明との対比 本件特許発明１と甲３発明とを対比すると、少なくとも以下の点で相違している。 （相違点３） 本件特許発明１は、「相対屈折率（５８９．２９ｎｍ）の温度係数（４０～６０℃）が＋６．０×１０－６～－５．０×１０－６（℃－１）の範囲内にある」のに対して、甲３発明は、「相対屈折率（５８９．２９ｎｍ）の温度係数（４０～６０℃）」が明らかでない点。 (イ) 相違点３の検討 光学ガラスが「質量％で、ＳｉＯ２が３３．００％、ＴｉＯ２が５．００％、ＺｒＯ２が４．００％、Ｎｂ２Ｏ５が４０．００％、ＢａＯが２．００％、Ｌｉ２Ｏが１１．００％、Ｎａ２Ｏが１．７０％、Ｂｉ２Ｏ３が３．００％、Ｓｂ２Ｏ３が０．３０％からなる酸化物換算組成」を有することにより、当該光学ガラスの「相対屈折率（５８９．２９ｎｍ）の温度係数（４０～６０℃）」が「＋６．０×１０－６～－５．０×１０－６（℃－１）の範囲内」となっていることを示す証拠はない。 また、甲第３号証には、「屈折率（ｎｄ）及びアッベ数（νｄ）が所望の範囲内にありながら、低い温度で軟化し易く、且つプレス成形時におけるガラスの失透や着色が低減された光学ガラスと、これを用いたレンズプリフォーム及び光学素子を得ること」を目的とすること（【０００８】）が記載されているが、光学ガラスの相対屈折率の温度係数を調整する技術思想は記載されておらず、当該温度係数を調整する動機付けとなる記載は見当たらない。 これらの事項を併せ考えれば、相違点３は実質的なものであるといえるし、また、甲３発明において、相違点３に係る本件特許発明１の構成とすることは、当業者にとって容易想到の事項といえない。 (ウ) 申立人の主張について 申立人は、当業者であれば、同一の組成に調整された光学ガラスであれば、同一の温度係数のパラメータを有することに容易に想到することができることを主張している（特許異議申立書第６頁第２０～２２行）。 しかしながら、前記(イ)で検討したとおり、甲第３号証には、光学ガラスの相対屈折率の温度係数を調整する動機付けとなる記載は見当たらないから、甲３発明において、ガラス組成を調整して、相対屈折率の温度係数が＋６．０×１０－６～－５．０×１０－６（℃－１）の範囲内にすることは、当業者にとって容易想到の事項であるといえない。 したがって、申立人の主張は採用できない。 (エ) 小括 したがって、その余について検討するまでもなく、本件特許発明１は、甲第３号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 ウ 本件特許発明２～６について 本件特許発明２～６は、本件特許発明１の全ての特定事項を含むものであるから、前記イで検討したのと同様の理由により、本件特許発明２～６は、甲第３号証に記載された発明に基いて、当業者が容易に発明をすることができたものであるといえない。 エ 申立理由４についての結論 以上の検討のとおり、申立理由４に理由はない。 第４ むすび 以上のとおりであるから、特許異議の申立ての理由及び証拠によっては、本件特許の請求項１～６に係る特許を取り消すことはできない。 また、他に当該請求項１～６に係る特許を取り消すべき理由を発見しない。 よって、結論のとおり決定する。